Sari la conținut

Wikipedia:Evaluarea articolelor bune: Diferență între versiuni

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Navighează interactiv prin istoric
← Diferența anterioarăDiferența următoare →
Conținut șters Conținut adăugat
VizualWikitext
m of, limba romana
Fără descriere a modificării
Linia 1: Linia 1:
{{ajutor}}
{{detradus|engleză}}


'''[[Wikipedia:Articole bune|Articolele bune]]''' îndeplinesc o serie de [[Wikipedia:Criterii articole bune|criterii]] de calitate a scrierii, exactitate şi atribuire a datelor, acoperirea subiectului, stabilitate, precum şi utilizarea adecvată a imaginilor. Acest ghid oferă sfaturi despre cum trebuie aplicate aceste criterii şi, de fapt, când şi cum trebuie promovat un articol la statutul de Articol Bun.
'''[[Wikipedia:Articole bune|Articolele bune]]''' îndeplinesc o serie de [[Wikipedia:Criterii articole bune|criterii]] de calitate a scrierii, exactitate şi atribuire a datelor, acoperirea subiectului, stabilitate, precum şi utilizarea adecvată a imaginilor. Acest ghid oferă sfaturi despre cum trebuie aplicate aceste criterii şi, de fapt, când şi cum trebuie promovat un articol la statutul de Articol Bun.


==Despre procedură==
==Despre procedură==
Procedura promovării unui articol bun este uşoară: orice utilizator înregistrat poate să-şi exprime punctul de vedere despre acel articol. Utilizatorul trebuie să ştie să citească articolul şi să cunoască [[Wikipedia:Criterii articole bune|criteriile]] şi să observe dacă articolul respectiv le îndeplineşte pe toate.Dacă articolul corespunde criteriilor, atunci el este desemnat ca [[Wikipedia:Articole bune|articol bun]].Dacă nu corespunde criteriilor, atunci există 2 metode:
The Good article process is intentionally lightweight: anyone (with a username) can review an article, and multiple votes, consensus building and committees play almost no role. A reviewer is assumed to be competent enough to read an article critically, and apply the [[Wikipedia:What is a good article?|criteria]] fairly. If the reviewer believes that the criteria are met, the article is designated as a Good Article (GA). If the criteria are not met, the reviewer is left with two options. If the problems are minor or easy to fix, the article can be put ''on hold'' for a week or so. If the problems are serious or extensive, the article can be failed. In the latter case, editors should be invited to renominate an article once it meets the standards: almost all articles can be improved.
*dacă articolul are probleme minore(uşoare de reparat) poate fi pus în aşteptare o săptămână sau două, făcând cunoscute problemele editorului.
*dacă articolul are probleme serioase, atunci nominalizarea trebuie anulată.
În ultimul caz, editorul este invitat să nominalizeze un articol numai dacă corespunde criteriilor.


Integritatea procedurii depinde foarte mult de integritatea utilizatorului.Este indicat ca un utilizator care a contribuit foarte mult la un articol să nu-l promoveze în mod special, lăsându-se influenţat de meritul său personal la acel articol.
The integrity of the process is highly dependent on reviewer integrity. Reviewers should avoid reviewing articles that they have edited significantly, and should focus on applying [[WP:WIAGA|Good article criteria]] and Wikipedia policies and guidelines, such as [[Wikipedia:Verifiability|verifiability]], [[Wikipedia:No original research|no original research]], [[Wikipedia:Reliable sources|reliable sources]], [[Wikipedia:Neutral point of view|neutral point of view]], and the main provisions of the [[Wikipedia:Manual of Style|Manual of Style]]; the review should not be influenced by personal feelings about the merit of the article subject.<ref>This is a particular consideration for articles within the scope of a [[Wikipedia:WikiProject|WikiProject]] where the reviewer is an active member. Sometimes it is helpful for an article to have an expert reviewer, but on other occasions it is preferable that the reviewer is not too close to the topic.</ref>


==De ce se nominalizează articole pentru statutul de AB==
==De ce se nominalizează articole pentru statutul de Articol Bun==


Înainte de a comenta un articol, e bine să înţelegi de sunt nominalizate articolele.
In order to review an article well, it is helpful to understand why articles are nominated. Occasionally nominations are made by editors who happen to discover an article which they believe is good quality, but the vast majority are made by editors who have spent extensive time working on the nominated article. Such editors have an emotional stake in the article and are usually interested in continuing to improve it.
Nominalizările sunt făcute de editori care doresc să descopere dacă articolul care îl propun este de calitate, dar majoritatea nominalizărilor sunt de făcute de editori care au dedicat mult timp lucrând la cael articol.Sun şi editori sunt implicaţi emoţional în acel articol şi sunt interesaţi în dezvoltarea sa.


Procedura nominalizării articolelor bune prevede o evaluare critică a articolului în cauză. Deobicei, când cineva nominalizează un articol spune de multe ori <blockquote>"Am făcut tot ce am putut pentru acest articol. Cred că am muncit mult la acest articol. Poţi să-spui părerea despre acest articol, iar dacă îndeplineşte criteriile poţi să-mi susţii articolul? '''Dacă nu îndeplineşte criteriile, poţi să-mi spui ce mai am de dezvoltat?''' "</blockquote>
The Good article process is one of the main systems which provides a critical review of an an article. Thus, when someone nominates an article, what they are really saying is probably
Când comentaţi un articol, ţineţi minte faptul că editorul doreşte să ştie ce mai are de dezvoltat pentru ca acel articol să corespundă criteriilor, şi apreciază comentariile care îi spun exact ce are de făcut. Comentarea unui articol este o responsabilitate serioasă, majoritatea recenzenţilor dedicaţi dedicând timp mult fiecărui articol.
<blockquote>"I have done all that I can so far to improve this article. I think it is a good piece of work. Could you please review it, and if it is, please pass it. '''If it is not, what can I do to improve it?'''"</blockquote> When reviewing an article, keep in mind that nominators want guidance on improving an article which is not yet up to standard, and appreciate especially specific comments on how to bring the article up to standard. Reviewing is a serious responsibility, and the most dedicated reviewers spend considerable time on each article.


==Cum se evaluează un articol==
==Cum se evaluează un articol==


===Primul lucru ce trebuie avut în vedere===
===Primul lucru ce trebuie avut în vedere===
Înainte de a comenta articolul, e bine de căutat în el cele mai comune probleme observate în nominalizările articolelor bune.
Before conducting an extensive review, it is helpful to skim over the article and look for a few basic problems that are commonly seen in GA nominations.


# The article completely lacks reliable sources &ndash; see [[Wikipedia:Verifiability]].<ref name=refs/>
#Articolul nu are nici o sursă &ndash; vedeţi [[Wikipedia:Verificabilitate]].
#Subiectul nu are un punct de vedere neutru; vedeţi [[Wikipedia:PDVN]].<ref name=npov>Articolele cu subiecte controversate pot fi făcute neutre şi stabile, dar acest lucru obligă editorii să facă eforturi severe pentru a menţine articolul verificabil. Ţineţi minte că neutralitatea nu înseamnă faptul că toate punctele de vedere considerate egale; însă nici un punct de vdere nu trebuie susţinut în mod special.</ref>
# The topic is treated in an obviously non-neutral way &ndash; see [[Wikipedia:Neutral point of view|Wikipedia:Neutral point of view]].<ref name=npov> Articles on controversial topics can be both neutral and stable, but this is only ensured if regular editors make scrupulous efforts to keep the article well-referenced. Note that neutrality does not mean that all points of view are ''equally'' covered; instead no point of view should be given undue weight.</ref>
#În articol se află formate de curăţenie, icluzând, dar nefiind limitate la <nowiki>{{de curăţat}}, {{de tradus}}, {{wikizare}}, {{referinţe}}</nowiki>, etc.
# There are correctly applied cleanup banners, including, but not limited to, {{tl|cleanup}}, {{tl|wikify}}, {{tl|NPOV}}, {{tl|unreferenced}} or large numbers of {{tl|fact}}, {{tl|clarifyme}}, {{tl|huh}} or similar tags.
#Articolul este subiectul unei acţiunii în desfăşurare şi nu este terminat.
# The article is or has been the subject of ongoing or recent, unresolved edit wars.
# The article specifically concerns a rapidly unfolding current event with a definite endpoint.<ref name="unfolding">Articles about participants in the event, or other articles related to the event should be reviewed in detail.</ref>


Dacă articolul are una dintre aceste probleme, poate fi pur şi simplu respingându-l(şi ştergându-l din lista nominalizărilor), fără a mai aştepta şi alte opinii.Unii recenzenţi numesc această procedură "respingere rapidă". Totuşi, deoarece procedura AB intenţionează să ajute editorii să-şi dezvolte articolele, "respingerea rapidă" nu este cea mai bună soluţie. Chiar dacă articolele nu îndeplinesc condiţiile, recenzenţii trebuie să ajute editori să aplice toate cele 6 [[Wikipedia:Criterii articole bune|criterii]], acest lucru ajutând întreaga procedură a dezvoltării articolelor. Deci, "respingerea rapidă" este descurajată.
If the article has any of the above problems, it can simply be failed (as described at [[Wikipedia:Good article nominations]]) without going through the '''on hold''' process of improvement based on specific issues. Some reviewers refer to this as "quick-failing". However, because the GA process is intended to help editors with article improvement, "quick-failing" may not be the best option. Even if an article has obvious shortcomings, the more specific information that the reviewier can provide to help editors meet all six [[WP:WIAGA|GA criteria]], the more they will help the overall process of article improvement. Therefore, "quick-failing" is discouraged.


===Procesul propriu-zis===
===Procesul propriu-zis===
#Dacă articolul nu are nici una dintre aceste probleme, citiţi întreg articolul şi verificaţi dacă îndeplineşte [[Wikipedia:Criterii articole bune|criteriile].
#If the article does not have any obvious issues, read the entire article and check for the following, with reference to the [[Wikipedia:Good article criteria|GA criteria]]. The article should be:
#Dacă tu respingi un articol sau îl puneţi în aşteptare, mereu trebuie să-i lăsaţi note editorului despre ce are de dezvoltat şi să nu vă bazaţi mereu pe criterii.
##Clearly written, in good [[prose]] with correct spelling and grammar. Also look for proper formatting and organization of the article, with appropriate use of [[wikitext|wikilink]]s, sections, table of contents, and general organization as described in those parts of the [[WP:MOS|Manual of Style]] referred to in the [[WP:WIAGA|Good Article criteria]].
##Factually accurate according to information in [[WP:RS|reliable sources]], preferably with inline citations using either footnotes or Harvard references.<ref name=refs> Small articles that have a single main source may still be adequately referenced without the use of inline citations. However, in the vast majority of articles, inline citations are required by the [[WP:CITE]] guidelines. The amount of inline citation will vary from article to article, but claims that are seemingly dubious, controversial, or which state an opinion must be attributed to a reliable source.</ref> Ideally, a reviewer should have access to the sources cited, and sufficient expertise to verify that the article reflects the content of the sources. At a bare minimum, reviewers should check that the sources used are reliable (for example, blogs are not reliable sources), and that the article contains no plagiarism: any text copied from sources should be set off by quotation marks or <nowiki><blockquote></blockquote></nowiki> tags and cited.
##Broad in coverage of the topic without unnecessary digressions.
##Written from a [[WP:NPOV|neutral point of view]].
##Stable, with no ongoing edit wars.
##Compliant with image use policy. If images are used, they should be free, licenses, or have fair use rationales in covered by [[WP:FU|Wikipedia's fair use guidelines]].
#Decide if the article meets the [[WP:WIAGA|Good Article criteria]] as spelled out above.
##If it does, pass the article by removing it from the [[WP:GAN|nominations page]], adding it to the [[WP:GA|Good article list]], and changing the appropriate tag on the article's talk page. A brief note of congratulations, or opportunities for further improvement on the review page or talk page is also appreciated.
##If it does not, decide if a hold is appropriate:
###Holds should be applied if the changes needed are minor and can be reasonably expected to be completed within a week or so.
###If a hold is appropriate, change the status in the templates on both the article talk page and the [[WP:GAN|nominations page]] to "on hold".
##If the article's problems lead you to believe that the changes are not likely to be met within a week fail the article by removing it from the [[WP:GAN|nominations page]] and changing the tag on the article talk page.
#Whether you fail an article or put it on hold, you should always leave extensive notes on the review page, and notify the nominator. You can use the [[WP:WIAGA|Good article criteria]] as a guideline for how to organize your critique; however, '''the criteria should not be used merely as a checklist'''. Your review should be extensive enough to allow the article to be improved and renominated, so that it will pass in the future.


==Lucruri de evitat în procesul de evaluare==
==Lucruri de evitat în procesul de evaluare==


===Probleme, nu soluţii===
===Probleme, nu soluţii===
Când comentaţi un articol, nu enumeraţi doar problemele, ci şi oferiţi soluţii la ele. Spre exemplu:
When reviewing an article, don't just describe the shortcomings of the article, provide suggestions to fix them. For example:
*"''Introducerea nu este completă''" nu oferă editorului un ghid despre cum poate să facă introducerea mai bună. În loc de asta, încercaţi ceva asemănător cu "''Introducerea nu rezumă bine articolul. Încearcă să o extinzi. Pentru alte detalii vezi [[Wikipedia:Manual de stil]]''".
*"''The lead is messed up''" does not give editors any guidance to make the lead better. Instead, try something like. "''The lead does not adequately summarize the article. Try expanding it. See [[Wikipedia:Lead section|WP:LEAD]] for more information''".


Utilizaţi [[Wikipedia:Criterii articole bune|criteriile articolelor bune]] ca un ghid pentru un comentariu este o idee bună, dar nu utilizaţi mereu acest lucru ca o listă de criterii.
Using the [[Wikipedia:What is a good article?|Good Article criteria]] as a guide to organize a review is a good thing, but don't merely use it as a checklist. For example:
Spre exemplu:
*"''This article violates the Criterion 1 of the [[Wikipedia:What is a good article?|good article criteria]]''" with no further information doesn't help anyone improve the article. Instead, try something like: "''This article is dominated by its plot summary and takes an "in-universe" perspective. According to the [[Wikipedia:Manual of Style|Manual of Style]] and notability guidelines, in particular, [[WP:FICT]], an article about a work of fiction should be written primarily from an "out-of-universe" perspective. That needs to be fixed before this can be a Good article.''"
*"''Acest articol încalcă crieteriul 1 din [[Wikipedia:Criterii articole bune|criteriile articolelor bune.]]''" nu are nicio informaţie despre cum ar trebui dezvoltat articolul. Însă, încercaţi să folosiţi ceva ca: "''Acest articol este greu de citit. Încercaţi să faceţi acest articol mai uşor de citit(consultaţi [[Wikipedia:Manual de stil|Manualul de stil]]).Acest lucru trebuie rezolvat pentru ca articolul propus de dumneavoastră să poată fi considerat Articol Bun.''


===Exprimarea opiniilor, nu citarea politicilor şi îndrumărilor===
===Exprimarea opiniilor, nu citarea politicilor şi îndrumărilor===
Nu comentaţi un articol spunând ceva ca "''Eu cred că Wikipedia are prea multe articole cu subiectul x, deci nu doresc să promovez acest articol.''
Do not review an article and say something like "''I think Wikipedia has too many articles on [[Wikipedia:Vanispamcruftisement|crufty]] topics, and so I'm not going to promote this article''". Avoid commenting on the perceived "merit" of the subject of the article. If an article on a porn star is well written, well organized, well referenced, and follows the relevant [[Wikipedia:Notability|Notability]], [[Wikipedia:Manual of Style|Manual of Style]] and [[Wikipedia:Biographies of living persons|biography]] guidelines, then you should not fail it because you think Wikipedia has too many articles on porn stars.
Nu comentaţi despre ce "răsplată" aduce subiectul articolului. Dacă un articol este despre un star porno şi articolul este bine scris, bine organizat, bine bibliografiat şi foloseşte o notabilitate relevantă, de asemenea este în concordanţă cu [[Wikipedia:Manual de stil|Manualul de stil]], nu ar trebui să să respingeţi acel articol doar pentru că credeţi că Wikipedia are prea multe articole despre staruri porno.


===Articole care nu îndeplinesc criteriile unor AB===
===Articole care nu îndeplinesc criteriile unor Articole Bune===
Vă rugăm să vă abţineţi să promovaţi un articol chiar dacă el nu îndeplineşte criteriile. Spre exemplu:
Beware of the several temptations to pass an article that does not meet [[Wikipedia:What is a good article?|Good article criteria]]. For example:
*Aţi contribuit semnificativ la acel articol.(Ar trebui să vă abţineţi să comentaţi la acel articol.)
*You have contributed significantly to it. (You shouldn't be reviewing the article in this case.)
*Sunteţi fan al subiectului şi doriţi să vedeţi articolul listat în secţiunea Articole Bune.(Mai degrabă puteţi să dezvoltaţi acel articol decât să îl promovaţi.)
*You are a fan of the subject, and want to see the article listed at GA. (Instead, consider improving the article, rather than promoting it.)
*Deoarece Articolele bune nu sunt Articole de calitate, putem promova orice articol(Nu este aşa. Standardele Articolelor bune sunt, într-adevăr, mai mici decât standardele articolelor de calitate, dar acest lucru nu înseamnă că articolele bune ''nu'' au standarde.)
*You want to [[Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point|make a point]].
*As Good articles are not Featured articles, it is okay to let things slide. (It is not. The standards for Good articles are less exacting than those for Featured articles, but this does not mean that Good articles have ''no'' standards.)
*It appears that the article is as good as it will ever get, and will never meet the standards. (Not every article can be a Good article. If the references to improve an article to Good article standards simply do not exist, then you should not overlook that part of the criteria.)
*The editors of the article have obviously spent a considerable effort improving the article during the Good article review process, and even though it doesn't meet ''all'' the criteria, it is much better than it was when it was first nominated.


===Neverificarea istoricului paginii===
===Neverificarea istoricului paginii===
Istoricul paginii articolului poate ajuta la rezolvarea multor probleme înainte de a comenta un articol:
The article history can help you spot many problems before you review an article:
*Dacă articolul este subiectul unor editării frecvente, nu este stabil, el nu poate fi promovat.
*If the article is the subject of frequent edit wars, it is not stable, and thus should not be passed.
*Dacă articolul a fost recent victimă a [[Wikipedia:Vandalism|vandalismului]], nu trebuie să vă uitaţi la ultima versiune a articolului. Este bine să anulaţi vandalismul, revenind la ultima versiune curată şi să o comentaţi pe aceasta.
*If the article has been the victim of [[Wikipedia:Vandalism|vandalism]] recently, you may not be looking at the version the nominator intended you to. It is OK to revert the vandalism to the last clean version, and review ''that'' one.



==Delisting articles==
The GA process was initiated on [[11 October]] [[2005]], with the current [[Wikipedia:Good article nominations|nominations]] system instituted on [[10 March]] [[2006]].<ref>See [[Wikipedia:Good article statistics]]</ref> Since then, the [[Wikipedia:What is a good article?|good article criteria]] have been changed or added to many times. Therefore, it is not uncommon to find articles on the list which no longer meet the criteria. If you come across an article which no longer meets the criteria, you may remove it from the GA list by following the [[Wikipedia:Good article reassessment/guidelines#delist|delisting guidelines]]. If you feel that an article was improperly delisted, it may be taken to [[Wikipedia:Good article reassessment|Good Article reassessment]].


==Vezi şi==
==Vezi şi==
*[[Wikipedia:Compare Criteria Good v. Featured]]
*[[Wikipedia:Criterii articole bune|Criteriile articolelor bune]]
*[[Wikipedia:What is a good article?]]
*[[Wikipedia:Articole bune|Articole bune]]
*[[User:Dihydrogen Monoxide/GA tools]]


==Note şi referinţe==
==Note şi referinţe==

Versiunea de la 10 noiembrie 2008 22:48

Acest articol are nevoie de ajutorul dumneavoastră.
Puteți contribui la dezvoltarea și îmbunătățirea lui apăsând butonul Modificare.


Articolele bune îndeplinesc o serie de criterii de calitate a scrierii, exactitate şi atribuire a datelor, acoperirea subiectului, stabilitate, precum şi utilizarea adecvată a imaginilor. Acest ghid oferă sfaturi despre cum trebuie aplicate aceste criterii şi, de fapt, când şi cum trebuie promovat un articol la statutul de Articol Bun.

Despre procedură

Procedura promovării unui articol bun este uşoară: orice utilizator înregistrat poate să-şi exprime punctul de vedere despre acel articol. Utilizatorul trebuie să ştie să citească articolul şi să cunoască criteriile şi să observe dacă articolul respectiv le îndeplineşte pe toate.Dacă articolul corespunde criteriilor, atunci el este desemnat ca articol bun.Dacă nu corespunde criteriilor, atunci există 2 metode:

  • dacă articolul are probleme minore(uşoare de reparat) poate fi pus în aşteptare o săptămână sau două, făcând cunoscute problemele editorului.
  • dacă articolul are probleme serioase, atunci nominalizarea trebuie anulată.

În ultimul caz, editorul este invitat să nominalizeze un articol numai dacă corespunde criteriilor.

Integritatea procedurii depinde foarte mult de integritatea utilizatorului.Este indicat ca un utilizator care a contribuit foarte mult la un articol să nu-l promoveze în mod special, lăsându-se influenţat de meritul său personal la acel articol.

De ce se nominalizează articole pentru statutul de Articol Bun

Înainte de a comenta un articol, e bine să înţelegi de sunt nominalizate articolele. Nominalizările sunt făcute de editori care doresc să descopere dacă articolul care îl propun este de calitate, dar majoritatea nominalizărilor sunt de făcute de editori care au dedicat mult timp lucrând la cael articol.Sun şi editori sunt implicaţi emoţional în acel articol şi sunt interesaţi în dezvoltarea sa.

Procedura nominalizării articolelor bune prevede o evaluare critică a articolului în cauză. Deobicei, când cineva nominalizează un articol spune de multe ori

"Am făcut tot ce am putut pentru acest articol. Cred că am muncit mult la acest articol. Poţi să-spui părerea despre acest articol, iar dacă îndeplineşte criteriile poţi să-mi susţii articolul? Dacă nu îndeplineşte criteriile, poţi să-mi spui ce mai am de dezvoltat? "

Când comentaţi un articol, ţineţi minte faptul că editorul doreşte să ştie ce mai are de dezvoltat pentru ca acel articol să corespundă criteriilor, şi apreciază comentariile care îi spun exact ce are de făcut. Comentarea unui articol este o responsabilitate serioasă, majoritatea recenzenţilor dedicaţi dedicând timp mult fiecărui articol.

Cum se evaluează un articol

Primul lucru ce trebuie avut în vedere

Înainte de a comenta articolul, e bine de căutat în el cele mai comune probleme observate în nominalizările articolelor bune.

  1. Articolul nu are nici o sursă – vedeţi Wikipedia:Verificabilitate.
  2. Subiectul nu are un punct de vedere neutru; vedeţi Wikipedia:PDVN.[1]
  3. În articol se află formate de curăţenie, icluzând, dar nefiind limitate la {{de curăţat}}, {{de tradus}}, {{wikizare}}, {{referinţe}}, etc.
  4. Articolul este subiectul unei acţiunii în desfăşurare şi nu este terminat.

Dacă articolul are una dintre aceste probleme, poate fi pur şi simplu respingându-l(şi ştergându-l din lista nominalizărilor), fără a mai aştepta şi alte opinii.Unii recenzenţi numesc această procedură "respingere rapidă". Totuşi, deoarece procedura AB intenţionează să ajute editorii să-şi dezvolte articolele, "respingerea rapidă" nu este cea mai bună soluţie. Chiar dacă articolele nu îndeplinesc condiţiile, recenzenţii trebuie să ajute editori să aplice toate cele 6 criterii, acest lucru ajutând întreaga procedură a dezvoltării articolelor. Deci, "respingerea rapidă" este descurajată.

Procesul propriu-zis

  1. Dacă articolul nu are nici una dintre aceste probleme, citiţi întreg articolul şi verificaţi dacă îndeplineşte [[Wikipedia:Criterii articole bune|criteriile].
  2. Dacă tu respingi un articol sau îl puneţi în aşteptare, mereu trebuie să-i lăsaţi note editorului despre ce are de dezvoltat şi să nu vă bazaţi mereu pe criterii.

Lucruri de evitat în procesul de evaluare

Probleme, nu soluţii

Când comentaţi un articol, nu enumeraţi doar problemele, ci şi oferiţi soluţii la ele. Spre exemplu:

  • "Introducerea nu este completă" nu oferă editorului un ghid despre cum poate să facă introducerea mai bună. În loc de asta, încercaţi ceva asemănător cu "Introducerea nu rezumă bine articolul. Încearcă să o extinzi. Pentru alte detalii vezi Wikipedia:Manual de stil".

Utilizaţi criteriile articolelor bune ca un ghid pentru un comentariu este o idee bună, dar nu utilizaţi mereu acest lucru ca o listă de criterii. Spre exemplu:

  • "Acest articol încalcă crieteriul 1 din criteriile articolelor bune." nu are nicio informaţie despre cum ar trebui dezvoltat articolul. Însă, încercaţi să folosiţi ceva ca: "Acest articol este greu de citit. Încercaţi să faceţi acest articol mai uşor de citit(consultaţi Manualul de stil).Acest lucru trebuie rezolvat pentru ca articolul propus de dumneavoastră să poată fi considerat Articol Bun.

Exprimarea opiniilor, nu citarea politicilor şi îndrumărilor

Nu comentaţi un articol spunând ceva ca "Eu cred că Wikipedia are prea multe articole cu subiectul x, deci nu doresc să promovez acest articol. Nu comentaţi despre ce "răsplată" aduce subiectul articolului. Dacă un articol este despre un star porno şi articolul este bine scris, bine organizat, bine bibliografiat şi foloseşte o notabilitate relevantă, de asemenea este în concordanţă cu Manualul de stil, nu ar trebui să să respingeţi acel articol doar pentru că credeţi că Wikipedia are prea multe articole despre staruri porno.

Articole care nu îndeplinesc criteriile unor Articole Bune

Vă rugăm să vă abţineţi să promovaţi un articol chiar dacă el nu îndeplineşte criteriile. Spre exemplu:

  • Aţi contribuit semnificativ la acel articol.(Ar trebui să vă abţineţi să comentaţi la acel articol.)
  • Sunteţi fan al subiectului şi doriţi să vedeţi articolul listat în secţiunea Articole Bune.(Mai degrabă puteţi să dezvoltaţi acel articol decât să îl promovaţi.)
  • Deoarece Articolele bune nu sunt Articole de calitate, putem promova orice articol(Nu este aşa. Standardele Articolelor bune sunt, într-adevăr, mai mici decât standardele articolelor de calitate, dar acest lucru nu înseamnă că articolele bune nu au standarde.)

Neverificarea istoricului paginii

Istoricul paginii articolului poate ajuta la rezolvarea multor probleme înainte de a comenta un articol:

  • Dacă articolul este subiectul unor editării frecvente, nu este stabil, el nu poate fi promovat.
  • Dacă articolul a fost recent victimă a vandalismului, nu trebuie să vă uitaţi la ultima versiune a articolului. Este bine să anulaţi vandalismul, revenind la ultima versiune curată şi să o comentaţi pe aceasta.


Vezi şi

Note şi referinţe

  1. ^ Articolele cu subiecte controversate pot fi făcute neutre şi stabile, dar acest lucru obligă editorii să facă eforturi severe pentru a menţine articolul verificabil. Ţineţi minte că neutralitatea nu înseamnă faptul că toate punctele de vedere considerate egale; însă nici un punct de vdere nu trebuie susţinut în mod special.
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Evaluarea_articolelor_bune&oldid=2476396