Википедия:К удалению/19 августа 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

9 июля

10 июля

11 июля

12 июля

13 июля

14 июля

15 июля

16 июля

17 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гурьевские каменоломни

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 19 августа 2021 (UTC)

Для сайта спелеотуризма ок, для энциклопедии нет. Значимости не разглядеть. 91.193.179.131 04:58, 19 августа 2021 (UTC)

• Достаточно доработать, удалять нет нужды. Чем эти каменоломни менее значимы, чем, например, калужские? Девочка-скрипачка (обс.) 06:37, 19 августа 2021 (UTC)
  • ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие какой-либо статьи не означает даже, что она имеет право на собственное существование. Возможно, она существует по недосмотру, и её тоже следует удалить. Если есть сомнения, то тоже можно номинировать на удаление.— Varhiser (обс.) 06:42, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ОКЗ. Источники по которым можно доработать найдены и добавлены в статью. Отдельные недостатки можно устранить в рабочем порядке, для чего удаление всей статьи не требуется. — Butko (обс.) 07:04, 19 августа 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2493

• Есть раздел в книге Браттона, значимость имеется. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 20:14, 13 июля 2023 (UTC)

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 077 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 04:39, 21 июля 2023 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:02, 19 августа 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:11, 19 августа 2021 (UTC)

Involta Village

На мой взгляд, отсутствует энциклопедическая значимость у «IT-деревни», строительство которой ещё не началось и неизвестно, начнётся ли вообще, но уже занесённой в категорию населённые пункты. На мой взгляд, имеет место быть использование Википедии как пиар-площадки. — Jim_Hokins (обс.) 07:25, 19 августа 2021 (UTC)

• > начнётся ли вообще — Вроде как, что-то делается: 1.
  Можно перенести в Воронково (Ивановская область), если удалять. Dmsav (обс.) 08:37, 19 августа 2021 (UTC)
  • В источнике по представленной Вами ссылке я вижу только обсуждения, но не вижу дел. Источник независимым не является. Один абзац с соответствующей аттрибутацией (например, «в августе 2020 года было заявлено о планах постройки "Involta Village"») и со ссылкой на относительно независимый АИ (хотя есть подозрение, что это тоже был рекламный материал), наверное, в статью Воронково (Ивановская область) перенести можно. — Jim_Hokins (обс.) 06:10, 20 августа 2021 (UTC)
    • > хотя есть подозрение, что это тоже был рекламный материал — возможно. Dmsav (обс.) 09:59, 20 августа 2021 (UTC)
      • Не совсем согласен с утверждением об "использование Википедии как пиар-площадки". Эта статья ничего не рекламирует и не продвигает. Во время создания статьи, я знакомился с историей местности Тейковского района и узнал что деревни Ворокново, по сути уже не существует. А проект по её реновации, достаточно интересная и значимая вещь. Плюсом это не пустые слова, а документально подтвержденный проект, который осветили в областных и федеральных СМИ. Касаемо заявления "в источнике по представленной Вами ссылке я вижу только обсуждения, но не вижу дел." - думаю все мы понимаем как у нас устроена бюрократическая система согласований проектов, тем-более таких крупных. Предлагаю оставить статью, так как для Ивановской области это достаточно значимое и единичное событие. — NewEditorOne (обс.) 09:33, 7 сентября 2021 (UTC)
        • 1) Википедия — международная энциклопедия, а не энциклопедия Ивановской области. Предмет статьи должен быть энциклопедически значим по меркам Википедии. В статье (на данный момент) долгосрочный неновостной интерес к проекту со стороны СМИ не показан вовсе (тем более со стороны общефедеральных СМИ). 2) Кто там что там и где там понимает — никак не исправляет того обстоятельства, что в аффилированном источнике речь идёт об обсуждениях, а не о делах. 3) Статья о проекте в любом случае должна быть оформлена как статья о проекте, а не как статья о населённом пункте. — Jim_Hokins (обс.) 10:23, 7 сентября 2021 (UTC)
          • 1) А Ивановская область не имеет отношения к международной энциклопедии? 2) Полагаю, если проект ежедневно не обсуждается в СМИ, это не означает что он остановлен и нужно удалять страницу? 3) Я согласен с тем, что поторопился оформлять статью как населенный пункт, т.к. полагал, что имеющихся документов и упоминаний в СМИ, будет достаточно для обоснования моего выбора. Если переоформить статью в соответствии с правилами для проектов это изменит Ваше твердое решение об удалении?— NewEditorOne (обс.) 11:37, 7 сентября 2021 (UTC)
            • 1) То, что значимо для Ивановской области, может быть не значимо для Википедии, и наоборот. 2) Из основного пространства Википедии нужно удалять всё, что не имеет энциклопедической значимости. 3) Решение об удалении/оставлении статьи буду принимать не я. Но на моё мнение о необходимости удаления статьи её переоформление не повлияет, поскольку энциклопедической значимости у проекта не наблюдается. — Jim_Hokins (обс.) 14:07, 7 сентября 2021 (UTC)
              • Благодарю за разъяснение, я Вас услышал. Но я все же считаю, что проект имеет значимость и будет реализован. И статья останется на своем месте.— NewEditorOne (обс.) 15:34, 7 сентября 2021 (UTC)
                • На данный момент, лучше перенести статью в Воронково, и оставить перенаправление на этой. При появлении более весомых АИ, текст статьи можно вернуть на место. Тем более, что есть соответствующий раздел Воронково (Ивановская область)#Реновация.
                  > Но я все же считаю, что проект имеет значимость и будет реализован. — это Ваше мнение и только, нужны весомые АИ. Проекты планировок и новости в районной газете вряд ли идут за такие АИ.
                  Комментарий: это не первый подобный проект в России, некоторые уже реализованы. Только ещё раз отмечу, что это не населённые пункты, а именно проекты. Поэтому к статье по АИ вопросы остаются. Dmsav (обс.) 12:39, 10 сентября 2021 (UTC)
                  • Сделал перенаправление статьи на Воронково (Ивановская область)#Реновация. Прошу подвести итог.— NewEditorOne (обс.) 11:23, 4 ноября 2021 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. Освещения в СМИ пока недостаточно, чтобы иметь отдельную статью - для соответствия ВП:ОКЗ нужны источники уровнем повыше регионального. Либо факт реализации проекта. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:23, 13 ноября 2021 (UTC)

Уотсон, Винс

Не показана значимость персоналии согласно критериев ВП:КЗП. Bechamel (обс.) 08:31, 19 августа 2021 (UTC)

• Написано не совсем в энциклопедическом стиле, АИ отсутствуют. Annie.losenkova (обс.) 11:28, 19 августа 2021 (UTC)
• Критериям значимости не соответствует, нет источников практически на все утверждения. — Musicway (обс.) 14:49, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Я поискал информацию об исполнителе в профильных журналах, и вроде бы он там время от времени встречается. Есть как интервью с ним, так и обзоры некоторых альбомов, так и чисто профессиональные моменты (вроде обзора студии и пр.). В целом судя по биографии — владелец нескольких лейблов, где выпускался сам и издавал значимых исполнителей. Плюс сотрудничал со значительными музыкантами электронной музыки. К сожалению, для исполнителей этого жанра по крайней мере у меня доступ к основным АИ затруднён, да и сам характер творчества не таков, что выходит альбом и — бам! — появляется рецензия в Роллинг Стоун. Тем не менее, с учётом всего прочитанного, наличие определённой репутации в профессиональном сообществе скорее подтверждается, поэтому я не вижу причин для удаления статьи. Некоторые ключевые факты и перепроверил по источникам и сопроводил сносками, заодно чуть подправив стиль. Дальнейшая доработка, впрочем, люто приветствуется. Однако статья оставлена, значимость по ВП:МУЗ / ВП:КЗДИ скорее есть. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 26 августа 2021 (UTC)

Овсяный протеин

Похоже, что эта статья была попыткой рекламы какого-то продукта для спортивного питания. Что это за продукт, явно не указано, и значимость "овсяного протеина" не показана: в указанных в статье источниках описания такого продукта я не нашла, даже названия такого не увидела. Белок овса (в русском языке нет слова "протеин"), вероятно, значим, но это должна быть другая статья, очищенная от патентов и технологий, а также масел, волокон и прочих составляющих коммерческого продукта. Томасина (обс.) 08:55, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Реклама так никуда и не делась, статья не переписана. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:23, 13 ноября 2021 (UTC)

Блюмфельд, Лиана Гуговна

Шаблону о значимости более 7 лет. АИ нет 10 лет. Значимость? Firestar81918 (обс.) 09:37, 19 августа 2021 (UTC)

• Значимость-то по всей видимости имеется, но вот источников для написания биографии нет практически. Из того, что есть выжато все что можно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:00, 19 августа 2021 (UTC)
  • Значимость имеется только в том случае, если её можно показать. Не в этом разе. Удалить: ВП:ПРОВ. Статья в состоянии «живёт такой Добчинский»...--AndreiK (обс.) 20:45, 19 августа 2021 (UTC)
    • Да я-то согласен. Это скорее вопрос к историкам литературы почему о достаточно знаковой персоне в своем сегменте ничего нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:58, 20 августа 2021 (UTC)
• Максимум, что смог найти поверхностным поиском в Интернете дополнительно к уже имеющимся в статье источникам, это очень краткие упоминания в энциклопедической статье о дочери и в воспоминаниях Пуришева о совместной работе над «Литературной энциклопедией». — Jim_Hokins (обс.) 06:45, 20 августа 2021 (UTC)
• Переводчица на русский язык основных произведений нескольких латышских классиков. И этого достаточно для приобретения значимости. Да плюс участие в создании Литературной энциклопедии. 91.79 (обс.) 21:16, 20 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Меня в значимости убеждает её наличие в проекте Literatura.lv - это не частная лавочка, а проект Института литературы Латвийского университета, под редакторством филолога д.н. lv:Eva Eglāja-Kristsone. Да, там сверх-скупо о персоне, лишь строчка между датами (но чего ж ждать в отношении советского наследия от латышей-спецов по литературе "PSRS okupācijas periodā"?!), но факт - она там есть, а значит неспроста, даже они признают что есть вклад на п. 2 ПРОШЛОЕ, и есть где-то у них источники о ней. — Archivero (обс.) 22:07, 23 августа 2021 (UTC)
• Добавил еще кое что по родственникам и так по-мелочи, что смог наскрести. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:53, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Весь текст опирается на справочник "Писатели Москвы", сноски поправил. Требуемый минимум нетривиальной информации присутствует. Значимость по п. 2 ВП:КЗДИ обеспечивается упомянутыми в статье и в обсуждении номинации переводами и соавторством ЛЭ. Статья оставлена. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:25, 30 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Schüco

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:47, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 09:41, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:41, 3 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CentrO.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 20 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:00, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости почти 7 лет. Значимость? Firestar81918 (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)

• Оформлено плохо, АИ нет. Возможно, значимость и есть, но в таком виде, в котором статья сейчас, она точно не наблюдается. Annie.losenkova (обс.) 11:29, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 3 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Драйвер (велосипед)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 19 августа 2021 (UTC)

Не показана самостоятельная значимость предмета статьи. Не соответствие названия статьи содержимому. Нет АИ. Bechamel (обс.) 10:03, 19 августа 2021 (UTC)

• Можно сделать частью этой статьи. На самостоятельную определенно не тянет, особенно в таком виде (несоответствие названия, неправильная викификация и тд). Annie.losenkova (обс.) 14:41, 19 августа 2021 (UTC)
• В таком виде, при нуле АИ и несовпадении заголовка статьи с преамбулой («Драйвер» vs «Храповик») — статья в ОП существовать не может. Добавить абзацем — или же доработать... Решайте сами: допустимо и то и другое. --AndreiK (обс.) 20:32, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана. Текст перенесен в Велосипед#Храповик. Т.к. название не упоминается в тексте, то перенаправление не делаю — Butko (обс.) 11:02, 12 сентября 2021 (UTC)

Бендавид-Вал, Авром

Шаблону о значимости более 7 лет. Нет АИ. Firestar81918 (обс.) 10:28, 19 августа 2021 (UTC)

• Безумно странная ситуация... Которую я расписал бы, как пасхальное яичко, — но смысла в этом нет. Ибо 0 (ноль) ВП:АИ; а то что есть в статье — даже близко не АИ. (И: чуть ниже про г-жу Чадаеву — на 100% совпадающий комментарий.) Словом, в таком виде — только Удалить. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 20:40, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Прошёл ещё один год, а статья так и осталась написанной исключительно по аффилированным источникам. Минимальный сторонний интерес к краеведу и его деятельности показан не был. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:50, 22 августа 2022 (UTC)

Большая глина № 4

Сомнения в значимости объекта, которому посвящена отдельная статья. Новостной хайп не может считаться значимым поводом для появления материала. Есть ли смысл все неоднозначные скульптуры выводить в отдельные статьи Вики? — Эта реплика добавлена участником ThisNameIsUniq (о • в) 11:39, 19 августа 2021 (UTC)

• Ссылки только на новости— Футболло (обс.) 11:43, 19 августа 2021 (UTC)
  • Отнюдь: интервью Бонами или обзор мнений экспертов на РБК это не «новости». — tm (обс.) 09:16, 20 августа 2021 (UTC)
• Это ТАСС, РБК и Ъ новостным хайпом занимаются? Dmsav (обс.) 14:04, 19 августа 2021 (UTC)
  • Если коротко - да. Длинно можем обсудить в личной переписке. — ThisNameIsUniq (обс.) 16:15, 19 августа 2021 (UTC)
  • По существу вопроса: данный арт-объект - временная инсталляция частного фонда V-A-C, на частной же территории. Они могли там не такое поставить - имеют право. Является ли это значимым явлением нашей жизни? Через 4-5 месяцев этот арт-объект увезут и на его место поставят какой-нибудь фаллический символ. Снова будут новости и обсуждения в соцсетях. Снова будет статья на Википедии? Зачем? О данном арт-объекте можно сделать отдельный абзац в статье про самого автора Урс Фишер. И можно сделать абзац в статье про саму ГЭС-2 (Москва). К чему отдельная статья, в которой про саму скульптуру сказано очень мало, а история ее почему-то начинается с установки ее на Болотной набережной, хотя она до этого выставлялась в США и Италии. Где история ее появления, где информация о том, что территория, на которой установлен объект - частная, принадлежит, как и само здание ГЭС-2, фонду современного искусства V-A-C, они же его реконструировали и они же привезли из Италии эту скульптуру (офис у них как раз в Милане)? Информация данная есть у них на официальном сайте. Так что, это не статья о скульптуре, это статья о хайпе, который имеет чисто новостной временный характер. — ThisNameIsUniq (обс.) 16:15, 19 августа 2021 (UTC)
    • > О данном арт-объекте можно сделать отдельный абзац в статье про самого автора Урс Фишер. И можно сделать абзац в статье про саму ГЭС-2 (Москва). — тогда это ВП:КО.
      > Где история ее появления, где информация о том, что территория, на которой установлен объект - частная, принадлежит, как и само здание ГЭС-2, фонду современного искусства V-A-C, они же его реконструировали и они же привезли из Италии эту скульптуру (офис у них как раз в Милане)? — это ВП:КУЛ и для страницы обсуждения статьи. Dmsav (обс.) 17:19, 19 августа 2021 (UTC)

• • • • Нет смысла раздувать статью цитатами критиков и помещать ее в таком виде в раздел автора скульптуры. Для цитат есть ссылки на источники. Улучшать тут тоже смысла не вижу, т.к. это будет уже неприкрытой рекламой самому месту (а это частный бизнес фонда V-A-C, напомню). Вообще вся история с этой скульптурой похожа на грамотный пиар места. И сама статья начинается тоже с описания реконструкции ГЭС-2, а не с истории появления скульптуры (опять же - не предлагаю это переделывать, мое мнение очевидно - удалить). Прежде всего вопрос именно к значимости. Пока это просто новости культуры.— ThisNameIsUniq (обс.) 19:41, 19 августа 2021 (UTC)
        • Ок. Dmsav (обс.) 10:00, 20 августа 2021 (UTC)
• Оставить: давненько объект «культуры» не вызывал столь интенсивного бурления. Притом, всюду: и в СМИ, и в интернете и т.д. Да и ТАСС «о чём попало» не пишет. --AndreiK (обс.) 20:28, 19 августа 2021 (UTC)
• Оставить: Википедия-это энциклопедия обо всём. Значит и статья об этом объекте имеет право на размещения в ней.109.252.187.158 21:06, 19 августа 2021 (UTC)(Д)
  • Комментарий: Википедия-это энциклопедия обо всём ЗНАЧИМОМ. Это — значимо. Благодаря широчайшему освещению, начиная с ТАСС.--AndreiK (обс.) 21:30, 19 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Довольно известная скульптура, которая выставлялась во многих странах. Например, в Нью-Йорке перед галереей Гагосян (см. обзор), во Флоренции во дворе музея Палаццо Веккьо (описание) и т.п. И каждый раз в каждой стране вызывала бурю критики. В целом, там есть что написать. P.S. Что же касается текущего текста, то там почему-то упор сделан лишь на выставление скульптуры в Москве и её критику в РФ. Думаю, что текст надо существенно дорабатывать. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:27, 20 августа 2021 (UTC)
• Дополнил. Dmsav (обс.) 09:03, 21 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья не о московском экземпляре этой скульптуры, а о скульптуре вообще, и, как показывает коллега @Ctac, освещается в АИ далеко за рамками новостного всплеска про московский экземпляр. Оставлено. Викизавр (обс.) 11:33, 22 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адамов, Джо

Единственный источник - некролог, недостаточно для значимости. Один из советских журналистов. 94.25.171.8 12:17, 19 августа 2021 (UTC)

• В интервиках есть источник (какое-то Christian Science Monitor) + выгугливается что-то — Proeksad (обс.) 19:00, 19 августа 2021 (UTC)
• Оставить Ну, что вы, коллеги. Ладно, может не помните, что был такой журналист. Но погуглить-то можно. Тот же выпуск Час пик с Листьевым сразу вываливается. Вот, в воспоминаниях у Познера. Гугл-букс выдаёт ряд публикаций в профессиональной прессе, интревью самого Адамова, воспоминания о нём. Вот приведу этот источник, хотя у него сложно понять авторство.— SergioOren (обс.) 11:19, 21 августа 2021 (UTC)
  • Участие в "Час пик" и простые упоминания в воспоминаниях не дают значимости по ВП:КЗП. Журналистов в СССР было десятки тысяч. Не видно ни профессиональных наград, ничего, простые упоминания и некролог. 94.25.171.8 16:55, 21 августа 2021 (UTC)
    • Ну дикторов иновещания было гораздо меньше, сотня может и то вряд ли. Это легенда - 60 лет на штаты вещать. Не зря в АнглВике о нём статья, да и побольше нашей. Загугливание как Joe Adamov даёт обширный материал для статьи (но ориссить придётся). Его "за бугром" на уровень, а то и выше Познера ставили, не удержусь-цитатну New York Magazine за 13 августа 1984: "through guests such as Vladimir Posner and Joe Adamov of Radio Moscow — you give the Soviet propaganda machine far too much public airing." — Archivero (обс.) 22:16, 23 августа 2021 (UTC)
• По значимости я вполне готов был бы эту статью оставить, но там же ничего нет, фактически. Коллеги Archivero и SergioOren, может, вы допишете хоть немного? Андрей Романенко (обс.) 18:30, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Андрей Романенко, дополнил ещё в 2021-ом, просто, видимо, забыл отписать тогда. — Archivero (обс.) 23:07, 20 октября 2023 (UTC)

К итогу

Сейчас обнаружил, что статья с КУ была админом снята в декабре 2021 года как некорректно вынесенная. Это типа тех.итог? — Archivero (обс.) 19:20, 17 октября 2023 (UTC)

Итог

Странно, что коллега там снял, а тут не закрыл. Это потому, что из плашки об удалении не было ссылки сюда. Ну, в любом случае, в данный момент оснований для удаления нет. Спасибо коллеге Archivero. Андрей Романенко (обс.) 23:33, 20 октября 2023 (UTC)

Joystiq

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 12:38, 19 августа 2021 (UTC)

• АИ есть, значимость есть. Dmsav (обс.) 14:11, 19 августа 2021 (UTC)
• Оставить, Joystiq признан проектом ПРО:КИ в качестве авторитетного источника. Проблем в самой статье с проверяемостью нет. --winterheart 16:46, 19 мая 2022 (UTC)
  • Авторитетность и значимость никак друг от друга не зависят. Tucvbif??? 16:50, 19 мая 2022 (UTC)
    • Как я уже сказал, ни с тем, ни с другим в статье проблем нет. --winterheart 21:56, 19 мая 2022 (UTC)

Тасман, Борис Рафаилович

Шаблону о значимости более 7 лет. Большинство источников не АИ. Firestar81918 (обс.) 12:42, 19 августа 2021 (UTC)

D’Addario

Производитель струн и музыкальных аксессуаров. Довольно таки "на слуху", и я сам предпочел бы оставить - однако пока не вижу неаффилированного неновостного освещения для выполнения ВП:ОКЗ ни в нашей статье, ни в большинстве интервик. Может быть, что-то найдется во французской, но пока не уверен. Tatewaki (обс.) 14:44, 19 августа 2021 (UTC)

• АИ есть: 1, 2, 3, 4. Dmsav (обс.) 17:36, 19 августа 2021 (UTC)
  • Первые три - скорее да, последняя - нет, явное самоописание. Tatewaki (обс.) 10:36, 20 августа 2021 (UTC)
• Добавил пару источников. - Saidaziz (обс.) 04:23, 20 августа 2021 (UTC)
• Зачем было номинировать вообще не понял. Bechamel (обс.) 10:12, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

Кроме ссылок, приведенных уважаемыми коллегами, компания достаточно подробно описывается в крупнейших мировых и специализированных СМИ ([1],[2],[3]). Считаю, что совместными усилиями нам удалось показать соответствие предмета ВП:ОКЗ. Оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:16, 27 августа 2021 (UTC)

Хэндлинг (кинология)

В 2012 году статья была оставлена с формулировкой «Значимость темы сомнений не вызывает». При том, что статья была создана ради ссылки на свой сайт. В текущем виде статья представляет собой ВП:ОРИСС. К статье были добавлены ложные интервики на en:Professional handler, понятие может быть и связанное, но не тождественное. Представленные ссылки не подтверждают утверждения из статьи, это либо реклама, либо «а на что бы ещё можно было сослаться по теме». Tucvbif??? 15:33, 19 августа 2021 (UTC)

Интвервики, по-моему, адекватное. АИ не изучал. Если это ОРИСС, расставьте шаблоны с требованием источника, но не вынесением на удаление сразу это надо решать, ИМХО. Тем более статья удалялась и была оставлена. leksey (обс.) 17:57, 5 сентября 2021 (UTC)

• Лучше бы не удалять, а переписать. На худой конец, сократить до двух абзацев. Андрей Бабуров (обс.) 11:37, 30 сентября 2021 (UTC)

Диагноз психологический

ВП:ОРИСС без ссылок на источники. Tucvbif??? 15:35, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Источников нет с 2012 (sic!) года. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:23, 13 ноября 2021 (UTC)

Quorum

Непроверенная статья о группе без признаков значимости. С 2013 года редактируется ботами. — Cantor (O) 16:01, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Мне также не обнаружить ни значимость, ни толковые источники. Плюс 250 знаков всего. Удалена согласно аргументации номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 07:38, 26 августа 2021 (UTC)

SPARC (VATSIM)

Не показана значимость. Какой-то источник там указан, но ссылка битая. Статье 14 лет, поэтому не на КБУ. — 2A00:1370:8129:C1FF:C8E7:ED63:DC8A:368B 16:17, 19 августа 2021 (UTC)

• Предлагаю в VATSIM перенести. Dmsav (обс.) 17:26, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость не показана. Перенесено в VATSIM#SPARC, сделано перенаправление — Butko (обс.) 11:28, 12 сентября 2021 (UTC)

Филонович, Сергей Ростиславович

Профессор физико-математических наук в ВШЭ. Не показано соответствие ВП:УЧ, отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. Tucvbif??? 16:19, 19 августа 2021 (UTC)

• Кандидатская по квантовой физике, докторская по истории физики в 1996, хотя с 1992 внезапно замзавкаф социологии, внёс заметный вклад в становление бизнес-образования и сейчас продолжает вносить на кафедре УЧеР. По УЧС значимости нет. По АКТИВИСТЫ тоже. Удалить. Томасина (обс.) 18:07, 19 августа 2021 (UTC)
• То, что после 1990-х занимается не понятно чем (имхо, конечно) - это ничего, это нормально, тут вся страна этим самым с тех пор занимается, с умным видом. Но он хоть "в рынок вписался", большинству же предмету его работы - "человеческим ресурсам" это сделать не удалось, не у всех папы вице-адмиралы. Смотрим что было до 1990-х - а там явнейший п. 8 ВП:УЧС (две брошюры в Библиотечка «Квант» и т.п.), и наверняка (раз доктор наук) есть п. 6. При пограничности двух пунктов тут, имхо, приняв за 0,5 пункта работу в ВШЭ - профессор-декан, стоит качнуться в сторону Оставить. Только вот проблеме - 70% статьи откровенная и без стеснения ВП:НЕРЕКЛАМА (но может у автора двух статей просто так вышло), нужен рерайт, с сильным сокращением многабукф. — Archivero (обс.) 22:35, 23 августа 2021 (UTC)
• Полностью согласен с коллегой Archivero (обс.). Значимость возможна (п.6 и п.8), но статья - безобразно сладкая рекламная патока. В таком виде это не энциклопедическая статья. Znatok251 (обс.) 18:31, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Archivero. «Безобразно сладкая рекламная патока» из статьи удалена. Джекалоп (обс.) 21:52, 27 августа 2021 (UTC)

Инженер по знаниям

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:37, 19 августа 2021 (UTC)

Статья представляет собой ВП:ОРИСС. Приведённые источники не раскрывают тему, а всего лишь содержат упоминание должности. По интервикам та же ситуация. Tucvbif??? 16:28, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:23, 13 ноября 2021 (UTC)

Коробка отбора мощности

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:37, 19 августа 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС, нет ни одной ссылки на источники. Предлагаю заменить перенаправлением на вал отбора мощности, который хоть и тоже без ссылок на источники, но хотя бы имеет интервики, в которых ссылки есть. Tucvbif??? 16:30, 19 августа 2021 (UTC)

• «Коробка» и «вал» соотносятся примерно как «сигарета» и «пачка сигарет». Или даже «блок сигарет». В статье про «вал» излагается, зачем это нужно и какие замечательные возможности даёт оный вал; статья же про «коробку» описывает, как и куда это вкорячивается в автомобиль/трактор/и т.д., «чтобы было хорошо, а плохо не было». Но КУЛ. Яростный КУЛ. Я понимаю номинатора, который статью про вал сюда не вынес, — в отличие от... --AndreiK (обс.) 20:20, 19 августа 2021 (UTC)
• Статья исправлена, удалите шаблон "К удалению". И да, Андрей прав - это разные понятия "Коробка отбора мощности" и "вал отбора мощности". P6 eugeniy (обс.) 16:22, 17 октября 2023 (UTC)

Салбат

Пересказ первичного источника. Вторичный источник — новость о создании. Tucvbif??? 16:34, 19 августа 2021 (UTC)

• Государственный природный заказник в Сибири. Известный сайт oopt.aari.ru, о котором, вероятно, речь, не является первичным источником, он сам ссылается на государственный справочник. Вот сайт краевой дирекции (а также положение о заказнике) можно счесть первичным источником, а oopt.aari.ru — нет. Его-то как раз доктор и прописал использовать для создания таких статей. И именно путём пересказа, как велит Джимбо. Другое дело, что пересказ может быть и менее официозным, но это уж дело вкуса. 91.79 (обс.) 21:04, 20 августа 2021 (UTC)
• Ценнейшее водно-болотное угодье, куда входит одноимённое озеро и где обитают краснокнижные виды. Обладает статусом особо охраняемой природной территории. Здесь живут 319 видов растений и 224 вида птиц. Важное место для миграции птиц, здесь они гнёзда вьют — Proeksad (обс.) 16:49, 21 августа 2021 (UTC)
• Вот и докатилась Википедия. 194.50.15.61 22:04, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

Среди источников приведена книга в 2 томах, где описываются природные заказники, в том числе и номинированный. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:57, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Могилевский вестник

Непонятна значимость газеты. Первый источник нельзя считать в полной мере независимым, к тому же в нём написано совершенно противоположное тому, что в статье. Второй источник — какой-то реферат, третий — занесён в спам-фильтр. ВП:ОРИСС Tucvbif??? 16:41, 19 августа 2021 (UTC)

• второй источник - это, вероятно, статья из сборника конференции (М.В. Громыко ГАЗЕТА «МОГИЛЕВСКИЙ ВЕСТНИК» В 1906–1917 ГГ. //«ГІСТОРЫЯ МАГІЛЁВА: МІНУЛАЕ І СУЧАСНАСЦЬ Зборнік навуковых прац удзельнікаў ІХ Міжнароднай навуковай канферэнцыі 25–26 чэрвеня 2015 г. Магілёў), третий источник - указатель газет (Газеты Беларусі 1776 - 1975 / Нацыянальная кніжная палата Беларусі. - 2003). Вот ещё абзац — Proeksad (обс.) 20:00, 19 августа 2021 (UTC)
• Значимость-то точно есть - в БелВике указана статья в энциклопедии и ещё чего можно найти (вот в Могилев: исторический очерк, 1959). А вот по содержанию - да ОРИСС и сноски бы нужны на утверждения, но в принципе, думается, там всё верно. — Archivero (обс.) 22:49, 23 августа 2021 (UTC)

Значимость - вполне очевидна: единственная ежедневная газета, издававшаяся в Могилевской губернии в 906-1917 годах, Другое дело, что текст - явная калька белорусского источника с соответствующей идеологической направленностью и даже заимствованной орфографией в лице "У.Мейерхольда".

109.252.83.174 23:51, 12 декабря 2021 (UTC)Az

• > Значимость - вполне очевидна: единственная ежедневная газета, издававшаяся в Могилевской губернии в 906-1917 годах
  Как это соотносится с Википедия:Значимость? Tucvbif??? 07:32, 13 декабря 2021 (UTC)

LJ.Rossia.org

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:47, 19 августа 2021 (UTC)

ВП:ОКЗ? Оставлялось 12 лет назад, но по нынешним стандартам значимость не показана. Вместо полного удаления стоит перенаправить на Вербицкий, Михаил Сергеевич, сделав там раздел. Викизавр (обс.) 16:43, 19 августа 2021 (UTC)

• Что это ещё за «нынешние стандарты»? Правило ВП:ОКЗ не менялось, подробная информация в АИ о сайте имеется. Всё, что можно сделать — это процитировать предыдущий итог: «Значимость показана.» Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:43, 19 августа 2021 (UTC)
• ещё пара случайных новостей [4], [5] и пара строчек, что Михиал Вербицкий создал LJ.Rossia.org (ради абсолютной свободы), но всё осталось на уровне частной инициативы и проект "не приобрел широкого резонанса" [6] [7]— Proeksad (обс.) 19:25, 19 августа 2021 (UTC)
  • Насчёт «не приобрёл резонанса» — весьма спорно. Всерьёз рассматривался в качестве альтернативы ЖЖ. 91.79 (обс.) 21:07, 20 августа 2021 (UTC)
    • 91.79, посмотрел ещё раз. Сама тема действительно значима, но вот с подробным освещением сложнее. С сервисом было связано несколько скандалов [8], [9] [10], [11], его включали в списки и приводили в качестве примеров [12], [13] [14], [15]. Есть ещё. Вот не самое худшее освещение:

      LJ. Rossia. Org. Почти полный клон Живого журнала. Отличается от последнего отсутствием платных услуг и какой-либо цензуры, запретом на всяческую рекламу и меньшей заорганизованностью.

      Чем тешатся блоггеры // Журнал «Все ясно», 01.05.2006. В общем против оставления не возражаю, Воздерживаюсь — Proeksad (обс.) 10:01, 21 августа 2021 (UTC)

• Оставить. Как достаточно регулярно почитывающий не считаю этот сервис значимым в его нынешнем состоянии (сказал бы точнее, но такие выражения дозволены только... как раз на ЛЖР), но его значение для русскоязычных соцсетей в его время невозможно отменить в нашем. — Egilus (обс.) 21:36, 1 сентября 2021 (UTC)

Попасная (станция)

Не показана значимость железнодорожной станции. Отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Tucvbif??? 16:54, 19 августа 2021 (UTC)

• Это КУЛ. Мало того что о значимости ж/д станций есть принципиальный негласный консенсус, так в данном случае ещё и очевидно, что основанная больше века назад крупная узловая станция значима строго. Следовательно, статья нуждается в доработке (пополнении ссылками на АИ), но никак не в удалении. Предлагаю номинатору снять её самостоятельно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 19 августа 2021 (UTC)
  • +1. --AndreiK (обс.) 20:14, 19 августа 2021 (UTC)
  • Полностью согласен с Фредом (к голосованию) Движок13 (обс.) 10:25, 29 августа 2021 (UTC)
• Против, так как статья значима для читателя РуссВП. С уважением, — 45.129.141.199 14:46, 3 октября 2022 (UTC)
  • ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:29, 3 октября 2022 (UTC)
    • Статью Оставить. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, историческая ВП:ЗНАЧ имеется. 145.224.74.19 14:10, 7 марта 2024 (UTC)

Кочетное

copyvio из разных источников, включая [16] Tucvbif??? 16:59, 19 августа 2021 (UTC)

• Порезать, оставив заглушку. — kosun?!. 18:51, 19 августа 2021 (UTC)
  • Значимость имеется, это КУЛ, а не КУ — 95.84.9.93 02:59, 20 августа 2021 (UTC)

Итог

Почистил, оставил. -- dima_st_bk 09:11, 22 февраля 2022 (UTC)

Контроль (фильм, 2004)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:07, 19 августа 2021 (UTC)

Не показана значимость фильма, нет ссылок на авторитетные источники. Tucvbif??? 17:01, 19 августа 2021 (UTC)

• ВП:КННИ — источники на приведённый текст не требуются, поскольку предмет статьи сам является таковым. Значимость же не вызывает ни малейших сомнений. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:48, 19 августа 2021 (UTC)
  • Половина приведённых по ссылке ревью не открываются, остальные непонятной авторитетности. Tucvbif??? 18:00, 19 августа 2021 (UTC)
    • [17] с этим, например, что не так? Авторитетный сайт, специализирующийся на DVD-only фильмах, автор указан — французский кинокритик Эммануэль Денис. [18] — а с этим что не так, это крупная американская газета и авторитетнейший источник на правоконсервативную точку зрения. Из битых ссылок как минимум две — в АИ (закрывшийся португальский Cinema2000 и британская Cinema Gazette), если найдутся в веб-архивах — и их подошьём, а вторую из них и в виде бумажного архива. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:39, 19 августа 2021 (UTC)
      • DVD обзор не особо авторитетен, критик малоизвестный. Washington Times совсем не то же самое что Washington Post. Так что с источниками слабовато. - Saidaziz (обс.) 04:36, 20 августа 2021 (UTC)
• Рецензия от RT-апрувд критик. И учитывается RT. Микрорецензия от TimeOut. Думаю, можно и Оставить — 213.135.67.50 09:34, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 17:02, 28 декабря 2021 (UTC)

Экспериментальный шекспировский театр (Тюмень)

Не показана значимость, несмотря на оставительный итог 2012 года. Среди ссылок кроме ссылок на себя, ссылка на копию части этой статьи на kino-teatr.ru, несколько ссылок, занесённых в спам-лист, статью от художественного руководителя этого самого театра, а также несколько ссылок недоступных в том числе в архиве. Tucvbif??? 17:20, 19 августа 2021 (UTC)

Нереальная политика

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:37, 19 августа 2021 (UTC)

Не показана значимость передачи. Ссылки, кроме собственно на себя, на новости о закрытии, интервью и упоминания. Tucvbif??? 17:26, 19 августа 2021 (UTC)

MMS-камера

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:37, 19 августа 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС — вешалка рекламных ссылок. Собственно кроме обзоров отдельных моделей камер других ссылок нет. Tucvbif??? 17:29, 19 августа 2021 (UTC)

• Статья неправильно названа. Не существует класса устройств «MMS-камера», это маркетинговое название усовершенствованной камеры видеонаблюдения. Фактически же статья об одном устройстве — брендированной Мегафоном камере V900-B1, разработанной и выпускавшейся сямыньской незначимой компанией Youthnet и продававшейся в разных странах либо вообще как китайский подвальный ноунейм от дядюшки Ляо, либо под родной маркой (вероятно, частная инициатива продавца, так как на упаковке всё ещё никаких опознавательных знаков — вежливая камера!), либо под локальными брендами типа «Страж», либо под брендами местных сотовых операторов с симлокнутой прошивкой. Соответственно, статью надо переименовать в Youthnet V900, доработать и… Оставить, потому что сторонние обзоры на устройство, естественно, имеются. Ферра, например, и эльдар-ревью. И даже гневная критика. В целом, однако, статья нуждается в полном переписывании (и не лень мне было потратить час времени на раскопки…), можно и удалить за орисс. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:28, 19 августа 2021 (UTC)
  • Хмммм... А сами доработать не хотите? Если уже час потратили — и с головой нырнули в проблематику? Кому-то другому браться уже как-то странно, — когда Вы уже выполнили 99,99% работ для статьи. --AndreiK (обс.) 20:13, 19 августа 2021 (UTC)

Тут дело такое. Данное устройство одно из разновидностей таковых для Видеонаблюдения (и вроде как никих особых-диковинных особенностей не имеющее). Если вычистить из статьи гору мусора по НЕИНСТРУКЦИЯ то там останется ровно на один абзац ("умеет передавать изображения по ММС") — соответственно — может этого абзаца в осн. статье и хватит? — Tpyvvikky (обс.) 07:54, 14 ноября 2022 (UTC)

RTL Télé Lëtzebuerg

Сомнения в значимости. Нет АИ, машперевод: Сегодня RTL Télé Lëtzebuerg проводит развлекательные программы, Все эти станции несли программу на люксембургском языке под названием Hei Elei, Kuck Elei. Firestar81918 (обс.) 17:40, 19 августа 2021 (UTC)

• У вас есть сомнения в значимости национального телевещателя страны (это флагманский канал RTL)? Остальные претензии корректны. Meiræ 17:30, 23 марта 2024 (UTC)

Егоров, Вячеслав Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:47, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Похоже на рекламу. Firestar81918 (обс.) 17:44, 19 августа 2021 (UTC)

• Похоже. Но нет. Доктор медицинских наук, профессор — уже серьёзная заявка на значимость. Научные труды - есть (раз; ах, сколько статей об учёных на этом этапе удалялось!) И на «два» вполне подходит «Автор ряда уникальных операций» (со сноской). Кстати, о сносках: из 20 сносок, 11 — на английском. Что вполне тянет на международное сотрудничество и востребованность (три). Оставить. --AndreiK (обс.) 20:09, 19 августа 2021 (UTC)-

Чадаева, Алина Яковлевна

Шаблону о значимости более 7 лет. Реклама: Её повесть «Страшный суд» поразила читателей точностью интонаций северного говора, Она старается прикоснуться к сущности их сакральных знаний. Главный её вывод — Firestar81918 (обс.) 17:49, 19 августа 2021 (UTC)

• Расписано ОЧЕНЬ много (возможно, даже ВСЁ) про то, что персона делала. «Вешалка». И ни слова критики. Плюс некие невнятные общественные движения... В таком виде только Удалить. Если никто из коллег... и т.д. --AndreiK (обс.) 19:54, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Православный Чехов» в списке АИ, а также едва ли не половина недоступных ссылок завершают картину. Не устаю повторять: не пишите, что персона ДЕЛАЛА — пишите о том, ЧТО О ПЕРСОНЕ ПИШУТ ДРУГИЕ. Авторитетные и независимые 'другие', и пишут в ВП:АИ. --AndreiK (обс.) 20:00, 19 августа 2021 (UTC)

Гейнер (акробатика)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:00, 19 августа 2021 (UTC)

Значимость понятия? Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 17:51, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Понятие, означающее сальто назад при движении вперед. Соответствия ВП:ОКЗ нет ни в статье (указана лишь ссылка на неавторитетный сайт), ни в интервике, ни в сети (при поиске не найдено авторитетных независимых источников, освещающих понятие, лишь только ряд упоминаний среди иных упражнений и прочего). К тому же, шаблон об отсутствии значимости висит 7 лет. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:58, 25 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список рыб Амура

ВП:ОРИСС без ссылок на источники. Не соответствует также ВП:ИНФСП: отсутствуют описания элементов. Tucvbif??? 17:53, 19 августа 2021 (UTC)

• ВП:ПЕРЕНОС в проект. Optimizm (обс.) 06:23, 20 августа 2021 (UTC)
• Значимость у рыбов есть, осталось показать и статью написать. — 79.122.162.153 08:40, 20 августа 2021 (UTC)
  • @79.122.162.153, как в чём проблема? Покажите и напишите статью про рыбов. ZALT (обсуждение | вклад) 15:29, 20 августа 2021 (UTC)
    • Я не продаю не пишу статьи про рыбов, я просто показываю значимость :) — 79.122.162.153 08:13, 23 августа 2021 (UTC)
• Да. Это показатель недосмотра в нашей вики. Статья существует уже с 2012 года и только через 9 лет её хотят удалить. Непорядок! ZALT (обсуждение | вклад) 15:31, 20 августа 2021 (UTC)

Итог

Не вижу ничего оригинального в списке полностью взятом из монографии Никольский Г. В. Река Амур и её рыбы. Хабаровск, 1953, который в полном объеме приводится в книге Кучеренко С. П. Рыбы Амура. — Хабаровск, 2005.. Обновил по книге 2019 года. Сейчас требованиям к информационным спискам удовлетворяет. Оставлено. Atylotus (обс.) 15:52, 20 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аппарат Совета Федерации

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2014#Аппарат Совета Федерации. -- QBA-II-bot (обс.) 18:08, 19 августа 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:01, 19 августа 2021 (UTC)

Пересказ первичных источников Tucvbif??? 17:57, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:01, 27 августа 2021 (UTC)

Книга Букв

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2014#Книга Букв. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 18:27, 19 августа 2021 (UTC)

Свято-Николаевский храм (Чернещина)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:47, 19 августа 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2014#Свято-Николаевский храм (Чернещина). -- QBA-II-bot (обс.) 18:45, 19 августа 2021 (UTC)

Недавно построенный храм, непонятно была ли достроена колокольня. Шаблону о значимости более 7 лет, с прошлого обсуждения в статье подробных АИ не появились. Firestar81918 (обс.) 18:38, 19 августа 2021 (UTC)

Мосэлектрощит

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Похоже на регистрацию в Википедии. Firestar81918 (обс.) 18:58, 19 августа 2021 (UTC)

• Нет уже того завода: 1, 2, 3.
  АИ ищутся, значимость есть. Dmsav (обс.) 19:36, 19 августа 2021 (UTC)
  • Завод-то не работает, но они вроде в Ковров перенесли производство, судя по контактам на сайте компании. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 19 августа 2021 (UTC)
    • Ну это уже другое предприятие, ООО. Там был ОАО до 2015 года примерно. Dmsav (обс.) 10:03, 20 августа 2021 (UTC)
      • Ну мы уж точно не филиал ЕГРЮЛ, чтобы отслеживать смены формальных вывесок. Пока оснований считать, что там какие-то самозванцы, присвоившие себе название старого завода без оснований, я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 20 августа 2021 (UTC)
• Вот ещё АИ: http://www.kuntsevo.org/obnovlenia/book/Part2Glava22_25.htm AndyVolykhov ^↔ 20:36, 19 августа 2021 (UTC)
• То, что завод не существует, не значит что о нём нельзя написать статью; даже хорошо потому что уж точно не реклама. Были бы источники на его прошлую деятельности. — 79.122.162.153 07:58, 20 августа 2021 (UTC)

Мастерская группа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:08, 19 августа 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость понятия? Firestar81918 (обс.) 19:00, 19 августа 2021 (UTC)

• Напоминает вот эту статью, хотя и в ней с источниками не особо. Я бы объединил обе статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 17:51, 31 августа 2021 (UTC)

Высоцкий, Олег Николаевич

Шаблону. О значимости почти 7 лет. Значимость? Firestar81918 (обс.) 19:03, 19 августа 2021 (UTC)

• 1993—2006 — Генеральный директор ЗАО "НПО «Практика»: руководство вполне значимой фирмой (о которой есть статья). Ещё бы личное влияние расписать, и было бы {{БО}}. Наверное, это всё же Оставить: персона «дважды вошла в одну реку», став там же пред. совета директоров. Чего явно не произошло бы, если б к 2006-му он фирму разорил в край. Но КУЛ традиционно не помешает.--AndreiK (обс.) 19:48, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

За семь лет в статье так и не появилось никаких фактических данных о деятельности Олега Высоцкого на любом из постов. Таким образом вопрос о соотвествии критериям значимости для предпринимателей остаётся открытым. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:04, 27 августа 2021 (UTC)

Хлебные цены в России за два столетия (XVIII—XIX вв.)

Не показано достаточное освещение в независимых АИ, чтобы выносить в отдельную статью за пределы авторской. Хедин (обс.) 22:06, 19 августа 2021 (UTC)

• @Хедин, статья и после доработки участниками несбалансированная, но как бы получше стало, в тексте сноски добавились. — Varhiser (обс.) 11:47, 23 августа 2021 (UTC)
  • Пусть вопрос об оставлении статьи принимает более опытный участник. — Хедин (обс.) 16:06, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

Монография подробно обсуждается в многих рецензиях в профильных научных журналах, в т.ч. на английском, что позволяет считать требования ВП:ОКЗ выполненными. Оставлено Atylotus (обс.) 16:57, 1 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Техника безопасности при сварке

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — ЧастникУчастник (обс.) 22:21, 19 августа 2021 (UTC)

Сертификация сварщика

Сомнительная значимость. — ЧастникУчастник (обс.) 22:25, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

Номинация закрыта за отсутствием внятной аргументации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:08, 27 августа 2021 (UTC)