Обсуждение участника:Boleslav1

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! С. Л.

Кстати, у меня есть вопрос к Вам по поводу фотографий, использованных в статье Переделкино. Они принадлежат Вам? Или же есть лицензия GFDL на эти изображения? Или, может быть, автор сайта, явившегося источником иллюстраций, дал Вам письменное разрешение на публикацию? В противном случае эти фотоматериалы не могут быть размещены в Википедии. С надеждой на утвердительный ответ

С. Л. 16:41, 21 июн 2005 (UTC)

Фотография с резиденцией - моя.

Автора фотографии с домом-музеем Чуковского я не знаю. Сегодня же заменю её на свою.

Boleslav1 16:16, 22 июн 2005 (UTC)

За неимением Чуковского использовали Пастернака :)

Спасибо за хорошо проиллюстрированную статью! С. Л. 17:11, 22 июн 2005 (UTC)

Затерялась где-то - с Чуковским. На неделе съезжу - ещё сделаю фотографий.

Boleslav1 18:11, 22 июн 2005 (UTC)

Опять по поводу фотографий беспокоят :) Надо бы ещё и лицензию указать, а то товарищи с commons беспокоятся. Kneiphof 5 июля 2005 15:05 (UTC)

Да, я знаю. Я пытался свои собственные фотографии Гродно и Перелкино причислить к public donain, но они почему-то не причисляются. Что касается герба гродно - сейчас разъясняю юридическую сторону дела с людьми из http://geraldika.ru/.

Boleslav1 5 июля 2005 15:18 (UTC)

Извини, но как это понимать - не причисляются? Ставишь {{PD-user}} на страницах фотографий, и всех делов. Kneiphof 5 июля 2005 15:21 (UTC)

А я просто ставил PD. Спасибо, сейчас попробую!

Boleslav1 5 июля 2005 15:23 (UTC)

Небольшое уточнение:{{PD-user|твой ник участника}} Kneiphof 5 июля 2005 15:26 (UTC)

Исправил. Спасибо!

Boleslav1 5 июля 2005 15:32 (UTC)

Катынь

Привет!

Хочу попросить тебя приостановить нейтрализацию Катыни - потому что это может вызвать грандиозный международный скандал в ВИКИ. Существует общепризнанная версия событий, она обоснована и закреплена официальными межгосударственными документами на разных уровнях, мемориалами, церемониями и т. д. И существует ещё одна версия, которой никто, кроме её автора, не верит. Если ты так хочешь сделать ей рекламу - помести её в самом низу, под рубрикой "А вот ещё есть версия" - и приведи её краткое изложение. Но ни в коем случае нельзя её засовывать наверх! Иначе в первом абзаце статьи про Великую Отечественную войну надо будет вставить и версию Резуна о том, кто на кого готовился напасть. Она тоже ведь какими-то выкладками подтверждена.

С уважением к твоему мнению, и всё же против него -

wulfson 05:23, 30 июля 2005 (UTC)

Версия о том, что поляков расстреляли фашисты, признаётся не только одним лишь Мухиным. Именно эта версия была распространена в СССР, ПНР и других странах Варшавского договора. Причём обе они практически не подтверждены вещественными доказательствами. Версия о том, что поляков расстреляли русские, была выдвинута заинтересованной стороной, а именно, фашистами в 1943 году. Вещественные доказательства, между прочим, таинственным образом исчезли. Показания свидетелей и с той и с другой стороны также не внушают полного доверия - они друг с другом не сходятся, противоречат. Приказы Сталина и Берии также не внушают доверия, поскольку обнаружила их и опубликовала заинтересованная сторона. Дело тёмное. Такой вывод любой здравомыслящий человек может сделать прочтя "Катынь" Мацкевича (правильная версия), "Антироссийскую подлость" Мухина (версия кровавых чекистов) и ещё ряд "правильных" обзорных материалов с сайта Красильникова.

Думаю, основное настроение существующей статьи следует оставить как есть, убрав антисоветский пафос. Но сделать не просто ссылку на сторонний материал, но создать альтернативную статью. Или же после каждого аргумента польской стороны давать краткий текст о том, что этот факт, между прочим, не является истиной в последней инстанции.

Boleslav1 06:45, 30 июля 2005 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание на следующие абзацы:

"В марте 2005 главный военный прокурор России Александр Савенков сообщил об окончании расследования катынского дела. По его словам, расследование в отношении тех лиц, которые были признаны виновными, прекращено в связи с их смертью, «в рамках расследования были установлены и допрошены более 900 свидетелей, проведены более 18 экспертиз, в рамках которых исследованы более тысячи объектов. Эксгумировано более 200 тел». Всего в деле 183 тома, из них 116 содержат сведения, составляющие, по словам Савенкова, государственную тайну, поэтому полякам может быть передано только 67 томов.

Александр Савенков сделал заявление о том, что установлена гибель в Катыни лишь 1803 человек, из них 22 идентифицированы. На пресс-конференции по этому вопросу Савенков сказал: «В ходе предварительного следствия по инициативе польской стороны проверялась версия о геноциде, и моё твёрдое утверждение — говорить об этом правовом явлении нет никаких оснований. Нет и не было геноцида польского народа в тех действиях, которые исследованы в рамках этого дела»."

Понимаешь - речь здесь идёт об установлении виновных, а не об установлении того, было ли событие. Другими словами, факт события НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ. Причём он не оспаривается Главной военной прокуратурой - неужели и она у нас в числе заинтересованных? И неужели это поляки - или Геббельс - нашли в наших архивах соответствующие документы? И как ты думаешь - что содержится в тех томах, которые НЕ ПЕРЕДАНЫ полякам? Неужели доказательства правоты Мухина? Я могу ошибаться - но я думаю, что там именно фамилии тех, кто отдавал приказ и нажимал на курок. Именно их фамилии российская сторона сейчас скрывает - чтобы поляки не могли потребовать привлечь их к ответственности. Опять же - я могу ошибаться, но мне кажется, что так оно и есть. - wulfson 10:00, 30 июля 2005 (UTC)

Почему ГВП в числе заинтересованных? Потому что приказ. Почему Яковлев был в числе заинтересованных? Потому что пятая колонна. Однако видите же, вам кажется. А мне кажется иначе. Те, кто тогда нажимал на курок (если они действительно нажимали), скорее всего, уже умерли. Концы в воду. Версия о том, что поляков расстреляли НКВД-шники впервые была озвучена гитлеровцами в 1943 году. Причём до этого они знали о месте расстрела поляков (там даже были установлены кресты), но, якобы, "им этого было неинтерсно". А теперь вспомним тот инцидент, с которого началась, собственно, вторая мировая война. Помните, тогда немцы силами своих же заключённых поляков захватили собственную радиовышку и объявили о том, что поляки на них напали? Поляков этих потом, конечно же, расстреляли. Немцы были мастерами в области провокаций и сваливания вины на других. Остаётся лишь сетовать на то, что главный политический ресурс - это не справедливость, не истина, не историческая правда, не факты, а сила. Кто силён - тот и диктует свои условия. Захотят американцы сфабриковать сенсацию о том, что евреев в Бухенвальде и Освенциме уничтожали не эсесовцы, а перешедшие на сторону гитлеровцев НКВД-шники, и что все палачи у немцев были русскими - будет так. И русские шалопаи будут посыпать голову пеплом и говорить: "Это мы виновны в холокосте. Давайте, мы выплатим евреем всё до последней копейки". А поляки - тыкать в бок кающемуся русскому медведю ивовым прутиком и приговаривать: "tak tobie, tak tobie, głupi rosjanin!" Boleslav1 10:13, 30 июля 2005 (UTC)

off-topic

• http://www.livejournal.com/users/rydel23/404972.html

Чакаю на адказ. en:user:Rydel

Я уже вам "адказал" почтой. В жж я вам ответить не могу, поелику вы никому кроме друзей не позволяете у себя комментировать. Boleslav1 09:18, 19 августа 2005 (UTC)

Леппер

Я указал полное имя у основной статьи, т.к. думаю, что рано или поздно найдутся ещё в мире (соответственно, и в Сети) Анджеи с такой фамилией, то бишь тёзки. Redir же Леппер, Анджей сохранился:-). --Okman 10:49, 3 ноября 2005 (UTC)

Вандалы

Бросай ты со всякими (ч|м)удаками воевать. Придет кто-нибудь из админов - разберутся. Пожалей свое время и займись чем-нибудь более интересным ;-). Dart evader 18:20, 21 ноября 2005 (UTC)

Дело было вечером — делать было нечего, как говорится. :) Boleslav1 18:22, 21 ноября 2005 (UTC)

О пиксельной графике

Отличный баннер. Вы профессионал в пиксельной графике? Необходимо нарисовать логотип WP, какими инструментами лучше пользоваться? --Ustas 04:11, 30 ноября 2005 (UTC)

Нет, в работе были использованы элементы старого и уже умершего проекта pixel town. Я только раскрасил всё как мог. С графикой умею работать только в photoshop, но сам бы там логотип делать не взялся бы. --Boleslav1 06:04, 30 ноября 2005 (UTC)

О копирайте на рисунки и о commons вообще

Болеслав, у меня возникла серия вопросов после "зарезания" рисунков в Су-27 (без обид, все понимаю, но такая была фотография на карточке...) и поднятия темы в форуме.

1. Как я понял, при номинировании на избранную необходим рисунок на Заглавную страницу, который был под одной свободных лицензий (FDL, Creative Commons, PD). Такой вопрос, значит изображения с разрешения владельца уже использовать нельзя для этой цели?
2. Допустим, я отыскал изображение под свободной лицензией и хочу заменить им картинку с несвободной (например, попросту в Paint перерисовал один ко одному), как это сделать?
3. Продолжая второй вопрос, допустим, я хочу перенести свободное изображение в commons, каковы мои действия? Что делать со старым файлом, оставшимся в национальной вики?
4. Ну и последнее. Это скорее не вопрос, а предложение. Следует выделить одного человека, который бы уже сейчас начал бы управляться с текущими загружаемыми изображениями. Лучший способ научить участников более осмотрительно выбирать изображения - показать на действенном примере. Расстановка шаблонов/предупреждений с одновременным уведомлением загрузившего пользователя - и большинство пользователей сами будут делать то, что следует. --Winterheart 18:42, 4 декабря 2005 (UTC)

Отвечаю:

1. Википедия:Лицензирование изображений. Согласия автора никогда не было достаточно. Нужно было, чтобы он был согласен на размещение рисунков под свободными лицензиями, либо разрешил их свободное распространение (не только в пределах вики), в том числе и коммерческое. Это касается не только рисунков в избранных статьях, но всех статей вообще. Просто изначально в русской вики очень либерально относились к копирайтам на изображения.
2. Заходите на страничку рисунка, ищете внизу ссылку "Загрузить новую версию этого изображения". И загружаете.
3. Пока ничего. Пускай лежит. Потом его бдительный админ удалит.
4. Сейчас мы как раз обсуждаем эту тему на форуме.

--Boleslav1 18:52, 4 декабря 2005 (UTC)

Флэш-моб у них что ли?

Наделали два десятка пустых статей с разных IP за несколько минут. Хорошо, что ты вовремя заметил. Надо будет придумать способ автоматического уничтожения пустых статей. Maxim Razin 12:50, 18 декабря 2005 (UTC)

Неа, хаха, это акт хорошо спланированной диверсии :). В некоторые страницы были кроме того вносились порноссылки. Но их не было видно визуально. --Winterheart 13:00, 18 декабря 2005 (UTC)

Даже не на некоторых, а на всех были порноссылки. Внизу экрана. --Boleslav1 13:06, 18 декабря 2005 (UTC)

А1

Здравствуйте, Boleslav1! Приглашаю Вас принять участие в проекте по автоспорту. Большое спасибо за добавления и исправления, которые Вы уже сделали. LoKi 21:30, 18 декабря 2005 (UTC)

Шаблон:Nostatus ask

Рекомендую вставлять его как {{subst:Nostatus ask|...}}, тогда не будет проблем со случайным редактированием шаблона. — doublep 16:29, 25 декабря 2005 (UTC)

Спасибо! Буду использовать, хотя надо бы его сократить. Слишком громоздкий. -Boleslav1 16:36, 25 декабря 2005 (UTC)

Поздравляю

По итогам голосования большинство участников высказалось за присвоение тебе статуса администратора, что я и сделеал. Поздравляю! Kneiphof 18:46, 25 декабря 2005 (UTC)

Благодарю. Буду трудиться. --Boleslav1 18:47, 25 декабря 2005 (UTC)

Антон, добавил тебя в список администраторов, хорошо бы написать там, что полагается :) С. Л. 20:36, 25 декабря 2005 (UTC)

Уже написал. --Boleslav1 20:36, 25 декабря 2005 (UTC)

Мы писали одновременно. :-) С. Л. 20:37, 25 декабря 2005 (UTC)

Права админа

Болеслав, а зачем ты помечаешь статьи как db-empty, если сам их можешь удалить? —Winterheart 15:47, 30 декабря 2005 (UTC)

Причин тому несколько: во-первых, я могу иногда ошибиться и удалить чохом статью, которая мне покажется идиотской, но в которой на самом деле могут содержаться какие-то полезные сведения. Во-вторых, я сам часто сталкивался с тем, что статью, помеченную на быстрое удаление, хочется развить хотя бы в стаб. Сразу удалять следует, по моему мнению, только всякую матерную дребедень и спам. А вообще, мне кажется, между постановкой тэга delete и удалением должно пройти хотя бы несколько часов. —Boleslav1 15:51, 30 декабря 2005 (UTC)

Меня поразила Ваша фраза в разделе «Обсуждение Википедии: Удаление статей» «Никакой демократии в Вики быть не должно.» Не кажется, ли Вам это излишне категоричным???? Человеку, столь недавно ставшему администратором, буквально обличенному властью…. негоже так выражаться!? Или обоснуйте тогда свою точку зрения. Заранее огромное спасибо. (Mateyka 20:55, 28 января 2006 (UTC))

Почитайте страницу «Чем не является Википедия». В одном из пунктов чётко сказано: «Википедия — не демократия». Все эти принципы были сформулированы ещё основателем Википедии — Джимбо Уэйлзом и изменению не подлежат. —Boleslav1 21:07, 28 января 2006 (UTC)

ознакомилась. а можно еще поспорить??? если главное дискуссия, а не голосование, почему считают голоса, а когда выносят вердикт, то не мотивируют его. мне просто "Геленджик" взбутетенил.... и оставление фотографий. Вы их оставили... а почему???? С уважением, не в меру любознательная (Mateyka 22:52, 28 января 2006 (UTC))

Чётких правил нет. В принципе, дискуссия и приведённые доводы важнее, но очень часто нельзя сказать, что вот это — правильно, а вот то — нет. Поэтому, популярность мнения тоже играет свою роль. — doublep 22:59, 28 января 2006 (UTC)

Насчёт изображений Мицгола - это проблема правки статьи. Все эти изображения загружены самим автором под свободной лицензией. Даже у англичан нет такого пункта в правилах о том, чтобы удалять такие изображения при каких бы то ни было обстоятельствах. Включать ли их в статью - это вопрос каждой статьи в отдельности, а удалять их по правилам я не имею права. Мало ли кто там в кадр попал - Мицгол или Шушпанов. --Boleslav1 06:11, 29 января 2006 (UTC)

Это не аргумент... знаете, как в праве, нельзя же написать все нормы, предусмотреть все случаи жизни?! Посему существуют принципы (разумности, справедливости и.т.д.), толкование которых помогает создать норму для конкретного случая. Так и здесь, подписываться в статьях "низзяяя", а моськи свои вешать можно =))) Нет, я не то, чтоб завидую... я умиляюсь на вышеупомянутого Вами товарища. (Mateyka 21:42, 30 января 2006 (UTC))

Мне Мицгол и смеющаяся над ним братия, поверьте, абсолютно безразличны. К примеру, загружать свои фотографии, чтобы их повесить к себе на личную страницу, правилами не возбраняется. На мой взгляд, формулировка "современный житель Геленджика" диковата, а сами фотографии плохи. Но других фотографий пока нет. Так что с этим вопросом лучше разбираться с самим Мицголом или на странице обсуждения статьи. --Boleslav1 07:13, 31 января 2006 (UTC)

За разъяснения спасибо. Тему закрыли, а на Вашей страничке обсуждения ее развернула, во-первых, потому, что Вы как администратор своим волевым решение фотографии оставили, во-вторых, на странице обсуждения сам герой пресловутых изображений ввяжется ... а с ним спорить - времени жаль. Всего Вам самого доброго =)

Научные изображения

Мож я тупой, но я так и не понял, как помечать научные диаграммы, графики, карты и тд. На самом деле всё это совершенно спокойно используется в статьях, просто указывается автор. Правда иногда пишут "печатается с любезного разрешения Nature inc". Научные диаграммы это не PD, и fair use. Но использовать их можно и нужно. Даже лента пишет, что картинка взята с такогото сайта и всё. Вопрос: как мы их будем метить? Asp 20:41, 2 января 2006 (UTC)

В каждом случае решать нужно отдельно. Если взято с какого-нибудь правительственного американского сайта - PD. Любезное разрешение получить для вики будет проблематично, поскольку такое разрешение должно включать в себя право использовать изобржание не только в вики, но ещё и в коммерческих целях. Под Fair Use - пожалуйста, но тогда придётся ужать фотографию до небольших размеров: не более 640x480. Лучше, конечно, нарисовать новую. --Boleslav1 20:48, 2 января 2006 (UTC)

вопрос как их метить. скотсво в том, что у пиндосов четко прописно, что инфа созданая за бюджетные деньги, PD. А наше правительство о таких мелочах не задумавается, с винтелем разбирается. Но с этической точки зрения, любое распространение отечественных достижений - добро. Asp 21:07, 2 января 2006 (UTC)

Пока, думаю, следует поступать по такой схеме: искать на сайте госорганизации уведомление о копирайте. Как у Минпромэнерго (кстати, у большинства министерств такой информации нет, даже у минюста). Смотрим, что там сказано: если "только некоммерческих, без внесеняи измененений" и прочая лабуда, которая формально закону противоречит, но у нас такие законы, что чёрт в них ногу сломит, то материалы с сайта не используем. Если стоит копирайт, или вообще ничего не стоит (как у минобороны), то смело можно лепим fair use. С сайта президента можно брать всё что угодно, потому что там это чётко прописано. --Boleslav1 21:47, 2 января 2006 (UTC)

Естественная система элементарных звуков речи

Хотел поставить на vfd-удаление но ты меня опередил с cleanup. Дам тогда неделю :-) неон 14:57, 4 января 2006 (UTC)

Я сначала хотел поставить copyvio, но, не найдя ничего в Яндексе и Гугле, поставил cleanup, особо не вчитываясь. --Boleslav1 15:05, 4 января 2006 (UTC)

А я нашел в гугле 437 страних с этим словосочетанием :)) Asp 16:04, 4 января 2006 (UTC)

Тут пришёл Dart envader и закрыл проблему неон 16:31, 4 января 2006 (UTC)

Изображение:Albaniastone.jpg

Уважаемый Boleslav1,

Данный камень хранится в Музее Истории Азербайджана, и его изображение помещено во всех учебниках истории страны и других исторических изданиях. Я не думаю, что у кого-то зарегистрированы авторские права на это фото, тем более что оно скорее всего было сделано в 1950-е годы. С уважением, Grandmaster 13:17, 6 января 2006 (UTC)

В этом случае надо было ставить шаблон {{SovietPU}}. --Boleslav1 13:19, 6 января 2006 (UTC)

ОК. Прошу прощения, не знал. Grandmaster 13:31, 6 января 2006 (UTC)

ЗИС-3

Участник LostArtilleryMan написал хорошую информативную статью. Участник Владимир Р. упорно набивает её пропагандистскими ориссами. Неоднократно был спрошен об источниках, но ни разу их не представил. Теперь ты защитил статью в вандализированном варианте. С чем тебя и поздравляю. Dart evader 16:59, 8 января 2006 (UTC)

Спасибо за поздравления. Но ты сначала разберись с Владимиром Р., а там решим. --Boleslav1 17:07, 8 января 2006 (UTC)

Каким образом я должен с ним "разобраться"? Ты обсуждение статьи видел? И что именно ты собрался "там решить"? Dart evader 17:11, 8 января 2006 (UTC)

Поразмыслив немного откатил к твоей версии. Уверен, что сейчас ко мне придёт Владимир Р. и скажет то же самое. --Boleslav1 17:24, 8 января 2006 (UTC)

Он может говорить всё, что угодно. Я в данном случае бьюсь даже не за свой текст, а за текст LostArtilleryMan'a, который действительно пишет хорошие статьи про артиллерию. Жалко было бы потерять такого участника из-за хулиганства какого-то залетного вандала. Dart evader 17:30, 8 января 2006 (UTC)

Пусть пока повисит в заблокированном состоянии. --Boleslav1 17:32, 8 января 2006 (UTC)

Я не против. Участник Владимир Р. только что заявил в обсуждении статьи о своём уходе из русской Вики. Впрочем, такие, как он, обычно прощаются, но не уходят. Dart evader 17:41, 8 января 2006 (UTC)

Предупреждения мицголоману

Какой смысл их лепить, если он всё равно каждый раз меняет прокси? Что он - му[censored], он и без того знает. А если потом с этого адреса зайдёт легальный пользователь - он получит это сообщение и, возможно это отвратит его от Вики. --MaxSem^talk 12:57, 9 января 2006 (UTC)

А что тут ещё можно сделать? --Boleslav1 12:59, 9 января 2006 (UTC)

Не делать предупреждений, которые он всё равно не увидит:) --MaxSem^talk 13:02, 9 января 2006 (UTC)

Кошка

Приветствую, Boleslav1! Я добавил в «библиографию» пару указаний на авторитетные, как мне кажется, издания. Первое из них содержит неплохую подоборку материала о породах, второе же — просто популярное в последнее время издание. Если покажутся ненужными, — можно выкинуть. Кстати, название статьи не совсем корректно — кошки являются родом семейства кошачьих; в этот род входят и пума, и рысь, словом, виды, далёкие от описываемых в статье. Переименовывать всё же не надо — возникнет неудобство при поиске, но разнести при помощи disambig'а понятия домашняя кошка и кошка (род семейства кошачьих), похоже, нужно; хотя можно сделать необходимые уточнения и в тексте статьи. В имеющейся статье речь идёт именно о домашних кошках, что видно уже из второго предложения («Современная домашняя кошка произошла от ливийской дикой кошки...»). Для справки см., напр., БСЭ.

Хотел уже проголосовать за статью, но увидел, что она уже успела выйти на заглавную страницу, с чем и поздравляю :-). Это, если судить по числу звёздочек на личной странице, уже четвёртая избранная. Впрочем, некоторые другие твои статьи немногим хуже. Не откажешься от звёздочки? С. Л. 19:11, 11 января 2006 (UTC)

Дело в том, что обычно кошка ассоциируется именно с домашним животным, а не с feline, поэтому не думаю, что кошку нужно делать disambig-ом. Что касается звезды, не откажусь, спасибо. --Boleslav1 07:20, 12 января 2006 (UTC)

Наградил. Что касается feline — добавил его в disambig Кошки. С. Л. 16:15, 12 января 2006 (UTC)

Спасибо! А награждение звёздочкой в Википедия:Ордена не отмечается? --Boleslav1 19:34, 12 января 2006 (UTC)

Обязательно отмечается. Это правило, насколько я знаю, никто не отменял. :-) Устранил указанный недочёт. С. Л. 18:33, 13 января 2006 (UTC)

Спам в статье Принтер

[1] Непрекращаемый поток. Чел даже зарегился, чтобы спамить. Что-нибудь с этим сделать? MaxSem^talk 12:15, 13 января 2006 (UTC)

Сейчас предупрежу для порядка. И забаню. Много откатов и оскорблений. --Boleslav1 12:18, 13 января 2006 (UTC)

А чего вы так ополчились на сайт www.startcopy.ru - сайт-то вроде полезный ? --Kaganer 15:44, 18 января 2006 (UTC)

Если в Википедии оставлять все полезные ссылки, то придётся переименовывать в Викижёлтыестраницы. К тому же маниакальная настойчивость и оскорбления спамера сами за себя говорят. MaxSem^talk 15:54, 18 января 2006 (UTC)

Воздушные корабли

Собственно, что тебе так не понравилось в этой статье? Я попытался проверить на copyvio — не нашел точных совпадений. На быстрое удаление никак не тянет. Dart evader 13:16, 20 января 2006 (UTC)

Там я не только быстрое удаление поставил. Нужно сначала всё перенести в НЛО, а в самой статье написать про... воздушные корабли. Того, что сейчас в ней написано, нет даже в английской вики. --Boleslav1 13:18, 20 января 2006 (UTC)

Статья такая в английской Вики есть, я проставил интервики. Так что материал вполне рабочий и даже, я бы сказал, неплохой. По поводу переноса материала и прочего давай говорить в обсуждении статьи. А {vfd} ты уж сними, пожалуйста, не обижай автора. Dart evader 13:41, 20 января 2006 (UTC)

Предмет статьи — частный случай НЛО, обладающий своими отличительными признаками и особенностями, что ясно из текста статьи. Соглашусь с Dart evader: переносить в НЛО не следует. С. Л. 18:56, 20 января 2006 (UTC)

83.149.51.1

Данный товарищ после спама в астрологических статьях решил перенести Брежнева из умерших в 1982 в умершие в 1983. Нельзя ли принять какие-то меры? --Andyvolykhov 22:09, 22 января 2006 (UTC)

А какие меры я могу принять? Это было второе предупреждение, банят после пятого. Надо было просто откатить. --Boleslav1

Бойлер

Лицензию по бойлеру написал. По поводу английской версии действительно непонятно. По русски называется однозначно бойлер, на самом бойлере написано, что это heater. Однако в английской Вики под heater обозначается нечто другое (редирект на HVAC). Anton n 11:42, 29 января 2006 (UTC)

А, может, сделать более общую статью аналогичную en:Water heating? --Boleslav1 11:45, 29 января 2006 (UTC)

Такая статья должна называться Горячее водоснабжение. Бойлер должен быть отдельной статьёй. Я думаю, что нужно в англ. Вики сделать статью en:Tank heater. Anton n 12:19, 29 января 2006 (UTC)

Бойлер по-русски называется водонагревателем. Сейчас слово «бойлер» становится всё более популярным, но старый добрый «водонагреватель» пока (по моим ощущениям) доминирует. LoKi 13:13, 29 января 2006 (UTC)

В Рунете «водонагреватель» (согласно «Яндексу») встречается в три раза чаще «бойлера».

С. Л.^!? 15:29, 29 января 2006 (UTC)

Бородинское сражение

Перенесено на страницу обсуждения статьи.

Живанши

Имеется передаю в точности: Добрый день!

Возражений нет, только прошу сделать активную ссылку на наш сайт с упоминанием, что статья взята оттуда (написать "Статья любезно предоставлена Интернет-магазином www.quickmarket.ru"). Прошу прислать ссылку после размещения.

С уважением, Руководитель интернет-проектов Жердев Сергей

---

Original Message-----

From: [email protected] [2] Sent: Friday, February 03, 2006 1:29 PM To: Админ [email protected] Subject: [NEWSENDER!] - Просьба - Message is from an unknown sender

Здравствуйте! Прошу Вашего разрешения использовать материалы статьи Империя Dior для размещения на сайте ru.wikipedia.org (Свободная энциклопедия).

Хорошо!

---

Original Message-----

From: [email protected] [3] Sent: Friday, February 03, 2006 3:49 PM To: Жердев Сергей Subject: Результат

Спасибо большое!!! Вот ссылка с результатом: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B8%D0%BE%D1%80

И ещё прошу разрешить точно также использовать материал о Юбере де Живанши (Hubert de Givenchy).

С уважением Юлия, Участник Википедии(http://ru.wikipedia.org/

Это значит опять обратиться ещё раз или просто в следующий раз когда буду просить разрешение???