Википедия:Заявки на статус бота

This page in English

Запрос «ВП:ЗСБ» перенаправляется сюда; если вы ищете заявки на статус бюрократа, см. ВП:ЗСБР.

Заявки на флаг бота подаются на этой странице. Флаг «бот» присваивается бюрократами по итогам обсуждения, длящегося не менее трёх суток (за исключением экстренных случаев: в таком случае бюрократ обязан тщательно обосновать как экстренность обстоятельств, так и причину, по которой необходимо присвоение флага, при возможности сослаться на уже прошедшие обсуждения, объявить о присвоении флага бота на форуме администраторов и лично проконтролировать деятельность бота в течение трёх суток; это распространяется и на случай необходимости выполнения административных действий с флагом «бот»). Если у вашего бота имеется флаг глобального бота, то подавать локальную заявку не нужно, если только вы не собираетесь выполнять дополнительные задания, не оговорённые в условиях использования глобального флага. До присвоения флага бюрократ обязан убедиться, что соблюдены все требования этих правил. Если бот требуется для выполнения действий, требующих одобрения сообществом, бюрократы присваивают флаг бота только после достижения сообществом консенсуса по этому вопросу.

Срок рассмотрения заявки зависит от активности голосующих и очевидности консенсуса. Обсуждение с голосованием закрывается любым из бюрократов, и он же либо присваивает соответствующему участнику технический флаг «бот», либо отказывает с чётким разъяснением причин отказа. Если бот собирается совершать действия с помощью AWB, бюрократ также добавляет ник бота на специальную страницу, чтобы тот мог править.

Владельца бота просим повесить шаблон {{Bot}} на страницу бота перед подачей заявки.

Подать заявку на флаг Подать заявку на снятие флага

Архив заявок | Архив заявок на снятие

Снятие флага с BsivkoBot

• BsivkoBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ответственный ботовод: Bsivko

1. User talk:BsivkoBot/Архив/1#Обсуждение деятельности в принципе
2. Project:Форум/Архив/Технический/2019/08#Массовая замена Cite journal на «Статья»
3. Project:Форум/Архив/Общий/2020/04#Массовая смена шаблонов цитирования
4. User talk:BsivkoBot#Неконсенсусные правки с учётки бота
5. User talk:Bsivko/Архив/2#Cite book
6. User talk:Bsivko#Защита статей от BsivkoBot - как?
7. Project:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/02#Язык не определён

Участник продолжает заниматься массовой переделкой включений шаблонов cite journal и cite book на их русскоязычные аналоги - деятельностью, на неконсенсусность которой ему многократно указывали начиная с августа 2019 года, наиболее представительное обсуждение состоялось в апреле этого года (четвёртая ссылка выше, высказались участники u:stjn, u:wikisaurus, u:Kurgus, u:Carn, u:MBH, u:Ле Лой). Данная деятельность не одобрена сообществом, многие участники считают её ненужной и даже деструктивной (считают, что следует сохранять совместимость с англовичными шаблонами, а не переделывать на наши шаблоны, несовместимые ни с чем, см. первую и шестую ссылки выше).

В англовики все шаблоны цитирования основаны на едином модуле en:Module:Citation/CS1, в 2018-м году Иниквити планировал реализовать в рувики то же самое, но тут грянул конфликт вокруг ИА, в ходе которого Иниквити потерял флаг и потерял пока что интерес к данной деятельности. Тем не менее в октябре 2018 года Викизавр поправил наиболее явные проблемы, создал Project:Шаблоны цитирования CS1/2 и Project:Ошибки шаблонов CS1/2 для дальнейшей работы над данной схемой, через некоторое время после чего Bsivko начал массовую конвертацию cj в русские аналоги. Ему писали, что заниматься постоянной конвертацией приезжающих из иновик экземпляров эих шаблонов в русские аналоги - тупиковый путь, генерация десятков тысяч бессмысленных правок. Единственный разумный способ действий в такой ситуации - сделать наши cite book/journal полностью технически совместимыми с англовики (путём импорта модуля и самих шаблонов, с возможной переделкой выводимого оформления) и оставить их в покое, пользоваться ими. Bsivko совершил уже порядка 100 000 правок по конвертации шаблонов, каковые правки в будущем, вероятно, придётся все отменять (переделывать наши посконные аналоги обратно на межвики-универсальные шаблоны, и при этом как-то разбивать поле "автор" обратно на поля firstN и lastN, которые Bsivko склеивал в одно).

К сожалению, как показывают перечисленные выше обсуждения, участник Bsivko просто не слышит, когда ему говорят, что его действия неконсенсусны. Похоже, эта заявка - единственный оставшийся способ донести до него, что данная деятельность должна быть немедленно остановлена и может быть возобновлена только при получении явного и полного консенсуса сообщества на её возобновление. Я могу привести ещё примеров неконсенсусной деятельности бота, например, простановка пустых проектных шаблонов (неоднократно достигался консенсус, что простановка ботом пустых таких шаблонов недопустима, допустима лишь простановка сразу с ручным указанием важности и уровня статьи), или явно... мягко говоря, странная реакция ботовода на замечания о допущенных им очевидных ошибках ([1]), но основное - вышеописанная бессмысленная и вредная переработка шаблонов.

-- MBH 14:47, 15 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (BsivkoBot)

• Должен отметить, что на СО проекта «Астрономия» был достигнут консенсус о ботоподключению статей к проекту. -- La loi et la justice (обс.) 14:56, 15 сентября 2020 (UTC)

  В смысле консенсус? - Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2019, топик «Перевод английских шаблонов АИ в локальные»? - так там было трехстрочнрое обсуждение, а не консенсус. Или я что-то пропустил? — Vladimir Kurg (обс.) 18:26, 15 сентября 2020 (UTC)

  Прочтите внимательней мой комментарий: я писал о подключении статей к проекту, не более. -- La loi et la justice (обс.) 19:52, 15 сентября 2020 (UTC)

  Да, сорри, недочитал заявку до конца. Но основная претензия/проблема - это все же замена cite journal и cite book на их русскоязычные аналоги. — Vladimir Kurg (обс.) 07:46, 21 сентября 2020 (UTC)

• А есть консенсус на «переделывать наши посконные аналоги»? Это ж затрагивает ВП:МНОГОЕ. — Venzz (обс.) 15:23, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Да, равно как и текущая деятельность Бсивкобота. Будет ли консенсус - увидим в будущем, сейчас можно сказать, что консенсуса на деятельность обсуждаемого бота заведомо нет. MBH 15:28, 15 сентября 2020 (UTC)

  Угу, сначала нужно сформировать консенсус, а потом делать тысячи правок. Сейчас все шаблоны источников имеют равные права. — Venzz (обс.) 15:40, 15 сентября 2020 (UTC)

• @Bsivko: уведомление номинированного. ~Facenapalm 18:39, 15 сентября 2020 (UTC)
• Поддерживаю снятие флага. ВП:НЕСЛЫШУ в полный рост. Sneeuwschaap (обс.) 19:20, 15 сентября 2020 (UTC)
• Давно пора. Постоянные проблемы с ВП:НЕСЛЫШУ и отсутствие согласования подобной деятельности (ВП:МНОГОЕ) при явном неоднократном указании на ее неконсенсусность. Наверное, надо не только флаг бота с ботоучетки снять, но и заблокировать ее, чтобы не провоцировала на нарушения. Само собой, ботоправки данного бота в части замены шаблонов цитирования надо также, где возможно, ботооткатить в изначальный, совместимый вид. — Aqetz (обс.) 05:16, 16 сентября 2020 (UTC)
• Между прочим, деятельность по приведению зоопарка шаблонов, принесённых из иноязычных разделов, к строго определённому набору (книга, статья, cite web) - явно полезна. Благодаря Bsivko их не приходится отлавливать поодиночке, не приходится копаться в коде, разбирая причины той или иной отображаемой ошибки, нет нужды следить за дублями шаблонов. Расстановка же проектных шаблонов на СО - момент более спорный, но там, насколько понимаю, астрономы его сами попросили. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:59, 16 сентября 2020 (UTC)
  • И какая польза именно от такого набора шаблонов? Почему не {{cite book}} или, например, {{cite news}}, {{cite journal}} и т. п., обеспечивающего совместимость с иновики? Проблем оформлять выдачу шаблона надлежащим образом с указанным параметром |lang=ru (и любым другим), как я понимаю, нет никаких. — Aqetz (обс.) 08:54, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Какого зоопарка? Шаблона два межвики-универсальных, цайт джорнал и цайт бук, Бсивко создаёт зоопарк, а не устраняет его, заменяя эти шаблоны на неизвестные иновикам "русскоязычные дженерики" (С). Почитайте первую и шестую ссылки в моём заявлении, там люди пишут, что им эта русификация мешает. MBH 11:04, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Нет никаких универсальных шаблонов до тех пор, пока не покажете решения уровня Фонда о принятии неких шаблонов унивельсальными за всеми языковыми разделами. А вот идолопоклонничество перед англоязычным разделом есть. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Не хотелось бы сводить обсуждение флага к обсуждению конкретной замены. Да, я тоже желаю, чтобы в Википедии стандартом были признаны шаблоны с русифицированными параметрами, а остальные к ним были бы приведены ботами. Проблема в том, что сейчас такого стандарта нет. И вообще консенсуса в этой степи не видно.
    То есть проблемы с флагом три:
    1. Участник делает замены, которые не опираются на строгий формализованный консенсус (ВП:МНОГОЕ).
    2. Замены участника сопровождаются техническими проблемами (что само по себе допустимо — не ошибается тот, кто ничего не делает).
    3. Участник не всегда адекватно реагирует на сообщения о наличии вышеупомянутых проблем.
    Могу ещё пример привести: в ходе унификации шаблонов, Bsivko проставляет шаблон {{нп3}} там, где до этого была ссылка. Алгоритм, по которому бот узнаёт название подходящей англоязычной и/или будущей русскоязычной статьи сомнителен, нигде не обсуждался, и вызывает проблемы. Пример. Обратите внимание, что англоязычная статья, на которую сослался бот, уже имела русскоязычную интервики — но бот всё равно вставил шаблон нп3 с некорректным названием русскоязычной статьи и поломанным синтаксисом.
    Ещё раз подчёркиваю: дело не в том, насколько полезны или вредны те или иные замены бота. А в том, что применительно к ботам есть строгая последовательность действий: сначала консенсус, потом замена. Она не соблюдается, и это большая проблема. Если бы она не соблюдалась не только Bsivko, но и теми, кто с заменой не согласен, нас ждала бы война правок масштабом в десятки тысяч статей. ~Facenapalm 14:41, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Исходный код алгоритма никуда не прятался, вы его сами можете посмотреть (например). Алгоритм проверялся через практику на тысячах случаев. Так как случаи бывают разные, а статьи не статичны, то при обработке могут быть и ошибки. Один из примеров как раз про крайний случай нп3. Обычно участники пишут о таких ошибках и далее проблема решается. Про указанный пример мне ранее никто не писал. В англоязычном разделе :en: никто не проставляет. В нашем разделе использование :en: не приветствуется. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)

Были неоднократно случаи, когда к участнику обращались с просьбой починить бот, который работает неправильно, или исправить то, что уже было таким образом сломано в статьях. К сожалению, результата добиться не удалось. Игорь (обс) 12:28, 17 сентября 2020 (UTC)

• Поддерживаю снятие флага: к сожалению, достучаться до коллеги невозможно. Викизавр (обс.) 12:39, 17 сентября 2020 (UTC)
• Как я уже говорил, я считаю замену {{cite journal}} на {{статья}} в целом скорее немножко вредной, т. к. теряется машинночитаемая информация о разбиении списка авторов на отдельные имена и фамилии. При этом, с одной стороны, помимо этих замен этот бот делает всякие полезные вещи, с другой — договариваться с Bsivko иногда непросто, но возможно, как демонстрирует последняя ссылка из приведённых в начале номинации, где он согласился с аргументами и изменил поведение бота, а на сообщения об откровенных багах он реагирует быстро и без возражений, даже насчёт довольно экзотических случаев (у многих был другой опыт, но подчеркну, что речь именно о явных ошибках). Так что я не думаю, что снятие флага целесообразно, хотя эту де-cite-ификацию давно пора остановить. Лучше стоит подумать (не здесь) о замене БИБГРАФ на что-то более симпатичное. — Браунинг (обс.) 12:40, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Вопрос разбиения авторов ранее мог быть решен несколькими путями, но развилки не сложились. Так, это разделение делает шаблон публикации, но по сообщениям участников Grumbler eburg и Алый Король этот момент не был сформулирован, а сам шаблон публикации я проверял на возможность перевода, но тогда он не был в состоянии принять информацию без потерь. Т.е. нужен был кто-то, кто бы адаптировал шаблон публикации. Получилось так, что адаптировать шаблоны книги и статьи нашлось, а для публикации нет. Подобное предложение звучало позже, но дальше оно также не пошло. Т.о. тут вопрос в наличии нашего шаблона, способного принять все параметры. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
• Здесь по пунктам:

1. Уже неоднакратно писал, что консенсус замены cite journal был достигнут на СО шаблона, обсуждался и полировался с ноября 2018 где-то до лета 2019. Далее, я неоднократно говорил, что этот консенсус всегда можно пересмотреть. Мы знаем, что по ВП:МНОГОЕ консенсус на СО бота не ищется. Также, если много и в разных местах написать «я ненавижу бсивкобота», «как мне надоел бсивкобот», то он тоже не изменится. Также он не изменяется через всякие чаты. На последнее мне известное обсуждение, релевантное по этому вопросу, дана ссылка выше. В нем мы видим: «Замена на локальные шаблоны источников нормальна», «Насаждение стандарта давно консенсусно» и др. реакции сообщества. Т.о. тогда протест не получил поддержки у сообщества. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
2. Что там делает выше ссылка Project:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/02#Язык не определён не понятно. В том обсуждении как раз было выработано решение по исправлению проблемы, с которым все согласились.
3. Замена | на пайп — здесь была обнаружена техническая ошибка бота и начали с ней разбираться. Далее после глубокого поиска и перебора оказалось, что это единственная ошибка бота данного контекста. При этом было выявлено еще ~10 ошибок, которые допустили редакторы статей. Другими словами, бот в нестандартной ситуации её разруливал на порядок лучше, чем человек. И даже для этой ситуации в логику работы были внесены изменения для неповторения проблем в будущем. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
4. Расстановка шаблонов астрономии. Здесь мне сложно даже комментировать, так как участники проекта ко мне обратились за решением. И далее все обсуждалось в проекте с апреля по июль этого года. Что тут неконсенсусного я не понимаю. Эту ситуацию заявки MBH могу объяснить только словами Neolexx: «Это не поведение опытного участника, а скорее поведение бота с довольно примитивным алгоритмом». Участник вообще не потрудился разобраться в вопросе: ни прочитать в описании бота, ни спросить у кого-либо. Но бросаться обвинениями и терроризировать кого-либо здесь смелости и совести хватило. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
   • Если после "достижения консенсуса" в дальнем углу проекта (недальние углы проекта - общие форумы), в котором поучаствовали 3-4 участника, вам 7-8 опытных участников (перечисленные выше, плюс Леонид Макаров и частично Игель в Тумане, по вопросу нп3) пишут, что они против данной деятельности, считают её вредной - одно это уже означает, что никакого консенсуса за деятельность нет, и как бы не есть консенсус против неё. Никаких отдельных обсуждений для констатации этого факта далее не требуется. То, что эта очевидная вещь вам непонятна - серьёзное противопоказание против доверения вам права на массовые правки.
     Вообще, следовало бы явно написать в ВП:МНОГОЕ, что СО шаблонов, проектов и прочие никем не читаемые тёмные углы проекта - не место для принятия решения о массовых правках. Только через общий форум. MBH 06:33, 20 сентября 2020 (UTC)
     • Все верно, если, то следует обратиться за изменением ВП:МНОГОЕ. Или, например, создать клуб участников «хочу все знать», которых нужно обязательно уведомлять при любом обсуждении любого вопроса в проекте, который может привести к любому решению. Bsivko (обс.) 10:43, 24 сентября 2020 (UTC)

• Комментарий: о переводе английских шаблонов в локальные есть консенсус в геотематике. 185.16.139.221 06:31, 21 сентября 2020 (UTC)

  Кстати, хорошая иллюстрация достижения микроконсенсуса в малом проекте (Проект:Водные_объекты, одобрили 3 участника) на основании неверного утверждения / несбывшегося прогноза: утверждение «Это позволит … не разбирать завалы руками, а обрабатывать ботами в случае необходимости». «Завалы» - это Проект:Астрономия/Недоступные ссылки без разметки. И если туда заглянуть, то там блдбше половины записей к ручному разгребанию - это шиблон «Статья» ... — Vladimir Kurg (обс.) 08:32, 21 сентября 2020 (UTC)

  • • Ну это астрономы ничего разбирать не стали, а водники ликвидировали массу проблем благодаря такому подходу, см. «2) отсутствие выявленных недоступных сноско-ссылок без пометки; 3) отсутствие костылей-спутников для внешних ссылок;». 185.16.139.221 10:10, 21 сентября 2020 (UTC)
• К слову, изначальный консенсус и на смену cite шаблонов был получен в проекте КИ, участниками этого проекта. Это например можно видеть тут. И начиналось всё, кстати, не по моей инициативе. Bsivko (обс.) 10:43, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Итога, как и активной поддержки идеи запуска бота в приведенном обсуждении, опять-таки, не видно. Кроме того, в обсуждении поучаствовали считанные участники. То есть данная идея вряд ли, что называется, «получила широкую поддержку» даже в рамках ПРО:КИ. Скорее можно говорить, что она не заинтересовала участников даже того «дальнего угла проекта», как пишут выше коллеги. — Aqetz (обс.) 05:09, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Видно обсуждение и отсутствие возражений. Участники проекта активны тогда и сейчас, а сборка перевода делалась непосредственно с несколькими участниками проекта. Bsivko (обс.) 11:14, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Замена англошаблонов на ГОСТошаблоны и наоборот кучу раз обсуждалась на форумах, это всегда был огромный срач — и я уверен, что вы это прекрасно знаете и тем не менее производите десятки тысяч правок со ссылкой на пару обсуждений где-то в углу рувики, которые ещё и распространяются только на статьи двух проектов, а не на все статьи рувики.
        Поскольку вы до сих пор не признали, что неправы, видимо, вы планируете продолжать подобную деятельность — так что необходимо снять флаг, увы-увы. Викизавр (обс.) 12:37, 25 сентября 2020 (UTC)
        • Про гост вы что-то себе опять придумываете. Мое мнение не имеет тут никакого значения, не надо мне тут тянуть каких либо «признаний» и «покаяний». Вы же прекрасно знаете, что консенсус шаблона определяется прежде всего на СО шаблона. Также вы прекрасно знаете, что те или иные решения определяются итогом (-ами), а не риторикой или протестом отдельных участников. Хотя, походу, вы уже у себя всё и за всех решили. Bsivko (обс.) 01:26, 28 сентября 2020 (UTC)
• Согласно ВП:ППБ, «крупные изменения (ботозаливки — см. Википедия:Заливки статей, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме». Bsivko, подскажите, пожалуйста:
  1. На каком форуме до запуска бота проводилось обсуждение массовой замены Cite journal на Статья и аналогичных замен? Есть ли ссылка на широкий консенсус по данному вопросу?
  2. На каком форуме до запуска бота проводилось обсуждение простановки параметра «неопределённый язык», есть ли ссылка на широкий консенсус по данному вопросу?
  3. В случае, если таких ссылок нет, была ли работа бота по данной задаче остановлена после появления претензий, если нет, то почему?
• Возможно, ответы на эти вопросы есть где-то выше, но я не нашел. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 09:24, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Если быть точным, то в ВП:ППБ написано, что к замена шаблонов относится к незначительным изменениям (Незначительные изменения (замена шаблонов, улучшение существующего функционала бота, исправление ошибок)). В ВП:ЛИТЬ речь идет о заливке статей. В обсуждаемых действиях бот не привносил никакой внешней информации (т.е. требующей верификации), а только изменял форматирование. Поэтому откуда появилось приравнивание замены шаблонов на заливку не понятно. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)
    • Поскольку участник упорно считает замену одного стиля шаблонов на другой незначительным изменением, хотя ему известно, что по этому поводу было несколько бурных обсуждений, нет вариантов, кроме как снять флаг. Викизавр (обс.) 20:23, 3 октября 2020 (UTC)
      • Т.е. вы считаете, что некие обсуждения считаются выше правил? Тут просто без комментариев, это был риторический вопрос. Bsivko (обс.) 21:33, 5 октября 2020 (UTC)
        • ВП:КММ. Для столь опытного участника не может быть новостью, что правила далеко не всегда отражают современные практики, а также что правила меняются по результатам обсуждений на общедоступных площадках. Так что в ряде случаев, да, обсуждения важнее правил. — Aqetz (обс.) 05:28, 6 октября 2020 (UTC)
          • На каждом правиле написано: Изложенному здесь должны следовать все участники. Правила меняются не в каких-то обсуждениях, и не в каких-то чатиках, а строго через ВП:Ф-ПРА. Если же вы собрались действовать вопреки правилам по каким-либо собственным убеждениям, пусть даже в составе некой группы-кластера, то боюсь что это может плохо закончится (в обоих случаях, для второго плохо для проекта). Bsivko (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)
            • Интересно у вас получается. С одной стороны «не в каких-то чатиках, а строго через ВП:Ф-ПРА». С другой стороны — «процедура перевода была отработана участниками проекта КИ вне СО проекта». Вы сами себе не противоречите, случайно? — Aqetz (обс.) 08:48, 7 октября 2020 (UTC)
              • Вы путаете консенсус на изменение правил и консенсус в рамках проекта КИ. Первое строго по ВП:Ф-ПРА. Bsivko (обс.) 21:37, 9 октября 2020 (UTC)
                • Я ничего не путаю. Это вы путаете процедуру поиска консенсуса с кулуарными договоренностями. Вопрос о том, на какой площадке должно было бы соответствующее обсуждение, не имеет принципиального значения. — Aqetz (обс.) 16:19, 10 октября 2020 (UTC)
                  • Во-первых, вы путаете. Во-вторых, вся эта ветка обсуждения началась с того, что якобы нужно игнорировать то, что написано в правиле ВП:ППБ. И вы продолжаете защищать эту попытку. Вам же я несколько раз написал — то что написано в правиле должно выполнятся всеми участниками. Изменение правила — через ВП:Ф-ПРА. Несогласны и будете игнорировать правила? Тогда «юристы» проекта вам объяснят. Bsivko (обс.) 18:39, 11 октября 2020 (UTC)
  • Обсуждение замены cite journal изначально проводилось участниками проекта КИ (основные вопросы решались в дискорде, а на СО проекта уже было сообщение для поиска потенциальных возражений), далее на СО шаблона, проект ВО емнип подключился параллельно. Консенсус замены cite journal на статья был записан на самом шаблоне испокон его существования, но вот недавно его подправили без всякого обсуждения. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)
    • Опять какие-то отсылки к обсуждениям в каких-то неведомых веселых чатиках и в «дальних углах проекта». Коллега явно обнаруживает тут некие сложности с пониманием процедуры поиска консенсуса. Для ботовода это, очевидно, не совсем нехорошо. — Aqetz (обс.) 05:33, 6 октября 2020 (UTC)
      • Процедура перевода была отработана участниками проекта КИ вне СО проекта в контексте использования функционала в индивидуальном порядке. Далее, для получения консенсуса проекта результат работы был представлен на СО проекта. Так как многие уже участвовали в этой процедуре, то вы не видите на СО проекта бурного обсуждения. Так как возражений не последовало, то это сформировало консенсус внутри проекта. Что здесь непонятно? Bsivko (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)
        • Здесь непонятно лишь то, почему какие-то участники с какими-то участники кулуарно что-то там обсудили и решили, выставили это на суд всех участников проекта, которых не заинтересовал результат ваших обсуждений где-то там, а теперь вы это выдаете за «консенсус внутри проекта». Это максимум консенсус внутри вашего кружка из чатика, не более. Собственно, теперь более очевидны не только сложности с процедурой поиска консенсуса, но и с википедийным пониманием консенсуса как такового. — Aqetz (обс.) 08:47, 7 октября 2020 (UTC)
          • Консенсус тут определялся не предварительными обсужданиями, а отсутствием возражений на СО проекта. Точно так же, если бы не было никаких предыдущих обсуждений, предложение после длительного пребывания на СО проекта без возражений становится консенсусным. Bsivko (обс.) 21:37, 9 октября 2020 (UTC)
            • С такой позицией было бы можно изменить любое правило, выбрав правильный момент, когда к вопросу не будет привлечено внимание, чтобы потом руководствоваться лозунгом об «отсутствии возражений». Так это не работает. Для того, чтобы предпринимать какие-то действия, предложение должно быть поддержано большинством участников, а не «определяться отсутствием возражений». Консенсус «отсутствием возражений» — это какая-то юридическая новация в ВП. — Aqetz (обс.) 16:16, 10 октября 2020 (UTC)
              • Попробуйте такой позицией «изменить любое правило». Там и поговорим. Bsivko (обс.) 18:39, 11 октября 2020 (UTC)
  • Насколько мне известно, все вопросы категории «неопределённый язык» решены, и ни у кого возражений по этому пункту в настоящее время нет. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)
  • Во всех случаях, когда обнаруживались ошибки в работе бота, то бот останавливался, исправлялся, верифицировался и только потом продолжал работу. Если следовать по вышепомянутому правилу, то претензии либо рассматриваются здесь (афаик, это первая такая заявка), либо идут по ВП:РК. До этой заявки, насколько я понимаю, ВП:РК остановился где-то на втором пункте. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)

ActionBot

• ActionBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ответственный ботовод: --Vlad441(в.•обс.) 11:47, 1 октября 2020 (UTC)

Цель

На данный момент, выполнение запросов на ВП:ЗКБВ. Работает в ручном режиме. В будущем возможно расширение сферы применения, в зависимости от потребностей сообщества.

Согласно Википедия:Боты/FAQ, я хотел сделать пробный запуск бота в виде выполнения небольшого запроса из ВП:ЗКБВ. Суть запроса была в незначительном изменении 206 страниц в категории(Что по идее слабо затрагивает ВП:Многое). Думал что справлюсь и без флага бота, однако администратор сказал, что без флага нельзя.

Технические подробности

Бот пишется на JavaScript, использует библиотеку nodemw. На данный момент под каждую задачу пишу отдельный скрипт.

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

Нет.

-- --Vlad441(в.•обс.) 11:47, 1 октября 2020 (UTC)

Обсуждение (ActionBot)

• Малоактивный участник с незначительным вкладом (всего 250 правок). Пока даже неясно, можно ли вам доверить бота, но исходя из ПДН предположу, что раз деятельность ручная, то это и не бот вовсе. Почему не пробовали попросить подключение к системе ABW? -- La loi et la justice (обс.) 13:42, 1 октября 2020 (UTC)
  • AWB является готовой программой, имеющую уже определенный круг применения. С программой я не знаком, C# я не владею, да и в целом мне показалось целесообразнее начать с инструментов, более знакомыми для меня. Да и на счет ограничений, на самой странице AWB сказано:

    Не редактируйте слишком быстро, если вы собираетесь постоянно совершать более 1—2 правок в минуту — заведите себе бота

    Я использую тот язык, с которым мне уже приходилось работать, и является удобным для использования. Если вы сомневаетесь, тогда, как мне следовало поступить? Если без флага бота нельзя использовать скрипты. --Vlad441(в.•обс.) 15:19, 1 октября 2020 (UTC)
    • Я понимаю, но вы ведь не будете «постоянно совершать более 1—2 правок в минуту»? Бот по идее должен работать и без вас, и с вами. Там в программе вроде не сложно. Но на ваше усмотрение, я своё мнение высказал. -- La loi et la justice (обс.) 16:41, 1 октября 2020 (UTC)
• За, участник вроде вполне адекватен. MBH 18:05, 1 октября 2020 (UTC)
• Vlad441, вы не планировали сначала получить флаг автопатрулируемого? Бот автоматически имеет этот флаг, и у нас не принято, чтобы бот имел больше флагов, чем его владелец. Иначе получится так, что ваши ручные правки не будут помечены как проверенные, а ваши автоматические — будут, и другие участники их скорее всего не заметят. А это несколько неправильно. Track13 ^о_0 21:38, 3 октября 2020 (UTC)
  • Логично. Я подам заявку. --Vlad441(в.•обс.) 06:39, 4 октября 2020 (UTC)
  • А нет ли у вас ссылки на консенсус о соотношении флагов? Я нигде такого требования не встречал.
  • На мой взгляд, это не требуется по простой причине: автоправки делаются из-под учётки бота, и при этом все они строго определённого, заранее согласованного, одобренного типа. Для таких однотипных правок не нужно большого и всестороннего опыта. Вполне возможна и допустима ситуация, когда для АПАТ основной учётки участнику не хватает опыта, но он при этом доказал, что его бот конкретный вид правок делает корректно. Тут нет противоречия.
  • Выдвигая требование «сначала АПАТ для основной учётки», мы бессмысленно повышаем барьер для входа технически подкованных и мотивированных участников, но при этом не супер-опытных как редакторы. — Nikolay Komarov (обс.) 15:27, 5 октября 2020 (UTC)
    • Знаете, если участник не может получить флаг АПАТ, то о каком уровне доверия может идти речь? К этому флагу требования не настолько серьёзные, чтобы это было проблемой для большинства участников. Я понимаю, что вы обижены, что вам не присвоили флаг, но вы старательно наступили на все возможные грабли. Я вам советую просто успокоиться и понять, почему именно вы флаг не получили, тогда через какое-то время попытка может оказаться удачной. В любом случае, это не лучшее место для того, чтобы обсуждать правила, для подобного есть форум правил. Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 5 октября 2020 (UTC)
    • «автоправки делаются из-под учётки бота, и при этом все они строго определённого, заранее согласованного, одобренного типа» — это расходится с практикой, никто не ходит на эту страницу для запуска какой-то новой задачи из-под уже существующего бота, для мелких задач вообще достаточно просьбы одного участника на странице запросов к ботоводам. Именно поэтому нужно хотя бы на минимальном уровне убедиться, что участник не только технически грамотен, но и примерно понимает, как редакторы работают в ВП. Просто чтобы уменьшить шансы ломания дров и понять, что участник знает, какую просьбу на РДБ можно выполнить без вопросов, а какую стоит обсудить. Тем более для получения флага АПАТ совсем не нужно быть супер-опытным. Формально это требование не прописано, равно как и требование к бюрократам выдавать флаг бота каждому попросившему. Track13 ^о_0 13:15, 6 октября 2020 (UTC)