Википедия:Заявки на статус бота

This page in English

Запрос «ВП:ЗСБ» перенаправляется сюда; если вы ищете заявки на статус бюрократа, см. ВП:ЗСБР.

Заявки на флаг бота подаются на этой странице. Флаг «бот» присваивается бюрократами по итогам обсуждения, длящегося не менее трёх суток (за исключением экстренных случаев: в таком случае бюрократ обязан тщательно обосновать как экстренность обстоятельств, так и причину, по которой необходимо присвоение флага, при возможности сослаться на уже прошедшие обсуждения, объявить о присвоении флага бота на форуме администраторов и лично проконтролировать деятельность бота в течение трёх суток; это распространяется и на случай необходимости выполнения административных действий с флагом «бот»). Если у вашего бота имеется флаг глобального бота, то подавать локальную заявку не нужно, если только вы не собираетесь выполнять дополнительные задания, не оговорённые в условиях использования глобального флага. До присвоения флага бюрократ обязан убедиться, что соблюдены все требования этих правил. Если бот требуется для выполнения действий, требующих одобрения сообществом, бюрократы присваивают флаг бота только после достижения сообществом консенсуса по этому вопросу.

Срок рассмотрения заявки зависит от активности голосующих и очевидности консенсуса. Обсуждение с голосованием закрывается любым из бюрократов, и он же либо присваивает соответствующему участнику технический флаг «бот», либо отказывает с чётким разъяснением причин отказа. Если бот собирается совершать действия с помощью AWB, бюрократ также добавляет ник бота на специальную страницу, чтобы тот мог править.

Владельца бота просим повесить шаблон {{Bot}} на страницу бота перед подачей заявки.

Подать заявку на флаг Подать заявку на снятие флага

Архив заявок | Архив заявок на снятие

Снятие флага с BsivkoBot

• BsivkoBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ответственный ботовод: Bsivko

1. User talk:BsivkoBot/Архив/1#Обсуждение деятельности в принципе
2. Project:Форум/Архив/Технический/2019/08#Массовая замена Cite journal на «Статья»
3. Project:Форум/Архив/Общий/2020/04#Массовая смена шаблонов цитирования
4. User talk:BsivkoBot#Неконсенсусные правки с учётки бота
5. User talk:Bsivko/Архив/2#Cite book
6. User talk:Bsivko#Защита статей от BsivkoBot - как?
7. Project:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/02#Язык не определён

Участник продолжает заниматься массовой переделкой включений шаблонов cite journal и cite book на их русскоязычные аналоги - деятельностью, на неконсенсусность которой ему многократно указывали начиная с августа 2019 года, наиболее представительное обсуждение состоялось в апреле этого года (четвёртая ссылка выше, высказались участники u:stjn, u:wikisaurus, u:Kurgus, u:Carn, u:MBH, u:Ле Лой). Данная деятельность не одобрена сообществом, многие участники считают её ненужной и даже деструктивной (считают, что следует сохранять совместимость с англовичными шаблонами, а не переделывать на наши шаблоны, несовместимые ни с чем, см. первую и шестую ссылки выше).

В англовики все шаблоны цитирования основаны на едином модуле en:Module:Citation/CS1, в 2018-м году Иниквити планировал реализовать в рувики то же самое, но тут грянул конфликт вокруг ИА, в ходе которого Иниквити потерял флаг и потерял пока что интерес к данной деятельности. Тем не менее в октябре 2018 года Викизавр поправил наиболее явные проблемы, создал Project:Шаблоны цитирования CS1/2 и Project:Ошибки шаблонов CS1/2 для дальнейшей работы над данной схемой, через некоторое время после чего Bsivko начал массовую конвертацию cj в русские аналоги. Ему писали, что заниматься постоянной конвертацией приезжающих из иновик экземпляров эих шаблонов в русские аналоги - тупиковый путь, генерация десятков тысяч бессмысленных правок. Единственный разумный способ действий в такой ситуации - сделать наши cite book/journal полностью технически совместимыми с англовики (путём импорта модуля и самих шаблонов, с возможной переделкой выводимого оформления) и оставить их в покое, пользоваться ими. Bsivko совершил уже порядка 100 000 правок по конвертации шаблонов, каковые правки в будущем, вероятно, придётся все отменять (переделывать наши посконные аналоги обратно на межвики-универсальные шаблоны, и при этом как-то разбивать поле "автор" обратно на поля firstN и lastN, которые Bsivko склеивал в одно).

К сожалению, как показывают перечисленные выше обсуждения, участник Bsivko просто не слышит, когда ему говорят, что его действия неконсенсусны. Похоже, эта заявка - единственный оставшийся способ донести до него, что данная деятельность должна быть немедленно остановлена и может быть возобновлена только при получении явного и полного консенсуса сообщества на её возобновление. Я могу привести ещё примеров неконсенсусной деятельности бота, например, простановка пустых проектных шаблонов (неоднократно достигался консенсус, что простановка ботом пустых таких шаблонов недопустима, допустима лишь простановка сразу с ручным указанием важности и уровня статьи), или явно... мягко говоря, странная реакция ботовода на замечания о допущенных им очевидных ошибках ([1]), но основное - вышеописанная бессмысленная и вредная переработка шаблонов.

-- MBH 14:47, 15 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (BsivkoBot)

• Должен отметить, что на СО проекта «Астрономия» был достигнут консенсус о ботоподключению статей к проекту. -- La loi et la justice (обс.) 14:56, 15 сентября 2020 (UTC)

  В смысле консенсус? - Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2019, топик «Перевод английских шаблонов АИ в локальные»? - так там было трехстрочнрое обсуждение, а не консенсус. Или я что-то пропустил? — Vladimir Kurg (обс.) 18:26, 15 сентября 2020 (UTC)

  Прочтите внимательней мой комментарий: я писал о подключении статей к проекту, не более. -- La loi et la justice (обс.) 19:52, 15 сентября 2020 (UTC)

• А есть консенсус на «переделывать наши посконные аналоги»? Это ж затрагивает ВП:МНОГОЕ. — Venzz (обс.) 15:23, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Да, равно как и текущая деятельность Бсивкобота. Будет ли консенсус - увидим в будущем, сейчас можно сказать, что консенсуса на деятельность обсуждаемого бота заведомо нет. MBH 15:28, 15 сентября 2020 (UTC)

  Угу, сначала нужно сформировать консенсус, а потом делать тысячи правок. Сейчас все шаблоны источников имеют равные права. — Venzz (обс.) 15:40, 15 сентября 2020 (UTC)

• @Bsivko: уведомление номинированного. ~Facenapalm 18:39, 15 сентября 2020 (UTC)
• Поддерживаю снятие флага. ВП:НЕСЛЫШУ в полный рост. Sneeuwschaap (обс.) 19:20, 15 сентября 2020 (UTC)
• Давно пора. Постоянные проблемы с ВП:НЕСЛЫШУ и отсутствие согласования подобной деятельности (ВП:МНОГОЕ) при явном неоднократном указании на ее неконсенсусность. Наверное, надо не только флаг бота с ботоучетки снять, но и заблокировать ее, чтобы не провоцировала на нарушения. Само собой, ботоправки данного бота в части замены шаблонов цитирования надо также, где возможно, ботооткатить в изначальный, совместимый вид. — Aqetz (обс.) 05:16, 16 сентября 2020 (UTC)
• Между прочим, деятельность по приведению зоопарка шаблонов, принесённых из иноязычных разделов, к строго определённому набору (книга, статья, cite web) - явно полезна. Благодаря Bsivko их не приходится отлавливать поодиночке, не приходится копаться в коде, разбирая причины той или иной отображаемой ошибки, нет нужды следить за дублями шаблонов. Расстановка же проектных шаблонов на СО - момент более спорный, но там, насколько понимаю, астрономы его сами попросили. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:59, 16 сентября 2020 (UTC)
  • И какая польза именно от такого набора шаблонов? Почему не {{cite book}} или, например, {{cite news}}, {{cite journal}} и т. п., обеспечивающего совместимость с иновики? Проблем оформлять выдачу шаблона надлежащим образом с указанным параметром |lang=ru (и любым другим), как я понимаю, нет никаких. — Aqetz (обс.) 08:54, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Какого зоопарка? Шаблона два межвики-универсальных, цайт джорнал и цайт бук, Бсивко создаёт зоопарк, а не устраняет его, заменяя эти шаблоны на неизвестные иновикам "русскоязычные дженерики" (С). Почитайте первую и шестую ссылки в моём заявлении, там люди пишут, что им эта русификация мешает. MBH 11:04, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Нет никаких универсальных шаблонов до тех пор, пока не покажете решения уровня Фонда о принятии неких шаблонов унивельсальными за всеми языковыми разделами. А вот идолопоклонничество перед англоязычным разделом есть. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Не хотелось бы сводить обсуждение флага к обсуждению конкретной замены. Да, я тоже желаю, чтобы в Википедии стандартом были признаны шаблоны с русифицированными параметрами, а остальные к ним были бы приведены ботами. Проблема в том, что сейчас такого стандарта нет. И вообще консенсуса в этой степи не видно.
    То есть проблемы с флагом три:
    1. Участник делает замены, которые не опираются на строгий формализованный консенсус (ВП:МНОГОЕ).
    2. Замены участника сопровождаются техническими проблемами (что само по себе допустимо — не ошибается тот, кто ничего не делает).
    3. Участник не всегда адекватно реагирует на сообщения о наличии вышеупомянутых проблем.
    Могу ещё пример привести: в ходе унификации шаблонов, Bsivko проставляет шаблон {{нп3}} там, где до этого была ссылка. Алгоритм, по которому бот узнаёт название подходящей англоязычной и/или будущей русскоязычной статьи сомнителен, нигде не обсуждался, и вызывает проблемы. Пример. Обратите внимание, что англоязычная статья, на которую сослался бот, уже имела русскоязычную интервики — но бот всё равно вставил шаблон нп3 с некорректным названием русскоязычной статьи и поломанным синтаксисом.
    Ещё раз подчёркиваю: дело не в том, насколько полезны или вредны те или иные замены бота. А в том, что применительно к ботам есть строгая последовательность действий: сначала консенсус, потом замена. Она не соблюдается, и это большая проблема. Если бы она не соблюдалась не только Bsivko, но и теми, кто с заменой не согласен, нас ждала бы война правок масштабом в десятки тысяч статей. ~Facenapalm 14:41, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Исходный код алгоритма никуда не прятался, вы его сами можете посмотреть (например). Алгоритм проверялся через практику на тысячах случаев. Так как случаи бывают разные, а статьи не статичны, то при обработке могут быть и ошибки. Один из примеров как раз про крайний случай нп3. Обычно участники пишут о таких ошибках и далее проблема решается. Про указанный пример мне ранее никто не писал. В англоязычном разделе :en: никто не проставляет. В нашем разделе использование :en: не приветствуется. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)

Были неоднократно случаи, когда к участнику обращались с просьбой починить бот, который работает неправильно, или исправить то, что уже было таким образом сломано в статьях. К сожалению, результата добиться не удалось. Игорь (обс) 12:28, 17 сентября 2020 (UTC)

• Поддерживаю снятие флага: к сожалению, достучаться до коллеги невозможно. Викизавр (обс.) 12:39, 17 сентября 2020 (UTC)
• Как я уже говорил, я считаю замену {{cite journal}} на {{статья}} в целом скорее немножко вредной, т. к. теряется машинночитаемая информация о разбиении списка авторов на отдельные имена и фамилии. При этом, с одной стороны, помимо этих замен этот бот делает всякие полезные вещи, с другой — договариваться с Bsivko иногда непросто, но возможно, как демонстрирует последняя ссылка из приведённых в начале номинации, где он согласился с аргументами и изменил поведение бота, а на сообщения об откровенных багах он реагирует быстро и без возражений, даже насчёт довольно экзотических случаев (у многих был другой опыт, но подчеркну, что речь именно о явных ошибках). Так что я не думаю, что снятие флага целесообразно, хотя эту де-cite-ификацию давно пора остановить. Лучше стоит подумать (не здесь) о замене БИБГРАФ на что-то более симпатичное. — Браунинг (обс.) 12:40, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Вопрос разбиения авторов ранее мог быть решен несколькими путями, но развилки не сложились. Так, это разделение делает шаблон публикации, но по сообщениям участников Grumbler eburg и Алый Король этот момент не был сформулирован, а сам шаблон публикации я проверял на возможность перевода, но тогда он не был в состоянии принять информацию без потерь. Т.е. нужен был кто-то, кто бы адаптировал шаблон публикации. Получилось так, что адаптировать шаблоны книги и статьи нашлось, а для публикации нет. Подобное предложение звучало позже, но дальше оно также не пошло. Т.о. тут вопрос в наличии нашего шаблона, способного принять все параметры. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
• Здесь по пунктам:

1. Уже неоднакратно писал, что консенсус замены cite journal был достигнут на СО шаблона, обсуждался и полировался с ноября 2018 где-то до лета 2019. Далее, я неоднократно говорил, что этот консенсус всегда можно пересмотреть. Мы знаем, что по ВП:МНОГОЕ консенсус на СО бота не ищется. Также, если много и в разных местах написать «я ненавижу бсивкобота», «как мне надоел бсивкобот», то он тоже не изменится. Также он не изменяется через всякие чаты. На последнее мне известное обсуждение, релевантное по этому вопросу, дана ссылка выше. В нем мы видим: «Замена на локальные шаблоны источников нормальна», «Насаждение стандарта давно консенсусно» и др. реакции сообщества. Т.о. тогда протест не получил поддержки у сообщества. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
2. Что там делает выше ссылка Project:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/02#Язык не определён не понятно. В том обсуждении как раз было выработано решение по исправлению проблемы, с которым все согласились.
3. Замена | на пайп — здесь была обнаружена техническая ошибка бота и начали с ней разбираться. Далее после глубокого поиска и перебора оказалось, что это единственная ошибка бота данного контекста. При этом было выявлено еще ~10 ошибок, которые допустили редакторы статей. Другими словами, бот в нестандартной ситуации её разруливал на порядок лучше, чем человек. И даже для этой ситуации в логику работы были внесены изменения для неповторения проблем в будущем. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)
4. Расстановка шаблонов астрономии. Здесь мне сложно даже комментировать, так как участники проекта ко мне обратились за решением. И далее все обсуждалось в проекте с апреля по июль этого года. Что тут неконсенсусного я не понимаю. Эту ситуацию заявки MBH могу объяснить только словами Neolexx: «Это не поведение опытного участника, а скорее поведение бота с довольно примитивным алгоритмом». Участник вообще не потрудился разобраться в вопросе: ни прочитать в описании бота, ни спросить у кого-либо. Но бросаться обвинениями и терроризировать кого-либо здесь смелости и совести хватило. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)