Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 декабря 2007: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Razr (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 13: | Строка 13: | ||
:::: И это довольно парадоксальная, если не сказать бредовая, ситуация, с которой как-то надо разбираться. Потому что одновременно источники [[ВП:П|являются необходимым элементом ''любой'' статьи]]. --[[User:Dmitry Gerasimov|Dmitry Gerasimov]] 09:05, 27 декабря 2007 (UTC) |
:::: И это довольно парадоксальная, если не сказать бредовая, ситуация, с которой как-то надо разбираться. Потому что одновременно источники [[ВП:П|являются необходимым элементом ''любой'' статьи]]. --[[User:Dmitry Gerasimov|Dmitry Gerasimov]] 09:05, 27 декабря 2007 (UTC) |
||
::::: согласен. В этой статье все формальности соблюдены /хотя они и не являются обязательными, основываясь на существующих правилах/ - [[User:Razr|Razr]] 10:33, 27 декабря 2007 (UTC) |
::::: согласен. В этой статье все формальности соблюдены /хотя они и не являются обязательными, основываясь на существующих правилах/ - [[User:Razr|Razr]] 10:33, 27 декабря 2007 (UTC) |
||
:::::: Не знаю, не знаю. Мне на очень многие утверждения статьи хочется повесить шаблон "источник?" --[[User:Dmitry Gerasimov|Dmitry Gerasimov]] 11:12, 27 декабря 2007 (UTC) |
Версия от 11:12, 27 декабря 2007
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За - Razr 15:05, 23 декабря 2007 (UTC)
За. AndyVolykhov ↔ 20:14, 24 декабря 2007 (UTC)
- В английской статье есть еще раздел о Христофоре в популярной культуре ("Жан-Кристоф" Роллана и др.). Полезно было бы его перевести.--Chronicler 12:14, 25 декабря 2007 (UTC)
Замечания
- Неужели вся эта статья была написана на основании одного источника - "Подробный сайт. Англ.яз."? --lite 12:57, 25 декабря 2007 (UTC)
- статья моя. Я её не "писала", а переводила с дополнениями. На хорошие, по моему мнению, я бы её выставлять не стала, меня не спросили. --Shakko 13:26, 25 декабря 2007 (UTC)
- Ну вот и я - Против... Из-за такой ситуации с источниками. --lite 07:07, 26 декабря 2007 (UTC)
- Рад, что у вас нет нареканий по содержанию статьи. Хотелось бы отметить, что на основании правил выбора статьи в хорошие источники не являются необходимым элементом кандидата в хорошие статьи и следовательно не могут являться критерием для голосования против. - Razr 09:06, 26 декабря 2007 (UTC)
- И это довольно парадоксальная, если не сказать бредовая, ситуация, с которой как-то надо разбираться. Потому что одновременно источники являются необходимым элементом любой статьи. --Dmitry Gerasimov 09:05, 27 декабря 2007 (UTC)
- согласен. В этой статье все формальности соблюдены /хотя они и не являются обязательными, основываясь на существующих правилах/ - Razr 10:33, 27 декабря 2007 (UTC)
- Не знаю, не знаю. Мне на очень многие утверждения статьи хочется повесить шаблон "источник?" --Dmitry Gerasimov 11:12, 27 декабря 2007 (UTC)
- согласен. В этой статье все формальности соблюдены /хотя они и не являются обязательными, основываясь на существующих правилах/ - Razr 10:33, 27 декабря 2007 (UTC)
- И это довольно парадоксальная, если не сказать бредовая, ситуация, с которой как-то надо разбираться. Потому что одновременно источники являются необходимым элементом любой статьи. --Dmitry Gerasimov 09:05, 27 декабря 2007 (UTC)
- Рад, что у вас нет нареканий по содержанию статьи. Хотелось бы отметить, что на основании правил выбора статьи в хорошие источники не являются необходимым элементом кандидата в хорошие статьи и следовательно не могут являться критерием для голосования против. - Razr 09:06, 26 декабря 2007 (UTC)
- Ну вот и я - Против... Из-за такой ситуации с источниками. --lite 07:07, 26 декабря 2007 (UTC)