Википедия:К удалению/31 января 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 июля

9 июля

10 июля

11 июля

12 июля

13 июля

14 июля

15 июля

16 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сивков Евгений Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2019 (UTC)

• Быстро удалить Тут простое перечисление оснований к удалению займёт кучу времени. Лесовик-2 (обс.) 02:33, 31 января 2019 (UTC)
• «Профессионал высочайшей пробы, прекрасный оратор, великолепный психолог, яркая, разносторонне одарённая личность.» — Быстро удалить. «Как отважный рубль хитрого доллара победил» — ах, если бы, если бы... — AndreiK (обс.) 09:12, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению, значимость отсутствует, стиль рекламно-панегирический. --Томасина (обс.) 10:37, 31 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Методика детекции лжи Лурии-Леонтьева

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2019 (UTC)

• Имена психологов конечно более чем серьёзные. Но вот ссылка только на первоисточник, и мне, как неспециалисту, непонятно рассматривает ли это кто-то как самостоятельную методику. (Хотя да, читал в детективах, и может даже, в какой-то популярной криминалистике про такой метод) И да, то что такую методику связывают с именами именно этих русских психологов тоже из статьи неочевидно. be-nt-all (обс.) 03:07, 31 января 2019 (UTC)
• Беглое гугление показывает что по крайней мере в русскоязычных текстах про полиграф Лурию и Леонтьева вспоминают. Но в принципе поставленые мной вопросы остаются. be-nt-all (обс.) 07:51, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Пока удалено. Если появятся вторичные источники о методике - можно будет восстановить. --wanderer (обс.) 11:47, 28 октября 2019 (UTC)

ТЕКО

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Все источники — аффилированные, новостные или дедлинки. Обобщающих независимых АИ в статье нет, значимость не показана. В тексте проскальзывает реклама со ссылкой на аффилят — «позволяет снизить издержки», «повысить эффективность», etc. Потому удалено. Morihėi (обс.) 19:05, 29 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tripp Lite

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2019 (UTC)

Оставить. Фирма достаточно старая и известная, есть АИ. С 1922 по ней заведомо была масса публикаций Zergeist2 (обс.) 04:04, 3 февраля 2019 (UTC)

Чурсин, Александр Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 января 2019 (UTC)

«был удостоен звания лауреата Государственной премии СССР.» — Оставить, но КУЛ. --AndreiK (обс.) 11:49, 31 января 2019 (UTC)

Только это ничем не подтверждено, возможно - путаница, и речь о Премии Совета министров СССР. Но на ВП:УЧС наверняка найдётся значимость. --Archivero (обс.) 14:34, 31 января 2019 (UTC)

Не понимаю, почему статья стоит с шаблоном "на удаление"?. Писалось со слов самого А.А. Чурсина! Все данные предоставил он сам лично! Анна Насоненко (обс.) 09:15, 12 февраля 2019 (UTC)

Вот именно поэтому и стоит. Удалить как самопиар после такого-то признания. 95.27.46.30 09:21, 12 февраля 2019 (UTC)

Это не самопиар, для написания статьи и уточнения некоторых данных мы связались с А.А. Чурсиным и просто взяли у него что то вроде интервью, поскольку в интернете данных было не достаточно! Сам он пока что не знает, что в википедии будет про него статья! Оставить Анна Насоненко (обс.) 07:21, 13 февраля 2019 (UTC)

Кроме того я нигде не видела запрет, что нельзя писать статью про человека с его слов, более того при написании можно написать статью и про самого себя при желании, в википедии есть такая возможность. Главное чтоб человек имел для этого достаточно оснований. Анна Насоненко (обс.) 07:26, 13 февраля 2019 (UTC)

Анна Насоненко, надо ещё, чтоб проверить можно было (ВП:ПРОВ), а ещё основывалось на авторитетных, неаффилированных источниках (ВП:АИ). -- С уважением, Ломоносов Сергей 11:50, 17 февраля 2019 (UTC)

Внесла новые данные и добавила фотографии и ссылки для проверки. Надеюсь этого будет достаточно! Оставить Анна Насоненко (обс.) 12:17, 5 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Карточка олимпийского соревнования

0 включений. Не используется. Bogolub (обс.) 01:30, 31 января 2019 (UTC)

Ну и Удалить, раз не используется.--AndreiK (обс.) 17:24, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:01, 7 февраля 2019 (UTC)

Шаблоны-карточки

По всем

0 включений, не используются. Bogolub (обс.) 06:09, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Неиспользуемые шаблоны удалены. Тара-Амингу 10:52, 10 мая 2019 (UTC)

Торонто Мейпл Лифс в сезоне 2017/2018

фактически пустая статья, после создания 17 декабря 2017 года, не единой правки. Chel74 (обс.) 07:02, 31 января 2019 (UTC)

• Быстро удалить Есть консенсус избавляться от брошенных и недописанных статей о сезонах спортивных команд. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Существование статей о сезонов спортивных клубов в принципе консенсусно; во всяком случае, в отношении клубов высших национальных лиг — точно. Показывать соответствие общему критерию значимости не требуется, оно подразумевается (в рамках того специфичного подхода к значимости, который сложился в Русской Википедии в отношении ряда статей на спортивную тематику). Но также при этом явочным порядком сложился консенсус относительно того, что статья о спортивном сезоне должна соответствовать требованиям полноты: содержать информацию о составе, трансферах, основные статистические данные — турнирную таблицу, статистику по играм (хотя в сводной таблице), статистические показатели игроков. Также эти данные должны быть в завершённом виде — кроме ещё идущих сезонов. И, наконец, статья не должна представлять собой просто набор таблиц и отчётов о матчах — кроме табличной должна быть и текстовая информация. Обсуждаемая статья явно не соответствует указанным требованиям и дописывать статью никто не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 22:26, 22 марта 2019 (UTC)

Щёточные побеги

С ВП:КУЛ по ВП:МТ (215 символов). Исчерпывающее определение, скопированное из ЭСБЕ. Оставить или удалить? Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 31 января 2019 (UTC)

Ну, ЭСБЕ-то мы уважаем (хотя, скорее, по привычке) — а доработать никто не хочет? Очень уж хочется оставить, но проставить фигурные скобки _пока_ рука не подымается. --AndreiK (обс.) 09:25, 31 января 2019 (UTC)

Хм, а дорабатывать-то и НЕЧЕГО: или ЭСБЕ (и миллион его перепечаток, все заканчивающиеся словом монашенка) — или ничего. Надеюсь, что мне укажут на мою неспособность ПРАВИЛЬНО искать — и найдут... хоть что-то ещё.--AndreiK (обс.) 09:55, 31 января 2019 (UTC)

Есть версия, что термин «мелькнул» во времена ЭСБЕ — и больше нет его нигде. --AndreiK (обс.) 11:46, 31 января 2019 (UTC)

Возможно, он не актуальный так как с монашенками научились бороться. Сейчас это словарное определение, которому место в Викисловаре. Подозреваю, статью можно доработать, спецлитература о хвойном лесохозяйстве существует.--Venzz (обс.) 06:49, 1 февраля 2019 (UTC)

• В статье энтомолога Ивана Шевырёва о монашенке (в той же ЭСБЕ) прямо эпическое описание, как такие побеги возникают. Можно позаимствовать. Кстати, этот короткий текст с большой вероятностью принадлежит ему же. 91.79 (обс.) 20:45, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог

Увы, за время нахождения статьи на КУ статья так и не была улучшена ни на байт и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям при своей значимости. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:39, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горринг, Руслан Израилович

Значимость первого заместителя генерального директора и руководителя блока развития и коммерческой деятельности АО «Росгеология» (2018—2019)? AndreiK (обс.) 11:43, 31 января 2019 (UTC)

Всплеск интереса явно кратковременный: ну ругается он, — эка невидаль на Руси! --AndreiK (обс.) 11:44, 31 января 2019 (UTC)

• Оставить Понятно, что тот ещё «герой», но он был менеджер высшего звена системообразующих предприятий по ВП:БИЗ, и человек совершивший тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения по ВП:КЗДР --TOR (обс.) 12:17, 31 января 2019 (UTC).
  • Согласен с аргументацией TOR (обс.). Соблюдение вики-критериев, на мой взгляд, очевидно (по ВП:КЗДР). И по поводу топ-менеджеров: в состав топ-менеджеров крупнейших компаний замы - входят. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:56, 8 февраля 2019 (UTC).
• Оставить, выдающийся поступок он по крайней мере точно совершил... и страна должна знать своих героев... :) --Sempr (обс.) 12:56, 31 января 2019 (UTC)
  • «Выдающегося поступка» тут не видно. «Страна должна знать своих героев» — с этим не в энциклопедию всё-таки. Удалить: значимости нет. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 31 января 2019 (UTC)
• В копилку: От «криминального элемента» до замглавы «Росгеологии». 83.237.189.177 13:31, 31 января 2019 (UTC)
• Значимость по ВП:БИЗ теоретически возможна, но не показана. История с увольнением, на мой взгляд, достаточно широко распространенная, ничего уникального в ней нет. — Abba8 14:38, 31 января 2019 (UTC)
• Удалить Обыкновенный менеджер средней руки, прорвавшийся в топы и решивший, что ухватил бога за бороду, от чего берега и потерявший. Известен лишь благодаря кратковременному информационному поводу. Много таких уже было, ежемесячно подобные скандалы в СМИ смакуются и кто о них теперь помнит? Значимость отсутствует. Лесовик-2 (обс.) 02:16, 1 февраля 2019 (UTC)
• Удалить значимость отсутствует -- ZIUr (обс.) 07:16, 1 февраля 2019 (UTC)
• Вот два аналитических материала, также этот, где биография и история Горринга (бывшего уголовника, а потом чиновника уровня замминистра) рассматривается как типичный пример деградации российской государственной власти, дискредитации системы отбора кадров на высокие посты в министерствах и госкорпорациях. С высокой вероятностью прецедент Горринга (его неспроста изучают в паре с Арашуковым) обозначает тенденцию, будет и далее упоминаться в политической аналитике о том, кто правит в России. В свете этого тренда — значимость есть. --Leonrid (обс.) 15:32, 1 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Теперь статья дополнена, значимость показана более конкретно (ВП:БИЗ, ВП:КЗДР), она не утрачивается со временем (ВП:Не утрачивается), т.к. реально вошла в историю геологии (множество ВП:АИ) в России и широко освещается независимыми авторитетными СМИ (ВП:ОКЗ)--TOR (обс.) 09:18, 2 февраля 2019 (UTC).
  • Коллега, Вы проголосовали (хотя это и не голосование) дважды: так не делается. Начнём с того, что это просто некрасиво. Предлагаю Вам самостоятельно зачеркнуть первое или второе (на Ваш выбор) выражение Вашего мнения, с помощью <s></s>. Далее. Вы правы: значимость не утрачивается. Если она есть. А её нет и быть не может: это зам. А замов у министра могут быть тучи — но значим только сам министр. Г-н Горринг был министром? Нет? До свидания, статья о г-не Горринге. --AndreiK (обс.) 13:35, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Это слишком формальный подход, так нельзя рассуждать в сложных случаях. Во-первых, Горринг работал не в министерстве, а в АО, значит требование министерского статуса вообще неуместно. Во-вторых, он может быть значим по п. 2 ВП:БИЗ — как менеджер высшего звена. В-третьих, не исключена значимость по п. 2 ВП:КЗДР — как высокопоставленного чиновника федерального уровня, впервые в российской истории совершившего «отмывание биографии» от криминального прошлого посредством смены персональных данных, включая фамилию, отчество и даже национальности. Это явно не рядовая история, и это особо отмечают источники. Энциклопедическую значимость в сложных, пограничных случаях даёт вероятность дальнейшего анализа персоны в АИ, упоминания как типичного, запоминающегося прецедента (криминал во власти, увольнение за публичную брань), как повода для последующих важных событий (государство может ужесточить отбор на высокие посты, чтобы заранее отсеивать таких охламонов). Значимость персоны вполне возможна — вы зря никого не слушаете, кроме себя. --Leonrid (обс.) 15:33, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Я Вас услышал; но, как говорят англичане, «не стоит глубоко копать в мелком месте». У Википедии нет задачи поучать государственные органы, как им отсекать охламонов. Хотя это, и впрямь, поучительно. Но критерия «поучительности» у нас тоже нет. И. Любой «зам» — всё равно «зам», а не топ-менеджер. Даже если его почему-то хочется так назвать.--AndreiK (обс.) 12:13, 7 февраля 2019 (UTC)
• Удалить, сиюминутный новостной интерес к персоне, не соответствует критериям значимсоти. 83.237.177.143 10:13, 3 февраля 2019 (UTC)
• Мошенник средней руки, скандально обласканный минутой славы. Через неделю никто и не вспомнит, о чём красноречиво показывает статистика страницы. --Андрей Перцев 1967 (обс.) 21:19, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Когда СМИ будут готовить статьи и телесюжеты на тему «Криминал в российской власти» (а такие публикации и телесюжеты делаются постоянно), то, чтоб ни звучало голословно, обязательно понадобится и галерея типичных персональных примеров. Горринг — один из таких типичных «героев». И тогда статья о нём будет очень даже востребована. Больше всех в удалении этой статьи должен быть заинтересован сам Горринг. --Leonrid (обс.) 15:58, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Дожили: теперь, чтобы удалить статью (об охламоне, как Вы на редкость справедливо заметили), — сперва будем интересоваться, а не поможет ли это удаление охламону. Коллега, тут ВП:НДА слегка беспокоится. --AndreiK (обс.) 12:16, 7 февраля 2019 (UTC)
• Оставить, АИ есть, значимость получил, должность была высокая, событие было существенное. Существенное для 2010-х гг. XXI века, какой век, такие и существенные события. Для формалистов можно «условно оставить» чтобы посмотреть, будет ли аукаться «за пределами кратковременного всплеска™». Думаю, будет. --ssr (обс.) 08:26, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Аргументы уважаемого коллеги Leonrid представляются существенными. Оставлено условно на 9 месяцев. Если по истечении этого срока интерес журналистов и политологов к Горрингу и его удивительной карьере исчезнет, статью можно будет предложить к удалению заново. Джекалоп (обс.) 22:18, 9 февраля 2019 (UTC)

Логинов, Артём Сергеевич

Соответствие ВП:ШОУБИЗ неочевидно, ТЭФИ, которые заботливо вписали в карточку, получили "Воронины" ("Физрук" лишь был в шортлисте), с чего бы они засчитывались продюсеру? --Ghuron (обс.) 12:00, 31 января 2019 (UTC)

• Не только "Воронины" и "Физурк", но и "Реальные пацаны", и "Ольга" получившая ТЭФИ. И что важно - при этом главный сооснователь Good Story Media (тут плюс ВП:БИЗ), которая и началась-то с "Ворониных", а он продюсер первых 1-14 сезонов. Имхо - значимость есть, вполне "Основной организатор успеха" по п. 2 ВП:ШОУБИЗ Оставить. --Archivero (обс.) 15:26, 31 января 2019 (UTC)
• Главных там нет, но у Логинова 40%. Вообще значимость всех троих (Зайцев уже удалялся не раз) аккуратно размазана по значимости фирмы. Может быть, краткие биографические данные всех в статью о самой фирме? В журнале «Секрет фирмы» (ссылка в головной статье) аккуратненько всё расписано, для понимания ситуации. 91.79 (обс.) 18:45, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Почитал статью в Секрете фирмы. К.М.К. её достаточно для показа соответствия п. 2 ВП:КЗМ всех троих. Итог ВП:К удалению/19 сентября 2015#Зайцев, Антон Владимирович коллеги Abiyoyo как по мне не сильно убедитен (и глубиной аргументации не поражает), тем более что источник подчёркивает персональный вклад Зайцева в успех Николая Наумова в первых же строках статьи. be-nt-all (обс.) 22:42, 1 февраля 2019 (UTC)

Белсвязьстрой

Значимость возможна, но источники только аффилированые. Опять же, белвики такой компании не знает. И стиль очень уж на рекламный смахивает. --AndreiK (обс.) 12:02, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:29, 9 февраля 2019 (UTC)

Щукин, Антон Николаевич

То же что и Логинова выше, награды — сериалам --Ghuron (обс.) 12:03, 31 января 2019 (UTC)

• Ну и здесь — аналогично. Хотя в источнике Щукин описывается как своего рода «серый кардинал» Good Story Media (при том, что и его коллеги по сериально-продюсерскому бизнесу не особо светят лицом). be-nt-all (обс.) 22:50, 1 февраля 2019 (UTC)

Соловьёв, Александр Николаевич (политик)

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Все заслуги как политика состоят в том, что он выдвинут кандидатом на президентские выборы от партии, зарегистрированной всего 3 года назад. (Статья о партии, кстати, тоже стоит на удалении за незначимость). Т.е. помимо проблем с ВП:КЗП есть еще проблемы с ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для агитации". --Grig_siren (обс.) 12:20, 31 января 2019 (UTC)

• Возможно, поторопились с созданием шаблона {{Кандидаты на пост Президента Украины (2019)}}. Если такой и нужен, то включать должен лишь персон, попавших в итоговый бюллетень. 91.79 (обс.) 18:52, 1 февраля 2019 (UTC)
• Шаблон "кандидаты на пост Президента Украины (2019)" из статьи исчез с комментарием к правке "в регистрации отказано". Теперь статью в Википедии ничто не держит. Быстро удалить --Grig_siren (обс.) 16:20, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Зарегистрирован ЦИКом Украины 8 февраля. — НСНУ (обс.) 17:51, 8 февраля 2019 (UTC)

• С апреля по октябрь 2011 г. — начальник управления по борьбе с незаконным посягательством на финансовые ресурсы и имущественные права собственников в департаменте Государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины. Продолжил эту работу в департаменте криминальной полиции МВД Украины, в котором проработал до января 2012 года

  — это как, непохоже ли на СССРовское «самый главный ОБХССник»? Если похоже, то не грех и оставить. --AndreiK (обс.) 14:45, 7 февраля 2019 (UTC)
  • это как, непохоже ли на СССРовское «самый главный ОБХССник»? - во-первых, все-таки не похоже. Вы же сами написали: "начальник управления ... в департаменте ..." Т.е. над ним был как минимум начальник этого департамента. (И я не уверен, что "департамент" и "Государственная служба" в данном контексте означает одно и то же - вполне возможно, что выше есть еще 1 уровень структуры.) Во-вторых, надеюсь, что Вы знаете, что в аббревиатуре "ОБХСС" буква "О" означает "отдел". Т.е. это не самостоятельная структура, а только подразделение более крупной структуры (в советские времена - МВД). Т.е. применимость ВП:КЗП в части "силовики" даже в этом случае под вопросом. --Grig_siren (обс.) 07:33, 8 февраля 2019 (UTC)
• Удалить, самореклама. Кронас (обс.) 18:11, 16 февраля 2019 (UTC)

Итог

Статья была создана с грубейшими нарушениями ВП:ОПЛАТА, да ещё в обход блокировки обессроченным рекламщиком. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 09:23, 22 мая 2019 (UTC)

Прюитт, Стивен

Значимость не просматривается. ВП:УНИКУМ п.1 подходит так себе. Во-первых, может для Таймс запуск бота из-под личной учётки и является прорывом, но для значимости это подходит так себе. Во-вторых, таких «рекордов» со временем будет не перечесть. Track13 ^о_0 12:24, 31 января 2019 (UTC)

• Оставить Если у номинатора мнение, отличное от мнения редакции Time, то это никак не проблема Википедии. Да, это ВП:УНИКУМ. Да, есть рассказывающие о сабже АИ. Никаких оснований для вынесение на КУ не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 31 января 2019 (UTC)
  • Time ничего про ВП:УНИКУМ не знает, соответствие ВП:УНИКУМ оценивает сообщество и подводящий итог. Так вот, я не вижу в запуске бота ничего уникального, у нас нет статей про ботов, сколько бы правок они не сделали. Что это за «из ряда вон выходящий поступок», который может повторить каждый второй на ВП:Ф-Т? А если завтра этого уникума опередят — будем про новых заводить, а этот уже незначим? Что касается «по сабжу есть АИ» — не припомню такого критерия в ВП:БИО. Track13 ^о_0 20:18, 31 января 2019 (UTC)
    • Если набрал ботоправками, то в масштабах ВП в целом и опережать не надо - есть Юхансон с большим количеством. Tatewaki (обс.) 04:31, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Согласно определению п.1 ВП:УНИКУМ, «для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий». Я специально прошёлся по цитируемым что в русской, что в английской статье источникам — нет, они его так не классифицируют. Его как раз называют типичным представтелем нашей узкой тусовки, а его результат приводится как один из ряда — его сравнивают с держащим второе место по количеств правок koavf, так что это просто ещё один неуникальный временный рекорд. Если бы это был хотя бы спортивный рекорд, его обладатель прошёл бы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но Википедия — это что угодно, но не спорт. --Deinocheirus (обс.) 14:20, 1 февраля 2019 (UTC)
• ВП:КЗДИ, ч. 1, п. 2 (поддержка наиболее авторитетными институциями заключается в неудалении статей). С уважением, Demidenko 20:23, 31 января 2019 (UTC)
  • То есть я, как имеющий право удалять статьи, тоже отношусь к «наиболее авторитетным институциям»? Или это только для админов enwiki работает? Track13 ^о_0 20:46, 31 января 2019 (UTC)
  • Редактор вики — это деятель искусства? Википедия — это наиболее авторитетна институция в сфере искусства? Просто по такой логике, можно писать статьи про большинство википедистов.--Venzz (обс.) 06:59, 1 февраля 2019 (UTC)
• Быстро оставить, авторитетный журнал «Тайм» включил предмета статьи в свой авторитетный список в 2017 ещё году летом. То есть не «кратковременный всплеск»™ раз, множество АИ два. Именно АИ и определяют значимость предмета, а не мнение о том, насколько «честно» получен результат. Есть пополняющаяся статья в английском разделе, туда можно ходить за АИ при их недостатке здесь (но и русских АИ за последние дни появилось предостаточно). Если номинатор хочет подчеркнуть ничтожность достижения, то он может на правах эксперта выступить в каком-нибудь АИ и включить это мнение в статью. Именно так надо доказывать в данном случае свою позицию, а не путём выставления к удалению годной статьи. --ssr (обс.) 10:51, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Не стоит мне приписывать мотивы. В ВП:БИО отдельно упомянуто, что ОКЗ не применяется в к людям, так что «множество АИ» — мимо. «Включил в авторитетный список» это какой критерий? Track13 ^о_0 12:19, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Правила для проекта, а не проект для правил. С моей точки зрения значимость очевидна и обсуждать тут нечего, а вот жонглирование пунктами при выставлении значимых статей к удалению — наболевшая проблема, мешающая развитию проекта. Я в данном случае руководствуюсь примером более развитого английского раздела, а если кто скажет, что английский раздел нам не указ — так это ещё одна наболевшая проблема, мешающая развитию (нашего) проекта. А развитию нашего проекта надо не мешать, а, наоборот, способствовать. Что предмет статьи, например, делает. --ssr (обс.) 12:29, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Я могу только ответить вашими же словами — по-вашему, итог может быть только таким, какой назначите вы? Получается так. Track13 ^о_0 12:58, 1 февраля 2019 (UTC)
        • «Мои слова» относятся к случаю, когда я подвёл итог, а тут я никакого итога не подводил и подводить не могу. --ssr (обс.) 13:11, 1 февраля 2019 (UTC)
• Мне глубоко неприятен этот казус сам по себе, однако с точки зрения наших же правил тут, кажется, всё однозначно. Пройдет всплеск новостных радостей, и что останется? Что-то не вижу я от того же Тайма глубокой аналитики. В нынешнем виде статья вообще не выдерживает никакой критики, и можно ли из неё сделать нечто путное?--Dmartyn80 (обс.) 12:36, 1 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Проходит по ВП:УНИКУМ, п. 1. Интерес к персоне в СМИ не разовый, а долгосрочный (с 2017), о нём написано во многих весьма авторитетных изданиях. --Bff (обс.) 20:54, 1 февраля 2019 (UTC)
• Ничего не поделаешь, товарищ значим и статью придется оставить. А для проекта и нас самих урок — в следующий раз не поощрять подобные достижения. Даже косвенно. - Saidaziz (обс.) 08:21, 2 февраля 2019 (UTC)
• Если прошло незамеченным: зеркало дискуссии в Новостях ниже. --Neolexx (обс.) 18:23, 3 февраля 2019 (UTC)

• Для "Таймс" значим - это ключевое. Остальной текст - типичный ВП:ПРОТЕСТ при глубочайшем ВП:КИ. Заявитель напрямую аффилирован с Прюиттом. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 4 февраля 2019 (UTC)
  • И как же я аффилирован с Прюиттом и в чём же конфликт интересов? Track13 ^о_0 09:43, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Вы с Прюиттом работаете в одном проекте. --Bff (обс.) 18:31, 4 февраля 2019 (UTC)
      • То есть тут и итог никто не может подводить из-за КИ, как удобно. Track13 ^о_0 18:47, 4 февраля 2019 (UTC)
• Ну хотя бы сколько он ИС и ХС написал? Или просто взбесившийся правочный принтер, случайно обнаруженный журналистом «Таймс»? Удалить.--Soul Train 01:18, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Разумный вопрос, на который трудно ответить, так как подробный анализ вклада через xtools поддерживает вклады только до 350 000 правок, потом показывает только общее число правок и число отменённых правок. Как следует из статьи en:Steven Pruitt, тот работает под аккаунтом Ser Amantio di Nicolao У него на сейчас 2 954 954 правок (недобор до 3 млн из задекларированного анонимного вклада в начале, вероятно), из них отменено 61 765, т.е. 2% - что отличный показатель. --Neolexx (обс.) 13:40, 5 февраля 2019 (UTC)
• Мне безумно неприятно это говорить... Оставить. Лётчики Второй Мировой восприняли бы как нонсенс концепцию нынешних дронов, когда юный сержант с пультом и монитором в уютном офисе рулит смертоносной машинкой, ведущей с высоты самый настоящий огонь по неприятелю, — рискуя при этом, максимум, получить выговор, коли с дроном 'что-то-не-так' по его вине случится. Но такая нынче война, такая нынче фронтовая авиация, — и такой вот нынче возможный процесс наполнения Википедии. --AndreiK (обс.) 14:56, 7 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Значимость не может определяться по уровню и качеству вклада участника в проект. Это делается исходя из внешних авторитетных источников. ~ Чръный человек (обс.) 08:49, 15 февраля 2019 (UTC)
• Удалить по тому что, мне кажется что в данном случае если ряд указанных выше аргументов соответсвуют действительности, в частности относительно бота и источников, то смысла создавать страницу не было, если единственная заслуга этого пользователя количество правок, то на мой взгляд этого не достаточно, так как этот "рекорд" не является частью соревнования или критерием по какому либо правилу в Википедии, он был подчеркнут и освещен журналистами самостоятельно выбравшими время, следовательно и до и после могли быть и будут другие "рекордсмены", которые используют боты и пишут бесплатно. И в таком случаи множетсво других пользователей заслуживают или заслужат страницу, выполняя туже самую работу что и остальные, лишь обойдя прочих количеством правок, я уже не говорю о качестве. Лично я вижу в этой ситуации проверку на прочность сообщества Википедия со стороны журналистов. Не вижу значимости или исключительности в "достижении" пользователя, как и достаточной освещенности. Julian P (обс.) 16:50, 18 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Википедист, сделавший самое большое количество правок и написавшей самое большое число статей в английской ВП, несомненно заслуживает статьи. Hunu (обс.) 17:33, 8 марта 2019 (UTC)
• Оставить по Значимость как ВП:УНИКУМ и как влиятельного общественного активиста согласно публикациям Тайм. --Erokhin (обс.) 09:15, 22 июля 2019 (UTC)
• Оставить по Значимость, ВП:УНИКУМ— Andy_Trifonov (обс.) 13:23, 13 августа 2019 (UTC)
• Удалить, никакого уникума нет, как доказал Track13, пускать бота со своей учетки в Википедии - не значит сделать что-то уникальное. Упоминание в Time не входит в частные критерии значимости. Общественным деятелем он не является. 94.25.168.162 14:34, 14 августа 2019 (UTC)
• Оставить по Значимость, ВП:УНИКУМ. — P. W. Siebert (обс.) 13:34, 16 октября 2019 (UTC)
• Оставить Уже много чего сказано. — IDIB (обс.) 13:38, 28 апреля 2020 (UTC)

Л 410 NG

Модификация самолета, о котором уже есть статья Let L-410 Turbolet. Соответствие модификации самой по себе нашим критериям включения информации не обосновано. Представленные ссылки - либо на сайт производителя, либо на новости о событиях вроде первого полета или получении сертификата. Да и с ВП:ОМ тут не все гладко. --Grig_siren (обс.) 13:09, 31 января 2019 (UTC)

• Объединить. Согласен нужно перенести всю значимую информацию из Л 410 NG, в статью Let L-410 Turbolet. Также можно оформить переадресацию.

Денисенко, Марина

Странные манипуляции с шаблоном "к удалению" со стороны автора и ещё одного участника не сопровождались собственно созданием номинации, поэтому выношу сюда сам, с правильной датой. Значимость персоны под сомнением. 94.25.228.73 13:12, 31 января 2019 (UTC)

• PS администраторов прошу проверить КУ без обоснования для статьи Черёмин, Александр Александрович от одного из упомянутых участников. 94.25.228.73 13:14, 31 января 2019 (UTC)
  • Оформил более правильно. --AndreiK (обс.) 14:50, 31 января 2019 (UTC)
• Значимость очень сомнительна, тем более, что в укровики статьи про неё нет (есть только про партию) и более того, она оттуда неоднократно удалялась [1] [2] 83.237.189.177 13:46, 31 января 2019 (UTC) + и первое удаление 2016 года [3] - с тех пор значимости так и не появилось. 83.237.189.177 14:00, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Нет значимости по ВП:БИО, рекламный характер статьи. Удалено. Sealle 10:00, 14 декабря 2019 (UTC)

American Animal Hospital Association

Значимость не показана, все источники афиллированные. La loi et la justice (обс.) 14:34, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показано, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:28, 25 апреля 2020 (UTC)

Черёмин, Александр Александрович

Значимость профессора? «Автор более 185 публикаций по истории России и сопредельных государств,исчезнувших государств, истории государственных учреждений,краеведению, военной истории, антитеррору, истории разведки и контрразведки, генеалогии, нумизматике, фалеристике, палеографии,топонимике, политологии, геополитике, биографии выдающихся деятелей» — и все эти титанические труды, разумеется, подтверждены сссылкой... на персональный сайт г-на Черёмина[4]AndreiK (обс.) 14:39, 31 января 2019 (UTC)

• Так ведь "эксперт на ТВ, в основном передача РЕН-ТВ «Тайны Анны Чапман»" (и перечень в статье "научных открытий" - удивителен). --Archivero (обс.) 15:36, 31 января 2019 (UTC)
• То, что он подрабатывает экспертом на РЕН-ТВ - клеймом ещё (или уже?) не является; список "поразительных научных открытий" персонажа откровенно развеселил; а вот перечень научных трудов заинтересовал. Кое-что и сам бы почитал из него. Если на них найдётся пресса (неважно, положительная или отрицательная), то значимость, скорее всего, появится. Впрочем, на статье висит шаблон редактирования, в любом случае надо подождать, может автор статьи и сделает её в нормальном виде. Лесовик-2 (обс.) 02:23, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Список «поразительных научных открытий» я удалил. Там полный абсурд. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Оно-то и правильно — но сильно ли от этого изменилась наша «многозадачная персона»? --AndreiK (обс.) 15:01, 7 февраля 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:35, 9 февраля 2019 (UTC)

• Как мне восстановить статью? Постараюсь ее отредактировать! 178.121.11.115 13:03, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Да никак. Вы, чисто теоретически, можете пройти на ВП:ВУС... но это ничего не даст. Просто поверьте. Ну или проверьте: пожелаю удачи — ибо только совершенно сказочной удачей можно будет объяснить успех этого АБСОЛЮТНО гиблого предприятия. --AndreiK (обс.) 19:21, 10 февраля 2019 (UTC)

Aoni Production

Значимость возможна, но АИ нет, один список контактов.  La loi et la justice (обс.) 14:41, 31 января 2019 (UTC)

НЕСПИСОК, однако. --AndreiK (обс.) 14:46, 31 января 2019 (UTC)

Типичная статья о компании аниме-индустрии — текста на стаб не хватает, зато список ого-го-го. Многие сэйю этого агентства значимы, но само оно хоть и упоминается в новостных источниках общенационального уровня (Майнити симбун [5], Асахи симбун [6]), однако недостаточно подробно для признания значимости. Бегло я не увидел рассказа именно о самой компании, вне контекста её актёров. Dantiras (обс.) 19:41, 31 января 2019 (UTC)

«Типичная статья»? Предлагаете удалить все такие статьи? Кто их писать потом будет?
И в каком контексте компания должна упоминаться в новостях, если её деятельностью как раз и является менеджмент артистов? --Moscow Connection (обс.) 20:26, 31 января 2019 (UTC)

1. Да, типичная. 2. Нет, подобные статьи лично я отнёс все (какие мог) на КУЛ (для этой повода веского не нашлось). 3. Считаю, что участникам писать такие статьи просто нельзя, поскольку не проведена работа с источниками. Вместо работы людей лучше просить ботовода делать заливку подобных статей — муторности меньше, производительность выше. 4. В источниках где сабж упоминается, как правило, говорится следующее «Для аниме/игры X объявлен состав сэйю. На главную роль Y утверждён актёр Z, представляющий агентство Aoni Production.» (примеры: [7], [8], [9], [10]) Это не рассказ о деятельности компании. Dantiras (обс.) 04:01, 1 февраля 2019 (UTC)

• Оставить. Деятельность освещается в СМИ. За минуту беглого просмотра новостей вот здесь, например, обнаружился абзац о самой компании: [11]. Уверен, что если номинатор приложит опредёлённые усилия, то найдёт и ещё. --Moscow Connection (обс.) 20:25, 31 января 2019 (UTC)
  • В этом некрологе сказано следующее: год основания компании 1969, что AoniPro работает с сэйю, что расположена в Токио и её основатель скончался на 82-м году жизни с подробностями только о смерти. Существеннее, что это пишет Oricon, но рассказа о компании нормального тут нет. Искать бегло, как я уже сказал раньше, не получится — нужно лучше стараться. Dantiras (обс.) 04:28, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:30, 25 апреля 2020 (UTC)

AzerTelecom

Значимость? Рекламный характер. La loi et la justice (обс.) 14:50, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Безобразная реклама удалена. Джекалоп (обс.) 22:36, 9 февраля 2019 (UTC)

AxisB

Значимость сомнительна. La loi et la justice (обс.) 14:52, 31 января 2019 (UTC)

• Корейский boys band (переведённый дословно, но вряд-ли корректно, как группа мальчиков). В статье описан дебют 2016 — и всё. Даже если и значимы (это надо фанатам k-pop'а смотреть, желательно хоть немного знающим корейский) — это на статью похоже слабо. be-nt-all (обс.) 18:17, 14 февраля 2019 (UTC)

BTL (группа)

Переработать. La loi et la justice (обс.) 14:55, 31 января 2019 (UTC)

• «Переработать»? Вы не ошиблись разделом?
  В Enwiki указана первая позиция в каком-то гонконгском радио-чарте. На Allkpop освещение было: [12], поэтому ясно, что и в корейской прессе их первый сингл не прошёл незамеченным. Так что оставить. --Moscow Connection (обс.) 20:40, 31 января 2019 (UTC)
  • Ну, у нас хватает и более опытных участников, cчитающих что ВП:КУ заменяет ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД и ВП:КПМ вместе взятые. be-nt-all (обс.) 22:37, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Нет аргументации о целесообразности удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:38, 9 февраля 2019 (UTC)

ФК «Астана-1964» в сезоне 2014

Есть консенсус избавляться от брошенных и недописанных статей о сезонах спортивных команд. Сидик из ПТУ (обс.) 15:29, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Вполне устоялся консенсус, что для существования статей о сезонах спортивных команд требуется законченность, должны быть приведены основные статистические данные команды и игроков состава, а также должна быть текстовая информация по теме, страница не должна представлять собой набор таблиц и отчётов о матчах. Данная статья не доделана, заброшена, в таком виде уже пятый год и привести в порядок никто не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 21:15, 12 апреля 2019 (UTC)

Аншина Маргарита

Врач. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлена премия Правительства РФ, но, во-первых, на этот факт нет подтверждающего источника и, во-вторых, в сообществе нет единства мнений о том, что эта премия однозначно дает соответствие правилу. Все остальные достижения существенно менее высокого порядка и соответствие правилу дать не могут. Зато очень много похвальбы в адрес персоны. И ссылки приведены либо на сайт предприятия, где она работает, либо на каталог врачей, либо на источники сомнительной авторитетности. --Grig_siren (обс.) 18:27, 31 января 2019 (UTC)

• Премия Правительства РФ однозначного соответствия, конечно, не даёт, но может пойти в копилку (источник). Вот главный редактор журнала «Проблемы репродукции» — это интересно, но сейчас она заместитель главного редактора, а раньше — это надо где-то искать. Вообще текст восходит к опубликованному в сети поздравлению коллег примерно 12-летней давности (с соответствующими рудиментами — так, «более 10 лет» — это примерно 28 лет). Тут прямого решения нет, но спасение статьи может заключаться лишь в полном переписывании по авторитетным источникам. Она Маргарита Бениаминовна, к слову. 91.79 (обс.) 21:08, 14 февраля 2019 (UTC)
• Насчёт журнала. На сайте издательства «Медиа Сфера», которое издаёт журнал «Проблемы репродукции», выложены поздравления коллективу журнала с юбилеем. В них три человека, президент Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) Корсак, профессор Балтийского института репродуктологии человека Никитин и Главный акушер-гинеколог Минздрава Московской области Серова называют Аншину основателем/создателем/основоположником журнала, правда про то что она была главредом нигде нет. Серова назвала её научным редактором. На сайтах РАРЧ и АНО «Открытые Медицинские Коммуникации» Аншина названа основателем и ответственным редактором журнала. Получается, она не была главным редактором, хотя и считается основателем журнала. Академиком не является, главредом тоже вроде как. По содержательным критериям сложно судить, например, по пп. 1, 2, 4, 10 вроде как не проходит, а по остальным пока не нашёл ничего. Пункт 3? Аншина член оргкомитета Международной конференции «Репродуктивные технологии сегодня и завтра». Во-1, оргкомитет можно считать программным комитетом? Во-2, данная конференция относится к крупным? На сайте конференции написано: «Мероприятие соберет более 1 500 специалистов из разных стран и регионов России». АлексНова / обс 07:06, 4 декабря 2019 (UTC)

Black Bears MC

Значимость не показана. Хоббит (обс.) 19:29, 31 января 2019 (UTC)

Bind (Unix)

Источников и трёхсот символов нет. Хоббит (обс.) 19:31, 31 января 2019 (UTC)

• Ну открываем любую почти книгу про bash и дописываем. be-nt-all (обс.) 20:32, 31 января 2019 (UTC)
• В Ken O. Burtch. Linux Shell Scripting With Bash 2004 ISBN 978-0-672-32642-4 — страницы 39-42
  В Cameron Newham. Learning the bash Shell Unix Shell Programming. 3rd Edition (In a Nutshell) 2005 ISBN 978-0-596-00965-6 это 2.7.2. Key Bindings Using bind — стр. 180-181 be-nt-all (обс.) 21:01, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 11:35, 25 апреля 2020 (UTC)

Дискография Гнойного

По представленной в статье дискографии, сабж наверное превосходит Битлов, Роллингов, и всех других именитых вместе взятых. Только вот в статье нет ни одного АИ с запросом уже более 7 месяцев… Это вообще как может быть!? Вся инфа откуда, из пальца высосана, что нет вообще ни одного источника!? Где тогда значимость предмета статьи!? На чём тогда основывается значимость, если нет источников!? На пустом месте!? --Wiky Miky (обс.) 21:19, 31 января 2019 (UTC)

• Источники в статье конечно нужны, но во всяких статьях об артисте (основной бум которых, конечно, связан с известным рэп-баттлом) его сумасшедшую дискографию в АИ обсуждают. be-nt-all (обс.) 22:33, 31 января 2019 (UTC)
• Обязательно так эмоционально выносить статьи на КУ? Deltahead (обс.) 05:13, 2 февраля 2019 (UTC)

Какие могут быть АИ? Большинство этих альбомов и треков есть в VK в Яндекс музыке. Про Славу КПСС тысячи видео на ютуб, что подтверждает значимость.--Дмитрий Аксенов (обс.) 18:09, 28 февраля 2019 (UTC)

• Оставить. Есть источники значимость указана. В той табличке где значимость по музыке всё указано. --Zelio007 (обс.) 13:59, 23 марта 2019 (UTC)
• Оставить. Сравнение с "Битлами" и "Ролингами", не является аргументом к удалению. На the-flow, есть статья почти о каждом микстейпе, клипе и студийном альбоме. Значимость определенно есть.--Khan Zamay (обс.) 06:51, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

В АИ деятельность музыканта рассматривается (можно заглянуть на The Flow или rap.ru), а закинуть источники это уже вопрос технический. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:14, 2 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.