Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

И снова журнал (за что?)

1. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:20, 15 августа 2021 (UTC)

Скройте пожалуйста

1. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:15, 15 августа 2021 (UTC)

Скрыть мат

[1] — Владлен Манилов ✉ / 17:52, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:54, 15 августа 2021 (UTC)

Кагор

Участники SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Аведон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) доказывают, что "Черный доктор" (https://sunvalley1888.ru/carte/chernyj-doktor-solnechnoj-doliny ) - это кагор, не располагая ни ссылками на источники, ни остатками здравого смысла: история 79.172.71.189 17:16, 15 августа 2021 (UTC)

• Ага. Когда ВП:НО перестаните нарушать? С вашей стороны крайне много оскорбительных правок. Приведите нормальную аргументацию, почему файлу в статье нет места. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:18, 15 августа 2021 (UTC)
• Вас заблокируют за постоянные: вандализм, оскорбления участников и попытки пропихнуть в статью свою точку зрения, основанную на сомнительном источнике, который более похож на компанию по производству вина. Добавьте еще ссылок на ларьки, которые вином торгуют, да. За одно только разнузданное поведение, с хамством и оскорблениями, надо бессрочить. Аведон (обс.) 17:25, 15 августа 2021 (UTC)
  • Комментарий: Анонимов могут забанить максимум на месяц. См. ВП:БЛ#Срок блокировки. — Владлен Манилов ✉ / 17:29, 15 августа 2021 (UTC)
    • Жаль. Жаль, что не как в Английской Википедии. Аведон (обс.) 17:31, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Номинатор забанен админом Полиционер. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:23, 15 августа 2021 (UTC)

79.172.71.189

Вандал, очень настойчиво удаляет файл из этой статьи, многократно нарушая ВП:ЭП и ВП:НО. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:12, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал, правки скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:24, 15 августа 2021 (UTC)

Кагор (креплёное вино)

Аноним набегает на статью «Кагор (креплёное вино)», откатывает правки, которыми откатывают вандализм, вносит своё из непонятных источников и оскорбляет в комментариях к правкам. — Аведон (обс.) 17:15, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован, оскорбления скрыты. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:27, 15 августа 2021 (UTC)

Неплохо бы скрыть правки

1, 2. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:30, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Скрыто.— Лукас (обс.) 16:34, 15 августа 2021 (UTC)

И снова мат в журнале

[2] — Владлен Манилов ✉ / 16:03, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Скрыто.— Лукас (обс.) 16:06, 15 августа 2021 (UTC)

PaxomHed RYTP

• PaxomHed RYTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Куваев, Олег Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте. Участник зачем-то указывает РИ для людей, родившихся после 1917 года. На мой вопрос прокомментировать свои правки был ответ, потом тема была удалена со страницы обсуждения. Просьба разобраться. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 12:24, 15 августа 2021 (UTC)

• Вернул вашу реплику. А судя по вкладу, участник проблемный — все правки были отменены. -- La loi et la justice (обс.) 13:01, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:01, 15 августа 2021 (UTC)

Подлог

[3], [4]. Викизавр (обс.) 10:56, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Бот уже. Викизавр (обс.) 11:25, 15 августа 2021 (UTC)

GURGALIG и 109.197.204.10

Один и тот же участник заходя по-разному удаляет АИ и устраивает войну правок.— 2A00:1370:811D:45F7:2DB7:CC3C:ED49:FB23 10:42, 15 августа 2021 (UTC)

Жизнь в движении

• Жизнь в движении (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По ВП:УТКА просьба заблокировать бессрочника. На правах посредника ВП:БТВ. La loi et la justice (обс.) 08:14, 15 августа 2021 (UTC)

@Тара-Амингу, Saramag: реализуете? -- La loi et la justice (обс.) 08:15, 15 августа 2021 (UTC)

УТКА? бессрочника? (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Жизнь в движении (обс.) 08:17, 15 августа 2021 (UTC)

Оренбургская губерния из БРЭ В со­став О. г. вклю­че­ны: тер­ри­то­рия, под­кон­троль­ная Орен­бург­ской ко­мис­сии (см. Орен­бург­ская экс­пе­ди­ция), с по­стро­ен­ны­ми там кре­по­стя­ми, Уфимская провинция и Исет­ская про­в. Си­бир­ской гу­бер­нии, под кон­троль ад­ми­ни­ст­ра­ции О. г. пе­ре­шли так­же Яиц­кое ка­за­чье вой­ско (с 1775 Ураль­ское ка­за­чье вой­ско), на­се­ле­ние ка­зах. Млад­ше­го жу­за (как и по­гра­нич­ные де­ла, свя­зан­ные с ним). Центр – г. Орен­бург. Наблюдаю войну. Жизнь в движении (обс.) 08:20, 15 августа 2021 (UTC)

Частичный итог

La loi et la justice, какого именно бессрочника? Данная учётка заблокирована на сутки для предотвращения войн правок. Тара-Амингу 08:55, 15 августа 2021 (UTC)

• Это скорее всего Валко. На всякий случай я подал запрос ЧЮ. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 15 августа 2021 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Весьма грубо. Соколрус (обс.) 05:47, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Сутки блока на изучение ВП:ЭП. GAndy (обс.) 06:09, 15 августа 2021 (UTC)

• Коллега GAndy, буду признателен, если рассмотрите еще мой запрос чуть ниже. Такие же оскорбления в мой адрес. Соколрус (обс.) 06:15, 15 августа 2021 (UTC)

AWB

Просьба восстановить доступ. Владимир Меланхолин (обс.) 05:38, 15 августа 2021 (UTC)

Женевский форум по правам человека

Аноним с IP 46.39.231.47 отвандалил страницу. Откатывать некуда: в истории изменений только 1 запись с вандализмом этого анонима. Аведон (обс.) 00:11, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 00:13, 15 августа 2021 (UTC)

• Хотел просто уточнить для себя, т. к. не понятно. Почему в истории правок была только 1 запись, и вроде бы не с ее помощью эта страница была создана? — Аведон (обс.) 00:35, 15 августа 2021 (UTC)

Аведон: Была одна правка так как наш анонимный коллега создал эту страницу для вандализма. До него такой страницы не было. С уважением, Олег Ю. 01:19, 15 августа 2021 (UTC)

Понял. Спасибо. Аведон (обс.) 01:24, 15 августа 2021 (UTC)

Аведон: Я только что создал заготовку настоящей статьи по данной теме: Международный кинофестиваль и Форум по правам человека. С уважением, Олег Ю. 01:38, 15 августа 2021 (UTC)

Война правок, оскорбления

Участник Zgb2 ведет войну правок 1, 2, 3. На СО статьи не реагирует. Свои откаты сопровождает оскорблениями. Прошу реакции администраторов. Добавлю, что за войны правок, сопровождаемые грубыми оскорблениями, участник блокировался уже пять раз. Соколрус (обс.) 20:34, 14 августа 2021 (UTC)

Все утверждения выше не имеют никакого отношения к реальности: участник, злоупотребляя своими правами патрулирующего, делает массовые откаты материала, основанного на источниках, защищая старую версию статьи, не имевшую ни консенсуса, ни опоры на источники, ни нейтральности: была под соответсвующим шаблоном, когда начал её править. Конкретные его замечания были мною учтены (см. СО). Zgb2 (обс.) 20:43, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Соколрус: Уважаемый коллега узе заблокировал. При продолжении — пишите на ЗКА будут более длительные блокировки. Сейчас ещё напишу ему предупреждение за ВП:ВОЙ и реплику по ссылке здесь. С уважением, Олег Ю. 18:25, 15 августа 2021 (UTC)

Обсуждение_участника:2A00:1FA0:C6B9:F584:F9A3:7595:FDF2:6AF0

и https://ru.wikipedia.org/?diff=116000675 мат ~~‍~~ Jaguar K · 19:16, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 00:02, 15 августа 2021 (UTC)

Участник:Solaire the knight

Правка. Прошу удалить правку и скрыть её содержимое, а также принять меры в отношении автора правки за оскорбления, преследования, переход на личности в мой адрес и в адрес членов моей семьи. «ваша страница грубо нарушает правила как пропагандисткий листок с набором нарушений уже вполне реальных законов, а именно разжигания межнациональной розни и призывов к нарушению территориальной целостности России» — это ещё ВП:УГРОЗА судом. P.S. Плюс комментарии на форуме: «вы настолько глупы», и т.д.— Engelberthumperdink (обс.) 14:34, 14 августа 2021 (UTC)

А вот и традиционная для пушеров попытка отвлечь внимание контр-запросом. Классика. Алсо, я даже не знаю насколько (неэтичная реплика скрыта) нужно быть, чтобы в очередной раз площадно хамить своим оппонентам (кто это там назвал мой прошлый запрос "накатанной заявой" и указывал мне на что мне можно или нет "оскорбляться"?), но при этом моментально бежать на ЗКА с жалобами на оскорбления получив что-то в ответ. Впрочем, как будто я впервые с вами общаюсь и ничего не знаю о вашем (неэтичная реплика скрыта) . Причём участника ещё только пару недель назад предупреждали за НЕТРИБУНА И НО. Praise the Sun (обс.) 14:37, 14 августа 2021 (UTC)

• "Алсо, я даже не знаю насколько лицемерным нужно быть, чтобы в очередной раз площадно хамить своим оппонентам", "Впрочем, как будто я впервые с вами общаюсь и ничего не знаю о вашем низком моральном уровне" - Коллега, а вот это чистейшее нарушение ВП:ЭП. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:40, 14 августа 2021 (UTC)

«в очередной раз площадно хамить своим оппонентам, но при этом моментально бежать на ЗКА с жалобами на оскорбления получив что-то в ответ» — я по вашей странице не бегаю, не изыскиваю чего либо и не бегу на ЗКА. Сегодняшняя тема была начата именно вами. «о вашем низком моральном уровне» — этой фразе тоже должны дать оценку администраторы. В вашей похожести с участником, вынесшим предупреждения, я нисколько не сомневался. Разговор окончен.— Engelberthumperdink (обс.) 14:42, 14 августа 2021 (UTC)

Сначала я хотел пошутить, но потом я осознал, что даже не удивлён вашей попытке запретить другим участникам посвящать вам запросы на ЗКА или выносить предупреждения за какие-либо нарушения. Презабавнейший авторитаризм для так ратующего за "либерализм и демократию" человека. Даже не хочется говорить о том, что то предупреждение в ваш адрес было полностью подтверждено одним из администраторов. Но куда там администраторам до вас, да? Praise the Sun (обс.) 14:51, 14 августа 2021 (UTC)

• Ядрёная смесь разжигания ненависти и ТРИБУНЫ в одном флаконе — участника явно нужно отправить передохнуть.― Meteorych (обс.) 14:58, 14 августа 2021 (UTC)

  Я так понимаю, именование целой страны террористическим государством и призыв к нарушению территориальной целостности собственной страны разжиганием ненависти не является? Как не является трибуной регулярное хамство в адрес любых оппонентов участника? Praise the Sun (обс.) 15:01, 14 августа 2021 (UTC)

• К сожалению, коллега грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО (в части «своей мамке указывать будете») и, судя по комментарию про «Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов» на его ЛС, не может остановиться и знает это, но, тем не менее, сам начинает жаловаться на ЗКА на ЛС другого участника по той теме, в которой не может себя контролировать, и при этом накручивать себя.
  Судя по тому, что прошлая блокировка была недельная и это никак не изменило поведение коллеги, может быть, вместо двухнедельного бана сразу закрыть ему постоянным топик-баном пространства обсуждений? Викизавр (обс.) 15:17, 14 августа 2021 (UTC)

  Интересное предложение от участника, которого я только недавно ловил за руку, когда он стирал из статьи о фильме ответ автора на критику фильма как "МАРГ". Так что извините, не вам рассуждать о соблюдении правил, не говоря уже о таком вызывающем тоне. По видимому совершенно нормально хамить в призыве блокировать кого-то за хамство, да. Praise the Sun (обс.) 15:21, 14 августа 2021 (UTC)

• Интересное предложение от участника, которого я только недавно ловил за руку, когда он стирал из статьи о фильме ответ автора на критику фильма как "МАРГ" - преследование по вкладу. Так аргументировать свои реплики на ЗКА не стоит. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:46, 14 августа 2021 (UTC)

• Участнику давно пора передохнуть. Опять - крайне конфликтное поведение. Если не успокоится - выдать ТБ на все возможные обсуждения на ВП:ЗКА и ВП:ФА. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:40, 14 августа 2021 (UTC)

• Участнику давно пора передохнуть. Опять абстрактные комментарии к теме без внятного ответа по существу. Если не успокоится - выдать ТБ на все возможные обсуждения на ВП:ЗКА и ВП:ФА. Praise the Sun (обс.) 15:46, 14 августа 2021 (UTC)

• "Опять абстрактные комментарии к теме без внятного ответа по существу" - ВП:НЗТ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:48, 14 августа 2021 (UTC)

• Участник Engelberthumperdink сам нарушает Правило ВП:НЕТРИБУНА, превратив свою ЛС в место пропаганды своих политических взглядов, об этом говорят и цитата сомнительного характера и картинка, и в тоже время, делает замечания другим (плюс нарушения ВП:ЭП и заявления радикального толка. — Эта реплика добавлена с IP 5.139.72.122 (о) 17:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • Я должен оправдываться за фотографии, сделанные мною же в общественном месте на доступной для всех улице? С чего бы это? — Engelberthumperdink (обс.) 17:48, 14 августа 2021 (UTC)
    • Здесь суть в том, что фотография подходящая в тематической статье может быть неуместна на ЛС, и неважно где и кем она сделана. В вашем случае она явно стоит не из любви к искусству, а с целью потрибунить, это становится особенно очевидным из остального контекста. Рекомендую не раздражать других и самостоятельно переоформить ЛС во что-нибудь более нейтральное. — WikiFido^☯ 18:08, 14 августа 2021 (UTC)
    • Политоте и тому подобному не место на ЛСУ и СОУ в Википедии. Здесь не место пропаганде своих полит. взглядов, в том числе в виде высказываний разного рода оппозиционеров, борцунов с режимом, цитат Ленина, Сталина, Гитлера и т. д. или широкоизвестных в узком кругу лиц, особенно те высказывания, которые могут быть истолкованы по-разному или затронуть участников с другим мнением, или оскорбительных, или разжигающих, или направленных против любых соц. групп и т. д. Это не ваш личный блог, это Википедия - фактически чужой сайт, и все участники здесь гости, а не хозяева, исключая Основателя и сотрудников его компании, которой приналежит Википедия. Насчет изображения: его лицензия и авторство неважны. Если бы это было изображения котенка или единорога, цветы, портрет Льва Толстого, Хампердинка, Есенина и т. п. - я бы и слова не сказал. ЛС участника может содержать только его личные данные, краткую автобиографию (если хочется) и данные, которые помогут ему в работе здесь: заметки, ссылки внутренние и т. д., или же всякие мануалы и т. п. которые возможно пригодятся и другим участникам тоже. А также всякие грамоты-ордена википедийные. Остальное - лишнее, никому кроме участника ненужное и иногда даже вредное. Никому не интересны ваши полит. взгляды, ориентация, соц. положение и т. д. 5.139.72.122 18:25, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

• Oleg Yunakov наложил двухнедельную блокировку на пространство «Википедия». GAndy (обс.) 18:04, 14 августа 2021 (UTC)
• (КР) Реплика крайне неэтичная (ЭП и НО) и была мной скрыта. С таким подходом общаться у нас не принято. Так как я уже ранее за другие реплики дал двухнедельную блокировку в пространстве Википедия, то пока не буду делать дополнительные меры. Но должен заметить, что после реплики выше и прошлых блокировках, при последующих нарушениях такого рода очень может быть бессрочная блокировка на пространство Википедия. Прошу пересмотреть свой подход. С уважением, Олег Ю. 18:08, 14 августа 2021 (UTC)
  • Эх, очередной пример, когда админкорпус ошибочно «лечит» метастазы, когда проблема то в очаге заболевания, а не в последствиях. 213.87.163.27 22:52, 14 августа 2021 (UTC)

НЕТРИБУНА на СУ участника

Добрый день. Разве приведённая цитата на этой страннице Engelberthumperdink не нарушает правил о содержании личной страницы и ВП:НЕТРИБУНА? Я уже который раз пересекаюсь с этим участником и не смотря ни на какие жалобы и темы, до сих пор вижу нарушения на его СУ. Даже если закрыть глаза на то, что эта цитата фактически является политическим призывом к смене власти, практически вся страница является манифестом политических взглядов участинка, начиная от цитат подразумевающих игнорирование законов при нелюбимом режиме и заканчивая сепаратисткими высказываниями в адрес моего региона или прямо разжигающими высказываниями в адрес Сирии и Ирана. Praise the Sun (обс.) 14:05, 14 августа 2021 (UTC) P.S. Учитывая сочетание юзербоксов о Косове и Крыме, может показаться, что участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам. Ну ладно. Praise the Sun (обс.) 14:11, 14 августа 2021 (UTC)

• Я не знаю где вы там со мной пересекаетесь, но я с вами никогда не пересекался. За исключением того случая когда вы на меня тут же накатали жалобу по той же моей собственной личной странице. Итог: «Нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено». ВП:ПОКРУГУ. Оставьте меня в покое. P.S. «моего региона» — представитель региона нашёлся, защитник Сирии и Ирана. «участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам» — вниманию администраторов. «Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов» — следуйте своему же собственному правилу, не заходите на мою страницу и не раскрывайте скрытые юзербоксы, и с вашим желанием оскорбиться за весь регион и две азиатские страны будет всё в порядке. Моя персона вот уже два года не даёт вам покоя. Прошу администраторов принять меры по отношению к данному участнику за преследование. — Engelberthumperdink (обс.) 14:14, 14 августа 2021 (UTC)

• Да, (неэтичная реплика скрыта) Praise the Sun (обс.) 14:26, 14 августа 2021 (UTC)

Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов.У:Solaire the knight

Как говорится, соблюдайте Вашу конституцию. --89.113.98.66 15:09, 14 августа 2021 (UTC)

Моя "конституция", хочу и не соблюдаю. По делу есть что сказать? Praise the Sun (обс.) 15:12, 14 августа 2021 (UTC)

Так по делу выше всё сказано. Вы уже подавали запрос, по нему подведён итог. Где оспариваются административные итоги — известно. Страница участника (без учёта содержимого скрытых блоков — не сравнивал) на сегодня и на 24 августа 2020 года выглядит одинаково, за исключением картинки, правило ВП:ЛС тоже не поменялось; так что повторная подача запроса — действительно ВП:ПОКРУГУ. --89.113.98.66 15:27, 14 августа 2021 (UTC)

Вы предлагаете мне оспаривать итог уровня "ничего не нарушено, запрос закрыт" ? Praise the Sun (обс.) 15:29, 14 августа 2021 (UTC)

• Вообще-то именно так. Если подведён такой итог и на ЛС участника ничего с тех пор не изменилось, другой итог по повторному запросу будет образцом вилвора. Так что действительно единственный путь для вас — оспаривание итога через ОАД. Deinocheirus (обс.) 16:06, 14 августа 2021 (UTC)

• Комментарий:. Податель заблокрован, но вот этот запрос я бы не спешил закрывать. Потому что, несмотря на то, что топик-стартер свою мысль выразил неприемлемыми речевыми оборотами, по сути там есть на что посмотреть. Фраза на ЛС Engelberthumperdink вполне определённо подпадает под п. 7 (и возможно 8) ВП:ЛС#запрещено и не может быть даже в скрытых блоках. Юзербокс насчёт Ирана — явное нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено. GAndy (обс.) 18:19, 14 августа 2021 (UTC)
  • С 26 августа 2020 года на моей странице ничего не поменялось особенно. Подавайте тогда жалобу на итог админа, @участник:Андрей Романенко, котрый сказал, что «нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено» — посмотрим как это спустя столько времени будет выглядеть. Какое-то августовское обострение, прости господи. — Engelberthumperdink (обс.) 18:30, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Весь блок, ранее скрытый на ЛС Engelberthumperdink администратором Oleg Yunakov и снова возвращённый участником, как было справедливо указано другим администратором GAndy однозначно относится к ВП:ЛС#запрещено и удалён. Тара-Амингу 18:31, 14 августа 2021 (UTC)

• Претензии со стороны участника:Oleg Yunakov были в части отсутствия ссылки на ВП:ОТКАЗ, а не в части содержания юзербоксов. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 августа 2021 (UTC)
• @Тара-Амингу: а что касается фразы Пчелинцева? П. 7 ВП:ЛС#запрещено: «…не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию». GAndy (обс.) 18:41, 14 августа 2021 (UTC)
  • Да, это тоже ВП:ЛС#запрещено и ВП:НЕТРИБУНА, не способствующие работе в Википедии. Следует удалить. Тара-Амингу 18:44, 14 августа 2021 (UTC)

178.70.143.86

• 178.70.143.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова аноним, с которым знаком Лес: [5]. Джоуи Камеларош (обс.) 11:14, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Ув. коллега заблокировал. С уважением, Олег Ю. 13:18, 14 августа 2021 (UTC)

Википедия:Сообщество/Новости

Уже второй день в блоке «Новости» на странице Википедия:Сообщество находится нерабочая ссылка вида [[Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021. Наверное надо это подправить. — Jet Jerry (обс.) 09:25, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:25, 14 августа 2021 (UTC)

С добрым утром, малыши!

С добрым утром, малыши! (обс. · история · журналы · фильтры)
Удалите и защитите страницу от создания, страница один раз уже удалялась, на ВУС присылаются абсурдные заявки на восстановление статьи типа Википедия:К_восстановлению/9_августа_2021#С_добрым_утром,_малыши! YarTim (обсуждение, вклад) 08:03, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Ок. — Good Will Hunting (обс.) 11:05, 14 августа 2021 (UTC)

Waydze

Waydze (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены [6] с какой-то боговдохновенной аргументацией: «реклама газеты и деятельности чиновника., к удалению». В то время как удалена одна из самых точных оценок торговли города. Андрей Бабуров (обс.) 07:24, 14 августа 2021 (UTC)

• Раздел статьи называется Торговля. В этом разделе было процитировано оценочное суждение местного общественного деятеля, занимавшего на момент высказывания пост главы городского самоуправления (высшее должностное лицо), которое было опубликовано в городской газете. На мой взгляд, такое высказывание не является авторитетным экспертным мнением о состоянии торговли в городе Обнинск. Мало того, что процитированный общественный деятель не является серьезным экспертом в вопросах торговли и экономики, на момент высказывания он занимал пост главы городского самоуправления (т.е. являлся лицом заинтересованным), поэтому его личные оценочные суждения о торговле никак не являются АИ. Городская газета также недостаточно авторитетна, чтобы придать цитате значимость. Waydze (обс.) 09:13, 14 августа 2021 (UTC)
• Я бы тоже удалил. Оценка торговли города должна даваться в независимом авторитетном источнике. Желательно — описывая некий промежуток времени. — Schrike (обс.) 11:14, 14 августа 2021 (UTC)

Википедия:Проверка_участников/Waydze. Андрей Бабуров (обс.) 08:25, 15 августа 2021 (UTC)

Russian viki

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное удаление шаблонов КУ + неэтичное поведение [7]. Каракорум (обс.) 07:17, 14 августа 2021 (UTC)

• Каракорум. Здравствуйте. Почему вы массово предлагаете к удалению мои статьи о выходцах с Северного Кавказа? Вы также номинировали мои первые статьи на удаление, и из-за этого я не писал статьи около двух месяцев. Потому что из-за вас желание пропало... Я пролежал в больнице два месяца, только с трудом могу ходить, бессимптомная болезнь на нервной почве, и уже четвёртый месяц симптомы сохраняются. Плюс ещё вы капаете мне на нервы... — Эта реплика добавлена участником Russian viki (о • в) 07:56, 14 августа 2021 (UTC)
  • Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек <…> Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесёт только разочарование. — Владлен Манилов ✉ / 11:47, 14 августа 2021 (UTC)
• Кроме того, участник Russian viki, 1) добавляет бессвязное содержимое в статьи в основном пространстве, и потом сам же его убирает. Пример. То есть, это какие-то игры с содержимым статей, как будто это его личный Черновик в его личном пространстве. А также, участник: 2) добавляет сомнительный текст в статьях, например меняя принадлежность географ. топонимов, например, аулов; 3) в статьях, посвященных событиям в Чечне, начал массово заменять словосочетания "чеченские боевики" на "чеченские сепаратисты". В описании правки в одной из статей, он мотивировал это тем, что дескать в статьях о событиях на Юго-Востоке Украины ополченцев называют сепаратистами, и лично он не видит отличий их от чеченских боевиков и почему мол чеченские боевики названы не сепаратистами. Неплохо было бы проверить его вклад вообще весь, и в частности и на симпатию к чеченским террористам в текстах статей. Аведон (обс.) 11:33, 14 августа 2021 (UTC)
• Аведон. Что вы говорите? Какая симпатия может быть к террористам? Террористы - это ИГИЛ, аль-Кайда. Во многих статьях о руководителях Ичкерии написано: "участник сепаратистского движения", то, по-вашему, это симпатия к ЧРИ, или, как вы их называете, к террористам? И что плохого в том, что я заменил слово "боевики" словом "сепаратисты"? Это не противоречит правилам Википедии! И это делает меня сочувствующим, по вашему мнению? Если я исправляю и вношу свои правки, это не значит, что я кому-то сочувствую. Аведон, я тоже человек и тоже иногда могу ошибаться, как и вы. Но я не совершил этими правками никаких нарушений. Я никого не оскорблял и не занимаюсь вандализмом и т.п. Вы даже цепляетесь за незначительные вещи, чтобы применили санкции в отношении меня. Именно я обозначил лидеров аль-кайды и ИГИЛ как "террорист" во многих статьях... А ЧРИ не была признана террористической и это неоспоримый факт. Это некорректно писать "боевики", "террористы" о всех, кого российские СМИ называет террористами, боевиками. В Википедии не приветствуется пропаганда! Когда я пишу статьи, я всегда занимаю нейтральную позицию, как положено... Для Украины, ДНР и ЛНР тоже террористы, боевики, и украинские СМИ называют их террористами и боевиками, тогда давайте обозначим их тоже как террористов и боевиков? Но в русской Википедии некоторые участники в своих статьях преподносят ДНР и ЛНР как легитимные вооруженные силы. И даже не употребляют в отношении них слово "сепаратист", не то, что "террорист", "боевик". По какой-то причине это не вызывает у вас никаких возмущений. Это явно предвзятое отношение, видя, что я написал статьи о руководителях ЧРИ. Я точно знаю, что Википедии не приветствуются политические измышления. Давайте тогда следовать правилам Википедии и не занимать ни чью сторону при написании статьи, как не делаю этого я. Russian_viki (обс.) 17:43, 14 августа 2021 (UTC)
• Каракорум. Вы же явно настроены против меня, видя, что я создаю статьи о руководителях ЧРИ, это очевидно. Вы никогда не упускаете возможность насолить мне и пожаловаться на меня и массово предлагаете к удалению мои статьи и именно вы номинировали мои первые статьи к удалению. Также вы массово предлагаете к удалению статьи о выходцах с Северного Кавказа, о военачальниках Северокавказского имамата, командирах северокавказского подполья. Вы и раньше жаловались на меня, что я типа вандал, но потом вас и еще двоих предупредили и объяснили, что я не нарушал правила Википедии. Видимо вам очень хочется, чтобы меня заблокировали. С уважением. Russian_viki (обс.) 18:08, 14 августа 2021 (UTC)

95.107.104.230

• 95.107.104.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вся активность 3 июля сего года, заключалась в добавлении в литературу статей вероятно недостаточно еще раскрученного историка Лазарев, Сергей Евгеньевич, ну добро бы по профилю его работ - РККА в период гражданки и репрессии в РККА, но сунули и в статьи про ученых [1], художников [2], [3]. Значимость господина Лазарева как историка была вроде как доказана при попытке выпилить статью о нем самом, но компетентность его вероятно не должна выходить за рамки исследуемого им периода, а то получается, что любая личность проживавшая в годы ГВ, даже и не имевшая отношение к РККА входит в поле его разносторонних знаний? Не хочу никого обидеть, но Википепедия не место для самопиара. С Уважением — t_t_ (обс.) 06:10, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Вы сами можете отменить эти правки, для этого полномочия администратора не нужны. Принимать же какие-то административные меры к IP, правки с которого были полтора месяца назад, бессмысленно. — Сайга (обс.) 07:23, 14 августа 2021 (UTC)

Ярый вандал

1, 2, 3, 4. Скрыть, с участником думаю знаете что делать. SummerKrut (обсуждение, вклад) 01:38, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:05, 14 августа 2021 (UTC)

Опять журнал

1, 2. Анону бан, содержание правок скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 00:25, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:17, 14 августа 2021 (UTC)

Анжела Волкова

Я её того... удалил, а она оказывается призёр чемпионата мира. Надо восстановить или что... Ну там статьи то по сути не было, смотрите в общем сами. Землеройкин (обс.) 23:29, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

Собственно, восстанавливать там действительно нечего — одна строка (на узком мониторе — две) текста + шаблоны {{db-nn}}, {{hangon}}, {{Deleteslow}}, {{нет категорий}}, {{тупиковая статья}}. Необходимости в восстановлении статьи не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:37, 13 августа 2021 (UTC)

И опять вандалы

1, 2, 3. Анону - бан, содержание правок - скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:09, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

GAndy сделал. AlexUser777 (обс.) 22:02, 13 августа 2021 (UTC)

Stiklo

Stiklo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Малоактивный участник с весьма специфичным вкладом. — Mike Somerset (обс.) 18:57, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 19:37, 13 августа 2021 (UTC)

И снова проблемы журнала

Тыц. Анону сутки, правку полностью скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:34, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

GAndy скрыл правку и забанил анонима. Заявку снимаю. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:01, 13 августа 2021 (UTC)

И опять нарушение ЭП в журнале

1, 2, 3. Анона в бан, содержание правок скрыть. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:30, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

GAndy скрыл правки и забанил анонима. Заявку снимаю. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:02, 13 августа 2021 (UTC)

Вопрос от Januvary

Здравствуйте! А как добавить к русской статье ее перевод на английский? — Эта реплика добавлена участником Januvary (о • в) 13 августа, 14:08 (UTC)

Итог

@Januvary: Нажимаете на статью, а затем на «Добавить ссылки» или «Править ссылки» слева снизу страницы (как видно здесь) и добавляете другие языковые разделы. С уважением, Олег Ю. 14:25, 13 августа 2021 (UTC)

Опять неэтичность в правках

1, 2. Анона в бан. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:15, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

Обработал. — Сайга (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)

• Сайга, зачистите содержание правок, а то я забыл указать. SummerKrut (обсуждение, вклад) 12:09, 13 августа 2021 (UTC)

  Ок. — Сайга (обс.) 12:16, 13 августа 2021 (UTC)

Хорошо бы скрыть

1, 2, 3. Анона в бан на сутки. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:09, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделал, плюс полублок статьи на месяц. — Сайга (обс.) 11:18, 13 августа 2021 (UTC)

• Сайга, а описание? SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:22, 13 августа 2021 (UTC)

  Дозачистил. — Сайга (обс.) 11:48, 13 августа 2021 (UTC)

Участник TonyStank и война правок

TonyStank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)

• Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)
  • Вы много чего снесли, коллега. Я вношу новые данные со ссылками на АИ — но вы просто отменяете все мои правки. Так делать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)
    • Соглашусь. Можно убрать из ссылок IMDb, а преамбулу (кроме статуса «предстоящий») изменить как хотите Вы. В «Синопсисе» «действие происходит…» поставить в начало текста, но не убирать про «съёмки в Австралии» (т. к. источник об этом, а не о сюжете). «Актёрский состав и персонажи» переименовать в «В ролях». В «Производстве» оставить разделы и проставить сноски после предложений, дату выхода в «Релиз», а трейлер в «Маркетинг». Если с таким компромиссом Вы не согласны, то я не знаю как и чем это всё закончить. TonyStank (обс.) 11:36, 13 августа 2021 (UTC)
      • Нужно отменить вашу отмену как явно некорректную (вы убрали расширение преамбулы, клаузулу о трейлере со сноской, улучшение стиля и т.д.), а потом смотреть. Я по-прежнему не понимаю, зачем вам уйма мелких разделов. Потому что они есть в английской версии? Так это не причина. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 13 августа 2021 (UTC)
        • Хорошо. Можно убрать разделы в «Производстве». TonyStank (обс.) 16:20, 13 августа 2021 (UTC)
          • Вы отмените свою отмену? Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 13 августа 2021 (UTC)
            • Нет, если сойдемся на компромиссе указанном выше. TonyStank (обс.) 18:07, 13 августа 2021 (UTC)
              • Ваша отмена явным образом некорректна. Отменить её — это начало поиска компромисса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 14 августа 2021 (UTC)
                • Я имел ввиду, что не отменю отмену своих трёх отмен. TonyStank (обс.) 20:09, 14 августа 2021 (UTC)
  • «„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)
    • Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)
      • «Будущий фильм» используют довольно часто Ghuron (обс.) 15:04, 13 августа 2021 (UTC)
        • Вы хоть читали то, что указали. Мы говорим про «будущий» в преамбуле: «Кликбейт» — будущий…. То, что в результатах поиска вообще другое. Там просто упоминание словосочетания «будущий фильм» в значениях и в разделе «Производство». P.S. Читать научитесь (указанные Вами источники). TonyStank (обс.) 16:20, 13 августа 2021 (UTC)
  • Справедливости ради, "предстоящий фильм" активно используется в Википедии - [8], например, Русалочка (предстоящий фильм), [9] Питер Пэн и Венди и многие фильмы, которые уже вышли и в которых это слово убрано из преамбулы и названия. Однако, я не уверен, что этот перевод английского "upcoming" лучше, чем "будущий фильм". Кирилл С1 (обс.) 17:21, 13 августа 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)

• Потому что подложные источники, в которых нет такого написания на русском, а есть лишь транскрипция (или транслитерация) польского и белорусского названий. Поэтому удаляются не источники, а неверная информация, не основанная на указанных АИ. Об этом на СО объяснено. — Лобачев Владимир (обс.) 18:34, 13 августа 2021 (UTC)
  • Это транскрибированный вариант названия на русском. Примеры: "мас­ле­нич­ные дзя­ды", "тро­иц­кие дзя­ды" БРЭ. — ЧастникУчастник (обс.) 18:45, 13 августа 2021 (UTC)
  • В БРЭ написано именно "дзяды", а не "деды". Ещё пример - Поминки. — ЧастникУчастник (обс.) 19:02, 13 августа 2021 (UTC)
    • Не водите в заблуждение: там приведена транскрипция (или транслитерация) польского и белорусского названий. — Лобачев Владимир (обс.) 19:34, 13 августа 2021 (UTC)
      • Это транскрибированное название на русском. В БРЭ решили выбрать именно такой вариант, а не "деды". — ЧастникУчастник (обс.) 19:38, 13 августа 2021 (UTC)

176.59.54.214

• 176.59.54.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 августа 2021 (UTC)

Скройте правку

Скройте правку. Там есть мат. [10] 95.56.183.211 02:30, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 04:40, 13 августа 2021 (UTC)

Странные правки

Mgb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименования страниц ОП в личное пространство с предварительным стиранием содержимого и оформлением вот так: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lehman_Brothers&direction=prev&oldid=116002172. Таких страниц несколько, см как минимум цифры или навигацию вверху Lehman_Brothers ~~‍~~ Jaguar K · 22:05, 12 августа 2021 (UTC)

Итог

Действительно странно, так как участник опытный. Предупредил и запросил пояснения. — Good Will Hunting (обс.) 22:22, 12 августа 2021 (UTC)

188.123.231.46

• 188.123.231.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП.— Jim_Hokins (обс.) 18:36, 12 августа 2021 (UTC)

• Тут очевидное оскорбление на мой взгяд. Надо ему выписать бан на неделю (178.176.74.80 22:38, 12 августа 2021 (UTC))
• Оскорбительное выражение скрыто. SummerKrut (обсуждение, вклад) 10:49, 13 августа 2021 (UTC)

Участник:Archivarius1983

Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — Soul Train 12:54, 12 августа 2021 (UTC)

• Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — Soul Train 19:17, 12 августа 2021 (UTC)
• Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — Soul Train 11:43, 13 августа 2021 (UTC)

Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train

Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?

Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.

Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?

Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?

Ну и в целом.

В научных публикациях используется только слово «алтайский»

Показано на примерах тюркологов, что это не так.

термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.

То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?

Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.

Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так... Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.

Ну и вот запрос от Soul_Train'а.

Докажите существование термина «южноалтайский язык».

Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.

Ну и последующие комментарии.

Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».

Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.

Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.

Администраторы, пожалуйста, дайте оценку действий участника Soul Train'а относительно их конструктивности. — Archivarius1983 (обс.) 15:32, 12 августа 2021 (UTC)

Проверьте действия участника на следующие нарушения.

Википедия:Этичное поведение

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.

Уничижительные комментарии при правках.

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность.

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.

Википедия:Предполагайте злые намерения

Википедия:Деструктивное поведение

Википедия:Не преследуйте участников

Целенаправленные личные выпады, угрозы участнику помешать его работе в Википедии

— Archivarius1983 (обс.) 15:48, 12 августа 2021 (UTC)

Несколько диффов

№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названием алтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).

№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).

№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)

№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)

№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)

№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)

№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)

№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)

№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).

№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?

Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Так что прошу у администраторов прибегнуть в отношении участника к тем мерам, что сочтут необходимыми. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 12 августа 2021 (UTC)

• Это просто смех сквозь слёзы. Взял и перенёс всё обсуждение в этот форум… А администраторы типа сами всё прочитать по ссылкам не могут? — Soul Train 18:48, 12 августа 2021 (UTC)
• Прекратите копировать мою подпись, кстати говоря. — Soul Train 18:52, 12 августа 2021 (UTC)

  Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили. Даже если он устарел с 1950-х, но теперь он есть такой термин в этом мире. Вот сходу найденные современные (!) источники: Cataloguing the World's Endangered Languagesbooks Lyle Campbell, Anna Belew · 2018, Печенегия Владимир Бровко 2020, Социология языка. Языки коренных малочисленных народов Александр Арефьев, Геннадий Осипов 2021 опровергают обвинения в ОРИССе. Два участника допустили компромиссное название статьи, включающее оба термина, в ответ на что вы отвергли конструктивный настрой оппонентов и продолжили проталкивать своё мнение в грубой форме [11]. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)

Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)

• Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — Soul Train 11:30, 13 августа 2021 (UTC)

Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.

Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.

Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.

И что же на это отвечает Soul_Train?

Вот ответ.

Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю

То есть ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП.

+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.

, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.

Администраторы, кто из вас оценит объективность?

Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.

ВП:ЭП, ВП:НО

Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)

(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).

Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.

Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.

Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.

И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем.  —

От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП (откопанного, никому не известные)

Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.

Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?

А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.

То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?

Википедия:Именование статей#Прочее

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
3. а также в прочих подобных ситуациях.

Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.

Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником DayakSibiriak).

Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?

Да, и это.

Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.

То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)

Детский музыкальный театр «Золотой ключик»

Здравствуйте, после года существования была удаленна статья Детский музыкальный театр «Золотой ключик». 4 августа 2021 года были высказаны замечания, и поставлен значок к удалению. Я проверил примечания — все работают, историю хорошо видно по наградам театра, а это половина земного шара. 9 августа я редактировал статью, добавил историю, вставил фото артистов театра с Кучмой Л.Д. с Кобзоном, Иосифом Давыдович и статью сразу удалили, наверно по причинам конкуренции или по политическим соображениям, на моей странице вклада следов не оставили о статье. Помогите пожалуйста разобраться с данным вопросом. С уважением— Vadim Chuprina (обс.) 09:29, 12 августа 2021 (UTC)

• Статья была удалена по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/2_августа_2021#Детский_музыкальный_театр_«Золотой_ключик» за отсутствие у предмета статьи энциклопедической значимости. И всякие там "конкуренции" и "политические соображения" тут совершенно ни при чем. — Grig_siren (обс.) 09:54, 12 августа 2021 (UTC)
• Как и сказал уважаемый коллега выше не надо приплетать сюда "конкуренцию" и "политические соображения". Добавлю. на моей странице вклада следов не оставили о статье — это потому что страница удалена. Правки находятся в удалённом пространстве, и Вы их не видите. Их могут увидеть только администраторы. — Владлен Манилов ✉ / 10:02, 12 августа 2021 (UTC)

Итог

Ответы даны, вмешательство администраторов не требуется. Вопросы восстановления статей обсуждаются в соответствующем разделе. — Сайга (обс.) 12:51, 12 августа 2021 (UTC)

• Где можно посмотреть страницу обсуждения Детский музыкальный театр «Золотой ключик»? Сколько времени должно длиться это обсуждение по удалению?— Vadim Chuprina (обс.) 06:44, 13 августа 2021 (UTC)
  • Grig siren выше оставлял ссылку на обсуждение (Википедия:К_удалению/2_августа_2021#Детский_музыкальный_театр_«Золотой_ключик»). Обсуждения обычно длятся около недели, там как раз столько и прошло. — Владлен Манилов ✉ / 06:52, 13 августа 2021 (UTC)

91.193.177.241

• 91.193.177.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Действия, неотличимые от войны правок: [12]. Демонстративный отказ от процедуры поиска консенсуса: [13]. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на сутки для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:39, 11 августа 2021 (UTC)

• Появились основания полагать возможный обход блокировки: Википедия:Проверка участников/91.193.177.241. AntipovSergej (обс.) 11:41, 11 августа 2021 (UTC)

Участник Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала в ходе обсуждения участник Fred заявил, что я «зацикливаюсь». В ответ я попросил участника Fred не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. В продолжении обсуждения я пытался объяснить участнику Fred, что любые варианты толкования утверждения в источнике (и вариант участника Fred и тот, который участник Fred называет «ваш с участником Занудой») являются ориссными. Той же репликой я разъяснял Участнику Fred, что мой вариант — отсутствие орисса в статьях. В ответ участник Fred заявил: «Мой вариант-здравый смысл, а ориссным является ваше сомнение». Вообще, термины «ориссный» и «здравый смысл» не являются противоположными по смыслу, но фраза построена именно в форме противопоставления. Поэтому не могу воспринимать слова участника Fred иначе, как заявление об отсутствии здравого смысла в моих «сомнениях». Учитывая, как я уже сказал, что мой вариант — это отсутствие орисса в статьях, не могу воспринимать данное заявление участника Fred иначе, как оскорбление. С учётом последних тенденций и веяний, не считаю себя вправе выписывать предупреждение участнику самостоятельно. Прошу, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы участник Fred прекратил нарушения ВП:ЭП/ВП:НО в мой адрес. P.S. Дополнительно отмечаю, что до поступления извинений со стороны участника Fred не нахожу возможным и (или) необходимым дальнейшее с ним общение. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 августа 2021 (UTC)

Томасина

• Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь участница пишет, что авторы расследования про ботоферму «визжат[], в любых словах кажущегося „противника“ видя личное смертельное оскорбление», и называет их «травителями» и «охотниками на ведьм». Это нарушения ВП:НО и ВП:ЭП-ТИП п. 5, так что с учётом тем ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Томасина и ВП:ЗКА#Предупреждение ниже прошу заблокировать участницу, ибо, как видно за 3 дня, останавливаться в потоке неэтичных обвинений она не собирается. Викизавр (обс.) 11:34, 10 августа 2021 (UTC)

• Если Томасина нарисовала неприглядный портрет абстрактного википедиста без перечисления имëн, а конкретные википедисты узнали в нëм себя, то проблема явно не на стороне Томасины. 85.140.5.15 12:17, 10 августа 2021 (UTC)
  • Тут, наверное, вопрос такой, что тут (во всех этих случаях) или есть явные нарушения означенных правил, или же, быть может, в ином случае, в т. ч. в рамках изложенного Вами, тут может быть систематический п. 9 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами. Uchastnik1 (обс.) 17:28, 10 августа 2021 (UTC)

Участник And S Yu

Несмотря на предупреждения о недопустимости переименований в форме войны правок (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu), произвёл переименование статьи об Альменевском районе (дифф). Я при отмене данной правки допустил ошибку, лишний мягкий знак, на телефоне почему-то выскочил. Возвратите правильное наименование, пожалуйста, а по отношению участнику And S Yu прошу о применении подобающих мер, поскольку есть риск превращения в войну правок в той форме, в какой он уже это организовывал. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 10 августа 2021 (UTC)

• Оказывается, переименование содержало ошибку: было произведено переименование в Альменьевский муниципальный округ. Пускай администрация оценит, было ли это ошибочным переименованием или с сознательно допущенными ошибками. — Archivarius1983 (обс.) 10:20, 10 августа 2021 (UTC)
• Вот что, коллеги. Это у меня получилась ошибка при внесении изменений в шаблон, случайно выскочил мягкий знак. Нести подобающую ответственность согласен. Однако факт нарушения участником запрета как такового налицо. Archivarius1983 (обс.) 14:39, 10 августа 2021 (UTC)
  • Archivarius1983, ваша орфографическая ошибка [14] в тексте (карточке) статьи не является нарушением правил (такое бывает, ничего страшного; а потом логично, что вы возвращая конс. название, использовали это временное название, откуда, убрав "муниципальный округ", вернули "район"). Но это никак не оправдывает применение неконсенсусного переименования участником And S Yu как такового, тем более с этой орфографической ошибкой. Более того, затем участник зачем-то начал манипуляции с редиректами [15], [16], [17], [18], [19]. Русич (RosssW) (обс.) 16:47, 10 августа 2021 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста, участника And S Yu за развязывание войны правок (неконсенсусных переименований). — Archivarius1983 (обс.) 20:23, 10 августа 2021 (UTC)

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на просьбу формализовать обвинения, продолжил голословно обвинять во вредоносном заговоре участников, пытающихся разобраться с атакой на голосование. — INS Pirat 07:43, 10 августа 2021 (UTC)

К сожалению, user:INS Pirat не отличает гипотезы от обвинений. Flanker 07:48, 10 августа 2021 (UTC)

• Возмутительнейший пример ВП:ПЗН и ВП:ЭП-ТИП п. 5 по отношению к уважаемым коллегам, которые проделали огромную и очень полезную работу по выявлению ботофермы. Учитывая, что он такие обвинения участник выдвинул за последние дни неоднократно — [20], [21], [22] — и тем не менее не привёл ни одного аргумента в пользу своих обвинений, хотелось бы видеть это пресечённым административно. Викизавр (обс.) 07:59, 10 августа 2021 (UTC)
  • Вот вам программное заявление [23], вот вам про избирательный ценз [24]. Flanker 08:07, 10 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, не надо, пожалуйста, передергивать. Про ценз писал и коллега Wulfson, писал и коллега Brateevsky, и многие другие. Не надо всё валить в одну кучу. Как они связаны с этим всем? Swarrel (обс.) 08:20, 10 августа 2021 (UTC)
• И последовала нападка, очевидно, в мой адрес, якобы данный запрос сделан по причине как таковых «сомнений в выводах инициативной группы», и охарактеризован он как проблемное проявление «конспирологии» этих выводов. — INS Pirat 08:14, 10 августа 2021 (UTC)

• Преследование участника FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) группой редакторов, проявляющих гиперактивность по привлечению внимания к вопросам, вокруг выборов, по причине того, что коллега не считает данную деятельность убедительно полезной, причём в этой точке зрения он далеко не одинок. Сами обсуждения этой темы напоминают собой лесные пожары, которые только тушат на одной площадке, как они вспыхивают на другой. Мы же видим, что такие обсуждения далее ведут только в основном к неудовольствию большого количества участников. Проект не спасают методом затыкания ртов неугодным редакторам и путём формирования запросов на них. Эта заявка- очередной признак того, что в мотивах участников не все так однозначно, и многие точки зрения им неугодны. Не пора ли эти обсуждения пресекать административным путём, как несущие больше вреда, чем пользы. N.N. (обс.) 09:24, 10 августа 2021 (UTC)

• У меня нет слов. — INS Pirat 09:45, 10 августа 2021 (UTC)
  • Действительно, в том, чтобы ставить выводы под сомнение нету ничего плохого, но при этом требуется как-то обращаться к недостаткам использованной методологии, а не к личностям участников и собственному предположению злых намерений. ·Carn 10:06, 10 августа 2021 (UTC)

Прошу назначить мне наставника

АК-31 решил не назначать мне наставника (его решение, п. 5). Однако я считаю, что от наличия наставника были бы явные плюсы. Прошу назначить мне наставника, посредством которого я смогу править отдельные статьи и общаться как с отдельными представителями вики-сообщества, так и с группами вики-сообщества. Я не хочу получать блокировки под надуманными предлогами и непонятно за что, как это не раз бывало. Наставник, очевидно, будет страховать меня от "нежданных" блокировок и минимизировать моё общение с вики-сообществом. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:42, 10 августа 2021 (UTC).

• Бабкинъ Михаилъ, так как наставниками традиционно становятся администраторы, возможно, данную тему стоит перенести на ВП:ФА? ·Carn 14:56, 10 августа 2021 (UTC)
  • Ваша реплика оканчивается знаком вопроса. А мне нужна - констатация. Как я понимаю, заявка подана по адресу. Именно к администраторам. Форум администраторов - для обсуждения вопросов. А у меня - конкретная просьба. Потому, думаю, что моя просьба подана по адресу: по ВП:ЗКА, но не по ВП:ФА. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:51, 10 августа 2021 (UTC).
    • В виде констатации, будь я администратором, я бы подвёл итог, что соглашаюсь быть вашим наставником и на неделю бы частично заблокировал бы вам метапедию, потому что я видел, что произошло с коллегой Мотиным, и вы рискуете повторить его путь, если кто-то откроет тему на ФА. ·Carn 21:49, 10 августа 2021 (UTC)
• Чтоб назначить наставника, нужно, чтоб кто-то вызвался вести наставничество. У вас есть на примете участники, желательно администраторы, которые могли бы согласиться? adamant.pwn — contrib/talk 19:59, 10 августа 2021 (UTC)
  • У меня нет прямой связи с представителями админ-корпуса. Соответственно, нет и кандидатуры. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:11, 10 августа 2021 (UTC).
• Коллега Бабкинъ Михаилъ, мне кажется, вы немного искажённо понимаете природу института наставничества. «Нежданные» блокировки в случае наставничества будут, только в данном случае они будут применяться не любым желающим администратором, а вашим наставником; повод, обоснование и масштабы блокировки будет также избираться наставником единолично. Редактирование каких-либо статей по просьбе / уполномочию опекаемого также не входит в функционал наставника. — Полиционер (обс.) 20:22, 10 августа 2021 (UTC)
  • Я понимаю, что в наставничестве есть определённые "минусы", свои риски. Но при этом я считаю, что в моём случае "плюсов" - будет больше. Проще находить язык с одним, чем с энным количеством представителей вики-сообщества. Ибо из тех "энных" - находится "ка плюс первый", который объявляет очередную блокировку. (Без достаточных, на мой взгляд, обоснований и без возможности хоть минимального диалога.) А диалог с кем-то одним конкретным - благо. Найти общий язык - гораздо проще. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:28, 10 августа 2021 (UTC).

Итог

Сам факт размещения «просьбы» на данной странице — игра с правилами, запрос закрыт
Если вдруг появятся желающие принять наставничество для «страховки от нежданных блокировок», просьба открыть новую тему на ФА. Ghuron (обс.) 03:57, 13 августа 2021 (UTC)

Kiz08

Kiz08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[25] - Провокационная тема с нарушением ВП:НО, ВП:ЭП. — DenBkh (обс.) 18:35, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Тема закрыта, по результатам Обсуждение участника:Kiz08#Базарные бабы полагаю что необходимости применения админмер нет. Ghuron (обс.) 03:59, 13 августа 2021 (UTC)

Правка статьи Иерусалимский, Юрий Юрьевич

• Во избежание войны правок, согласно решению АК-31 (этого, пп. 2.3 и 3.), прошу отменить сию правку. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:07, 8 августа 2021 (UTC).

Правка статьи Талина, Галина Валерьевна

• Во избежание войны правок, согласно решению АК-31 (этого, пп. 2.3 и 3.), прошу отменить сию правку. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:01, 8 августа 2021 (UTC).

Абазгия

Здравствуйте. Пользователь HaunKardo (обс. · вклад) как и его предшественник AnosAnosid (обс. · вклад) (полагаю что оба учетные записи контролируется одним человеком)продолжает вандалить в статье Абазгия. Пожалустя пересмотрите историю правок статьи а также обсуждении [[26]] и [[27]]. Конструктивные дискуссии с этим пользователем не работают, так как он настоятельно продвигает в статье свои собственные взгляды. — Georgiano (обс.) 13:51, 8 августа 2021 (UTC)

• @Georgiano, @HaunKardo, @AnosAnosid — я перенёс тему в более подходящее место. ·Carn 14:06, 8 августа 2021 (UTC)

Я не могу дальше продолжать бессмысленное обсуждение с этим пользователем, так как он реально не отвечает на вопросы. Он силой продвигает свою точку зрения, модифицируя уже существующие тексты в статье. Он также удаляет источники, которые считает неподходящими. Он использует источники для подтверждения своих утверждений, но ни один из источников не подтверждает его утверждения. Пожалуйста, примите меры для разрешения этого спора. Также учтите, что пользователь может быть сокпаппет другово пользователя, которая была заблокирована дважды за нарушение правил Википедии. Georgiano (обс.) 12:26, 11 августа 2021 (UTC)

Almeke2001

Almeke2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вест вклад протестный вандализм. Можно бессрочить. Каракорум (обс.) 06:45, 8 августа 2021 (UTC)

Young English Actor-2

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Young English Actor. Снова лезет к статье про Свифт, меняя заголовки на свой вкус:[28]. Джоуи Камеларош (обс.) 21:07, 7 августа 2021 (UTC)

Оскорбление и личные выпады

Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дифф
Да, обсуждение горячее, но это не повод переходить на личности и оскорблять. Томасина (обс.) 10:31, 7 августа 2021 (UTC)

• Я перешёл на личности только после вас. Когда другой участник называет тебя «параноиком с воспалённым мозгом» и «закопёрщиком», я считаю нужным ответить. ― Meteorych (обс.) 10:38, 7 августа 2021 (UTC)
  • Это, увы, неправильно. Правильно — вот так. Землеройкин (обс.) 10:42, 7 августа 2021 (UTC)
    • Я понимаю, что так правильнее)) Но сейчас эмоции явно перевесили, для меня это довольно нервное обсуждение, где я ещё и выступил ТС, поэтому на мне лежит двойная ноша. ― Meteorych (обс.) 10:44, 7 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, а я вас-то лично не упоминала и к Вам лично не обращалась, это Вы сами на себе шапку подпалили. Я по теме обсуждения ветку открыла, а Вы зачем-то извлекли тему, вообще не имеющую отношения ни к обсуждаемому вопросу, ни к Вашей википедийной деятельности вообще (помнится, Вы тогда были ещё новичком, или я что-то путаю?). Томасина (обс.) 10:56, 7 августа 2021 (UTC)
    • Я, как человек, поднявший эту тему, принимаю подобные радикальные посты с обвинениями в первую очередь (и не беспричинно) на свой счёт. Это задело меня, особенно с учётом того, что вы сами признались, что ничего не понимаете в происходящем. ― Meteorych (обс.) 11:01, 7 августа 2021 (UTC)
      • В таком случае, кто из нас "тролль и конспиролог"? Я согласна принять Ваше извинение в той ветке обсуждения. Томасина (обс.) 11:13, 7 августа 2021 (UTC)
        • Она уже закрыта. Но с «троллем» я действительно на эмоциях переборщил, тут искренне прошу прощения. Надеюсь дальше вы будете оставлять подобные посты только в обсуждениях, в которых вы хоть знаете подноготную истории. ― Meteorych (обс.) 11:20, 7 августа 2021 (UTC)
          • Прелагаю участнице Томасина принять извинения прямо здесь, и мы закроем и эту тему. Лес (Lesson) 11:38, 7 августа 2021 (UTC)
          • @Meteorych, ветка снова открыта. И прошу Вас не диктовать, где и какие посты мне оставлять. Томасина (обс.) 11:43, 7 августа 2021 (UTC)
            • И снова закрыта=) ― Meteorych (обс.) 11:55, 7 августа 2021 (UTC)
              • Я думаю, Вы найдете способ, как принести извинения публично для участников того обсуждения. Томасина (обс.) 12:21, 7 августа 2021 (UTC)
                • Для участников того обсуждения, скорее, не мешало бы принести свои извинения за "паранойю". Uchastnik1 (обс.) 12:27, 7 августа 2021 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник без обсуждения перемещает регулярно обновляемую в течение многих лет статистику в отдельную статью, при этом откровенно хамит и считает свою слово истиной в последней инстанции. Artur 10 (обс.) 11:19, 6 августа 2021 (UTC)

• Статистику вынести из статьи нужно, она уже до гигантских размеров разрослась. Никто не мешает обновлять её в другом месте. — Redfog (обс.) 14:52, 6 августа 2021 (UTC)
• Статью «Зенит», безусловно, нужно радикально сокращать. Статья слишком объёмная — 460К. Дело, конечно, не столько в большом количестве килобайт самом по себе (хотя, это тоже немаловажный аргумент — далеко не везде и не увсех настолько хороший интерент, чтобы такая объёмная страница загружалась без проблем) Есть определённый предел, после которого добавление информации ухудшает её читабельность: читатель устаёт от маловажных деталей. Вынос спсика сезонов на подстраницу — один из вариантов «облегчения» статьи; хотя, конечно, неплохо бы эту подстраницу привести в приличный вид на примере избранного писка Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед». Там ещё остро строит на повестке вопрос радикального сокращения истории в части современного периода, где каждый сезон на три абзаца, да и в других разделах — чистить и чистить. В качестве примера можно наблюдать избранную статью Манчестер Юнайтед — о нём никак не меньше информации, чем о «Зените», но статья более компактная и куда как легче читаемая. GAndy (обс.) 16:26, 6 августа 2021 (UTC)
• считает свою слово истиной в последней инстанции — я поступил так, как посчитал нужным и аргументировал своё действие. Обратное объединение я предложил вам обсудить в подходящем месте (где вы могли бы привести свои аргументы). — Schrike (обс.) 19:21, 6 августа 2021 (UTC)

Нарушение пункта 8. АК:1179

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. Достали уже. 213.87.150.237 00:06, 6 августа 2021 (UTC)

• Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH 00:24, 6 августа 2021 (UTC)
  • Вы притомили всё сообщество своей агрессией и это очевидно. Окститесь уже. 213.87.150.237 00:27, 6 августа 2021 (UTC)
    • Вы залогиниться забыли, товарищ аноним. Не надо забывать логиниться. MBH 00:35, 6 августа 2021 (UTC)
      • Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.237 00:38, 6 августа 2021 (UTC)

Не итог

Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим! Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)

95.84.247.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деструктивный аноним, добавляющий битые ссылки, некорректные категории и т.п. в статьи химической тематики. Последняя блокировка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Участник 109.173.62.37 --Hwem (обс.) 03:42, 5 августа 2021 (UTC)

Черных, Герман Александрович

удалить твиттер из викиданных, заблокирован, доступа нету убрать самому — Photoshoper97 (обс.) 18:54, 4 августа 2021 (UTC)

• Обработал (скорее частично, но жаль что убрать остатки нельзя - интерфейс не позволяет). SummerKrut (обсуждение, вклад) 02:24, 14 августа 2021 (UTC)

Kurenb

Kurenb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок, спам (балалайка), ориссные правки в статьях, в том числе с нарушением СОВР (Крылов). 188.162.64.150 13:43, 4 августа 2021 (UTC)

Запрос на добавление на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Привет!

I would like to have the AWB permission on ruwiki. I will only use it in the Файл: namespace to add a few templates to a few files. I will use JavaScript Wiki Browser which is semi-automatic only, so each edit will require me pushing the edit button. I already hold AWB rights on enwiki, commonswiki and enwiktionary. Sorry for writing in English. I plan to have the edit summaries in Russian so all Wikipedians will understand.Jonteemil (обс.) 23:47, 3 августа 2021 (UTC)

Google translate: Я хотел бы получить разрешение AWB на ruwiki. Я буду использовать его только в пространстве имен Файл:, чтобы добавить несколько шаблонов к нескольким файлам. Я буду использовать JavaScript Wiki Browser, который работает только в полуавтоматическом режиме, поэтому каждое редактирование требует от меня нажатия кнопки редактирования. У меня уже есть права AWB на enwiki, commonswiki и enwiktionary.Jonteemil (обс.) 19:26, 7 августа 2021 (UTC)

• Dear Jonteemil. I'm sorry, but I assume that your request was left unprocessed not because of the language barrier, but due to the fact that in ruwp there are certain criteria, which must be met to get AWB permission. One needs to have at least 500 edits in articles on ruwp. I am aware that you have over 40K edits + sysop on sv.wiktionary.org, however this criteria is not just for the trust, but to show familiarity with each specific language's local conventions. I am sure admins would be able to make an exception, but you will need to be able to show what kind of changes you are planing to make before receiving the flag. I hope that helps. Thank you. С уважением, Олег Ю. 19:42, 7 августа 2021 (UTC)
  • @Oleg Yunakov: Thanks for your reply. I plan to add {{Переименовать файл}} to files whose file extension doesn't correspond to its MIME, for example: Special:Search/file:_filemime:image/png_-intitle:/\.png/i, so that they do.Jonteemil (обс.) 17:23, 9 августа 2021 (UTC)

I see, thank you. Let's see if any of the sysops will deicide to give flag (with an exception despite not meeting the requirements). Regards, С уважением, Олег Ю. 18:32, 9 августа 2021 (UTC)

Kurono

Оппоненты просили не выписывать предупреждений, поскольку считают это мерой давления. Здесь давление нормальное, природное, поэтому оставлю это здесь. Прошу оценить недавние действия коллеги Kurono в статье Вера в доброго царя на соответствие правилам ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА. Коллега удалил из статьи из раздела "Оценки" абзац с оценкой Владислава Суркова с аргументацией "мнение государственного советника не является научной работой и/или исследованием, а личным мнением данного человека". Поскольку в этом разделе, кроме научных, были и другие журналистские, публицистические, политические, оппозиционные и прочие оценки, я посчитал удаление конкретно данного абзаца, при оставлении других ненаучных "мнений", от конкретно этого ненаучного "мнения" слабо аргументированным, и вернул текст с указанием на это: "невалидное обоснование удаления текста. Рядом с этим текстом множество мнений журналистов, политологов, политиков, вас они не смутили, что это не научные исследования, а это мнение смутило", однако коллега отменил мое возвращение, на этот раз прокомментировав так: "Какое отношение этот подобострасный опус имеет к теме данной статьи? Даже с учётом обсуждения журналистами? В данном опусе госсоветник хвалит президента, а где тут собственно "правитель является хорошим, а его окружение являются плохими"? Где АИ?". То есть,в первом случае аргументация формально пытается выглядеть валидной и ориентированной на энциклопедичность, но когда участнику отмечено о признаках избирательного подхода к энциклопедичности раздела, следует повторное продавливание своей версии статьи, однако уже с другим обоснованием, не имеющим ничего общего с первым. Полагаю такую деятельность настроем на ВП:ВОЙ, а аргументацию непоследовательной, и обозначающей возможные реальные цели удаления фрагмента, лежащие в плоскости ВП:НЕТРИБУНА. С этих позиций затруднительно начитать обсуждение и искать консенсус, прошу административных поправок в этом процессе. К слову, правки коллеги Kurono были отпатрулированы участником Wikisaurus. N.N. (обс.) 19:01, 3 августа 2021 (UTC)

Действия участника Kurono действительно нарушают правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, о чем я предупредил участника на его СО. Я вернул статью к довоенному уровню, надеюсь, это позволит начать обсуждение в конструктивном русле. По поводу патрулирования очевидно военных правок, то отмечу, что хоть ВП:ПАТС и ВП:ТДП ничего не говорят о патрулировании военных версий, но подобное патрулирование версии, по форме и описанием нарушающей правила, не способствует разрешению конфликта. К патрулированию нужно подходить не только с точки зрения буквы правила, но и возможности уладить или не раздуть конфликт. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:47, 3 августа 2021 (UTC)

Это смешно, ей Богу. Либо отмена, либо предупреждение, либо запрос на ЗКА? А просто обсудить с участником те или иные действия Вы не пробовали, в спокойном добрососедском тоне? — Barbarian (обс.) 20:32, 3 августа 2021 (UTC)

Чтобы начать просто говорить, надо сначала вернуться на исходную. А с этим была проблема. Которая решается в таких местах, как это. Собственно, с моей стороны — запрос на ЗКА. Без отмен и предупреждений. N.N. (обс.) 20:42, 3 августа 2021 (UTC)

Можете подать запрос на ВП:УЗ, если у Вас есть подозрения на ВП:ВОЙ (на мой взгляд, война здесь ещё не началась). А так — я думаю никто не стал бы возражать, если бы Вы открыли обсуждение и вернули к дореформенной версии. — Barbarian (обс.) 21:19, 3 августа 2021 (UTC)

Ошибаетесь, война началась. Но не была поддержана, и продолжилась на ЗКА. N.N. (обс.) 22:59, 3 августа 2021 (UTC)

Если Вы не согласны с моим мнением — так и пишите. Не надо пожалуйста в очередной раз превращать обсуждение в фарс, делая вид, что Вы несомненно правы, а собеседник — несомненно ошибается. Это уже не раз превращалось в переход на личности. — Barbarian (обс.) 07:46, 4 августа 2021 (UTC)

• Раз уж меня пинганули, замечуа, что это статья Вера в доброго царя про некий «историографический штамп; характерная черта, приписываемая менталитету русского народа некоторыми исследователями», ничего такого в статье Суркова и близко нет, упоминание фразы «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой „вере в доброго царя“» не делает этот отзыв релевантным, добавляется он не туда. Викизавр (обс.) 22:22, 3 августа 2021 (UTC)

• Но вас не смутил характер его удаления, состав спорящих сторон, аргументы сторон (или, их — теперь — уже нерелевантность). Ведь по факту действия, был удалён, вопреки процедуре поиска консенсуса, некий "подобострастный опус", причём на основании личной антипатии к тезису, а не по аргументам. Вы отпатрулировали конечно же консенсусную версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, и вы не видели опытных участников в дискуссии, так ведь? А по существу оценки: Сурков said «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен». Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.» Здесь не упоминание. Здесь подробное и содержательное мнение с анализом и выводами, от эксперта в деле государственного управления, знакомого с кухней высшего руководства России чуть лучше чем рядом стоящие по тексту журналисты публицисты и блогеры, намного выше Таро, Сахнина, Железина и т.п., которые остались в статье, будучи ещё более "мнениями", и ещё менее "научными". Более того, эта оценка противоречит активно представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle о "наивности", "популизме", и уравновешивает их, хотя, руководствуясь ВП:АИ, их надо не уравновешивать, а выметать из статьи метлой. Ну если всего этого мало, и предупреждения за подведение сложных итогов проще раздавать, чем самому следить за чистотой собственного пользования административными инструментами, то перечитайте ВП:ПАТ-ФЛАГ-: п.4., согласно которому снятие флага патрулирующего может происходить при «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок». N.N. (обс.) 22:48, 3 августа 2021 (UTC)

И вот опять, те же грабли. Вы вообще умеете вести обсуждение в нормальном нейтральном тоне? Почему то оно у Вас всегда выливается в попытки «загасить» собеседника, убедить его в том, что он — глубоко ошибается, а Вы — эксперт. Я приведу пример: Вы пишите «аргументы сторон не релевантны», хотя не делаете ни малейшей попытки доказать свою т. з. и создаёте иллюзию, что собеседник всегда неправ, а правда всегда на Вашей стороне, потому что Вы так решили. Хотя достаточно очевидно, что мы здесь просто имеем две точки зрения. Почему бы не написать так? Мне не хочется постоянно делать Вам замечания по этому поводу, но если это будет продолжаться, то я буду обращать на это внимание других участников, поскольку, на мой взгляд, это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отдельно отмечу, что обсуждение сейчас ведётся на СО страницы, но Вы почему то перемещаете его сюда, хотя здесь обсуждается другая проблема. — Barbarian (обс.) 07:54, 4 августа 2021 (UTC)

Обсуждения никакого на момент запроса не велось, коллега Barbariandeagle, не вводите пожалуйста сообщество в заблуждение, вы начали диалог на СО намного позже появления этого запроса. Какие грабли и обсуждения, вы о чём? К сути разбираемого тут вопроса Ваша реплика не относится. N.N. (обс.) 13:56, 4 августа 2021 (UTC)

Обсуждение началось вчера в 7 с лишним вечера по Лондону. Комментарий с обсуждением проблем статьи здесь Вы написали в почти в 11 по Лондону. И вообще вопрос не в этом — такие вещи надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. — Barbarian (обс.) 14:01, 4 августа 2021 (UTC)

Пиарщик

Дарья Каташонова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала создала статью Тензор (компания) (которая была быстро удалена по {{db-repost}}), а потом чистосердечно призналась в том, что является пресс-секретарем этой компании. — Grig_siren (обс.) 06:12, 3 августа 2021 (UTC)

• Можно заблокировать как общую учётную запись. Cozy Glow (обс.) 09:48, 3 августа 2021 (UTC)

Новичок C144229 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бодрые отмены 1 2 3 (в том числе со сносом шаблона "Редактирую"), война с "маргом": правка. Прошу административно предупредить. — Хедин (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)

• До подачи запроса на ЗКА можно было бы обратиться напрямую к участнику на его СО или на СО упомянутых статей. Дикий львенок (обо мне | написать) 06:41, 3 августа 2021 (UTC)
  • Можно было. Но ситуация такова - я без предупреждений, откатил вандализм новичка в статье Эффект наблюдателя, участник пошёл по моим новым правкам отменять всё подряд. И в той статье войну продолжает, естественно. Тут я ПДН не усмотрел, и пришёл сюда сразу. Может к администраторам прислушается? — Хедин (обс.) 13:46, 3 августа 2021 (UTC)

Война правок

Один и тот же участник заходя по-разному (то как аноним, то как участник) продолжает устраивать войну правок. Прошу защитить страницу!— 185.79.101.118 10:30, 2 августа 2021 (UTC)

• Запросы на установку защиты подаются здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 06:36, 3 августа 2021 (UTC)

Участник:Vergilie01

Участник Vergilie01 (обс. · вклад) ведёт войну правок на страницах связанных с астраханскими татарами, в статье Кундровские ногайцы упорно удаляет текст закреплённый АИ вместе с источником, занимается заменой слово татар на ногайцев, несмотря на АИ (1, 2), удаляет шаблоны, вместе с текстом и АИ — Ilnur efende (обс.) 18:44, 1 августа 2021 (UTC)

Война правок: UnWikipedian

Удаление термина в преамбуле статусной статьи, моя отмена, участник запрашивает источник на термин, затем тут же вдруг снова удаляет. Аргументам участник не внемлет. Не знаю, какие тут меры нужны, учитывая внушительную историю проблем на странице обсуждения участника. Прошу повлиять на ситуацию, например, выдать предупреждение или что-то в этом духе. DrHolsow (обс.) 17:51, 1 августа 2021 (UTC)

• В этой правке ещё бы следовало описание скрыть и предупредить участника о недопустимости оскорблений. — Владлен Манилов ✉ / 17:53, 1 августа 2021 (UTC)

• Скрыл, участника предупредил. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)

• А какие у вас аргументы, которым не внемлет участник? У UnWikipedian в описании правки вижу аргументы, а вас просто ссылка на правило — так себе аргумент заявить, что оппонет действует из чувства протеста. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)
  • Если нажать на «не внемлет», то вы перейдёте на страницу обсуждения статьи, где я высказал своё мнение, а UnWikipedian — своё. Впрочем, меня здесь волнует не сам факт удаления какого-то слова, а пушинг, с войной правок и оскорблением. DrHolsow (обс.) 22:38, 1 августа 2021 (UTC)

Я уже писал ответ здесь. К сожалению Хром память ест, процессы приостановлены были, а ответ я не скопировал и он не сохранился в программе, которую я использую как раз для ситуаций, когда важно сохранить нечто важное, и которая сохраняет всё в буфер обмена. Но в общем произошедшее довольно забавно и мне не лень переписать всё то, что я писал, по памяти, ибо это было несколько предложений. Сейчас я даже напишу подробнее, объяснив как это выглядит от моего лица.

Данный запрос от DrHolsow я официально рассматриваю в качестве ложного доноса и попытки воспрепятствовать установлению консенсуса. Если посмотреть внимательно на ситуацию, то довольно очевидно, что не всё в ней чисто. Я сделал всего три правки в статье, однако ни одна из них не повторяет другую и не является отменой чего-либо. Я достаточно подробно описал свою точку зрения ещё в первой правке и сослался в ней на то, что меня должен понять любой другой человек, что само по себе подразумевает, что я действовал не из протестных побуждений, ведь индивидуальный протест предполагает, что тот, кто протестует, делает это исходя из личных взглядов, которые разделяют не все другие люди. То есть я сослался на логику и факты, на то, что доступно любому при желании выслушать и увидеть в мнении мнение, а не «пушинг». Также я являюсь не первым, кто обратил внимание на проблему с нейтральностью в статье, что было сделано ещё задолго до меня. Это, к сожалению, не остановило DrHolsow от необоснованного обвинения меня в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. После этого я, действительно, допустил некоторую грубость в отношении DrHolsow, которая однако являлась не прямым выпадом, а фразой, что «дурак везде протест найдёт», которая не являлась оскорблением DrHolsow напрямую, однако исходя из контекста очевидно относилась именно к участнику, но я сделал это, отреагировав на беспочвенное обвинение меня в нарушении правила Википедии. Дальше я спокойно описал свою точку зрения ещё более подробно в обсуждении самой статьи, сделав последующую правку в статье на основании аргументации, с которой через это сообщение в обсуждении может ознакомиться каждый интересующийся. Результатом всего произошедшего стало то, что моё исправление никто не тронул в течение двух суток и консенсус постепенно начал сформировываться. Но внезапно, спустя двое суток после того, как я сделал последнюю правку в данной статье, последовал запрос с обвинением меня в войне правок от DrHolsow, в котором наряду со всем этим в аргументации указывается «внушительная история проблем» на моей странице обсуждения и просьба наказать меня с её учётом, что является ad hominem и по моему мнению слабо прикрытой просьбой заткнуть мне рот блокировкой. Войной правок я не занимаюсь как раз по причине того, что ранее у меня были с этим проблемы и я за это блокировался, поэтому я знаю, как не допускать подобного поведения, и моё поведение в этой ситуации не похоже на войну правок даже отдалённо. Я качественно аргументировал свою точку зрения в комментарии к первой правке, моей второй правкой являлась не отмена, а запрос источника. После того, как я понял, что запрос источника в этой ситуации не поможет и источники, при желании, найдутся, пусть не самые нейтральные и корректные (в духе Радио Свобода, например), я стал действовать более решительно, подробно объяснил своё поведение на странице обсуждения статьи и заменил термин на более нейтральный и более приемлемый, использующийся непосредственно в названии статьи. Таким образом участник DrHolsow дважды беспочвенно обвинил меня в нарушении правил, которые я не нарушал, что является грубым нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, не аргументировал свою точку зрения должным образом (аргументация в обсуждении статьи «Мы выбираем терминологию исходя не из того, что нам кажется правильным, логичным или „базовым“, а исходя из источников.» не выдерживает никакой критики, ибо я поменял термин на используемый в названии статьи, а для того, чтобы термин находился в названии статьи, на него также должны иметься источники, и по такой же логике можно было бы написать в преамбуле «оккупация» вместо «аннексия», ибо в ряде АИ используется именно такое определение и они приведены в самом начале статьи) и попытался воспрепятствовать устанавливающемуся консенсусу административным ресурсом — UnWikipedian (обс.) 23:57, 1 августа 2021 (UTC).

• То, что «вашу правку никто не тронул в течение двух суток», объясняется тем, что я не хочу вступать в войну правок и отменять дважды, поэтому я ответил на вашу реплику на СО статьи и стал ждать ответа. Когда по прошествии двух суток ответа не последовало, я решил написать сюда. Ваше поведение похоже на войну правок тем, что, когда вашу правку отменили, вы решили самостоятельно исправить ситуацию вместо того, чтобы дождаться достижения консенсуса на СО. «Внушительную историю проблем» я указал, потому что мне кажется важным, что это не первый раз, когда вы совершаете резкие действия, которые интерпретируются как нарушение ВП:ЭП или война правок. К блокировке я не призывал, наоборот, посмотрев ваш вклад, я увидел, что вы занимаетесь полезными вещами, поэтому предложил выписать предупреждение. DrHolsow (обс.) 09:09, 2 августа 2021 (UTC)
• Семантически правильнее должно быть аннексия (присоединение), т.к. оккупация преполагается как что-то ограниченное во времени. Может быть, есть такое в аи, посмотрите. — Хедин (обс.) 02:40, 3 августа 2021 (UTC)

Участник:Dmsav

Дорогой коллега неоднократно практикует ВП:НЗТ (и также возможно ВП:ПОКРУГУ),(1, 2 и 3), очень часто придираясь к другим по их выражениям, а не высказываясь в пользу проведения конструктивного обсуждения. Я уже предлагал участнику привести аргументы в пользу оставления статьи, но он продолжил "троллить" меня и "отворачиваться" от темы обсуждения. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:57, 31 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ, просьба добавить страницы в СН

(Вдогонку к недавнему запросу на ЗКАБ.)
Насколько я понимаю, это воюет тот самый неугомонный воин, который уже много месяцев воевал, например, на страницах: Обсуждение:Картли, Обсуждение:Лига справедливости (фильм), Абхазское царство, Пачулия, Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2020, с адресов 109.252.124.236, 109.252.124.47, 109.252.124.22, 109.252.124.115, 109.252.75.17, 109.252.76.89 и т.д. Запрос к чекъюзерам сделать можно, но тут вполне типичная ВП:УТКА: те же IP-диапазоны, modus operandi абсолютно одинаковый, тематика правок преимущественно кавказская (при том, что провайдер московский).

Как известно, страницы обсуждений ставить на полузащиту весьма нежелательно, тем более из-за одного нарушителя. Поэтому хотелось бы попросить кого-нибудь из наиболее активных админов сделать вот такую вещь: добавить эти страницы в свой список наблюдения, и в дальнейшем, при возвращении этого воина — банить его каждый раз на 1 месяц (или даже на три месяца, но на такой срок банить я смысла не вижу, поскольку адрес у него динамический, за месяц может поменяться, а предыдущий забаненный адрес перейдёт к обычному участнику, который ничего не нарушал). — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:24, 31 июля 2021 (UTC)

• Весьма показательна история адреса 109.252.124.115. 21 февраля его заблокировали на месяц (см. лог). Сразу по окончании блокировки, 22 марта, он вернулся и продолжил воевать. — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 05:42, 1 августа 2021 (UTC)
• Кстати, желательно снять блокировку с адреса 109.252.124.47: она уже утратила смысл, адрес у нарушителя сменился уже как минимум один раз (109.252.124.236). — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 06:28, 1 августа 2021 (UTC)

Арсений Старков и нарушение ВП:ОПЛАТА

Арсений Старков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пиарщик, что очевидно по вкладу. Выполнять требование, указанные в правиле ВП:ОПЛАТА, отказался [29]. — 92.240.209.159 16:26, 31 июля 2021 (UTC)

Коллеги, я тут не так давно, но мне денег никто не платил, и я ни разу не пиарщик. Если для продолжения нужно в список себя внести (если я правильно разобрался в том, куда меня направляют), то я внесу сейчас себя. Но повторюсь, если по установленным тут правилам описание научного учреждения и его проектов - это "пиар", то я внесу себя, без проблем. Арсений Старков (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков.

Внёс, как вы просили, хотя выше описал, что ситуация не такова. Арсений Старков (обс.) 19:37, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков

• Ау, админы! К вам пиарщик обратился со словом "коллеги". Вы действительно коллеги пиарщика? Имеет смысл писать запросы о других ваших коллегах-пиарщиках? — 92.240.209.159 15:48, 1 августа 2021 (UTC)
  • Коллега аноним, Вы высказываетесь неэтично. Не надо так. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:12, 1 августа 2021 (UTC)

Участник Hwem вместо редактирования удаляет текст

Человек отменяет, удаляет те абзацы где по его мнение есть грамматические ошибки. """Обратите внимание, что этой правкой [5] вы заново внесли текст, содержащий не менее 10 (десяти) речевых и грамматических ошибок. С "Но" предложения обычно не начинают. Не "в сто процентов", а "в ста процентах". """

Но в википедии это явно не приветствуется, он должен просто отредактировать, исправить какие либо ошибки, а не удалять информацию. В целом пользователь Участник:Hwem просто везде где может удаляет всё подряд, ставит сомнительные плашки про качество текста, сам ничего не исправляет, а лишь трёт абзацы текста. Прошу принять меры к человеку, он явно не занимается конструктивным редактированием статей. Плюс он попался и не раз на тотальном незнании предмета статьи и спорит, например вот пример его слов - По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет. В общем, предлагаю перенести обсуждение на СО статьи. --Hwem (обс.) 09:28, 27 июля 2021 (UTC).

Но вот сама статья и вся она про именно демографические преимущества тех кто переваривает лактозу https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev.

Таким образом он отнимает время, ничего не знает, ничего не понимает из того о чём берётся спорить. Прошу это прекратить, он вредит редактированию и улучшению статей.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:01, 30 июля 2021 (UTC)

• • Так же участник напрямую лжёт. Например он сделал вид что вот в этой статье не заметил абзац теста - https://www.academia.edu/28258271/Milk_and_the_Indo_Europeans - то есть он всерьёз сначала сказал что в статье нет ничего про лактозы и её переваривание, а потом когда попался на вранье, сделал вид что просто не заметил текста вверху ( он сказал что текст свёрнут, но это прямая ложь, часть текста отлично видна сразу - Пользователь_Hwem, в начале статьи. Это как называется? Я бы назвал это прикидываться дурачком. Я запрашиваю для него лишение права редактировать как минимум на месяц. Человек либо дислексик, либо просто издевается. Бывают такие люди что они читают и грамотны, но не понимают прочитанного - это дислексия. Но возможно Хвем просто издевается над пользователями. Я прошу администраторов принять к нему мер, это уже неприемлемо. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:06, 30 июля 2021 (UTC)
• Вот пример претензий Хвема к тексту - «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? --Hwem (обс.) 01:18, 28 июля 2021 (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Эволюционная_биология_развития

Итак, человек либо дислексик, либо издевается. Он делает вид ( или просто так видит ) что гены подразумевают и выдаёт это за ошибку в предложении. Но само предложение построено правильно и понятно что речь идёт о том, что учёные подразумевают что гены гомеобоксные общие для всех эукариот. Это как говорится сотый пример того как Хвем читает и не понимает то что прочитал. Ну и? Доколе?! Доколе мне сие наблюдать? Он и к другим людям бегает, такого же уровня вопросы и претензии ставит. У нас википедия или детский сад?— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:12, 30 июля 2021 (UTC)

• • Участник:Q-bit array - прошу вас принять участие в решении и итоге.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:19, 30 июля 2021 (UTC)
  • Участник:Saramag - прошу вас принять участие в обсуждении и итоге. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:20, 30 июля 2021 (UTC)
• @Бутывский Дмитрий, прекратите обсуждение участника - обсуждайте его нарушения (если такие есть) в рамках правил ВП. Я рассмотрю ситуацию. Saramag (обс.) 08:37, 30 июля 2021 (UTC)
  • Участник:Saramag - если кратко - мешает нормально улучшать статьи, не понимает и не читает ссылки и предъявляет к ним претензии, при этом вообще не зная что находится по ссылкам.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:48, 30 июля 2021 (UTC)
  • @Saramag: при необходимости обратите внимание также на манеру поведения участника здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Пользователь Hwem не читает ссылок, ложно обвиняет меня в подлоге (впрочем, возможно выше эта ссылка уже встречается). Тот же запрос я закрою. — Good Will Hunting (обс.) 13:02, 30 июля 2021 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)

• @Young English Actor, вы хотите участвовать дальше в проекте Википедия? Saramag (обс.) 20:27, 29 июля 2021 (UTC)
• Проблема ещё и в том, что участник воюет за безграмотный текст: «получила одну из главных ролей Бомбалурины» или «она записала и выпустила оригинальную песню «Beautiful Ghosts», написанную ей вместе с Уэббером». И эти «тексты» были добавлены именно этим участником. Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком. Коллега Deltahead, вы его блокировал, может снова посмотрите? И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ? Надо бы посмотреть, что пишет в других статьях, а то вдруг ситуация со Свифт «из ряда вон». -- La loi et la justice (обс.) 05:11, 30 июля 2021 (UTC)
  • > Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком
    Скорее первое. Джоуи Камеларош (обс.) 08:36, 30 июля 2021 (UTC)
    • > И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ?
      Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/03#The Youngest Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 10:15, 30 июля 2021 (UTC)
      • Участник в проекте вчера снова был, но заявку как всегда прошёл мимо. Джоуи Камеларош (обс.) 00:15, 2 августа 2021 (UTC)

185.52.142.236

• 185.52.142.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 185.52.142.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:НО: [1]
ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ: [2], [3]
ВП:НИП, пп. 2, 7 примеров: [4]
Совершенно очевидно, что обсуждение и правка статьи Видеокарта, а также ряд сопутствующих обсуждений ([5], [6]) ведутся с систематическими нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП. Принимая во внимание существенную разницу в уровне экспертизы участников, работающих над статьей, требования к ЭП (даже в бытовом смысле), очевидно, должны быть повышенными.
Участник 185.52.142.236, очевидно, этого не понимает, эскалируя нарушения, несмотря на неоднократные предупреждения ([7], [8], [9]), провоцируя других участников ([10]).
Поскольку мнение оппонентов для 185.52.142.236 существенными, очевидно, не является, предлагаю в административном порядке пояснить участнику недопустимость нарушения правил. Дополнительно прошу дать оценку специфическому стилю комментирования правок [9]. 5.18.251.186 19:26, 28 июля 2021 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/5.18.251.186, обсуждение посмотрю. Saramag (обс.) 21:53, 29 июля 2021 (UTC)
  • Контекст общий, так что заодно возможно и этот запрос? 5.18.251.186 22:39, 29 июля 2021 (UTC)
    • + Saramag (обс.) 22:52, 29 июля 2021 (UTC)

Serezha Shevchenko

Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно удаляет из статей информацию, подтверждённую АИ, преимущественно из карточек. Вся его страница обсуждения усыпана предупреждениями за это, но тем не менее он продолжает. Последний случай вчера [30] - удалена информация о тренерстве, не смотря на наличие ссылок в тексте и навигационного шаблона. Тут уже нужны административные меры, можно подумать о временной блокировке или о топик-бане на правку карточек. — Igor Borisenko (обс.) 07:00, 28 июля 2021 (UTC)

Dmitrydeks

• Dmitrydeks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По моему к участнику надо бы применять меры. Создание множества незначимо-рекламных статей, самовольное удаление шаблонов. Это всё основания для наложения бессрочной блокировки по ВП:КАЗИНО. Очень приятно, Царь (обс.) 23:06, 27 июля 2021 (UTC)

Бутывский Дмитрий

Бутывский Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет запросы источников [31] (ВП:ОРИСС, в АИ даже близко подобного нет). Страницу обсуждения статьи игнорирует. Подробнее — в предыдущем запросе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#User:Бутывский Дмитрий. --Hwem (обс.) 21:38, 24 июля 2021 (UTC)

• Источник предоставлен — концентрация в генофонде народов R1b приведена, ссылки есть, статья о перевариваемости лактозы на вики давным давно есть. Корреляция этой способности в Европе с движением индоевропейцев очевидна давно и проистекает опять таки из этнических карт и генофонда. Гапла не даёт преимущества переваривать, могли бы начать переваривать лактозы хоть кто, хоть индейцы. Но в нашем случае гаплогруппу R1b хорошо коррелирует с этой способностью, так сложилась история Европы. Любой кто будет проверять, может убедится в этом, в статье куча ссылок. На счёт того что в АИ такого нет - я вот могу смело говорить что есть, прсото ставивший плашку не разбирается в данной теме от слова совсем. — Бутывский Дмитрий (обс.) 22:10, 24 июля 2021 (UTC)
  • На СО я попросил привести цитату из источника, указывающую на то, что "гаплогруппа R1b хорошо коррелирует с этой способностью". Не нужно "кучи ссылок", где отдельно гаплогруппы, отдельно переносимость лактозы, нужно лишь одно предложение из источника, о том что "А" и "Б" связаны. Иначе о гаплогруппах пишем в одной статье, о переносимости лактозы в другой. В статье о Ямной культуре - можно и о том и о другом, но в разных подразделах. --Hwem (обс.) 05:25, 25 июля 2021 (UTC)
    • Отлично! Я вот решил в один раздел ямной культуры это поместить, а вам не нравится? Так займитесь наконец этой работой. В один раздел одно, в другой другое. И всего делов, как вам угодно! Я не против, а только за. Сразу подтвержу как сделаете. А вот удалять не надо и ставить абы куда плашки не надо, займитесь созиданием. — Бутывский Дмитрий (обс.) 10:30, 25 июля 2021 (UTC)

участник Руслабор устроил войну правок в статье «Видеокарта»

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Видеокарта, при этом явно нарушил ВП:ПТО, не смотря на то, что я его предупреждал о недопустимости этого в комментариях к своим отменам. Также, до обращения сюда, я пытался как то вразумить участника на его СО, но участник отказался возвращать текст к консенсусной версии. При этом обращаю внимание, что вносимая участником изначальная правка не была подтверждена ни одним АИ (и была мной отредактирована буквально на следующий день), на что ему также было неоднократно указано, как в описании правок, так и на его СО. Пытался донести до участника его не правоту как могу: "Вы сделал правку консенсусной версии, меня она не устроила, я ее отредактировал, вас не устроила моя правка, вы отредактировали по своему, но меня опять не устраивает ваша, о чем это говорит? Мы возвращаемся к КОНСЕНСУСНОЙ версии текста". Тем не менее, участник продолжил свое деструктивное поведение, навязывая именно свой вариант текста без всякого объяснения причин. Любые попытки объяснить участнику что в таких ситуациях текст должен быть возвращен к консенсусной версии не возимели на него успеха, т.к. участник считает что он может вносит свои правки, а тот кто желает их отменить, или как то отредактировать, должны вначале обсудить это с ним на СО.
Хотел бы еще заметить, ранее участник уже был замечен в войне правок сразу в 3 статьях, и еще тогда ему администратор пояснял: "Потому что у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время). Именно Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость", но видимо все это не было воспринято участником в должной мере, раз он продолжает совершать те же самые ошибки. В итоге, прошу администраторов принять меры реагирования к данному участнику и вернуть текст к консенсусной версии. — 185.52.142.237 22:02, 23 июля 2021 (UTC)

• Зачем на ЗКА? Я открыл тему, началось обсуждение, участник открыт к диалогу. Oleg3280 (обс.) 22:13, 23 июля 2021 (UTC)
• Защитите статью. Alexander Mayorov (обс.) 07:41, 24 июля 2021 (UTC)
• Участник У:Руслабор продолжает вести войну правок, уже по отношению к другому тексту. При этом на СО нарушает нормы этического поведения, применяя такие фразы: "Аноним, наконец-то вы снизошли до нас". — 185.52.142.237 08:11, 24 июля 2021 (UTC)
• У анонима 185.52.142.237 интересное видение правил. Он почему-то не хочет общаться на СО статей, предпочитая писать целые простыни — описания своих правок, в которых он обращается к другим участникам. Его правки отменяют. Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники. Зареганному участнику можно послать уведомление об обсуждении, а анониму посылать — это «писать на деревню дедушке», но он не хочет 2 минуты потратить, чтобы зарегистрироваться, а другие участники должны тратить время, писать «на деревню». Обсуждать правки я готов, пжлста, обсуждение для барина нашего Анонима создал участник Oleg3280, ниже создано ещё одно обсуждение, для него же, чего ещё надо? И ведь не лень же ему было, вместо того, чтобы вести обсуждение там, накатать простыню здесь и две простыни-«предупреждения» на моей СО. Очевидно, что целью анонима является не совершенствование Википедии, а викисутяжничество. Присоединяюсь к просьбе защитить статью от правок анонимами, прошу на какое-то время дать анониму отдохнуть от редактирования Википедии и очистить мою СО от его спама. Руслабор (обс.) 08:14, 24 июля 2021 (UTC)

• Обратите внимание, участник даже понимает что не прав "Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники., но применяет ее однобоко, при этом искажая факты, т.к. изначально, это не мою правку отменили, а именно его (в обоих случаях), но начинать диалог на СО он категорически не желал, "грубой силой", путем войны правок, добиваясь оставления именно своего текста, игнорируя консенсусную версию статьи. — 185.52.142.237 08:43, 24 июля 2021 (UTC)

• Аноним, вышеупомянутое обсуждение проходит почему-то без вас, и мы там уже выяснили, что я неправильно сформулировал фразу. Поскольку обсуждение вы игнорируете, вам, очевидно, интереснее «ходить по судам», я задам вопрос здесь. В моей версии говорится «На данный момент (2021 год) существует 7 типов памяти для видеокарт...», а в той, которую вы так защищаете, «Видеокарты комплектуются памятью типа...». Не «комплектовались», а именно «комплектуются». Это слово подразумевает, что они изготавливаются, и это происходит сейчас, в наше время, в 2021 году, не зависимо от того, есть в тексте моё уточнение про год, или нет. Итак, предположим, что вернули эту версию; вы готовы предоставить АИ, что сейчас, в 2021 году, где-то производятся видеокарты, которые комплектуются памятью типа DDR SDRAM? Руслабор (обс.) 12:50, 24 июля 2021 (UTC)
• Руслабор все не может успокоится и продолжает агрессивный стиль общения, так, своей очередной правкой, он нарушил ВП:НО, упрекнув меня в личном вкладе: "Если бы занимался делом". Прошу по данному факту также вынести предупреждение на СО участника, потому что на данный момент ему все сходит с рук, и война правок, которую начал он (при это явно исказив факты выше, заявив что это я ее начал), и нормы этического поведения, и ладно я, но если это оставить безнаказанным, для него это войдет (если уже не вошло) в норму. — 185.52.142.236 13:01, 24 июля 2021 (UTC)

Germash19

Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я полагаю, что в действиях и репликах участника содержатся признаки ряда нарушений правил и руководств проекта, а именно:

1. Игры с правилами в форме викисутяжничества — ведение дискуссии вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа. Участник упорно отказывается считать итог по номинации о переименовании статьи «COVID-19» в «Коронавирусная инфекция 2019» административным из-за несоблюдения формальности об указании администратором своего статуса. Участник продолжает утверждать, что никакого отречения никакого админдействия не было даже после того, как сам итог был подтверждён в соответствующем порядке на ВП:ОСП администратором Vladimir Solovjev.
2. Доведения до абсурда в форме ВП:ПОКРУГУ — см. выше, участник использует одни и те же аргументы и выдвигает одни и те же требования даже после соответствующих итогов на ВП:ОАД и ВП:ОСП, причём делает это на новых площадках (ВП:ФА, ВП:Ф-ВУ, ВП:КПМ), тем самым отвлекая ресурсы сообщества.
3. Использования некорректных способов поиска консенсуса — «папа запретил, попробую спросить у мамы»; после того, как участника не устроил итог администратора DZ на ВП:ОАД, участник создал тему «Действия участника DZ» на форуме «Вниманию участников»; ранее аналогичным образом участник поступил, когда его не устроил итог на КПМ о переименовании статьи «COVID-19» — создал тему на ВП:ФА с требованиями привлечь администратора, подводившего итог, к ответственности. Процедурой оспаривания в рамках ВП:ОСП участник не воспользовался, после запуска соответствующей процедуры администратором DZ участник предпочёл дистанцироваться от обсуждения и заявил о его нелегитимности вследствие несоблюдения буквы правила при подведении итога на КПМ (см. п. 1).
4. Нарушений правил об этичном поведении: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии в адрес независимого администратора DZ, попытавшегося решить конфликт («вы доводите ситуацию до абсурда и провоцируете конфликт»), сознательное передёргивание фактов и фальсификации («Про эпизод двухлетней давности, я дано забыл, а что вы в нём участвовали и не помнил. Но именно вы на днях мне о нём напомнили»; см. пояснения DZ о том, что никаких напоминаний в его репликах не было), грубый, агрессивный стиль общения («случайно узнал, что DZ притащил это ещё и сюда»).

Прошу уважаемых коллег-администраторов изучить ситуацию, а в случае подтверждения фактов нарушений со стороны участника Germash19 — применить меры административного воздействия (вплоть до ограничения участнику Germash19 возможности редактирования пространства Википедия либо топик-бана на ведение обсуждений вокруг переименования статьи «COVID-19» и связанные с данным вопросом действия). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:01, 21 июля 2021 (UTC)

• Смутно помню, что в своё время от взаимодействия с участником у меня остались негативные впечатления (правда это было давно и не помню уже, что за пересечение было). Но то, что участник сейчас пытается играть с правилами и не воспринимает по этой статье никаких мнений, кроме своего, факт. Не знаю, скольким ещё администраторам нужно высказаться, чтобы участник понял, что он делает не так, но как минимум запретить ему обсуждать эту статью точно нужно. Vladimir Solovjev ^обс 21:22, 21 июля 2021 (UTC)
• Участника Germash19, очевидно, понесло. Но, откровенно говоря, администратор Полиционер сам наломал дров. Итог на КПМ мог быть, скажем так, лучше: стоило разобрать аргументы, выдвинутые в обсуждении, прежде всего, — доводы номинатора. Не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия». Оспаривание такого итога не выглядит как нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП и по букве, и, пожалуй, по духу. Ну, а навешивание на итог статуса «администраторский» спустя два месяца после его подведения и оспаривания — это вообще ни в какие ворота не лезет. Это грубо противоречит как букве правил, где чётко описаны случаи, когда итог может считаться администраторским, так и сложившейся практике — я много видел итогов на КПМ и в прошлые годы сам поводил немало и никогда не встречался такой трактовки, что подведённый администратором итог автоматически (за пределами описанных в правиле случаев) считается администраторским и тем более, что администраторским можно объявить итог задним числом. Честно говоря, я бы охарактеризовал это как произвол. Произвол с использованием инструментария администратора. И я не готов, чего в поведении Germash19 превальвирует — упёртое желание продавить свою версию названия статьи или же возмущение этим произволом. Но больше всего меня тревожит то, что администратор Полиционер считает, что всё сделал правильно и, видимо, считает, что такой модус операнди допустим. Также отмечу, что DZ напрасно перенёс тему с ФА на ОАД — участник Germash19 очевидно открыл её прежде всего с целью оценки действий Полиционера, а перенос на ОАД сместил акцент на пересмотр собственно итога. GAndy (обс.) 22:05, 21 июля 2021 (UTC)
  • GAndy, по моим действиям администратором DZ был подведён итог на ВП:ОАД — я отдельно подчеркнул там, что итог принимаю и оспаривать его не собираюсь. DZ разобрал все мои действия и вынес свой вердикт, с некоторыми моментами которого, возможно, я не до конца согласен, но в целом итог коллеги я считаю уместным, взвешенным и правомерным. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:10, 21 июля 2021 (UTC)
    • Ну в таком случае, у вас летит половина аргументации, высказанная в этом запросе — если не вообще вся. Начиная с того, что отказываясь считать итог на КПМ администраторским, участник, получается, делает это обоснованно и ни о каком викисутяжничестве в таком случае речи идти не может. И на ФА, получается, он создал тему вполне обосновано — раз администраторским итог стал неправомерно; тоже никак нельзя это трактовать как викисутяжничество. И на ВУ Germash19 оспаривает не итог на ОАД — а спорное решение DZ перенести обсуждение с ФА с ОАД. И странно вменять ему «некорректные способы поиска консенсуса», имея точкой отсчёта явно неконсенсусное решение администратора. Понятно, после итога на ОСП, уже нет смысла всё откручивать назад, в секцию «оспоренный итог» на КПМ — но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо. GAndy (обс.) 22:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • Подавляющая часть моих тезисов и аргументов в данном запросе посвящена некорректным действиями репликам участника Germash19 в ответ на административные действия (включая итог на ВП:ОАД) администратора DZ, косвенно — на итог Vladimir Solovjev на ВП:ОСП (администратор подвёл итог, участник продолжает выдвигать прежние аргументы). Именно поэтому данный запрос появился именно сейчас — и создание топика по моим действиям на ВП:ФА, и последующее за созданием этого топика обсуждение моих действий (переносимое бессчетное количество раз с ВП-ФА на ВП:ОСП, а затем на ВП:Ф-ВУ и обратно) я воспринял спокойно, как часть рабочего процесса. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)
      • «но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо», — как я уже подчеркнул выше, все мои действия уже рассмотрены администратором. Нарушение процедуры, установленной ВП:ПЕРЕ, не может служить основанием для действий, в которых, по моему мнению, содержатся нарушения ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:ПАПА и, разумеется, ВП:ЭП (реплики, предположительно, нарушающие ВП:ЭП, к слову, были адресованы даже не мне, а коллеге DZ — о какой реакции на «произвол Полиционера» в данном случае может идти речь?). А ещё есть мнение, что в Википедии нет справедливости — только цель. — Полиционер (обс.) 23:08, 21 июля 2021 (UTC)
  • К слову, относительно содержания итога: утверждение «не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное „наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия“» не соответствует действительности. В итоге было указано, что в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует. Я прошу вас в будущем цитировать тексты итогов не избирательно, а в полном объёме, поскольку у участников, не ознакомившихся с полным текстом итога, может создаться превратное впечатление о том, что итог состоял из одной фразы (в данном случае — «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия»). С уважением, — Полиционер (обс.) 22:27, 21 июля 2021 (UTC)
    • «в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует» — это всё такая же резолютивная часть, мотивировочной её назвать сложно. Какие аргументы? Почему вы сочли их более убедительными, чем доводы номинатора? Это в итоге отсутствует. GAndy (обс.) 22:33, 21 июля 2021 (UTC)
      • Википедия не является школой адвокатов или бюрократической структурой наподобие суда, приговоры и решения которого в силу норм УПК, ГПК и иных законов должны в обязательном порядке иметь описательную, мотивировочную и резолютивную часть — все составные части моего итога следует рассматривать в совокупности, избирательное цитирование исказит реальность. При подведении итога мною были изучены все аргументы, приведённые в обсуждении (я без полного анализа обсуждения и всех аргументов итоги никогда не подвожу), особое внимание я обратил на аргументы adamant.pwn от 20:19, 17 января 2021 и 37.113.168.104 от 10:40, 22 января 2021 (UTC), утверждения из которых (например, относительно того, что «COVID-19» — более узнаваемый вариант) были мною самостоятельно проверены и подтверждены. — Полиционер (обс.) 22:47, 21 июля 2021 (UTC)
        • Если вы не продемонстрировали в итоге, что рассмотрели аргумент — не удивляйтесь, что участник сочтёт, что вы его не рассматривали и оспорит итог. И ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ тут не в кассу. GAndy (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)
          • Прошу прощения, но мотивировочную и резолютивную части в качестве составных частей итога упомянули вы, посему ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, выражаясь вашей терминологией, полностью «в кассу». Оспорить итог я лично предлагал участнику неоднократно (в связи с чем удивляться попыткам оспаривания было бы странно), но он счёл необходимым обратиться на ВП:ФА — его право. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • @GAndy: не напрасно. Многие люди на ФА регулярно притаскивают оффтоп. Полиционером было заявлено админдействие при повторном закрытии КПМ, каким бы неровным оно ни было. Это единичное действие, которому место на ОАД. В итоге на ОАД довольно внятно написано, в чем проблема. Попутно шапка КПМ была поправлена, чтобы соответствовать ВП:ИС. При явном неоднократном игнорировании Полиционером этого в будущем можно будет открывать тему на ФА. В этом принципиальная разница площадок. Можно всё валить в кучу на ФА, но это ни разу не продуктивно. - DZ - 23:46, 21 июля 2021 (UTC)
    • Полностью поддерживаю коллегу DZ. Единичное нарушение регламента ВП:ПЕРЕ, к тому же, укладывающееся в рамки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, основанием для создания темы на форуме, посвящённом вопросам администрирования Википедии, не является. Вдвойне данное нарушение не является поводом для действий участника Germash19, которые я расцениваю как нарушения ряда правил проекта (в т. ч. серьёзные нарушения ВП:ЭП в адрес коллеги DZ). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • Почему же единичное? Через два месяца после того как ваш итог был оспорен, вы заявили, что это было адм. итогогом [32]. На замечание adamant.pwn о нарушении правил вы продолжили гнуть свою линию [33], после моей отмены ваших правок касаемо итога вы снова стояли на своём [34]. Как и после не раз высказывались о своей правоте и допустимости подобных действий. Отвечу по обозначенным пунктам в начале темы. 1) Итог на ОСП вообще не затрагивал вопрос наличия или отсутствия адм. действия с вашей стороны. 2) После возникновения конфликтной ситуации на КПМ мною была создана единственная тема на ФА, её переносы и возникновение других тем — по большей части не моя заслуга. 3) Мой запрос об оценке действий DZ касался странных переносов, а не его итога. 4) А в чём тут «передёргивание фактов и фальсификации»?— Germash19 (обс.) 20:59, 23 июля 2021 (UTC)
        • Нарушение было одно, а именно нарушение процедуры подведения административного итога, установленной ВП:ПЕРЕ, выразившееся в объявлении итога административным не сразу, а спустя время. В ответ на замечание adamant.pwn мною было изложено обоснование данного нарушения (со ссылкой на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, где буквально говорится следующее: «формальное нарушение процедуры — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение»); в отмене ваших действий, выражавшихся в попытке отменить итог, объявленный административным, никаких нарушений нет. Теперь по остальным моментам: 1. То, что итог был рассмотрен (и подтверждён) на ВП:ОСП в порядке, предусмотренном для административного итога, де-факто является подтверждением того, что итог был административным. 2. И всё-таки тему вы переносили. 3. «DZ по непонятной причине вновь перетащил на ВП:ОАД и сразу подвёл итог. То есть вопреки мнения топикстартера, DZ самовольно перенёс тему на ВП:ФА, создавая иллюзию оспаривания и сам же подвёл итог», — ваш запрос на ВП:Ф-ВУ касается в том числе и итога, я процитировал ваши реплики — акцент на итоге делается вамми дважды. 4. По поводу «передёргивания фактов и фальсификации» на ВП:Ф-ВУ вам сначала ответил я, а затем сам коллега DZ, который недвусмысленно указал на отсутствие каких-либо напоминаний о теме 2018 года в своих репликах (дифф правки — в запросе выше). — Полиционер (обс.) 23:23, 23 июля 2021 (UTC)

Война правок

Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), развязал войну правок на странице Жарниково (значения). Правила ВП:Н/ОТЛ игнорирует. Serzh Ignashevich (обс.) 11:59, 21 июля 2021 (UTC)

• Ну это уже смешно. При всех нарушениях ВП:ЭП, и ВП:НО к Valeriy10f в частности и развязанную войну правок с ним, удаления моего сообщения на КУ — это ВП:ПОДЛОГ, доведения до абсурда с запросом АИ на странице значений Жарниково, и при том, что войну правок устроили Вы сами — ещё и сюда запрос оставлять, наглость просто — всё это полностью нарушает ВП:ПДН.
  Надеюсь Администраторы заметят Ваше поведение, похоже это не первый раз. UPD. Так и есть: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (форум). Плюс был снят флаг откатывающего.
  Похоже, ситуация со страницами значений повторяется не первый раз — например, вот история Светлый путь. Dmsav (обс.) 12:18, 21 июля 2021 (UTC)

Dmsav, Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Serzh Ignashevich (обс.) 12:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Ещё одно нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Dmsav (обс.) 12:41, 21 июля 2021 (UTC)

Dmsav, просьбу писать статьи Вы посчитали оскорблением?? ВП:НО и ВП:ЭП эти правила Вы хорошо знаете, а вот это ВП:Н/ОТЛ нет, потому что ни когда не занимались оформлением статей. Serzh Ignashevich (обс.) 12:46, 21 июля 2021 (UTC)

• Какие конкретно пункты нарушены по ВП:Н/ОТЛ? Dmsav (обс.) 12:47, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, т.е. Вы даже не прочли его. Тогда второй абзац - про викификацию. Serzh Ignashevich (обс.) 13:05, 21 июля 2021 (UTC)
  • > Не рекомендуется...
    > Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно.
    Спрошу ещё раз, где нарушения тут? Dmsav (обс.) 13:18, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, процитируем «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно.» Статья о поселке есть - к чему викифицировать район и область?? Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе - где читатель вроде как должен прочесть об этом урочище; но зачем викифицировать термин деревня, область? Что читатель узнает о бывшей деревне перейдя на эти статьи?? Тоже касается и урочища. Ну и + удаление шаблона-запроса на то что деревню присоединили к Боярщине, здесь Вы тоже нарушений конечно же не видите. Serzh Ignashevich (обс.) 13:27, 21 июля 2021 (UTC)
  • > Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе — поэтому Вы и удалили всю викификацию, в том числе по районам?
    Остальное — обычный троллинг с Вашей стороны, в том числе по запросам АИ.
    Прошу, пожалуйста, Администраторов наложить бессрочный топик-бан на пинги участником за подобный пинг-флуд в каждом абзаце в любом обсуждении в Википедии. Dmsav (обс.) 13:32, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, по всей видимости вы совершенно не способны к диалогу. Но если вы посомтрите историю правок то увидите что викификацию района я по правил оставил. А вы шаблон-запрос истоника удалили, что можно расценивать как ВП:ВАНД Serzh Ignashevich (обс.) 14:54, 21 июля 2021 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ. АИ привёл Atylotus.
    > по всей видимости вы совершенно не способны к диалогу — ещё одно нарушение ЭП и НО. Dmsav (обс.) 15:04, 21 июля 2021 (UTC)

• > просьбу писать статьи — Это оценят Администраторы, то, как Вы просите: > Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Dmsav (обс.) 12:54, 21 июля 2021 (UTC)

• Похоже участник постоянными пингами в каждом предложении или абзаце больше пытается влиять на участников или занимается пинг-флудом таким образом. Необходим топик-бан на подобного рода действия. Dmsav (обс.) 12:49, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, это нормальная практика, каким образом Вы узнаете, что Вам ответили. Serzh Ignashevich (обс.) 13:05, 21 июля 2021 (UTC)

Shulzhik1993 в статье Донской (Новочеркасск)

• Донской (Новочеркасск) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Shulzhik1993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Shulzhik1993 вначале внёс информацию без источников (нарушение ВП:БРЕМЯ), затем отменил отмену его правки (нарушение ВП:КОНС, начало ВП:ВОЙ). Плюс, как мне кажется, завёл себе дублирующую учётную запись Shulzhik93, отметившуюся в той же статье (отличается красным цветом). — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 18 июля 2021 (UTC)

• @Shulzhik1993, укажите источник, откуда взяты данные в статью (я поставил советующий запрос). Учётка Shulzhik93 так же вам принадлежит? Saramag (обс.) 07:02, 18 июля 2021 (UTC)

Netelo

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее уже блокировался за оскорбления и ведение войн правок.

ВП:ВОЙ в этой правке, попытка перекладывания ответственности на бота и ботовладельца в этой реплике, под занавес обвинения в якобы необоснованных обвинениях и переход на личности («посмели обвинить меня в нарушении, которого фактически не было»). Подробности на Обсуждение:Список картин Камиля Писсарро#Война правок и «краснота» в примечаниях. Прошу, пожалуйста, оцените действия и реплики обоих участников дискуссии на предмет соответствия правилам Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 18:07, 16 июля 2021 (UTC)

• Удивляет изначальный настрой оппонента на конфликт - вместо того, чтобы просто указать на ошибку он в первой же реплике начал обвинять меня в развязывании войн правок и грозить административными мерами. По существу: со стороны оппонента необоснованные обвинения меня в развязывании войны правок: я отменял правку, которая не являлась отменой моей правки - я никогда не совершал правки, которая была "частично отменена", это прекрасно видно из истории правок статьи. Псоледуюящая в обсуждении реплика моего оппонента «просто вот заучите, чтобы от зубов отлетало» также не является образцом корректного ведения беседы. Я вообще не видел смысла в привлечении какого-либо постороннего внимания к данному мелкому инцинденту, но раз уж оппонент настроен на конфликт - извольте, вот мои объяснения по поводу случившегося. — Netelo (обс.) 18:29, 16 июля 2021 (UTC)

Arno Jacobs

Arno Jacobs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое добавление неконсенсусного и неграмотного текста (ошибается с родами). — АлександрЛаптев (обс.) 17:20, 16 июля 2021 (UTC)

Sorry, is this good? Arno Jacobs (обс.) 20:15, 16 июля 2021 (UTC)

• @Arno Jacobs: hello, and welcome to Russian Wikipedia! Unfortunately there are some mistakes in your edits (for example, here it should be «изображен» (male grammatical gender), not «изображена» (female grammatical gender). I assume that you use some kind of automated translation to make such edits, please be advised that machine translation is generally unwelcome in articles. adamant.pwn — contrib/talk 23:21, 20 июля 2021 (UTC)

Thank you, yes I have used a translation machine, sorry for that but I do not speak Russian. Can you correct the error? Kind regards, Arno Arno Jacobs (обс.) 07:35, 21 июля 2021 (UTC)

Princhex2012

Участник Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит массовые мелкие правки, нарушая ВП:МНОГОЕ и распатрулировав пару десятков статей. Я ранее предупреждал его о недопустимости подобных действий, но это на него не подействовало. Прошу применить к участнику соответствующие меры. Darkhan 17:02, 14 июля 2021 (UTC)

• Участник актуализирует шаблоны и статистику, всё допустимо. Патрулирование - не самоцель, а улучшение контента Википедии - таки цель. Помнится, с Princhex2012 снимали автопатруль за то, что он портил внутренние ссылки на статьи, заменяя их на "естественные заголовки", но если этой проблемы больше нет, то можно подумать о возвращении автопата. — Igor Borisenko (обс.) 17:19, 14 июля 2021 (UTC)

• В его правках ничего кроме вставки шаблона нет, ни обновления, ничего другого. Такие правки, как делает участник, может делать и бот. Так что здесь никакого улучшения контента нет. Darkhan 17:49, 14 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Darkhan, проблема в том, что, как я понимаю, никакой бот такое не делает и потому статьи будут висеть необновлёнными; при этом отпатрулировать распатрулированные участником @Princhex2012 статьи быстрее, чем внести необходимые правки (особенно с учётом того, что нужно знать, какие правки вносить), так что правки участника в некотором смысле не увеличивают, а, напротив, уменьшают нагрузку на коллег. Викизавр (обс.) 17:48, 17 июля 2021 (UTC)
• Коллега Викизавр, повторюсь, коллега Princhex2012 ничего не обновляет, лишь вставляет навигационный шаблон. Вставляет подобно боту, невчитываясь, можете убедиться в этом, посмотрев временной интервал между правками. Один раз я обнаружил статью, если правильно помню, о писателе, в которой он вставил шаблон с составом, там просто совпали фамилия-имя. Скорее всего были и другие подобные случаи. Так что его правки не только не несут никакой пользы, но в некоторых случаях приносят вред. Darkhan 23:56, 18 июля 2021 (UTC)

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [35]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)

• Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)
• «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата Землеройкин занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost^❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)
  • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)
    • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)
      • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)
        • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)

Не итог

Чисто технический - NoFrost снял флаги и забанился, каких-либо ещё мер принять против него невозможно. — Хедин (обс.) 07:47, 1 августа 2021 (UTC)

• При чём тут вообще NoFrost? Землеройкин (обс.) 08:16, 1 августа 2021 (UTC)

Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область)

• После внесения информации основанной на АИ и удаления информации без АИ (см. [36]) из статьи Красный Остров (Ленинградская область) участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок откатами к своей версии статьи: см. [37], [38].
• На аргументы — АИ и предупреждение о недопустимости ОРИСС, изложенные на СО статьи ([39]), не реагирует.
• На предупреждение о недопустимости нарушений правила ВП:ОТКАТ, изложенное на его ЛС — [40], не реагирует.
• Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 09:28, 13 июля 2021 (UTC)

Valeriy10f, на СО статьи, я Вам задал вопрос, почему исчезла информация добавленная мной о том, что этот НП является бывшим пгт Красноостровский. Моя информация была подкреплена АИ, но Вы ее "снесли". Serzh Ignashevich (обс.) 05:47, 14 июля 2021 (UTC)

• Участник не первый раз нарушает правила: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (форум). Плюс был снят флаг откатывающего. Dmsav (обс.) 13:01, 21 июля 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

• Devastator08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [41] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [42].

В викистатье про умное голосование [43] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [44] и [45].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [46], движение - в борцах с пенсионной реформой [47] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)

• Видимо политика сама по себе такая тема, что за само авторство можно получить обвинения в ангажированности, а если связывать данную статью с другими - получаешь обвинения в "продвижении".

Но, при детальном рассмотрении очевидно, что эти претензии не только предвзяты, но и надуманны: про за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока» в источнике действительно говорится, а известных деятелей «русского национального движения» их действительно можно назвать, как организаторов[48] русского марша. Многие их интервью в СМИ легко гуглятся.

Что до "списка основных борцов с пенсионной реформой" - никому не ясно, кто там был "основной", но их участие в акциях также подтверждено источником[49].

Обвинение в авторстве статьи в интервики также несостоятельно, очевидно что автор там - другой человек с другим аккаунтом. О моем вкладе в Википедии можно легко ознакомится. Но как только среди нескольких моих статей, одну из них я написал нейтральную статью о политической организации - то сразу был назван "ангажированным", а решив связать сталью с другими - был обвинен в "продвижении".

Видимо выбрал неправильную тему - политика дело такое, у людей бывают разные мнения, а любые упоминания можно привязать к "предвзятости" и "ангажированности". Кстати, об ангажированности - автор данного обвинения в мой адрес, как видим из его вклада, в Википедию пришел лишь для устранения информации о не нравящейся ему организации, упомянутой в статье - тут лишь выставление на удаление самой статьи, удаление упоминания в других статьях, ну и данная жалоба на меня.

Выводы делайте сами. Devastator08 (обс.) 00:31, 28 июля 2021 (UTC)

Участник:Bahnfan44789

passed away in October 2019, Source. Regards Kallewirsch (обс.) 08:56, 25 июля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:32, 15 августа 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([50]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)
• Я во второй раз возвращаю запрос из архива, куда он отправился без итога. Жду от администраторов решения. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 июля 2021 (UTC)
  • А какого решения Вы ожидаете, Николай? — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 26 июля 2021 (UTC)
    • Коллеге нужно объяснить, что так действовать нельзя, и вынести предупреждение, чтобы в случае повторения таких действий можно было применять реальные санкции. Всё просто. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • По-моему, участник больше так не делает. Он стал сначала вносить текст, а затем добавлять примечание, чтобы не было «горы» красноты внизу. — Владлен Манилов ✉ / 05:47, 26 июля 2021 (UTC)
        • «Больше так не делает» — не аргумент (даже если вы серьёзно изучили вклад коллеги за последние пару месяцев). «Горы красноты» в статье держались несколько дней, и для того, чтобы они там оставались, коллега развязал войну правок. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 26 июля 2021 (UTC)
          • «Больше так не делает» — не аргумент — почему, если участник осознал свою ошибку? К тому же заявке уже месяца 2 с половиной. Обычно я видел, что могут закрыть за неактуальность. Возможно, стоить призвать коллегу вновь обсудить ситуацию. Отмечу его на всякий случай: @Josswhedon. Если захочет — выскажется. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП — да, про это забыл, виноват. — Владлен Манилов ✉ / 06:00, 26 июля 2021 (UTC)
            • К вопросу про «осознал ошибку»: смотрите сюда. Ну и в целом оцените дальнейшую работу со статьёй — снова полная зачистка чужого вклада. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 30 июля 2021 (UTC)
            • И плюс к этому: «А Вам то что? Вы всё равно полуфабрикаты делаете вместо нормальных статей. Не надо вообще было делать, если не собирались доводить дело до конца». Нет, ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 30 июля 2021 (UTC)
              • А как это иначе назвать? Вы всё время создаёте кучу недоработанных статей, я решил привести в приличный вид. Вы же реально не заканчиваете их Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)
                • Это не просто надо "иначе назвать" - это в обязательном порядке нужно формулировать максимально корректно, например, "Подскажите терминологию вам удобную? Вы создаёте стабы (заготовки статей), которые я решил доработать". [51] Так тоже нельзя. Переходя на личность участников вы дискредитируете себя, ограничивая в будущем свои же возможности по коммуникациям. Если вы хотите продолжать таким же образом создавать сначала большой набор визуально ошибочных ссылок - ставьте на статью шаблон {{Редактирую}} (Только учтите, что он не даёт преимущества в правках над статьёй). Ну и конечно, крайне желательно принести извинения участнику, который терпеливо пытается донести суть недопонимания. Saramag (обс.) 00:16, 31 июля 2021 (UTC)
• Похоже, всё идёт к тому, что запрос снова уйдёт в архив без итога. - Владлен Манилов ✉ / 18:16, 15 августа 2021 (UTC)