Википедия:К удалению/13 июля 2012

Шерфези, Ивица

Персона значимая. Плохой перевод, нет источников. — Advisor, 00:41, 13 июля 2012 (UTC)

• В этом виде лучше удалить по {{db-foreign}}, и попрошу Геннадия воссоздать статью. Быстрее него вряд ли кто справится. Sealle 06:33, 13 июля 2012 (UTC)
• Классный музыкант. Я его помню живьем - моя эпоха. Подправлю до нормальной кондиции. Gennady 08:42, 13 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте, извините что пишу прямо здесь, т. к. не знаю куда обратиться. Меня зовут Дима, мне 17 лет. Я создал страницу в Википедии про Ивицу Шерфези. Это был очень хороший певец, и мне было очень жаль, что о нем не было известно в русской версии Википедии, т. к. он был известен в СССР. А перевел я с хорватской версии Википедии, большую часть текста я подправил, но не до конца. Хотелось бы, чтобы Вы подправили эту страницу, и не удаляли её. Спасибо. --83.167.126.28 11:17, 13 июля 2012 (UTC)

• Да не парься ты так,парень. Опытные дядьки всё исправят.--Никита Никитин 00:04, 14 июля 2012 (UTC)
  • Хорошо сказано. Полагаю можно снять лейбл КУ. Gennady 06:50, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

К значимости претензий изначально не было, а теперь оно ещё и по-русски :-) Оставлено. Дядя Фред 09:58, 15 июля 2012 (UTC)

• Спасибо. Тогда я снимаю лейбл. Gennady 13:45, 15 июля 2012 (UTC)

Десукор

АИ нет, поиск как жанра, так и групп в поисковиках безрезультатен - возникают сомнения как в значимости, так и в самом сущестовании жанра. Минимум - удалить по незначимости. Максимум - удалить быстро как мистификацию. 83.149.3.231 01:51, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Это какой-то фанатский ярлык — пара упоминаний на форумах попадается, но музыкальные критики о таком слыхом не слыхивали. Быстро удалено по db-nn. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:00, 13 июля 2012 (UTC)

Перечень оптометрических учебных заведений

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2010#Перечень оптометрических учебных заведений --BotDR 02:34, 13 июля 2012 (UTC)

Завалявшийся и очень странный список. Если информационный, то безразмерный (ВП:НЕКАТАЛОГ). А если координационный - это какой-то сюрреализм. Не представляю себе участника, который думает "дай-ка я напишу статью о целом Трампарамском университете только из-за того, что там оптометристов готовят". Это была бы какая-то сверхъестественная мотивация. И если бы даже такой участник нашёлся, он бы был настолько странен, что кажется лучше бы он не пытался писать статьи. На крайний (и чрезвычайно маловероятный) случай пусть-ка он обойдётся без координационного списка.

Образовался эволюционным путём из информационного списка, отсюда все странности. Сейчас содержит только некоторые университеты, которые и без того на координации и про которые мы и так не забудем.

В общем, координационный список, который не нужен. Λονγβοωμαν 02:17, 13 июля 2012 (UTC)

Elementary OS

Оспоренное КБУ. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. --V.Petrov^(обс) 02:42, 13 июля 2012 (UTC)

• Оставить Статья сегодня была значительно доработана, она корректна и информативна, не знаю, хватает ли приведённых источников для полноценной демонстрации значимости, но они по крайней мере показывают стабильный интерес сообщества в этому дистрибутиву --GBV ^обс 12:54, 13 июля 2012 (UTC)
• Удалить Очередной дистрибутив с окружением Gnome и нескучными обоями. Киллер-фич нет и не предвидится, значимость околонулевая. 178.49.18.203 11:55, 14 июля 2012 (UTC)
  • ЕМНИП там еще и свои программы пишутся взамен стандартным гномовским, так что на просто "очередной дистрибутив" не тянет. Dart Raiden 00:19, 15 июля 2012 (UTC)
    • "Свои программы" это Декстер и Постлер? И тема оформления? Ну несерьезно все это. Здесь не филиал дистровотча, надо завязывать с дениспоповщиной. 178.49.18.203 05:13, 15 июля 2012 (UTC)
      • Да, правильно, здесь не филиал дистровотча, поэтому на большинство дистрибутивов отдельных статей нет и скорее всего никогда не будет, но это не повод не писать о более-менее заметных представителях --GBV ^обс 13:28, 16 июля 2012 (UTC)
      • И не только Декстер и Постлер , но и WingPanel, Slingshot, Plank (вырос из Docky), Maya и Noise . ElementaryOS вполне тянет на то, чтобы быть представленной на wiki. Он только в начале развития и уже немлохо выглядит. Fedora изначально вообще была переводом Red Hat на немецкий и даже это никого не смущало. Мне кажется вы слишком придираетесь PozdnyakovIvan 19:20, 16 июля 2012 (UTC)
        • Дистрибутив, составленный на 99% из компонентов Ubuntu (подробно описанного в википедии), и на 1% из утилиток, не имеющих никакой значимости, сам по себе не имеет энциклопедической значимости. Если авторы будут писать серьезные (и популярные) программы, а не 1001-й вариант календарика, дока или почтового клиента, то у статьи появится значимость. 178.49.18.203 07:20, 17 июля 2012 (UTC)
          • При этом вас ни капельки не смущает наличие в Википедии, например, Linux Mint. Руководствуясь вашей точкой зрения, можно смело вычищать из Вики все дистрибутивы основанные на Ubuntu за исключением официально поддерживаемых. PozdnyakovIvan 09:30, 17 июля 2012 (UTC)

Политическая партия Мекен Ынтымагы

После удаления нетрибуны осталась пустая статья. Λονγβοωμαν 03:21, 13 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана. АИ не приведены. Самостоятельный поиск в интернете подтверждений значимости политической партии Киргизстана не обнаружил. Удалить, Sir Shurf 07:05, 18 июля 2012 (UTC)

Gorgasm

Нарушение авторских прав заметно если учесть, что информация была скопирована отсюда. Информации про группу очень мало, вряд ли значимость этой группы есть Удалить --Славанчик 04:06, 13 июля 2012 (UTC)

Участники Kiss

В статье о группе есть и временная шкала, и бывшие участники. Смысл существования отдельной статьи? Она просто дублирует уже имеющуюся инфу. --Славанчик 04:55, 13 июля 2012 (UTC)

• Список составов выделяется в отдельную статью, чтобы разгрузить основную статью о группе. Пример уже избранного списка: Участники группы Megadeth. Филатов Алексей 11:27, 13 июля 2012 (UTC)

  Таки там всё-таки энциклопедический список с источниками, а не куцый набор фамилий. 188.134.45.0 14:03, 13 июля 2012 (UTC)

  Ну еще бы. Номинатор спросил для чего подобный список - я ему ответил и привел пример. Значимость у списка есть (за приходами-уходами из этой группы СМИ пристально следят). А то, что статья недоработана, так что ж теперь удалять все стабы? Филатов Алексей 16:19, 13 июля 2012 (UTC)

  В случае дублирования — да, безжалостно удалять. Здесь именно такой случай. Зачем некачественный стаб, когда есть качественная статья с той же информацией? Advisor, 01:26, 15 июля 2012 (UTC)

Согласен с участником Advisor. Да списки для разгрузки значимы, но в данном случае, мне кажется он не имеет смысла. Участников Kiss было не так уж и много. Посчитать легко. Это не Deep Purple или Rainbow, где было много участников. --Славанчик 03:37, 16 июля 2012 (UTC)

Случай с Megadeth понятен — там действительно было много участников, почти как в Deep Purple и в Rainbow. Там и вокалисты менялись часто с барабанщиками и гитаристами. Нагрузки на статью Kiss ну никак не будет.

--Славанчик 03:44, 16 июля 2012 (UTC)

Файлы

Файл:Олег Евгеньевич Воловик. Писатель. Президент МФРП.jpg

Фото с неясным лицензионным статусом (ни одно поле не заполнено). Загружено самой изображённой персоналией, нигде не используется (была в самопиарной статье, удалённой по незначимости). Тара-Амингу 06:09, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕХОСТИНГ. Удалено. --V.Petrov^(обс) 07:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Чингиз Айтматов, Олег Воловик.jpg

См. выше. Тара-Амингу 07:40, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Воловик Олег Евгеньевич.jpg

Фото персоналии, нигде не используется. Статья о нём удалена по незначимости. Тара-Амингу 06:29, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Писатель Олег Евгеньевич Воловик.jpg

См. выше. Тара-Амингу 06:31, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Х-90 - Russian hypersonic cruise missle.jpg

Мистификация. Нет данных что изображённое событие происходило в реальности. Нет данных что автор изображения имеет какое-либо отношение к происходящему. Соответственно нет уверенности, что автор компетентен в изображённом событии и в изображённых предметах. --ze-dan 07:52, 13 июля 2012 (UTC)

Альтернативное православие

Автор возражает против быстрого удаления, давайте обсудим здесь. Среди привидённых в статье источников, ВП:АИ можно назвать только статью к. ф. н. А. Н. Лещинского. Г-н Митрохин, на которого ссылается Лещинский — научного звания не имеет [1], равно как и г-н А. В. Макаркин [2]. Соответственно у меня лично большие сомнения в том, что данный термин широко используется в научных кругах --Ghuron 09:17, 13 июля 2012 (UTC)

• Против быстрого удаления статьи возражал я, но я не ее автор. Помимо Лещинского в статье приведена еще ссылка на статью к.ф.н. А.В. Колодина, закончившего кафедру государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и защитившего диссертацию по теме: «Религиоведческое и религиозное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях: проблемы, поиски, решения». Ну, и разве это основание для удаления статьи, которую можно просто доработать? С уважением, Olegvm7 09:46, 13 июля 2012 (UTC)

Во-первых, именно Вы сделали репост удалённой статьи в обход ВП:ВУС, поэтому Вы — автор.

Во-вторых, Колодин пишет

Альтернативное православие — признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии условное обозначение совокупности различных православных церквей, групп и общин

Лещинский пишет

Понятие «альтернативное православие» все чаще встречается в религиоведческой литературе^{[единственная ссылка на Митрохина]}. Насколько оно стало популярным, говорит и его упоминание в материалах Интернета, более чем в 3-х тысячах сайтах.

Итого, у нас в зачёте 2 к.ф.н. (не докторов!). Таким образом, группировка церквей/общин под таким именем и по такому признаку не имеет сколь-нибудь широкого религиоведческого признания, и может считаться маргинальной --Ghuron 10:18, 13 июля 2012 (UTC)

Мне не кажется, что "признание частью современных историков, религиоведов и социологов", то есть, признание не всеобщее, но и не единичное, равносильно тому, что такая группировка религиозных общин не имеет "СКОЛЬ-НИБУДЬ широкого" признания и может считаться маргинальной. Не говоря уж о том, что термин активно используется не только в научной литературе, что достаточно легко проверяется Гуглом. С уважением, Olegvm7 10:35, 13 июля 2012 (UTC)

Добавлю еще, что на статью есть ссылки во множестве других статей в Википедии. И эти ссылки не я проставлял. Это говорит о том, что запрос на такую статью реально существует. Olegvm7 10:46, 13 июля 2012 (UTC)

Давайте опираться не на личные мнения, гугль или количество ссылок из других статей. Давайте опираться на правила. Есть ВП:ОКЗ который говорит о том, что предмет статьи должен быть достаточно подробно рассмотрен в ВП:АИ. Есть ВП:МАРГ, который требует у означенных ВП:АИ неаффилированности с авторами описываемой концепции. Если Вы такие ВП:АИ видете — приведите их в статье (ибо бремя доказательства значимости лежит на авторе) --Ghuron 12:12, 13 июля 2012 (UTC)

Я пока не вполне понял, чем плохи те источники, ссылки на которые в статье приведены. Но в любом случае я и сам хотел бы дополнить статью источниками и доработать ее. Но мне на это требуется время. Я только вчера этим озаботился. Olegvm7 12:41, 13 июля 2012 (UTC)

• Пока наблюдаю не АИ, а притягивание за уши любых текстов со словом "альтернативное". Например. Автор пишет: В настоящее время во всем мире существует более сотни религиозных организаций, которые могут быть отнесены к категории "альтернативного православия". Кто сказал, что "могут быть"? Ссылка ведет на текст, где упоминается "Альтернативная болгарская православная церковь" - два раза. Где про "сотни организаций"? Далее: По разным оценкам численность приверженцев "альтернативного православия" колеблется от одного до ста миллионов человек Опять липа. По ссылке ни слова о "миллионах". (У сайта-источника нулевой ТИЦ, что как бы намекает). Так что пока это если и не фейк, то где-то рядом. --Muhranoff 13:30, 13 июля 2012 (UTC)
  • По поводу сотен организаций ссылка ведет на статью Лещинского, в котором говорится, что в России зарегистрировано 376 общин, но включая группы на несколько сотен больше. Этот текст писался еще до того, как правкой статьи занялся я, и я бы написал несколько не так, но ничего особо фейкового я не вижу. Об оценке числа приверженцев написал уже я. Эта оценка взята мною из статьи Колодина, на которую я поместил ссылку. Вы, наверно, не совсем внимательно статью прочли. Обратите внимание на то, что на сайте эта статья занимает 10 страниц, а ссылка из статьи Википедии ведет только на первую. Но, пожалуй, в этом и я виноват. Ссылку я переделаю именно на ту страницу в статье Колодина, в которой говорится о численности приверженцев АП. И спасибо Вам за ценное замечание. С уважением, Olegvm7 15:10, 13 июля 2012 (UTC)

Удивительно. Мы наверное разные статьи читаем :) По поводу сотен организаций ссылка ведет не на Лещинского, а на Слесарева. И там ни полслова о сотнях. --Muhranoff 21:28, 13 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения. Ссылка, действительно, ведет на Слесарева. Но фраза о сотнях организаций это как раз почти точная цитата из интервью с ним по указанной ссылке: "В настоящее время во всем мире существует более сотни религиозных организаций неканонического характера, в той или иной мере отождествляющих себя с православием." Olegvm7 04:59, 14 июля 2012 (UTC)

• Заинтересовался, откуда "много ссылок из других статей". Оказалось, все это ссылки из шаблон:православие, куда термин "альтернативное православие" попал... только 3 дня назад. Причем добавление ссылки произошло без изменения видимого текста - сначала был сохранен стоявший ранее термин "неканонические юрисдикции". И лишь затем убран как якобы "ненейтральный". --Vulpo 15:03, 13 июля 2012 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Вслед за Вами я тоже заинтересовался этим вопросом. В шаблон: православие ссылка на статью про АП была внесена 10 июня 2012 года, то есть, больше месяца назад участником User: Scrub: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5&diff=45189062&oldid=43600643 И этот шаблон это совсем не единственная статья, которая ссылается на статью про АП. С уважением Olegvm7 15:21, 13 июля 2012 (UTC)
  • Я бы хотел еще обратить Ваше внимание на категорию "Неканонические православные деноминации" (я что-то никак не научусь давать на нее ссылку), которая, отличаясь по названию, охватывает тот же самый объект, который описывается в статье Альтернативное православие. Да, и в упомянутом Вами шаблоне тоже всегда присутствовала именно эта группа религиозных объединений, о которой идет речь в статье об АП. С уважением, Olegvm7 15:30, 13 июля 2012 (UTC)
• Удалить. Опора на загадочные интернетные тексты (альтернативных православных от 1 до 100 миллионов? Православных всего-то 200-300 миллионов). Без таких текстов останется словарное определение. Викидим 16:51, 13 июля 2012 (UTC)
  • Ну, в общем-то и словарное определение это уже не плохо для статьи. Про оценку от 1 до 100 миллионов пишет все-таки специалист в этой области. Но я планирую уточнить оценки и по другим источникам. Olegvm7 17:08, 13 июля 2012 (UTC)

• ВП:НЕСЛОВАРЬ. Викидим 17:20, 13 июля 2012 (UTC)

• "Википедия является энциклопедией или, что эквивалентно, энциклопедическим словарём" В статье же не разъясняется значение слова "альтернативный". Но энциклопедии как раз содержат словарные определения научных терминов. Olegvm7 05:58, 14 июля 2012 (UTC)

• Выражение из публицистики, недавнее, скорее фигура речи. И уж никак не термин. Что касается категоризации деноминаций, то она не слишком корректна, но это уже вопрос другой. 91.79 17:58, 13 июля 2012 (UTC)
  • По ссылке, на которую ведет статья, так: "АП - признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии условное обозначение совокупности различных православных церквей, групп и общин, последователи которых, в силу разных церковно-канонических, исторических, социально-политических и догматических причин не находятся под канонической и административной юрисдикцией какой-либо из официальных автокефальных поместных церквей, не имеют с ней канонического и евхаристического общения, представляют собой «альтернативу» официальной церкви." Явление явно существует, и называть его как-то нужно. Olegvm7 05:05, 14 июля 2012 (UTC)
    • Вы цитируете «Авторский проект Александра Колодина». Эта публикация не прошла рецензирование, и не может являться авторитетным источником ни в чём, кроме собственно позиции к.ф.н. Колодина. Для того, чтобы доказать тот факт, что часть историков, религиоведов и социлогов действительно группируют церкви/общины таким образом (и именно с таким названием!), придется привести здесь их работы. Ещё раз, от научного сообщества пока есть мнение двух к.ф.н. и никого больше --Ghuron 05:35, 14 июля 2012 (UTC)
      • В ВП:АИ вроде нет такого требования к авторитетным источникам, чтобы они обязательно проходили рецензирование. Для признания источника авторитетным требуется, чтоб автор источника был уважаемым экспертом в данной области. Автор таковым является. Olegvm7 05:57, 14 июля 2012 (UTC)
        • Во-первых, утверждение о том, что автор является уважаемым экспертом в данной области требует объективных доказательств. В соответствующей главе ВП:АИ приведено 4 вопроса, ответы (c пруфлинками) на которые в этой дискуссии не прозвучали.--Ghuron 06:49, 14 июля 2012 (UTC)
          • В отношении Лещинского можно уверенно утвердительно ответить на первый и четвертый из поставленных вопросов, в отношении Колодина на четвертый. Существует ли критика Лещинского, и ссылаются ли на его работы иные специалисты, я не знаю. Olegvm7 07:35, 14 июля 2012 (UTC)
          • И я уже готов утвердительно ответить на вопрос ссылаются ли на эти работы другие уважаемые эксперты в этой области. Да, ссылаются и в авторитетных источниках. Olegvm7 10:17, 14 июля 2012 (UTC)
            • Вы не поняли. Просто слов самого же автора не достаточно. Это должно подтверждаться приводимыми источниками. На ВП:КОИ Mistery Spectre 05:08, 16 июля 2012 (UTC)
              • Я в статье дал ссылку на статью профессора Погассия А., размещенную в рецензируемом журнале, в которой автор ссылается на труды Лещинского по этой тематике. Olegvm7 05:17, 16 июля 2012 (UTC)
                • Один вопрос. А остальные вопросы? Mistery Spectre 05:19, 16 июля 2012 (UTC)
                  • Я привел в статье ссылки на работы из рецензируемых журналов. Авторы имеют научные степени. Ниже здесь в обсуждении я привел ссылки и на других уважаемых экспертов в этой области, которыми не хотел бы загромождать статью, но, пожалуй, и их приведу в статье. Olegvm7 05:25, 16 июля 2012 (UTC)
        • Во-вторых, глава «Оценка источников» содержит утверждения о том, что наиболее авторитетным источником считается «обзорная статья в уважаемом научном журнале», а для оценки других источников рекомедуется задать вопросы: А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает? А использовалось ли несколько первичных источников? и др. --Ghuron 06:49, 14 июля 2012 (UTC)
          • По обзорной теме были статьи в рецензируемых научных журналах. Я проставлю в статье на них ссылки. Olegvm7 07:35, 14 июля 2012 (UTC)
• Я добавил в статью ссылки на статьи из рецензируемых научных журналов Olegvm7 09:07, 14 июля 2012 (UTC)
• Добавил в статью ссылку на работу А. Погасия - профессора кафедры психологии и социально-культурной работы Казанского института Академии ВЭГУ, кандидата исторических наук, доктора философии (PhD). Olegvm7 09:50, 14 июля 2012 (UTC)

Другими словами, есть кластер из 3 ученых (2 кандидата, а Лещинский оказывается доктор) которые данный термин применяют, и друг на друга ссылаются. Я ничего не упустил? --Ghuron 11:21, 14 июля 2012 (UTC)

• • Я нашел сейчас еще статью Филатова, Сергея Борисовича, в которой он свободно и без каких-либо оговорок пишет об АП: http://www.archipelag.ru/ru_mir/religio/alternative/dar/. Филатов - к.и.н., "руководитель (с 1998 года совместно с Майклом Бурдо) проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» и ответственный редактор и составитель семитомного энциклопедического издания „Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания“. Подозреваю, что и упомянутый Майкл Бурдо эту классификацию признает. Пока все работы, связанные с этой темой, которые мне удалось найти, такую классификацию применяют. Мне пока не удалось найти ни одной, в которой она не принималась бы. За полтора дня, в промежутках между своей основной работой (я сегодня работаю) я, человек далекий от науки, нашел четырех ученых с научными званиями, свободно использующих эту классификацию. У меня уже нет сомнений в том, что найти еще, для меня это не более, чем вопрос времени и труда. По хорошему, нужно, наверно, искать эту энциклопедию, на elibrary.ru нужно статьи перелопачивать. У меня есть знакомые религиоведы, на которых мне нужно будет выйти. Они что-нибудь порекомендуют. Но сколько ученых нужно найти, чтобы Вы свою точку зрения изменили? Olegvm7 12:23, 14 июля 2012 (UTC)
  • Добавлю еще, что ученых без степеней и журналистов, пишущих об альтернативном православии, я нахожу очень много. У меня очень много времени занимает после нахождения очередной статьи нахождение информации об авторе. А сам термин встречается повсеместно. Olegvm7 12:47, 14 июля 2012 (UTC)
  • Нашел пятого: Лункин, Роман Николаевич - к.и.н., директор Института религии и права http://www.word4you.ru/news/1117/ Мне кажется, что это уже на консенсус тянет.Olegvm7 13:00, 14 июля 2012 (UTC)
• Оставить. Для обоснования легитимности термина приведено достаточно источников. Викидим 13:36, 14 июля 2012 (UTC)
• Оставить Да, статьи из научных журналов являются АИ. Хоть альтенативщики и маргиналы, но статью оставить стоит. Tempus / обс 14:19, 14 июля 2012 (UTC)
• Оставить Термин существует и широко используется в типологии религиозных движений. Klangtao
• Оставить Два авторитетных источника указаны в начале, и еще нашли 3 -- вполне достаточно для любой статьи в ВП. -- Lord Akryl 14:10, 16 июля 2012 (UTC).
• Удалить Новый термин, тиражируемый самим авторов, который прописан как 70% источников в статье. То есть нарушается ВП:ПРОВ. Далее, Лещинский активный критик РПЦ и подозревается в связях с Богородническим центром(почему то данный труд опубликован только на сайте организации), сектой, которая как раз подаётся в статье как альтернативное православное формирование. Остальные источники употребляют термин сугубо вскользь, и вполне возможно, что это просто случайное совпадение. Как я раньше и говорил, повторю, цель статьи это введение "маскировочного" термина и связка его с рядом маргинальных организаций. Сам Лещинский очень особенный кун, чего только стоят вывод о древности секты, основанные только на том, что часть их учения, основано на древних источниках. Всё, поэтому статья и была мною выставлена первоначально на КБУ. Можно было бы вести разговор, если автор согласился бы на КОИ, но участник подозрительно упорно отказывается от этого, считая проверкой авторитетности просто добавление сноски в статью. В итоге, удалить как ВП:МАРГ. Mistery Spectre 19:36, 16 июля 2012 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Лещинский не является автором статьи. Более того, я о существовании этого человека узнал несколько дней назад из обсуждаемой статьи. Лещинский уже доктор наук. Подозрения в связях с кем-то это не аргумент. Он не единственный АИ в этой статье. Я не помню, чтобы я отказывался от КОИ, так как не знаю, что это такое. Я пока плохо ориентируюсь в Википедии. Но я уже обнаружил, что на Вас распространяются частичные ограничения по участию в Википедии по статьям, связанным с религиозными конфликтами. Olegvm7 19:59, 16 июля 2012 (UTC)
    • "Но я уже обнаружил, что на Вас распространяются частичные ограничения по участию в Википедии по статьям, связанным с религиозными конфликтами." - всё что вы можете ответить? Во первых, не религиозные, а политические. " Он не единственный АИ в этой статье" - ну не единственный, подумаешь 70% статьи на нём. И странно, как вы о нём впервые узнали из статьи, если она сама написана по нему. "Подозрения в связях с кем-то это не аргумент" - отнюдь, а вдруг это заказ этого "альтернативного православия" ? Mistery Spectre 20:07, 16 июля 2012 (UTC)

• Я прошу прощения, но Mistery Spectre, выставлявший ранее статью к быстрому удалению, внес сейчас в статью ряд правок, сильно искажающих смысл и связность статьи, и удалил ряд источников. Я не понимаю, как на это нужно реагировать. Olegvm7 20:35, 16 июля 2012 (UTC)
  • Уведомляю участников обсуждения, что мною в статье было обнаружено подлог и замалчивание претензий к источнику, причём автор начал войну правок удаляя запросы. К примеру, фразу "поддержанная некоторыми историками, социологами религии" автор строил на одном(!) упоминания термина в источнике, где он вообще использовался без акцентрации внимания. Далее, участник возвращал источник в статью, и громко заявлял, что он авторитетный, несмотря на уже выдвинутые (неоднократно) к нему претензии, и источники показывающие афелированность и спорные утверждения. В связи с этим, перед голосованием, прошу более строго и внимательно обращать внимание на статью перед голосованием. Mistery Spectre 23:44, 16 июля 2012 (UTC)
    • Извините, Вам Ваш наставник порекомендовал воздержаться от внесения правок в эту статью. Может быть, Вам стоит к нему прислушаться? А у меня личная просьба не вносить в статьи правки, состоящие из Ваших замечаний к тексту, не удалять ссылки и не вставлять разрозненные незаконченные словосочетания и предложения. Может быть, Вам стоит на СО излагать предварительно свои мысли, а затем уже я бы Вам помог их сформулировать законченными предложениями? Olegvm7 03:05, 17 июля 2012 (UTC)
• К сожалению, усилиями участника Mistery Spectre, активно выступающего за удаление статьи, она сейчас возвращена к одной из промежуточных редакций и защищена от улучшений. Olegvm7 09:51, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я вас предупреждал, что молчаливая война правок добром не закончится. Вы же спокойно отменили мою правку, и дальше продолжили возвращать статью к своей версии. Mistery Spectre 09:53, 17 июля 2012 (UTC)
• Я бы хотел, чтобы вопрос о сохранении или удалении статьи решался в отношении версии, которая была в 5:49 17 июля 2012 года: http://ru.wikipedia.orgw/index.php?title=Альтернативное_православие&oldid=46190181 В этой версии я бы хотел только удалить странные слова: "По словам автора", вставленные Mistery Spectre. Все-таки совсем странно, что в энциклопедической статье ссылаются на автора статьи. Да, и кто автор статей в Википедии? В этом виде статья, на мой взгляд, уже может защищаться от удаления. Olegvm7 11:35, 17 июля 2012 (UTC)
  • А вы не думали, что речь могла идти об авторе термина, а не об авторе статьи? :). Но на кнопку отката всё равно нажимали. Mistery Spectre 11:30, 18 июля 2012 (UTC)
    • Я же Вам предлагал объяснить, что Вы хотите написать. В том виде, как было сформулировано, получалось, что речь идет об авторе статьи. Лещинский не автор термина. Это легко проверяется. Термин широко применялся и до Лещинского, как и термин "неканонические юрисдикции", в полемической литературе. Лещинский стал активно вводить его в научный оборот. Не знаю уж, первым ли. Это можно было бы в статье написать. С уважением, Olegvm7 11:38, 18 июля 2012 (UTC)
      • Как можно было по другому прочитать фразу "по словам автора, в церквях которые подпадают под этот термин..." ? Если употреблялся - давайте источники. Иначе автор Лещинский, так-как он у вас 70% статьи и вводится термин именно через него. "Лещинский стал активно вводить его в научный оборот" почему мы должны писать статьи и продвигать во все статьи как основной термин - новомодное словосочетание которое ещё даже не окончательно введено в научный оборот и в научной среде уже есть другой? Всё равно что я сейчас заявлю, "эй поцоны, я придумал новый термин, давайте уберём из вики старый, а все статьи переименуем". Это обычная реклама, не более, по этому я и выставлял статью на КБУ Mistery Spectre 11:46, 18 июля 2012 (UTC)
        • Ну, посмотрите внимательнее на весь текст, который получался, поймете как можно было так прочитать. А зачем в энциклопедической статье приводить источники периода донаучного использования термина? Я это только к тому, что Вы сами можете легко проверить, что Лещинский не автор. А если бы и был автором, то, что от этого бы изменилось? В научном обороте сейчас есть только этот термин. Да, и в любом случае, раз он есть, то почему бы о нем не написать статью? Термин "неканонические юрисдикции" в научный религиоведческий оборот не вводился. Если Вас не устраивало только название статьи, а не сама классификация религиозных объединений по заявленному принципу, то зачем же на КБУ выставлять??? Тогда по идее нужно было предложить переименовать статью. Olegvm7 12:05, 18 июля 2012 (UTC)

Плоский мир

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей серии и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Кроме того, исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:12, 13 июля 2012 (UTC)

Календарь (Плоский мир)

В настоящий момент значимости не видно. Если она не будет показана → Удалить. ~ Starship Trooper ~ 08:14, 17 июля 2012 (UTC)

Фауна Плоского мира

Добавил источники. Sir Shurf 13:59, 16 июля 2012 (UTC)

Флора Плоского мира

Добавил источник. Sir Shurf 08:23, 17 июля 2012 (UTC)

География Плоского мира

Добавил два независимых, неаффилированных источника. Можно Оставить. Sir Shurf 13:40, 16 июля 2012 (UTC)

Вселенная Плоского мира — часть сверхпопулярной мегасерии Пратчетта. Кстати, в интервиках есть ещё источники. У предмета статьи можно констатировать наличие значимости, существуют независимые АИ, рассматривающие его. Оставить. ~ Starship Trooper ~ 08:10, 17 июля 2012 (UTC)

Дэнс, дэнс, дэнс

После удаления copyvio практически ничего не осталось. --the wrong man 10:25, 13 июля 2012 (UTC)

• Мала-мала добавлено (в т.ч. сведения о премии "Странник" за перевод — Коваленину). Сюжет напишите кто-нибудь. 46.20.71.233 14:02, 13 июля 2012 (UTC)

Вархаммер-40 000

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей серии и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ; ссылки только на первоисточники - книги правил. Кроме того, исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:31, 13 июля 2012 (UTC)

Сарути

• Значимости не видно, и сомневаюсь, что она есть вообще. Инфу можно перенести в Инквизитор. Ордо Ксенос. + АН. Ergo, Удалить. ~ Starship Trooper ~ 12:18, 13 июля 2012 (UTC)

Эльдар (Warhammer 40,000)

Номинатор ошибается, АИ есть. Просьба подвести итог по статье не раньше, чем будет подведён итог по Тёмные Эльдары. ~ Starship Trooper ~ 08:29, 17 июля 2012 (UTC)

Тёмные Эльдары

Статью следует Объединить с Эльдар (Warhammer 40,000). Просьба подождать, пока это не будет произведено. ~ Starship Trooper ~ 08:21, 17 июля 2012 (UTC)

Звёздные врата

Исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:36, 13 июля 2012 (UTC)

Николас Раш

Я смотрю, в английской интервики есть источники: (Susan Shaw. "Deep space, deeper issues appeal to Scottish actor". Toronto Star. • Robert Falconer. "Exclusive: Robert Carlyle on Stargate Universe". CinemaSpy. • Blake Wright. "Exclusive: Stargate Universe's Robert Carlyle & Ming-Na". CoomingSoon.net. • "Carlyle’s lost in space". The Press and Journal. и т.д). Так что статья вполне может быть дополнена на основании этих источников. 46.20.71.233 11:13, 17 июля 2012 (UTC)

Саманта Картер

Актриса за эту роль получила кучу номинаций и выиграла премии «Сатурн» и «Лео» (об этом информация добавлена). Кроме того многие эпизоды имеют рецензии, например, на IGN, где персонаж подробрно рассматривается (а вот на добавления этого нет времени). Так что думаю, можно оставить. AntiKrisT 23:31, 13 июля 2012 (UTC)

• Скиньте в статью хотя бы просто ссылки на эти рецензии, это уже будет в пользу оставления. 46.20.71.233 11:39, 17 июля 2012 (UTC)

Дэниел Джексон

Добавлена информация о премиях и номинациях на премии за эту роль. На один из разделов повешен шаблон "возможно ОРИСС". 46.20.71.233 11:37, 17 июля 2012 (UTC)

Градостроительная система "СОКОЛ"

Источников почти нет. Нагромождение слов о какой-то строительной концепции и посреди этого вдруг фееричное: Идеальный горизонт системы: жизнетворная городская жилая среда разумного достатка в согласии с родной природой , историческим наследием поселений и культурно-бытовыми обычаями народов Русского Мира на просторах континента Россия (Гиперборея – VII в.до н.э., Святая Русь; всея великая и малая и белая Русь; Российская империя, СССР, СНГ – XXI в.) --Muhranoff 11:02, 13 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Источники добавляем. :-) --Techfom

• Удалить. Попытка раскрутки чего-то странного: Идеальный горизонт системы: жизнетворная городская жилая среда разумного достатка в согласии с родной природой, историческим наследием поселений и культурно-бытовыми обычаями народов Русского Мира на просторах континента Россия (Гиперборея — VII в.до н. э., Святая Русь; всея великая и малая и белая Русь; Российская империя, СССР, СНГ — XXI в.) — Schrike 21:51, 16 июля 2012 (UTC)

• Согласны, что в двух словах объяснить новую градострительную систему, автором кторой является гениальный архитектор Шипков Александр Иванович, сложно. Все источники остались в 90-х годах в бумажном виде, все надо поднимать и публиковать,чем мы сечйчас и занимаемся. 178.215.107.28 06:55, 17 июля 2012 (UTC)Techfom

• Вы знаете, это тот случай, когда "лучше меньше, да лучше". Чем писать много букв и показывать "экономический эффект системы по сравнению с лучшими проектами конкурса «ДОМ XXI века» 2010 и 2011 годов" (кому это надо?) неплохо было бы написать для начала хорошую заготовку, где кратко, ясно и понятно (неподготовленному читателю, без архитектурного образования) энциклопедическим языком изложить суть — что такое эта система, для чего, кто когда придумал, и кто сказал, что это хорошо (ссылки на авторитетные независимые источники). А сейчас ваша статья больше похожа на презентацию. 46.20.71.233 11:09, 17 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Чемпионат Болгарии по футболу (Группа Б, Запад)

Если верить этому и этому, разделения на «Запад» и «Восток» в дивизионе с сезона 2012/13 больше нет. Беринг 11:12, 13 июля 2012 (UTC)

Удалить. В болгарской ВП указано, что группа Б объединена, уже есть новый шаблон. ~ Starship Trooper ~ 12:10, 13 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Чемпионат Болгарии по футболу (Группа Б, Восток)

Аналогично предыдущему. Перенаправление не корректно (создалось в связи с переименованием страницы) и не нужно. Беринг 11:17, 13 июля 2012 (UTC)

Оптимус Праймал

Значимость предмета статьи не показана. Отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Всего три интервики, что подтверждает сомнения в значимости. Единственное что есть, это только отсылки в примечаниях на мультсериал; но он не показывает значимость предмета статьи и является первичным источником. Статья представляет собой исключительно изложение сюжета по первоисточнику. С 10 октября 2010 года в статье стоит шаблон RQ, но это не помогло. ~ Starship Trooper ~ 12:03, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вы чего? Он же один из самых популярных трансформеров! Вон в англовику гляньте, может улучшить и не помешало бы, а удалять-то зачем? --Ele boz 13:10, 13 июля 2012 (UTC)

Оставить. Персонаж очень значимый, присутствует ещё в нескольких сериалах. А что касается «вторичных независимых источников»… простите, но это условие что-то чересчур напоминает времена «развитого социализма», когда в любой научной статье, диссертации или монографии непременно требовалось делать ссылки на труды классиков марксизма-ленинизма.--Mirabella Star 15:26, 14 июля 2012 (UTC)

1, 2. Пора уже раздавать баны за слова "значимость не показана", произнесенные до хотя бы посещения эн-Вики (если бы вы ее посетили, я бы имел счастье наблюдать анализ источников оттуда). И пора бы уже выучить разницу между ориссом (читай "фантазии редактора") и изложением первичного источника. Zero Children 16:28, 14 июля 2012 (UTC)

(Ещё см. тут ответ) За пять лет в статье не появилось ни одного АИ, энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана — она вынесена на удаление. Хоть АИ не было, текст в статье откуда-то взялся — ergo, возможен орисс. ~ Starship Trooper ~ 18:12, 14 июля 2012 (UTC)

Сколько там сложение без источников висит? Я повторюсь, сначала смотрим хотя бы в эн-Вики, потом уже номинацию о отсутствии значимости открываем. Zero Children 19:00, 14 июля 2012 (UTC)

Ужос! ~ Starship Trooper ~ 19:24, 14 июля 2012 (UTC)

ООО ПО СвердловМашПром

Похоже как рекламная статья --85.26.164.123 12:49, 13 июля 2012 (UTC)

• Удалить Явная ВП:КБУ-О9. Calibrux 13:39, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Судя по подписям ссылок: «Мы на Facebook», «Мы на Twitter», «Мы на Google+» явное продвижение фирмы через Википедию. Независимых АИ нет. Быстро удалено по ВП:КБУ#О9. --V.Petrov^(обс) 20:28, 13 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ref+

Тривиальный шаблон, ничем по простоте и количеству символов не отличается от стандартного решения через #tag:ref, к тому же одну из ключевых функций последнего (имя) он не копирует. — Дворецкий ^(обс) 12:53, 13 июля 2012 (UTC)

ничем по простоте и количеству символов не отличается от стандартного решения через #tag:ref — отличается:

#tag:ref	ref+
{{#tag:ref|Текст|group=К}}	{{ref+|Текст|К}}

к тому же одну из ключевых функций последнего (имя) он не копирует — не копирует, поскольку вложенные именованные сноски всегда можно разместить внутри алиаса тега парсера:

Текст{{ref+|Комментарий<ref name=A>Примечание.</ref>. Комментарий<ref name=A/>.|К}}. == Комментарии == {{примечания|group=К}} == Примечания == {{примечания}}

Текст. Комментарии Примечания

Оставить. — ɪ 15:27, 13 июля 2012 (UTC)

Я имел в виду, имя самого примечания (внешнего тега, который заменяем на {{Ref+}}, то есть {{#tag:ref|Текст|group="К"|name="Б"}}), но это решаемо, если шаблон останется. Извините, я отредактировал Ваш пример, дабы он не ломал страницу обсуждения --Дворецкий ^(обс) 15:44, 13 июля 2012 (UTC)

Решаемо, но не имеет смысла де-факто. Область использования вложенных именованных сносок — [в 99 случаях из 100] примечания, создаваемые самой конструкцией с #tag:ref. — ɪ 18:27, 13 июля 2012 (UTC)

А почему одно примечание не может относиться к двум-трем кускам текста? Все равно это разговор не имеет пока смысла, потом, если останется, можно будет добавить. --Дворецкий ^(обс) 18:36, 13 июля 2012 (UTC)

All in all, revamped:

#tag:ref	ref+
{{#tag:ref|Текст|name=A|group=К}}	{{ref+|Текст|n=A|К}}

ɪ 00:20, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, чем я тогда лучше большинства, правящего Википедией с такими номинациями. --Дворецкий ^(обс) 06:55, 14 июля 2012 (UTC)

Уайтсайд, Диана

Писательница. В статье одна строка текста и библиография. Статья была на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 13:00, 13 июля 2012 (UTC)

Бюджетирование

Отсутствует самостоятельная значимость предмета статьи. Есть статья Бюджет. Обьединять или переность что-либо из номинируемой статьи нечего. Bechamel 13:09, 13 июля 2012 (UTC)

Насчет качества статьи возразить нечего. Но Бюджет и Бюджетирование — это совсем разные вещи; в первом случае речь идет о государственных финансах, во втором — о процессе финансового планирования в бизнесе.--Stas® 14:30, 13 июля 2012 (UTC)

Утюг и утюжить тоже не одно и то же… Bechamel 09:44, 15 июля 2012 (UTC)

Esta parket

Значимости пока не видно, а вот рекламности - с избытком.

Автоитог

Страница была удалена 13 июля 2012 в 15:35 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{К удалению|2012-07-13}} {{db-spam}} == Основное == ESTA PARKET – это паркет, производимый частной ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:23, 17 июля 2012 (UTC).

Сборная России по скалолазанию

Статья представляет собой исключительно перепечатку нормативного документа, который к тому же, вероятно, несвободен. NBS 14:39, 13 июля 2012 (UTC)

Сборная России

Дизамбиг — это «Список значений слова или словосочетания», а «Сборная России по регби» — это не другое значение термина «Сборная России по футболу», поэтому дизамбигом это не является. Кроме того, дублирует категорию Сборные России. NBS 14:46, 13 июля 2012 (UTC)

• Создана 5 лет назад, видимо, в качестве заглушки, поскольку это словосочетание нещадно викифицируют. Уточнить ссылки на страницу и Удалить, дизамбигов таких не бывает (то есть встречаются кое-где у нас порой, но быть не должно). 91.79 17:33, 13 июля 2012 (UTC)
  • А я считаю, что этот список надо Оставить — так как весьма полезный список! --ZBoris 16:29, 15 июля 2012 (UTC)

Жизненная сила (комикс)

Ни одного АИ нет, значимость не просматривается, да вдобавок ещё и стиль ужасный. Как видно по истории, никто данной статьёй не интересовался. --LittleDrakon 14:47, 13 июля 2012 (UTC)

Публикации в АИ, посвящённые комиксу, существуют: [3],[4],[5] (об авторе последней). Ещё вот, только полного текста нет (об авторе). --INS Pirat 10:56, 14 июля 2012 (UTC)

Дополнено, оформлено, добавлены АИ по публикации. --Mr. Fett 14:29, 16 июля 2012 (UTC)

Значимость есть, а вот содержание чистый машинный перевод + бред полнейший. Книжка (судя по ссылкам) про людей, которые пытаются справиться со сложными жизненными ситуациями, и автор для аналогии сравнивает их с тараканами, которые тоже пытаются по-своему бороться за существование. В общем философский вопрос о смысле жизни поднимает. А по статье, ничего этого не понятно, цитата: "Это новый роман по Айcнеру на основе спора между человечеством и тараканами" :))). --Ele boz 16:39, 16 июля 2012 (UTC)

Джалилов Орхан Шакирович

Ни одного источника. Статья представляет собой неформат. Уже удалялась не так давно: Википедия:К удалению/24 июня 2012#Джалилов, Орхан Шакирович — VAP+VYK 15:10, 13 июля 2012 (UTC)

• Удалить ВП:КБУ-О11 Ссылка Calibrux 15:15, 13 июля 2012 (UTC)

  Там скопировано от нас. --El-chupanebrei 15:31, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост. --El-chupanebrei 15:31, 13 июля 2012 (UTC)

Блинов, Дмитрий Алексеевич

Значимость? 94.41.207.14 15:25, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Это БУ по незначимость. При чем уже далеко не в первый раз. --El-chupanebrei 15:33, 13 июля 2012 (UTC)

ЗмеиРадуга

Явная пропаганда группы, а также неэнциклопедический стиль статьи. Ягхан 15:37, 13 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Пропаганду удалим, стиль поправим, спасибо за замечание. :-) --Анна Астахова 19:11, 14 июля 2012 (UTC)

Проклятие Третьего Рейха

Мистификация, не гуглится. 94.41.207.14 15:43, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Гугл такого не знает. Advisor, 15:52, 13 июля 2012 (UTC)

Список работ Эдуарда Гертнера

Переношу с быстрого удаления. Список, но оформленный как галерея, поэтому подпадает под ВП:ЧНЯВ. Давайте не торопиться - может быть, его всё же можно будет спасти, переоформив как список - например, как здесь. {{db-nn}} не совсем подходит, источники найти можно. — Adavyd 16:05, 13 июля 2012 (UTC)

• Значимость автора не передается его произведениям. И АИ на список в целом не представлены. Тем более под большим вопросом значимость отдельных элементов списка. Так что Удалить из-за несоответствия ВП:КЗ и ВП:СПИСКИ --Grig_siren 16:39, 13 июля 2012 (UTC)

  ВП:АИ, конечно, нужны, здесь без всяких вопросов. В качестве обсуждения: возможно, этот cписок и его отдельные элементы могут быть значимы не только как произведение данного художника, но и с исторической точки зрения, как картины исторических зданий Москвы, Санкт-Петербурга и Берлина в те времена, когда ещё не было фотоаппаратов. — Adavyd 17:21, 13 июля 2012 (UTC)

Файлы

Файл:Отцы и дети.jpg

Митинг в защиту музыкальной школы им. Гнесиных. Есть ещё 6 файлов с этого незначимого мероприятия Но даже при самом лучшем и нереальном раскладе (создание статьи о митинге), что может иллюстрировать данный файл - большой вопрос. Файл загрузил участник sos-gnesinka... — Iluvatar ^обс 16:38, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Ну что же Вы, Юрочка?.jpg

Не имею понятия что это. Судя по тому, что загрузил всё тот же sos-gnesinka, тоже как-то относится к митингу.--Iluvatar ^обс 16:42, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как файлы, размещённые по поддельной лицензии и не соответствующие ВП:НЕХОСТИНГ. --Niklem 09:30, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Слот 2 войны переиздание.jpg

Обложка переиздания альбома. Слегка отличается от первого издания, но важно ли это для статьи настолько, чтобы удовлятворять КДИ? --Дарёна 17:05, 13 июля 2012 (UTC)

The Easybeats

10 интервик, но машинный перевод. Sealle 17:32, 13 июля 2012 (UTC)

Это скорее для ВП:КУЛ, нежели для ВП:КУ. Пусть там до конца месяца хотя бы побудет, а там посмотрим. --Brateevsky {talk} 16:32, 15 июля 2012 (UTC)

Религиозные войны

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июня 2009#Религиозные войны --BotDR 18:34, 13 июля 2012 (UTC)

Нужна статья, которой нет; список же не нужен — достаточно категории. NBS 17:59, 13 июля 2012 (UTC)

Счётчик национального долга США

С быстрого. Короткая статья на значимую тему. Sealle 18:01, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Оперативно доработано коллегой A5b. Значимость действительно налицо. Оставлено. --Niklem 09:27, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инферно (трансформер)

Значимость?? Отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Cтатья представляет собой исключительно изложение сюжета по первоисточнику. В ноябре 2011 Abiyoyo поставил шаблон {{Только сюжет}}, с тех пор мало что изменилось. Как источник указана "The Transformers Beast Wars Sourcebook", но по ссылке другой трансформер. ~ Starship Trooper ~ 18:08, 13 июля 2012 (UTC)

Ну и в каком месте ВП:ОРИСС вы видите хоть слово про пересказ первичных источников? И опять же, глядя в рефы из эн-Вики, вижу там книжки по теме. В их авторитетность не вникал, но открывать номинацию без самого минимального самостоятельного поиска и анализа источников - свинство. Если я Меркуцио с ровно той же аргументацией на удаление потащу (мало ли что Шекспир. Это персонаж третьего плана), как вы думаете, реакция какой будет? Zero Children 16:38, 14 июля 2012 (UTC)

#STВикификация в реплике кривовата, ссылку на Орисс надо бы в слово «изложение». Вот именно, в АВП статья имеет заметное кол-во сносок, написана с привлечением тех или иных источников. Меркуцио? Проект добровольный, если нужно, тащите. Только, в отличие от Инферно, Меркуцио есть в de.wiki, что признак весьма вероятной значимости. ~ Starship Trooper ~ 17:09, 14 июля 2012 (UTC)

Раз ссылку надо на слово "изложение", покажите в ВП:ОРИСС хоть слово про изложение сюжетов. А я вам покажу АК:775 4.1.3.4 ("следовало либо недвусмысленно указать на конкретные примеры, либо подчеркнуть, что данные нарушения в статьях возможны, но могут и не присутствовать"). Как думаете, при следующем иске в арбитраж мнение АК сильно изменится? Zero Children 17:14, 14 июля 2012 (UTC)

«Википедия — не место для публикации оригинальных исследований... Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. При написании статьи всегда указывайте источник сведений». О, АК:775 — не был с ним ознакомлен. А ссылка на орисс — в статье размером почти в 20кБ, но не имеющей ни одной сноски на источники (за исключением сносок на сам мультик), он вполне может подозреваться: «АК полагает, что указание на наличие в статьях оригинального исследования было в целом допустимым... следовало... указать на конкретные примеры, либо... что данные нарушения в статьях возможны...» Номинациям MaxBioHazard вы внимания не уделили, хоть их и гораздо больше, а на АК:775 вы указали мне, непонятно... ~ Starship Trooper ~ 17:49, 14 июля 2012 (UTC)

ВП:АИ#Когда не нужны источники - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". Поэтому "сноски на сам мультик" показателем орисса никак не являются. Вот если бы вы показали конкретное "собственное мнение", на котором две недели висело {{subst:АИ}} - тогда другое дело. Zero Children 18:06, 14 июля 2012 (UTC)

Если в статье есть факты, показывающие значимость персонажа, его влияние на реальный мир, то АИ нужны. Не заметил, чтоб кто-то утверждал: «сноски на сам мультик — показатель орисса». Чтобы качественно проанализировать статью, нужно посмотреть, как я понял, полторы сотни серий мульта — иначе непонятно, где инфа из самого предмета статьи, а где нет. Хм, человек, который будет заниматься расставлением в подобных статьях {{subst:АИ}} — а он существует? ~ Starship Trooper ~ 18:30, 14 июля 2012 (UTC)

«сноски на сам мультик — показатель орисса» - "А ссылка на орисс — в статье размером почти в 20кБ, но не имеющей ни одной сноски на источники (за исключением сносок на сам мультик), он вполне может подозреваться" (c) Вы.

"нужно посмотреть, как я понял, полторы сотни серий мульта" - ну да, выверка - тяжелый труд. Часто даже требующий высшего образования по соответствующей теме (иначе АИ китайской грамотой будут). Поэтому ВП:ВЫВ умерло не родившись. Но "я не смог разобраться с источниками" еще не основание обвинять статью в ориссе. Хотя и повод пройти на СО статьи и попросить уточнить ссылки. Zero Children 18:59, 14 июля 2012 (UTC)

Вы запутались. Когда я написал «А ссылка на орисс», то имел ввиду это: «по первоисточнику». Не то, что «сноски на сам мультик — показатель орисса»; а то, что отсутствие АИ и сносок на АИ может быть признаком орисса. Отсутствие ВП:ВЫВ возмещается патрулированием и институтами рецензирования, ХС и ИС; но не полностью. ~ Starship Trooper ~ 19:38, 14 июля 2012 (UTC)

Квартирники у Гороховского

Значимость не показана. Sealle 18:11, 13 июля 2012 (UTC)

Оставить А разве из списка выступавших музыкантов значимость не очевидна?:) The WishMaster 18:25, 14 июля 2012 (UTC)

Нет. Значимость не наследуется. Если я, к примеру, на своём проигрывателе слушал пластинки этих музыкантов, это не сделало значимым и достойным статьи ни меня, ни мой проигрыватель, ни комнату, в которой я их слушал. Sealle 21:45, 14 июля 2012 (UTC)

Некорректное сравнение. Создать популярный клуб и привлечь туда таких музыкантов - это не просто купить проигрыватель. The WishMaster 22:22, 14 июля 2012 (UTC)

Оставить Значимость показывает, например, список СМИ, рассказывавших о квартирниках у Гороховского - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал и т. д... 109.205.253.131 15:11, 15 июля 2012 (UTC)

• Оставить. Явление значимое. АИ, подтверждающих масштаб явления, предостаточно. Причесать немного и все дела. --Анна Астахова 15:58, 15 июля 2012 (UTC)

  Причёсывать надо немало. Пока вся содержательная часть — 100% копивио с двух сайтов. Плюс ни одной сноски. Sealle 02:34, 16 июля 2012 (UTC)

Премудрый пискарь (сказка)

Нарушает ВП:ЧНЯВ «не изложение сюжетов» — одна фраза о смысле сатиры, да и та похоже орисс; а зачем столь короткое произведение, находящееся в ОД, пересказывать в энциклопедической статье, мне непонятно (если этот пересказ, конечно, не привязан к критическому разбору). Самое смешное, что в Викитеке статья энциклопедичнее — там есть некоторая информация об истории издания, которая в Википедии отсутствует. NBS 19:40, 13 июля 2012 (UTC) Добавлю: сюжет описан с искажениями; вероятно, прав анрег на СО — «написан сюжет мультфильма, а не книги». NBS 12:59, 15 июля 2012 (UTC)

• Удивительная номинация. --Землемер 21:48, 13 июля 2012 (UTC)
  • Ничего удивительного. Это был лишь вопрос времени когда наши любители ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ отвлекутся от аниме и кинофильмов и переключатся на классическую литературу. Zero Children 17:47, 14 июля 2012 (UTC)
    • Вы чего, ребята? Удалить шутки безграмотной школоты по-быстрому (даже в названии «пИскарь» вместо «пЕскарь»!!!! Exeget 17:12, 16 июля 2012 (UTC)
      • Вы видимо сами шутите или не в курсе. Все издания, включая советские, содержат в названии и в тексте "премудрый пИскарь" - вариант нормы, ставший традицией конкретно для этого произведения (сравните - "козаки" во "Тарасе Бульбе" Гоголя пишется через О). -- Lord Akryl 17:29, 16 июля 2012 (UTC).
• Оставить, статья потенциально значимая, в свое время "премудрый пискарь" использовалось как нарицальное несколькими авторами. -- Lord Akryl 17:29, 16 июля 2012 (UTC).
  • Так не до значимости же докопались. Хотя да, сослаться на АК:775 4.1.3.3 и оставить. Ну а если кто-то всерьез надеется что КУ превратится в КУЛ по литературе и статью доработают в обозримом будущем, то "оставь надежду, всяк сюда входящий". Сколько там Очень старый человек с огромными крыльями на КУ висел, прежде чем у меня руки дошли до его доработки? Zero Children 20:35, 16 июля 2012 (UTC)
    • Доработал статью. Считаю такие номинации вредными для психического здоровья участников — если бы я был автором этой статьи-заготовки, мне было бы неприятно видеть ее списке на удаление. — Lord Akryl 21:14, 16 июля 2012 (UTC).
      • ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ - "они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения". Дата и место первой публикации это не анализ и даже не историческое значение. Ссылка на Ленина сойдет за историческое значение, но это всего одна строчка. Считать ее за "всесторонний" анализ это мега притягивание за уши. Ddraig 02:55, 17 июля 2012 (UTC)
        • Не передергивайте, никто не писал про наличие в этой статье всестороннего анализа. Он потенциально возможен, и это уже видно из содержания статьи, дело - за улучшением, а не за удалением. -- Lord Akryl 08:54, 17 июля 2012 (UTC).
          • Если бы претензия была к потенциальной возможности доработки статьи, топик-стартер придрался бы к ВП:КЗ. "Нарушает ВП:ЧНЯВ «не изложение сюжетов»", это претензия именно к текущему содержанию статьи, а не к потенциальной возможности доработки. Другое дело, что "При этом указание на несоответствие статей правилу ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ означало, что статья даже на значимую тему, содержащая исключительно пересказ сюжета по первичному источнику, могла быть удалена в случае отсутствия желающих её доработать ... По причинам, изложенным в пункте 3.2.2 данного решения, Арбитражный комитет полагает данную практику неудачной и не рекомендует следовать ей в будущем." (c) наш любимый арбитраж. Zero Children 18:27, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки оставлено, спасибо. --Dmitry Rozhkov 18:38, 17 июля 2012 (UTC)

Анацефал

Это уже когда-то удалялось. Удалить или перенаправить на ацефалия.--Lupus-sapiens 19:54, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov^(обс) 20:05, 13 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фотографии

Файл:Инкижекова-Грекул.JPG

Т.к. загрузивший участник запросто объявляет себя автором фотографий 1930-х годов и даже 19-го века и считает, что сканирование дает ему право распоряжаться фотографией, я не верю, что он лично сделал эту фотографию в 1970-е годы. --Дарёна 20:00, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:В.Я.Бутанаев.jpg

Та же история --Дарёна 20:10, 13 июля 2012 (UTC)

Бомба замедленного действия (устройство)

Если убрать весь ВП:НЕСЛОВАРЬ, останется инструкция... То есть это не статья. Хотя тема, конечно, значима. — Дядя Фред 20:08, 13 июля 2012 (UTC)

• Оставить, обрезав до стаба? В надежде, что кто-н доработает. // Akim Dubrow 16:40, 14 июля 2012 (UTC)

  Кто-нибудь — это кто? И докуда обрезать? По самое название? Дядя Фред 20:39, 14 июля 2012 (UTC)

Оставить. Значимость метафоры очевидна и признана номинатором, ясно, что надо доработать тем, кто умеет переводить и добавить таблицу из англовики, номинация абсурдна. Истребительница 05:09, 15 июля 2012 (UTC)

При чём тут, простите, метафора? Давайте всё же сначала доработаем, чтобы оно не состояло из словарного определения и инструкции по изготовлению, а потом оставим. А не наоборот. Потому что наоборот оно уже два года в таком состоянии и никаких подвижек. Дядя Фред 09:41, 15 июля 2012 (UTC)

• Тогда уж во всех 11 языковых разделах удалить, за ненужностью? Хм... Оставить. fhmrussia 05:53, 15 июля 2012 (UTC)
• Удалить если не дополнят. Правильнее писать "Взрыватель с часовым механизмом" [6]. Где он используется - это другие темы. В текущем виде - справочник по событиям и упоминаниям.--Reinstall✉ 15:00, 16 июля 2012 (UTC)
  • Вы про что?! Статья то о МЕТАФОРЕ, а не УСТРОЙСТВЕ :) fhmrussia 15:23, 16 июля 2012 (UTC)
    • Я в порядке. Вот статья про Метафору - "Мина замедленного действия".--Reinstall✉ 17:30, 16 июля 2012 (UTC)

Силогия

Я правильно понимаю, что это циничный самопиар? --Muhranoff 21:08, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Причем без какой-либо энциклопедической значимости. Быстро удалено по С5. --El-chupanebrei 21:34, 13 июля 2012 (UTC)

Перебор (колокола)

Словарная статья без видимых перспектив развития. Кстати, статьи Перезвон вообще нет. NBS 21:28, 13 июля 2012 (UTC)

Сумма технологии

При всей несомненной значимости — полнейший, окончательный и неустранимый ВП:ОРИСС. — Дядя Фред 21:37, 13 июля 2012 (UTC)

• ВП:ОРИССа, там один абзац, вычищается и получается стаб. --Дворецкий ^(обс) 06:49, 14 июля 2012 (UTC)

  Да не получается там стаба. Карузо, напетое Рабиновичем по телефону там получается. Потому что попытка пересказать философский труд в трёх с половиной строчках силами прочитавшего оглавление анонимуса — как минимум неуважение к автору. Дядя Фред 14:13, 14 июля 2012 (UTC)

  Раз уж по собственному запросу меня не забанили, может подадите на ВП:ЭП на меня, благо такими заяками вы или ваши коллеги мне повод дадите? Не заметил Вашу номинацию «Пискаря», а то бы ещё с утра также отвечал. пересказать философский труд в трёх с половиной строчках — да, страница далека от идеала, но вы предлагаете просто наплевав на АП — перенести все содержимое книги в статью? Это единственный способ не пересказать философский труд и не сделать ВП:ОРИСС. Человек, явно не читающий историю правок статьи (а то бы не было утверждений о анонимах, в статье почти нет анонимных утверждений); правила ВП:КУ, а конкретно пункт о улучшениях; не создавший за год ни одной статьи (Участник:Дядя Фред/Мой вклад — последняя правка списка в августе 2011, по вкладу — одни лишь выносы) — вряд ли имеет право выносить страницы на удаление. В Википедии много мусора, который ищется просто просмотром старых новых страниц, но никто кроме меня, и может пары других участников, даже не думает их проверять — все заняты или выносом статей с абсурдными номинациями, или спасением своих статей или ушедших коллег. --Дворецкий ^(обс) 20:03, 14 июля 2012 (UTC)

  А что Вы будете делать, снеся все? К этому моменту вряд ли останется кто-нибудь, пишущий статьи для прокормки машины удаления? --Дворецкий ^(обс) 20:05, 14 июля 2012 (UTC)

  • принципиально «неустранимый ВП:ОРИСС»? есть краткая аннотация к главам, а не пересказ. Может анонимус Дядя Фред хочет сам написать полноценную статью немедля после удаления? если нет — Быстро оставить из-за некорректности аргументов номинатора.--Philip J.1987qazwsx 17:47, 14 июля 2012 (UTC)
• Заготовка статьи присутствует, значимость у предмета статьи есть. Статья состоит из 1 абзаца и оглавления - есть потенциал к улучшению. Удалять нельзя, перенести в раздел К улучшению. -- Lord Akryl 16:05, 14 июля 2012 (UTC).
• Да перепишите уже кто-нибудь =) Больше времени потратим на препирательства. Главное, тема-то благодатная, и специальных знаний не требует... // Akim Dubrow 20:21, 14 июля 2012 (UTC)
  • Знаете, тошнит уже от этого проекта, и ничего делать не хочется. Я могу достать с полки «Молох» (АСТ, там в какой-то статье, сейчас не вспомню), где автор приводит ссылки на критические (именно критику) статьи о «Сумме технологий». Может кому-то поможет спасти статью, хотя не стоит — потом обвинят в том, что нету критики авторов из Швамбрании (жаль, что я ещё одно кандидата на удаление посоветовал), а у нас же не российская энциклопедия, а мировая, или другой аргумент, и удалят, что силы тратить. --Дворецкий ^(обс) 20:28, 14 июля 2012 (UTC)
• Давайте успокоимся. Статья спасаемая, время есть. Дядя Фред, может на ВП:КУЛ? С уважением Martsabus 21:28, 14 июля 2012 (UTC)