Википедия:К удалению/19 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Октябрьский марш (мультфильм)

Нет значимости. Да и минимальные требования соблюдаются с трудом.--2.92.78.252 21:40, 18 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ + ВП:ОКЗ. Клон аниматор.ру здесь не нужен. --the wrong man 00:20, 26 июня 2015 (UTC)

Василёк раскидистый

Не формат. КУЛ вряд ли поможить.--Станислав Савченко 03:44, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Закрываю номинацию. На КУЛ.--Станислав Савченко 11:40, 19 июня 2015 (UTC)

Наивно? Очень

Наивно? Очень - если смотреть по тексту, сплошной и весьма тухлый пиар. Ей-богу, с этой наивностью прожужжали все уши, саму Уварову давно уже спрашивают об этом на каждом интервью, только вот в вики не надо писать статьи про очередного наебизнесмена - никакого пространства не хватит. Значимости никакой - таких проектов и так уже тысячи, чем этот конкретно выделяется? - Удалить. 93.79.210.121 08:11, 19 июня 2015 (UTC)

  • Вам следует зарегистрироваться в Википедии и хорошенько ознакомиться с правилами определения значимости, прежде чем выставлять статьи на удаление. В соответствии ВП:ОКЗ тема считается значимой, если достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Если лично у вас по каким-то причинам данная организация вызывает протест, это не основание для удаления — другим людям она может быть важна, что и подтверждают множественные АИ. --Winterpool 16:14, 19 июня 2015 (UTC)
  • "прожужжали все уши" и "спрашивают об этом на каждом интервью" - весомые аргументы в пользу значимости. Владимир Грызлов 08:15, 20 июня 2015 (UTC)
  • Для начала - это социальное предпринимательство мелкого уровня, знаменитое только из-за своего "идеолога" - Нелли Уваровой. Насчёт АИ - вы уверены, что статья не проплачена? И потом, затронута довольно деликатная тема - люди с отклонениями в психическом развитии. А что видим? Обычная торговля в опт и розницу. Паразитизм, в общем. 93.79.210.121 06:59, 23 июня 2015 (UTC)
  • Оставить, в том числе, по аргументам Владимир Грызлов. Если предприятие знаменито (что признаёт даже номинатор), не имеет никакого значения, из-за чего или из-за кого оно знаменито (не путать со "Значимость не наследуется", когда речь идёт о знаменитом инициаторе и при этом абсолютно неизвестном предприятии). --Dmitry Rozhkov 08:15, 25 июня 2015 (UTC)

Итог

Освещение в авторитетных источниках федерального уровня вполне достаточное для соответствия ВП:ОКЗ. Источники независимые, разных лет (т.е. освещение не носит новостной характер). Оставлено. 91.79 17:39, 27 июня 2015 (UTC)

Турклуб_Манивци

Не ясна значимость львовского туристического клуба. Источники - новостные публикации в местной прессе о мероприятиях конторы. Рекламное содержание. Томасина 08:15, 19 июня 2015 (UTC)

  • Это сайт о социальном предпринимательстве, где указаны пять лучших примеров по стране, т.е. это специализированное издание по теме статьи. Там нет сотен карточек компаний, это не каталог и не жёлтые страницы. --Alex fand 11:04, 19 июня 2015 (UTC)
  • Во-первых, источник не является независимым. Во-вторых, имеются только тривиальные данные - для наполнения статьи годится, а для значимости - нет. --Томасина 19:21, 19 июня 2015 (UTC)
  • Может я чего-то не знаю про владельцев сего источника, но вы видимо путаете независимость и аффилированность. Возможно вы думаете, что все остальные источники в мире, включая Форбс и Нью-Йорк Таймс, существуют за счёт пожертвований прихожан буддийских монастырей Камбоджи. --Alex fand 07:20, 20 июня 2015 (UTC)
  • Затруднительно их спутать: аффилированность (синоним: взаимозависимость) — антоним слова независимость. Бывает не только денежная/финансовая, но имеет множество всевозможных обличий. Структуры, продвигающие «социальное предпринимательство», очевидно взаимосвязаны с продвигаемыми организациями, а сама промо-площадка авторитетным и независимым источником не является ни разу. И кстати, деньги там тоже фигурируют, явно или неявно. --Томасина 08:16, 23 июня 2015 (UTC)
  • И какое отношение ваши лингвистические изыски имеют к ориссным утверждениям, что приведённый источник является зависимым от турклуба и просто неавторитетным? Вы можете привести на сей счёт какие то доказательства, окромя догадок? --Alex fand 11:47, 23 июня 2015 (UTC)
  • @Alex fand: хотел бы немного остудить; возможно межпроектная работа играет злую шутку. На сайте ВМ РУ и в некоторых других проектах Викимедиа нет правила о ВП:ЭП, а тут есть, причём с достаточно жёсткой трактовкой на практике. Не скажу за хорошо ли плохо ли, но такова реальность. Поэтому предлагаю стараться формулировать аргументы таким образом, чтобы из их текста никоим образом не следовал переход на личности или неуважение к оппоненту, даже при рассмотрении под лупой. Как минимум мне субъективно эта грань показалась. Уверен, что просто почудилось, но на всякий случай решил написать. --cаша (krassotkin) 12:18, 23 июня 2015 (UTC)
  • Я пытаюсь получить внятные объяснения по оценке источника как неавторитетного и от кого-то там зависимого (кроме денег спонсоров, на которые он создавался), в ответ же слышу лишь догадки, которые считаю оригинальными исследованиями без опоры на другие источники. К личности моего оппонента это не имеет никакого отношения. --Alex fand 12:29, 23 июня 2015 (UTC)
  • Возможно уважаемая мной Томасина не посмотрела внизу сайта, я позволю себе процитировать написанное там: Підтримка проекту “Створення всеукраїнського ресурсного центру розвитку соціального підприємництва «Соціальні ініціативи», що виконується громадською організацією «Молодіжний центр з проблем трансформації соціальної сфери «СОЦІУМ-ХХІ», була здійснена Міжнародним фондом «Відродження» та Фондом Східна Європа за рахунок коштів, наданих ERSTEStiftung та Агентством США з міжнародного розвитку (USAID). Проект виконується в рамках програми «Розвиток соціального підприємництва в Україні», що є спільною ініціативою Британської Ради в Україні, Фонду Східна Європа, PricewaterhouseCoopers в Україні, Ерсте Банку та Міжнародного фонду «Відродження». Не думаю, что такие организации создали бы неавторитетный и зависимый от турклуба сайт.
  • Ну то есть то обстоятельство, что на этом сайте имеются только тривиальные данные и нет достаточно подробного описания, Вы не отрицаете? --Томасина 17:05, 24 июня 2015 (UTC)
  • Давайте сперва разберёмся с вашими прежними утверждениями, что это новостной и рекламный источник, это вообще не источник, зависимый (от кого?) источник, источник, связанный с турклубом, неавторитетный источник. Вы не отрицаете, что все ваши прежние заявления оказались ошибочными? Если нет — приведите доказательства, а потом будем разбираться с тривиальностью. --Alex fand 07:06, 25 июня 2015 (UTC)
  • Если не принципиальны источники, приведённые в статье, на основании чего вы вынесли статью на удаление? Хотелось бы более чётких критериев с ссылками на правила, так как к источникам у вас, по видимому, уже претензий нет (ну или, по крайней мере, к обсуждаемому выше). Хочу понять, где в правилах указано, что если в авторитетном (как оказалось) источнике имеются тривиальные данные (мы же не энциклопедию пишем, тривиальность нам не подходит, нам рифму подавай), то это повод к удалению статьи. --Alex fand 05:26, 26 июня 2015 (UTC)
  • Ну зачем же передёргивать? Источники важны были бы, если бы были способны показать значимость. Повторю: ни в одном из приведённых источников турклуб не описывается достаточно подробно за пределами новостного и рекламного контента. Посему значимости эти источники не дают. --Томасина 17:11, 26 июня 2015 (UTC)
  • Клуб существует более 10 лет, он упоминается как в аналитических источниках по социальному предпринимательству, так и в прессе миллионного города и общеукраинских источниках, многие из его акций носили приставку "самый" (самый первый каяк-парк, самый крупный скалодром). Если вы считаете, что это худшая статья в нашем языковом разделе и вы очень помогли ему своей деятельностью (удаление), если вы отказываетесь слушать аргументы и каждый день меняете свою оценку источников от "это вообще не источник" до "ну ладно, это АИ", то делайте что хотите. Мне надоело спорить с человеком, который слышит только себя. Но позвольте напоследок маленькую ремарку -- КУ это вообще не ваше. --Alex fand 07:26, 27 июня 2015 (UTC)
  • Когда удалите статью, не поленитесь пройтись по другим статьям и убрать красные ссылки на неё, чтоб люди не тратили своё время и не садились вновь писать то, что вы сносите. Эти статьи писал не я, я просто решил засинить красную ссылку, так что подчистить останется за вами. --Alex fand 07:31, 27 июня 2015 (UTC)

Итог

Я должен напомнить участникам обсуждения, что при оценке источников необходимо доказывать их авторитетность, а не её отсутствие. По каталогу, в частности, я обращу внимание на пункт 2.3.4 решения Арбитраж:Восстановление статьи Lidings. «Исключение может быть сделано, если для каталога производится отбор и составление информации авторитетными институциями, однако факт подобной работы должен быть продемонстрирован в явном виде.» Я не вижу на сайте организации ни подтверждений её авторитетности, ни подтверждения того, что для каталога вообще в принципе производится хоть какой-то отбор. Это просто переложение минимальных тривиальных фактов о компании. Естественно, значимость (то есть, выделение из общего ряда) организаций, включённых в каталог, только на основании включения их в каталог, не видна. Что касается остальных источников, то, как было верно отмечено, в аналитических источниках компания лишь упоминается, а в новостных — описываются отдельные события, часто со слов организаторов. Но независимых обобщающих источников, которые давали бы достаточно подробное и независимое общее видение деятельности организации, я в статье не вижу. Нельзя самостоятельно компилировать новостные источники и делать на их основании обобщающие выводы, подтверждая одно утверждение пятью источниками. От частного к общему идти нельзя.

Вместо этого стоит открыть, не знаю, какой-нибудь Google Scholar и поискать там что-то про искомый клуб. http://repository.ldufk.edu.ua/bitstream/34606048/154/1/Pylypenko%20N..pdf - вот что я нашёл, вполне нормальное и подробное описание деятельности в научном сборнике. По такому источнику статью писать вполне можно, и он подтверждает значимость организации. Он, а не набор новостей и аффилиированных статей.

Номинированная статья оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk (обс) 07:35, 4 августа 2016 (UTC)

Агре,_Наталья_Валентиновна

Социальный предприниматель, соответствия критериям ВП:БИЗ нет. Томасина 08:16, 19 июня 2015 (UTC)

Согласен на удаление, как автор статьи. Я создал ее в спешке, забыв про КЗП.Andre 08:18, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

В статье вполне показано что деятельность персоны в общегосударственном масштабе была замечена и оценена. Соответствует ВП:АКТИВИСТЫ п.8. Оставлено. --RasabJacek 20:07, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сербина,_Ирина_Владимировна

Нет значимости у общественного деятеля. Томасина 08:21, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость ни по линии общественных деятелей, ни по линии предпринимателей никоим образом не заявлена, и не выявляется при изучении приведённых источников. Страница удалена, если обстоятельства изменятся, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 19:38, 7 августа 2016 (UTC)

Клубные футбольные телеканалы

MUTV

Значимость кабельного канала футбольного клуба не показана, ссылки только на себя, по интервикам есть ссылки на новости о сменах владельцев. Сидик из ПТУ 08:39, 19 июня 2015 (UTC)

  • Спасибо за заботу об улучшении качества статей, так бы руки не дошли. Добавил ссылки на авторитетные британские СМИ. —Corwin of Amber 17:26, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Соответствие канала требованиям ВП:ОКЗ вполне показано в статье. Оставлено. --RasabJacek 20:10, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Chelsea TV

Значимость кабельного канала футбольного клуба не показана, ссылки только на себя и на техническую информацию о регистрации организации. Ну, и в 2007 году гость одной из программ употребил в анализе матча бранные слова. Даже в АнглоВики висят плашки о недостатке источников. Сидик из ПТУ 08:43, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

И после годовщины обсуждения ситуация не изменилась: сколь-нибудь подробных независимых источников, ведающих о деятельности данного канала, не появилось, страница удалена в связи с недемонстрацией соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik° 19:42, 7 августа 2016 (UTC)

Juventus Channel

Значимость кабельного канала футбольного клуба не показана, ссылки только на себя, по интервикам есть один сторонний новостной источник, сообщающий количество абонентов в первый год работы — 40 000. Сидик из ПТУ 08:47, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

К сожалению, все подробности в стороннем источнике на том и ограничиваются: количество абонентов, конечно, примечательная информация, но подробным освещением такой простой блок информации не назовёшь. Если в независимых авторитетных источниках более содержательные сведения об этом телеканале всё же найдутся — то можно будет обратиться за восстановлением, в текущих условиях — удалено в связи с недемонстрацией соответствия общему критерию значимости, bezik° 19:54, 7 августа 2016 (UTC)

Итог

Для бота. — Джек, который построил дом (обс.) 10:04, 16 сентября 2016 (UTC)

ČT Sport HD

Значимость HD-версии телеканала? Сидик из ПТУ 08:45, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy 16:50, 17 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KZ Sport 1

Значимость не показана, стиль не энциклопедичный, ссылки только на самих себя. Сидик из ПТУ 08:50, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимых от канала авторитетных источников в статье не появилось, страница удалена в связи с непоказанной энциклопедической значимостью предмета статьи по общему критерию. С 2—3 источниками, подробно освещающими деятельность данного субъекта ­может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 19:58, 7 августа 2016 (UTC)

Категории физиков до нашей эры и до 18 века

По всем. Предлагаю удалить, т.к. физика, как наука это максимум 18 век. Bechamel 08:57, 19 июня 2015 (UTC)

Эм... Даже и не знаю, что сказать. Давайте прочитаем статью Физика - "Термин «физика» впервые появился в сочинениях одного из величайших мыслителей древности — Аристотеля, жившего в IV веке до нашей эры. ", "Однако в результате научной революции XVI века физика выделилась в отдельное научное направление." - т.е. физика всегда была, но не совсем отдельной наукой. А по вашей логике, Архимед открыл закон, но то, что это физический закон - поняли только в 18 веке? С ув, LomoNosov 09:18, 19 июня 2015 (UTC).
Посмотрите английскую категорию, термин «физик 3-го века до н. э.» режет слух не только мне. Bechamel 09:33, 19 июня 2015 (UTC)
Конечно, ведь даже Ньютон именовал свое занятие философией и натурфилософией. Это всё равно, как если назвать Сафо феминисткой. --Animaloid 09:42, 19 июня 2015 (UTC)
  • Тогда категории надо назвать "Учёные, изучавшие законы физики, в Х веке", но Учёные, изучавшие законы физики - это и есть физики, пусть тогда еще не сложилась отдельная наука . Да и ВП:ДРУГИЕ - не аргумент (вы то, как опытный википедист, должны это знать!)
Вот вам пример - Циолковский, Константин Эдуардович, основоположник Космонавтики, хотя когда он проектировал ракету, такого термина не существовало (он появился в 1933 году). Так что, он теперь в сторонке от космонавтики?
То же самое и с физиками - их работы легли в основу самой науки, т.е. их труды - основополагающие. А то, что они сделали их еще не зная о науке "Физике" не отнимает права у следующих поколений считать их физиками. С ув, LomoNosov 09:46, 19 июня 2015 (UTC).
Основоположник космонавтики — неудачный пример, так как это, скорее, риторика, причём времён «Родины слонов». Тот же Ньютон с Кеплером покруче в этой области будут в 100500 раз, но их так никогда не называют, стало быть, это ущербный ярлык. К слову, есть ещё "Пионеры" - например, Годдард или Оберт. Вот Демокрит - он физик или нет? Классификация древних как "физиков" ущербна ещё и вот по какой причине - для них она не селективна. Того же Архимеда надо записывать ещё и в инженеры, философы, даже, вероятно, геометры. Попробуйте променить к древним менее привычный, но более свежий признак - "физикохимики", и ущербность привычных "физиков" станет ещё более очевидной. Опять же, не надо забывать про приоритет источников: чтобы так категоризировать учёных, нужно иметь источники, высказывающиеся в пользу такого взгляда на вещи вполне недвусмысленно. А не действовать умозрительно, как это сделано, например, для Ибн Сина, просто от того, что он где-то рядом нюхал. --Animaloid 09:54, 19 июня 2015 (UTC)
(мнение) Можно взять за образец структуру хронологической категоризации в deWiki (de:Kategorie:Physiker), если какие-то названия категорий кому-то режут глаз и слух. Т. е. для всех, причисляемых к физикам до 16 века, выделить (оставить) лишь одну категорию. Совсем удалять, видимо, было бы не вполне правильно, учитывая, что, например, в книге
Храмов Ю. А. Физики: Биографический справочник / Под ред. А. И. Ахиезера. — Изд. 2-е, испр. и дополн. — М.: Наука, 1983. — 400 с. — 200 000 экз. (в пер.)
упоминаются Аристотель и Архимед. Деление на "ученых-физиков" и "ученых, изучавших законы физики" -- имхо, перебор, учитывая, что в названиях категорий встречаются и более очевидные анахронизмы. -- Badger M. 11:30, 19 июня 2015 (UTC)
У тов. Храмова, к слову, в указанной вами книге дана периодизация физики, и период «от древнейших времен до ХVII века» он относит к предыстории физики. --the wrong man 11:37, 19 июня 2015 (UTC)
И что, уважаемый? Я это знаю. Выражайтесь, пожалуйста, яснее, если что-то хотите предложить. -- Badger M. 11:46, 19 июня 2015 (UTC)
Думаю, кому надо, тот поймёт. Без разжевываний. --the wrong man 12:09, 19 июня 2015 (UTC)
Думаю, вы провоцируете конфликт. Ваша последняя реплика на грани нарушения ВП:ЭП (а, может, уже за гранью), советую Вам остановиться и перейти к более конструктивному обсуждению. -- Badger M. 12:19, 19 июня 2015 (UTC)
  • Сами по себе эти категории не первой важности. Но выпиливать их изолированно, с наскока — не стоит. Только после полноценного разбора всего дерева, расстановки подпорок и обрезки ставших ненужными веток. И ещё много чего системно решать. Вот, к примеру, работавший преимущественно в XVII веке Ньютон, Исаак. После сноса Категория:Физики XVII века он по-прежнему будет числиться в Категория:Физики по алфавиту и Категория:Физики Великобритании? или следует его оттуда вымарать — пущай среди астрономов прозябает? Вымарать вряд ли дадут, а если оставить — выйдет сумятица: физики (ед.ч.) нет, но физики (мн.ч.) уже есть. Retired electrician 15:15, 19 июня 2015 (UTC)
Проблема в том, что номинатор не привел авторитетных источников, в которых бы недвусмысленно утверждалось, что некая дата является точкой отсчета для науки "физика". Ньютон -- неплохой пример, одни источники его называют "физиком", другие -- нет. И что предлагается в этом случае делать? Буквальное следование какому-то одному источнику -- это формализм в плохом смысле слова. Ссылка на категоризацию в enWiki не является авторитетной, да и анахронизмов при таком формальном подходе и в категоризации enWiki можно порядочно найти. Я уж не говорю, что анахронизмов достаточно и для категорий с четкими критериями включения, например, вроде категорий "Родившиеся в ..." для случая, когда исторические наименования места рождения менялись. И т.д. и т.п. -- Badger M. 23:08, 19 июня 2015 (UTC)
  • А зачем нужна эта точка отсчёта? В древности люди занимались физикой, при этом самого понятия «физика» (как область науки) не существовало. А после появления этого понятия все они стали физиками, поскольку их деятельность укладывается в рамки этого определения. — Bulatov 15:19, 20 июня 2015 (UTC)
  • Чтобы прояснить, что же имеет в виду номинатор. Например, в статье руВП Физика (Аристотель) говорится о ..физике как науке (в доклассическом, доньютонианском смысле).. Поэтому, вроде как, вполне допустимо называть физиками соотв. ученых уже со времен Аристотеля, не впадая в грубое нарушение хронологии. Но, по-видимому, есть и другие мнения, судя по данной номинации. -- Badger M. 12:25, 22 июня 2015 (UTC)
        • Мне кажется весьма странным, что открыв статью История физики вы не заметили там наверху весьма многозначительного раздела «Ранняя физика», который начинается с опять-таки весьма многозначительного подраздела «Античная физика». Поэтому, даже из статьи История физики, где явный тухляк со сносками, понятно, что физики до нашей эры и начала нашей эры вполне существовали. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:34, 1 июля 2015 (UTC)

Категория:Физики III века до н. э.

Категория:Физики VI века‎

Категория:Физики XI века

Категория:Физики XII века

Категория:Физики XVI века

Категория:Физики XVII века

Итог

То, что Аристотель и другие люди из этих категорий являются физиками подтверждено различными АИ. С другой стороны, часть из этих категорий имеет только по одной статье, что наводит на мысль об их объединении в более общие категории. Однако, это следует обсуждать на ВП:ОБКАТ, а не на КУ. Посему, категории оставлены, номинатору советую вынести их на ОБКАТ. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:46, 1 июля 2015 (UTC)

Бабосюк, Антонина Викторовна

ВП:КЗПУ не соответствует. Если верить написанному, то у персоналии есть куча каких-то премий сомнительной авторитетности, не подтвержденных авторитетными источчниками, и неясно, достаточно ли этого для показания значимости. Rampion 09:01, 19 июня 2015 (UTC)

  • Довольно меметичный персонаж, которого до сих пор помнят в лицо благодаря широкой рекламе «Алтына» и последующему уголовному делу. Может соответствовать ВП:КЗДР. Ignatus 22:16, 26 июня 2015 (UTC)
  • Персонаж уже снова всплывает, а награды вполне реальны в своей сомнительности 89.17.48.61 14:51, 30 июля 2015 (UTC) fedka

Итог

Сторонних источников нет в принципе, да и декларации значимости по критериям для управленцев и нет — лишь вице-президент крупной фирмы «Алтын», но не основатель и не единоличный руководитель, в связи с чем страница удалена. Если изменятся обстоятельства, то может быть открыто обсуждение к восстановлению, bezik° 20:03, 7 августа 2016 (UTC)

НОСОГЛОТКА (группа)

Какая-то петербургская музыкальная группа. Значимость не показана по ВП:КЗМ. Указанные бумажные источники сомнительны, поэтому ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС--Alexandr ftf 09:02, 19 июня 2015 (UTC)

Из приведенных источников - два упоминания вскользь в скандальных заметках в КП и одна аннотация в рекламном анонсе фестиваля. "Широкого освещения" не видно и следа. Кроме того, ник создателя статьи наводит на мысли о пиаре. --KVK2005 17:07, 19 июня 2015 (UTC)
В который раз приходится повторять: категория ВП:МУЗЫКАНТЫ, в отличие от некоторых других областей культуры, хорошо и однозначно прописана. Подтверждения указанных в ней критериев в статье я не обнаружил, поэтому Удалить ElProf 20:39, 20 июня 2015 (UTC)
Удалить Процитирую одно из упоминаний: «В эпатажном действе должны были участвовать малоизвестные группы „Твоя обезьяна“ и „Носоглотка“, а также прославленная в весьма узких кругах дива порноэлектротреша Альбина Сексова». — Nich marketing 22:20, 22 июня 2015 (UTC)

Это упоминание в "Комсомольской Правде", сделанное, когда группа „Носоглотка“ действительно была малоизвестной. Лучше посмотрите телепередачу, посвященную этой группе: http://vk.com/video?gid=7109641&z=video-7109641_165107258%2Fclub7109641%2Calbum-7109641

"Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы посмотреть эту видеозапись". --KVK2005 15:07, 26 июня 2015 (UTC)

В конце июля выходит Энциклопедия классической музыки, где помимо всего прочего будет и статья про Носоглотку. — Эта реплика добавлена с IP 94.188.12.212 (о)

А про Мусоргского там будет? --KVK2005 15:07, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Не знаю, что там выходит в конце июля, но на сей момент широкого освещения коллектива в АИ (см. реплики KVK2005) или каких-нибудь ещё признаков ВП:КЗДИ, ВП:МУЗ либо ВП:ОКЗ не обнаружено. Удалено. Ignatus 22:12, 26 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сервис Плюс

Значимость не показана. --Rampion 09:08, 19 июня 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вокруг статьи была большая борьба с их PRовцами с ведома их начальства[3]. Текущее убогое состояние - остаток после вычистки залитых справок (без намёка на источники) и восторгов, например[4]. Значимость не исключена полностью, но статья - жертва ВП:КИ. А ведь могли бы сделать по-человечески. --Animaloid 09:29, 19 июня 2015 (UTC)
  • Удалить А разве есть хоть какие-то основания считать предмет статьи значимым ? --Aesopus 19:09, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

В таком виде удалено. Да и значимость крайне сомнительна. ShinePhantom (обс) 05:28, 26 июня 2015 (UTC)

Курсивъ

Значимость не показана. Rampion 09:10, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; соответствующие материалы не ищутся и в сети. Рекламное содержимое. Удалено. Джекалоп 07:01, 26 июня 2015 (UTC)

Телесериалы

Отдел (телесериал)

Ни одного источника (даже ИМДБ). Да, фильмы, перечисленные в статье показывались по НТВ, но не помню, чтобы они назывались отдельным сериалом, да и выходили они с большим разбросом по времени. Сидик из ПТУ 09:20, 19 июня 2015 (UTC)

  • Я бы сказал, что эта статья что-то вроде "Вселенная Глухаря" (по аналогии со вселенной StarWars), но это и есть ВП:ОРИСС, т.к. в статье нет никаких обобщающих источников. А так как в статье вообще нет АИ (а для такого обобщающего материала, скорее всего, их вообще нет), то - Удалить. С ув, LomoNosov 10:25, 19 июня 2015 (UTC).

Итог

ОРИСС и ОКЗ - удалено. ShinePhantom (обс) 13:56, 26 июня 2015 (UTC)

Сёмин (телесериал)

Значимость не показана, ни одного источника. Сидик из ПТУ 09:30, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Ещё и копипаст с сайта канала. Удалено по совокупности. --the wrong man 00:48, 26 июня 2015 (UTC)

Нина (телесериал)

Значимость не показана, ни одного источника, статья держалась на одном копивио сюжета. Сидик из ПТУ 09:33, 19 июня 2015 (UTC)

  • Тут ряд моментов. Во-первых его снимали Усков и Краснопольский (они же снимали "Вечный зов", "Тени исчезают в полдень", ну и вот спустя 30 лет - сабж). Второе - это кино(теле) дебют Чуйкиной. Далее - сериал тогда (в 2001-ом) какой-то рейтинг нереальный имел, внезапно для всех (например, об этом в Искусстве кино). Учитывая всё это, думаю, что при желании можно найти чего на ОКЗ. - Archivero 21:33, 23 июня 2015 (UTC)
    Так я и сам этот сериал тогда смотрел, но статья сама себя не напишет.--Сидик из ПТУ 11:17, 24 июня 2015 (UTC)

Итог

Тут, простите, даже ВП:МТФ не выполнены. Удалено. --the wrong man 00:29, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Для бота. GAndy (обс) 20:59, 30 июня 2016 (UTC)

Национальный горноспасательный центр

Ещё не построенный центр, известный только по пресс-релизам, с которых, в частности, с этого[5] - копипаста. --Animaloid 09:22, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

НЕГУЩА, ОКЗ, да и Копивио - удалено. ShinePhantom (обс) 13:58, 26 июня 2015 (UTC)

Гоц, Пётр Иванович

Значимость не показана, ни одного источника (даже ИМДБ). Сидик из ПТУ 10:38, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Судя по фильмографии (куцей), статист/эпизодник. Удалено ввиду явного несоответствия ВП:АКТЕРЫ. --the wrong man 00:34, 26 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Мысленный эксперимент

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2014#Шаблон:Мысленный эксперимент. -- DimaBot 01:34, 20 июня 2015 (UTC)

Шаблон был вынесен на удаление, оставлен, итог был оспорен на ВП:ОСП. В соответствии с ВП:УС вновь выношу шаблон на удаление; итог этого обсуждение должен быть подведён администратором, а оспорить его возможно будет только в АК. Аргументация:

  1. Цитирую с ОСП. Ну и просто повторю свою аргументацию. С какого перепугу софизмы Зенона отнесены к мысленным экспериментам? С какого перепугу «Китайская комната», относимая большинством АИ либо к лингвистике, либо к информатике, оказалась в философии? С какой стати там же оказался чисто химический парадокс Левинталя? Что такое «Вычислительные науки»? Ну и так далее. То есть в любом виде сей шаблон — густой орисс. Фил Вечеровский 22:49, 14 июня 2015 (UTC)
  2. Потенциально безразмерный шаблон: только в enwiki около 100 статей о мысленных экспериментах — и вряд ли там описано хотя бы большинство энциклопедически значимых.

NBS 10:46, 19 июня 2015 (UTC)

  • + За/Support/Pro --Akim Dubrow 16:18, 19 июня 2015 (UTC)
  • Мысленный эксперимент - очень неопределённое понятие. Является ли мысленным экспериментом доказательство теоремы Пифагора, приведённое в школьном учебнике геометрии? Лично я не знаю... — Bulatov 04:20, 30 июня 2015 (UTC)
  • Филатов В. П. МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В НАУКЕ И В ФИЛОСОФИИ //Эпистемология и философия науки. – 2010. – Т. 25. – №. 3. : "Знаменитые апории Зенона, например «Ахиллес и чере�паха», в этом смысле можно считать образцом мысленных экспериментов на многие века". Все остальные претензии Фредофила относятся к оформлению шаблона, а не к вопросу о его удалении, шаблоны из-за оформления не удаляют. Статья о понятии МЭ есть, в АИ такое понятие систематически используется, и в качестве примеров приводятся и апории Зенона и кот Шрёдингера и многие другие. Критерий включения только один: упоминание указанного МЭ как МЭ в АИ, нету в АИ - удаляйте из шаблона, весь не удалите. Что в какую часть шаблона включить и как какие его разделы называются это нужно обсуждать на СО шаблона или править смело. Можно убрать разделы и поместить МЭ в алфавитном порядке. --Всезнайка 22:53, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Поставим мысленный эксперимент: если единственный критерий включения элементов в нафигационный шаблон - определение сущности как пример явления в АИ, то разумно предположить, что так как все люди описаны в АИ именно как люди, то все они должны поместиться в один навигационный шаблон... Что, очевидно, противоречит здравому смыслу. ВП:НАВШАБЛОНЫ: 1.1. Элементов относительно немного - и это не так, их более 30 только в рувики уже есть, 1.3. Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени - да ладно? С учетом крайней расплывчатости определения - их будет просто дофига. 1.4. Прямой переход между элементами имеет смысл для читателя. - вот совершенно не факт, что есть смысл в переходе от Парадокса близнецов в комнате Марии - ну никак они не связаны, кроме как тем фактом, что кто-то и кто-то назвали и то и другое мысленными экспериментами. Я не представляю, как определить элементарный состав подобного шаблона достаточно однозначно, чтобы он вписывался в НАВШАБЛОНЫ. Т.е. даже мысленно невозможно составить подобный шаблон, сочетая и правила и здравый смысл. Удалено. В конце концов, апории Зенона можно связать между собой шаблоном:Апории Зенона, и парадокс Эренфеста к ним добавлять совершенно не нужно. ShinePhantom (обс) 06:07, 29 марта 2016 (UTC)

Street Ready

Хеви-метал альбом. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 11:47, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Рецензия есть, окей, оставил. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 22:35, 3 октября 2015 (UTC)

Приско капитал банк

Целый год висел запрос источников и значимости. За это время изменений в статье не произошло. -- Small Bug 12:01, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Перенос информации в статью о Приморском морском пароходстве, владеющей менее чем одной пятой акций банка, видится неоправданным. Однако если кому-нибудь нужен текст удалённой статьи, могу перенести временно в личное пространство. Джекалоп 12:14, 27 июня 2015 (UTC)

  • просто комментарий: ну на оффсайте указано 35% (а акционеры физики почти наверняка аффилированны с ПМП). Да даже если и 20% было бы - при том что это блокпакет и остальные держат меньше - имеет смысл указать в статье о ПМП. Итог поддерживаю, от предложения отказываюсь - подумал что перенаправление с банка на пароходство - было бы как-то не логично; текст статьи не нужен - добавлю по свежим источникам. --Archivero 22:02, 27 июня 2015 (UTC)

ПЛ-14

Дубль Пистолет Лебедева.
Удалить всё содержимое и оставить лишь перенаправление. --AnnaMariaKoshka 12:29, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Правильно, БУ как форк. Чтобы установить редирект, ждать неделю не требуется. --the wrong man 00:42, 26 июня 2015 (UTC)

Участник:Зейнал Вазимовский/Мазурок, Ярослав Теодозиевич

Ненужная мне подстраница с моей старой учётки.--Зейнал 12:39, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В следующий раз используйте, пожалуйста, шаблон {{db-owner}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:48, 19 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Музей «Поля чудес»

Перенесено с быстрого удаления. С быстрого по краткости. Статья дополнена, но с авторитетными источниками напряженка. Well-Informed Optimist (?•!) 12:44, 19 июня 2015 (UTC)

  • Удалить, перенести часть информации в основную статью о программе.--2.92.78.252 20:13, 19 июня 2015 (UTC)
  • В Собеседнике две статьи: раз и два (выгнали в 2014 с ВДНХ его), вроде как хотят на Арбате разместить. - Archivero 21:49, 23 июня 2015 (UTC)
  • Сама статья, я считаю, значима, так как рассказывает о музее известной передачи. Информации для существования статьи достаточно - она не короткая, отвечает всем правилам и шаблонам. Авторитетные источники - это понятие растяжимое, чем вам Первый канал не авторитетный, например. В статье про телепередачу можно упомянуть о существовании музея, и сделать ссылку на эту статью, как на главную. Purveyor97 17:02, 24 июня 2015 (UTC)
    • "Первый канал" - авторитетный источник, но в данном слчае - не независимый. Согласен, что данную статью нужно рассматривать как как бы выделенную по ВП:РАЗМЕР из статьи про игру (кстати, ссылка там на обсуждаемую статью есть). - Archivero 10:17, 25 июня 2015 (UTC)
  • Коллеги, хочется уже за один стиль удалять. Так можно писать куда-нибудь в газету с аудиторией из домохозяек, но точно не в энциклопедию. Carpodacus 05:49, 27 июня 2015 (UTC)
  • 46.39.35.17 15:14, 26 декабря 2015 (UTC)Господа, музей переехал в телецентр Останкино. Кто за то, чтобы не удалять статью, а просто тщательно и качественно переработать?

Итог

Значимость не ясна. Может есть, а может и нет. Написана статья по неясным источникам, в основном вода, абзаца в статье об игре вполне достаточно. Если будет много хорошего (по источникам) текста в основной статье (что сомнительно), то ожно будет обсудить разделение. В таком виде удалена посредством замены на перенаправление.--Abiyoyo (обс) 21:04, 11 июля 2016 (UTC)

Костяновская, Маргарита Владимировна

Значима ли? 109.187.223.196 12:57, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Соответствие театрального деятеля установленным критериям значимости не показано в статье; данные о таком соответствии не ищутся и в сети. Неэнциклопедичный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 12:19, 27 июня 2015 (UTC)

Диас, Данило

Неоформленный машинный перевод, но сам футболист значим. Саша 333 14:49, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Машперевод. ShinePhantom (обс) 14:02, 26 июня 2015 (UTC)

Столица греха

Значимость сериала? --Animaloid 15:45, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Не видать "очередная история покорения столицы" - очередной удалительный итог. ShinePhantom (обс) 14:04, 26 июня 2015 (UTC)

Дежурный ангел (телесериал)

По-моeму, нечего тут улучшать, потому как предмет статьи попросту незначим.--2.92.78.252 15:47, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

по-моему тоже, да еще и сильно ориссом попахивает. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:08, 26 июня 2015 (UTC)

Дмитровский вестник

ВП:ОКЗ -- Akim Dubrow 16:25, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

В данный момент единственная ссылка в статье, не ведущая на официальный сайт газеты - ссылка на перечень наименований СМИ на сайте Роскомнадзора. В статье написано, что газета получила знак отличия «Золотой фонд прессы», но сноска на это ведет на официальный сайт компании. Тщательный поиск по Яндексу дал мне кучу страниц о газете в каталогах, на сайтах рекламных агентств и предложения купить номера газет. Я не смог найти никакого источника, который-бы доказывал соответствие газеты ВП:ОКЗ. Посему, статья удалена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:11, 4 июля 2015 (UTC)

Категории епархий

Категория:Монастыри Ташкентской и Узбекистанской епархии:
Категория:Соборы Ташкентской и Узбекистанской епархии
Категория:Часовни Ташкентской и Узбекистанской епархии
Категория:Храмы Ташкентской и Узбекистанской епархии

По всем: Прошу удалить следующие категории. Причиной является бесконечная вона правок. Кроме того эти категории созданы мной. --Bobyr 16:44, 19 июня 2015 (UTC)

  • Прошу взглянуть на историю правок участника в области категоризации, особенно датируемую этим днём, и на запрос к администраторам. Войну правок я прекращаю, так как мне участнику вряд ли что-то удастся объяснить. А причин для удаления не вижу. С уважением, Baccy 16:51, 19 июня 2015 (UTC)
  • А в чём проблема? Ташкентская и Узбекистанская епархия - именно так с 27.07.2011: "Решением Священного Синода от 27 июля 2011 г. (журнал № 67) из состава Ташкентской епархии выделены Бишкекская и Душанбинская епархии. Преосвященному Ташкентскому Синод постановил иметь титул Ташкентский и Узбекистанский" [6] и [7] И.Н. Мухин 17:43, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалил как избыточную категоризацию. Другие категории из этой серии патрулировал или не патрулировал выборочно, что не отменяет перепроверку вклада создавших их участников.

Также обращаю внимание, что обсуждение категорий происходит на Википедия:Обсуждение категорий. — Jack 07:38, 22 июня 2015 (UTC)

Кайрат Нуртас

Значимость этого человека в русской википедии вызывает сомнение 195.162.27.156 17:02, 19 июня 2015 (UTC)195.162.27.156 16:56, 19 июня 2015 (UTC)195.162.27.156 16:55, 19 июня 2015 (UTC)

Не итог

Нужно номинировать саму статью, а не перенаправление. И никаких сомнений о значимости этого человека ни в русской Википедии, ни в какой-либо другой Википедии нет. --Esetok 09:58, 21 июня 2015 (UTC)

  • Я тоже полагаю, что значимость есть, но у Вас право подведения итогов отсутствует. Аргумент, что вынесено-де перенаправление тоже не является достаточным для нарушения правил. Carpodacus 16:57, 24 июня 2015 (UTC)
Если вы готовы рассматривать каждую протестную номинацию («пусть его в казахской википедии пишут») на ВП:КУ — пожалуйста. --Esetok 00:43, 26 июня 2015 (UTC)
Во-первых, это ещё далеко не протестная номинация, тут не Назарбаева вынесли. Ну, номинатор не знает, что значимость не зависит от языка — это распространённая ошибка, её можно понять. Но рассмотреть здесь значимость не помешало бы — бывает и кросс-вики-спам, угу, особенно по разделам умеренного развития (хотя у Кайрата значимость есть, скорее всего). Во-вторых, протестность номинации ещё не даёт право закрывать её участникам без флага. Придёт участник с правом подведения итогов и разберётся. Обратите внимание, что статья пробыла на КУ 1,5 дня, за время которых ни один администратор или ПИ не закрыл её быстро — действительно протестные номинации висят считанные часы или даже минуты. Carpodacus 03:57, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья уже выносилась на удаления по тому же аргументу и была оставлена. Новых аргументов нет. Вновь оставлено. Джекалоп 07:08, 26 июня 2015 (UTC)

Подслушано

Очередное сообщество ВКонтакте, значимость которого сомнительна. Необходимо оценить на соответствие ВП:ВЕБ, либо ВП:ОКЗ. --Полиционер 17:53, 19 июня 2015 (UTC)

  • Оставить можно при условии переработки статьи в статью о феномене, а не о сообществе (эти "Подслушано" появились в каждом городе/ВУЗе/ПТУ как грибы после дождя и служат для анонимного обмена мнениями). Иначе (а чувствую я, по этой теме нет ни одного АИ, одни ОРИССы) Удалить. Красный хотите поговорить? 07:24, 24 июня 2015 (UTC)
    • Оставить Не стоит путать оригинальное сообщество и клоны, паразитирующие на его популярности. --Alpunin 13:57, 24 июня 2015 (UTC)
  • Удалить, значимость недоказана, да и вряд ли может быть. --Romson 13:56, 17 октября 2015 (UTC)
  • Удалить. Такими темпами мы из энциклопедии превратимся в рупор ракопабликов вроде этих ваших МДК и Орлёнков. Даже под НЕНОВОСТИ сабж подогнать нельзя, сразу фтопку. nebydlogop 16:52, 14 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить Сам феномен значим, не говоря уже о сообществе, напомню, о не менее популярных сообществах вроде МДК у нас тоже есть статьи. Чтобы же не быть голословным и моей голос не был нивелирован с помощью критики "естьдругиестатьи", напомню, что материалы сообщества уже издаются в виде книг и обсуждается в подкастах на радио. Praise the Sun 12:30, 5 мая 2016 (UTC)
  • Удалить, либо преобразовать в статью о феномене этих "Подслушано". А на текущий момент значимость статьи крайне сомнительна. AetherEternity (обс) 20:40, 25 июня 2016 (UTC)

Итог

У группы ВКонтакте значимости нет: отсутствуют достаточно подробные описания, есть лишь упоминания. Преобразовать текст в статью о феномене вряд ли удастся, ведь и он нигде как таковой не описан, а статья представляет собой ВП:ОРИСС по множеству источников. То, что по материалам этой группы издают книги и снимают фильмы, самостоятельной значимости группе или феномену не дает. Удалено. —Томасина (обс) 11:17, 2 октября 2016 (UTC)

Физико-техническая школа (Санкт-Петербург)

Значимость не показана. Ссылки только на свой сайт и на социальные сети. Рекламный стиль. — Bulatov 19:02, 19 июня 2015 (UTC)

  • дополнил, ссылку привёл, актуализировал инфу о достижениях. По результатам ЕГЭ школ СПб за пять лет школа на 2 месте. По рейтингу РГ в 2010 входила в 15 сильнейших школ в стране. - Archivero 23:35, 23 июня 2015 (UTC)
    • Школа очень хорошая, конечно. Но ведь и для таких школ нужны независимые АИ, в которых описывается именно деятельность школы, а не длинный список великих учёных, посетивших юбилей школы. И сама статья должна быть написана в нейтральном стиле. — Bulatov 20:16, 24 июня 2015 (UTC)
  • Добавил ссылку на более свежий пресс-релиз Минобра РФ — на основе ОГЭ и Всероссийских олимпиад школа названа 12-й по стране. Mikhail Dvorkin 09:33, 30 марта 2016 (UTC)
  • Добавил ссылки из новостей (РИА Новости, Петербургский Дневник), освещавшие рейтинги школ. Dmitry Nazaruk 12:43, 23 мая 2016 (UTC)

Итог

Из приведённых в статье источников информации, этот - единственный, отвечающий требованиям авторитетности, независимости и подробности описания. В остальных школа лишь кратко упоминается. Правило об энциклопедической значимости требует множественности источников. Удалено. Джекалоп (обс) 09:38, 11 сентября 2016 (UTC)

Технологии обучения (центр образования)

Значимость не показана с помощью независимых источников. Рекламный стиль. — Bulatov 19:15, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья уже дважды побывала на КУ, но в далёком 2009 году все школы считались значимыми, посему по этому критерию статья не рассматривалась. Увы, за прошедшие шесть лет значимость в статье не показана. Хотя, допускаю возможна — но уверенности нет. Находящиеся в статье ссылки ведут на аффилированные источники. Самостоятельный поиск позволил обнаружить немалое число упоминаний данного образовательного центра, но соответствующие требованиям ВП:АИ источники обнаружены не были. Я вполне допускаю, что они могут быть, но поиск таковых требует очень серьёзных усилий в работе с источниками и весьма затруднён «информационным шумом». Плюс ко всему, статья написана в откровенно рекламном, неэнциклопедическом стиле. Удалено по причине непоказанной значимости. GAndy 20:41, 6 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моретт, Джина

Величайшая мексиканская актриса без АИ и доказательств значимости.--2.92.78.252 20:07, 19 июня 2015 (UTC)

  • Думаю, что значимость можно найти, но статья ее, действительно, не содержит. В подтверждение «величайшести» приведена цитата из испаноязычной Википедии, так нельзя. Нужны АИ. Обращает на себя внимание и то, что единственная интервики — испаноязычная, то есть вне испаноговорящего мира актрису особо не знают. Надо дать автору возможность найти соответствующие АИ, а иначе — удалить. В таком виде статья не годится. ElProf 20:55, 20 июня 2015 (UTC)
  • NB: есть на Кинопоиске и на IMDB. И Джина или правильно всё-таки (с испанского) Хина ? --Aesopus 19:14, 22 июня 2015 (UTC)
    • На КиноПоиске есть даже мой отец, сыгравший в массовке фильма Матвеева. Это ровным счётом никакой значимости не даёт, потому как эти ресурсы - просто базы данных. А с именем разберемся, если статья будет оставлена.----2.92.78.252 21:27, 22 июня 2015 (UTC)
    • Всё, значимость актрисы Джины Моретт почти подтверждена, т.к я порылся в испаноязычных источниках и нашёл несколько сайтов с подробной биографией актрисы. На одном из них была биография о театральной жизни актрисы, а затем наткнулся на премию Ariel Awards, где Джина Моретт была номинирована 5 раз на премию и победила трижды, плюс инфу о премиях вынес на главную страницу статьи Джины Моретт. Данные факты уже говорят о значимости актрисы.Moskovitov.
  • Ariel Awards в принципе насколько значимая награда-то? --2.92.78.252
  • Только какая она вам Джина ? Хина она. --the wrong man 00:56, 26 июня 2015 (UTC)
    • Во многих источниках указана Джина Моретт. Выходит так, что в испанском языке имя "Х" начинается в двойной транскрипции (пример — Gina Morett (Хина Моретт) и Jaime Garza (Хайме Гарса)?! Moskovitov.
      • Имя само по себе не испанского происхождения, так что может читаться и как "Джина". Но вообще хорошо бы испаноязычный источник нарыть, где это имя произносится.

Итог

Национальная премия - это весомо, прочие недостатки, в том числе названия, можно обсуждать без удаления. Оставлено. ShinePhantom (обс) 14:17, 26 июня 2015 (UTC)

Праздников, Эрик Нариманович

Соответствие критериям включения (ВП:УЧ) возможно, но из статьи этого не видно. Очень коротко, вероятен самопиар. Draa_kul talk 20:22, 19 июня 2015 (UTC)

Праздников действительно принял участие в дополнении статьи. О значимости. ВП:УЧС весьма вероятно по п. 3, 4, 6. Возможен также п.7. Подробно не смотрел, попадались отдельные публикации. У сабжа в наличии п.8 ВП:АКТИВИСТЫ: Генеральный секретарь Общества врачей России1. По уставу этой всероссийской ОО генсек является единоличным исполнительным органом общества, хотя и с некоторыми ограничениями, но действует от имени общества без доверенности, распоряжается имуществом общества2. Таким образом, он — один из руководителей общества. В общенациональных СМИ деятельность общества систематически освещается со времени создания3, 4, 5 и др.. Скандально было само его создание — общество называли инструментом власти, значительно сковывающего саморегулируемость цеха6, 7, 8, 9. Brdbrs 07:24, 20 июня 2015 (UTC)
По этому - может быть и имперсонатор. С уважением,--Draa_kul talk 13:20, 20 июня 2015 (UTC)
Всё возможно. Эта правка имеет вполне нейтральный тон, добавила лишь биографические данные, которые подтверждаются источниками (хотя и без простановки ссылок в тексте). Там позже аноним раздул статью без ссылок на АИ — это, по моему, печальнее. Brdbrs 04:58, 21 июня 2015 (UTC)

Итог

Я не думаю, что Государственный стоматологический университет можно назвать ведущим вузом в области общей хирургии. Что до остальных критериев энциклопедической значимости для учёных — ни в тексте статьи, ни в материалах по ссылкам не приведено данных, свидетельствующих о широкой распространённости и востребованности учебных пособий Э.Праздникова или его изобретений. Аналогично нет информации о реальном политическом влиянии «Общества врачей России», являющегося (согласно приведённым ссылкам) лишь одной из четырёх крупных саморегулируемых организаций медиков РФ. Удалено. Джекалоп (обс) 09:44, 11 сентября 2016 (UTC)

Федерация работодателей Украины

Значимость возможна, но не показана. Да и Фирташ нынче не в моде. Fastboy 20:43, 19 июня 2015 (UTC)

(!) Комментарий: За статьёй тянется длинная история препирательств с многоликим[8] «фанатом» Фирташа. --Animaloid 05:44, 20 июня 2015 (UTC)
  • Добавила в статью материалы (ссылки) на официальные ресурс Кабинета министров Украины, кроме того в статье есть ссылки на сайт Администрации президента Украины, а также ссылки на сайт Национального трехстороннего социально-экономического совета Украины (Кабмин, профсоюзы и ФРУ), которые подтверждают значимость этой общественной организации на наивысшем общенациональном уровне. Siuzu desperado 15:00, 23 июня 2015 (UTC)
  • По просьбе автора посмотрел и немного причесал статью. Честно говоря проблема со значимостью мне не ясна, вроде бы ВП:ОКЗ выполняется. Проблемы ВП:ВИРТ должны быть рассмотрены вне связи с вопросом о значимости статьи — она вытекает из АИ. С уважением, Sir Shurf 15:39, 23 июня 2015 (UTC)
  • В ссылках, которые добавила я, а также в тех, что есть, например, о заседаниях НТСЕР — федерация представлена, как крупнейшая независимая общественная организация украинского бизнеса, представляющая интересы предпринимателей на высшем уровне, представлена как консультативный орган и партнерская организация правительства, а также наравне с профсоюзными организациями, участник государственного социально-экономического диалога. Это видно даже из того, что президенты Ющенко, Янукович лоббировали интересы ФРУ своими постановлениями в правительство и к парламенту. Помимо прочего эта организация (это видно и в статье укр. вики), объединяет 70% всех частных предприятий на Украине. Есть официальные встречи ФРУ с тремя премьер-министрами, министрами, двумя президентами страны, встречи с международной организацией труда, международной организацией работодателей, участие в других международных встречах и их признания не достаточно? Скажите, чем источники, скажем, на странице партнера украинской организации работодателей — российский РСПП (российский аналог украинской ФРУ), чем отличаются источники от тех, что есть тут? Siuzu desperado 12:15, 1 июля 2015 (UTC)

Итог

Значимость действительно не показана и вообще статья далека от идеала. Но тем не менее, поиск обнаруживает достаточно доказательств значимости: [9],[10],[11] и другие. Оставлено, рекомендуется доработка. —Томасина (обс) 11:28, 2 октября 2016 (UTC)

Файл:Emery.jpg

группа действующая, можно сделать свободное фото. სტარლესს 21:42, 19 июня 2015 (UTC)

Вообще-то, нарушение АП удаляется быстро.--kosun?!. 05:44, 20 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июня 2015 в 11:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 20 июня 2015 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_июня_2015&oldid=81113066