Википедия:К удалению/26 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тепловая пушка

с БУ. Хотя, похоже, тема значимая. М.б. автор допишет.. --Samal 00:50, 26 ноября 2009 (UTC)

Тепловентилятор - прибор бытовой, а это промышменный. Размером. --kosun 18:19, 27 ноября 2009 (UTC)
Да, размером. Про гугл: то, что в нём зачастую результатов раз так в сто меньше бывает, это нормально. Навскидку: "красная книга" в яндексе 36 млн, "красная книга" в гугле 300 тыс. Partyzan XXI 00:41, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сделал попытку поиска источников на тему. В основном попадаются сайты с продажами, но с некоторыми усилиями удалось найти и нормальные источники [1] [2] [3]; термин также встречается в официальных документах о перераспределении муниципального имущества. Мнения участников о распространённости и корректности термина разошлись, но по крайней мере два участника с экспертными познаниями, из которых один - инженер, другой - медик, посчитали его корректным. Оставлено; вопрос объединения или переименования не рассматривался. --Scorpion-811 17:22, 4 декабря 2009 (UTC)

Стинол (сеть магазинов)

Итог

Значимость не очевидна. Обещанные сторонние авторитетные источники, могущие подтвердить энциклопедическую значимость сети, за месяц в статье так и не появились. Статья удалена. --Николай Путин 09:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Алексеев, Константин Сильвестрович

Предварительный итог

Значимость персоны в статье показана и подтверждена авторитетным источником, коим выступает Музыкальная энциклопедия БСЭ. Оставить. JukoFF 17:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Николай Путин 08:52, 24 декабря 2009 (UTC)

Land Rover 109

Итог

В статье только тривиальная информация (ТТХ). Всё перенесено в Land Rover и установлено перенаправление. --wanderer 11:44, 28 декабря 2009 (UTC)

Крестовый Туз

Итог

Удалена. Энциклопедическая значимость не была показана. --Николай Путин 08:49, 24 декабря 2009 (UTC)

Телеканалы Украины

Как координационный список вообще не катит. От Телевидение на Украине и Шаблон:Украинские телеканалы куда больше пользы. Какой это координационный список, если там ниодной ссылки? По каким критериям координировать? SergeyTitov 04:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Список в таком виде Удалить Ty3uk 08:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Телевидение на Украине#Телеканалы. --Scorpion-811 17:25, 4 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Годы десятилетия и Шаблон:Годы десятилетия (курсив)

Не используются. Предлагались к удалению (см. ВП:К удалению/6 июня 2009#Шаблон:Годы десятилетия и Шаблон:Годы десятилетия (курсив)), но "Технически не были на удалении, шаблон никто не ставил". Se0808 04:56, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оба удалены--Yaroslav Blanter 12:42, 30 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Определение

Аналогично. Предлагаю переименовать Шаблон:Определение-2. Se0808 05:00, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Тоже удалён--Yaroslav Blanter 12:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Кеббел, Ариэль

Очередная «сериальная» американская актриса. Предлагаю Удалить в связи с тем, что значимость не показана в соответствии с ВП:КЗП Ty3uk 08:40, 26 ноября 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть.--Skazi-talk- 13:12, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость не показана никаким боком. Удалить --Dmartyn80 14:13, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить Одна из главных ролей в Проклятии 2 --amarhgil 15:45, 26 ноября 2009 (UTC)
    Спасибо, за ссылку, тоже поставил на удаление. Ty3uk 16:10, 26 ноября 2009 (UTC)
    Уважаемый Ty3uk! Вы как то слишком лихо выставляете на удаление статьи, причём делаете это без указания допустимой причины. Причина "Очередная «сериальная» американская актриса" не является поводом для удаления статьи. Прежде чем в следующий раз будете выставлять какую либо статью на удаление, перечитайте основные критерии удаления статей, в данном случае и подобных — ВП:БИО.--IgorEK 19:44, 26 ноября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Цитирую оные критерии: " ** места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; ** неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)". И де та значимость?--Dmartyn80 19:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить 11 интервик, 18 фильмов, есть на IMDB... SergeyTitov 20:09, 26 ноября 2009 (UTC)
Ни то, ни другое, ни третье — не есть основные критерии значимости. Которая по-прежнему не показана. --Dmartyn80 20:17, 26 ноября 2009 (UTC)
Как вы только что процитировали - "места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели". Вы где-то видите здесь конкретные требования к этим самым чартам и рейтингам? Или вы видите конкретное место, которое является минимальным для значимости персоналии? Я лично не вижу.--IgorEK 18:21, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Из enwiki —

She was a contestant in the 2002 Miss Florida Teen USA Beauty Pageant.
Kebbel was featured on Maxim’s gallery.
She was ranked #95 in the Maxim’s magazine Hot 100 of 2005 list.
Was ranked #54 in the Croatian’s FHM magazine «100 Sexiest Women in the World of 2008» list.
Was ranked #48 in Maxim’s Hot 100 of 2009 list.
Was the December 2006 entry in Stuff's Magazine 2006-2007 pin up calender. A 2009 film, the Uninvited stars Arielle Kebbel.

+ там же и интервью и всё прочее. В русской же википедии эту статью стоит просто надлежащим образом оформить.--Skazi-talk- 20:27, 26 ноября 2009 (UTC)
(!) Комментарий:. Насколько значимы рядовые (не вошедшие в призовые места) участницы конкурсов красоты? Насколько значима особа под №54 в списке сексуальных женщин? (И даже не США, где журнал издаётся, а Хорватии) И так далее до бесконечности. В критериях значимости что-то такого не видно. --Dmartyn80 16:50, 27 ноября 2009 (UTC)
Если вдруг это был вопрос ко мне, то я отвечу. Уж не знаю отчего возник тут такой спор, что даже анонимные участники борятся между собой, кто больше поставит шаблонов «За» и «Против». Было процитировано: «места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели». Вот уж не знаю я, какие там рейтинги имеются ввиду и с каким местом 54-м или 124-м и уж тем более в какой стране кого куда поставили. Кому-то значимо, кому-то не значимо. Я свой голос оставил. Давайте действительно не доводить дело до абсурда. Спасибо за внимание, с уважением Skazi-talk- 17:03, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, не доводить до абсурда. По совокупности значимость имеется. Надо просто статью расширить. --Pauk 22:21, 26 ноября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Pauk, вот уж от кого не ожидал партизанской вылазки... Впрочем, делайте что хотите.--Dmartyn80 06:25, 27 ноября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Дожили. Теперь если мнение отличается, это называется "партизанской вылазкой". А ничего, что обсуждение для того и создано, чтобы высказывать своё мнение, а не подстраиваться под мнение других? SergeyTitov 06:48, 27 ноября 2009 (UTC)
(!) Комментарий:. Извиняюсь, извиняюсь, уважаемый. Комментарий адресовался персонально г-ну Pauk, чья глубоко принципиальная позиция на этом проекте многим памятна.--Dmartyn80 08:27, 27 ноября 2009 (UTC)
(!) Комментарий: Кхм.. Коллеги, прошу не использовать слово «партизанский» в качестве ругательства :-) Partyzan XXI 01:09, 28 ноября 2009 (UTC)
  • Интервика - не показатель значимости! Может она там в сериалах снимается, которые у нас даже не показывают. Значимость этой персоны не показана, участие её в 30 никому не известных фильмах на десятых ролях, и упоминание в IMDB - не является значимостью. Ty3uk 07:54, 27 ноября 2009 (UTC)
Статью Оставить. Всё значимо. Ty3uk, а Вы продолжайте выносить статьи на удаление. Смотрите, доиграетесь. Ваша значимость не показана.--62.76.169.62 08:26, 27 ноября 2009 (UTC)
Упоминание в IMDB обязательно для любого актёра и фильма, упоминаемого в Википедии. И не является показателем значимости. Про переход на личности - тема отдельная. И крайне неприятная.--Dmartyn80 08:30, 27 ноября 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Предлагаю вмешаться кому-нибудь из незаинтересованных администраторов. Ситуация на грани флэш-моба поклонников сей дивы.--Dmartyn80 08:30, 27 ноября 2009 (UTC)
    Администраторов пригласить можно, но вот про поклонников вы зря. Я например, впервые эту актрису вижу. Просто во всей Википедии можно найти десятки статей про актёров и актрис со всего мира, с отсутствием тех или иных критериев — их что, тоже на удаление? Я считаю, что эта позиция неправильна.--IgorEK 18:21, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, ВП:НДА. Главные роли в фильмах с многомиллионными бюджетами. en:The Uninvited (2009 film), например. Десятки ролей в значимых телесериалах. Да, кстати, только что впервые о ней узнал. --Shureg 11:22, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить, нет значимости 95.26.191.117 16:29, 27 ноября 2009 (UTC)
  • 11 интервик, в которых значимость и перспективность однозначно продемонстрированы, отсутствие аргументации в номинации. Этого достаточно, чтобы Быстро оставить. Vade Parvis 04:31, 28 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Ничего не слышал об этой актрисе и судя по двузначным местам в конкурсах и эпизодическим (да?) ролям в американских сериалах, казалось бы значимость на грани. Но третий пункт («неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах…») формально выполняется с помощью журнальных конкурсов типа Maxim’s magazine Hot 100 of 2005, к тому же указан фильм (Проклятие 2), в котором она играет одну из главных ролей. На пиар ни в коем разе не похоже. Поэтому вполне можно оставить. infovarius 19:15, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 08:19, 30 декабря 2009 (UTC)

Война за таланты

По моему, это спам со стороны Special:LinkSearch/mann-ivanov-ferber.ru (я удалил в этой статье ссылки на этот сайт, как дезинформирующие читателя). 19:05, 26 октября 2009 (UTC)

Зачем вы удалили мою статью и не подписались? Это был не спам со стороны сайта, просто на этом сайте хранятся публикации всех русских журналов по данной теме вот и все. Даже если вы и удаляете какие то ссылки, то зачем ставить всю статью на удаление? Dina Dubrovina 09:13, 27 октября 2009 (UTC)

Я не понял о чем статья? О книге или о термине? Если о термине - источников нет. Кроме самоизданных. Если о книге - статья без содержания. Pessimist 07:54, 25 ноября 2009 (UTC)

Pessimist, не поняла, как это нет источников? Dina Dubrovina 14:13, 26 ноября 2009 (UTC)

Не итог

Я не могу принять решение на основании данного обсуждения. Переношу.--Yaroslav Blanter 08:51, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 12:38, 30 декабря 2009 (UTC)

Дарига Булекова

Американская «сериальная» актриса. Предлагаю удалить как несоответствующую критериям значимости. Ty3uk 09:40, 26 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить. Вообще такой актрисы нет.--Skazi-talk- 13:13, 26 ноября 2009 (UTC)
Быстро удалить. Мистификация. --Дарёна 13:58, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине несуществования такой актрисы, сериала и канала. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 14:41, 26 ноября 2009 (UTC)

Рафалович, Даниил Леонидович

Автор сценария к двум фильмам. Крайне мало информации как в тексте, так и в сети. Путаница с датой смерти. Арестован в конце 30-х гг, но умер в 1931 г.? Оформление никакое.Dsds55 09:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Вы еще скажите что ссылок мало Гугль выдает, это аргументы того же порядка. Нет никакой путаницы, путаницу внес аноним, но информацию без потверждения в Википедии не размещают. Насчет значимости — cоветский довоенный кинематограф достаточно слабо представлен в IMDB, например часто встречаются только фамилии деятелей кино, даже без указания имен. Про кинопоиск даже не говорю. Значимость персоналии очевидна: cценарист, критик, работал с крупнейшей киностудией страны Ленфильм (Ленсоюзкино). Похоронен в Александро-Невской лавре, где имена самых известных деятелей. Это говорит в пользу значимости. mond.st.petersburg 21:03, 29 ноября 2009 (UTC)
Возьмем другого сценариста, работавшего с Червяковым. Натан Зархи. Прожил короткую жизнь, однако его ИМДБ не забыло. Натворил побольше, получил звание заслуженного деятеля искусств и т.д. Кроме того, о нем хотя бы написаны статьи в паре журналов. Здесь вопросов не возникает. По Рафаловичу. Оба фильма по его сценариям идут максимум час. О них даже киноманы не вспомнят. Приведена ссылка на одну его статью. И после этого он критик? Фраза "многие сценарии написаны в соавторстве со сценаристом Е. Червяковым". Из ссылки не вытекает, что многие. И если на то пошло... Откуда мне знать, что он действительно родился в 1905 году и был арестован в конце 30-х? Если запросить источники, пусть даже оффлайновые, они будут указаны?Dsds55 22:09, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

С точки зрения правил: совершенно нет авторитетных источников (а значит не соответствует ВП:ПРОВ и никаких надежд на развитие статьи), значимость не показана ни по общему критерию, ни по ВП:БИО. С субъективной стороны: автор сценариев к двум малоизвестным фильмам, один из которых состоит из отдельных музыкальных номеров, другой - О неправильных методах вовлечения молодежи в комсомол., и ещё третий сценарий: Не получил поддержки звуковой сценарий Червякова и Д. Рафаловича «Боги на протезах» ... сценарий не был запущен в производство. Удалено --wanderer 08:15, 30 декабря 2009 (UTC)

Фурикакэ

Рекламная статья. Единственная ссылка — на рекламный сайт на японском языке. --Bff 09:59, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Такое на КБУ надо.--kosun 10:57, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Дописал до стаба. А вы, Kosun, перестаньте повторять «на КБУ надо», не смущайте выставляющих. Я уже вторую такую «КБУ» статью вытаскиваю, первая была про Анике Хаге. Спасти статью всегда лучше, чем удалить, чем больше шансов предоставить заинтересованным, тем лучше. — Ari✓ 12:02, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Фурикакэ (яп. 振り掛け?, или ふりかけ) — употребляемая в японской кухне сухая приправа, которой посыпают блюда из риса. Оставить, Vald 12:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 16:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Hard reset

Энциклопедической значимости у статьи нет. Предлагаю Удалить Ty3uk 10:24, 26 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Имхо, зря, для КПК это одно из важных понятий. Есть софт ресет, обычная перезагрузка, ничего особенного, а есть хард, при которой полностью сбрасываются параметры, удаляются все установленные программы, и ставятся заводские настройки. Да, в статье мало источников, но нет сомнений в том, что их можно найти ещё, всё-таки Windows Mobile является одним из лидеров рынка, и её описаний много. Статья, помимо всего прочего, достаточно информативная. В принципе, есть потенциал для развития, например, можно описать процесс восстановления. Partyzan XXI 01:36, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Аппаратный сброс--Yaroslav Blanter 12:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Северодонецкий фонтан

Энциклопедической значимости у статьи нет. Предлагаю Удалить Ty3uk 10:26, 26 ноября 2009 (UTC)

... а тем временем на соседней улице праздник. SergeyTitov 18:01, 27 ноября 2009 (UTC)
Быстро удалить Аналогично с Черниговский светомузыкальный фонтан В российской энциклопедии - украинский музыкальный фонтан? На мой взгляд нет вообще никакой значимости объекта. Ссылок на украинский Вики тоже нету. Предлагаю всем раскрыть глаза, а потом уже решать: вот тут есть много мировых фонтанов. А вот тут и о китайских говорится, о тех, о которых у нас ничего не написано, хотя они гораздо больше украинских. Хитрый Петр 22:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ставлю шаблон переноса в статью Северодонецк, так как значимость фонтана в статье не показана. Она может быть показана, если привести доказательства подробного пресс-покрытия.--Yaroslav Blanter 12:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Мартовское восстание 1921 года

Пустая статья из двух предложений. Причём, про само восстание вообще ни слова! В таком виде - безжалостно Удалить.
Master Shadow 11:19, 26 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, оставить. Yuri Che 14:07, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

ОК, я как номинатор, снимаю статью с удаления. Большое Палец вверх Спасибо участнику Yuri Che (обс. · вклад) за доработку и спасение статьи.
Master Shadow 14:35, 26 ноября 2009 (UTC)

Софткей

С быстрого, значимость есть (премии), но в данном виде — реклама. Yuri Che

Итог

Не переработано. Удалено. — Cantor (O) 17:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Чесноков, Павел Васильевич и Киричок, Олег Игоревич

Киричок, Олег Игоревич

Чесноков, Павел Васильевич

Общее обсуждение

По моему не соответствуют критериям значимости персоналий. Похоже на саморекламу. Выставлял на улучшение — ничего не сделано. Fisha99 12:09, 26 ноября 2009 (UTC)

Согласен, Удалить Ty3uk 12:45, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Эти два геральдиста имеют утверждённые гербы и флаги населённых пунктов. Их символика публикуется во всех специализированных справочниках, кроме того выпускается большим тиражом на различных материальных и нематериальных носителях. Значимость её со временем не утрачивается, т.к. даже при смене населёнными пунктами гербов, старые гербы представляют интерес для изучения специальной исторической дисциплины - геральдики --Butko 13:29, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. См. Обсуждение. -PhoeniX- 13:53, 26 ноября 2009 (UTC)
    • P.S. Во-первых, в Википедии встречаются менее информативные статьи о персоналиях. Во-вторых, ИМХО статьи лучше доработать, чем удалять.-PhoeniX- 06:55, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить, per Butko & -PhoeniX-. Yuri Che 14:12, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Сложный вопрос... Вообще судя по правилам, обе персоналии действительно не имеют значимости. Ведь геральдисты, в отсутствии отдельного правила по ним, приравнены к деятелям искусства. А по критериям значимости деятелей искусств они не проходят, т.к:

1) Никаких премий, званий, наград, да и вообще общественного признания персоналий я не обнаружил (по крайней мере по результату прочтения статей).

2) Известные публикации их произведений также отсутствуют.

Поэтому, я очень сомневаюсь, что люди, известные только как создатели гербов для посёлков и районов областей, значимы для написания про них статьи в Википедии. Гербы вещь хорошая, но если следовать критериям, то статью следует Удалить.--IgorEK 18:37, 26 ноября 2009 (UTC)

История — это если в статье будет написано, что они восстановили гербы, а не создали. Удалить Fisha99 21:27, 26 ноября 2009 (UTC)
Известные публикации - я же говорю будут в любом справочнике, например [4]. общественного признания персоналий - Киричок - Председатель «Геральдического общества юго-востока Украины», заслуженный член Всероссийского Геральдического общества, лауреат конкурса «Золотой скиф — 2000» и об этом написано в статье, кроме того там написаны его достижения не только в качестве геральдиста, а и в других областях, например, как тренера --Butko 22:29, 26 ноября 2009 (UTC)
Также в журнале «Вестник геральдиста» №10 за 1996 год выходила статья целиком посвящённая гербам Олега Киричка --Butko 09:05, 27 ноября 2009 (UTC)
Я тоже публиковался на тематических конференциях и в «Вестнике МГТУ». Можно обо мне статью писать? Fisha99

Оставить - обоснование: информация Butko (присоединяюсь и поддерживаю) / 80.230.105.188 04:32, 27 ноября 2009 (UTC)

А может кто-нибудь привести хоть одну ссылку на статью в Википедии про какго-нибудь геральдиста, чтобы мождно было взять ее за образец значимости. Иначе получается, что геральдисты в принципе не могут быть удостоены чети быть представлены в Википедии. По определению занятия. Не значимы. -PhoeniX- 06:55, 27 ноября 2009 (UTC)

  • Если Вы, уважаемый -PhoeniX-, вдруг, создадите новую планету и запустите ее в космос, то Вы все равно не можете быть представлены в Википедии, потому что в Википедии нет правил определения значимости для создателей новых планет. Да здравствует нерушимая и незыблемая Википедия! / 80.230.70.202 07:06, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Википедия - свободная энциклопедия, и ничего нерушимого и незыблемого в ней нет. Правила её корректировались уже не раз, в результате обсуждения и их использования их на деле. Зарегистрируйтесь, и возможно сможете также что-то изменить в Википедии. И тогда ваше столь резкое мнение изменится.--IgorEK 17:04, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Собственно, у нас есть сложившаяся практика, что авторы значимых произведений тоже значимы. Произведения этих авторов значимы - им посвящены отдельные статьи, отдельные публикации в независимых авторитетных источниках и т.д. --Butko 07:21, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Т.е. вопрос упирается в то, настолько значимы произведения вышеуказанных геральдистов? В общепланетарном масштабе, для региона в частности, для Википедии. А кто может это определить? Насколько более значима символика региона, чем, например, памятники природы "Пещера_в_Докучаевске"? -PhoeniX- 07:29, 27 ноября 2009 (UTC)
      • Не надо приводить вышеназванную пещеру в пример - это всё таки географический объект, созданный природой. Здесь же мы обсуждаем людей, и результат их творческой деятельности.--IgorEK 17:04, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Геральдика или гербоведение - это целая наука со своими приемами и особой символикой. Если созданием гербов занимаются специальные организации и выпуск знака не имеет конкретного автора, то здесь может рассматриваться сам знак (при условии, что он имеет историческое значение при его расшифровке). Но если созданием знаков занимается конкретный человек (персоналий), то это уже значимое творчество (при условии, что созданные знаки административно приняты и являются символом для того или иного населенного пункта - определяют его ландшафтно-сельскохозяйственно-техническое полотно и прочие особенности). Таких единичных творцов-герольдов необходимо расссматривать, как художников-создателей (со всеми атрибутами по соблюдению авторских прав). И такие герольды имеет право быть в Википедии не менее любой другой творческой личности. И если нет правил определения значимости для подобных случаев, то их надо оговорить. Не человек для правил, а правило для человека - в этом и сеть основное назначение Википедии. / 80.230.141.163 16:26, 27 ноября 2009 (UTC)
      • Абсолютно согласен, стоит обдумать и создать критерии значимости для таких специфических деятелей искусства, как геральдисты и им подобные. А уже потом, полагаясь на эти критерии, обсуждать значимость представленных здесь персоналий.--IgorEK 16:52, 27 ноября 2009 (UTC)
        • Смысл новых критериев? Геральдисты суть художники. Их гербы войдут (вошли) в историю. Как и картины многих современных художников. Судить и оценивать их будут потомки. Fisha99

Итог

Консенсуса не выявлено, имеются как аргументы за, так и аргументы против. Главная проблема - непонятно, по каким частным критериям оценивать значимость. По этой причине я склонен согласиться с тем, что авторы большого количества гербов всё-таки должны быть сочтены значимыми как художники, и оставить обе статьи.--Yaroslav Blanter 09:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Пентатоника (для шестиструнной гитары)

Уже выставлялось, но было оставлено с (при всём моём уважении к Alma Pater) весьма размытой формулировкой «Причины для удаления не очевидны». Ещё раз высказываю свои аргументы за удаление ― это формат не энциклопедии, а учебника (о чём свидетельствуют и иллюстрации, и ссылки, и стиль текста): рассказывается о том, как играть и куда ставить пальцы. ― Musicien 12:15, 26 ноября 2009 (UTC)

причина удаления: ВП:ЧНЯВ пункт 4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Ausweis 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Перенести в Wikibooks, отсюда Удалить. Неформат. Название статьи, кстати, всё равно радикально неверное - уточнение в скобках "Пентатоника (для шестиструнной гитары)" при существовании статьи "Пентатоника" используется не по назначению (для комментария, цель которого отделить разные предметы с одинаковыми названиями), а для освещения подвопроса из статьи Пентатоника. Более правильно было бы назвать "Применение пентатоники на шестиструнной гитаре", но это никак не тянет на энциклопедическую статью - в чистом виде рецепт или инструкция. --GreyCat 19:58, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Top-Display!

Скажите, пожалуйста, а в чём значимость этой группы? Только благодаря тому в её составе Максим Каменщиков, известный больше по группе «Оригами», которая известна по фестивалям «Крылья» и т.п. По-моему, она не соответствует критериям значимости, предлагаю Удалить Ty3uk 12:36, 26 ноября 2009 (UTC)

... В данном правиле под «музыкантами» условно понимаются любые деятели музыкального искусства и шоу-бизнеса: композиторы, аранжировщики, инструменталисты, вокалисты, ди-джеи, звукорежиссёры, саунд-продюсеры, музыкальные ансамбли, коллективы, оркестры, группы.

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: ...

  • Является сайд-проектом музыкального коллектива или исполнителя, значимого по одному из других критериев.

...

Группа «Top-Display!» значима, т.к. является сайд-проектом музыканта, являющегося значимым, т.к. он, в свою очередь, — участник значимой группы «Оригами». Фух, выговорил... Yuri Che 13:39, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Вы не правильно толкуете правила, уважаемый Yuri Che, «Top-Display!» была бы значима, если бы была сайд-проектом «Оригами»! Так как значимой является «Оригами», а не кто-то из её музыкантов. Ty3uk 14:57, 26 ноября 2009 (UTC)
    Я не трактую, я привожу точную цитату... Yuri Che 15:04, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Как оказалось в результате, свмый спорный пункт после ласт.фм этот про сайд-проекты. Если электроники, хоть и являются сайд-проектом, значимы сами по себе, то тут такое сказать сложно, но, исходя из правил про сайд-проекты должны остаться. SergeyTitov 15:37, 26 ноября 2009 (UTC)
    Если хотите, можете снова вынести на обсуждение/опрос проект правил. Yuri Che 17:22, 26 ноября 2009 (UTC)
    ВП:КЗМ - не действующие правила. Так что сайд-проект критерием не является. Ty3uk 16:01, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Но рядом с этой строкой не стоит По применению данного критерия отсутствует консенсус сообщества, а значит, выходит, более значимый параметр и более существенный по сути, чем last.fm. SergeyTitov 16:56, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Тузик, прекратите заниматься буквоедством. Если консенсус по конкретному правилу есть, значит оно действует. Кроме того, "сайд-проект (англ. Side Project) — это проект, в котором участвует одно или несколько лиц, уже получивших известность в других проектах." Таким образом Top-Display является сайд-проектом Оригами, хотя вы пытаетесь утверждать обратное! --Sigwald 21:18, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Вы саму статью хоть читали? «Top-Display!» никаким боком не связана с «Оригами». Максим Каменщиков, через которого Вы пытаетесь её сделать значимой, не подпадает под ВП:БИО и значим только благодаря «Оригами». Получается, что «Top-Display!» попросту пиарится через Википедию! Нарушается ВП:5С — Википедия не место для рекламы! Ty3uk 08:00, 27 ноября 2009 (UTC)
  • А вы определение сайд-проекта прочли? Каменщиков - один из создателей Оригами и вокалист Top-Display. Это называется нет связи? Известность он получил в Оригами, теперь поёт в Top-Display, вокалист это лицо группы. А то, что вы считаете пиаром в статье можно и сократить, тут не об этом речь идёт, а о значимости группы в целом. --Sigwald 11:00, 27 ноября 2009 (UTC) P.S. Я подредактировал статью, теперь она нейтральна и содержит только сухое изложение фактов. Если вы и теперь ухитритесь узреть там рекламу...
  • Прочитайте внимательно, что я пишу — Каменщиков значим только как участник «Оригами», сам по себе он не значим по ВП:БИО и все его проекты, соответственно, тоже, во всяком случае пока что. Никакой другой связи здесь нет. Пиар — это само нахождение статьи в Википедии. Ty3uk 12:23, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Цитирую для особо непонятливых: "сайд-проект (англ. Side Project) — это проект, в котором участвует одно или несколько лиц, уже получивших известность в других проектах". Одно лицо уже получило известность в проекте "Оригами"? Получило. Значит это сайд-проект группы "Оригами"? Сайд-проект. Попадает под критерии сайд-проекта? Попадает. Вывод очевиден? Очевиден. SergeyTitov 18:05, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Чтобы понять рекурсию, нужно понять рекурсию. Простите что вклиниваюсь. Если следовать строго определениям, то получается, что Top-Display действительно является сайд-проектом Оригами (а не сайд-проектом Каменщикова, как пытается сказать Ty3uk. Если я конечно правильно поняла). Да к тому же статья информативная, не просто пустышка. Snushka 14:46, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Да? Позвольте узнать, с чего Вы это взяли? А почему тогда на странице «Оригами» о ней ни слова? И на сайте, кстати, тоже. Ty3uk 15:10, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Уважаемый Ty3uk, я попрошу вас прекратить здесь свои нападки. Определение термина сайд-проект вам тут привели 2 (!) раза, и если вы его не хотите понимать - это ваши личные трудности. Даже если забыть про Оригами и Каменшикова, в статье есть информация и ссылки на источники, подтверждающие значимость группы. --Sigwald 11:33, 2 декабря 2009 (UTC)

Оставить Частично высказал свою позицию здесь: Википедия:К_удалению/20_ноября_2009#.D0.92.D0.B0.D1.81_.D0.B4.D0.BE.D0.B1.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B8 Группа существует чуть больше полутора лет. Уже выпустила три релиза, весьма разноплановых. В своей музыке сочетает весьма разноплановые композиции, группу невозможно не заметить, и чем это не вклад? Если бы была не интересна, скучна и являлась явным эпигоном, то давно бы прекратила своё существование. Так же Каменщиков не является ныне участником группы Оригами, а его динственное занятие в музыке - Top-Display!. К тому же, спешу всех уведомить, что автор, т.е. beacon - не участник данной музыкальной группы и даже не её приближенный, а просто поклонник. Статья создана с той целью, что нигде более в Сети невозможно найти более подробную и достоверную информацию, чем в Википедии. Сайт находится на реконструкции. Значимость группы будет чуть позже. К тому времени, надесь, статью не удалят. Beacon Beacon 13:31, 4 декабря 2009 (UTC)

Каменщиков ни каким боком сейчас не связан с оригами и Top Display это не сайд проект, а отдельный коллектив. Который сам по себе не имеет никакой значимости за исключением того что его вокалист это ех вокалист Оригами. Gaverx 11:51, 17 декабря 2009 (UTC)

Прочтите внимательно определение сайд-проекта. --Sigwald 10:16, 20 декабря 2009 (UTC)
Lazy Bitches удалили и этой туда же дорога! Ty3uk 10:45, 25 декабря 2009 (UTC)
Нелюбовь к группе не лучший аргумент за её удаление. SergeyTitov 01:11, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Между тем в статье вполне себе содержатся доказательства значимости группы: два больших интервью, первый диск представлен во время сольного концерта в ДС Юбилейный. Оставлено.--Yaroslav Blanter 09:20, 30 декабря 2009 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют критериям. Bogdanpax ☎ 12:55, 26 ноября 2009 (UTC)

Свадебный подарок, или Всё, как у людей

Итог

Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 19:12, 3 декабря 2009 (UTC)

Краденое небо

Кошмар на Биттер Крик (фильм)

Майкл Джексон… легенда не кончается (фильм)

  • А какой в документальном фильме предполагается сюжет? Snushka 14:14, 1 декабря 2009 (UTC)
    Дополнила статью. В сюжете написала о чем фильм. Самого сюжета в документальном фильме вроде не бывает. мб нужно раздел назвать как-то по другому Snushka 15:07, 1 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 19:12, 3 декабря 2009 (UTC)

Макс пропал без вести (фильм)

Итог

Все статьи доведены до минимальных заготовок в ходе доработки и оставлены. Однако в будущем хотелось бы видеть в них нетривиальную информацию из сторонних источников. --Scorpion-811 17:32, 4 декабря 2009 (UTC)

Чемпионат мира по тяжёлой атлетике 1997

Пусто. Две таблицы, и то непереведённые. balelьщик 13:54, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено по признаку «статья не на русском языке». Есть по интервике статья en:1997 World Weightlifting Championships, но и там нетривиальная нетабличная информация отсутствует. --Scorpion-811 17:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:7000$

В шаблоне одна единственная статья. Да и для навигации в целом он не нужен. --Sigwald 14:12, 26 ноября 2009 (UTC)

  • В шаблоне две статьи, вы заголовок не посчитали, видимо. Alex Spade 17:51, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Не придирайтесь ) Естественно я имел ввиду, что в шаблоне 1 статья, помимо заголовка. --Sigwald 21:13, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Буду. То что вы имели в виду естественно неестественно, поскольку (а) вы об этом так и не сказали, (б) шаблоны анализируются по их включениям. Alex Spade 22:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Похоже, идея написания статей об альбомах этой не самой известной группы с начала 2008 года так и не была реализована. Сомневаюсь, что удастся показать самостоятельную значимость музыкантов или произведений; «единственную статью» я, к слову, тоже вынес на удаление. — Cantor (O) 17:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Брюн, Гильом Мари Анн

Всего одна строка.
Master Shadow 14:33, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Добавил, теперь можно Оставить.--kosun 19:25, 26 ноября 2009 (UTC)
    Проставьте и заполните шаблон {{Военный деятель}} и тогда я снимаю заявку.
    Master Shadow 19:28, 26 ноября 2009 (UTC)
    Так пойдёт? Yuri Che 11:18, 27 ноября 2009 (UTC)
    Мне оно надо — статья-то не моя:) Просто за маршала обидно(за третьесортную певичку, вон, в кровь бьются). Да и не умею я эти, шаблоны .--kosun 20:02, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

ОК, номинатор снимает статью с удаления. Большое Палец вверх Спасибо участникам Kosun (обс. · вклад) и Yuri Che (обс. · вклад) за доработку и спасение статьи.
Master Shadow 12:42, 27 ноября 2009 (UTC)

Бамбирра, Ваниа

Источников нет. Равно как и соответствия ВП:БИО. Pessimist 14:34, 26 ноября 2009 (UTC)

Профессор бразильского университета (ведущий вуз Бразилии). Автор новой теории недогматического марксизма и зависимости марксизма от капитализма. Автор двух книг, среди которых «Кубинская революция - толкование», соавтор нескольких десятков книг. С 2001 по 2002 работала в Оставить --amarhgil 16:03, 26 ноября 2009 (UTC)
Источников - ноль. Pessimist 17:41, 26 ноября 2009 (UTC)
Пт-версия статьи--amarhgil 10:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить. Обоснование: приведенная мною в статье о персоналии библиография (источник информации - Каталог Библиотеки Конгресса) / 80.230.121.83 18:32, 26 ноября 2009 (UTC)

Тиражи укажете или самому догадываться нужно? Pessimist 09:06, 27 ноября 2009 (UTC)
А зачем тиражи? Это же не массовая художественная литература. Тут надо на издательства смотреть--Yaroslav Blanter 09:15, 27 ноября 2009 (UTC)
ну может кто-то решил что у неё значимость как у писателя... Я пока не вижу соответствия ВП:БИО для учёных. Pessimist 15:08, 29 ноября 2009 (UTC)
Индекс цитирования в Google Scholar совсем мал, меньше 400 ссылок. Yuri Che 09:37, 27 ноября 2009 (UTC)
  • 400 ссылок для концептуального ученого (ученой, имеющей своих выдающихся учеников) не так уж и мало. И, к тому же, в Википедии в разделе ВП:БИО имеется разъяснение, что отсутствие или малое количество ссылок на того или иного автора не НЕ ВСЕГДА является определителем действительной значимости. / 80.230.141.163 15:35, 27 ноября 2009 (UTC)

Так по какому пункту ВП:БИО значимость-то? Из всех приведённых аргументов я этого так и не уловил. Насчёт выдающихся учеников пока голословно. Pessimist 15:08, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость не тольков количестве теоретических книг, но и в том, что оба эти персоналия работали в экстремальных условиях постянного гонения и преследования - с учетом этих особых условий они вполне знакчимы (Здесь Вам придется, ув. Pessimist, наступить на горло собственной песне - если Маяковский мог, то и Вас это нисколько не умалит!) / 80.230.137.120 14:23, 5 декабря 2009 (UTC)
Ссылки на ВП:БИО не вижу, зато вижу нарушение ВП:ЭП. «Мои песни» здесь не обсуждаются. Pessimist 16:12, 6 декабря 2009 (UTC)
1)Употребление известной идиомы в обсуждении никак не является нарушением ВП:ЭП - за исключением тех случаев, когда какому-либо участнику важнее сути самого обсуждения субъективно высвечивать у других участников нарушения и даже подталкивать их к этому. 2) Считаю, что у данных персоналиев результаты их деятельности (при профессорстве в ведущем вузе Бразилии!)соответствуют 1 и 8-му пунктам (как минимум) критериев значимости ВП:БИО для ученых. 3) Нахожу, что этих персоналиев можно отнести к людям, оказавшимся в необычной ситуации и получившим, при этом, достаточную известность (в противном случае эти люди - жители другой страны - не фигурировали бы в этом обсуждении). / 80.230.6.111 08:10, 7 декабря 2009 (UTC)
ВП:ЭП - обсуждение мотивов участника. Речь очевидно идёт о моих мотивах к обсуждению которых вас никто не подталкивал. Считайте это официальным предупреждением.
О том что вуз «ведущий» - мне пока известно лишь с ваших слов, оценка ситуации как «чрезвычайной и необычной», опять же, ваше личное мнение. Люди, которые по политическим мотивам уезжали в другую страну, значимости по данному факту не приобретают. Иначе тут было множество статей про всяческих эмигрантов, которые ничем кроме эмиграции не прославились. «Достаточная известность» - это когда о персоналии пишут во множестве разных АИ. А не в Википедии. Pessimist 09:58, 8 декабря 2009 (UTC)
Речь идет не о ваших мотивах (об этом и речи быть не может - о таковых знаете только вы) - речь идет о вашем способе ведения диспута - я считаю его абсолютно неверным (детерминированным изначально). Во всем остальном у меня, как и вас, субъективное мнение - оно противоположно вашему - я его высказал не столько для того для того, чтобы вас перубедить (напрасная затея!), но только затем, чтобы высветить суть дела (соответственно моему пониманию)... Администраторы решат. Искренне желаю удачи / 80.230.122.73 14:57, 8 декабря 2009 (UTC)

Я тут слегка поковырялся в «ведущих вузах». Вот два ведущих бразильских вуза: UFRJ, UFSP. На сайтах данных заведений упоминания о профессорской работе героини статьи отсутствуют. А вот сайт якобы ведущего университета (поскольку ссылок подтверждающих его ведущий статус пока не представлено) в котором якобы (по сообщению абсолютно неавторитетного сайта www.redem.buap.mx) работала профессором Бамбирра. Так вот и на его сайте о её работе в этом вузе нет никаких упоминаний. Так что даже с одним содержательным критерием по ВП:БИО полный караул. А их нужно 2-3. Pessimist 22:09, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Я не знаю, ув. Pessimist, как вы искали - очевидно так, чтобы ничего не найти. Пойдем иным путем - возьмем, например, эту ссылку - Национальный университет Мексики и задействуем в браузере поиска этого универститета поисковое слово Bambirra - получим эту ссылку [5], которая говорит о весомой значимости этого персоналия. Я предлагаю любому администратору, знающему испанский пробежаться по этим ссылкам, принадлежащим (через гугловский поиск) этому безоговорочно значимому университету. По-моему обсуждаемого персоналия необходимо не обсуждать, а Быстро оставить / 80.230.184.100 21:35, 9 декабря 2009 (UTC)

Даже если знающие испанский администраторы выяснят, что героиня статьи работала профессором в этом вузе, то это один содержательный критерий. А их требуется 2-3. Так что об быстро оставить не может быть и речи. Тут и один-то критерий пока чисто предположительный. Pessimist 00:11, 12 декабря 2009 (UTC)

Кстати, этот вуз по ссылке - действительно ведущий в области экономики и социологии? Pessimist 00:18, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Дело не в профессорстве в этом ВУЗ-е, или в другом. А дело в том, что 2-3 категорий значимости ваполне достаточно и без профессорского звания (в соответствии с тем же ВП:БИО). Звание профессора (в ведущем вузе страны) само по себе является отдельной категорией значимости равновеликой остальным категориям. А приведенная мною ссылка только для нац университета Мексики [6], говорит о том, что количество категорий (в общей сумме) вполне достаточно и значимость персоналия не вызывает сомснения. / 80.230.67.52 07:49, 12 декабря 2009 (UTC)
Я не знаю кто такие «категории значимости». В ВП:БИО такого понятия нет. Pessimist 08:57, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Это вы, ув. Pessimist, делаете вид, что не знаете. И, действительно, я не могу поверить, что такому опытнейшему и достойнешему участнику, как вы, неизвестно, что то, о чем здесь ведется разговор, отражено в ВП:БИО в разделе "Для работников науки и образования" в подразделе "Содержательные критерии" / 80.230.35.77 13:19, 12 декабря 2009 (UTC)
Если вы читали эту ссылку то легко могли заметить, что никаких «категорий» там нет, а есть критерии значимости. И их требуется одновременно 2-3. Пока я не вижу подтверждения НИ ОДНОГО. Процитируйте пункты, которым соответствует персона. Pessimist 13:50, 12 декабря 2009 (UTC)
  • По моим представлениям персоналия соответствует 1, 4, 7 и 8 критериям значимости, что, собственно говоря, отражено в статье о персоналии и в библиографических ссылках / 80.230.80.30 15:50, 12 декабря 2009 (UTC)
п. 1. "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)". Не вижу ссылок в подтверждение того, что она разработчик некоей известной теории.
п. 4. "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." Ссылка есть, но источник совершенно неавторитетный.
п. 7. "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Ссылки на подтверждение не вижу.
п. 8. "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." На каких "широко известных ресурсах" опубликовано "значительное количество" статей данной персоналии? Где тиражи книг и журналов? Pessimist 16:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость должна быть четко и ясно показана с помощью авторитетных источников в статье, кои более чем за 2 недели обсуждения приведены не были. Я просмотрел указанные в дискуссии сайты университетов — на них содержатся только публикации указанной персоналии, но никак не доказательство того, что она работала в этом ВУЗе. Да если б и работала — что с того? Она же ректором там была, да и значимость этого университета никак не показана.

Далее о ее резюме. Если там все правда (а факты там ничем не подтверждены), то самая высокая должность, которую она занимала, называлась Professora Titular... da Universidade de Brasília. Что это за Universidade de Brasília — я не знаю.

Итог: согласно последней реплике участника Pessimist, значимость не показана и статья будет удалена. Но у нее есть потенциал. Из резюме г-жи Бамбирры следует, что она принимала участие в конференциях — возможно, среди них были крупные, что можно доказать; наверное, можно также показать, что она является автором новой научной теории; можно привести ее публикации согласно п. 8 содержательных критериев (пока что я нашел 375 непонятных упоминаний в Google scholar).

Незарегистрированному участнику, писавшему выше, могу предложить зарегистрироваться и попросить любого администратора восстановить статью для доработки в личное пространство. --David · ? 02:12, 13 декабря 2009 (UTC)

Возражение к итогу

Я вынужден ув. David, не согласится с вашим итогом. Во, первых, если настроить гугл на испанский и только на фамилию персоналии - это дает 10700 ссылок. Я, конечно же не просматривал все ссылки, но вот одна из них - весьма любопытная [7]. И, во-вторых, уже только этой ссылки достаточно для того, чтобы рассматривать значимость персоналии более серъезно. Беглый просмотр представленного мною вики-текста на испанском не требует знания испанского языка, чтобы понять что персоналия была профессором и титулярным профессором в различных престижных вузах и на весьма значимых должностях. Дорабатывать статью, на основе здесь приведенных данных, нет никакого смысла, поскольку приведеннной ссылки достаточно для получения (в процессе перевода) великолепной статьи о достойном и значимом персоналии (ученом). По ходу дела, хотелось бы заметить, что участник Pessimist постоянно вводил обсуждение в некорректные рамки. Я не говорю о каких-либо нарушениях с его стороны, а именно о некорректных рамках. Это, прежде всего, требования количества экземпляров по изданным персоналией книгам, хотя прекрасно известно, что в географической зоне, о которой идет речь, при выпуске книг количество экз. не указывается. Я считаю ваше решение ни чем иным, как чистейшей воды удализмом, в пользу участника, более пришедшегося вам по душе. Я прошу восстановления статьи и подведения более объективного итога. Это же самое требование, с моей сторны, касается и другого обсуждаемого персоналия Ruy Mauro Marini - викиссылку смотри здесь [8] / C неизменным уважением ко всем участникам обсуждения без исключения - 80.230.65.161 19:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Мауро Марини, Руй

Соответствия ВП:БИО нет. Pessimist 14:36, 26 ноября 2009 (UTC)

Профессор бразильского университета и Федерального университета Рио-де-Жанейро. Оставить--amarhgil 16:07, 26 ноября 2009 (UTC)
Пункт ВП:БИО? У нас не все профессора значимы. Pessimist 17:41, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Обоснование: дополненная мною библиография (источник информации - Библиотека Конгресса) / 80.230.121.83 19:21, 26 ноября 2009 (UTC)
Критерии значимости писателя требуют 20 тыс тиража. Не вижу уточнений по этому поводу. Pessimist 09:07, 27 ноября 2009 (UTC)
Критерий тиража — не для учёных. Yuri Che 09:09, 27 ноября 2009 (UTC)
А критерии для ученых вы просто не привели. Pessimist 10:01, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Индекс цитирования в Google Scholar: более 1400. Yuri Che 09:19, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Следует учесть, что В. Бамбирро и данный персоналий сотрудничали и разрабатывали в какой-то период одну и ту же тематику, поэтому разность в количестве ссылок этих двух авторов ни о чем не говорит. Главное - оба вполне значимы. / 80.230.141.163 15:40, 27 ноября 2009 (UTC)

Так по какому пункту ВП:БИО значимость-то? Pessimist 15:08, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость не тольков количестве теоретических книг, но и в том, что оба эти персоналия работали в экстремальных условиях постянного гонения и преследования - с учетом этих особых условий они вполне знакчимы (Здесь Вам придется, ув. Pessimist, наступить на горло собственной песне - если Маяковский мог, то и Вас это нисколько не умалит!) / 80.230.137.120 14:24, 5 декабря 2009 (UTC)
Ссылки на ВП:БИО не вижу, зато вижу нарушение ВП:ЭП. «Мои песни» здесь не обсуждаются. Pessimist 16:12, 6 декабря 2009 (UTC)
1)Употребление известной идиомы в обсуждении никак не является нарушением ВП:ЭП - за исключением тех случаев, когда какому-либо участнику важнее сути самого обсуждения субъективно высвечивать у других участников нарушения и даже подталкивать их к этому. 2) Считаю, что у данных персоналиев результаты их деятельности (при профессорстве в ведущем вузе Бразилии!) соответствуют 1 и 8-му пунктам (как минимум) критериев значимости ВП:БИО для ученых. 3) Нахожу, что этих персоналиев можно отнести к людям, оказавшимся в необычной ситуации и получившим, при этом, достаточную известность (в противном случае эти люди - жители другой страны - не фигурировали бы в этом обсуждении). / 80.230.6.111 08:10, 7 декабря 2009 (UTC)
Вы читаете статью или копипастите свои рассуждения из предыдущего раздела? О каком «ведущем вузе» вообще речь? Оценка ситуации как «чрезвычайной и необычной», опять же, ваше личное мнение. Люди, которые по политическим мотивам уезжали в другую страну, значимости по данному факту не приобретают. Иначе тут было множество статей про всяческих эмигрантов, которые ничем кроме эмиграции не прославились. «Достаточная известность» - это когда о персоналии пишут во множестве разных АИ. А не в Википедии. Pessimist 09:58, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Во-первых, они прославились не только эмиграцией, во-вторых, вуз в котором они работали (Бразилия) оговаривается в статьях, как ведущий. А переезжали они из страны в страну не столько по политическим мотивам, а для того, чтобы не оказаться за решеткой - разница довольно емкая. Но зачем приводить доводы, которые ясны из самих статей о персоналиях? Для администраторв, я думаю, уже имеются основания (по результатам обсуждения) для принятия окончательного решения. Искренне желаю всяческих благ. / 80.230.122.73 15:11, 8 декабря 2009 (UTC)
Ещё раз повторюсь, что ссылок на ведущий вуз я не вижу. Политические преследования — вещь достаточно банальная. И даже политзаключённные у нас не все сюда попадают по значимости. Тем более не попадают те, кто мог бы таковым стать... Википедия - не кофейная гуща, чтобы рассуждать о том, что могло бы быть если бы герой статьи не переехал в другую страну. Pessimist 21:46, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Позволю себе и я, ув. Pessimist, повториться. Я не знаю, как вы искали - очевидно так, чтобы ничего не найти. Пойдем иным путем - возьмем, например, эту ссылку - Национальный университет Мексики и задействуем в браузере поиска этого универститета поисковое слово Mauro Marini - получим эту ссылку [9], которая говорит о весомой значимости и этого персоналия. Я предлагаю любому администратору, знающему испанский пробежаться по этим ссылкам, принадлежащим (через гугловский поиск) этому безоговорочно значимому университету. По-моему и здесь обсуждаемого персоналия необходимо не обсуждать, а Быстро оставить / 80.230.184.100 21:47, 9 декабря 2009 (UTC)

Даже если знающие испанский администраторы выяснят, что герой статьи работал профессором в этом вузе, то это один содержательный критерий. А их требуется 2-3. Так что об быстро оставить не может быть и речи. Тут и один-то критерий пока чисто предположительный. Pessimist 00:12, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Дело не в профессорстве в этом ВУЗ-е, или в другом. А дело в том, что 2-3 категорий значимости ваполне достаточно и без профессорского звания (в соответствии с тем же ВП:БИО). Звание профессора (в ведущем вузе страны) само по себе является отдельной категорией значимости равновеликой остальным категориям. А приведенная мною ссылка только для нац университета Мексики [10], говорит о том, что количество категорий (в общей сумме) вполне достаточно и значимость персоналия не вызывает сомснения. / 80.230.67.52 07:49, 12 декабря 2009 (UTC)
Я не знаю кто такие «категории значимости». В ВП:БИО такого понятия нет. Насколько я понимаю, Марини в этом университете не работал. Pessimist 08:58, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Это вы, ув. Pessimist, делаете вид, что не знаете. И, действительно, я не могу поверить, что такому опытнейшему и достойнешему участнику, как вы, неизвестно, что то, о чем здесь ведется разговор, отражено в ВП:БИО в разделе "Для работников науки и образования" в подразделе "Содержательные критерии" / 80.230.35.77 13:20, 12 декабря 2009 (UTC)
  • И плюс к предыдущему высказыванию. Марини жил в Мексике с 1965 по 1969 гг. (4 года), затем перебрался в Чили, откуда бежал! (бежал по своему хотению - следуя вашей логике) снова в Мексику в 1974 г. Так, что связь с нац. университетом Мексики очевидна (по месту проживания) / 80.230.35.77 13:31, 12 декабря 2009 (UTC)

Каким 2-3 содержательным критериям соответствует персона? Конкретно. Процитируйте правило. Место жительства поблизости от университета в качестве критерия значимости не числится. Pessimist 13:47, 12 декабря 2009 (UTC)

  • По моим представлениям персоналий соответствует 1, 4, 7 и 8 критериям значимости, что, собственно говоря, отражено в статье о персоналии и в библиографических ссылках / 80.230.80.30 15:51, 12 декабря 2009 (UTC)
п. 1. "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)". Не вижу ссылок в подтверждение того, что он разработчик некоей известной теории. По данному пункту подтверждение есть
п. 4. "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." Не вижу подтверждения по данному пункту ни в одном источнике.
п. 7. "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Ссылки на подтверждение не вижу.
п. 8. "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." На каких "широко известных ресурсах" опубликовано "значительное количество" статей данной персоналии? Где тиражи книг и журналов? Pessimist 16:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Тут ситуация еще проще, чем в предыдущей номинации. Из перечисленных участником Pessimist критериев значимости реально находится подтверждение только 1 пункту. Что касается 8 пункта, то действительно, на сайте университета перечислены статьи этой персоны, но что это за статьи — не указано (может, они научно-популярные, я не знаток в этой области и не обязан им быть, достаточно того, что я читаю по-испански). Если будет доказано, что ВУЗ, в котором работали эти люди, действительно ведущий и уникальный, то статья будет восстановлена согласно процедуре, описанной выше, или через ВП:ВУС. --David · ? 03:36, 13 декабря 2009 (UTC)

Возражение к итогу

И здесь ситуация не проще - викиссылку смотри здесь [11] / C неизменным уважением ко всем участникам обсуждения без исключения - 80.230.65.161 19:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Копалка (аниме)

Может в узком кругу любителей анимэ с роботами оно и значимо, но для википедии - не думаю. Висит 2 года без ссылок и источников. --Sigwald 14:38, 26 ноября 2009 (UTC) P.S. Можно было ещё назвать крутилка, вертелка, или бурилка XD

Это не такой уж узкий круг. Даже если не удастся отыскать подтверждение значимости — стоит включить в список терминов аниме-сообщества. Vade Parvis 04:34, 28 ноября 2009 (UTC)
В статье много всяких шаблонов, но почему-то никто не навесил {{орисс}}. Даже название удивительное, не говоря о содержании. Partyzan XXI 01:30, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Перенёс содержимое в список Термины и понятия аниме и манги и удалил. — Cantor (O) 18:05, 24 декабря 2009 (UTC)

Список композиций The Doors

Не вижу смысла в таком списке, поскольку есть полная дискография в отличном виде. Судя по странице обсуждения, Mistery Spectre уже собирался выставить, да видать забыл ) --Sigwald 14:49, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Вся информация из списка уже имеется в статье Дискография The Doors и в статьях об отдельных альбомах. Никто не привёл аргументов, зачем он мог бы использовать эту страницу. Исключено из шаблона и удалено. — Cantor (O) 17:57, 24 декабря 2009 (UTC)

Участник:Xtigr

По сути своей реклама в личном пространстве участника. Висит 2 года, иного вклада, кроме попыток протолкнуть эту онлайн-игру в виде ссылок в других статьях не наблюдается. --Sigwald 14:52, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

В принципе, вывесить статью, вызывающую сомнения, у себя в пространстве и вынести её на обсуждение других участников - это нормальная практика. Но тут попыток обсуждения я не увидел, статья без признаков значимости и без какого-либо движения лежит уже очень долго, это есть нецелевое использование личного пространства. Удалено. --Scorpion-811 17:43, 4 декабря 2009 (UTC)

Белорусский модуль

Обещанных почти год назад ссылок, подтверждающих значимость не появилось. --Sigwald 15:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Блок питания Piko ME005

В догонку к предыдущему. --Sigwald 15:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как статья без доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 17:51, 24 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Маршрут общественного транспорта

Неиспользуемый шаблон. --Sigwald 15:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Никто не вступился. Удалён. — Cantor (O) 18:07, 24 декабря 2009 (UTC)

Методика Никитиных

Статья древняя. Выношу сюда, потому что на странице обсуждения — одна безответная реплика за 2006 год. По делу: никакой методики Никитиных не раскрыто, не говоря о критике. Раздел об успешных творческих детях...Чё делать со всем этим? --kosun 15:22, 26 ноября 2009 (UTC) Удалить. Педагогических методик множество. Значимость не показана.62.32.72.252 15:35, 26 ноября 2009 (UTC)

  • ... тем более что статья вопиюще ненейтральна, поэтому как есть не годится. У Никитиных не всё было так сладко-гладко. --Bilderling 18:13, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Однако, значимо: Тираж только одной книжки 300 000 ([12]) экз., и это без переводов. Думаю, если немного покопать, то и формальное соответствие ВП:КЗТ можно показать. Гуглотест ([13]) говорит о том, что теория широко известна, даже если исключить сайты магазинов, блоги и форумы. Но в таком виде - удалить (о самой методике в статье ни слова). Кстати, думается, что и статьи об авторах стоит объединить в одну. --Shureg 10:53, 27 ноября 2009 (UTC)
  • По какой причине удаляем? Значимость несомненна (см. тиражи книг и количество упоминаний авторов в разных неаффилированных источниках), не орисс, слишком краткой явным образом не является, некоторая ненейтральность и нерасрытие темы - никак не повод удалять, а повод дополнять и уточнять. Не нравится название "методика"? Ну так давайте придумаем, как это все назвать. Итого - Оставить. --Шуфель 08:46, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Если в статье, что-то не раскрыто, то любой автор может ей заняться. См. ВП:Правьте смело и ВП:Заготовка статьи. Семья Никитиных и их методики широко известны, то также подтверждается списком литературы в самой статье --Butko 12:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Проклятие 2 (фильм)

Значимость не показана. Рейтинги ужасные. Ty3uk 16:07, 26 ноября 2009 (UTC)

Это теперь фильмы на удаление выносятся с таким комментарием? Нет значимости? Да ещё с таким количеством интервик. Ну-ну… Оставить и доработать. А у меня к Вам предложение. А давайте снесём «Самый лучший фильм»? Рейтинги то ужасные. А заодно можно и «Самый лучший фильм 2». Там я значимости в упор не вижу...--Skazi-talk- 16:56, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

  • Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Также, это шестой фильм за день. Статья снята с удаления - Vald 18:50, 26 ноября 2009 (UTC)

Чувашский Интернет

Не смотря на наличие почти сотни ссылок (правда зачастую весьма, гм, оригинальных) ощущение ориссности данной статьи меня не покидает. --Сайга20К 16:41, 26 ноября 2009 (UTC)

Неужели ссылки на статьи, напечатанные в газетах и журналах, сборниках статей научных конференций за последние годы и посвящённые Чувашскому Интернету, не являются достаточным свидетельством отсутствия ОРИСС? Большая часть статей на чувашском языке, но при необходимости я могу перевести их на русский, чтобы показать откуда я брал информацию при написании статьи. Ikăruk 18:04, 26 ноября 2009 (UTC)
Ага, а еще есть ссылки на блоги, сайт знакомств, личные страницы участников чувашской википедии и ютуб, ну и до кучи - на Конституцию РФ. Для начала, приведите авторитетные источники, что само понятие "Чувашский интернет" существует и под ним понимается совокупность ресурсов на чувашском языке, а то строгий поиск по Яндексу дает пару десятков ссылок, в основном на форумы, блоги и фразы типа "чувашский интернет-провайдер"[14]. --Сайга20К 04:46, 27 ноября 2009 (UTC)
Если я упомянул, что существует сервис знакомств, то я же должен подтвердить эти слова в соответствии с требованием Википедия:Проверяемость. Если я пишу «Пользователи Чувашского Интернета ведут блоги на чувашском языке как на кириллице, так и на латинице» то вновь должен подтвердить это... А как это сделать, если не ссылаться на существующие сервисы, блоги? Ссылки на личные страницы участников Чувашской Википедии и на YouTube удалил. В списке литературы я привёл ряд источников, в которых используются выражения Чăваш Интернечĕ, Чăваштет, Чăваш Тетелĕ, что в переводе с чувашского и означает «Чувашский Интернет». Ikăruk 06:57, 27 ноября 2009 (UTC)
Удалять статьи по языковым сферам Интернета не стоит. В Русской Википедии нет статей по языковым (напр. Китайской, Испанской, Немецкой, Французской и т.д.) сферам Интернета, хотя научные исследования в этой области проводятся[15]. Надо создавать новые и совершенствовать существующие статьи про языковые сферы Интернета, а не удалять. Нужны идеи по структуре, по дополнительным разделам...Ikăruk 11:18, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить, расставить какие надо шаблоны где требуется, но ни в коем случае не удалять. --ssr 13:07, 5 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить но подумать как назвать, ибо, действительно, Чаваштет давно известный термин в среде миноритарных народов России (на татарском много публикаций про это явление), а термин Чувашский интернет - неоднозначный.--91.197.11.242 13:13, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Лёгкий налёт ориссности действительно есть, однако касается это лишь подборки информации и подачи материала. Если рассуждать исходя из ВП:ЧНЯВ, то предмет статьи есть, описание предмета статьи «извне» есть, источники тоже присутсвуют (к сожалению, не могу оценить качество чувашских источников). Статья оставлена, заинтересованные приглашаются к работе над ней. Dstary 07:02, 30 декабря 2009 (UTC)

Красна Гуорка

Есть более информативная статья про этот замок: Красная Горка (замок), Удалить — Эта реплика добавлена участником Kuzmin Alexey (о • в)

Похоже, все сошлись в одном: Отправить статью с КУ на КОБ. Название будущей статьи... По-моему Красна Гуорка более точно, а с Красной Горки сделать редирект, раз она долго живёт. SergeyTitov 20:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Замечание

  • Объясните кто-нибудь Кузьмину, что «объединение» не означает затирание моего текста и помещение своего, тем более, что его текст — малограмотен относительно венгерских фамилий, а у меня были помещены корректные. Поведение его вызывает лёгкое недоумение — вначале он требует затереть статью с правильным названием (даже не спросив никого почему такое название), потом он просто затирает мой текст и меняет на свой с ошибками — так он понимает «объединение» . Doronenko 15:25, 27 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Doronenko (обс. · вклад) перенес всю новую информацию из Красная Горка (замок) в более старую Красна Гуорка. Осталось объединить историю правок и удалить Красная Горка (замок), т.к. редирект с уточнением довольно бесполезен. --Дарёна 21:43, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Дублирующая статья удалена; вынесенная на номинацию — оставлена. Объединение истории правок я решил не производить, иначе бы в диффах получилась жуткая каша, а Kuzmin Alexey и так продублировал свои изменения и в этой статье. — Cantor (O) 18:55, 24 декабря 2009 (UTC)

Хроноэпидемиология

Оригинальное исследование. Статья имеет прямое отношение к выставлявшейся на днях на удаление статьи Фазово-пространственный анализ. Pasteurizer 17:02, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Характерно, что словарное определение к следующему ниже ориссу не имеет никакого отношения. --Dmartyn80 06:27, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить наукообразное обоснование околоастрологической (если присмотреться к употребляемым терминам и понятиям, а также к названиям "источников") маргинальщины. Qkowlew 21:27, 1 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МАРГ. Андрей Романенко 18:43, 3 декабря 2009 (UTC)

Забелин, Алексей Григорьевич

  • с быстрого удаления. ректор Московской финансово-юридической академии; обсуждайте - Vald 18:43, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Значим как ректор. --Debian07 19:10, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить - ректор, награды + научная деятельность. Один из подтверждающих факторов - монография: Задачи профессионального образования страны на современном этапе / А.Г. Забелин. - Москва : МАКС Пресс, 2006. - 212,[2] с., - 500 экз., - ISBN 5-317-01674-6. // 80.230.105.188 04:57, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Ректор крупнейшего негосударственного вуза, оставить, можно даже быстро. Хотя критерий «все ректоры значимы» из ВП:КЗП по-моему слишком мягок, полно же всяких «шарашкиных контор». --Shureg 10:18, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Значим, поскольку ректор, к тому же является автором большого количества работ и имеет много наград, некоторые из которых достаточно известные. Оставитьsnushka 11:02, 1 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО по формальным признакам для деятелей науки и образования. Статья оставлена на правах подводящего итоги. Однако было бы неплохо, чтобы кто-нибудь написал статью. Потому что сейчас это просто скопированный из источника и слегка викифицированный перечень фактов. Pessimist 22:07, 12 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Стадионы УЕФА 5 звёзд и Шаблон:Стадионы УЕФА 4 звёзды

По пречине того, что данная рейтенговая система УЕФА больше не используется, на смену звёздности пришли категории 1-я, 2-я, 3-я и Элит. Подробности новой системы - Рейтинг стадионов УЕФА. JukoFF 19:26, 26 ноября 2009 (UTC)

Только зачем Вы поставили шаблоны "к удалению" непосредственно на страницах шаблонов? Теперь бокс "к удалению" - стал частью шаблонов, и он отображается на всех статьях о стадионах, где стоят эти шаблоны. Откатил Ваши правки, будьте внимательнее. Rändajad 19:36, 26 ноября 2009 (UTC)
Шалоны "к удалению" поставил на старницы шаблонов для тогочто бы было ясно что они выставленны к удалению.:) Проблему устранил больше на статьях о стадионах шаблона нет. JukoFF 19:47, 26 ноября 2009 (UTC)
  • P/S/ В случае принятия решения об удалении, просьба администратору подводящему итог, информировать меня на странице обсуждения. Проведу зачистку cоответствующих статей о стадионах от шаблонов и звёзд. JukoFF 14:39, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Аргумент об устаревших данных никто не опроверг. Шаблоны будут исключены из статей и удалены. — Cantor (O) 18:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Удалены. — Cantor (O) 19:41, 24 декабря 2009 (UTC)

Acoustic Transducer Company

На КБУ сутки висит, оспаривается. Значимость? --Insider 51 19:35, 26 ноября 2009 (UTC)

В мире Hi-Fi данный бренд является достаточно значимым, так как ввел новые принципы, например устройство в активной акустике трех усилителей и активного кросовера. То есть есть достаточно большое количество людей (например для меня), для которых данная компания является больше чем просто коммерческая организация. Только я бы изменил название статьи на ATC,так как трудящимся он известен под этим названием, а под Acoustic Transducer Company ее никто не найдет. Да и в статье раскрыть значимость идеи активного кроссовера и блока усилителей на колонку не помешает. 84.47.131.29 21:26, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Независимые АИ не представлены. Две ссылки в статье: одна ведёт на обзор продукции, вторая содержит в себе текст: "Технику компании ATC Loudspeaker Technology спрашивайте в Музторге.", что ставит под вопрос независимость публикации от заинтересованных лиц. Т.к. значимость не показана, статья удаляется. #!George Shuklin 16:48, 22 декабря 2009 (UTC)

Шиперия и шиптары

Если второе при условии наличия АИ ещё как-то можно добавить в статью албанцы, то первое — это уж совсем «Грейт Бритэн — самоназвание государства бритишменов». Статьи о самоназвании, да ещё и в 2 строчки, да ещё и не факт, что правильно транскрибированном (Shqipëri/Shqipëria) — как-то не сюда. mind abuse 20:02, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены. — Cantor (O) 18:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Первый дивизион ПФЛ 2010

C быстрого по незначимости. За 2 дня удалять никто не стал. --Insider 51 22:23, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Принципи написано практически правда :), команды вышедшие из дивизионов второй лиги соответствуют действительности, непрада только наличее в таблице ФК Кубань. Но и этот факт может стать правдой в ближайшее воскресенье. Думается удалять не стоит. JukoFF 22:48, 26 ноября 2009 (UTC)
  • На СО страницы уже высказался, повторяться не буду. В данном случае удаление требуется по к/л формальному признаку (ибо уже состоялась конференция ПФЛ → статью о ПД-2010 начинать уже можно) не с целью «удаления ради удаления», а с целью создания затем полноценной статьи такого вида. Ведь автору (который никогда не отличался заполнением и развитием создаваемых страниц, из-за этого даже статус патрулирующего ему не дали) пофиг на эту «свою статью», он туда не заходил даже после выставления на БУ, что уже чётко очерчивает её перспективы на сезон: не будет ни своевременных обновлений информации, ни перманентного отслеживания разнородного вандализма и криворуких дополнений/обновлений, ни раскрытия темы с АИ. --Сержант Кандыба 05:23, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Таблицы будут, писать пока не о чем. Известен только состав участников и всё. Всё остальное будет потом. balelьщик 10:27, 6 декабря 2009 (UTC)
      Уже состоялся совет ПФЛ, конференция, принят к сведению регламент, начата подготовка к сезону… О чём написать есть. Ты сможешь целый год постоянно следить за статьёй, обновлять регулярно таблицы, бомбардиров, ход турнира, не говоря уже о противодействии криворуким активистам? Можешь, конечно, попробовать, но это не так просто… --Сержант Кандыба 11:45, 6 декабря 2009 (UTC)

Оставить а за что удалять а? 87.119.248.204 19:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

За то время, пока номинация тут висела, в статью было добавлено достаточно нетривиальной информации. Значимость, как мне кажется, очевидна, она не меньше, чем у всех подобных статей. Статья оставлена. Dstary 06:52, 30 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_ноября_2009&oldid=89580196