Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023 2/Вопросы/Meiræ

Выборы арбитров (лето 2023, второй тур) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• David.s.kats
• Dima st bk
• Meiræ
• Venzz
• НПВ
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: НПВ
• Optimizm
• Rich Flight22
• Браунинга
• Грустного кофеина
• остальных участников

Meiræ

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 30 сентября 2013 (9 лет назад)
• 12 600 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги русской Википедии

Заявление кандидата

Привет. Расскажу о себе кратко: Я участвую в Википедии с 2013 года, с мая 2014 являюсь подводящим итоги. Моя работа в руВики в основном сосредоточена на создании и редактировании статей по тематике музыки, кинематографа и культуры, также я активно участвую в проекте помощи новичкам, работаю на КБУ/КУ/КПМ. Глобально я иногда занимаюсь переводами документации и стараюсь следить за жизнью Меты (это важно). В руВики я всегда активно следил за метапедией и мне хотелось бы принять участие в работе и в роли арбитра, считаю что мог бы быть полезен. Спасибо всем, кто прочитал. Meiræ 19:04, 19 августа 2023 (UTC)

Спрашивает НПВ

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • Нет, против меня исков никогда не подавалось. Meiræ 19:06, 19 августа 2023 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • Нет, к искам я не присоединялся и сам не подавал. Meiræ 19:07, 19 августа 2023 (UTC)
• Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете? — НПВ (обс.) 20:25, 14 августа 2023 (UTC)
  • Вполне положительное. Минимальные критерии очевидно нужны и я не считаю наши чрезмерно жёсткими — они наоборот сильно мягче, чем их представляют многие наши участники. Это наблюдение основано на опыте работы с номинациями по критерию ВП:КБУ#С1 (очень краткая статья) — очень и очень часто по этому критерию выносят статьи формально полностью соответствующие ВП:МТ и немалую долю таких номинаций приходится удалять по другим критериям, переносить на КУ или вообще сразу оставлять. Вместе с тем, я не работаю со всеми тематиками и могу представить, что участникам каких-то тематик могут не нравиться отдельные положения наших МТ. Meiræ 19:18, 19 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • Основной угрозой вижу очевидно цензуру и закрытие доступа к Википедии в странах, пытающихся перекрывать доступ к независимым от правительства источникам информации. Считаю это наибольшая угроза с которой мы будем иметь дело в ближайшее время. Она также может сильно ухудшить многие другие традиционные угрозы для википроектов — отток участников, долгая и трудная адаптация новичков и т. п. Это и так большие проблемы, а когда огромному числу носителей языка для доступа к редактированию раздела на этом языке нужен VPN, они выходят на новый уровень. Meiræ 19:27, 19 августа 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • Гос. цензуру силами викидвижения победить было бы прекрасно, но в местах, где протест против неё криминализован это малореально, например. Это угрозы, которые должно решать в первую очередь общество стран, где такое происходит и больше пока никак. Meiræ 19:34, 19 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Rich Flight22

• Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем серьёзно повлиявших на работу Википедии или её родственного проекта? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Могу кратко сказать, что считаю, что да, но боюсь не смогу ответить подробнее здесь. Meiræ 19:35, 19 августа 2023 (UTC)
• Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Если смотреть просто на статистику, то правок у меня больше в контентных пространствах. Но я активно слежу за метапедией, как локально, так и глобально в других википроектах Викимедиа, поэтому мне было бы сложно отнести себя к экзопедистам. Meiræ 19:37, 19 августа 2023 (UTC)
• Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Технически конечно такое бывало, мне в прошлом приходилось голосовать против кого-то на конфирмациях или высказываться в обсуждении против наличия у кого-то определённых флагов. Не вижу смысла говорить есть ли такие люди и сейчас, т.к без конкретики это просто разведение ненужной драмы. Meiræ 19:43, 19 августа 2023 (UTC)
• Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • У меня нет сильного мнения, однако насколько я понимаю, проблема с этим правилом как раз в том, что оно не правило и не руководство, а эссе и критерии применения являются до сих пор открытым вопросом. Сообществу возможно стоит выработать правило. Meiræ 20:03, 19 августа 2023 (UTC)
    • Вы заметили подвох в том, что это не правило :) С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:07, 19 августа 2023 (UTC)
• Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Навскидку:
    1) Не нравится разделение на ВП:ЭП и ВП:НО, считаю полезным их совмещение и переработку пунктов в сторону меньшей строгости к стилю общения. Слишком строгие требования к стилю приводят лишь к маскировке оскорблений, а не к улучшению атмосферы.
    2) Мне скорее не нравится ВП:ФИО, считаю что мы не бумажный А-Я каталог и естественный порядок имени в заголовках лучше. Meiræ 20:22, 19 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК было понятно, почему оно именно такое? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться обосновать эту часть решения, а просто вообще выкинуть её, даже если она важна. Четвёртая точка зрения: если истинная мотивация какой-либо части решения не очень согласуется с принятыми арбитражными процедурами, надо привести прилично выглядящее обоснование вместо истинного. Пятая: надо давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • На мой взгляд нет того универсального подхода, который сгодится для любого типа заявок. В общем и целом решение АК это всегда документ на будущее, на который потом могут ссылаться в различных кейсах, поэтому для меня идеальные решения те, где можно достаточно подробно показать мотивацию, показать путь как к нему пришли, при этом не уходя в стены текста из мелких деталей. Однако в кейсах где часть мотивации не может быть опубликована, или где она сложна, подходы могут быть радикально иными. В идеале мотивировка решения должна быть вообще дана и в том виде, в котором это имеет смысл для конкретной заявки (лог, формат вопрос-ответ на СО, или же прямо в тексте решения и иногда очень длинно с мелкими деталями, такое тоже бывает уместно). Meiræ 16:38, 20 августа 2023 (UTC)
• Насколько часто будете проверять арбитражный чат? Сможете поддерживать диалог в режиме онлайн? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • Никогда не испытывал проблем с регулярной проверкой чатов. Быть почти всегда онлайн и иногда срочно на что-то отвечать у меня рабочая необходимость IRL, это легко переносится и на волонтёрскую работу. Meiræ 16:42, 20 августа 2023 (UTC)

Вопросы от Грустный кофеин

• Существует ли угроза блокировки Википедии в России? Может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски этой угрозы? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Ну она не только существует, но это уже и случалось на недолгий период в августе 2015 года — в логах присвоения прав у меня как напоминание об этом сохранилось вручение флага исключения из ip-блокировок. Сейчас такая угроза в разы выше, конечно (подробнее я ответил выше). Сообщество минимизировать эти риски никак не может, т.к для этого нужно принять цензуру, а это уже будет измена базовым принципам работы проекта. Meiræ 17:09, 20 августа 2023 (UTC)

• Почему за последние полтора года образовалось два клона Википедии, которые организовали опытные участники Википедии? Как вы относитесь к этим проектам?
  Является ли проблемой для русскоязычного раздела вероятность оттока редакторов на подобные проекты? Если такая проблема существует, есть ли возможность его предотвратить? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Клоны создавали участники, несогласные с принципами Википедии и происходило это уже много много раз. В последние полтора года у этого просто было больше причин происходить. Отток участников в такие проекты никогда не был проблемой, не является и сейчас. Meiræ 17:17, 20 августа 2023 (UTC)

• Вызвало ли российское вторжение в Украину раскол в сообществе Википедии на русском языке? Если да, какие его причины и возможно ли его преодолеть? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Определённый раскол есть, он в т.ч привёл к уходу некоторых участников в отдельные проекты, о которых была речь выше. Причины идут глубоко из реального мира и ответить на вопрос «как его преодолеть» так же сложно, как и на вопрос «как преодолеть последствия войны» — как-то придётся, и сначала в реальном мире. Meiræ 17:25, 20 августа 2023 (UTC)

• Допустимо ли идти Википедии на уступки государственной цензуре в вопросах освещения войн и военных преступлений? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Нет. Это нарушает основные принципы существования Википедии — meta:Wikimedia_Foundation_Guiding_Principles#Free_speech Meiræ 17:32, 20 августа 2023 (UTC)

• Знакомы ли вы с нынешним состоянием посредничества ВП:УКР? Можете ли вы оценить его работу с 2022 года? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Не могу сказать что активно слежу за повседневной работой. Те кейсы, что падались на глаза, обычно оставляли хорошее впечатление от работы посредников и мне нравятся действующие принципы работы этого посредничества (действующие положения Википедия:К посредничеству/Украина#Решения посредников по отдельным наиболее часто возникающим вопросам, например). Meiræ 17:41, 20 августа 2023 (UTC)

• Улучшилась ли нейтральность статей Википедии в сфере ВП:УКР с 2014 - 2015 годов когда в нем посредничали Vajrapani и Wulfson? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Могу заметить, что значительно снизилось количество скандалов выливающихся за пределы посредничества. Это как минимум. Meiræ 17:44, 20 августа 2023 (UTC)

• Что такое «ложный баланс»? Как соотносится это понятие с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Если говорить просто, то ложный баланс это когда мы в статье «Земля» приводим аргументы членов Общества Плоской Земли наравне с позицией официальной науки (ведь у них есть члены вокруг всего земного шара!). Что так делать не надо для НТЗ как раз уточняет МАРГ. Meiræ 17:54, 20 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральной принятую на сегодня терминологию в отношении событий в Украине, такую как «вторжение», «аннексия» и «оккупация» (см. например Российская оккупация Херсонской области). — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Да, на это приведены хорошие источники. Нейтральность она не про называние событий как можно «нейтральнее», а про следование АИ. Meiræ 17:57, 20 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральным нынешнее название для крымских событий 2014 года — Аннексия Крыма Российской Федерацией? Как вы оцените итог по этому обсуждению — Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Итог расцениванию как достаточно подробный, верный по существу, из минусов: мне наверное не хватает ссылок на научные источники непосредственно в итоге. Meiræ 18:07, 20 августа 2023 (UTC)

• Являются ли связанные с российским государством издания надежным источником информации в той же мере как Радио «Свобода», Би-би-си, Польское радио, Deutsche Welle, Международное французское радио? Следует ли использовать ли российские источники на равных основаниях с этими? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Википедия:АИ учит нас, что авторитетность контекстуально зависима. В определённых контекстах они незначимы, см. Арбитраж:УКР 2022#Частичное решение пункт 2, и собственно ВП:УКР-СМИ. Meiræ 18:12, 20 августа 2023 (UTC)

Прочие вопросы

Спрашивает Proeksad

• Некоторые считают, что правила и руководства Википедии — это единственное отражение консенсуса и щит от влияния конъюнктурщиков и прочих заблуждающихся и нехороших товарищей. Или что изменение правил равносильно принятию нового закона, которому велено следовать.
  Другие уверены, что в Википедии нет строгих правил, отступление от правил — это норма, а отсылка к ним в обсуждении — это, возможно, лишь начало дискуссии, но не конец.
  Третьи полагают, что правила и руководства в Википедии принимались хаотично, от случая к случаю, нередко их кто-то продавливал или менял тихонько, чтобы усилить свою позицию/ниспровергнуть точку зрения оппонента. Причины старых изменений правил давно не актуальны и сейчас неважны.
  Четвёртые воспринимают правила как декларации: написано, читать приятно/тошно, ну и пусть. А вот пятые...
  Какая точка зрения вам ближе, какое мнение у вас? — Proeksad (обс.) 21:44, 19 августа 2023 (UTC)
  • Я точно не воспринимаю правила как скрижали, но тем не менее всё сложно. Причины появления тех или иных правил и отдельных формулировок в них действительно являются результатом многолетних обсуждений, компромиссов и даже продавливаний, да. Из-за этого они могут например противоречить в чём-то друг другу и иметь множество серых зон. Работа в этих серых зонах и толкование правил типичная работа администраторов и арбитров. Meiræ 18:26, 20 августа 2023 (UTC)
• Допустим, вы работаете над чем-то в группе (например, разбираете заявку в Арбитражном комитете рувики), где только один человек хорошо разбирается в теме, другие не имеют представления. У вас нет информации, что этот участник вовлечён в спор или имеет личную заинтересованность, либо высказывался, также на его странице не висят огромные флаги или громкие призывы, странные надписи, в которых кто-то мог бы усмотреть (косвенно или прямо) отношение к теме, заранее неизвестно о его позиции.
  Как бы вы распределили обязанности в группе? Что делать, если вы и есть такой единственно компетентный? А если вы уверены, что этот человек на самом деле не вовлечён, то ваш ответ кардинально изменится?— Proeksad (обс.) 21:44, 19 августа 2023 (UTC)
  • Если участнику не заявлен отвод с весомыми аргументами «за», то в любом случае просто наличие какой-то личной позиции по вопросу не может дисквалифицировать его. А вопрос распределения обязанностей в группе чисто менеджерский и решается на месте по обстоятельствам (и бОльшая погружённость одного из участников группы в тему при этом далеко не единственное из них). Meiræ 18:38, 20 августа 2023 (UTC)