Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Статья Бурнак-бий

Если я напишу статью про Бурнак-князя (Бия) Её не удалят? , ну типо нет значимости и тд, я этого боюсь, ну есть значимость, но боюсь, что удалят. Бурнак-бий был Башкирским «Князем» (Бием) в 16 веке, он был предводителем Юрматынцев и передал власть своему преемнику Татигас-бию, что повлияло на ход истории, выступал против Ногайской Орды и выступил против ухода Башкир на Кубань с Ногайской Ордой, на энциклопедии Башкортостана уже есть про него статья. Заранее спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником QWERTY 20..99IN (о • в) 12:39, 10 августа 2024 (UTC)

• Удалить её могут не только из-за незначимости, но также из-за плагиата, дезинформации, малого объёма, грамматических ошибок и проч. Судя по вашему сообщению, ошибок у вас не будет, а насчёт остального сами смотрите. Свои статьи я стараюсь писать хотя бы по трём независимым АИ, в которых содержатся действительно важные по тематике сведения. Если у вас на руках есть такое количество таких источников, то пишите смело. Если всё-таки сомневаетесь, то используйте Инкубатор или прямо здесь скиньте список источников, которыми собираетесь воспользоваться. Либо здесь обговорите каждый из них. Xiphactinus88 (обс.) 13:57, 10 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ QWERTY 20..99IN (обс.) 17:44, 10 августа 2024 (UTC)

Сайт человека

Можно-ли брать информацию для статьи с сайта человека, про которого пишу статью? Это сайт его компании, информацию про себя он мне скинул такую же как на сайте, значит по авторскому праву можно взять полностью текст? С этим человеком всё согласовал, даёт разрешение на копирование с сайта. — Эта реплика добавлена участником Никита Курунов (о • в)

• У вас перемешаны три разных вопроса. 1. Авторские права. Разрешение выдаётся не так. Проще всего перевести весь сайт на свободную лицензию. 2. Но при этом текст копировать всё равно не надо. 3. Информацию, которую даёт сам герой статьи, можно использовать очень ограниченно. Самые простые факты, если они не противоречат данным из других источников и никем не оспариваются. Лес (Lesson) 10:36, 10 августа 2024 (UTC)
• Участник:Никита Курунов, ну и вопрос от меня: он вам заказал статью, что ли? Лес (Lesson) 10:38, 10 августа 2024 (UTC)
  • Нет, я захотел написать про человека статью и написал ему для уточнения информации. Никита Курунов (обс.) 10:42, 10 августа 2024 (UTC)

Сохраняются ли где-то статьи, которые я начал писать, но если компьютер перезагрузился?

— Shedlon17 (обс.) 04:35, 10 августа 2024 (UTC)

• На сервере Википедии не сохраняется. Сохраняется ли у вас локально, зависит от вашей операционной системы, браузера и (возможно) каких-то настроек. У меня (MacOS, Firefox) при открытии браузера после перезагрузки открываются все открытые на момент перезагрузки окна и вкладки, и во вкладке редактирования викистатьи появляется откуда-то чудесным образом весь несохранённый текст. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:02, 10 августа 2024 (UTC)
• Вы целые статьи пишете в окошке браузера? Это плохая идея. Для такой задачи лучше подходит текстовый редактор (оффлайн). Saidaziz (обс.) 07:32, 10 августа 2024 (UTC)
• Лучше, как посоветовали выше, использовать текстовый редактор и уже оттуда копировать и публиковать готовый текст. На ПК это Word, на iOS Заметки. У меня не раз бывало, что я что-то не то нажимал и браузер с неопубликованным текстом закрывался. Будьте предусмотрительнее, чем я. Xiphactinus88 (обс.) 13:50, 10 августа 2024 (UTC)
• Текст статьи нигде не сохраняется до тех пор, пока вы не нажали в окне редактирования статьи кнопку «Опубликовать изменения». Очень советую использовать редактор Notepad++: при его нечаянном закрытии он сохраняет текст даже в тех вкладках, в которых не была нажата кнопка «Сохранить файл». — Jet Jerry (обс.) 14:22, 10 августа 2024 (UTC)
  • У меня сохраняется, если нажал «Предварительный просмотр». — kosun?!. 18:51, 10 августа 2024 (UTC)

Требуется помощь по номинациям статей Stephenson 2-18 и VY Большого Пса

Уже больше двух месяцев никто не пишет замечания по этим статьям в номинациях в ДС и статьи до сих пор не получили статус ДС. Кто-нибудь может присоединиться к участию в доработке (если она нужна) и номинации этих статей? Егор Затяжкин (обс.) 20:01, 9 августа 2024 (UTC)

• У вас источник во второй статье последний раз в 2009 году проверялся. Я не представляю, как можно не проверять источники хотя бы за день до таких номинаций. Xiphactinus88 (обс.) 13:48, 10 августа 2024 (UTC)
  • Какой источник последний раз проверялся в статье VY Большого Пса в 2009 году? Который ссылается на звезду в базе данных SIMBAD? Егор Затяжкин (обс.) 17:10, 10 августа 2024 (UTC)

Знает ли кто-то источник этого?

В статье Тыловое обеспечение есть фраза: Примером хорошо продуманного тылового обеспечения может служить поход Александра Македонского через пустыню в Египет в 332 году до н. э., когда этот полководец сумел организовать бесперебойное снабжение продовольствием, водой и фуражом своего войска, состоящего из 65 тыс. воинов и 8,9 тыс. животных. Может кто знает - откуда эти сведения? Спасибо, — Gennady (обс.) 11:27, 8 августа 2024 (UTC)

• Гугл выдаёт военно-исторический форум и некий форум "Миры Сергея Садова". Последний датирован 2013 годом, так что надо смотреть, кто что первым упёр и куда. Dmartyn80 (обс.) 13:52, 8 августа 2024 (UTC)
• Также не помешал бы АИ на численность войска Александра, в статьях на эту тему частенько ерунда в виде орисс-толкования первичек проскакивает (античные авторы, как и многие другие, имели любовь к преувеличению численности). Cathraht (обс.) 14:08, 8 августа 2024 (UTC)
• Данная информация была в первой версии 2010 года. Футболло (обс.) 00:10, 9 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо, коллеги, поисследую. — Gennady (обс.) 12:39, 9 августа 2024 (UTC)

Официальные соцсети компаний как вторичные АИ

Добрый день, коллеги! Хотела бы посоветоваться. Зачастую в соцсетях компаний (официальных, с синей галочкой), особенно в Telegram-каналах и иногда в Дзен, есть необходимая уточняющая информация, которую больше нигде не найти.

Например, сейчас дополняла статью про Сбербанк. Что первые банкоматы он внедрил у себя в 1988 году в Москве, можно найти информацию в интернете. Но вот конкретную дату (27 июня 1988 года) и конкретные адреса установки банкоматов я пока что нашла только в посте его официального Дзена. И такая ситуация про какие-то точечные данные, тем более старые, — не редкость.

Посему вопрос. Насколько можно рассматривать официальные подтвержденные соцсети крупных компаний как АИ хотя бы какого-то уровня? (вторичные, третичные и т. д.)

— Foxyra (обс.) 08:33, 8 августа 2024 (UTC)

• Возможно, я неверно выразилась. Под вторичными и третичными источниками здесь я подразумевала АИ не "первого эшелона" (крупнейшие СМИ) и не официальные сайты компаний, а то, что можно отнести к дополнительным источникам. Foxyra (обс.) 08:44, 8 августа 2024 (UTC)
• По правилам Википедии это не АИ (по САМИЗДАТ и проч) или первичный источник, как у нас модно нынче говорить, "аффилированный". Мне в таких случаях приходится отказываться углублять тему статьи, даже она очень значима. Dmartyn80 (обс.) 08:56, 8 августа 2024 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ — это про персоналии в отношении персоналий. Про сайты организаций — ВП:ПКО.
    Если канал на «Дзене» официальный (отмечен значком), то не вижу принципиальной разницы с другими официальными ресурсами компании, в частости официальным сайтом. Единственное, что формат подачи информации может быть иным, ориентированным на публику соответствующей площадки, это следует учитывать. — Mike Somerset (обс.) 09:33, 8 августа 2024 (UTC)
    • Тоже склоняюсь к тому, что каналы в Дзене, Telegram, VK а) только крупных компаний б) только верифицированные синими галочками логично использовать при необходимости в качестве аффилированных источников для уточнения основной информации. Но тогда только в качестве второго, третьего и т.д. источника к основному, который соответствует всем принципам АИ. Foxyra (обс.) 10:18, 8 августа 2024 (UTC)
  • Всегда считал, что правило о первичных источниках излишне строгое (и устаревшее), с определёнными уточнениями, но в мире хватает вещей, для которых официальные данные - не только полностью достоверны, но и наиболее точны. 95.221.162.24 08:51, 11 августа 2024 (UTC)
• Это авторитетные, но аффилированные источники. Использоваться могут ограниченно на точечную фактическую информацию (например, фамилию директора или местонахождение офиса). Категорически не может использоваться для любых оценочных суждений, утверждений о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера. Джекалоп (обс.) 10:02, 8 августа 2024 (UTC)
  • А вот по поводу местонахождения офиса вопрос. Посольство США, как и посольство Великобритании, публикуют другие адреса в Москве. На кого ориентироваться? Лес (Lesson) 10:13, 8 августа 2024 (UTC)
    • @Lesless, другие адреса по сравнению с кем/чем? Foxyra (обс.) 10:21, 8 августа 2024 (UTC)
      • Ну вы не знаете этой истории, что ли? У посольств в Москве были нормальные старомосковские адреса (Большой Девятинский, кажется, Новинский и Смоленская набережная). А теперь посмотрите, какие адреса указаны. Лес (Lesson) 13:45, 8 августа 2024 (UTC)
  • Да, конечно. Речь только о точечной информации, которая может быть отнесена к фактической. И только в случае, если больше нигде, кроме верифицированной соцсети компании, она не упоминается. Foxyra (обс.) 10:20, 8 августа 2024 (UTC)
• Нет, не можно, применительно к Сбербанку, в качестве средства искуственно в рекламных целях "удревнить" Сбербанк сбебанковским же самиздатом нельзя, вся эта пиар-кампания о древности Сбербанка, исчёрпывающе описана в Сбербанк_России#История, а именно: 22 марта 1991 года состоялось учредительное собрание акционеров нового Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации («Сбербанк России» АО) в соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 года. 20 июня 1991 года регистратор Центральный банк Российской Федерации за № ппп 1481 зарегистрировал Сбербанк России. Это была регистрация нового юридического лица, а не реорганизация или какая-либо иная форма правопреемственности. Поэтому «внедрять банкоматы в Москве в 1988 году» Сбербанк не мог, поскольку не было тогда самого Сбербанка, какие бы даты он сам не писал у себя в соцсетях. Erokhin (обс.) 14:15, 8 августа 2024 (UTC)
  • @Erokhin В данном случае согласна. Не сопоставила годы и «сущности» Сбербанка, спасибо, поправлю. Foxyra (обс.) 14:35, 8 августа 2024 (UTC)
  • К сожалению, тезис о том, что современный Сбербанк не может вести историю с 1841 года, является результатам внутривикипедийного «расследования» (=ОРИСС) и никаких АИ, явно указывающих на этот «обман», в статье не приведено. — Mike Somerset (обс.) 17:23, 8 августа 2024 (UTC)
    • @Mike Somerset Тут, я так понимаю, еще проблема в том, что и подтверждений в несберовских источниках этой его истории тоже нет. Не считая инициированных банком публикаций в СМИ. Foxyra (обс.) 17:52, 8 августа 2024 (UTC)
      • Полагаю, следует так и писать: «Сбербанк считает себя историческим правопреемником сберегательных касс Российской империи, а затем и советских Гострудсберкасс…», «Считает днём рождения банка такую-то дату…» и т. п. Первый абзац в принципе и сейчас написан в таком духе, лишь тон немного обличительный, звучит, как будто: «…смотрите, что они навыдумывали…».
        А вот на утверждения типа: «Вместе с тем, Сбербанк не является правопреемником ни банковской системы Российской империи, ни сберегательных касс СССР» и уж тем более такие: «Таким образом, преемником Сберегательного банка СССР является правительство Российской Федерации, а не какой-либо из созданных в тот период банков» нужно ставить запросы АИ и чистить, если они не найдены будут. Отнюдь не тривиальные утверждения. Ближе к классическому ОРИССу. — Mike Somerset (обс.) 18:07, 8 августа 2024 (UTC)
        • Поддерживаю. Или что-то типа «В материалах банка говорится, что он», «По данным самого банка, у него». Конечно, здорово, если впоследствии такие заявления банка удастся подкрепить со временем АИ. Foxyra (обс.) 19:14, 8 августа 2024 (UTC)
          • Не поддерживаю, и не здорово, это рекламный пиар-ход. Данные банка этот пиар как раз и опровергают, это свидетельство о его регистрации в налоговой и в Центробанке, учредительные документы. Erokhin (обс.) 09:33, 11 августа 2024 (UTC)

А источник ли это?

Перенесено на страницу Обсуждение:Абазаров, Владимир Алексеевич.

Лучше продолжить там. Здесь не совсем подходящее место.— С уважением, Valmin (обс.) 20:25, 8 августа 2024 (UTC)

Итог

Для бота.— С уважением, Valmin (обс.) 21:07, 8 августа 2024 (UTC)

Доширак

Проблем -у нас- нет. Есть, няп, в англовики. Там две статьи: Dosirac и Dosirak. Причём, похоже, одна статья больше про 'блюдо', а другая — про изготовителей. Но это неточно. Пока что я внёс в нашу статью, в раздел == См. также ==, ссылку на 'альтернативный доширак' у англосаксов. Вишенкой: обе англостатьи приводят одинаковое корейское написание… Словом, обращаю внимание планетарного сообщества на проблему (или нет). --AndreiK (обс.) 08:41, 7 августа 2024 (UTC)

• Комментарий: с одной из англостатей наш Доширак связан через ВикиДата (4 языка). А с другой (9 языков) — нет. --AndreiK (обс.) 08:43, 7 августа 2024 (UTC)
• Комментарий: в идеале было бы слить две англостатьи в одну. Но это только моё частное мнение. --AndreiK (обс.) 08:45, 7 августа 2024 (UTC)

Итог

В самом верху каждой из английских статей (en:Dosirac и en:Dosirak) прописано чем именно их предметы (торговая марка корейской лапши быстрого приготовления VS корейский упакованный обед) различаются между собой. Также в статьях приведены фотографии, иллюстрирующие предметы статей, по которым различить их должны быть способны даже не умеющие читать дети. При этом различия между предметами статей настолько существенны, что никоим образом не позволяют даже задуматься над возможностью объединения. — Jim_Hokins (обс.) 23:43, 7 августа 2024 (UTC)

Звонок с Википедии

Мне звонят по вацапу, заявляя что звонят с Википедии и желают написать про меня статью так как я актёр театра и кино. Просят перейти куда то. Что то загрузить. Что это? Развод? Попытка получить доступ к телефону? — Эта реплика добавлена участником Bazilev Aleksandr (о • в) 09:00, 6 августа 2024 (UTC)

• @Bazilev Aleksandr, да, это мошенники. Radmir Far (обс.) 09:07, 6 августа 2024 (UTC)
• Увы, таких историй стало довольно много. См. ВП:ЗВОНКИ. — 213.87.162.166 01:01, 8 августа 2024 (UTC)
• Википедия никогда официально таким не занимается. Никакого, так сказать, прейскуранта услуг у нее нет. Эту энциклопедию наполняют обычные люди на добровольных началах. Вам точно звонили мошенники. Скорее всего они хотят загрузить вредоносное программное обеспечение к вам на телефон. А оно уже позволит и логины-пароли отслеживать, и иначе вредить. Foxyra (обс.) 08:38, 8 августа 2024 (UTC)

Итог

Реальные авторы и редакторы Википедии никогда не совершают таких звонков. Это однозначный развод. Джекалоп (обс.) 10:35, 6 августа 2024 (UTC)

• Уточнение. Что мошенники, это-то несомненно. По поводу значимости персоны. Она отсутствует. (www.kino_-_teatr.ru/kino/acter/m/ros/275302/works/: 9 работ в 9 проектах. 146-я серия (читай — эпизод); 4 эпизода; 1 документалка и роли в 5 и 14-й серии сериала (читай — тоже эпизоды) плюс нечто (без названия роли: читай — эпизод) в «Жизнь налаживается».) Мошенники даже могут честно написать статью (и, тем самым, выполнить свои обязательства перед актёром). Статью, которую тотчас же удалят. По отсутствию, как я уже сказал, энциклопедической значимости (Причина КБУ:С5). Пожелаем актёру творческих успехов и, со временем, появления статьи. Бесплатной. Кстати, звания Заслуженного ещё недостаточно (вкупе с другими аргументами, может и набраться значимости на статью. Но базово — нет. Вот звание Народного даёт 100%-ную значимость. Но, няп, завтра это звание ещё не присвоят. ). --AndreiK (обс.) 08:59, 7 августа 2024 (UTC)
  • Коллега, хотел бы заметить, что на мой взгляд такого рода сообщение (как ваше) в подобных темах на форуме — это очень здорово для потенциальной жертвы мошенников и для Википедии. Одним сообщением вы прямо и доступно объясняете и указываете на 1) бесперспективность заказа статьи 2) бесперспективность написания статьи на данном этапе карьеры персоны. Соотвественно, человек не потратит деньги в будущем, чтобы о нём написали в Википедии и не будет пытаться писать сам — я думаю, после такого звонка мысль "а почему бы не заказать или не написать о себе самостоятельно" может закрадываться. А соответственно, Википедия не получит ещё одну рекламную статью на КУ без значимости. Подразумевая, что человек прочитал ответ и имеет здравое мышление. Cathraht (обс.) 00:19, 8 августа 2024 (UTC)

Вопрос от официального представителя компании

Что делать если я официальный представитель компании и вношу правки в страницу википедии о своей компании, но страницу также меняет другой пользователь на недостоверную информацию? — Эта реплика добавлена участником Aidaaks (о • в) 03:50, 6 августа 2024 (UTC)

• Если вы — официальный представитель некой компании, это не даёт особых прав на редактирование страницы. Так же как и в случае с другими участниками, ваши правки должны опираться на опубликованные авторитетные источники, желательно вторичные, не восхвалять почём зря компанию. Кроме того, официальным представителям вообще не рекомендуется править статьи о своих компаниях — см. эссе о конфликте интересов и «Начальство указало».
  P.S. Если не секрет, какую конкретно «недостоверную информацию» вы имеете в виду? — Смайлинг_обс.; 05:40, 6 августа 2024 (UTC)
  • Это базовая информация о компании, ее структуре и деятельности. В качестве авторитетных источников указаны ссылки на упоминания в сми, сайт, а также внутренняя информация компании.
  • В качестве недостоверной информации, пользователь, который правил статью указал сотрудников которые уже не работают в компании. Aidaaks (обс.) 05:49, 6 августа 2024 (UTC)
    • Вы можете опираться только на открытые источники, которые может проверить любой другой пользователь Сети, внутренняя неопубликованная информация компании не подойдёт; также нельзя просто так удалять уже имеющиеся источники. Если вы про пункт «Руководство» в карточке, там данные более чем двухлетней давности; их обновить можно, но непременно по открытым источникам. Фразы из рекламного буклета компании будут удалены, см. ВП:Язык и стиль. — Cantor (O) 06:51, 6 августа 2024 (UTC)
• На всякий: речь про FlyArystan. --AndreiK (обс.) 09:07, 7 августа 2024 (UTC)

Перенаправления вида Объект из произведения --> Произведение

На статью Half-Life 2 стоит куча перенаправлений с имён персонажей оттуда (например, Айзек Кляйнер, Илай Вэнс, Отец Григорий, Одесса Каббедж и пр.). При этом в статье (ни до, ни после того, как я переработал описание сюжета) отдельно не описываются эти персонажи как, например, тут.
Ещё есть перенаправления вида Нова Проспект --> Локации_в_играх_серии_Half-Life#Нова-Проспект, где отдельное описание всё же присутствует.
Вопрос: целесообразны ли данные перенаправления? Надо ли их удалять и если да, то как? YarTim (обсуждение, вклад) 18:59, 5 августа 2024 (UTC)

• Разрешены перенаправления с частного на общее, но при обязательном условии, что оно в статье упомянуто. Поэтому если персонаж в статье упомянут, то перенаправление пусть будет (хотя бы чтобы показать, что это персонаж данного произведения), а если нет, то надо или удалить перенаправление, или добавить упоминание персонажа в статью. Vcohen (обс.) 19:18, 5 августа 2024 (UTC)
  • Как бы объяснить, что мне не нравится.
    Даже если упоминается персонаж, какой смысл для читателя, если он увидит в статье только описание одного-двух-трёх-четырёх действий какого-то персонажа («Гордон вынужден бежать через кишащий зомби город-призрак Рейвенхолм, в котором ему помогает незаражённый житель, отец Григорий» — всё, что посвящено в тексте последнему персонажу). Если читатель захотел почитать о каком-то конкретном персонаже второго плана, то ему это будет бесполезно («понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье» Википедия:Перенаправления#Нежелательные_перенаправления). YarTim (обсуждение, вклад) 20:03, 5 августа 2024 (UTC)
    • Ну вот в ожидании примерно такого вопроса я и написал: "хотя бы чтобы показать, что это персонаж данного произведения". Vcohen (обс.) 20:08, 5 августа 2024 (UTC)
      • Если отталкиваться от цели такого рода, то нельзя из неё извлечь никакие критерии для того, чтобы не делать перенаправлении со всех существующих в произведении персонажей (в том числе не упомянутых). То есть, если посоздавать с них всех перенаправления, то они все будут равнозначно выполнять цель «показать, какого произведения этот персонаж». Если брать литературу, то в «Войне и мире» 468 поименованых персонажей, в «Тихом Доне» 883. YarTim (обсуждение, вклад) 20:25, 5 августа 2024 (UTC)
        • Но мы же не будем включать перечисление всех персонажей в статью. А если список персонажей будет создан как отдельная статья, то пусть и будут все эти перенаправления, как есть перенаправления на каждую строчку какого-нибудь глоссария. Vcohen (обс.) 20:51, 5 августа 2024 (UTC)
• Конкретно эти перенаправления по персонажам «Халвы» ранее существовали в формате отдельных статей; они были удалены, но затем восстановлены для сохранения истории правок, см. Википедия:К_удалению/21_октября_2012#Сеттинг_Half-Life и пункт #Частичный итог в конце раздела. Общей статьи со списком персонажей, куда предполагалось впоследствии перенаправить эти перенаправления (да простится мне эта игра слов), так за это время и не было создано (в отличие от списка локаций); желающие могут этим заняться, воспользовавшись текстом в истории правок редиректов в качестве подспорья. По этой самой причине удалять их, считаю, не стоит, а стоит перенаправить на список, когда он будет создан. Отсюда вовсе не следует, что необходимо специально создавать перенаправления с имён всех-всех персонажей всех-всех игр — достаточно тех, о ком может быть написан отдельный раздел в списке. — Cantor (O) 12:14, 6 августа 2024 (UTC)

Итог

Спасибо за ответы, в данном случае перенаправления не трогаю. YarTim (обсуждение, вклад) 09:58, 7 августа 2024 (UTC)

Один человек?

Морозов, Сергей Николаевич (боец) и Морозов Сергей Николаевич. Футболист и боец. Дата рождение, город и рост совпадают. Kaiyr (обс.) 07:29, 5 августа 2024 (UTC)

• Это он же, не ошибка, посмотрите источники в статье - там ссылка на интервью, где он рассказывает, как перешел из футбола в ММА. Cathraht (обс.) 10:32, 5 августа 2024 (UTC)

Просто интересно

Не в первый раз уже вижу подобную гребёнку, но конкретно эта — просто рафинированный вариант 'гребёнчатости'. Откуда это берётся, вообще, в таком виде? На рабочей неделе смотрят одни, а в выходные — другие люди? Или как? --AndreiK (обс.) 20:03, 4 августа 2024 (UTC)

• Пользователи интернета проявляют больший интерес к данной организации в рабочее время, так как она им, скорее всего, нужна по работе. — Emaus (обс.) 08:51, 5 августа 2024 (UTC)
  • Угумс… А кто остальные? --AndreiK (обс.) 19:12, 5 августа 2024 (UTC)

Гарсия Лопес, Марта

Помогите, пожалуйста, добавить таблицу выступлений Марты Гарсии в Региональном европейском чемпионате Формулы. Егор Затяжкин (обс.) 11:22, 4 августа 2024 (UTC)

Как это можно исправить?

На указанной иллюстрации находится храм в Свято-Никольском женском монастыре в Приволжске Ивановской области, а не в городе Плёс, как указано в описании и отнесено не туда на Викискладе? Иллюстрацию надо "прописать" тут: Category:Saint Nicholas church, Privolzhsk — Gennady (обс.) 10:35, 4 августа 2024 (UTC)

• На Викискладе категории меняются также, как в Википедии. Поменял. — Emaus (обс.) 08:54, 5 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо! Но, наверное, я не совсем точно сформулировал свою просьбу. Как изменить категорию - знаю. А как можно убрать Plyos из названия файла (переименовать), чтобы поиск не показывал его в Плёсе? Описание файла я подправил. — Gennady (обс.) 11:32, 8 августа 2024 (UTC)
    • Я переименовал. Vcohen (обс.) 12:03, 8 августа 2024 (UTC)

Неправильное описание статьи при поиске

Добрый день! Недавно мной была создана статья об Испанской Фаланге СНСН, и с ней в поиске появилась проблема. При нахождении статьи в поисковике в описании статьи автоматически (БЕЗ МОЕГО РЕДАКТИРОВАНИЯ) пишется следующее:
«правящая и единственная партия Испании при режиме Франко в 1936-1976 годах; существовала с 1931 года»
Как изменить это описание, я не знаю, потому что проблему без технического вмешательства, по моему мнению, решить нереально (ну или я не знаю, как удалить неверное описание и заменить нормальным). Прошу, помогите — Эта реплика добавлена участником Mr DSeven (о • в)

Это описание элемента на викиданных: d:Q207308. — Sigwald (обс.) 15:20, 2 августа 2024 (UTC)

Да, именно так; это описание там с тех времён, когда по этому адресу находилась статья об Испанской фаланге (без уточнений), позже выделенной в отдельный элемент. Я сократил описание элемента до «ультраправая политическая партия в Испании», полагаю, этого достаточно. — Cantor (O) 15:45, 2 августа 2024 (UTC)

• Благодарю!) Mr DSeven (обс.) 16:17, 2 августа 2024 (UTC)

НТЗ и ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ

Кажется, это все-таки вопрос, поэтому задаю его здесь. Хотя вопрос, наверно, сейчас окажется с подковыркой. Сейчас в актуальных событиях статья Убийство Исмаила Хании. Прошу обратить внимание, "убийство". И сейчас коллеги бдительно следят, чтобы и в тексте статьи было именно "убийство", а не как-то иначе, потому что ВП:НТЗ. Но при этом у нас есть статьи, которые не в актуальных событиях, а там - Ликвидация Шамиля Басаева. Опять же, я не привожу ту статью как аргумент для исправления этой, потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Но, может быть, в той статье что-то не так? У меня есть гипотезы, что можно было бы ответить на этот вопрос, но я пока подожду. Vcohen (обс.) 18:52, 1 августа 2024 (UTC)

• ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится только к удалению. В вопросах именования как раз очень важно, как называются другие подобные статьи. См., например, Арбитраж:Действия администраторов на КПМ. Лес (Lesson) 19:14, 1 августа 2024 (UTC)
  • Гм... Да, я перечитал ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и вижу, что там речь только об удалении. Но я всегда воспринимал это как "не используйте другие статьи как образец в спорах, потому что может оказаться, что как раз в другой статье плохо, просто руки не дошли исправить". И мне всегда казалось, что это логично и что ссылаться на другие статьи как на образец нельзя. Неужели это не так? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
• Придет время — и про Басаева переименуем. Это наследие периода двойных стандартов, когда чеченские сепаратисты — бандиты и террористы, а донецкие сепаратисты — борцы за свободу.
  А так Убийство Абу Джихада. Pessimist (обс.) 19:28, 1 августа 2024 (UTC)
  • Интересно было бы вынести на КПМ сейчас... Или время еще не пришло? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
    • Можно и вынести. Как с последним решением АК. Pessimist (обс.) 20:54, 1 августа 2024 (UTC)
      • Посмотрел про Абу Джихада, ну, а ряд арабских стран-членов ООН так не считают, и в Совбез ООН обращались, что нарушение суверенитета Туниса, и есть резолюция, что с этим тогда делать? Erokhin (обс.) 05:54, 4 августа 2024 (UTC)
        • Простите, не понял, кто с чем не согласен? Кто-то не согласен, что Абу Джихада убили и считает, что он умер подавившись фисташками?
          Речь про вынос на переименование статей про убийства Басаева и Хаттаба. Pessimist (обс.) 07:09, 4 августа 2024 (UTC)
          • Я думаю, что вопрос надо решать ширшее, исходя из пересмотра ВП:КОНСЕНСУС и ВП:МНОГОЕ, тут уже высказалось мнение, что слово "ликвидация" - это скорее устаревший советский эвфемизм в отношении государственных квази-правовых, как правило, трансграничных убийств, поэтому если и переименовывать, то уж лучше сразу все подобные статьи и вместе, так будет по правилам Википедии, и на будущее сразу точку поставим по всем подобным случаям. Erokhin (обс.) 08:25, 4 августа 2024 (UTC)
            • А их не так много, на пальцах пересчитать буквально. Pessimist (обс.) 08:28, 4 августа 2024 (UTC)
              • Тем более, быстро справимся значит. Erokhin (обс.) 08:29, 4 августа 2024 (UTC)
            • Вот это как раз то, чего делать не надо, потому что начнутся вопросы про разные версии убийства и про то, кто террорист, а кто нет. Vcohen (обс.) 08:37, 4 августа 2024 (UTC)
              • В русском языке есть еще более нейтральное: «смерть» — может применяться для абсолютно всех случаев. Но если нужно разделение, тогда «смерть» — от естественных причин (болезни или банальной старости), и «гибель» — авиакатастрофа, ликвидация, пьяный утонул в своём бассейне и т. д. А в самой статье уже раскрытие, и там хоть ликвидация, хоть убийство. С уважением, Valmin (обс.) 10:11, 4 августа 2024 (UTC)
                • Гибель — это смерть от объективных причин. Убийство — результат целенаправленных действий другого человека.
                  «Серая зона», которую можно думать как назвать — это «убийство по неосторожности» или «причинение смерти по неосторожности», когда действия были, но не было цели именно убить.
                  В обсуждаемых статьях наличие цели убить вполне очевидно. Pessimist (обс.) 10:30, 4 августа 2024 (UTC)
                  • Гибель в результате насильственных действий вполне себе возможна. От пули снайпера или атаки бомбиста— Proeksad (обс.) 05:56, 11 августа 2024 (UTC)
                    • Если была цель убить — это убийство, а не гибель. Исключение описано в реплике, на которую вы ответили («причинение смерти по неосторожности»). Pessimist (обс.) 06:48, 11 августа 2024 (UTC)
                      • Смерть от насилия могут называть гибелью. Погиб при теракте, например Proeksad (обс.) 06:53, 11 августа 2024 (UTC)
                        • В качестве синонима — да. Но при выборе «убийство» или «гибель», целенаправленное причинение смерти без приговора суда называется убийством. Pessimist (обс.) 07:01, 11 августа 2024 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что редакторы Википедии или кто-либо ещё сможет установить некий единый стандарт. Жизнь она всё-таки сложнее нужных названий: чего это у нас Октябрьская революция, а не ноябрьский переворот? Как бы всё не закончилось очередной подгонкой под одну концепцию.
    Имхо, нужно смотреть, что более узнаваемо для читателя. + с такими статьями есть дополнительная сложность: «убийство» часто используется и для преступлений, что не способствует понятности.
    Кстати, не помню, чтобы донецкие сепаратисты устраивали теракты в школах Proeksad (обс.) 20:31, 1 августа 2024 (UTC)
    • В школах теракты может и не устраивали, но вполне себе вспарывали живьём брюхо политически неугодным. Siradan (обс.) 20:38, 1 августа 2024 (UTC)
      • Я и не утверждал, что никого не убивали. А аналогия очень смутная — Proeksad (обс.) 06:06, 11 августа 2024 (UTC)
        • Что смутного в политически мотивированных пытках и убийствах гражданских с крайней жестокостью, выставленных напоказ? Siradan (обс.) 06:17, 11 августа 2024 (UTC)
    • Во исполнение закона Годвина напомню, что статья Заговор 20 июля начинается с «заговор с целью убийства Адольфа Гитлера», никаких «ликвидаций» в тексте нет (и не надо). «Убийство» — вполне нейтральный термин, не подразумевающий никаких моральных оценок в отношении убиваемых и убивающих. M5 (обс.) 08:56, 4 августа 2024 (UTC)
      • Если бы заговор удался, то это бы назвали как-нибудь по-другому. И праздновали бы «День погибели тирана» с лозунгами про «издохшую сволочь». Это я к тому, что всякие противопоставления и отсылки к «аналогичным случаям» только ограниченно полезны, и ими сложно опровергнуть по существу (см. также пирамиду Грэма).
        Что касается Хании, то СМИ и университеты битком набиты людьми, которые сочувствуют ему и его делу— Proeksad (обс.) 05:56, 11 августа 2024 (UTC)
        • Ок, вернёмся к вершине пирамиды. Исходный аргумент — лишение жизни Басаева и подобные события (в том числе, насильственная гибель Масхадова, Распутина, Гапона, Хании и прочих не всем симпатичных людей) русским научным языком называются словом «убийство», а слово «ликвидация» применимо только к некоторым из этих событий, но лишь в рамках публицистики и политического жаргона и не нейтральным образом (так как вносит моральную оценку и точку зрения «ликвидирующей» стороны). Высказанные контраргументы — «жизнь сложна» и «[слово] „убийство“ часто используется и для преступлений» логически никак не опровергают исходный главный аргумент. M5 (обс.) 06:45, 11 августа 2024 (UTC)
          • Моя претензия не столько к тому, называть ли убийства убийц детей убийствами, а к тому, что в других случаях на КПМ найти главный аргумент и решить вопрос с узнаваемостью сложно. И если ходить по аналогиям, то можно далеко зайти. Proeksad (обс.) 07:24, 11 августа 2024 (UTC)
  • А что Басаев не террорист и не бандит? Кстати, когда он успел стать сепаратистом? 95.221.162.24 08:36, 11 августа 2024 (UTC)
    • Басаев такой же бандит и террорист, как Павлов (который Моторола). Сепаратистом он успел стать когда начал воевать от независимость Чечни от России. Pessimist (обс.) 08:49, 11 августа 2024 (UTC)
•  Здесь скорее не ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а ВП:ИС/Критерии пункт 5. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:00, 2 августа 2024 (UTC)
  • Согласен, у нас лишь две статьи про «ликвидацию» [1] (про Басаева и Хаттаба, обе в Категория:Целевые убийства, про обоих есть куча АИ, говорящих про «убийство»), а статей про убийства — сотни, включая множество статей про (возможно) заслуженные убийства не очень хороших людей. Логично привести названия к общей схеме. M5 (обс.) 06:56, 11 августа 2024 (UTC)
• Слово «ликвидация» (изначально финансовый термин) в значении «убийство» — советский эвфемизм[2], а значит его использование ненейтрально. M5 (обс.) 16:31, 2 августа 2024 (UTC)
  • Оно ненейтрально не поэтому, а потому, что описывает ситуацию глазами той стороны, которая это убийство планировала. А насчет этимологии могут быть и другие версии, в частности в иврите тоже используется в этом значении слово, которое буквально переводится как "ликвидация". Vcohen (обс.) 16:35, 2 августа 2024 (UTC)
    • Причём здесь иврит? Мы обсуждаем русское слово, имеющее прямое значение — перевести активы в более ликвидную форму (например, активы компании при её закрытии) и переносное, приравнивающее уничтожение человека ликвидации фирмы, других версий происхождения этого слова вроде бы нет. Но соглашусь, что о «ликвидации» действительно слышно только со стороны убивающих, и никогда — со стороны убиваемых, а это — ещё один признак отсутствия нейтральности. M5 (обс.) 08:58, 4 августа 2024 (UTC)
      • Похоже, что и из иврита термин targeted killing закольцевался, и этот советский эвфемизм кочует по статьям, Точечная ликвидация Erokhin (обс.) 09:07, 4 августа 2024 (UTC)
      • Слово "ликвидировать" (в смысле устранить, причем не человека) общеупотребительно, не только в связи с компаниями и не только в русском языке. Vcohen (обс.) 09:09, 4 августа 2024 (UTC)
      • А разве не наоборот - компанию приравнивают к человеку? 95.221.162.24 08:43, 11 августа 2024 (UTC)
• Так, квалификация "убийство" или "ликвидация" не зависит от публично-политического и юридического статуса персоны и чем он занимался. Басаев гражданин РФ на территории РФ по уголовному делу о терроризме находещемуся в федеральном розыске за терроризм возбужденному РФ официально провело спецоперацию РФ взяло на себя официально РФ и подтвердило это. А что с Ханиёй? Он гражданин Сектора Газа проживающий в Катаре был убит в чужом государстве иранском Тегеране непонятно кем и непонятно как (не то ракета, не то стенку подорвали и какие-то местные иранцы, может он им денег должен и не отдал или ещё какие-то местные конфликты), наиболее вероятный внешний заинтересант Израиль не взял на себя официально ответственность (и понятно почему), но обеими глазами подмигивает со всех сил, что это его рук дело, и так далее и тому подобное... Вполне какого-то сепаратиста или террориста могут и в пьяной драке убить или под наркотой, из-за того что он сепаратист независимо от причин и обстоятельств смерти мы теперь всем вместо убийство будем писать ликвидация? Вот если и когда Нетаньяху или глава МОССАД выйдет и скажет да, это была наша спецоперация по ликвидации, тогда и можно вернуться к этому вопросу "подмигивания обеими глазами". Erokhin (обс.) 05:10, 4 августа 2024 (UTC)
  • Он гражданин Сектора Газа
    Нет такого гражданства :) Pessimist (обс.) 07:10, 4 августа 2024 (UTC)
    • Ну, с каким-то паспортом же он ездил по миру? Какое тогда у него было общепризнанное гражданство? Катар? Erokhin (обс.) 08:21, 4 августа 2024 (UTC)
      • Теоретически последние лет 10-15 мог быть паспорт Государства Палестина, а до этого не знаю. А так на свете миллионы апатридов. Pessimist (обс.) 08:26, 4 августа 2024 (UTC)
• Странно как-то. Я бы назвал и для Хания, Исмаил и для Зеэви, Рехавам ликвидацией, и ни в одном из случаев никак не назвал бы убийством, потому что это слово имеет резкую отрицательную моральную оценку, и поэтому может использоваться для неудавшегося грабежа в парке, а не в политике, где «не всё так однозначно». Игорь (обс) 11:50, 10 августа 2024 (UTC)
  • Во-первых, в слове «убийство» нет никакой моральной оценки: «покушение на убийство Гитлера» никого не смущает. Во-вторых, если мы вводим принцип «убийство хороших, ликвидация плохих (или неоднозначных)», мы как раз включаем заведомо спорные (а предложение, что Зеэви не заслужил, чтобы его гибель называли убийством весьма спорно) и противоречащие НТЗ оценки от имени Википедии. M5 (обс.) 20:05, 10 августа 2024 (UTC)

Мадждаль-Шамс

Карту надо заменить на карту Израиля. 79.139.157.87 09:45, 30 июля 2024 (UTC)

• А почему не Сирии ? Джекалоп (обс.) 06:46, 31 июля 2024 (UTC)
  • Бьют по морде, а не по паспорту. Из Ливана туда прилетает, как будто это Израиль, а не Сирия. Vcohen (обс.) 07:21, 31 июля 2024 (UTC)

Помощь в вычитке и написании статьи, проверке на значимость

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Инкубатор:Жумабеков, Асхат Советханович. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Итог

У инкубатора есть свой форум. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Мнацаканян, Вачаган Грачикович

Коллеги, может ли кто оценить значимость персоны? То ли статью писать (прорываясь через непрорываемый ВП:ПРОВ), то ли из дизамбига удалять…— AndreiK (обс.) 21:13, 27 июля 2024 (UTC)

• Комментарий: Прорывные матчи его клуба случились через много лет после того, как он играл. Как тренер… няп, он не был главным тренером. --AndreiK (обс.) 10:59, 28 июля 2024 (UTC)
  • Футболлфактс утверждают, что в 1995 году Мнацаканян был главным тренером клуба «Арагац» Гюмри, который в том году участвовал в Высшей лиге Армении (Мнацаканяну зачтены все 10 матчей). То есть соответствие ВП:ФУТ, на мой взгляд, имеется. — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 28 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо. Значит, всё остаётся, как есть: на статью материала не набирается (непрорываемый ВП:ПРОВ)… --AndreiK (обс.) 09:16, 29 июля 2024 (UTC)
      • Набирается. Schrike (обс.) 09:33, 29 июля 2024 (UTC)
        • Я не нашёл. Напишете? Могу создать заготовку статьи. --AndreiK (обс.) 09:54, 29 июля 2024 (UTC)
          • Мне непонятно, что вы ищете. Ссылки вам привели. Schrike (обс.) 10:13, 29 июля 2024 (UTC)
            • Где родился, чему и где учился, родители-жена-дети… Или в статьях о спортсменах всё это необязательно? --AndreiK (обс.) 12:56, 29 июля 2024 (UTC)
              • Причём тут ВП:ПРОВ? С каких пор это стало обязательно? Schrike (обс.) 12:58, 29 июля 2024 (UTC)
                • Привычка писАть хоть что-то помимо научных трудов, публикаций, ролей, трилогий-тетралогий и сыгранных матчей. -AndreiK (обс.) 13:09, 29 июля 2024 (UTC)
                  • @AndreiK: К сожалению (или к счастью) особых МТ к футболистам нет. Главное, чтобы был 1 нетривиальный факт. Факт тренерства в переходном сезоне и семи игр в полноценном чемпионате (в стиле «В 1995 году тренировал «Арагац» Гюмри, участвовавший в переходном весеннем чемпионате Армении 1995 года. В следующем сезоне Мнацаканян как игрок сыграл в семи матчах. В 2003—2004 годах был начальником команды «Ширак» Гюмри.»), к сожалению (или к счастью) хватит. Футболло (обс.) 13:59, 29 июля 2024 (UTC)

Итог

• Готово; всем Спасибо. Кто может, посмотрите, пож: так 10 матчей или 7? Или тренерские суммируются с участием в качестве игрока? --AndreiK (обс.) 14:24, 30 июля 2024 (UTC)
  • Странно, конечно, что вы до сих пор не знаете, как правильно оформлять статьи. Ну что уж. Schrike (обс.) 16:18, 30 июля 2024 (UTC)
    • Главное, что вы это знаете. По крайней мере, вы так -совершенно искренне- считаете. Не буду перечислять внесённые Вами (из самых наилучших побуждений) ляпы: у меня их было не меньше. --AndreiK (обс.) 19:59, 30 июля 2024 (UTC)
      • Сознательно не исправляя ляпы других, вы ухудшаете Википедию. Зачем? Schrike (обс.) 20:02, 30 июля 2024 (UTC)
        • Начнём с того, что я НЕ обязан делать ничего. Но. То, что я вижу, как 'ляпы', -абсолютно убеждён- Вы считаете это своей концепцией. И Вы свято уверены, что нужно делать именно так, как делаете Вы. Повторюсь: считаете так из самых наилучших побуждений. У меня достаточно… даже и не знаю, чего… чтобы признать Ваше право на самовыражение. Считаете, что правильно именно так, как делаете Вы (с моей точки зрения, это полный, абсолютный кошмар)? Ну и на здоровье. Путь Вам будет приятно от осознания того, что другие принимают (терпят ) Вашу концепцию. --AndreiK (обс.) 18:11, 31 июля 2024 (UTC)
          • Комментарий: к тому же, меня так доставляют Ваши снисходительные поучения! --AndreiK (обс.) 18:16, 31 июля 2024 (UTC)
        • Коллега, а зачем вы убрали все сноски? AndyVolykhov ^↔ 19:59, 31 июля 2024 (UTC)
          • Статья написана по единственному источнику. Смысл расставлять на него ссылки? Желаюшие, конечно, могут их вернуть. Schrike (обс.) 20:06, 31 июля 2024 (UTC)
            • Смысл, что при добавлении следующего источника эта информация (что откуда взято) потеряется. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 31 июля 2024 (UTC)
              • Ну я так оптимистично в плане появления следующих источников не могу экстраполировать. Schrike (обс.) 20:18, 31 июля 2024 (UTC)

Хаумеа

Подскажите, пожалуйста, какие внутренние ссылки (особенно внутренние ссылки на даты) нужно убрать, чтобы статья была более красиво оформлена? Егор Затяжкин (обс.) 09:17, 27 июля 2024 (UTC)

И что сделать с предложением Новые данные о форме и размере Хаумеа могут быть получены при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоится 19 марта 2024 года., если покрытие уже состоялось, а новых данных о форме и размере Хаумеа до сих пор нет? Егор Затяжкин (обс.) 09:26, 27 июля 2024 (UTC)

• "Новые данные о форме и размере Хаумеа планировалось получить при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоялось 19 марта 2024 года." Schrike (обс.) 10:46, 27 июля 2024 (UTC)
  • Для пущей ясности — «при покрытии ею». И ещё хорошо бы определиться с названием: либо она Хаумеа, и тогда не склоняется, либо склоняется, и тогда Хаумея. --FITY (обс.) 12:40, 27 июля 2024 (UTC)
    • Несклоняемое Хаумеа логичнее и к тому же более распространённое название, кмк. Cathraht (обс.) 15:32, 27 июля 2024 (UTC)
      • Нужно ли в предложении 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа её спутники также получили официальные названия: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka) — в честь дочерей Хаумеа. дописать в гавайской мифологии? Или правильнее будет дописать из гавайской мифологии? Егор Затяжкин (обс.) 18:07, 27 июля 2024 (UTC)
        • "В" точно не нужно — если дописать, фраза будет звучать как уточнение, будто Хаумеа есть не только в гавайской мифологии, но и в других (спутники также получили официальные названия: Хииака и Намака — в честь дочерей Хаумеа в гавайской мифологии). С "из" выглядит немножко коряво, на мой взгляд. Лучше сделать так, чтобы напоминание о гавайском происхождении всех этих названий шло рядом, но в другом виде. Навроде (но, полагаю, можно фразу сделать ещё лучше): 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа, в честь гавайской богини (либо: в честь богини из гавайской мифологии - но тут опять из, не знаю почему, но мне кажется, что с ним фраза только хуже. Допустимо ли по-русски написать эту фразу без предлога в принципе? Если да, то вариант), её спутники также получили официальные названия, по именам её дочерей: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka). Напоминание о происхождении имени планеты лишним не будет, об этом в статье говорится только 1 раз и крайне незаметно при скроллинге. Cathraht (обс.) 21:26, 27 июля 2024 (UTC)
      • Склоняемое Хаумея более логично и удачно как раз склоняемостью. Как ни странно, в лит-ре по мифологии Хаумеа пишется так и не склоняется. А вот в литературе по астрономии обычно склоняется. В том числе в школьных учебниках, что сразу переводит узнаваемость на качественно другой уровень: большинство русскоговорящих, поступивших в школу позже середины 1990-х, знакомы именно со склоняемым вариантом Хаумея. 24.19.227.195 03:30, 30 июля 2024 (UTC)

Цитаты

Я вижу это так. Правильно? — @ 16:02, 26 июля 2024 (UTC)

• Правильно. Dmartyn80 (обс.) 06:37, 27 июля 2024 (UTC)

Итог

Спс — @ 08:40, 28 июля 2024 (UTC)

Перевод терминологии IPC

Коллега pessimist2006 усомнился в переводе терминологии IPC по уровням катастроф, которые предлагаются на сайте самой Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), которая IPC и разработала.

Предлагаю формализовать терминологию, исходя из перевода непосредственно самой FAO:

Уровень 5 (IPC Phase 5): катастрофический голод – catastrophic levels of acute food insecurity

Уровень 4 (IPC Phase 4): голод чрезвычайного уровня

Уровень 3 (IPC Phase 3): острый голод

Еще раз ссылка на источник. Account20 (обс.) 21:25, 25 июля 2024 (UTC)

• Если в официальном тексте ООН написано «catastrophic levels of acute food insecurity», то это невозможно перевести как «катастрофический голод».
  Использование термина «голод» в этом же официальном источнике тоже есть, и это выглядит так:
  «The IPC acute food insecurity analysis conducted in February 2024 projected that Famine would likely occur in the northern governorates by the end of May»
  Как мы видим, источник различает «acute food insecurity» и «Famine». Но участник Account20, исходя из того, что написано «catastrophic levels of acute food insecurity (IPC Phase 5)» предлагает писать «голод» там, где источник термин «голод» сознательно не использует. Pessimist (обс.) 05:34, 26 июля 2024 (UTC)
• Русский — один из рабочих языков ООН, у всей этой терминологии совершенно точно есть узаконенное официальное название на русском. Так что, если вам это так нужно, ройте сайт ООН и ищите. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 26 июля 2024 (UTC)
  • Да, на сайте FAO есть официальные переводы некоторых терминов, вот, например, «famine» переводится на русский язык как «массовый голод», а «food emergency» — как «чрезвычайная ситуация с продовольствием». Поиск по терминам находится по этой ссылке. — Jim_Hokins (обс.) 16:17, 26 июля 2024 (UTC)
    • Хорошая ссылка. Если искать по ней, то acute food insecurity переводится как «тяжёлое отсутствие продовольственной безопасности». Deinocheirus (обс.) 20:06, 30 июля 2024 (UTC)
      • Да, такой официальный перевод этого термина приводится в Глоссарии публикации «Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2019. Меры защиты от замедления роста экономики и экономических спадов». И на сайте FAO пишут, что до ноября 2022 года этот термин переводился на русский язык как «острое отсутствие продовольственной безопасности». — Jim_Hokins (обс.) 21:10, 30 июля 2024 (UTC)
• Тема совершенно не моя, но взглянул. Фазы классификации Acute Food Insecurity: (1) Minimal/None, (2) Stressed, (3) Crisis, (4) Emergency, (5) Catastrophe/Famine. То есть, пятая фаза может быть Famine, но не обязательно - IPC везде кропотливо делит её на Famine и Famine Likely. В официальной брошюре указано, что "For Famine Classification, an area needs to have extreme critical levels of acute malnutrition and mortality". В новости на сайте ФАО, если переключиться на английский язык будет использоваться именно "famine-like conditions". Cathraht (обс.) 16:40, 26 июля 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)