Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возврат нарушающего авторские права текста с применением флага отката

[1] Коллеги Джекалоп и MBH возвращают в статью нарушающий авторские права текст и требуют ждать 4 дня для размещения шаблона неавторитетности источника, чтобы потом ждать еще 2 недели желающих устранить нарушение авторских прав и желающих доказать авторитетность пропагандиста ОУН-УПА в вопросе истории ОУН-УПА. Тексты для сравнения:

• 11 и 12 сентября 1939 года вооруженные отряды ОУН под командованием братьев Ивасиков, Бордуна и бывшего украинского старшины проф. Льва Шанковского разоружили около 500 польских солдат, которые размещались в сёлах Ставчаны и Оброшине. 14 сентября новое польское подразделение попыталось напасть на Бартатов, но украинские отряды из Оброшина, Ставчан и Бартатова разгромили его.
• Вніч з 11 на 12 вересня озброєні боївки ОУН під проводом братів Івасиків, Бордуна та колишнього українського старшини проф. Льва Шанковського, як військового фахівця, роззброїли приблизно 500 польських вояків, що скупчилися були в селах Ставчани й Оброшин <...> 14 вересня новий польський військовий відділ напав на Бартатів, але озброєні українські відділи з Оброшина, Ставчан і Бартатова розгромили їх.[2]
• ВП:АП: «Согласно американскому законодательству (The Copyright Act), распространение перевода защищённого авторскими правами текста запрещено без разрешения правообладателя», «Если содержимое страницы <...> явно скопировано из несвободного источника <...>, и нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста, статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления О11». Попытка договориться на ВП:ВУ успехом не увенчалась.
• Просьба также разъяснить, каким пунктам соответствует применение флага отката к обоснованной правке без обсуждения. Я пока вижу пункт 2 ВП:ОТКАТ: «неаргументированное удаление содержимого страниц», но аргументация была дана в комментарии к правке [3]. 83.219.136.64 20:20, 31 августа 2018 (UTC)

• Нарушение авторского права ликвидировано. Джекалоп (обс.) 20:46, 31 августа 2018 (UTC)
  • Т.е. надо было несколько часов мозги компосировать и дожидаться запроса на ЗКА. Отличная тактика привлечения новых участников. Теперь осталось объяснить почему статья закрыта от правок, если причина удаления текста ликвидирована? ВП:ВСЕ. 83.219.136.64 20:52, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Не передёргивайте. Первоначально Вы заявляли совсем иную причину удаления Вами текста. Я снимаю защиту. Возбновление войны правок повлечёт за собой Вашу блокировку. Джекалоп (обс.) 21:22, 31 августа 2018 (UTC)

• Пункт отката вы не привели, но как заинтересованная сторона уже подводите итог. Про нарушение АП было сказано во второй реплике более двух часов тому. 83.219.136.64 21:29, 31 августа 2018 (UTC)
  • Пункт 2. «Откат простого и очевидного вандализма». Приведённые далее примеры исчерпывающими не являются. Администратор, пресекающий войну правок, не является заинтересованной стороной. Джекалоп (обс.) 21:45, 31 августа 2018 (UTC)

Торбеево (Мордовия)

В истории страницы около 30 вандальных правок. Может, стоит их оттуда убрать? (вандала я уже предупредил).
+ на будущее: стоит ли в дальнейшем сюда писать подобные запросы или это мелочь, не заслуживающая внимания? — Vort (обс.) 09:15, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Обычно скрываются только очень провокационные правки и грубые переходы на личности. Но так как в этой маленькой статье чуть ли не треть правок были вандальные, всё-таки решил убрать их, дабы они не захламляли страницу истории. -- Q-bit array (обс.) 09:26, 31 августа 2018 (UTC)

Антон Великий царь

Антон Великий царь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник с вандальным вкладом. LYAVDARY (обс.) 09:10, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Если продолжит — заблокируем. -- Q-bit array (обс.) 09:34, 31 августа 2018 (UTC)

Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР

Тыц (как показывает практика, такое иногда скрывается) + длинный айпи желательно блокнуть для профилактики.--Д. Х. (обс.) 23:39, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 23:44, 30 августа 2018 (UTC)

Востряковское кладбище

Люди добрые, похороны 2 сентября, куда вы спешите? Землеройкин (обс.) 19:07, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Откатил информацию, защитил полублоком до 2 сентября. GAndy (обс.) 19:13, 30 августа 2018 (UTC)

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сильно похоже на спам. 188.170.80.236 16:23, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Госучреждение, обслуживающее мосты Санкт-Петербурга, ссылки проставляются на страницы, посвящённые конкретному мосту, там есть вполне важная информация. В общем, такие ссылки полезны, деятельность хоть внешне и похожа на простановку спам-ссылок, по факту вполне конструктивна. GAndy (обс.) 19:17, 30 августа 2018 (UTC)

Группы смерти

Группы смерти (обс. · история · журналы · фильтры) Война правок. MisterXS (обс.) 11:10, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Q-bit array обработал. GAndy (обс.) 12:23, 30 августа 2018 (UTC)

Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна

В связи с начавшимся вбросом неподтверждённой АИ информации предлагаю поставить статью на защиту. Kalendar (обс.) 08:04, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

+. -- dima_st_bk 08:23, 30 августа 2018 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП и троллинг. Продолжение

Alt07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ув. Carpodacus и GAndy подвели предварительный и окончательный итог, но участник не внял предупреждениям и продолжил: [4], [5] с пингом на меня. Прошу оценить эти правки с точки зрения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП/ТИП (опять повторяются слова "...его лжи", " факт несоответствия правки участника АИ признан, в т.ч. им самим" (что???), " он затирает на своей странице замечания" - Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»), а также ВП:НО (Общие негативные оценки моего вклада в ВП) и ВП:Троллинг.--Русич (RosssW) (обс.) 06:52, 30 августа 2018 (UTC)

• Троллить на своей странице обсуждения другого участника? По-моему, это защита.--Alt07 (обс.) 16:52, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Участнику Alt07 следует напомнить, что даже если ему кажется что он прав, а другой не прав, это не даёт ему право нарушать правила ВП как бы для "защиты". То, почему не прав Alt07 по теме "лжи" - подробно описано на ЗКА и ранее в итоге на ЗКА и на СО участника Alt07.--Русич (RosssW) (обс.) 10:59, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Участнику нужен итог [6].--Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Итог был бы уместным.--Русич (RosssW) (обс.) 07:35, 16 октября 2018 (UTC)

Разрешение AWB

просьба разрешить мне работу с AWB для внесения типовых правок сортировки вида {{Сортировка|Сельдь атлантическая}}.

Nikolay Kazak (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Спасибо. --Nikolay Kazak ^обс 06:21, 30 августа 2018 (UTC)

• А в каких статьях нужен такой ключ сортировки? И нужен ли он вообще, почему статьи не сортировать по естественному названию? GAndy (обс.) 12:29, 30 августа 2018 (UTC)

• эти ключи используются в категориях, и, по-моему, логично, если в категории про рыбу все камбалы будут рядом и на букву К, а сельди на букву С. В статьях по ботанике всё хорошо, там родовое название идёт первым e.g. Ольха чёрная, а статьи о животных, как правило, названы наоборот (Дальневосточная сардина), что неудобно, но исправляется сортировкой. --Nikolay Kazak ^обс 13:32, 30 августа 2018 (UTC)

• Мы ж говорим про статью Атлантическая сельдь, верно? А она включена в в разные категории. Например, в категорию Сельдевые. А вот там совсем не надо, чтобы все включения начинались на букву «С», согласны? GAndy (обс.) 16:42, 30 августа 2018 (UTC)

• да я не настаиваю, нет так нет --Nikolay Kazak ^обс 17:40, 30 августа 2018 (UTC)

• @Nikolay Kazak: это не отказ в доверии инструмента AWB, просто им нужно пользоваться аккуратно и только в очевидных случаях. Данный случай, мягко говоря, неочевидный и я объяснил почему: там, возможно, нужен ключ сортировки для отдельных категорий, но никак не общий для всей статьи. Если он вам нужен для других целей и вы готовы ответственно подходить к оценке того, насколько ваши правки консенсусны, то, полагаю, вам вполне можно доверить данный инструмент. GAndy (обс.) 19:23, 30 августа 2018 (UTC)

• @GAndy: на мой личный взгляд, для отдельных категорий, как в вашем примере, сортировку по родовому имени стоит отключать, например
  {{Сортировка|Сельдь атлантическая}}
[[Категория:Сельдевые|Атлантическая сельдь]]
[[Категория:Рыбы Атлантического океана]]
[[Категория:Промысловая рыба]]
  но вообще-то скорее сортировка по умолчанию по родовому имени, чем по видовому прилагательному. --Nikolay Kazak ^обс 07:03, 31 августа 2018 (UTC)
  • Вот использовать такие шаблоны не нужно. Он вообще никак не упрощает код. -- dima_st_bk 13:10, 3 сентября 2018 (UTC)

Участник:DolbaebEbani

Недопустимое имя пользователя. — Ari^✓ 23:01, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно Michgrig (talk to me) 23:09, 29 августа 2018 (UTC)

Кортик-Каштан

• Кортик-Каштан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вернулся и продолжил в том же духе. Well-Informed Optimist (?•!) 16:04, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Википедия:Форум администраторов#Участник:Кортик-Каштан. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:57, 31 августа 2018 (UTC)

Когда

Когда всё это закончится? Надоело. Просьба не комментировать. Oleg3280 (обс.) 15:26, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Это не ВП:НУВ, просто мой мозг это отказывается адекватно воспринимать. Всем хорошего дня. С уважением, Oleg3280 (обс.) 15:26, 29 августа 2018 (UTC)

Беляев ИП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Беляев ИП (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Цшиммер, Эмиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник считает, что созданную им статью неправильно переименовали. Произвёл самопроизвольное переименование статьи невзирая на итог обсуждения от 10 августа, необоснованно снимает со статьи новый шаблон к переименованию, который я установил. Cristiano Rolando 14:47, 29 августа 2018 (UTC)

• Он же 83.219.136.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), удаляет с сегодняшней страницы КПМ свою реплику и мой ответ на неё. Cristiano Rolando 14:51, 29 августа 2018 (UTC)
  • А можно не тормозить? Реплики были перенесены к обсуждению, а сейчас они праздно болтаются в середине дня без номинации. Просьба к админам привести страницу в порядок. 83.219.136.64 15:23, 29 августа 2018 (UTC)
    • Прежде чем допускать резкие слова, объясните эту вашу малопонятную правку. Что вы собирались сделать при помощи этой правки? Спрятать свою реплику? А вы не знали, что в Википедии ничего не исчезает бесследно? Cristiano Rolando 16:34, 29 августа 2018 (UTC)
      • Вы на адреса посмотрите что ли( Если визуально не различаете, посмотрите города или вклад. 83.219.136.64 17:06, 29 августа 2018 (UTC)
• И 90.154.126.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по всему, тоже он. Cristiano Rolando 15:03, 29 августа 2018 (UTC)
  • Шаблон и новая номинация - действительно не нужны. Он должен идти на ВП:ОСП и оспаривать итог там, но это крайне малоперспективно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:15, 29 августа 2018 (UTC)
  • А по сути, конечно, крайне деструктивное поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:17, 29 августа 2018 (UTC)
• Я вижу здесь какой-то заговор. Я захожу только со своего единственного аккаунта. Реплику я удалил, т.к. она была ошибочной. Мою статью переименовали с грубейшим нарушением Правил. Мои аргументы были проигнорированы. Поэтому переименование было необоснованным. Беляев ИП (обс.) 17:27, 29 августа 2018 (UTC)

• Пишете, что заходите только с аккаунта, но признаёте, что удалили реплику. А между тем, обе попытки произвести удаление/перенос реплик имели место из-под айпи-адресов: раз (90.154.126.136), два (83.219.136.64). То есть, вы всё-таки признаётесь в том, что минимум один из этих айпи-адресов — ваш? Cristiano Rolando 17:50, 29 августа 2018 (UTC)

• Пока набирал пост, уже вышел итог. Cristiano Rolando 17:52, 29 августа 2018 (UTC)

• Dmitry Saransk! Хватит мне приписывать чужие реплики. 83.219.136.64 18:31, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Дал участнику ссылку на порядок оспаривания итогов на КПМ, мягко предупредил о возможных административных мерах (это мог бы сделать любой участник) — в настоящий момент этого достаточно. Беляев ИП, на будущее: если вы написали ошибочную реплику, и на неё уже был дан ответ, такую реплику принято не удалять, а зачёркивать. NBS (обс.) 17:37, 29 августа 2018 (UTC)

Матерные частушки

46.117.250.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Маяковский, Владимир Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба скрыть "анонимную" версию статьи от 29.8.18. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:07, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 11:21, 29 августа 2018 (UTC)

Обсуждение участника:Jimi Henderson

Прошу скрыть из лога последнюю историю изменений, начиная с 00:34.--Д. Х. (обс.) 01:21, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 05:18, 29 августа 2018 (UTC)

Ногайцы

В обход общих принципов ВП:ДЕСТ участник Татарин116 вносит в уже патрулированное содержание статьи смысловые корректировки нарушающие нормальную структуру, удаляет содержание вместе с АИ, одновременно обходит вниманием тему в обсуждениях статьи по конкретному шаблону, сносит выставленные шаблоны на АИ и ссылается на источник где внесенные изменения не подтверждаются, удаляет содержание одного раздела, а в описании изменений указывает другой, в общем ведет себя деструктивно. Прошу обратить внимание на правки участника обс., их проверить в сравнении, и помочь в откате к версии от 07:47, 23 августа 2018‎ Ibagretsov (обсуждение | вклад). UPD: Статья находилась в раскрошенном состоянии, было около 400 непроверенных и в основном маргинальных правок, были ВАНД на который не жаловались. Еле еле все подчистили на улучшение и отпатрулировали. На данный момент, статья нуждается в аккуратном улучшении, чем мы занимаемся и призываем помощи других. Более того, просим, чтоб Ув. участники, которые хотят удалить проверенное содержание статьи, а также внести все полезное на улучшение статьи, перед этим обсудили все это в в специальном для этого разделе, перейдя по вкладке "обсуждение" (вверху статьи). --178.162.69.249 16:08, 28 августа 2018 (UTC)

• „…общие потери ногайцев, как воинов, так и мирного населения, составили около 400 тысяч человек“ — смеяться, или возмущаться? --kosun?!. 18:38, 28 августа 2018 (UTC)
  • Если есть желание улучшить статью Ногайцы в конкретном разделе просим в обсуждение статьи, где результаты в свою очередь будут отражаться. Но если не хотите, то из официального рапорта подполковника Лешкевича который с 1774 г. непосредственно контактировал с ногайцами и был приставом в Ейском укреплении, на 4 орды 418 220 кибиток эту цифру умножайте на 5, как делал Щербина.--178.162.69.249 19:24, 28 августа 2018 (UTC)
  • Угу, во всей Российской империи 28 млн, а ногаев на Кубани 2,5 млн. --kosun?!. 17:05, 29 августа 2018 (UTC)
• Хочу обратить внимание уважаемого анонима 178.162.69.249, что в Википедии каждый участиник имеет право редактировать каждую статью. Ваше требование предварительно согласовывать правки не соответствует правилам Википедии. Землеройкин (обс.) 19:35, 28 августа 2018 (UTC)
  • Правила знакомы, это цивилизованная альтернатива для тех, кто решил по-вандалить.--178.162.69.249 19:44, 28 августа 2018 (UTC)

Ч. М. Я таки вижу некорректные правки указанного участника, например: [7] — в ней указывается происхождение ногайцев как тюркское, заменяя перечисление древних племён, от которых произошёл народ. Ссылка при замене указана на БРЭ. Ок, идём в БРЭ и видим [8], что там указано, что это тюркоязычный (тюркоязычный и тюркский народ — это разные вещи), а происхождение указано как раз более созвучное с тем, что было раньше — что сформировались ногайцы на основании древнетюркских племён, среди них «(хазаро-бул­гар­ских, аз­ских, пе­че­неж­ских), а так­же ку­ман­ских, кип­чак­ских и мон­голь­ских пле­мён, со­ста­вив­ших на­се­ле­ние Но­гай­ской Ор­ды». Так что замена очевидно некорректная, и де-факто искажение источника. Так что правки Татарин116 действительно требуют детальной проверки и сверки с источником. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:44, 29 августа 2018 (UTC)

• А здесь [9] специализированные публикации, которые явно более точны, чем БРЭ, заменены на БРЭ — тоже логически некорректно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:06, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья привели в порядок и отпатрулировали. Для мер в отношении участника Татарин116 оснований пока не видно. GAndy (обс.) 20:08, 30 августа 2018 (UTC)

46.219.210.167

46.219.210.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ЦРУ просит обработать "коллегу". 188.162.64.147 12:57, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Отменил и предупредил. Если продолжит, то будет блокировка.--Лукас (обс.) 13:47, 28 августа 2018 (UTC)

109.252.76.195

• 109.252.76.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Сей аноним по вкладу массово отменяет правки участника у:Den1980-. Где-то он, имхо, это делает не совсем корректно: 1, 2, поскольку статьи как раз-таки посвящены сёстрам. Прошу разобраться, а то чувствую он всё вернёт назад. Д. Х. (обс.) 11:12, 28 августа 2018 (UTC)

• • Не совсем точно излагаете, уважаемый Д. Х.: отменяю я не правки участника у:Den1980-, а те правки (вне зависимости от их авторства), где в статьях есть и Категория:Близнецы по алфавиту, и Категория:Братья и сёстры. Подробнее я изложил на Вашей СО. Поэтому давайте обсудим там. А вот если не договоримся, тогда вернётесь сюда, ОК? -- 109.252.76.195 12:40, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Правки анонимного участника вполне корректны; в частности в категорию Братья и сёстры согласно описанию не должны статьи о персонах, имеющих брата или сестру — только отдельные статьи о братьях/сёстрах как общности. Администраторских мер воздействия не нужно. GAndy (обс.) 12:27, 30 августа 2018 (UTC)

• Уважаемый GAndy! Я очень Вам признателен за такой итог.
  Могу ли я отменить те правки участника Д. Х., которым он отменил мои? -- 109.252.76.195 19:30, 30 августа 2018 (UTC)

• на всякий случай, уточню: какие, например? GAndy (обс.) 19:33, 30 августа 2018 (UTC)

• Я имел в виду те 2, с которым он сюда обратился (1 и 2), но теперь участника Д. Х. сам их отменил (1а и 2а). Ещё раз спасибо. -- 109.252.76.195 19:49, 30 августа 2018 (UTC)

• Да, тут всё верно, есть уже более точная категория. GAndy (обс.) 19:52, 30 августа 2018 (UTC)

Slb nsk

Slb nsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неконсенсусные откаты и война правок на странице Пасторе, Джампьеро со стороны участника. Предупреждения игнорирует. --Александр Константинов (обс.) 10:41, 27 августа 2018 (UTC)

• Коллега Константин Александров, какие именно сведения из биографии спортсмена представляются Вам сомнительными или спорными ? Джекалоп (обс.) 10:55, 27 августа 2018 (UTC)
  • Основная претензия к отсутствующим сноскам для ВП:ПРОВ. --Александр Константинов (обс.) 11:31, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сомнительно утверждение в преамбуле о том, что герой статьи является чемпионом мира, например. По единственной ссылке, которая была в статье изначально (не считая указа о присвоении звания), только результаты на Олимпийских играх. Так что запрос источников на прочие неочевидные утверждения совершенно правомерен. --Свой среди чужих (обс.) 11:24, 27 августа 2018 (UTC)

Формально на момент написания статьи вот этот шаблон [10] был не очень правомерен, так как ссылки были, но вот сносок в статье было. Дальше уже просто участники «закусили удила» и оба нарушили запрет на три отката — Slb nsk 1 Общеизвестные это «Волга впадает в …», а про спортсмена — не общеизвестные ни разу 2 3 4 5; Константин Александров 1 2 3 в пылу битвы, видимо, не заметил и снёс источники 4 5. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:07, 27 августа 2018 (UTC)

Итог

Неверная информация в статье исправлена. Коллега Константин Александров, проставление запроса источников ко всему параграфу, а не к конкретной ошибке - неконструктивное действие, направленное не на улучшение статьи, а на раздувание конфликта. Больше так, пожалуйста не делайте. Коллега Slb nsk, пожалуйста, не удаляйте из статей шаблоны недостатков, тщательно не проверив и не будучи полностью уверенным в том, что все недостатки исправлены. Джекалоп (обс.) 12:20, 27 августа 2018 (UTC)

WikiUser1234556

WikiUser1234556 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, видимо, он же WikiUser34567898764532354678 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бессвязный безграмотный трибунизм на СО статей. 188.162.64.222 09:36, 27 августа 2018 (UTC)

Итог

Lesless обессрочил. GAndy (обс.) 09:46, 27 августа 2018 (UTC)

Азъ*БогИ*Есмь

Азъ*БогИ*Есмь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) маргинальный бред на ЛС со сбором средств на развитие такового. 188.162.64.222 09:12, 27 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за сообщение, ЛС удалена, вклад в ОП вы отменили сами, окончательное решение по участнику будет принято по результатам проверки. Лес (Lesson) 09:40, 27 августа 2018 (UTC)

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Непонимание правила ВП:КС, начало войны правок в нескольких статьях [11], [12], [13]. Также бесконейный флуд ниже. --Alexey2244 (обс.) 20:16, 26 августа 2018 (UTC)

• Я уже объяснял всё ниже. Никакую войну правок я не начинал, я отменил правки, к которым в качестве описания приводится ссылка не неправильно трактуемый пункт правил, то есть всё равно, что нет описания. Войну правок начинает тот, кто отменяет чужие правки и при этом отказывается вести диалог, объяснять свои действия на СО статей. Кто именно так поступает и не понимает правило ВП:КС, ясно из обсуждения. Руслабор (обс.) 20:29, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Все три статьи возвращены к консенсусным версиям. Коллега Руслабор, следующая попытка вторично внести в статьи изменения оформительского характера после того, как они были отменены опытным участником, повлечёт за собой административные санкции. Джекалоп (обс.) 08:36, 27 августа 2018 (UTC)

• Джекалоп, пожалуйста, объясните мне, почему правки (отмены) этого участника имеют большее право на существование, чем мои? И почему он не обязан обсуждать со мной неконсенсусные правки? Я ниже (в запросе, на который он же сам дал ссылку) подробно объяснил, что я пытался вести с ним обсуждение одной правки, и он дал понять, что слушать меня не намерен, ни в обсуждении этой правки, ни в любых других. В описаниях всех правок, отменённых мной, он ссылается на несуществующие правила. Почему здесь вы нашли время на следущий день после запроса отреагировать, а мой запрос не можете рассмотреть больше недели? Руслабор (обс.) 08:46, 27 августа 2018 (UTC)
  • Потому что у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время). Именно Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость. Джекалоп (обс.) 09:04, 27 августа 2018 (UTC)

Деструктив

Надежда Ще (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) много месяцев подряд пытается массово избавляться от оформления внутренних списков в виде нескольких колонок, несмотря на то, что ее правки отменяют, и никак не поясняя свои намерения. Прошу обьяснить участнице содержание ВП:МНОГОЕ. --2A02:2168:846A:5700:4C54:C6C8:66AC:E06E 17:03, 26 августа 2018 (UTC)

• Предупредил. GAndy (обс.) 17:49, 26 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо. Надеюсь, участник Тара-Амингу перестанет патрулировать эти правки. --2A02:2168:846A:5700:E4B4:E4A7:1247:FFC 19:48, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

После предупреждение больше таких правок не было. GAndy (обс.) 11:04, 29 августа 2018 (UTC)

Вандализм, новый участник

Алексадр Папский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Shamash (обс.) 21:03, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 25 августа 2018 (UTC)

Alex Alex Lep

• Alex Alex Lep (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение этических норм: НЛО водит поезда Томасина (обс.) 12:12, 25 августа 2018 (UTC)

• Комментарий: Может следовало для начала самостоятельно предупредить?--Д. Х. (обс.) 12:33, 25 августа 2018 (UTC)

• • В чём нарушение? Эта статья рано или поздно будет всё-равно воссоздана, ведь более 120 миллионов результатов в поисковиках, статьи в газетах и журналах имеют значение, как уже прокомментировали в замечаниях к итогу по удалению. --Alex Lepler (обс.) 12:22, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Тут нет серьезного нарушения. Простого предупреждения в данном случае достаточно. Административных действий не требуется. — Алексей Копылов 17:20, 25 августа 2018 (UTC)

• Alexei Kopylov, конечно, предупреждение. Но я вижу здесь весьма серьёзное нарушение ЭП: фраза "любители ежовских методов", обращённая, в том числе, к Вам и ко мне, представляется Вам корректной? --Томасина (обс.) 19:41, 25 августа 2018 (UTC)
  • Нет некорректной, но и не заслуживающей блокировки. — Алексей Копылов 03:39, 26 августа 2018 (UTC)

Луговкин

• Луговкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кажется участник зациклился на запятых: 1, 2, тем самым ненароком делая войну правок в статье "Флаг Австралии". Впрочем не мне одному такая деятельность кажется немножко сомнительной. Просьба всё же разобраться. Д. Х. (обс.) 11:02, 25 августа 2018 (UTC)

• Написал участнику по поводу ошибочности двух его правок. Постановка запятой в данном случае не нужна (см. gramota.ru). Не понятно только, к чему сюда этот рабочий вопрос выносить. Административного вмешательства не требуется. --Свой среди чужих (обс.) 12:59, 25 августа 2018 (UTC)
• Насчет «тем не менее» участник Луговкин, разумеется, неправ, но насчет «помимо» он прав [14]. И всё же глаза на лоб, когда два участника делают правки во фразе «Помимо флага с изображением Южного Креста, Австралия имеет ещё два официальных флага — флаг континентальных аборигенов, и флаг островитян Торресова пролива», и ни один из них при этом не удаляет запятую перед «и»… Жесть :(( Так что нельзя однозначно сказать, кто тут менее прав. V for Vendetta (обс.) 13:24, 25 августа 2018 (UTC)
• А по-моему, он прав. Вводные слова выделяются запятой. Землеройкин (обс.) 13:44, 25 августа 2018 (UTC)
  • Так это не вводное слово. См. ссылку в моём комментарии выше. --Свой среди чужих (обс.) 14:24, 25 августа 2018 (UTC)
  • «Тем не менее» — это частица и союз. В данном случае выполняет роль союза (синонимичного «но», «однако») и запятыми не выделяется. V for Vendetta (обс.) 14:28, 25 августа 2018 (UTC)
    • По вашей ссылке примеры совсем другого рода. Если вместо "Тем не менее" поставить "Несмотря на это" (что по смыслу то же самое), тоже запятая не нужна? Землеройкин (обс.) 15:00, 25 августа 2018 (UTC)
      • Тему давно пора перенести куда-нибудь на Проект:Грамотность/Запросы. Ну вот Вам еще ссылка о «тем не менее»: [15]. «Тем не менее» вполне может быть синонимично и «но», и «несмотря на это». На мой взгляд, ситуация с этим сочетанием слов почти аналогична ситуации со словом «однако»: в начале фразы или начале части сложносочиненного предложения оно не выделяется запятыми, а в середине нередко выделяется. V for Vendetta (обс.) 16:00, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Не знаю, нужна ли запятая в этих случаях или нет, но это явно вопрос не для ЗКА. Вы можете обсудить этот вопрос на СО статьи, СО участника или спросить в ВП:ГРАМ. Административных действий не требуется. В целом же деятельность участника по исправлению грамматики можно оценить лишь как положительную, за что он неоднократно получал ордена. Пользуясь случаем благодарю участника за исправление ошибок, в том числе и моих. — Алексей Копылов 17:18, 25 августа 2018 (UTC)

Повторяющиеся правки в статьях о ТВ

Добрый день. Вот уже как почти год мне приходится иметь дело с человеком, чей IP из Москвы меняется каждые два дня: 95.26.95.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.26.87.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 176.14.78.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т. д.

Он добавляет в списки передач разных телеканалов проекты следующим образом — если около названия полные даты выхода, он их перевирает. А если в скобках просто ГОДЫ выхода, как у всех доступных в списке названий, он их НЕ указывает, что совершенно нелогично.

Помимо этого, он постоянно добавляет пустой пункт «голос телеканала» в карточки. Зачем добавлять что-то пустое, если нечего туда написать? Мало того, он (опять же без годов в скобках и без АИ) добавляет якобы читавших анонсы два-три раза (пока основные были в отпуске) людей (Владимир Набоков, Дмитрий Бобров, Михаил Сушков, Елена Ивасишина и др.). Всякие попытки пользователей убрать эту дезинформацию игнорируются, а в описании ВСЕХ своих правок он, как очень плохой бот, строчит название статьи, в которой редактирует. Меня уже…мне уже надоело подчищать за ним статьи. Надо его утихомирить на месяц или два, как минимум. И лучше этот вопрос не игнорировать. Анонимы подобного рода в Википедии ни к чему хорошему не приводят. Спасибо заранее за помощь. Ромми (обс.) 04:12, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Это известный телевизионный вандал. Нужно просто откатывать его правки и подавать запросы на блокировку IP. Проблема в том, то он пользуется динамическими IP и поэтому эту проблему не решить длительным баном. GAndy (обс.) 13:22, 26 августа 2018 (UTC)

Нинтендо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(оскорбление удалено) , и тогда мир будет намного лучше. С признательностью, Нинтендо, прощайте.--Нинтендо (обс.) 03:25, 25 августа 2018 (UTC)

• Сами бы скрыли, заблокировали бы, раз «нет дежурных» никого. Чё ждать то? Явный случай. --НоуФрост^❄❄❄ 08:50, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Обессрочен. -- dima_st_bk 09:05, 25 августа 2018 (UTC)

Снова участник Bachilava2002

Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Было [16], был итог. Прошу оценить новые правки на СО статей [17], [18], а также на моей СО [19], [20]. Комментировать что-либо трудно, предупреждался уже [21], но продолжает не по сути вокруг да около.

Видимо ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО или ВП:ЭП, ВП:НКТ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 24 августа 2018 (UTC)

• Замечания вполне резонные (обсуждаемые, как минимум), а дальше — понесло… --kosun?!. 06:50, 25 августа 2018 (UTC)
  • В том то и дело, что понесло. Похоже его не интересует нейтральная точка зрения [22], которую я попытался начать делать [23] на основе БРЭ и БСЭ, отходя от "проабхазской" точки зрения. Эти поправки он проигнорировал и как ни в чём ни бывало продолжил атаковать СО статьи в пользу "прогрузинской" точки зрения. Читать это невозможно, так как много НЕТРИБУНЫ. И понесло ещё дальше на СО участника. Если кто может - пусть попробует объяснить участнику что к чему. Но воз и ныне там, даже после предупреждений [24].--Платонъ Псковъ (обс.) 11:51, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Участник неактивен с 23 августа, его последняя правка была за двое суток до данного запроса. Административные действия в данном случае были бы неоправданы, правило запрещает банить в наказание — только для преотвращения дальнейших нарушений. Хотя, конечно, приведённые в обсуждении правки демонстрирую весьма неконструтивную модель поведения участника. GAndy (обс.) 19:35, 30 августа 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана

Данной правкой Участник:Mrkhlopov нарушает топик-бан: отмена правок оппонента, комментирование действий оппонента. --Ahasheni (обс.) 17:13, 24 августа 2018 (UTC)

• Эти книги не относятся к статье, которую я написал. Ни в одной из них картина "Обсуждение двойки" даже не упоминается. Им не место в Списке литературы. Mrkhlopov (обс.) 18:13, 27 августа 2018 (UTC)
• Добавление случайной литературы, не имеющей прямого отношения к теме статьи, к конструктивным правкам не относится. Ahasheni, вы уже доказали участнику НоуФрост, высказавшему мнение о неприменимости этих книг к содержанию статьи, свою правоту? Если нет, то возврат данных источников в статью представляет собой войну правок, и правила нарушили в первую очередь вы. --Deinocheirus (обс.) 18:41, 27 августа 2018 (UTC)
  • Deinocheirus, я ничего не возвращал. Это все старые правки, и моя, вроде как вполне конструктивная (уж конечно я сослался на эти книги, раз их добавил) и ее отмена Оппонентом. В первый день топик-бана или что-то в этом духе. Ahasheni (обс.) 19:53, 27 августа 2018 (UTC)
    • Эти правки были отменены и мной и участником Ouaf-ouaf2010 (за что он получил запрос на лишение флага откатывающего от Ahasheni). Я при отмене оставил источники (не помню зачем), их убрал ОА статьи. По букве — это нарушение топик-бана. по духу — нет. Поэтому запрос здесь по этому поводу на мой вкус был лишним — это нарушение «духа топик-бана». --НоуФрост^❄❄❄ 21:13, 27 августа 2018 (UTC)

• Deinocheirus, что происходит? Это тоже не нарушение топик-бана? --Ahasheni (обс.) 20:45, 27 августа 2018 (UTC)
  • Жалко я в отпуске и не успел отменить эти правки сам. Ну ничего, у нас блокировки «за букву топик-бана» не редкость, хотя и «за дух» тоже случаются. Коллега Mrkhlopov, топик-бан запрещает вам отменять правки участника Ahasheni или модифицировать их до степени, которую вы произвели. Вы могли бы и подождать, например, моей реакции. Этот «квест» был непонятно зачем (ИМХО) навеян коллеге Deinocheirus «на Мете». Поэтому вас вероятно заблокируют. Хотя с вашими правками я совершенно солидарен. Условия топик-бана в котором разрешено вносить ОРИСС (уже назван ОРИССом и неприемлемыми правками и мной и Любой и Филом и Кулафом) в статьи и запрещено его отменять — это порождение невнимательности «админкорпуса»(ИМХО). Только вот коллега Deinocheirus считает, что «оригинальный синтез» способен «рассказать читателю более широкий контекст». --НоуФрост^❄❄❄ 21:13, 27 августа 2018 (UTC)
    • А давайте вы уже перестанете язвить в мой адрес и передёргивать мои слова? «Квест навеян», «оригинальный синтез способен рассказать читателю»… Если у меня и было намерение что-то продолжать тут выяснять и мирить стороны, вы его отбили напрочь. --Deinocheirus (обс.) 03:00, 28 августа 2018 (UTC)
    • --НоуФрост, а если Вы полностью солидаризовались с правками Оппонента, они же как бы Ваши и мне их критиковать не запрещено? Вот и разъясните, пожалуйста, каким образом из моей цитаты из книги Ильиной и фоминой, в которой картина «Вернулся» не упоминается вообще, вдруг получилась цитата, в которой картина «Вернулся» объявляется лучшей в творчестве художника, а также каким образом моя сплошная цитата из вполне современного и вполне классика живописи Павла Никонова вдруг объявлена Вами ОРИССом? Ahasheni (обс.) 06:09, 28 августа 2018 (UTC)
      • Ещё раз повторяю. Цитате из Никонова в статье не место. Эта цитата описывает совершенно другую картину, в которой персонаж стоит, а не сидит, у него в руках чемодан, а не портфель, он "жирный", а на картине Григорьева персонаж нормальной комплекции. Сам автор этой реплики не уверен, что это картина Григорьева: "картина некоего Григорьева, если не ошибаюсь". Просто перейдите по сноске, которую я привёл. Всё это уже есть на странице обсуждения статьи. То, что Ахашени вставляет такие фрагменты в статью, это просто провокации. Таких провокаций были уже тысячи. Всё остальное — точно также. Ещё раз обращаю внимание на то, что я ни разу даже не зашёл на статьи Ахашени, а он постоянно делает правки в моих, специально провоцируя конфликт и какие-то загадочные нарушения. Я пытаюсь приносить пользу (сейчас три статьи выдвинуты на статус хорошая, а одна — на добротную, которые написаны или дополнены за короткое время, пара недель, может больше-меньше), а он просто мешает, отвлекает, провоцирует. Mrkhlopov (обс.) 08:52, 28 августа 2018 (UTC)
        • @Mrkhlopov: Ну несложно понять что Ольга Юшкова на «Эхе Москвы» как и, похоже, Павел Никонов ставят в упрёк Григорьеву, что он в 1954 нарисовал возвращение в меру упитанного блудного мужа в семью, а не истощённого «сидельца» из сталинских лагерей, как они ожидали по названию и году. Но да, вы совершенно правы, в статье о картине ни этому, ни широкой полемике о судьбах соцреализма в живописи — не место. Хотя на СО страницы я удалённый фрагмент «для истории» вернул бы, если вы не против. be-nt-all (обс.) 10:21, 28 августа 2018 (UTC)
          • Да, конечно, если Вы считаете это нужным, то верните на СО. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:27, 28 августа 2018 (UTC)
      • Особого смысла в этом обсуждении уже нет. Статья только что получила статус. А практика предыдущих объяснений 4-мя участниками говорит, что вы всё равно «не согласны» и «верните правки». --НоуФрост^❄❄❄ 09:32, 28 августа 2018 (UTC)

Кстати, вот любопытная статистика вклада Ахашени: 100 его последних правок 13.07 28.08.2018, 98 из них посвящены мне, моим статьям, запросам к администраторам по моему поводу, только две — "посторонним темам". Думаю, что телохранители нашего президента меньше уделяют внимания его особе и чаще отвлекаются на "посторонние темы". Mrkhlopov (обс.) 10:10, 28 августа 2018 (UTC)

• Я обращаю внимание Администраторов на то, что все до единой реплики Оппонента в этом разделе нарушают топик-бан(критика моих правок, комментирование моих действий), равно как и фактическая отмена им моей правки в статье. —Ahasheni (обс.) 12:48, 28 августа 2018 (UTC)
  • Нет, это статистика и исправление ошибок. Mrkhlopov (обс.) 08:44, 29 августа 2018 (UTC)
• Эта правка ] и три последующих — нарушение топик-бана (критика моих правок, комментирование моих действий)». Ahasheni (обс.) 17:00, 28 августа 2018 (UTC)
  • Нет. Я привёл правильную информацию по трём спорным проблемам. Mrkhlopov (обс.) 08:44, 29 августа 2018 (UTC)
    • Прошу администраторов проследить, чтобы мой оппонент не подменял и не убирал правильную информацию о картине Григорьева в коллекции Art Russe. Это не анонимная копия, как он постоянно вставляет в статью, а именно картина Григорьева, выполненная в том же 1950 году, что и знаменитый вариант из Третьяковки. Возможно раньше, возможно позже на месяц-другой.

Да, и не слишком ли часто Ahasheni делает исправления в моих статьях после взаимного топик-бана. Удивительно, но ни одной правки в его статьях я так и не сделал за это время. Обращаю внимание, что его правки в моей статье за это время ошибочны [25]. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:14, 1 сентября 2018 (UTC)

• Мне представляется, что многочисленные и очевидные даже не то что нарушения, а откровенное игнорирование топик-бана Участником, на которого он наложен, а также полное отсутствие реакции Администраторов на эти нарушения, означают, что этот топик-бан не действует, и претворять его в жизнь воли у Администраторов нет. А тогда зачем он нужен? --Ahasheni (обс.) 16:40, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Я за сегодняшний день написал статью в 53 300 бт, Ahasheni за сегодняшний день написал на меня ещё один запрос администраторам. Mrkhlopov (обс.) 19:18, 6 сентября 2018 (UTC)
• Я уж не говорю о том, что заявления типа …хозяйничает в моей статье, выставленной на статус ХС …мог эту характеристику уже однажды убрать. Прошу администраторов проследить, чтобы он не удалил нынешнюю версию текста и без топик-бана представляются всё тем же переходом на личности, против которого вроде как и направлен топик-бан (тем более, что ничего я в той статье не убирал и не удалял). --Ahasheni (обс.) 20:02, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Нет. Это важная информация в статье, которая должна сохраниться. Никакого перехода на личности здесь нет. Просто попросил администраторов, чтобы они проследили за сохранением этой информации. Моё право. Mrkhlopov (обс.) 19:18, 6 сентября 2018 (UTC)
• туда же: «сбивает и подменяет сноски, убирает фрагменты, подменяет термины, вставляет "мусор" в статьи» Ahasheni (обс.) 20:35, 5 сентября 2018 (UTC)
  • А почему участник Ahasheni решил, что речь идёт именно о нём? Там же не сказано, о ком идёт речь. Оказывается, именно он "сбивает и подменяет сноски, убирает фрагменты, подменяет термины, вставляет "мусор" в статьи"? Сам проговорился, что занимается этими делами. А почему он тогда не понёс за это наказание? Mrkhlopov (обс.) 19:18, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог

Никто из администраторов не счёл оснований для принятия администраторских мер. По прошествии месяца рассмотрение этого запроса уже неактуально. GAndy (обс.) 10:40, 23 сентября 2018 (UTC)

85.112.61.219 + 88.200.214.183 + 178.45.55.123 + 80.234.115.180 и иже с ним (это один человек), часть 2

Ввиду отсутствия реакции на первый запрос уже просто не сдерживается и на ЗКА и на форуме:

• это вам наверное в церковь надо обращаться
• А требовать вы у себя дома будете, у супруги

Что такое ВП:ЭП - отлично знает [26]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:58, 24 августа 2018 (UTC)

• Очередное ВП:ВИСУТ в исполнении участника Клубника-мышь. --178.45.52.5 14:05, 24 августа 2018 (UTC)
  • Здорово, теперь будем поливать помоями человека, а когда он попросит пресечь такое поведение — назовём сутяжником. Типичный троллинг и деструктивное поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 24 августа 2018 (UTC)

Частичный итог

178.45.52.5 заблокирован на сутки за нарушение ЭП. GAndy (обс.) 00:04, 25 августа 2018 (UTC)

• @GAndy: административные действия применены к одному из участников конфликта, однако остались не замеченными явные нарушения другого участника?
  Разве пара немного эмоциональных фраз, повлекших за собой административные санкции, не вызвана откровенным троллингом участника Клубника-мышь?
  1. «Ой, вы бы покаялись, так как в своих манипуляциях уже запутались, это к хорошему не приведёт» [27];
     «Ещё раз говорю — покайтесь, вам скидка выйдет» [28].
  2. «Ну я тоже вас сначала просил, раз это противоречило другим АИ — стал требовать» [29] (при том, что никаких АИ, соответствующих ВП:ОАИ, участник Клубника-мышь не приводил, от слова вообще).
  Спровоцировав троллингом другого участника на несколько эмоциональный ответ — тут же следует ВП:ВИСУТ участника Клубника-мышь на ВП:ЗКА — [30] и [31].
  Чем одно нарушение ВП:ЭП хуже нарушения ВП:ЭП участником Клубника-мышь?
  3. «Ну почему вы опять перебиваете? Не с вами же говорят» [32] (при том, что пишет он это топикстартеру).
  Как быть с откровенным ВП:НИП и нарушением ВП:ПДН участником Клубника-мышь, в отношении которого заявка почему-то оставлена администрацией без внимания?
  4. Пока обсуждение складывается в его пользу (пока ещё не выяснено, что его источники не соответствуют ВП:ОАИ), участник Клубника-мышь говорит вроде всё правильно:
     «Если считаете, что в авторитетном источнике опечатка — пишите в ИРЯ им. Виноградова, а пока — увы, будет так» [33].
     Как только ход обсуждения поворачивает в другую сторону (выясняется, что его источники не соответствуют ВП:ОАИ, после чего ему приводят выходные данные реальных печатных АИ, со скриншотом страницы), начинается нарушение ВП:ПДН и 7 пункта ВП:НИПпримеры:
     «Ну вот, хорошая иллюстрация. То есть если даны якобы выходные данные, мы должны верить, что скриншот верный, хотя это явно не фото живой страницы и размещено на каком-то непонятном сайте» [34];
     «Если вы дали входные данные это не равно признанию тому, что вы там утверждаете, что там написано - нужен или скан живой (фото), лучше видео с демонстрацией входных данных в книге» [35].
     После попытки объяснения неправомерности его требований на ВП:Ф-ВУ — [36] и [37], участник Клубника-мышь продолжает ВП:НЕСЛЫШУ и всё равно остаётся при своём мнении [38].
  5. Бесконечное ВП:ПОКРУГУ — нарушение 6 и 8 пунктов ВП:НИПпримеры:
     После выяснения факта несоответствия ВП:ОАИ источников, используемых участником Клубника-мышь, ему было неоднократно объяснено, что вести дальнейшее обсуждение, а уж тем более орисс, на основе данных источников становится бессмысленным. Поэтому следует продолжать разговор, опираясь только на приведённые позднее в ходе обсуждения реальные АИ — [39], [40], [41], [42], [43].
     Однако участник Клубника-мышь всё равно продолжает требовать какие-то дополнительные АИ, которые должны доказать ему информацию из предоставленных ему печатных АИ, а также зачем-то доказать информацию из приводимых им ранее источников, не соответствующих ВП:ОАИ — [44], [45], [46], [47], [48].
     По мнению участника Клубника-мышь, его вышеуказанные требования якобы соответствуют ВП:ПРОВ [49].
  Эти неоднократные нарушения ВП:НКТ, ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НИП участником Клубника-мышь так и останутся без внимания администрации? --109.169.220.36 00:45, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Нормы этичного общения — это вещь достаточно условная и контекстная. То, что для одного человека и в одной ситуации является вполне приемлемым, то в другой ситуации и для другого человека может выглядеть как грубое нарушение норм этичного общения, особенно для непосредственных участников конфликта. И ещё более условна та граница между «неэтично, но обойдёмся предупреждением» и «неэтично, блокировка». Я всю дискуссию прочитал и на КПМ, и на ВУ, и запросы на ЗКА. Стороны порой вели себя далеко не как лорды, но, на мой взгляд, блокировки заслуживает только одна реплика. Итог на КПМ я подвёл, надеюсь, это снимет источник появления самой конфликтогенной ситуации. На сим закрыто. GAndy (обс.) 14:27, 26 августа 2018 (UTC)

Война правок

Участник AlexDerven устроил войну правок. Пытается поменять исторический источник, осуществляет подлог документов. 82.112.190.209 11:45, 24 августа 2018 (UTC)

Тамбовское восстание (1920—1921)

• Вообще-то да:

1. Внесение изменений в цитируемый документ [50]
2. Видимо, после этого зарегистрировался и снова вносит изменение [51]
3. Третье внесение [52]

Сейчас предупрежу. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:09, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Вроде как прекратил. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:58, 27 августа 2018 (UTC)

ВП:ЭП в архиве

Прошу удалить неэтичное высказывание из архива:Википедия:Запросы к администраторам " а эти самые неопущенные не гомики часом?" --Maksim Bookman (обс.) 10:24, 24 августа 2018 (UTC)

Без конкретной ссылки, найти и удалить трудно. (Ссылка, которую вы дали, ведёт на ВП:ЗКА). -- Q-bit array (обс.) 10:35, 24 августа 2018 (UTC)

Да там всё обсуждение такое: Обсуждение:Опущенный/Архив/1. — Vort (обс.) 11:33, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Там весь архив такой, тема больно специфическая. Не удалять же всю страницу целиком. Тем более уже девять лет этой фразе, пусть лежит где лежала. GAndy (обс.) 17:45, 26 августа 2018 (UTC)

176.14.188.182

• 176.14.188.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье, "Мег: Монстр глубины", удаляет целые разделы, фальсифицирует кассовые сборы, и т.д. --80.246.81.157 08:18, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Три дня. GAndy (обс.) 22:33, 24 августа 2018 (UTC)

Участник:KYKYPY3OB

KYKYPY3OB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба другим администраторам оценить реплики участника на моей СОУ (Special:Diff/94441964, Special:Diff/94525113, Special:Diff/94590291, Special:Diff/94671975, Special:Diff/94675716, особенно первую) на предмет наличия в них признаков оскорблений, троллинга и преследования и при необходимости принять административные меры. --Well-Informed Optimist (?•!) 04:14, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Оценил. На первый раз предупреждение. Тара-Амингу 06:34, 24 августа 2018 (UTC)

Обсуждение двойки

Уважаемые администраторы! Просьба решить судьбу этого изображения. Оно представляет собой скан журнала «Огонёк» с соответствующими дефектами (наименование данного файла делает невозможным загрузку новой версии, не имеющей отношения к «Огоньку»). В настоящее время загружен очень чёткий, изначально более полный вариант без дефектов. Senior Strateg (обс) 01:54, 24 августа 2018 (UTC)

• А что тут решать? Удаление по ВП:КБУ "Ф1 {{db-duplicate|Обсуждение_двойки_(оригинал).jpg}} Точная или ухудшенная копия". Spillik (обс.) 16:12, 24 августа 2018 (UTC)
  • Это разные изображения. Второе будто пропущено через какой-то стилизующий фильтр. — Vort (обс.) 16:27, 24 августа 2018 (UTC)
    • Фильтр дорисовал изображение по бокам? Spillik (обс.) 16:41, 24 августа 2018 (UTC)
      • Посмотрел внимательнее: нейросеть, наверно, на такое, всё же, не способна. К примеру, можно обратить внимание на отличие в кнопках: [53]. Перерисован оригинал кем-то, наверно. — Vort (обс.) 16:47, 24 августа 2018 (UTC)
        • Это разные изображения физически разных картин. Ответ на вопрос «Что делать» со сканом с журнала Огонёк - вернуть туда, где он был, потому что это очень плохая репродукция, но точно с оригинала картины. --Ahasheni (обс.) 16:49, 24 августа 2018 (UTC)
• «Артпоиск» ненадлежащий источник, чтобы утверждать, что загруженное изображение имеет отношение к оригиналу и вообще Григорьеву. Если не нравится то изображение, которое не влезло в сканер целиком (я его удалил, как неиспользованное несвободное), то можно использовать вот это. Края там не обрезаны и источник — надлежащий. Собственно фрагмент изображения из «Огонька» ничем не был плох. Он лишь демонстрировал отличие от основного изображения статьи — то, что нет бюста Сталина. А то, что вы загрузили — неизвестный продукт. --НоуФрост^❄❄❄ 17:18, 24 августа 2018 (UTC)
  • Коллега, личная жалоба: каждый раз, когда я открываю изображение, ссылку на которое Вы сейчас опять привели, я могу его открыть, но не могу потом закрыть: от меня требуют, чтобы я на дропбоксе зарегистрировался. Причём только с этой ссылкой проблема. Сафари на планшете. --Ahasheni (обс.) 17:56, 24 августа 2018 (UTC)
    • Если браузер не в состоянии закрыть вкладку, то это проблема браузера, а не сайта. — Vort (обс.) 18:07, 24 августа 2018 (UTC)
    • Я пока не владею компанией DropBox и вряд ли когда-либо буду. Поэтому вы прям туда направляйте личные жалобы, тем более вам ближе. --НоуФрост^❄❄❄ 18:09, 24 августа 2018 (UTC)
• Мне загруженное коллегой Senior Strateg изображение кажется крайне неудачным, как бы его не нужно было удалять. Указанный в файле источник http://artpoisk.info/files/images/28053.jpg совпадает с файлом, который может быть получен после обращения на эту страницу и загрузки файла изображения. Но на указанной странице утверждается, что это репродукция картины из частного собрания, то есть не оригинал (находящийся в Третьяковке), причём у картины из частного собрания доподлинно не известна дата создания, да честно говоря, и автор.--Ahasheni (обс.) 04:36, 26 августа 2018 (UTC)
  • На этой странице дата указана (1950), автор указан (Григорьев). Это один из вариантов, которые сделал сам Григорьев. Mrkhlopov (обс.) 09:24, 28 августа 2018 (UTC)

Ссылка на DropBox отлично открывается. Mrkhlopov (обс.) 09:28, 28 августа 2018 (UTC)

Сайт Артпоиск достоин доверия. Его хозяйка — Анна Решетникова, сотрудница двух музеев Екатеринбурга (в том числе Екатеринбургского музея изящных искусств — вот она читает там лекцию), в 2014 году закончила Южно-Уральский государственный университет по специальности Искусствознание = История искусств. Mrkhlopov (обс.) 09:43, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Полагаю, что «Артпоиск» действительно можно считать вполне авторитетным источником для целей атрибуции изображений картин. Если к файлу есть иные претензии, несовместимые с ВП:КДИ — можно номинировать его на удаление и уже на КУ приводить доводы. Здесь закрыто. GAndy (обс.) 19:41, 30 августа 2018 (UTC)

• Википедия:К удалению/1 сентября 2018#Файл:Обсуждение двойки 2.jpg--Ahasheni (обс.) 17:20, 1 сентября 2018 (UTC)

Деструктивные правки

46.164.228.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и несколько других IP этого и других диапазонов. Несмотря на многолетние предупреждения и напоминания, со скоростью пулемета массово делает правки типа [[Большой театр]] → [[ГАБТ]], [[Михайловский театр]] → [[Михайловский театр|ЛМАТОБ]], и прочие нечитаемые и неузнаваемые МАМТ, МТО и подобные им. Ссылок не привожу - весь вклад участника состоит именно из этого. Узбекская ССР, например, у него превращается в УССР. При отменах обязательно начинает войну правок. Прошу пресечь такую активность. В частности, обращаю внимание последнего реагировавшего на его активность администратора Участник:GAndy. --2A02:2168:846A:5700:B955:D8EE:7271:FEA0 23:46, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Три дня. GAndy (обс.) 00:02, 25 августа 2018 (UTC)

Пиарщик

Участник ФКП (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Федеральная кадастровая палата (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren (обс.) 12:27, 23 августа 2018 (UTC) Дополнительно: Возможно пересечение этого участника с другими участниками, которые создавали статью Федеральная кадастровая палата (ФГБУ «ФКП Росреестра») (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за отсутствие энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс.) 12:30, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:11, 23 августа 2018 (UTC)

Участник:Bolboschoenus

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Клубника-мышь и Боров Чистоплюй.

Неоднократный ВП:Троллинг и ВП:НИП в обсуждении. На все аргументированные доводы, подкреплённые АИ, в ответ откровенное ВП:НЕСЛЫШУ (при полном отсутствии каких-либо АИ с его стороны), а также нарушение 5 и 6 пунктов ВП:НИПпримеры: [54], [55], [56] и т. д. Кроме того, ещё и ВП:ВИСУТ (см. ниже). --80.234.127.217 11:30, 23 августа 2018 (UTC)

• Просто пример поведения данного человека: Он отказывается приводить АИ в ответ на мой запрос, и заявляет, что я АИ ни одного не привёл [57] хотя ранее признал, что приведённый мною Грамота.ру - АИ [58]. Я прошу его привести АИ на его утверждения раз он их отстаивает [59]. В ответ обвинение в ВП:ПОКРУГУ [60] хотя нет ни одного аргумента за то, что я продолжаю использовать уже опровергнутые утверждения. Ну и просто развлекается человек, обвиняя меня в нарушениях правил к месту и не к месту без обоснования. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:15, 23 августа 2018 (UTC)
  • «отказывается приводить АИ в ответ на мой запрос» — по мнению участника Клубника-мышь, я должен привести какие-то АИ, чтобы доказать информацию из ВП:САМИЗДАТа, который сам же участник Клубника-мышь и приводит в качестве источников. --80.234.127.217 12:27, 23 августа 2018 (UTC)
    • А можно ссылку на дифф, где я такое требую? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:30, 23 августа 2018 (UTC)
      • Можно. Пожалуйста — [61]. --80.234.127.217 12:35, 23 августа 2018 (UTC)
        • Ну и где тут это? Я прошу вас привести АИ на то, что ВС РФ — центральная организация. От этого зависит отнесение случая к тому или иному пункту по вашему же АИ, на который вы сами и ссылаетесь Розенталь Д. Э. Русский язык : Орфография и пунктуация. — М. : Эксмо, 2011. — С. 27. — 288 с. — (Розенталь Д. Русский язык). — ISBN 978-5-699-49851-2.. Где здесь «мой САМИЗДАТ»? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:43, 23 августа 2018 (UTC)
          • А где вы увидели в данном источнике хоть слово про «центральную организацию», доказательство которой вы требуете? «Центральная организация» упоминалось лишь в приводимом вами же, в качестве источника, ВП:САМИЗДАТе — [62]. --80.234.127.217 12:53, 23 августа 2018 (UTC)
            • Ну ок, я не думал, что вы буквоедски будете придираться к словам, так как раньше:

• я просил вас привести АИ на то, что ВС РФ это «высший орган власти» как раз в терминологии вашего источника [63].
• В ответ на это вы мне заявили вот такое: «конечно не спешу, потому что я этого никогда и не утверждал (то, что ВС РФ — это «высший орган власти»). Я говорил, что ВС РФ — это центральная организация» [64].
• Хорошо, я стал просить АИ на то, что это центральная организация.
• Теперь здесь вы морозитесь от центральной организации, делая вид, что про центральную организацию говорю только я, ссылаясь на САМИЗДАТ при этом сами приводите картинку с сайта-файлохранилища Lightshot и нимало этим не смущаетесь

Ой, вы бы покаялись, так как в своих действиях уже запутались, это к хорошему не приведёт. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:17, 23 августа 2018 (UTC)

@Клубника-мышь: а почему, собственно, я должен вам что-то доказывать из приведённого мной АИ? Я привёл вам цитату из источника, который соответствует ВП:ОАИ, я также привёл вам его выходные данные. Теперь я ещё и должен доказать ту информацию, которая в данном источнике написана? Явный троллинг и ВП:НИП.

«Я говорил, что ВС РФ — это центральная организация» — этот разговор вёлся когда в качестве источников был лишь ваш ВП:САМИЗДАТ. После его проверки оказалось, что он не соответствует ВП:ОАИ, после чего вам были приведены реальные АИ. Вести же дальнейший разговор, основываясь на ВП:САМИЗДАТе, я считаю вообще бессмысленным. Опять налицо ваш ВП:НИП. --80.234.127.217 13:37, 23 августа 2018 (UTC)--

• Вы привели, как вы сами выражаетесь, САМИЗДАТ — ссылку на безымянный файлохран. Плюс, эта информация противоречит другому источнику, который вы привели — [65], который предписывает писать «Вооружённые силы Республики Куба», противоречит ответу 297847 Грамота ру [66], который предписывает писать «Вооружённые силы Юга России». Так что вы утверждаете, а вы приводите док-ва.
• И так как быть с тем, что вы тут заявляли, что про центральную организацию говорил только я, а оказывается ещё надысь сами сказали, что никогда не называли ВС РФ высшей организацией, а именно центральной организацией? И сейчас не извинились, значит, это вы специально так исказили?
• Кто проверил и кто признал его несоответствующим ВП:ОАИ?

Ещё раз говорю — покайтесь, вам скидка выйдет.

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:39, 23 августа 2018 (UTC)

• «Вы привели, как вы сами выражаетесь, САМИЗДАТ — ссылку на безымянный файлохран» — см. цитату из обсуждения здесь, все выходные данные источника вам были указаны. Вы даже на ВП:ЗКА продолжаете заниматься откровенным ВП:НИП.
  По поводу «Ещё раз говорю — покайтесь» — это вам наверное в церковь надо обращаться. --80.234.127.217 13:46, 23 августа 2018 (UTC)

• Выходные данные указаны, но как проверить, что там действительно так, как вы говорите? Ссылкой на файлохран? При этом другие АИ говорят писать иначе — это не надо принимать во внимание? Вполне обоснованные сомнения.
• Как я и говорил, в ответ только вот такого уровня «конструктив».

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:50, 23 августа 2018 (UTC)

• Очередной ВП:НИП? Коллеги администраторы, может пора уже остановить этот поток откровенного и безнаказанного троллинга в исполнении участника Клубника-мышь? --80.234.127.217 14:05, 23 августа 2018 (UTC)
  • Ну вот, аргументы и кончились. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:24, 23 августа 2018 (UTC)
    • «Выходные данные указаны, но как проверить, что там действительно так, как вы говорите? Ссылкой на файлохран?» — это и есть все ваши «аргументы» и «конструктив»? По мне, так это самый обыкновенный ВП:НИП.
      «Ну вот, аргументы и кончились» — просто следую правилу ВП:НКТ. --217.118.93.144 17:25, 23 августа 2018 (UTC)

• Если вы сами доказывали, что в другом издании Розенталя может быть опечатка, то почему в том, на который ссылаетесь вы — не может быть? И почему мы должны игнорировать другие АИ, которые говорят писать «силы»?
• То есть посылаете меня в церковь — вы, а тролль при этом — я (!).
• Заявляете, что ни одного АИ я не привёл, а до этого признали АИ сайт Грамота.ру, который привёл я, но тролль всё равно я (!). Ну ок, чо.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 24 августа 2018 (UTC)

• «Если вы сами доказывали, что в другом издании Розенталя может быть опечатка, то почему в том, на который ссылаетесь вы — не может быть?» — вам доказывали опечатку в ВП:САМИЗДАТе, вы же сейчас пытаетесь доказать опечатку в реальном АИ. По аналогии с вашими же словами [67]: если считаете, что в авторитетном источнике опечатка — пишите в издательство Эксмо, а пока — увы, будет так.
  «Заявляете, что ни одного АИ я не привёл, а до этого признали АИ сайт Грамота.ру» — вы выдаёте АИ, говорящие совсем о другом, якобы за доказательства своего орисса. Arrivederci. --178.45.52.5 07:30, 24 августа 2018 (UTC)
  • Это не самиздат, хватит вводить участников в заблуждение — самиздат касается ситуации, когда кто-то сам что-то написал, и сам опубликовал на сварганеном им же сайте. Здесь ситуация иная — это вполне авторитетный источник, вы усомнились только в том, правильно ли он передан.
    Ок, если вы принимаете мой подход, то тогда и вами приведённый источник не должен быть принят (раз вы на основании аналогичного подхода не принимаете мой). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 24 августа 2018 (UTC)

Дополнено: ещё и ВП:ДЕСТ — сначала явный ВП:ПОДЛОГ: [68] и [69], а после разоблачения последовало нарушение ВП:ЭП — безосновательные обвинения других участников якобы в подмене изображений: [70]. --80.234.127.217 12:20, 23 августа 2018 (UTC)

• Я же уже написал, что мог ошибиться [71], зачем вы вводите в заблуждение?--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:33, 23 августа 2018 (UTC)

Вишенка на торте поведения этого человека А требовать вы у себя дома будете, у супруги. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:51, 24 августа 2018 (UTC)

• Ну, собственно про откровенную тягу номинанта к ВП:ВИСУТ упоминалось уже в самом начале. --178.45.52.5 14:00, 24 августа 2018 (UTC)
  • Здорово, теперь будем поливать помоями человека, а когда он попросит пресечь такое поведение — назовём сутяжником. Если это не ВП:ДЕСТ, то я уж и не знаю, что такое деструктивное поведение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:03, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Я подвёл итог на КПМ. Можно было просто ограничиться аргументами, эмоции были лишними. Закрыто без административных мер. GAndy (обс.) 14:32, 26 августа 2018 (UTC)

user:AlenaLya

ЧНЯВ и, похоже, фактическая война правок. Ситуация следующая: есть статья Шивляков, Михаил Васильевич об одном омском спортсмене, который по совместительству работает в СТБ-Охрана. Статья была создана пользователем под ником STB-Ohrana; это была его первая и последняя правка, поскольку его сразу заблокировали за рекламный ник. Менее чем через сутки зарегистрировался участник AlenaLya, который занимается исключительно данной статьёй. В итоге получилась не статья, а скорее страничка сабжа, где перечисляются все соревнования, в которых он участвовал, есть пассажи типа "В свободное от тренировок и работы время силач занимается спортивным и патриотическим воспитанием омской молодежи: он проводит «уроки силы»...", "Физическая форма Михаила и его артистичность неоднократно привлекали внимание сотрудников телевидения". Я постарался привести статью в порядок: убрал простые перечни чемпионатов, оставив только те, где сабж занял одно из трёх первых мест; убрал незначимую информацию про "общественную деятельность", сделал изложение нейтральным. Но появилась AlenaLya и начала всё это возвращать. Видимо, можно уверенно предположить, что участник аффилированный. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 23 августа 2018 (UTC)

• Кстати, вот эту правку я таки отменил сразу: Я был призван в армию в 1998 году, на Балтийский флот (г. Балтийск). В учебной части получил звание младшего сержанта. Через некоторое время по распределению направлен в боевую часть Черноморского флота (г. Севастополь). Во время Второй Чеченской войны (1999 г.) был отобран для формирования отдельного батальона морской пехоты в г. Каспийске. Там служил в звании сержанта, был заместителем командира взвода. То ли участник совсем не совладал с текстом источника, то ли это сам сабж, который подошёл к вопросу максимально простодушно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 23 августа 2018 (UTC)
• Я посмотрел версии и отменил до Вашей последней, которая, как мне видится самая корректная из имеющихся. Если ещё отменит/удалит, то нужно просить блокировать за ВП:ВОЙ Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:34, 23 августа 2018 (UTC)
  • А кто-нибудь ознакомил AlenaLya с запретом на войну правок, прежде чем требовать блокировку? --Deinocheirus (обс.) 12:37, 23 августа 2018 (UTC)
    • Ну, я думаю, администраторы опытные люди, решат сами, что делать, или в ответ на такой запрос пойдут и только предупредят, или и наставником станут, а, может, заблокируют по какой другой причине, если сочтут нужным. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:46, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Участница идёт на контакт на своей СОУ, нужно ей объяснить принципы работы Википедии. Для этого инструментарий администратора не нужен. GAndy (обс.) 11:19, 29 августа 2018 (UTC)

user:Luchikk

Возвращает ложную информацию без пояснений [72]. 83.219.136.88 10:21, 23 августа 2018 (UTC)

• Информация взята из казахской версии, с чего взяли, что она ложная? --Luchikk (обс.) 10:24, 23 августа 2018 (UTC)
  • А вы откройте ссылку (Я или G). Там есть озеро? Там есть описанные в статье объекты по соседству? Озеро Жалтырсор в Северо-Казахстанской области, а ваши координаты ведут в Костанайскую. 83.219.136.88 10:32, 23 августа 2018 (UTC)
  • В казахскую версию (как и в любую другую) кто угодно может добавить что угодно, и оно там будет висеть, пока это не заметят. 109.172.101.69 10:56, 23 августа 2018 (UTC)
  • Казахская Википедия, как и другие, не является авторитетным источником. Если есть возражения на эти координаты, то хорошо бы найти вторичный или третичный источник.--Лукас (обс.) 12:38, 23 августа 2018 (UTC)
  • При переводе из другой Википедии следует проверять информацию и основываться на авторитетных источниках. Иначе можно перевести ложную информацию, которую потом удалят.--Лукас (обс.) 12:41, 23 августа 2018 (UTC)
  • Спросим авторов оригинальных координат Салиха и Kasymov. Коллеги, я бы поправил вам координаты, но почему-то у вас в разделе стоит фильтр с запретом анонимных правок. 83.219.136.88 13:56, 23 августа 2018 (UTC)
• Озеро Жалтырсор есть в Северо-Казахстанской области, уточнила у сельского акимата. Объект добавлен на карту Викимапия. Салиха--Салиха (обс.) 09:47, 24 августа 2018 (UTC)
  • Координаты поставила.Салиха--Салиха (обс.) 10:22, 24 августа 2018 (UTC)
    • Салиха, спасибо! 83.219.136.88 15:49, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Правильные координаты найдены и проставлены в статью. Запрос закрыт. GAndy (обс.) 21:06, 1 сентября 2018 (UTC)

Ту-204

В статье сложился консенсус, что в статистику аварий включаются происшествия, приводящие к утрате самолётов. С связи с происшедшим на днях инцидентом, не повлекшим столь серьёзных последствий, происходит внесение правок об этом инциденте и последующая их отмена. Прошу рассмотреть вопрос о защите статьи (на срок, допустимый правилами, и позволяющий переждать новостную шумиху). --193.233.70.48 10:01, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Поставил на полузащиту, пока не схлынула новостная шумиха. Тара-Амингу 06:49, 24 августа 2018 (UTC)

Фиолето

Фиолето (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. В обсуждение вступать отказывается. На предупреждение не реагирует. Прошу заблокировать на несколько часов для минимизации ущерба Википедии. AntipovSergej (обс.) 04:36, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов. — Алексей Копылов 04:54, 23 августа 2018 (UTC)

5.101.17.157

• 5.101.17.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал - оригинальный исследователь. Vicpeters (обс.) 00:59, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 05:12, 23 августа 2018 (UTC)

Мамардашвили, Мераб Константинович

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Мамардашвили, Мераб Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)

повторное добавление анонимом тенденциозной подборки циатат из интервью Мамардашвили, опубликованного в 1991 посмертно, без авторской вычитки. Прошу поставить бессрочную защиту "для подтверждённых пользователей" --Nikolay Kazak ^обс 16:29, 22 августа 2018 (UTC) Nikolay Kazak (обс.) 16:29, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Пока анонима заблокировал на 1 день. Дальше посмотрим.--Лукас (обс.) 17:37, 22 августа 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Ahasheni

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 16:19, 22 августа 2018 (UTC)

Прошу принять меры. За пару дней, которые прошли с момента наложения взаимного топик-бана, я ни разу даже не зашёл на статьи, написанные Ahasheni. Прошу перейти по этой ссылке правки Ахашени за 21 и 22.08.2018: Ahasheni ведёт деструктивную деятельность в моей статье, которая выдвинута на статус. Он вставляет туда фрагменты, которые вообще не имеют отношения к картине, о которой идёт речь в статье (например, характеристика советской школы по статье, где картина даже не упоминается), он делает правку за правкой. В список литературы он вносит издания, в которых картина Григорьева даже не упоминается:

• Анцупов, Анатолий Яковлевич, Шипилов, Анатолий Иванович. Конфликтология: Учебник для вузов. — Издательский дом «Питер», 2015. — 528 с. — ISBN 5496016053, 9785496016056.

Обращаю внимание на то, что Ахашени открыто провоцирует конфликт и не уважает решение о взаимном топик-бане, которое я полностью поддерживаю и выполняю. Обращаю внимание на странное поведение Ahasheni. Создаётся впечатление, что единственное ради чего он присутствует в Википедии, — конфликт, который он активно разжигает. Прошу принять к нему меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:52, 22 августа 2018 (UTC)

• Тут надо «грамотнее» писать «заявки». Надо так — «Участник Ahasheni удалил два предложения из моей статьи, что прямо запрещено топик-баном и заменил эти предложения на информацию, имеющую мало отношения к статье и не подтверждаемую авторитетными источниками». Кратенько и со вкусом. --НоуФрост^❄❄❄ 16:14, 22 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо большое. Я не силён в подобных вещах. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC) P.S. Точнее: Ahasheni заменил на информацию, не имеющую отношение к статье. Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC)
  • НоуФрост, не два предложения, а одно, от которого сохранены и большая часть слов, и выраженная в нём мысль. Нет нарушения с моей стороны. --Ahasheni (обс.) 16:50, 22 августа 2018 (UTC)
    • Я вообще с трудом понимаю, как вам могло прийти в голову писать в статью отсебятину, типа «Столь же конъюнктурными представляются и соображения…» или «Следующая (по возрасту учащихся) ступень такой обработки показана на картине» или «что отчасти прослеживается и в цитатах из писем учителей, приведенных ниже» или «Тем самым, высокая оценка картины официальным советским искусствоведением во многом исходила из сиюминутных конъюнктурных критериев, художественная направленность которых сомнительна» и т. д. Обалдеть просто. Вам топик-бан запрещает вносить «содержательные правки, не основанные на АИ». А это именно они. Полный ВП:ОРИСС --НоуФрост^❄❄❄ 17:00, 22 августа 2018 (UTC)
      • НоуФрост, Удаление фрагмента текста размером от предложения и более, безусловно, не имело места. Всё остальное к топик-бану отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)
        • Вы удалили два предложения. Одно полностью, второе видоизменили до полного ОРИССА И добавили в кандидата в ХС неразрешённые топик-баном предложения, потому что они без АИ. Я так считаю, а вы как хотите. --НоуФрост^❄❄❄ 17:12, 22 августа 2018 (UTC)
          • НоуФрост, в предложении, начинающемся со слов «Сам Григорьев считал» эти слова заменились на «самого Григорьева, который считал». В предыдущем предложении, начиная с конца, ссылка сохранена, перед ней викифицированная Теория бесконфликтности тождественно заменена на «вредная теория» и т. д. Нет никаких удаленных мною предложений. --Ahasheni (обс.) 21:22, 22 августа 2018 (UTC)
            • «Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь». (с) «Мимино». Пользы для статьи — было ноль. И это главное. Вред — был. --НоуФрост^❄❄❄ 21:27, 22 августа 2018 (UTC)
              • НоуФрост, насчёт вреда, допускаю, что Вы правы. Поэтому, вернув сейчас свои правки в статью, я исключил из них места, перечисленные Вами как «вредные». Но не будем отвлекаться: топик-бан я не нарушал, на претензию о якобы удалённых мною двух предложениях ответил. --Ahasheni (обс.) 03:18, 23 августа 2018 (UTC)
                • Нет, коллега, вы не «исключили» мои и ещё двух участников претензии при повторном внесении правок — 1, 2. Не может «по определению» существовать факт, вами выдуманный — «Представление о советской школе во время создания картины даёт биография Иосифа Бродского». А почему не Высоцкого? Не Михалкова? Или ещё кого-либо? Таких «кандидатур» ещё примерно 20 миллионов. Представление о советской школе тех времён могут дать труды историков по советской культуре и образованию. Например подобных специалистов. И ещё требуется поискать для НТЗ-шности вносимой информации. По второй правке вы тоже не достигли консенсуса никакого, опять написали ОРИСС — «Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова». Внесённые вами повторно правки не являются результатом достижения консенсуса с возражающими вам редакторами и всестороннего обсуждения вопроса. Они нарушают правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, как то объясняет АК:614 в третьем пункте своего решения: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок» (выделение моё). --НоуФрост^❄❄❄ 07:56, 23 августа 2018 (UTC)
                  • НоуФрост, «ОРИСС — Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова» - я сослался на страницу из Яковлева, на которой он бесперечь цитирует речь Маленкова, и, кстати это предложение Вы приводите не в окончательной моей редакции, в которой просто написано было, что вся статья Яковлева основана на этой речи. ОРИ моя заключается лишь в том, что я цитированные в работе источники читаю, а Вы, извините, нет. Конкретно эту мою правку верните сами на место, пожалуйста, если это Ваша единственная к ней (и совершенно не обоснованная) претензия. «Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Может. Но не за нарушение топик-бана. Открывайте, причём от своего имени, отдельную тему и предъявляйте претензии, если угодно. К этому разделу Ваша претензия отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 13:06, 23 августа 2018 (UTC)
                    • Когда найдёте в правилах Википедии требование делать самостоятельные выводы из источников, типа — «вся статья Яковлева основана на этой речи», тогда я внесу вашу правку. Не ранее. Внимательность изучения источника требует от вас только лишь найти подобное опубликованное утверждение в источнике. А если его там нет — не править ничего, от греха. --НоуФрост^❄❄❄ 16:57, 23 августа 2018 (UTC)
                      • НоуФрост, я не устаю спрашивать, при чём тут топик-бан? Хорошо, если Вы стесняетесь, я за Вас отвечу: после того, как был применён топик-бан, не запрещающий мне делать правки (то есть не в той форме, в какой Вы его требовали), Вы его творчески развили и стали ВСЕ мои правки отменять собственноручно. По поводу Вашего последнего заявления. Верните, пожалуйста, мою правку в статью и изложите утверждение о том, что статья Яковлева переполнена ссылками на доклад Маленкова, в любой приемлемой для Вас форме — если утверждение о том, что статья основана на докладе, Вам не нравится. Спасибо. --Ahasheni (обс.) 23:19, 23 августа 2018 (UTC)

• Я обращаю внимание администраторов на то что указание на нарушение мною топик-бана не то что несостоятельно, оно даже не сформулировано. В связи с этим также обращаю администраторов на то, что по любому другому вопросу комментировать мои действия и правки Участнику Mrkhlopov запрещено топик-баном ВП:Форум администраторов/Топик-баны#Mrkhlopov. В том числе в форме обращений на ЗКА, что особо оговорено в тексте топик-бана.--Ahasheni (обс.) 01:15, 24 августа 2018 (UTC)
• Почему бы не убрать из тб эту оговорку, что участникам разрешено править статьи друг друга? -- dima_st_bk 11:37, 24 августа 2018 (UTC)
  • dima_st_bk, а почему бы не ознакомиться с обсуждением этого топик-бана на форуме администраторов, где, уж как минимум, разъясняется, что уже наложенный топик-бан является административным действием, и обсуждать топик-бан, если Вы с ним не согласны, надлежит на странице ВП:ОАД? --Ahasheni (обс.) 15:25, 24 августа 2018 (UTC)
    • Мне ничего не мешает изменить ТБ с уведомлением на ФА. Только к чему это? -- dima_st_bk 01:40, 25 августа 2018 (UTC)
      • Извините, dima_st_bk, неудачно выступил. Наверное, эта рекомендация на Вас не распространяется, и вообще это не в моей компетенции. --Ahasheni (обс.) 03:21, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Никто из администраторов не счёл оснований для принятия администраторских мер. По прошествии месяца рассмотрение этого запроса уже неактуально. GAndy (обс.) 10:41, 23 сентября 2018 (UTC)

Голос (телешоу, Россия): нашествие анонимов

Прошу поставить в режим редактирования только зарегистрированными участниками. Статью одолели анонимы, с трудом удаётся сдерживать. Евгений Мирошниченко 15:49, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Поставлена полузащита на 1 месяц. Дальше посмотрим.--Лукас (обс.) 17:38, 22 августа 2018 (UTC)

Участник:Salauatov Bakdaulet

Европеизатор казахов. Также Антропология казахов--Kaiyr (обс.) 12:14, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупреждён, а после продолжения вставки ориссной информации в статью, заблокирован на 1 день.--Лукас (обс.) 17:45, 22 августа 2018 (UTC)

Гудович, Александр Васильевич (1869)

37.212.201.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ДЕСТ: история. Прошу заблокировать. — Vvk121 17:25, 21 августа 2018 (UTC)

Коллега GAndy, теперь то же самое со сходного IP: 37.212.201.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Vvk121 15:05, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 18:03, 21 августа 2018 (UTC)

Антон Бысь

Антон Бысь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неуместный шаблон на личной странице. Не могу править чужую ЛС, прошу удалить этот шаблон. — Vvk121 16:45, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за сообщение. Замечу, что правка участника уже отменялась: [73]. Послежу за ЛС, при повторении придётся принимать более действенные меры. Антон Бысь, упоминаю вас, чтобы вы видели это предупреждение. Лес (Lesson) 16:57, 21 августа 2018 (UTC)

85.112.61.219 + 88.200.214.183 + 178.45.55.123 + 80.234.115.180 и иже с ним (это один человек)

Уважаемые администраторы, Данный человек (судя по репликам, он не отрицает этого), как мне кажется, нарушает правила обсуждения — как минимум ВП:ЭП/ВП:НО, ВП:ДЕСТ:

1. Классический выпад с позиции превосходства у меня нет лишнего времени проводить тут лекции человеку, уровень знаний которого о государственном устройстве и его вооружённых силах находится на уровне школьной программы.
2. Личные выпады с позиции превосходства типа Я тут даже комментировать ничего не хочу — полный ВП:ОРИСС, и уж извините меня, дилетантизм
3. Личные выпады с позиции превосходства типа если вы ничего в этом не понимаете, … Если вы не желаете понимать простейших вещей — обращайтесь на ВП:Ф-ВУ, надеюсь другие участники вам объяснят основы военного и федерального управления. Я устал уже ходить ВП:ПОКРУГУ, читая ваш орисс.
4. Человек берёт источник (пункт 2 параграфа 16 [74]), который звучит так «государственных учреждений, общественных, профессиональных и т. п. организаций», купирует его до «к общественным, профессиональным и т. п.» (опускает госучреждения) и на этом строит свою аргументацию. Я указываю ему на это [75], на что он заявляет, что ничего такого не делает — ничего «фигурно в угоду своей трактовке» я не цитирую (sic).
5. Человек требует от меня АИ, что Вооружённые силы РФ — это госучреждение (Приводите конкретные АИ, где будет чётко указано, что ВС РФ — это «государственное учреждение» — само по себе уже так себе требование), при этом не считает нужным приводить АИ на свои утверждения, что Вооружённые силы РФ «именно центральная организация» — [76].
6. Человек считает, что его рассуждения о том, что в АИ опечатка — абсолютно справедливы и должны быть приняты без пререканий, а мои доводы, что опечатки как раз нет — это ПОКРУГУ и ОРИСС [77]. В этом же диффе видно, что он считает вот эту [78] ссылку неприемлемой — кто перепечатывал, самиздат и т. п., но считает, что вот эта ссылка на сайт lightshot [79] должна быть принята безоговорочно (ну он же привёл данные книги, не важно что её надо искать в живую).

Мне кажется, что лучшим решением будет защита данной страницы обсуждения переименования от анонимов, так как никакого нормального, корректно аргументированного диалога с его стороны не происходит. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:52, 21 августа 2018 (UTC)

• C учётом того, что аргументы участника Клубника-мышь в обсуждении сводятся лишь к ВП:ОРИСС и неоднократному ВП:ПОКРУГУ, следовало бы задуматься о правомерности присвоения данному участнику флага патрулирующего.
  К тому же, со стороны участника Клубника-мышь идёт явное искажение информации при подаче запроса на ВП:ЗКА: «считает, что вот эта ссылка на сайт lightshot [80] должна быть принята безоговорочно» — вообще-то ему были предоставлены выходные данные источника скриншота, которые участник Клубника-мышь, заняв позицию ВП:НЕСЛЫШУ, предпочитает не замечать:

  Вооружённые Силы Российской Федерации {Розенталь Д. Э. Русский язык : Орфография и пунктуация. — М. : Эксмо, 2011. — С. 27. — 288 с. — (Розенталь Д. Русский язык). — ISBN 978-5-699-49851-2.}.

  — [81].

  --178.45.162.128 14:25, 21 августа 2018 (UTC)
  • Ну вот, хорошая иллюстрация. То есть если даны якобы выходные данные, мы должны верить, что скриншот верный, хотя это явно не фото живой страницы и размещено на каком-то непонятном сайте. Сам человек продолжает обвинять меня в ОРИСС’е, хотя я же ему писал, что ОРИСС это про статьи (так все наши обсуждения надо назвать ориссом и заблокировать всех — исключительно ориссом же занимаемся на СО) --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:36, 21 августа 2018 (UTC)
    • @Клубника-мышь: изучайте ВП:АИ и ВП:СИ. Также прочтите, что такое ВП:НЕСЛЫШУ. Очень странно, что мне приходится рассказывать про это патрулирующему. --178.45.162.128 14:55, 21 августа 2018 (UTC)
      • Это — «изучайте ВП:АИ и ВП:СИ. Также прочтите, что такое ВП:НЕСЛЫШУ» тоже выпады с позиции превосходства. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:04, 21 августа 2018 (UTC)

Дополнение - несмотря на то, что сам итог имеет конкретные ссылки на источники 1, и в самом обсуждении я приводил доп. ссылки 2, человек пишет с учётом того, что вы вообще никаких АИ не приводите. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:08, 21 августа 2018 (UTC)

• Ваши «конкретные ссылки на источники» — это чистейшей воды ВП:САМИЗДАТ. А ваша ориссная ссылка на constitutional_law.academic.ru/274/ГОСУДАРСТВЕННОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ вообще непонятно к чему относится. --178.45.162.128 14:30, 21 августа 2018 (UTC)
  • Привожу АИ, которые вам не нравятся != вообще никаких АИ не привожу. Такие утверждения как ваши это типичное введение в заблуждение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:36, 21 августа 2018 (UTC)
    • Все ваши доводы сводятся примерно к следующему разговору (образно): «Посмотрите, вот здесь объясняется, что такое г… А вот здесь, посмотрите, пишут что армия у нас в полной ж… Исходя из этого следует, что армия и г… — это одно и то же». Вот так кратко можно охарактеризовать цену ваших АИ, относящихся вообще непонятно к чему, на основе которых вы проводите собственные оригинальные исследования. --178.45.162.128 14:55, 21 августа 2018 (UTC)
      • Здесь обсуждается стиль вашего поведения, который недопустим, даже если бы я действовал так, как вы говорите (хотя это не так). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:04, 21 августа 2018 (UTC)
        • Здесь обсуждаются также обоснованность ваших доводов, на основе которых вы, играя с правилами, пытаетесь достичь своих неконсенсусных целей. --178.45.162.128 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
          • Только вы пока не привели никаких аргументов игры с правилами. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:32, 21 августа 2018 (UTC)
            • @Клубника-мышь: см. ВП:НИПпримеры, пункты 1, 5, 6 и 8 — вот, как мне кажется то, чем вы сейчас занимаетесь. Более конкретно, имеется ли с вашей стороны ВП:НИП, или нет — пусть решают администраторы. --178.45.162.128 16:00, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Я подвёл итог на КПМ. Можно было просто ограничиться аргументами, эмоции были лишними. Закрыто без административных мер. GAndy (обс.) 14:34, 26 августа 2018 (UTC)

Просьба зачистить

Один из участников в комментарии к своей правке в статье Реформа государственных академий наук в России (с 2013 года), видимо, в шутку вставил нецензурные пояснения. Кавычки, конечно, надо закрыть, но такие пояснения лучше убрать. Заранее спасибо. --Mikisavex (обс.) 12:24, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. Лес (Lesson) 12:41, 21 августа 2018 (UTC)

Jimi Henderson

Мною в статью Шер был поставлен шаблон {{Rq}}. Место его установки было выбрано в соответствии с документацией этого шаблона: непосредственно перед навигационными шаблонами. Участник Jimi Henderson переставил этот шаблон с комментарием «Опять криворуко поставили шаблон» ([82]). Я отменил его правку, сославшись на документацию шаблона ([83]). В ответ участник отменил мою правку с комментарием «Всё равно он так не будет портить статью и будет внизу. Что вижу, то и говорю. ВП:ИВП» ([84]). Считаю поведение участника деструктивным и нарушающим ВП:ЭП; прошу администраторов его правку отменить. --Bff (обс.) 11:10, 21 августа 2018 (UTC)

• Шаблону rq самое место в самом низу страницы. Взгляните на дифф его версии. Там шаблон буквально портил оформление внешних ссылок. Тем самым там действительно всё выглядело криворуко. Я же привёл всё в прилизанный вид (3 дифф в пояснении Bff), причём даже сейчас. Также считаю поведение оппонента клеветническим, поскольку коммент м. б. и в правду был немного грубоватым, но сильно ВП:ЭП не нарушал. Д. Х. (обс.) 11:28, 21 августа 2018 (UTC)

  В документации указано, где должен находиться шаблон Rq. Логика такого указания лично мне понятна, я с ней согласен, не буду о ней писать сейчас, поскольку она не имеет отношения к моему запросу. Ваша ссылка на то, что Вы действовали согласно ВП:ИВП является в данном случае, по моему мнению, игрой с правилами. С точки зрения дизайна я вообще не вижу никакой разницы между вашим и мои вариантами; тот вариант, который рекомендуется документацией шаблона, является более логичным, а не более эстетичным. Запрос же мой связан с тем, что я не хочу вступать в войну правок и мне не понравилось обвинение меня в косорукости. --Bff (обс.) 12:11, 21 августа 2018 (UTC)

  • Дабы читатель в первую очередь только читал. А наши проблемы пусть-таки и останутся на самом дне; под всеми плашками в целом. З. Ы. А мне не нравится, что вы сейчас обвинили меня в игре с правилами. Д. Х. (обс.) 12:47, 21 августа 2018 (UTC)

---

• • мимокрокодил: "но сильно ВП:ЭП не нарушал". Нельзя быть немножко беременной. Hazzik (обс.) 11:51, 21 августа 2018 (UTC)
    • Просьба расценить реплику мимопроходящего на предмет уместности (и возможно троллинга). Д. Х. (обс.) 11:53, 21 августа 2018 (UTC)
      • ЭП можно нарушить, либо не нарушить. "Не сильно" — уже нарушить.
        При этом тут не "не сильно", а прям как по учебнику ВП:ЭП/ТИП: ваши комментарии к отменам — №1 и №3. А ваш ответ тут — №8. Hazzik (обс.) 12:03, 21 августа 2018 (UTC)
        • Смею заверить, средний вариант тоже бывает. Д. Х. (обс.) 12:54, 21 августа 2018 (UTC)
• Повторю ранее сделанное предложение: увеличить ширину нынешнего «короткобазного» ambox шаблона rq до 100% - тогда и оформительских разногласий станет меньше. Retired electrician (обс.) 12:53, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

В документации шаблона {{rq}} написано где он должен находиться. Jimi Henderson, необходимость исклюения из правил нужно обосновывать, оно не может быть произведено произвольно. В данном случае я вижу только вашу личную вкусовщину. Вернул шаблон {{rq}} на место. GAndy (обс.) 11:17, 29 августа 2018 (UTC)

Metallostroy

• Metallostroy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по URL'у добавляемого сайте, это ВП:РЕКНИК. Викизавр (обс.) 08:20, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Металлострой — это прежде всего посёлок в Колпине, затем платформа ж/д — поэтому никнейм с таким названием вряд ли может рекламировать сайт. Предупреждение за расстановку спам-ссылок я ему выпишу. GAndy (обс.) 14:39, 21 августа 2018 (UTC)

Война правок

Обратите внимание, пожалуйста, участник JohnnyRight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул беспощадную войну в статье Винторез. Его уже и предупреждали, а участник Seryo93 давал ссылку на регламент, но всё не впрок. С уважением, --37.99.83.122 21:20, 20 августа 2018 (UTC)

• Но ведь войну правок развернули именно вы, даже не удосужившись зарегистрироваться. Вам было указано, что наличие у пленных ВСС на суде не отрицалось, ни самими пленными, ни нанятой РФ защитой. Однако, вы упорно пытаетесь удалить фактологию, пытаясь утопить её в обсуждении и отсутствии подтверждения со стороны ангажированных кремлёвских "экспертов" JohnnyRight (обс.) 22:40, 20 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Такие как вы с фанатичным упорством отрицали факт использования антиукраинскими силами (скажем так) новейшего российского танка Т-72Б3. Сейчас это доказанный факт, в т.ч. благодаря усилиям вашего покорного слуги. Я никогда не вру. Я за факты. А вы против фактов. JohnnyRight (обс.) 22:59, 20 августа 2018 (UTC)

Введение в заблуждение администрации не пройдет незамеченным, а ваш беспредел и проталкивание неформата только усугубят ваше положение. --176.222.132.26 23:01, 20 августа 2018 (UTC)

Да у вас тут целая банда анонимных фанатиков-фальсификаторов. Прошу администрацию проверить пользователя на предмет использования Proxy и VPN JohnnyRight (обс.) 23:03, 20 августа 2018 (UTC)

Да-да, нас много и мы везде. И в то время как такие как вы забесплатно бьются за правду, мы получаем за фальсификацию большие деньги от ФСБ и Госдепа. --176.222.132.26 23:07, 20 августа 2018 (UTC)

Вы получаете удовлетворение от возможности "изменения реальности", как вам кажется. Это типичное поведение фанатика и никаким петросянством этого не скрыть. Вам БОЛЬНО от факта войны РФ с Украиной и вы пытаетесь изменить реальность с помощью интернет-пропаганды. А вы знаете, что бойцы 11-ой ОДШБр, 37-ой ОМСБр и 5-ой ОТБр ВС РФ в феврале 2015 года кормили жителей украинского города Углегорск армейскими пайками. И о них там тепло отзываются. Хорошие, говорят, ребята, не то что бандиты ДНР-овцы JohnnyRight (обс.) 23:18, 20 августа 2018 (UTC)

Вы сами-то этому верите? --176.222.132.26 23:21, 20 августа 2018 (UTC)

Я не верун, в отличие от вас))) Я знаю. Как и каждый житель Углегорска. Я даже в "самообороне Крыма" сразу узнал ВС РФ, в отличие от таких "спецов", как вы. JohnnyRight (обс.) 23:26, 20 августа 2018 (UTC)

Ну да, ну да... и сама вы крымчанка, очередная дочь офицера... --176.222.132.26 23:28, 20 августа 2018 (UTC)

"Дочь офицера" - это как раз вы. Потому, что у "самообороны Крыма" были ВСС, которые про словам Ботоксноликого можно купить в любом Военторге. Затем царь признался, что врал. Удивительно, что вы в лезете в тему ВСС, не зная об армии ничего. Не стоит этого делать. Если вы не узнаёте российского солдата даже в репортажах кремлинТВ, вам не стоит вторгаться в такие тонкие материи, как вооружение. Теперь я понимаю, что вам ВСС неизвестен, просто у вас бомбануло. Если вы разбираетесь в вооружениях, то не только ВСС с его автоматикой, но и уникальные МТ-ЛБ 6МА 8-ой ОМБСр ВС РФ могли бы узнать, которые даже украинские солдаты не узнали. Но, увы, вы просто интернет-всезнайка, начитавшийся Сикелёва и экспертов кремлёвский институтов)))) YouTube /watch?v=P1TOBQ_R9Sw P.S.: Всё снято на киностудии им. Довженко, независимые кремлёвские иксперты не подтверждают)))))) JohnnyRight (обс.) 23:51, 20 августа 2018 (UTC)

Пока вы сочиняли всю эту муть я опять вашу правку отменил --176.222.132.26 23:59, 20 августа 2018 (UTC)

Лучше бы напейсали про ВСС у "самообороны Крыма". Но вы слишком честный для таких непатриотичных мыслей JohnnyRight (обс.) 00:23, 21 августа 2018 (UTC)

Зачем? Для этого у меня под рукой всегда найдется пейсатель вроде вас . --176.222.132.26 00:33, 21 августа 2018 (UTC)

• В данной статье мною отклонены последние 8 изменений. Обратите внимание, что со стороны создателя темы аналогично последовала война правок (ВП:ВОЙНА), что является недопустимым действием. Также в процессе дискуссии не было соблюдено этичное поведение (ВП:ЭП). Убедительная просьба одному из администраторов принять решение насчёт конфликта с участием нескольких оппонентов.Askhadulin (обс.) 02:56, 21 августа 2018 (UTC)

Виноват. Вспылил после обвинений в фанатизме, фальсификаторстве и пейсательстве. Прошу бить хоть и больно, но аккуратно. --176.222.132.26 03:14, 21 августа 2018 (UTC)

Коллеги, а в чём проблема с авторитетностью Armament Research, зафиксировавших наличие ВСС как минимум у донецких комбатантов? --Deinocheirus (обс.) 14:39, 21 августа 2018 (UTC)

Проблема с регламентом ВП:УКР, здесь есть ссылка в описании правки. --176.222.132.26 17:13, 21 августа 2018 (UTC)

Этот отчёт посвящён именно вооружению (соответственно, рассматривает его подробно) и написан экспертами по стрелковому вооружению. Он аналитический, авторитетный, неновостной и профильный (разве что о вторичности можно спорить, и то главным образом из принципа, поскольку он явным образом компилирует информацию, опубликованную в других источниках). То есть противоречия требованиям посредничества нет ни по одному пункту. --Deinocheirus (обс.) 15:43, 22 августа 2018 (UTC)

Коллега, боюсь, что вы ошибаетесь. Вооружение он подробно не рассматривает, описанию самой ВСС там посвящено полторы строки на стр. 7, затем идут сплошные о ней упоминания в руках у народного ополчения Донбасса. Если посмотреть список первоисточников (стр. 90), то там ютьюб, соцсети, Lost Armour (который признан явным неАИ), УНИАН (который тоже не АИ), RT и другой подобный мусор. Я зарегился, чтобы не было впечатления многоликости. Ну и вам будет сподручнее прицеливаться банхаммером --Xterminatr (обс.) 21:19, 22 августа 2018 (UTC)

Вопрос по AR рассматривался в ПП УКР и отчёт был признан подходящим источником (ВП:УКР/КОИ/А/1#Дополнительный вопрос — а вот это - АИ?). С уважением, --Seryo93 (о.) 07:14, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

ARES признан авторитетным источником (см. выше + ссылку), а попытка удаления текста с опорой на него при сохранении вот такого текста без АИ: "Летом 1995 года из ВСС был застрелен в Фестивальном районе города Краснодара участник «новогоднего штурма Грозного» лейтенант Сергей Кравченко, известный как «Шаман», настоящее имя Александр Ананьевский, брат ранее убитого в Москве «авторитета» «Ореховской ОПГ» Сергея Ананьевского, известного как «Культик». Выстрел в голову произвел участник штурма Грозного с радиопозывным «Гюрза», он же «Сила» на записи переговоров «новогоднего штурма», не имеющий отношения к Алексею Ефентьеву. Кем было предоставлено оружие - неизвестно. Причиной убийства являлась причастность «Шамана» к гибели личного состава Отдельной сводной разведроты в начале января 1995 года. В середине января 1995 года Алексеем Ефентьевым разведрота была создана практически заново, " — я рассматриваю как проявление протеста и ненейтрального подхода к отбору информации. Сейчас нейтральный текст с опорой на АИ в статье присутствует, а разделы без источников, со слабыми источниками и подобные приведённому выше удалены. Чтобы не устраивать войну правок в статье, предлагаю правки по применению оружия в вооружённом конфликте на востоке Украины предварительно обсуждать на СО статьи. При возобновлении войны правок на статью будет наложена полузащита. Лес (Lesson) 17:52, 26 августа 2018 (UTC)

Участник GAN

GAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в шаблоне Чемпионат России по велоспорту и других подобных на велотематику, возвращая неконсенсусное оформление. На своей СО я попытался объяснить, что так делать не стоит и необходимо сначала обсудить вариант оформления с сообществом. На мой совет последовали очередные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 18:04, 20 августа 2018 (UTC)

• Вы показали участнику ссылку на обсуждение упомянутого консенсуса по оформлению? 83.219.136.88 23:57, 20 августа 2018 (UTC)
  • Консенсусное оформление — оформление по умолчанию. Все остальные неочевидные хотелки — через обсуждение. ЯЁ32Ы (обс.) 07:59, 21 августа 2018 (UTC)
• Окей, в таком случае я позволяю себе отменить правки. ЯЁ32Ы (обс.) 14:07, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Всё стихло. Закрыто. GAndy (обс.) 16:38, 1 сентября 2018 (UTC)

Правки на основании воображаемых правил

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придумывает несуществующие правила и на основании их делает правки; попытки вести диалог с ним в обсуждении заканчиваются ничем. Ему не нравится присутствие в статьях шаблона В Ролях, он заходит в статьи и выпиливает шаблон. 28 июня он безо всяких объяснений убрал шаблон из статьи «Русь изначальная (фильм)». 21 июля, когда возник конфликт между мной и двумя другими участниками на СО обсуждения фильма «Один дома», он пришёл туда и стал мне рассказывать, что «действия по замене списков на таблицы противоречат консенсусу», якобы достигнутому в обсуждении, «где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи», и в ультимативной форме потребовал, чтобы я отменил свои правки (добавления шаблона ВРолях) в фильмах «Один дома», «А зори здесь тихие» и «Ида». Вот ссылка на обсуждение, которую он предоставил: по данной теме; любой может убедиться, что там нет ничего подобного. Мои просьбы показать, где именно в этом обсуждении он увидел что-либо, похожее на консенсус, где там какое-либо упоминание об основном авторе статьи, он проигнорировал, как и просьбу объяснить, что это такое — основной автор статьи, и откуда такое понятие взялось в Википедии, которая по определению является плодом коллективного труда.

Дальше — больше. 31 июля он отменяет мою правку в статье «Первобытный страх (фильм)», снабжая свои действия описанием «нарушение ВП:КС». Я, как положено по правилам, не отменяю отмену, а начинаю обсуждение на СО статьи, где пытаюсь добиться от оппонента ответа на вопрос, чем ему не понравился мой вариант оформления (ведь в этом и должно, я так понимаю, заключаться обсуждение неконсенсусной правки — каждый выдвигает аргументы в пользу своего варианта), но нет, оппонент считает, что он не обязан ничего со мной обсуждать, потому что моя правка «противоречит консенусу» по ссылке. И всё идёт по второму кругу — он опять игнорирует мои просьбы указать, где в упомянутом обсуждении консенсус, что такое «основной автор статьи» (а также объяснить на примере статьи «А зори здесь тихие (фильм, 2015)», кто, по его мнению, является основным автором статьи, и где этот автор высказывал своё мнение по поводу оформления). Единственное, чего я от него в конце-концов добился, это уточнение, что в обсуждении «голоса разделились поровну» (то есть, по его мнению, там проводилось какое-то голосование), и формулировки: «"если нет консенсуса, то менять оформление в ту, или иную сторону не следует" — это и есть консенсус.», «в таком случае не следует менять оформление в ту, или иную сторону, а то получится война правок с оппонентами.» ( в каком таком случае, он не объяснил) и «Основным автором считается тот, кто внёс наибольший вклад в статью.» Любой может убедиться, что все эти формулировки — плод его воображения. Напоследок он «разрешил» мне считать, что он «оформил раздел, как нравится ему» и, дав понять, что больше со мной общаться не намерен, пошёл самостоятельно отменять мои правки: [1], [2], [3]. Он отменяет не только мои правки, вот ещё: [4], [5], [6], [7] — все эти отмены снабжены описанием «нарушение ВП:КС» (то есть несуществующего консенсуса). Прошу объяснить участнику, что нельзя править на основании правил, которые существуют только в его воображении, и отменить его вышеупомянутые правки. Руслабор (обс.) 15:06, 20 августа 2018 (UTC)

• Как уже множество раз замечалось — по этой теме нет консенсуса, потому что одним нравится шаблон, а другим — нет. Если его нет — это не значит, что нужно насильно проталкивать свои правки и бежать в каждый фильм, устанавливая шаблон. Spillik (обс.) 14:44, 21 августа 2018 (UTC)
  • Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вот я и говорю, что нужно на СО конкретной статьи обсуждать необходимость в присутствии или отсутствии шаблона в этой статье, что я и пытаюсь сделать, но те, кто считает, что он не нужен, почему-то игнорируют эти попытки. В обсуждении статьи «Один дома» я пытался объяснить, почему я считаю, что там необходим шаблон (кому-то не нравятся таблицы в статье, а мне не нравится то, как в данный момент там размещены фотографии), участники Reylanno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и AnimusVox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просто проигнорировали мои слова, но там хотя бы речь шла об определённой статье, а Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просто ходит по всем статьям подряд и, как вы сказали, насильно проталкивает свои правки, убирая шаблон, при этом говорит, что обсуждать он ничего не обязан и не будет, потому что якобы есть консенсус, которого, как вы справедливо заметили, нет. Руслабор (обс.) 07:58, 22 августа 2018 (UTC)
• Прошу администраторов объяснить участнику Руслабор, что такое «консенсус» и «нет консенсуса», я ему уже пытался «разжевать», или он не понимает, или делает вид, что не понимает, все его ответы сопровождаются нескончаемым флудом, общение с ним, всё равно, что со столбом, не слышит и не хочет слышать оппонента. За бессмысленное хождение по статьям и меняя оформление раздела на свой вкус [85], участнику не помешал бы топик-бан на редактирование раздела "В ролях". Мне надоело уже за ним убирать [86]. --Alexey2244 (обс.) 09:35, 22 августа 2018 (UTC)
  • Вот лишнее доказательство моих слов — Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь и сейчас выдаёт желаемое за действительное: говорит, что я якобы «меняю оформление раздела на свой вкус», при том, что я пытался вести обсуждение неконсенсусной правки — у меня есть аргументы в пользу нахождения в данной статье таблицы, а не списка, это он отказался их выслушивать, ссылаясь на несуществующие правила и положения.; и он сам приводит ссылку на это обсуждение, как доказательство, по его мнению, его правоты — «пытался «разжевать»». Руслабор (обс.) 10:17, 22 августа 2018 (UTC)
    • Вы получаетесь разными сторонами одной медали. Руслабор систематически меняет, как считает правильно, а Алексей систематически отменяет, потому что нет консенсуса. Раз нет консенсуса, но есть конфликт - значит его нужно обсуждать, а не игнорировать или, будучи проигнорированным, давить свою позицию. Вы, Руслабор, просто не слышите оппонента спора и пытаетесь зайти со всех сторон, пытаясь доказать, что шаблон ВРолях нужно использовать поголовно, при этом не предоставили аргументов. Я таких не странице не обнаружил, если не считать попытки как-то задеть Алексея. Читая ваши сообщения, можно подумать, что вы сторонник теорий заговоров - постоянно все утверждают, что-то чего вы не совершали и выдают желаемое за действительное. Можно было тему здесь не открывать, так как это выльется просто в очередной флуд, который через месяц просто закроют, как неактуальный. Вам либо на ВП:ВУ, ВП:КП или ВП:О(хотя это уже вряд ли). Да и вообще ПРО:Кино вроде никто не отменял. А так, то флуд флудом о косметических изменениях, который к целям Википедии вообще никаким боком. Spillik (обс.) 15:53, 22 августа 2018 (UTC)
      • Я не пытаюсь доказать, что шаблон нужно использовать поголовно, и я не делал никаких попыток задеть оппонента, я лишь хотел, чтобы он снизошёл до того, чтобы обсуждать со мной необходимость нахождения шаблона в статье. Я задал ему вопрос «вы отменили мою правку, превратившую список ролей в таблицу, при этом обвинив меня в нарушении ВП:КС. Чем вас не устраивает данная правка? Объясните, каким образом я нарушил правила?» Я спросил, чем моя правка его не устраивает? Спросил. Он ответил? Не ответил. Вместо ответа полился поток информации, изобилующий воображаемыми правилами и определениями (я выше цитировал), из которого можно было понять только одно: слушать мои доводы он не будет, так как не обязан — я, сделав правку, по его мнению изначально нарушил какое-то правило, что по его мнению, позволяет ему просто откатывать мои правки. Естественно, если меня обвиняют в нарушении правил, я прошу привести нарушенное правило. Он правил не привёл (кроме воображаемых). Как я могу приводить аргументы, если я не смог убедить его, что он должен их выслушать? Это всё равно, что говорить в пустоту. По логике что я должен сделать? В описаниях его правок ссылки только на воображаемые правила = нет описания, следовательно, я имею право просто отменить их. Но после того, как я отменю несколько правок одного участника, кто-нибудь из администраторов увидит в этом признаки войны правок и начнёт размахивать банхаммером, как это уже делал GAndy в случае со статьёй «Один дома». Вот я и прошу, чтобы администраторы разобрались до того, как появится война правок, а не после; чтобы отменили неправомерные отмены правок участником Alexey2244 и объяснили ему, что если правка по его мнению неконсенсусная, то её надо обсуждать; грубо говоря, принудили сесть за стол переговоров.

Доводы в пользу нахождения шаблона в статье «Один дома» я приводил раньше на СО этой статьи, Alexey2244 их и там мог прочитать, так как участвовал в тамошнем обсуждении. Я и сейчас готов привести аргументы на СО обсуждения любой статьи о фильме. Если оппонент готов их выслушать. Руслабор (обс.) 17:47, 23 августа 2018 (UTC)

• А вы тот ещё хитрец. Сразу ярлыки навешали ярлыков. Три раза за один комментарий написали «воображаемые правила». По первой же ссылке, в начале вы пишете «безо всяких объяснений убрал шаблон» — хотя там написано, чтоб вы обсуждали изменения на СО, но вы очевидно это проигнорировали. В обсуждении с AnimusVox и Reylanno вы мягко говоря ВЫСОКОМЕРНО говорите, что участники должны обсуждать с кем-то другим шаблон,(причём ещё и нарушаете ВП:ЭП, давая ссылку на статью Аргумент (логика) между строк), а вы, очевидно, в это время будете и дальше продавливать свое мнение и систематически добавлять шаблон в статьи. Дальше вы идете в аргументный аргумент «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.»(это цитата). Вы утверждаете, что не нарушаете этическое поведение и пишете «я ничего не обязан доказывать более, чем вы.», хотя вас попросили указать на консенсус изменения статей по вашей форме, а вы лишь ушли в демагогию. Вы утверждаете, что имеете полное право вносить изменения в статьи, добавляя шаблон, а другие участники (их кстати там трое) должны почему-то заняться достижением консенсуса и разработкой правил. То есть снова перекладываете ответственность на кого-то другого. Вы делаете, что хотите, а другие участники должны что-то там придумывать. Далее появляется Алексей и указывает вам на обсуждение, а ваша реакция «я не знал, разве что-то должен знать?» то есть снова демагогия. «там нет итога или консенсуса», дальше «Википедия — плод коллективного труда, и все участники равны в своих правах относительно любой статьи.», но почему-то именно ваши правки должны остаться, притом, что вы игнорируете мнение коллектива. Под конец «Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным", и говорите что вы всё аргументировали, но аргументов там не было обнаружено. «Где-то там нет консенсуса за неиспользования шаблона» — это не аргумент. Итого, могу сказать, что вы намеренно выписываете огромные кучи текста отнюдь не для разъяснений и аргументации, а чтоб взять оппонентов на износ и запутать. Вы даже не попытались пойти на какие-то уступки - наглухо держите свою марку, обвиняя людей в безграмотности, незнании значения слов и фальсификации. Spillik (обс.) 13:40, 24 августа 2018 (UTC)
  • Объясняю специально для тех, кто не удосуживается прочитать внимательно мои слова: в описании правки в статье «Русь изначальная (фильм)» Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никому не говорил, и мне в том числе, «чтоб обсуждали изменения на СО». Он не только убрал шаблон «В ролях», но и внёс в статью информацию: «Кроме того, хазарские ханы в фильме носят по два имени (собственно хазарское и еврейское), тогда как на самом деле иудаизм хазарская знать начала принимать лишь через два века после описываемых событий.» — и это, кстати, чистой воды ВП:ОРИСС, не подтверждённый АИ. В описании правки он написал «возврат изначального списка. Остальное движение на СО». Любой, кто говорит по-русски, поймёт это описание как то, что он на СО объяснил (или собирается это сделать), откуда взята информация о принятии иудаизма. Если фраза «Остальное движение на СО» означает «В случае, если вы не согласны с моей правкой, прошу обсуждать её на СО статьи», то я, извините, не ясновидящий, чтобы это понять.

Далее, вы сейчас безосновательно обвиняете меня в нарушении ВП:ЭП (интересно, с каких это пор приведение ссылки стало нарушением ЭП?), при этом вырываете кусок из моих слов в обсуждении статьи «Один дома», чтобы представить так, как хочется вам. Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна. И подробнейшим образом объяснил, почему я так считаю. «Вы утверждаете, что имеете полное право вносить изменения в статьи, добавляя шаблон, а другие участники (их кстати там трое) должны почему-то заняться достижением консенсуса и разработкой правил.» — это не так. Других участников там было двое (третий пришёл потом): Reylanno и AnimusVox, а из описания шаблона в то время можно было понять, что его использование обязательно, уже потом Ghuron внёс уточнение в описание. «Вы делаете, что хотите, а другие участники должны что-то там придумывать.», ««Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным", и говорите что вы всё аргументировали, но аргументов там не было обнаружено.» — и это тоже не так, во-первых, я имею полное право считать, что мой вариант является единственно верным, а мой оппонент может пытаться убедить меня, что я не прав, приводя аргументы; во-вторых, как раз я приводил аргументы в пользу использования таблиц и предлагал 2 варианта оформления, учитывавшие слова Reylanno о том, что «эти громады оставляют огромное пустое пространство справа». При использовании любого из двух моих вариантов эта проблема была бы решена, а других аргументов он не выдвинул. Но он не удостоил меня ответом. «Далее появляется Алексей и указывает вам на обсуждение» — вот именно: появляется и начинает указывать на обсуждение шаблона как на источник информации о том, что я якобы не имею права вносить в статью шаблон. Я попросил его указать, где там то, о чём он говорит, он мою просьбу проигнорировал.

«Итого, могу сказать, что вы намеренно выписываете огромные кучи текста отнюдь не для разъяснений и аргументации,» — вот именно, это вы можете сказать про меня, но факты говорят об обратном: вы, а не я, здесь и сейчас выписываете «кучи текста». Спасибо, конечно, что вы привлекаете внимание к обсуждению статьи «Один дома»: благодаря вам любой, кто осилит прочитать всё, что вы здесь написали, зайдёт в это обсуждение и убедится, что Reylanno декларировал своё желание сделать так, чтобы статья не лишилась статуса ВП:ХС, при этом после того, как Gandy откатил мою правку по запросу, прошёл месяц, и ни Reylannо, ни Animus не сделали ни одной правки; итог: статья лишена статуса хорошей. Кто хотел улучшить статью, а кому нужна была маленькая победа — по этому поводу пусть каждый делает выводы сам. Но при этом большая часть того, о чём вы говорите, не имеет прямого отношения к моему запросу. Суть запроса в том, что участник Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выискивает статьи о фильмах, в которых есть шаблон «В Ролях», и убирает его. Раньше он никак не объяснял свои действия (как с фильмом «Русь изначальная»), теперь ссылается на несуществующие пункты и определения правил, на несуществующий консенсус и т.п. Я имею полное право откатывать его правки, как не имеющие описания, но вместо этого попытался обсудить, на СО статьи спросил, что именно его не устраивает. Попытка вести обсуждение на СО статьи ничего не дала — он по-прежнему показывает на текст обсуждения и приводит в качестве правила то, чего там нет. Моих слов он не слышит, а мои попытки откатывать его неправомерные правки приведут к войне правок. И всё.

Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если вы добровольно взяли на себя миссию быть адвокатом участника Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста и выступаете здесь от его лица, пожалуйста, передайте ему, что я по-прежнему готов вести обсуждение по поводу необходимости наличия или отсутствия шаблона «В Ролях» в любой конкретной статье на СО этой статьи. Руслабор (обс.) 21:32, 25 августа 2018 (UTC)

• Снова полотно чистой воды. Половину прочитал, на больше не хватило.

Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна.

Вот это реально абсолютнейший абсурд. Spillik (обс.) 21:44, 25 августа 2018 (UTC)

• Не «правка безграмотна, потому что безграмотна», а «я написал, что она безграмотна, потому что... (и дальше объяснение, почему написал)». Не «аргументный аргумент» (как вы изволили выразиться, при этом вырвав слова из контекста), а объяснение своих действий. Так понятно? Руслабор (обс.) 22:11, 25 августа 2018 (UTC)

Терпр, ВП:Э

Терпр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колллеги, пожалуйста, объясните участнику границы допустимого: [87], [88], [89].

На замечания не реагирует [90], за высказывания в адрес собеседников уже блокировался. --Shamash (обс.) 14:30, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

"Пародии" личных выпадов, тем не менее, остаются личными выпадами. Стоит успокоиться, перечитать ВП:ЭП. А при наличии претензий к автору запроса обращаться в соответствующее посредничество со всеми необходимыми диффами. P.S. Блокировка была, но была давно, и здесь нет ярко выраженных оскорблений. - DZ - 15:43, 20 августа 2018 (UTC)

• Если этого будет достаточно, пусть будет так. Действия вне страниц посредничества рассматриваются вне посредничества, даже работающего. До сих пор так было. -- Shamash (обс.) 15:48, 20 августа 2018 (UTC)
  • В диффах есть фраза: "Это уже неоднократно обсуждалось в посредничестве". Поэтому я и рекомендую человеку не сходить с темы КУ на личности, а обращаться в посредничество, если имеет быть какая-то предыстория. - DZ - 16:20, 20 августа 2018 (UTC)

Mrshag

Mrshag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - замена редиректа какой-то ориссомаргинальщиной, прочий вклад желательно тоже проверить. 188.162.64.148 13:05, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил для начала. Он воссоздал статью в Инкубаторе: если будет работать над ней — посмотрим, что из этого получится. Останется эта ориссятина — удалим через некоторое время. GAndy (обс.) 13:14, 20 августа 2018 (UTC)

Йоан Молло

Йоан Молло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• Вандализм, удаление информации. --ManFromNord (обс.) 11:07, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

GAndy заблокировал на сутки. -- Q-bit array (обс.) 13:01, 20 августа 2018 (UTC)

• Сутки для начала. Если за ум не возьмётся, следующая блокировка будет бессрочной — ввиду отсутствия полезного вклада. GAndy (обс.) 13:06, 20 августа 2018 (UTC)

u:Ясамойла

Прошу проверить вклад (небольшой) участника Ясамойла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на возможный вандализм/спам. Вклад на 50% состоит из расстановок "источников" на сайты analitikalmir.ru.gg и io89.pl.tl. Остальные 50% — расстановка шаблона {{Языки программирования (русский язык)}} и создание нескольких статей похожих на ВП:МИСТ. --Hazzik (обс.) 23:40, 19 августа 2018 (UTC)

Больше похоже на непонимание правил. Для начала их надо разъяснить. Вот если не поможет — тогда потребуется вмешательство администраторов. — Vort (обс.) 05:33, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Участнику были даны разъяснения насчёт правил в Википедии, с тех пор он неактивен. Закрыто без применения мер административного воздействия. GAndy (обс.) 11:11, 29 августа 2018 (UTC)

121.147.149.58

121.147.149.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вандализм, постоянная вставка в статьи о небесных телах фальшивых (типа «в представлении художника») изображений без пояснений, что это не настоящие снимки; войны правок по этому поводу (Элара (спутник), Полидевк (спутник)). общаться не желает. Sneeuwschaap (обс.) 23:07, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:36, 20 августа 2018 (UTC)

Статья Откровения ангелов-хранителей- почему удалили ценную правку?

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 18:40, 19 августа 2018 (UTC)

Отпатрулировал администратор- El-chupanebrej (администратор с 2012 года, удалист, КПД крайне низкое, всего лишь 55,3% процентов правок в статьях, при этом правки в основном откаты вандализма, спама и прочих нарушений, а также защиты страниц. Взято из источника wikireality.ru). Ранее он так же отпатрулировал эту страницу с удалением ценных правок, оценив их как вандализм. На общем форуме правки были возвращены и отпатрулированы . Сегодня повторный случай. Весь текст подкреплен авторитетными источниками. ‎Внесенные мною правки: Добавила правильное содержание книг, число которых достигло семнадцати. Ранее описание всех книг основывалось исключительно лишь на одной первой книге. Причем это было сделано весьма предвзято. Складывалось впечатление, что все книги ОАХ сводятся к перечислению верных и неверных примет, хотя в реальности эта тема занимает лишь одну небольшую главу на все 17 книг. Это приблизительно то же самое, что начать описывать все творчество Булгакова, основываясь лишь на одном его рассказе "Морфий", и утверждать, что наркомания является главной темой его книг. Я добавила то содержание книг автора, которое приведено на авторитетном источнике - биографии писателя с сайта OZON. "Ангелы-Хранители"- персонажи книг, имя нарицательное, взято в кавычки, написано с больших букв. Указано количество проданных книг (авторитетный источник - OZON,обложка книги). Дополнены имена исторических личностей, упомянутых в книгах. Убрала фразу "различных оккультных практик", в книгах этого нет. Добавлено "первую книгу автор издал самостоятельно в 1999 году тиражом 10000 экземпляров", авторитетный источник - сайт garifzyanov.ru. Прошу проверить данную правку на ценность и википедичность. Содержание книг не является рекламой книг. Количество проданных экземпляров это факт, подкрепленный источником. Неужели получается, что любые достижения кого-либо автоматически считаются рекламой? Прошу еще раз проверить правку другим администратором и вынести итог. — Эта реплика добавлена участницей ЕленаЛевина (о • в)

"В своих книгах Ренат Гарифзянов описывает взаимоотношения между миром людей и теми, кого мы называем "Ангелами-Хранителями". В книгах даются логичные ответы на важнейшие вопросы, волнующие все человечество - кто такие "Ангелы-Хранители", насколько верно мировые религии трактуют роль "Ангелов", как устроена судьба каждого человека, что ждет людей после смерти, в чем смысл жизни и другие темы, связанные с духовным развитием личности. Особое место в книгах Гарифзянова уделено объяснению различных тайн человечества согласно информации, полученной в результате ченнелинга от "Ангелов-Хранителей". Автор много путешествовал по свету, посетив самые значимые "святые места" на планете". В принципе если вы еще раз подобное попытаетесь протащить в Википедию я вас просто заблокирую за рекламу и маргинальщину. Да - статьи у нас пишутся по независимым источникам, а не по обложкам книг и не по сайту издательства. --El-chupanebrei (обс.) 15:33, 19 августа 2018 (UTC)

Но впрочем, вы убедили - это надо удалять полностью. Коллега @Bezik: вы оставляли 6 лет назад, но мне таки кажется, что двух статей в местной газете маловато для ОКЗ про книги в которых "даются логичные ответы на важнейшие вопросы, волнующие все человечество". Вы не против, если я снова это на КУ отнесу? --El-chupanebrei (обс.) 15:41, 19 августа 2018 (UTC)

Да, в итоге как раз и предлагалась возможность повторной номинации при условии анализа источников, bezik° 12:51, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, для обсуждения редактирования статьи существует страница обсуждения статьи. Именно там и нужно было задать ваши вопросы, на которые вы, вполне вероятно, получили бы ответы, чем участник руководствовался, отменяя вашу правку. Кстати, полезно почитать страницу ВП:Консенсус. Другой вариант (менее предпочтительный) — обратиться на страницу обсуждения участника с просьбой дать разъяснения. А вот бежать с жалобами на форумы и страницы запросов, при том что страница обсуждения статьи девственно пуста и к участнику вы тоже за разъяснениями не обращались — это плохая идея. Второе: участник El-chupanebrej в редактировании этой стати выступает как простой участник, инструментарий и статус администратора он не использовал. Третье: насколько я вижу, ваша правка содержала ка вполне нормальное содержимое, так и нежелательную информацию, в частности маргинальные утверждения. Вычленять зёрна из плевел такой правки слишком трудоёмко, поэтому она была откачена целиком. Это не мешает вам внести часть информации, к которой не было претензий, в статью вновь. В целом, нарушений в действиях участника El-chupanebrej нет, административных действий не требуется. GAndy (обс.) 09:16, 20 августа 2018 (UTC)

Путеец и обвинения в адрес других участников

Так как ВП:ЛГБТ снова не работает, то просьба к администраторам оценить следующие реплики на соответствие ВП:ЭП и общий настрой участника:

1. и представляется игрой с правилами
2. Мне тоже представляется это игрой с правилами.
3. Вы считаете ваши действия конструктивными?
4. Вы пытаетесь заболтать тему?
5. Вы намерено вводите в заблуждение читающих?
6. Или это игра с правилами?
7. Не ходите по кругу
8. Не ходите по кругу, пожалуйста
9. Не ходите по кругу!
10. или это игра с правилами?

Это в буквальном смысле за последние два дня. Тема на ВП:ЛГБТ: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Путеец и обвинения в адрес других участников. dhārmikatva 11:36, 19 августа 2018 (UTC)

• dhārmikatva удалил из преамбулы определение, основанное на нескольких АИ, которые предложены для статьи [91], и аргументировано не оспорены. Достаточных причин такого удаления не представлено "подробно источники, которые там сейчас есть, не изучал" [92]. Затем спрашивает, какие источники в преамбуле он удалил. "Вы называть-то их можете? Или вы про эти христианские/консервативные организации вроде «MassResistance»". Этой правкой внесены удаленные из статьи ранее существовавшие источники, которые являются намного менее авторитетными. Коллега не реагирует на разъяснение относительно мнений Мондимора, и продолжает уводить тему обсуждения в сторону, не обращая внимание на разъяснение того, что мнение Мондимора вообще не относится к упоминаемым тезисам, по причине того, что не упоминает обсуждаемый источник определения и лиц его высказавших. Остальные примеры — в контексте очевидны. Эта ситуация, с отменой правок, озвучена здесь [93]. Некоторый список отмен, с еще не подведенными итогами представлен тут [94] В том числе и в связи с упоминаемым тут отказом участника El-chupanebrej, давать аргументированный ответ по качеству предложенных источников. Сказав, что два источника из предложенного списка он считает авторитетными, но какие из них — не говорит "Из источников я вижу только два АИ, правда беда-беда они ничего не говорят о предмете статьи". Это останавливает работу над статьями. Все из-за того, что найденные источники восстанавливают НТЗ и ВЕС статей, и значительно меняют их смысл. Путеец (обс.) 12:11, 19 августа 2018 (UTC)

  Про источники я вам многократно сказал - по запросу посредника, а точнее скорее в качестве одного из пунктов обоснования при запросе на ваш полный ТБ на всю тематику при возобновлении посредничества, поскольку количество откровенно неавторитетных (если не сказать - мусорных) источников которые вы предлагаете превышает все разумные пределы и разбирать их все нет ни времени ни смысла. По поводу поиска "тайного смысла" в действиях участников - просьба к администраторам также рассмотреть этот пункт в контексте нарушения ВП:НО. Ну а поскольку участник явно считает подобную манеру поведения с обвинениями через реплику нормальной, то полагаю, что тут нужно начинать накладывать серьезные ограничения уже сейчас. --El-chupanebrei (обс.) 12:30, 19 августа 2018 (UTC)

  • Без подведения итогов, источники нельзя назвать мусорными. Напомню, оспариваются источники с импакт-фактором 244, которые я предложил. Вопрос о топик-бане можно рассмотреть после подведения всех итогов. Тогда и будет понятно кому его лучше применить. Путеец (обс.) 12:49, 19 августа 2018 (UTC)
  • В какой форме правильней попросить коллегу не повторять тезис, на который уже дан исчерпывающий ответ? Почему просьбу не ходить по кругу, вы считаете обвинением? Путеец (обс.) 13:06, 19 августа 2018 (UTC)

• Здесь же просьба обратить внимание, что участник регулярно дописывает свои реплики [95], на которые уже были даны комментарии. То есть тут надо диффы смотреть, а не дискуссию. dhārmikatva 13:24, 19 августа 2018 (UTC)
  • «Регулярное дописывание реплик» в вашем изложении представлено одним диффом, в котором добавлена ссылка. Это не является «дописыванием реплики». Shamash (обс.) 13:27, 19 августа 2018 (UTC)
• Комментарий для администраторов. Коллеги, практически все реплики были высказаны в разговоре с одним и тем же участником — dhārmikatva. Тем самым, которого арбитры предупреждали в решении по АК:999: «4.2. Арбитражный комитет предупреждает участника dhārmikatva о необходимости строгого соблюдения таких правил и руководств как <…> ВП:Не играйте с правилами, ВП:Предполагайте добрые намерения». По моему мнению, действия самого участника по этим эпизодам следует оценивать на предмет игры с правилами, в свою очередь, спровоцировавшими ответную реакцию собеседника. И уже ответы собеседника dhārmikatva понес на ЗКА. Что касается участника Путеец, то его первый раз обвиняют в чем-то подобном, в связи с чем прошу ограничиться предупреждением. Строго говоря, его попросту подвергли троллингу. --Shamash (обс.) 13:12, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Здесь, увы, не посредничество. Путеец, настоятельно прошу обратить внимание на запрос и пересмотреть стиль общения: конкретные претензии по базовым правилам с диффами можно оформлять здесь, а постоянно переходить на личность dhārmikatva не стоит. Обоим участникам следует либо договориться, либо найти себе посредника самостоятельно, если посреднчество не работает. В противном случае, здесь можно рассчитывать только на обоюдный топик-бан на тематику для предотвращения дальнейшего конфликта. - DZ - 16:37, 19 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вы очень оптимистичны по поводу нахождения посредника) Переходы на личности были не только в адрес этого участника. Полагаю, что нужно выписать хотя бы предупреждение на СОУ, чтобы потом эту тему не искать в случае продолжения. --El-chupanebrei (обс.) 17:13, 19 августа 2018 (UTC)
  • В какой форме правильней попросить коллегу не повторять тезис, на который уже дан исчерпывающий ответ, или ответ уже существует на СО, но повторно запрашивается? Коллеги, поясните пожалуйста, почему не подходит фраза "не ходите по кругу" в этой связи, чтобы не допускать нарушений? Я предлагал просмотреть СО, и указывал, что там уже есть запрошенная информация. Путеец (обс.) 17:27, 19 августа 2018 (UTC)
  • Нет. Поэтому и предупредил, что будет, если история продолжится. На СО добавил ссылку сюда. - DZ - 17:37, 19 августа 2018 (UTC)
• u:DZ, для участника Путеец подобное поведение не является чем-то новым или применяемым исключительно к участнику dhārmikatva. Некоторое время назад я написал здесь запрос на участника Путеец, по которому администратор, впоследствии назначенный арбкомом в качестве посредника ЛГБТ, подвел итог с предупреждением учвстнику Путеец. Как думаете, какая реакция была от участника Путеец? Признание своего нарушения и обещание исправиться? Нет, обвинение меня в вандализме [96]. А что же последовало дальше? Еще одно предупреждение от второго посредника ЛГБТ по поводу нарушения участником Путеец того же самого наложенного на него топик-бана [97]. В связи с чем возникает закономерный вопрос: ДОКОЛЕ? Crylan (обс.) 22:25, 19 августа 2018 (UTC)
  • Мне сделали замечание по Вашей заявке если вы несогласны с какой-то информацией, озвучьте свою позицию на СО статьи, если ваше несогласие разделяет еще кто-то, то правку отменят, если нет, то, вероятно, с правкой проблем и нет которое касается отмен правок, и я неукоснительно его соблюдаю. Обсуждая правки на СО. Путеец (обс.) 06:53, 20 августа 2018 (UTC)

Вандализм

Kolibaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба заблокировать и скрыть правку --Нинтендо (обс.) 09:44, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Учётка заблокирована. В скрытии правки нет необходимости. Тара-Амингу 09:50, 19 августа 2018 (UTC)

Участник Кубаноид и война правок в статье «Манчестер Юнайтед»

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок в избранной статье, прикрываясь формально трактуемым правилом. Консенсус искать не хочет, допускает агрессивные высказывания на своей СО. И всё это на фоне впечатляющего списка блокировок. --Eichel-Streiber (обс.) 09:04, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Очередные три дня. Джекалоп (обс.) 09:43, 19 августа 2018 (UTC)

Участник Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ghirlandajo злостно нарушает ВП:ЭП, хамит "занимайтесь своими делами", "словоблудие", "шедевры". --Bystrovs (обс.) 07:26, 19 августа 2018 (UTC)

• Учётка, созданная исключительно для ВП:ЗКА. Прямиком на ВП:ЧЮ. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 19 августа 2018 (UTC)

Ранее ничего осуждённого за участником не замечалось. Всё решалось в порядке обсуждения. LYAVDARY (обс.) 12:48, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Нет основания для административного вмешательства. Джекалоп (обс.) 09:33, 19 августа 2018 (UTC)

• @Джекалоп: а почему, собственно, нет оснований? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:24, 21 августа 2018 (UTC)
  • Потому что создателя запроса эти реплики совершенно не касаются, так же как и Вас. Джекалоп (обс.) 13:47, 21 августа 2018 (UTC)
    • @Джекалоп: какая разница? Есть явные нарушения этичности общения, которые отравляют атмосферу Википедии, где в правилах сказано что запрос может подать только тот, кого оскорбили или против кого выпад? Что за бюрократия? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:57, 21 августа 2018 (UTC)
      • Явные нарушения - это угрозы, оскорбления, матерная брань и т.п. Если же нарушения неявные (как в данном случае), позвольте адресатам реплик самим судить о том, затронуты их чувства или нет. Джекалоп (обс.) 14:20, 21 августа 2018 (UTC)
        • Интересная трактовка. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:38, 21 августа 2018 (UTC)
        • Не знаю, что думает второй адресат, участник Netelo, а мои чувства затронуты тем, как товарищ Ghirlandajo переходит на личности и общается с оскорбительно-высокомерным пренебрежением. Коллега Bolboschoenus, ЗКА/ОАД/ФА никак не поможет, УБПВ за такие мелочи у нас не блокируют. Имхо, лучше сразу закрыть тему на ФА, не тратить силы. Единственное, что неадмину можно сделать с подобноведущими себя УБПВ - 1) мирно напоминать им, что они тоже должны соблюдать ЭП, надеясь, что кто-нибудь из админов вдруг отреагирует, 2) не защищать хамящих УБПВ, даже если они ваш симпатичны. Сорри за оффтоп. Викизавр (обс.) 15:30, 21 августа 2018 (UTC)
          • То что я думаю по этому поводу я озвучивал на соответствующих страницах. Мои требования были проигнорированы. Ну значит выводы я для себя сделал. В текущей ситуации прибегать к помощи администраторов я счел излишним. --Netelo (обс.) 18:46, 21 августа 2018 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Ебать (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 19:12, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Lesless обессрочил. GAndy (обс.) 19:55, 18 августа 2018 (UTC)

Прапорщик1968

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. --НоуФрост^❄❄❄ 18:42, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Никто из администраторов не оценил это нарушение заслуживающим администраторский мер воздействия. GAndy (обс.) 11:06, 29 августа 2018 (UTC)

Скрыть описание правок

188.235.14.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оскорбления участников в описании правок. Просьба скрыть описание.--Нинтендо (обс.) 18:14, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Lesless сделал. GAndy (обс.) 19:58, 18 августа 2018 (UTC)

Просьба скрыть правки

[98] и [99]. --Bff (обс.) 10:24, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Скрыл и установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 11:12, 18 августа 2018 (UTC)

Технический итог на КОБ

Просьба подвести итог давно просроченной номинации: случай очевидный, каких-то релевантных оснований для объединения так и не появилось, интереса у сообщества дискуссия не вызвала никакого (кроме меня и анонима-номинатора никто не счёл нужным там высказаться). —Bufo bovem constuprabat (обс.) 15:26, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Ну так сами и подведите, на КОБ для итога права администратора не требуются. GAndy (обс.) 18:00, 17 августа 2018 (UTC)

Senior Strateg

Senior Strateg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[100] удаляет запросы источников, да еще хамским способом. 83.219.136.88 20:42, 16 августа 2018 (UTC)

• Откат был проведён необоснованно, т.к. в статье не было источников и простановка шаблона была оправданной. Senior Strateg впоследствии добавил 2 источника в статью. —Hazzik (обс.) 21:18, 16 августа 2018 (UTC)
  • Это источники на местоположение истока и устья. Факты же о длине, расходе воды и хоз. использовании без АИ. Расставил там запросы источников. Весельчак (осуждение) 08:51, 17 августа 2018 (UTC)
• @Senior Strateg:: использование инструмента отката действительно в данной ситуации неправомерно. За систематические нарушения правил использования этого инструмента можно и флага лишиться. GAndy (обс.) 06:30, 17 августа 2018 (UTC)
  • Похоже, что участник не совсем понимает правила википедии, такие как ВП:ПРОВ, ВП:ОТКАТ и ВП:КОНС (1) и ВП:ЭП (2).--Весельчак (осуждение) 06:47, 17 августа 2018 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Приступил к проверке источников. Я признаю свои ошибки. Впредь буду более внимательно относиться к добавляемой информации. Спасибо за ваши слова. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:18, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Выше GAndy всё верно сказал. Стоит перечитать правила по приведенным выше ссылкам. - DZ - 02:43, 18 августа 2018 (UTC)

Хулиган

Древний укр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создает статьи исключительно хулиганского содержания. В том числе на своих ЛС и СО. --Grig_siren (обс.) 19:25, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно.--Лукас (обс.) 19:31, 16 августа 2018 (UTC)

Участник Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно возвращает на своей подстранице несвободные файлы, которые удаляет бот. ЯЁ32Ы (обс.) 17:11, 16 августа 2018 (UTC)

• Он на меня третий раз уже запрос пишет Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/08#Участник Sigara76 2, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/07#Участник Sigara76. Возможно, имеет место преследование. Sigara76 (обс.) 17:37, 16 августа 2018 (UTC)
  • А уж сколько до меня на вас писали! ЯЁ32Ы (обс.) 18:16, 16 августа 2018 (UTC)
    • Мне порадоваться по этому поводу или погоревать? Пишут на меня те, кто не может нормальное занятие себе найти в Википедии. Конкретно про таких как вы очень хорошо http:// ok.ru/video/527500632?fromTime=262 тут говорится.--Sigara76 (обс.) 18:44, 16 августа 2018 (UTC)
• Прошу администратора обратить внимание, на то, что по данному участнику уже имеется незакрытый запрос ниже--UVD93 (обс.) 18:30, 16 августа 2018 (UTC)
  • А какова цель ваших запросов? Нижний запрос кстати, отчасти и по вам теперь. Sigara76 (обс.) 18:48, 16 августа 2018 (UTC)
• На мой взгляд, товарищ наработал либо на двухнедельную на попытки научиться вести себя в обществе, либо на бессрочную блокировку, так как перспектив у таких попыток, в общем-то, не наблюдается никаких. OneLittleMouse (обс.) 03:48, 17 августа 2018 (UTC)
  • Наивно было бы ждать от тебя чего то, вроде ВП:ПДН, если ты чуть что угрожаешь блокировками, а когда понял что не прав вместо того чтобы извиниться просто напросто слился. Когда кстати ты меня заблокировал, я просил диффы привести и подробно изложить за что конкретно я был заблокирован. Никаких обоснований предоставлено не было. Так о чём с тобой тогда вообще разговаривать? Мнение людей о тебе очень хорошо отсюда видно. Так что это спорный вопрос кто на что наработал. Sigara76 (обс.) 09:09, 17 августа 2018 (UTC)
  • Да, тут бессрочная блокировка явно не за горами. Участник не способен себя нормально вести, не переходя на личности. Предыдущие блокировки на эту манеру, как видно, не повлияли. --Свой среди чужих (обс.) 09:38, 17 августа 2018 (UTC)
    • Свой среди чужих Напомните мне, пожалуйста, главную цель участия в Википедии. Sigara76 (обс.) 11:57, 17 августа 2018 (UTC)
      • В том, чтобы хамить и зарабатывать блокировки, конечно же! Угхахаха!--Пацифист (✉) 12:37, 17 августа 2018 (UTC)
        • Ну это у вас такая, у меня лично статьи писать. Если бы всякие лоботрясы и бездельники не лезли ко мне и не портили бы мне статьи, не было бы хамства и блокировок. Sigara76 (обс.) 12:51, 17 августа 2018 (UTC)
          • Анекдот про неуловимого Джо слышали?--Пацифист (✉) 12:55, 17 августа 2018 (UTC)
            • А я поддержу коллегу Sigara76. Чего к нему лезть? Участник пишущий. Пусть занимается. Не первый раз вижу как какие то «плаксы» выставляют его сюда. Я смотрел его вклад. Человек работает. Не нужно приставать к нему из-за каких то формальностей или вещей которые вообще к вам не относятся. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:04, 17 августа 2018 (UTC)
• Собственно, пока на ЗКА висят 2 незакрытых запроса по данному участнику, он, безотносительно них, схлопотал очередную (и, очевидно, не последнюю) блокировку--UVD93 (обс.) 15:29, 26 августа 2018 (UTC)
  • Ни за что заблокировали.--176.59.47.162 19:04, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Несвободные файлы всё же удалены, участник заблокирован на неделю по другому эпизоду. Это запрос закрыт. GAndy (обс.) 19:59, 30 августа 2018 (UTC)

A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неконсенсусное переименование и дальнейшая правка в статье Дело Литвиненко. LYAVDARY (обс.) 13:57, 16 августа 2018 (UTC)

Нет необходимости обсуждать каждое переименование и каждую правку в каждой статье. -- A man without a country (обс.) 16:27, 16 августа 2018 (UTC)

Вы-то сами, я вижу, не особо любите обсуждать. Сразу жалобу. А другой участник тоже без обсуждения откатил и всё. Назад к бредовой ситуации, когда в статье о Литвиненко написано, что он был отравлен полонием (как оно и было и объективно по состоянию и по данным следствия, а других данных у нас нет), а в статье о расследовании это подается, как версия. -- A man without a country (обс.) 16:31, 16 августа 2018 (UTC)

Претензия ко мне обоснованная, с этим соглашусь. Смутила лихость ваших формулировок в описании правок. LYAVDARY (обс.) 17:29, 17 августа 2018 (UTC)

• Если переименование вызывает возражения — можно открыть обсуждение на КПМ. По мне, новое название более точное и соответствует практике названия подобных статей. GAndy (обс.) 06:21, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Войны переименований и конфликта нет. При несогласии с переименованием следует вернуть прежнее название и открыть тему на ВП:КПМ, либо предложить это сделать переименовавшему. - DZ - 02:52, 18 августа 2018 (UTC)

Участник: Семен Владимиров

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги! Хотелось бы услышать профессиональное мнение по поводу правок данного участника в моей статье «Иранская операция». Как видно из истории, пользователь изначально предпринимает попытки исправления моего стиля, аргументируя наличием у меня необходимости в прочтении статьи «Канцеляризмы» замену в выражении «с целью заботирования» изначально написанного «с целью» на слово «для». В целом правки участника носят противоречивый характер: с одной стороны, наблюдаются полезные стилистические исправления, отражающее чёткое знание Семеном Владимировым военной терминологии. С другой стороны, научная подача информация несколько хромает и статья начинает выглядеть более примитивно. Моя и Семена Владимирова деятельность в статье не является войной правой: мы корректируем друг друга. Периодически создаётся впечатление, что пользователь верует в свою непогрешимость. Консенсус затруднён и в целом шаток. Я прошу уважаемых администраторов обратить внимание на ситуацию, так как есть опасения, что правки участника в итоге приведут к примитивизации подачи материала, чего благодаря вниманию вики-сообщества хотелось бы избежать. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:48, 16 августа 2018 (UTC)

• P. S. Как я понимаю, участник также осуществляет правки с IP-адреса 89.237.37.146 . Senior Strateg (обс) 12:52, 16 августа 2018 (UTC)

Военспецы не любят комиссаров, это так уж сложилось исторически. LYAVDARY (обс.) 12:56, 16 августа 2018 (UTC)

• Очень пугают реплики участника наподобие: «Да и псевдолитературный стиль так и прет, хотя по правилам в научном стиле — точно, ясно и кратко. Да и перевод с англ. шероховат, я так понимаю для избежания КОПИВО». Я всегда рад тем, кто готов улучшать нашу энциклопедию, однако подобная жёсткость участника вводит в ступор. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:57, 16 августа 2018 (UTC)
• К тому же коллеге, как он указал на СО статьи, «Скучно редактировать без критики». Буду рад конструктивному разрешению ситуации. Senior Strateg (обс) 12:59, 16 августа 2018 (UTC)

• 89.237.37.146 мой адрес. Что-то было с компом, настроил на свой адрес. Действительно не люблю пустопорожнего канцелярита и псевдолитературных «модных слов», предпочитаю ясные и, по возможности, короткие и ясные выражения. Семен Владимиров (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Т.е. по-вашему, это правило соблюдать следует или нет? LYAVDARY (обс.) 14:06, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

Википедия - это проект коллективной работы над статьями. Пожалуйста, продолжайте совместную работу, обсуждая действия на СО статьи. Постарайтесь договариваться, а не доводить до конфликта. И только если не получится, тогда обращайтесь за вмешательством администраторов. - DZ - 02:58, 18 августа 2018 (UTC)

DZ. Спасибо за корректность. В общем не хотел вызывать никаких эксцессов, но когда опираются, в основном, на сомнительные иноязычные источники из АнглоВики, не заглянув даже в них, это вызывает желание переделать статью. Да и стиль статьи, в некоторых местах, явно не научный, а скорее «окололитературный» или, частично, «плетение словес», малопохожее на научный стиль. С благодарностью. Семен Владимиров (обс.) 09:49, 20 августа 2018 (UTC)

Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок, необоснованные обвинения прочих участников в вандализме. Пять блокировок за сходные действия в логе. 94.25.229.242 13:37, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Неделя отдыха за грубое оскорбление оппонента. GAndy (обс.) 07:24, 17 августа 2018 (UTC)

Olga6382-2

• Olga6382 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная участница на сей раз накинулась на статью "Мастейн, Электра"; то текст, нарушающий ВП:НТЗ протолкнёт ("В этом же году Электра создала круг композиторов со всего мира.... Талантливые персоны пишут песни для своих проектов и ежегодно они отправляются за границу".... Разве это энциклопедично?! Так по мне нет), то инструмент без источника укажет. В статье идёт малая война правок. Просьба или участницу прибить (поскольку о ВОЙ и КОНС уже предупреждалась) или статью защитить на какое-то время. Д. Х. (обс.) 10:01, 15 августа 2018 (UTC)

• Jimi, она пытается с вами вежливо общаться, видели? Википедия:Сообщения об ошибках#Участник:Jimi Henderson. Лес (Less) 10:14, 15 августа 2018 (UTC)
  • 1) Ей надо было писать не туда. 2) Претензии к вкладу я уже здесь высказал. Д. Х. (обс.) 10:20, 15 августа 2018 (UTC)
    • Ну ок, я попытаюсь сам (Обсуждение участника:Olga6382#Обсуждение). Если не подействует, тогда уже можно будет меры принимать. Но, судя по всему, участница просто не разобралась в нашей кухне, общий настрой у неё вполне доброжелательный. Лес (Less) 10:25, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

После предупреждения участница больше не совершала правок. Закрыто без дальнейших административных действий. GAndy (обс.) 06:23, 17 августа 2018 (UTC)

Виртуал глобально заблокированного

u:Che Gevarabos: неконструктивные действия, ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении, при ближайшем рассмотрении оказался виртуалом глобально забаненного. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:52, 15 августа 2018 (UTC)

Bachilava2002

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[101], [102] - вандализм, также тихий вандализм в статьях Абхазское царство, Грузинское письмо и др. Одновременно как ни в чём ни бывало требует ПАТ и АПАТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:55, 14 августа 2018 (UTC) PlatonPskov (обс.) 22:55, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Сутки для начала. GAndy (обс.) 11:55, 15 августа 2018 (UTC)

Просьба удалить

Доброго времени суток! Прошу удалить неиспользуемые файлы, созданные мной! Шаблоны К КБУ проставил! --Murza-Zade^обс 18:44, 14 августа 2018 (UTC) Файл:Возможно признают Государство Палестина.PNG Файл:Спорное признание Палестины.PNG

• Но вы ведь не единственный автор? Лес (Less) 20:05, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

WindEwriX удалил. GAndy (обс.) 13:05, 16 августа 2018 (UTC)

Venzzzz

• Venzzzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Venzzzz, видимо, выдаёт себя за участника Venzz. Викизавр (обс.) 18:03, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Draa kul обессрочил. Викизавр (обс.) 19:05, 14 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Endopterygota

{{Endopterygota}}, 5,3k включений. Пора защищать. --VladXe (обс.) 17:24, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Повысил защиту до админов. -- Q-bit array (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)

участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)

• Ну это по вашему не мотивированную, а по моему очень даже мотивированную. На все университеты существуют перенаправления, а вы их удаляете (Коннектикутский университет и Университет Коннектикута, Флоридский университет и Университет Флориды и т. д.). Зачем вы их удаляете, вы мне можете сказать? Если хотите создать страницу значения Университет Вашингтона, то следовало её создавать под названием Университет Вашингтона (значения), как это делают все нормальные люди, а не как вы. SWAT-76 14:52, 14 августа 2018 (UTC)
  • На этой странице размещаются запросы к администраторам, а не к грубиянам. Поэтому с Вами я тут обсуждать нечего не буду. -- АВ 83.220.239.63 16:26, 14 августа 2018 (UTC)
    • А я тем более!!! Да и вообще я не понимаю как можно обсуждать с кем-то и что-то с человеком, который даже на этой странице умудряется писать с разных IP-адресов. Соответственно и разговаривать-то не с кем, так как человека просто нет, а есть просто диапазон IP-адресов. SWAT-76 18:44, 14 августа 2018 (UTC)
      • Что значит «умудряется»?! С мобильных устройств так всегда - связь то и дело рвётся, айпи скачет. Да и не только с мобильных. По существу же оба названия неудачны, по разным причинам. Retired electrician (обс.) 01:05, 15 августа 2018 (UTC)
        • Да, именно так: провайдер предоставляет те IP, которое считает нужным, и меняет, как хочет. Retired electrician, судя по настрою участника SWAT-76, Вам вряд ли удастся ему что-то объяснить.
          Кстати, эта страница — не для обсуждения названий статей. Но я готов продолжить эту тему на какой-нибудь СО (статьи, Вашей, ВП:КПМ или где-то ещё). -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)
          • Это я к тому, что писать таким участникам бесполезно, ибо прыгая с одного адреса на другой, они ничего и читать то не будут, так как в это время уже на другом адресе сидят. SWAT-76 1:25, 17 августа 2018 (UTC)
            • Несмотря на очередные Ваши грубости, я продолжаю следить за развитием событий в надежде, что Вы наконец перейдёте к конструктиву в обсуждаемом вопросе. -- АВ 83.220.239.226 07:46, 17 августа 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [103], [104] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Запрос висит более двух недель, никто из администраторов не счёл необходимым применять меры административного воздействия. Закрыто. GAndy (обс.) 20:06, 30 августа 2018 (UTC)

• То есть, действия участника SWAT-76 признаются допустимыми? Я Вас правильно понял, уважаемый администратор? -- 83.220.239.52 08:09, 31 августа 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

• 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:

1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)

Не итог

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)

• Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)

Кубаноид, нарушение ЭП

[105] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

За 12 дней никто из администраторов не счёл сей комментарий достойным блокировки. Закрыто без административных мер. GAndy (обс.) 17:28, 26 августа 2018 (UTC)

• @GAndy: справедливости ради, фраза «а не применять метод недотраха, меняя уродское шило на говённое мыло» это очевидно «Грубый, агрессивный стиль общения». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:43, 27 августа 2018 (UTC)

ВП:ФАП

Можно сделать редирект на ВП:Форум/Авторское право, сокращённо от ВП:Ф-АП, а то на мобильном неудобно набирать? Аналогично уже есть ВП:ФПРА, ВП:ФПРЕ и другие. Викизавр (обс.) 11:35, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Тут основная проблема в э-э-э… неблагозвучности получившейся аббревиатуры. Для мобильного создал ВП:АПФ. Лес (Less) 11:41, 14 августа 2018 (UTC)

• u:Lesless Какой неблагозвучности?... В русском такого слова нет, о наличии созвучного слова в английском знает лишь очень узкая прослойка интернет-молодёжи, сидящей на западных форумах. Если там вандалили, защиту можно оставить, но сделать редирект обязательно нужно. MBH 11:43, 14 августа 2018 (UTC)
  • Макс, набери эту аббревиатуру на Лурке. Лес (Less) 11:44, 14 августа 2018 (UTC)
• Но при этом самих англовиковцев такой вопрос не смущает: en:WP:FAP, странно. Викизавр (обс.) 11:48, 14 августа 2018 (UTC)
  • Если кто захочет создать такой редирект, я возражать не буду. Только не забудьте сразу защитить бессрочно. Лес (Less) 11:51, 14 августа 2018 (UTC)
• Аббревиатура как аббревиатура. Давайте не будем переусердствовать в заботе о чувствах там, где вопрос стоит об удобстве. — Джек (обс.) 11:51, 14 августа 2018 (UTC)
• Обычная аббревиатура. Подразумеваемое вами слово не слишком известно в широких кругах, а в сочетании с префиксом так вообще не вижу связи.--Iluvatar ^обс 11:58, 14 августа 2018 (UTC)
  • Да что вы на меня-то накинулись? Не я его защищал от создания. Лес (Less) 12:00, 14 августа 2018 (UTC)
• Создал редирект. GAndy (обс.) 11:24, 15 августа 2018 (UTC)

Kaspi Bank

Возможно сотрудники банка удалили критику. Также активно правится в рекламном стиле.--Kaiyr (обс.) 11:26, 14 августа 2018 (UTC)

• Участник:Джекалоп, Участник:Bilderling. Обратите внимание на Начальник Управления Kaspi Online Вероника Полищук., бренд-менеджер Kaspi bank. Вероника Полищук--Kaiyr (обс.) 12:18, 14 августа 2018 (UTC)
  • Да, я знаю. У неё медали на СО уже вешать некуда. Уже была на блоке сутки, теперь на блоке три дня, дальше по нарастающей. Слов не понимает. Второй активный вкладчик там Damon-KZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я тоже не со всем согласен, но гораздо более конструктивно. Но и тут потенциальная проблема с Участник:Damon-KZ/Ломтадзе, Михаил Нугзарович - БИО босса. --Bilderling (обс.) 12:32, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Оправданно удалили, потому что обе поставленные Вами ссылки не открывались. Я всё исправил. Джекалоп (обс.) 15:41, 14 августа 2018 (UTC)

50.99.98.84

• 50.99.98.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Категорщик снова вышел на связь: 1, 2, 3. Также прошу ознакомиться с досье - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Псевдокорректировщик. Д. Х. (обс.) 02:01, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Обработал. -- Q-bit array (обс.) 05:18, 14 августа 2018 (UTC)

95.55.107.186

• 95.55.107.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

у:Анна Озерова обходит блокировку; имеется во вкладе интерес к Николаю Носкову и к индийским актёрам. ВП:УТКА. Д. Х. (обс.) 20:51, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:49, 14 августа 2018 (UTC)

У:Jaebaltvojumamašu

Jaebaltvojumamašu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с неприемлемым ником и провокационным вкладом. DumSS (обс.) 19:58, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Обессрочен, вклад удалён. — Ping08 ^обс. 20:01, 13 августа 2018 (UTC)

Вопрос по реплике

Долго думал, но решил-таки всё же написать. Так вот, насколько эта реплика этична (понимаю, что ничего особо не было, но обвинение меня в выдумке не есть здорово, я всего лишь просто спросил. З.Ы. Коллегу пинговать специально не стал, дабы не портить нормальных отношений, да и вам не советую).--Д. Х. (обс.) 19:22, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

На 99.9%. - DZ - 01:48, 14 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Сложное обсуждение Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации: итог подведён участником Клубника-мышь, не имеющим статуса администратора. При этом приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге; а также вероятно явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов (согласно ВП:ПИО#Оспаривание итога).

Просьба отменить следующие правки участника Bolboschoenus — [106] и [107] (переименование страниц), а заодно и правку участника Nickel nitride — [108] (отмена оспоренных исправлений и возвращение шаблона {{к переименованию}}), до подведения оспоренного итога администратором. --85.112.61.219 16:15, 13 августа 2018 (UTC)

• Не знаю, что тут оспаривать, если правило именования статей чётко оговаривает эту ситуацию. Все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет (да и будь оно - оно было бы маргинальным). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:58, 14 августа 2018 (UTC)
  • Как видно из обсуждения, оспаривать оказывается есть что. И заявления о том, что якобы «все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет» — это слишком самонадеянное утверждение. --109.169.163.254 22:50, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Подвёл администраторский итог. GAndy (обс.) 14:35, 26 августа 2018 (UTC)

Конфликт в Кабинде

Чтоб не устраивать войну, прошу оценить корректность данной отмены, также хочу отметить другую правку участника.--Sheek (обс.) 14:07, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Правильным действием в данной ситуации будет открыть тему на СО статьи. Обращение на ЗКА преждевременно, пока не исчерпаны возможности поиска консенсуса. --Deinocheirus (обс.) 15:37, 13 августа 2018 (UTC)

Рекламщик

Mspi-mospi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Московский социально-педагогический институт (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren (обс.) 10:58, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокирован за рекламное имя. -- Q-bit array (обс.) 11:14, 13 августа 2018 (UTC)

AleksIceProduction

• AleksIceProduction (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени (поймал его в своем сн)? Д. Х. (обс.) 10:21, 13 августа 2018 (UTC)

Дополнено: Ещё отметился войной правок в статье «Леди Баг и Супер-Кот», пропихивая туда свой текст, не основанный на авторитетных источниках и в неэнциклопедическом стиле. Просьба вернуть статью к довоенной версии и разобраться всё же.--Д. Х. (обс.) 11:23, 13 августа 2018 (UTC)

Дополнено: Теперь ещё и ненужную спискоту пристраивает. Вмешайтесь, пожалуйста, а то по ходу в рот воды набрали.--Д. Х. (обс.) 13:28, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Убрал список, установил полузащиту и предупредил участника. -- Q-bit array (обс.) 14:20, 13 августа 2018 (UTC)

@Q-bit array: а как насчёт приемлемости его ника (мой изначальный вопрос сей темы)?--Д. Х. (обс.) 16:19, 13 августа 2018 (UTC)

А что он рекламирует? Имя не гуглится. -- Q-bit array (обс.) 05:13, 14 августа 2018 (UTC)

Гуглится. --kosun?!. 08:39, 14 августа 2018 (UTC)

Q-bit array, чего только стоит окончание «IceProduction» + ответили выше.--Д. Х. (обс.) 13:27, 14 августа 2018 (UTC)

user:Kosta1974

[109] Возвращает викисайт в качестве авторитетного источника. 83.219.147.206 20:55, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Убрал. - DZ - 21:08, 12 августа 2018 (UTC)

• [110] здесь тоже отменил. Достаточно странная реплика от автора такого количества статусных статей. Искренне надеюсь что в остальных статьях таких «авторитетных источников» не использовалось. 83.219.147.206 21:36, 12 августа 2018 (UTC)
  • Только WIKI.RISK стояла в ссылках и в статье не использовалась, а аноним грохает повально и WWW.RISK.RU - самый что ни на есть АИ. WIKI я в своих работах ни разу не использовал. --Kosta1974 (обс.) 07:36, 13 августа 2018 (UTC)
    • Если речь про ссылку [111], то оно тоже вызывает сомнения, это пост в блоге. 83.219.136.189 10:44, 13 августа 2018 (UTC)
      • И стоит она тоже в Ссылках, что-бы читатель сам не искал, и в статье не используется. --Kosta1974 (обс.) 10:51, 13 августа 2018 (UTC)
    • Kosta1974, точно? Цитирую кусок из диффа в запросе: <ref>[http://wiki.risk.ru/index.php/Фицрой Информация о пройденных маршрутах на Фицрой]</ref>. Смотрите, пожалуйста, диффы перед тем, как писать утверждения. - DZ - 15:45, 13 августа 2018 (UTC)

• Абсолютно, - DZ - , я к Фицрою отношения не имею, она у меня в СН, а также в планах на будущее. Мой вклад там равен нулю или чуть выше. --Kosta1974 (обс.) 16:06, 13 августа 2018 (UTC)
• В статье про Буля аноним за компанию убрал ссылки на Риск (из раздела Ссылки - в статье как допы), Фицрой, видимо попал (для меня) за компанию - да, убрать wiki.risk было разумно, но ещё разумней добывить ссылки, указанные в статье (тот же саммитпост и клайм), и не раздувать из мухи слона, паче, что все остальные его правки в других статьях я отпатрулировал. --Kosta1974 (обс.) 16:34, 13 августа 2018 (UTC)

Olga6382

• Olga6382 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сея участница упорно ведёт войну правок в статье "Вандервол, Грейс", пропихивая туда изображение, которому на Викискладе грозит удаление. Просьба вернуть статью к довоенной версии и разобраться. Д. Х. (обс.) 17:59, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Судя по всему, девушка не очень понимает русский, я полузащитил страницу --Ghuron (обс.) 18:29, 12 августа 2018 (UTC)

• @Ghuron: А участницу вы не заблокируете? Нарушения же ВП:ВОЙ были. К тому же это разве можно назвать "не очень понимает русский":1, 2? Д. Х. (обс.) 18:37, 12 августа 2018 (UTC)
  • Блокировка — не наказание, а средство предотвращения вреда. Вред я предотвратил полузащитой, если бы я верил что она читает по русски — написал бы ещё одно предупреждение. Разумеется, в случае рецедива, надо блокировать без дальнейших разговоров --Ghuron (обс.) 04:11, 13 августа 2018 (UTC)

Участник:Pnetmon

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)

• Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)

  • @Senior Strateg: то на что Вы претендуете или, тем более не претендуете, ни меня ни кого либо ещё не касается. Однако я был бы Вам признателен если бы Вы восприняли мою реплику как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. --Ghuron (обс.) 13:00, 13 августа 2018 (UTC)

    Ghuron, сознательно я никаких правил не нарушаю. Более того: не испытываю от этого никакого удовольствия:) Успехов! С уважением, Senior Strateg (обс) 13:03, 13 августа 2018 (UTC)

Stefan.ivanov.05

Stefan.ivanov.05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Фактическая война правок с статье Канцлер Российской империи: трёхкратная простановка шаблона, не соответствующего предмету статьи. На приглашение на СО не реагирует. Прошу предупредить и вернуть версию от 9 июня 2018 года. — Vvk121 12:27, 12 августа 2018 (UTC)

• А теперь ещё и война правок в статье Головин, Фёдор Алексеевич. — Vvk121 12:30, 12 августа 2018 (UTC)

• А теперь ещё и война правок в статьях Головкин, Гавриил Иванович и Черкасский, Алексей Михайлович. Это уже не только ВП:ВОЙ, но и ВП:МНОГОЕ. Пора принять меры, а то потом долго вычищать придётся. — Vvk121 14:45, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил участника и вернул канцлера в доборцовское состояние. Коллега, Головкина, Головина и где-то ещё, возможно, — пожалуйста, сделайте тоже. 91.79 (обс.) 15:29, 12 августа 2018 (UTC)

• Спасибо за оперативность, сделаю. — Vvk121 15:32, 12 августа 2018 (UTC)

Участник:Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)

• Ложь. Информация с официального сайте УЕФА. Попытка развязать войну правок была со стороны заявителя. Sigara76 (обс.) 10:47, 12 августа 2018 (UTC)

• Сайт УЕФА не является истиной в крайней инстанции. Тем более, Вам уже несколько раз было пояснено, почему данные там не соответствуют тому, что должно быть в статье--UVD93 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)
  • Это не вам решать, является он истиной или нет. Кем было пояснено, вами? Sigara76 (обс.) 10:55, 12 августа 2018 (UTC)

• Также просьба оценить манеру общения У:UVD93 Нет, у Вас таки есть проблемы ... так понимаю, до Вас доходят с трудом?, Правила Википедии мне не позволяют сказать Вам, на кого Вы похожи. Sigara76 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)

Трудный выбор

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)

• Это он войну правок вёл, а не я. Согласно правилам, чью правку отменили, тот должен инициировать обсуждение, а он воевать начал. До него было всё спокойно. Блокировать меня незачем, мне работать надо. Sigara76 (обс.) 12:48, 12 августа 2018 (UTC)
• Ок, написал в проект--UVD93 (обс.) 13:14, 12 августа 2018 (UTC)
• Dima st bk, участники ПРО:ФУТ подтвердили мою правоту, однако, как и предполагалось, никакого эффекта на участника Sigara76 это не оказало. Прошу принять меры --UVD93 (обс.) 16:01, 14 августа 2018 (UTC)
  • Что-то я не заметил где они подтвердили, что можно удалять содержимое статьи и вести войны правок. Sigara76 (обс.) 16:14, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

В таких статьях о составе на турнире действительно консенсусно указывается только игровая статистика конкретного турнира (то есть, финальной части). Неконсенсусные правки участника уже откатили, сам он заблокирован за другие нарушения. GAndy (обс.) 20:05, 30 августа 2018 (UTC)

Alogrin

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба оценить вот такое отзеркаливание предупреждения [112]. Особенно с учетом Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/03#Реакция администратора El-chupanebrei на претензии к его деятельности. --El-chupanebrei (обс.) 09:46, 12 августа 2018 (UTC)

Кстати, несмотря на предупреждения участник продолжил аналогичные обвинения [113]. Думаю, что хотя участник появляется редко, нужно освежить его лог блокировок. --El-chupanebrei (обс.) 12:49, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупреждение дезавуировано, я в последний раз ограничусь внушением, но при повторном необоснованном обвинении придется блокировать --Ghuron (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)

Обсуждение:Климат_Верхоянска

Прошу оценить поведение участников Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 88.87.68.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на странице обсуждения на наличие нарушений ВП:ЭТ и ВП:НЛО. --Hazzik (обс.) 09:17, 12 августа 2018 (UTC)

• Аноним заблокирован за оскорбления, участник на блокировку не наработал. Статья С5 однозначно недостойна, что-то не верится, что про климат самого холодного места северного полушария ни слова в приличных источниках. -- dima_st_bk 12:46, 12 августа 2018 (UTC)
  • Оффтоп. Так в статье этого ничего нет: ни про самое холодное место, ни источников. С5 про "доказательства" значимости, а никакого доказательства в статье нет. 2 раздела в Верхоянске тему лучше раскрывают. --Hazzik (обс.) 12:58, 12 августа 2018 (UTC)
    • Прочитайте ВП:КБУ#С5, пожалуйста. Сомневаюсь, что кто-то не знает, чем знаменит Верхоянск. КУ статья достойна, спору нет. -- dima_st_bk 13:04, 12 августа 2018 (UTC)
      • Не сомневайтесь — я не знал. --Hazzik (обс.) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)
      • При том, что участник привел главный аргумент только на третей итерации спора с анонимом, через 20 часов после выставления на КБУ. --Hazzik (обс.) 13:16, 12 августа 2018 (UTC)
      • Перенес с быстрого на КУ.

Теперь Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает вот такое: правка, правка, правка. @dima_st_bk: --Hazzik (обс.) 14:03, 12 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте мою статью, объясните лично мне, что в ней не так: источники не указаны и где именно, например. Тогда я всё в ней исправлю и сделаю как надо. Спасибо за понимание. Stepan.G (обс.) 14:39, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

С ЭП и НО разобрались сразу, статья теперь на КУ и может продолжать дорабатываться до вынесения итога. Больше административных действий не требуется. GAndy (обс.) 06:34, 17 августа 2018 (UTC)

Участник Gottfrid

Gottfrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я обнаружил в статье Международная шахматная федерация большой кусок копивио, и удалил его согласно правилам. Участник Gottfrid отменил мою правку, вернув таком образом текст нарушающий АП. Когда я написал ему об этом на СО, он зачем-то открыл точно такую же тему на моей СО, и стал доказывать, что это дескать просто набор фактов и на авторский текст не претендует. Далее он запретил мне писать на его странице обсуждения, и стёр моё сообщение, что запрещено правилом ВП:СОУ.

Просьба, объяснить участнику Gottfrid правила ВП:АП и ВП:СОУ, ибо меня он слушать не хочет. Землеройкин (обс.) 20:27, 11 августа 2018 (UTC)

• Это уже не первый случай неправомерного удаления содержимого СО. [114] Весельчак (осуждение) 06:35, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил коллегу. Джекалоп (обс.) 08:47, 12 августа 2018 (UTC)

Zadrot 2999

• Zadrot 2999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Д. Х. (обс.) 00:10, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо. Учитывая единственный вклад, заблокировал с правом завести новую учётную запись. Страницу участника тоже удалил, т.к. либо это ненужное разглашение своих личных данных с неуместным увязыванием их с провокационным ником, либо вообще диффамация (если писалось не про себя, вероятность чего исключать нельзя). Участнику сообщение оставил. Лес (Less) 06:24, 11 августа 2018 (UTC)

Удаление анонимом шаблона КУ в разрез правилам

• 109.227.92.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 176.67.24.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный частник вероятно с 2 IP адресов сначала с первого IP совершил одну отмену в этом шаблоне убрав шаблон КУ, потом во второго IP массово удаляет шаблоны КУ те же шаблоны с выставленных на удаление шаблонов в разрез правилам и производит повторно даже после отмены его правки в том числе например моей отмены. Прошу принять меры. Bogolub (обс.) 18:54, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:00, 10 августа 2018 (UTC)

@Q-bit array: 212.55.92.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подозреваю что это тоже один и тот же человек. То же удаление шаблонов КУ с тех же шаблонов и пока что с 2 шаблонов и им производится создание подобных шаблонов которые высоковероятно будут выставлены на КУ участником Bonchiver и участник мной уведомлен об этом анониме и возможно новые созданные шаблоны анонимом Bonchiver выставит на КУ в ближайшее время и вероятно этот человек кто создал шаблоны будет через другие IP адреса удалять шаблоны. Bogolub (обс.) 19:56, 10 августа 2018 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие

Уважаемые коллеги. Просьба ко всем бюрократам, админам и инженерам успокоиться и не разрушать рувики. Я видел огромное обсуждение на форуме правил. Я с большим уважением отношусь к нашим инженерам, на которых большая часть техсопровождения рувики в последнее время. Очень не хотелось бы, чтобы на эмоциях многие хлопнули дверью. В надежде на здравый смысл, с уважением и наилучшими пожеланиями, Oleg3280 (обс.) 16:06, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Всем спасибо. Хотел, чтобы максимальное количество бюрократов, администраторов и инженеров прочитали это сообщение. Поэтому здесь. Активных участников, которые ежедневно в течение многих лет пытаются улучшить рувики, очень мало. Oleg3280 (обс.) 16:06, 10 августа 2018 (UTC)

• @Oleg3280: лучше на ВП:Ф-ВУ писать, здесь заархивируют и всё. Весельчак (осуждение) 06:40, 12 августа 2018 (UTC)

Упорная заливка собственных наблюдений

[115]. 83.219.147.206 14:18, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Коллега установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 15:16, 10 августа 2018 (UTC)

Создание новой страницы

Добрый день! Меня зовут Анна, я хочу создать новую страницу в википедии, название АКРОС, но система сообщает, что такая страница уже есть, подскажите, пожалуйста, как решить данную проблему? 188.65.238.179 13:44, 10 августа 2018 (UTC) Анна Финаева

• Добрый. Самое разумное не тратить время зря, см. ВП:НАЧАЛЬСТВО. 83.219.147.206 13:55, 10 августа 2018 (UTC)
• Изучите, что такое дизамбиг, и с конкретно этой проблемой Вы разобрались. Далее: осваивайте «инкубатор» — вот в нём-то и делайте этот свой АКРОС: там месяц времени даётся, и покритикуют труды, и помогут. Но. Если, как чуть выше предположил коллега, АКРОС не имеет самостоятельной значимости, — не поможет ничто.--AndreiK (обс.) 16:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Ответы выше даны, повторю основное: пожалуйста, очень внимательно изучите ВП:ДИЗАМБИГ и ВП:НУ. Лес (Less) 06:30, 11 августа 2018 (UTC)

Участник:Вла9имир

Массовые правки по замене молдавской топонимии. Источники не предоставляются. 83.219.147.206 09:39, 10 августа 2018 (UTC)

• Конкретные примеры можно? Большинство правок были сделаны в ссылках: в ссылке название города отличалось от того, что по ссылке. Вла9имир (обс.) 09:48, 10 августа 2018 (UTC)
  • [116], [117], [118]. Карты Гугла и Яндекса не являются авторитетными источниками для именования. 83.219.147.206 09:58, 10 августа 2018 (UTC)
    • Гербовецкий лес - 1330
      Гырбовецкий лес - 231
    • Криуляны - 421 000
      Криулень - 290 000
    • Новые Анены - 466 000
      Анений Ной - 361 000
      • Пожалуйста, ознакомьтесь с правилам Википедии: ВП:АИ. Вышеперечисленное к АИ не относится. Подрабатываю за админов... 83.219.147.206 11:34, 10 августа 2018 (UTC)
        • В ответ предлагаю всем интересующимся ознакомиться с обсуждением и решениями по поводу населённых пунктов Молдавии [119] Вла9имир (обс.) 11:49, 10 августа 2018 (UTC)
          • Вот и выносите статьи на ВП:КПМ, раз так хорошо здесь ориентируетесь. 83.219.147.206 12:56, 10 августа 2018 (UTC)
            • Ориентируюсь не очень хорошо. Вы явно лучше. Аргументы в пользу "Гырбовецкого" леса будут? Вла9имир (обс.) 14:23, 10 августа 2018 (UTC)
              • Выставляйте на переименование, там и обсудим. 83.219.147.206 14:25, 10 августа 2018 (UTC)
• Продолжает менять топонимы на основании Гугла [120]. Администрация сегодня спит? 83.219.147.206 12:56, 10 августа 2018 (UTC)
  • Может быть вы можете привести аргументы в пользу "Гырбовецкого" леса? Может у вас найдётся ссылка на источник, соответствующий правилам, на которые вы ссылаетесь? Вам не нравится Гугл, но он находит страницу Бендерского краеведческого музея, где лес назван Гербовецким [121] Вла9имир (обс.) 13:26, 10 августа 2018 (UTC)
• Там уже до ВП:ВОЙ дошло. --Hazzik (обс.) 13:08, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Участнику Вла9имир вынесено предупреждение. Если продолжится война правок, то последует блокировка.--Лукас (обс.) 13:48, 10 августа 2018 (UTC)

87.226.174.10

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе прекратить двухмесячную войну правок и поставить точку [122]. 83.219.147.206 13:29, 10 августа 2018 (UTC)

• Здесь и здесь участник вставил не верный источник взгляните.

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..

В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)

• • • • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор

• • • • ВП:ЗСФ в помощь. Владислав Мартыненко 16:53, 13 августа 2018 (UTC)

• Тоже самое можно сказать и про участника Доктор Уотсон и прочие его профили и айпи-адреса очевидно принадлежащие ему, как к примеру данный айпи-адрес 87.226.174.10. Систематически вандалят в статьях связанных с Дагестаном, удаляя к примеру национальные названия других дагестанских народов, даже в их традиционных местах проживания, и в тоже время вставляя свои кумыкские названия, приводя к тем же националистическим провокациям, на которые сам же и жалуется. И обратите внимание, на то, сколько войн правок связанных с Дагестаном и Чечнёй, начали Доктор Уотсон и его айпи-адреса. 95.153.133.42 13:58, 24 августа 2018 (UTC)

Скрыть бы нарушение ВП:СОВР

Тыц.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:51, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 05:08, 10 августа 2018 (UTC)

u:Schekinov Alexey Victorovich

Участник продолжает необоснованно расставлять ссылки на ЭСБЕ и вести себя деструктивно. Характерный пример того, как множатся в Вики ссылки на устаревшую энциклопедию - статья Джон Уилмот, 2-й граф Рочестер. Участник приходит в неё и ставит сноску на ЭСБЕ к словам "В семнадцать лет Джон Уилмот впервые появился при дворе Карла II, где вызвал симпатию и интерес со стороны придворных". В источнике же говорится: "18-ти лет от роду был представлен ко двору короля Карла II. Красивый, остроумный, пылкий, он занял выдающееся положение при дворе". Я убираю эту сноску как некорректную. Тогда участник ставит её к словам "21 марта 1666 Джон Уилмот был назначен королевским камер-юнкером", хотя в источнике просто "возведён в сан камер-юнкера" без дат. Я убираю её как некорректную, но участник её возвращает, таким образом уже явно нарушая запрет на отмены правок автоподтверждённых участников, связанных с ЭСБЕ и прочими старыми энциклопедиями («За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале»). Дальше - больше. Ссылка на ЭСБЕ появляется у слов "В январе 1660 года, за 4 месяца до Реставрации монархии, двенадцатилетний Джон Уилмот, граф Рочестер был принят в колледж Уодем в Оксфорде", хотя в источнике говорится только "учился в Оксфорде", без дат и без указания колледжа. Ещё одна сноска - после слов "Пред смертью граф Рочестер обратился к религии и многие месяцы проводил в беседах с Гилбертом Барнетом, будущим епископом Солсбери", а в источнике - "Перед смертью... Р. призвал к себе епископа салисберийского Бэрнета, принес покаянную". Напомню администраторам, что энергичная деятельность участника по проставлению ссылок на ЭСБЕ уже привлекала внимание сообщества. Были написаны правильные вещи: "В случае, если в статье отсутствуют источники, простановка ссылок на «старые» источники без дополнения статьи возможна, если данная статья использует материалы данного источника, а сами материалы не являются устаревшими. Однако лучшим вариантом будет поиск более новых источников и доработка статьи по ним"; "массовая расстановка ссылок без достижения предварительной договорённости о её необходимости с другими участниками Википедии недопустима". Тем не менее участник по-прежнему стремится проставить как можно больше сносок на старую энциклопедию, ставя их даже там, где она не использовалась и там, где сноски не дают проверяемость: соответствующего материала-то в источнике нет. Николай Эйхвальд (обс.) 19:01, 9 августа 2018 (UTC)

• Сюда же добавлю ссылку на старый запрос о нарушении всё того же топик-бана по ЭСБЕ. Именно бездействие администраторов и помогает возникновению таких ситуаций. Николай Эйхвальд (обс.) 19:01, 9 августа 2018 (UTC)
• Ещё одно. Вернув в статью сноску на ЭСБЕ в истории про камер-юнкерство, участник уже через 8 минут на проекте КДС проголосовал против в обсуждении моей статьи, объяснив это тем, что цитаты должны выделяться курсивом. Потом был голос против в обсуждении другой моей номинации; причина - оборот "по данным одного из источников". Замечу, что коллега не относится к участникам проекта КДС. Таким образом, повторяется апрельская ситуация (раз и два): тогда тоже были отмены моих правок по ЭСБЕ и походы на КДС с голосованием "против". Участника заблокировали на 4 дня, но потом уменьшили срок до часа - видимо, зря. Николай Эйхвальд (обс.) 19:01, 9 августа 2018 (UTC)

Мне попросту лень уже объяснять то, что я уже написал здесь, то что итога до сих пор нет, говорит прежде всего о том, (переход на личности скрыт) . Просто покажу, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) :

«Я убираю её как некорректную, но участник её возвращает, таким образом уже явно нарушая запрет на отмены правок автоподтверждённых участников»

Суть в том, что я викифицировал слово камер-юнкер и викификатор поставил просто юнкер, я решил, что это обзорная статья. В описании к правке было написано:

«"Камер-юнкер" - это не то же самое, что чин юнкера в российской армии.»

я глянул и да, действительно, статья о РИА, потому вернул без викификации. Касаемо же того, что

В АИ же говорится только о назначении камер-юнкером в самом общем виде, без дат.

то что? Вообще АИ не ставить, кои дословно не подтвердят? Этот хоть подтверждает оное назначение и это ЛУЧШЕ, ЧЕМ НИЧЕГО. Ровно также и остальное, что мог подтвердил, а так на статью нужно лепить Ш:Нет сносок, даже после того, как я подтвердил 4 утверждения. Интересно также то, что ЭСБЕ возможно прав про возраст представления при дворе, ага. Что до КДС, то я вот не знал, что нужно быть членом чего-то там, чтобы указать на явные косяки, коих в статусных статьях быть не должно; или я ошибаюсь? (переход на личности скрыт) . -- S, AV 20:51, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Очевидное нарушение топик-бана: возврат ссылки на ЭСБЕ, которая была удалена другим участником, а потом повтор того же действия. В том числе в связи с другими нарушениями топик-бана (тема ниже), а также нарушениями ЭП в этом топике, возвращена бессрочная блокировка.--Draa_kul ^talk 21:46, 9 августа 2018 (UTC)

188.191.20.126

• 188.191.20.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Алуштинский троллейбус (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконсенсусные правки. Запрос на ВП:КРЫМ не помог.  Дополнение: По ходу дела, неконсенсусные правки продолжались в Симферопольский троллейбус. Владислав Мартыненко 15:15, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Запрос был бы куда-как эффективней, если бы были приведены конкретные диффы с поясняющими комментариями, какие конкретно правила и нормы нарушены. А вот такие неопределённые запросы, с предложением рыться во вкладе и разбираться, что там не так, как правило уходят в пустоту — желающих так глубоко копаться не нашлось. Сейчас уже это и смысла не имеет, IP уже несколько дней как неактивен. Закрыто без административных действий. GAndy (обс.) 07:19, 17 августа 2018 (UTC)

Портрет дона Гаспара де Гусмана, графа-герцога де Оливареса

Ghirlandajo необоснованно дважды переименовал страницу Портрет дона Гаспара де Гусмана, графа-герцога де Оливареса и теперь его переименования не отменить. Прошу вернуть правильное название страницы, а участнику, если у него есть возражения против этого названия - воспользоваться инструментом ВП:КПМ и там _аргументированно_ изложить своё понимание верного именования статьи. --Netelo (обс.) 14:53, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Справился сам. --Netelo (обс.) 15:18, 9 августа 2018 (UTC)

Русский Хакер

Русский Хакер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
EV SSL сертификат (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:К удалению/5 августа 2018 (обс. · история · журналы · фильтры)
Что-то я перестаю понимать в этой жизни. Грубое нарушение ВП:МОЁ. Явный конфликт интересов и рекламный стиль статей. Если так улучшать, то лучше не надо. Oleg3280 (обс.) 13:44, 9 августа 2018 (UTC)

Oleg3280 (обс.), вы читали новую версию статьи? :) Посмотрите, ВП:МОЁ там больше нет. Рекламы тоже невозможно там найти, добавили слишком много нового. Что там не так? Можете цитировать? Русский Хакер (обс.) 13:52, 9 августа 2018 (UTC)

Русский Хакер. Читал. Пройдите по ссылке грубое нарушение (там дифф). Это и было причиной подать запрос администраторам. Oleg3280 (обс.) 13:55, 9 августа 2018 (UTC)

Oleg3280 (обс.), да, грубое нарушение было по непонятке, но оно же исправлено, в статье больше нет такого, зачем же жаловаться? Ведь в дальнейшем такого больше не будет, я там в странице обсуждения сказал, что усвоил информацию и даже поблагодарил за поправку. Русский Хакер (обс.) 14:02, 9 августа 2018 (UTC)

Или тут за бывалие ошибки тоже нужно отвечать? Ребята, я же новичок, посмотрите как прекрасно я написал статью, какая четкая, грамотная и с иллюстрациями. Русский Хакер (обс.) 14:04, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Запрос закрываю. Пусть итог подводят в номинации к удалению. Oleg3280 (обс.) 14:06, 9 августа 2018 (UTC)

u:Schekinov Alexey Victorovich

Вся бурная активность участника на Википедия:Форум/Новости#Шаблон:Примечания обновлён грубо нарушает топик-бан данного участника. Прошу принять меры и по возможности купировать последствия его деятельности (ненужное разрастание конфликта). @Michgrig: AndyVolykhov ^↔ 13:39, 9 августа 2018 (UTC)

• +1. Тоже очень удивился. Сил административного состава хватает только инженеров по форуму правил гонять, а свои решения о топик-бане выполнить уже не остаётся? — VladXe (обс.) 16:21, 9 августа 2018 (UTC)
• Мною двигали интересы проекта. А вот этот запрос именно то, о чем я говорил у вас на ЗСА - мелочная мстя при первой возможности, при этом совершенно без учета интересов проекта. Не случайно вас именно бюрократы прокатили, они сумели разобраться о чем я. Не по мужски это. Но коли в развязанном далеко не мной конфликте, который я как-раз пытался разрулить модификацией функционала, хочется обвинить меня, то пожалуйста. Только вот это не я травил автора десятков статусных статей за то, что он не достаточно глубоко проникся бессмертным предложением Полиграфа Полиграфовича «Взять все и поделить!». -- S, AV 20:58, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

В связи с нарушением топик-бана возвращена бессрочная блокировка.--Draa_kul ^talk 21:47, 9 августа 2018 (UTC)

Участник AveTory

На мой взгляд, эта, эта и эта правки участника AveTory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) противоречат ВП:ЭП; после первой правки вынес предупреждение, но участник остался к нему глух. Участнику не нравится деятельность Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но на конструктивный диалог он не настроен. Ах, да: Симулякрум виноват в том, что пишет статьи о евреях — это, дескать, «явное отсутсвие нейтральности» (орфография оригинальная). Эту правку тоже посмотрите. Ваш Дитмар 13:20, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

За три недели никто из администраторов не счёл применить меры административного по данному запросу. К тому же участник уже неделю неактивен. Закрыто. GAndy (обс.) 11:09, 29 августа 2018 (UTC)

‎Shipicinexpert

‎Shipicinexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - самопиар? Просьба оценить. 94.25.228.146 09:17, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Отменил правку. -- Q-bit array (обс.) 09:33, 9 августа 2018 (UTC)

Клевец

Просьба защитить страницу от неадекватного коллеги. Сергей 6662 позиционирует себя как археолог, но концепция АИ ему неведома и ни в одной правке он не ссылается на опубликованные источники. От обсуждения на моей, своей и странице статьи он отказался, как и от обсуждения тут Википедия:К_объединению/28_мая_2013. При этом я с уважением отношусь к его позиции и вкладу в другие статьи, где у него я видел аргументированную позицию и разумный вклад по оформлению статей. Macuser (обс.) 21:55, 8 августа 2018 (UTC)

• Просьба все-таки защитить страницу, а то там клевцом уже наносят рубящие удары (если что - по Кирпичникову самый ранний русский клевец выглядел вот так).Macuser (обс.) 12:38, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

Участник Сергей 6662 отправился в недельный бан за оскорбления, статья возвращена в довоенное положение. Администраторская защита пока не требуется. GAndy (обс.) 07:39, 17 августа 2018 (UTC)

Википедия:Форум администраторов

На данной странице написано, что участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники, но в то же время данная страница частично защищена! 77.37.176.212 21:10, 8 августа 2018 (UTC)

• Замечу, что данный участник с IP уже довольно давно вожделеет о ФА. Могу только процитировать один из указов Петра Великого: «Фендрикам на корабле более двух не собираться. Понеже ослушаются, то их надобно разгонять и бить батогами, ибо о деле говорить не сумеют, а бесчинство учинить не замедлят!»--Dmartyn80 (обс.) 23:03, 8 августа 2018 (UTC)
  • Замечу, что это были разные участники, а блокировка ФА противоречит действующим правилам. Тут уж или трусы или крестик, как говорится. 83.219.147.206 10:02, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, текст в шапке скорректирован в соответствии с многолетней практикой.--Draa_kul ^talk 00:55, 9 августа 2018 (UTC)

Retired electrician

Retired electrician (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить реплику на соответствие ВП:ЭП. Meiræ 18:51, 8 августа 2018 (UTC)

• Так себе соответствует, весьма слабо, скажем так. — Эта реплика добавлена участником Bolboschoenus (о • в) 07:37, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Никто из администраторов не посчитал необходимым какие-то административные действия по этой фразе. Я тоже. Грубовато, конечно, но исходя из контекста дискуссии основания для применения инструментария администратора не вижу. GAndy (обс.) 06:54, 17 августа 2018 (UTC)

Zeynalovali

Zeynalovali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается вандализмом: [123], [124], [125]. --Свой среди чужих (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)

• Тут ещё и неоднократный вандализм обсуждений, я не очень понимаю, почему участником @Q-bit array: это было откачено без блокировки деятеля. 94.25.228.146 09:07, 9 августа 2018 (UTC)
  • Я его предупредил. Если продолжит — примем меры. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

После предупреждения вандализма больше не было. Закрыто без административных действий. GAndy (обс.) 06:52, 17 августа 2018 (UTC)

user:91.188.184.83

Вандал из детсада. 83.219.147.206 14:42, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:52, 8 августа 2018 (UTC)

Скрыть бы грубые нарушения ВП:СОВР

1, 2 + возможно следует заблокировать учётку Proxy1703 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как НУСПВ (хотя первый вандализм она потом выбрала сама).--Джеймс Хендерсон (обс.) 14:23, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

По-моему, это очевидный вандализм, который достаточно откатить. Участника предупрежу. --Good Will Hunting (обс.) 14:29, 8 августа 2018 (UTC)

• Конфликт редактирования и админдействий: Ой, а я тем временем уже обессрочил... -- Q-bit array (обс.) 14:36, 8 августа 2018 (UTC)

E2RM

E2RM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то, что во вкладе ВП:ИМЕНА - это мелочи, но там ещё и ВП:НЕТРИБУНА явственно ориссного толка. Просьба разобраться. 188.162.65.2 09:41, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Общими усилиями подкорректировали добавленную участником информацию до приемлемого уровня. Основания для административного воздействия нет, так как участнику никто не объяснил правила Википедии, а откровенно неконструктивных действий с его стороны не было. GAndy (обс.) 07:03, 17 августа 2018 (UTC)

Cekli829 & TarPas

Cekli829 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) серийно добавляет в статьи ссылки на видео со своего канала YouTube. Причём как минимум иногда эти видео сделаны на базе, собственно, статьи, в которую потом добавляются (боже, зачем?!), и они далеко не всегда даже на русском языке. --Rave (обс.) 04:56, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил, ссылки откачены. У участника есть и полезный вклад, поэтому пока административных действий не требуется — если только не проигнорирует предупреждение. GAndy (обс.) 07:15, 17 августа 2018 (UTC)

Заявка на взаимный топик бан

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги администраторы, как написано в правилах про топик-баны (я недавно изучил), тему на ФА о возможном топик-бане должен открыть администратор. Прошу рассмотреть возможность открытия такой темы во избежание продолжения подобных случаев, как в этой теме — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018. Как вы помните, были и раньше прецеденты — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Mrkhlopov Vs Ahasheni, Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Продолжение. Вероятно надо всё же ввести топик-бан обоюдный и прекратить подобные конфликтные общения. --НоуФрост^❄❄❄ 18:13, 7 августа 2018 (UTC)

• • Я горячо поддерживаю взаимный отказ от общения с Ahasheni. Давно ему писал, что не хочу с ним общаться. Он полгода специально провоцирует и организовал настоящее преследование моих статей. Делает тысячи комментариев к статьям по искусству, на которые просто невозможно отвечать, а вот и мои статьи, которые он выставлял на удаление: Льюис Кэрролл и фотоискусство (он выставил на удаление статью, имеющую статус хорошей!), вот он опять пишет "статья заслуживает удаления", таких примеров много (а он пишет, что ничего подобного не было, было и много раз). Он просто полгода играет на нервах, пытался напугать, оскорблял. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:33, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Я прошу прощения за формальный итог, но специфика обсуждений на ЗКА такова, что итоги здесь как правило подводятся единолично. В вашем же случае куда более правильным было бы заручиться согласием нескольких администраторов, потому что тема уже обсуждалась ранее в более широком кругу, но консенсуса достигнуто не было. Я лично топик-бан поддерживаю, но готов вводить его единолично. Для получения более широкого круга мнений по вопросу вы можете продублировать запрос на ВП:ФА. --Good Will Hunting (обс.) 18:55, 7 августа 2018 (UTC)

А как вы предлагаете «заручаться поддержкой нескольких администраторов», кроме как открытием темы на ЗКА? Почтой России им писать? А откроешь тему на ФА — скажут — в правилах только администраторы должны открывать. ВП:БЮРОКРАТИЯ прям какая-то… --НоуФрост^❄❄❄ 19:01, 7 августа 2018 (UTC)

А, извините. Если в этом вопрос, то тему я открою. --Good Will Hunting (обс.) 19:04, 7 августа 2018 (UTC)

Спасибо — именно в этом и был запрос. --НоуФрост^❄❄❄ 19:06, 7 августа 2018 (UTC)

И снова вандалят статью «Терминатор (фильм)»

Только вчера я жаловался на вандализм в статье Терминатор (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) («Инопланетяне настойчиво терроризируют Терминатора») с IP 94.75.147.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.75.160.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Q-bit array заблокировал вандала, и вот сегодня, пожалуйста — новая «шутка» в той же статье с IP 94.75.183.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). WHOIS показывает, что все эти IP зарегистрированы в Амстердаме, у них все данные одинаковые. Явно один человек. Неужели нельзя заблокировать весь диапазон? Руслабор (обс.) 17:04, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Я не знаю, где вы там обнаружили амстердамские IP — все адреса 94.75.*.* были из Брянской области [126] + [127]. Загруженные IP диапазоны при таком вялотекущем вандализме обычно не блокируют. И вандалили они не в статье Терминатор (фильм), а в Терминатор (робот). Её уже защитил коллега. -- Q-bit array (обс.) 17:26, 7 августа 2018 (UTC)

Клевета

Просьба убрать клевету в мой адрес с СО провокатора [128] [129].--Sigara76 (обс.) 12:27, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Я написал участнику. Искренне надеюсь, что имело место недопонимание, потому что если подобное повторится и окажется, что участник был прав, за этим может последовать ваша бессрочная блокировка. --Good Will Hunting (обс.) 19:03, 7 августа 2018 (UTC)

• В таких случаях обращаются к ЧЮ, они могут проверить, был ли факт отправки письма или нет. --Dmitry Berezin (обс.) 02:24, 8 августа 2018 (UTC)

Нарушение правил ведения обсуждения

Bolboschoenus‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную реплику в контексте всей ветки обсуждения, и в случае обнаружения нарушений предупредить участника.

Участник Bolboschoenus‎ последовательно и планомерно занимается передёргиваниями, затрудняя ведение конструктивного обсуждения. Последовательность событий такова:

• Участник пишет «а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника».
• Я ему поясняю «Ничего такого ВП:ТРИ не рекомендует.»
• Участник оставляет реплику «Хм, метод „Трёх источников“… не рекомендует использовать три источника. Интересная трактовка, конечно, но думаю, что ограниченно применима.» Обращаю внимание на издевательский менторский тон, что мол как же это так, метод трёх источников не рекомендует использовать три источника? Интересная трактовка, ха-ха-ха.
• Я разъясняю участнику, свою позицию, выделяя слова «хотя бы»: «Ни в одном месте эссе не говорится, что источников должно быть „хотя бы три“. Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно».
• В ответ получаю очередное проявление снисходительного отношения: «Я удивлён, что эта ветвь продолжается. Я нигде не писал, что должно быть, я писал рекомендуется [1].» Мол, удивительно, как такие простые вещи не доходят до оппонента, и он всё ещё продолжает меня в чём-то убеждать.
• Я опять повторяю свою позицию, и разъясняю, что даже рекомендации там тоже нет: «Минимального количества источников в эссе нет. Ни в виде предписания, ни в виде рекомендации. В нём есть только и исключительно ограничение сверху.»
• В ответ получаю оскорбительное по форме и по сути утверждение об отсутствии в моих словах здравого смысла, а также доведение до абсурда в виде минус одного источника. «Но… Хм… А как же… Ээээ… Логика… Там… Здравый смысл… Как с 0 источников показать значимость? Можно попытаться предъявить и −1 источник, если очень хочется»
• Я указываю участнику на необходимость следования правилам ведения дискуссии: «Ваше паясничанье в проекте по написанию энциклопедии неуместно.»
• Участник не только не внемлет предупреждению, но и в ответ обвиняет меня в нарушении ПДН, а также в искажении его слов «Я согласен, многое неуместно: Ваши нарушения ВП:ПДН неуместны [2]; Ваши искажения моих слов неуместны [3] (вы приписали мне „должны“, хотя я написал „рекомендует“)». Оставлю за скобками вопрос с ПДН, это отдельная тема; желающие могут отдельно проанализировать, является ли (пусть даже неосознанным) введением в заблуждение использование праноедов при обсуждении трактовки правил, в то время как эпизод касался совершенно другой тематики. Однако потом участник обвиняет меня в приписывании ему слов «должны», при том что я неоднократно повторил, что в эссе нет ни предписания, ни рекомендации.

Оставлю за скобками часть обсуждения, которую участник ведёт с коллегой Luterr в той же ветке. Желающие могут проанализировать и её.

Прошу дать оценку эпизоду выше на соответствие правилам этичного поведения. --Good Will Hunting (обс.) 09:17, 7 августа 2018 (UTC)

Комментарии Bolboschoenus‎

В свою очередь мне странно поведение коллеги Good Will Hunting и иначе как придирками и не очень адекватным отношением к себе я это назвать не могу.

1. Я оспорил итог коллеги Джекалоп на ВП:ОСП, но так как вопрос показался мне шире, я захотел узнать про мнение сообщества об общем подходе и трактовке правил, для чего открыл обсуждение на форуме и намеренно обезличил ситуацию, чтобы не скатилось всё в обсуждение рос-укр конфликта. В ответ я получил от Good Will Hunting обвинение во введении в заблуждение (???). Это более чем странно с учётом того, что Good Will Hunting один из арбитров, который рассматривал иск АК:1050 который напрямую касался такой ситуации (и был связан с АК:936), т.е. Good Will Hunting мог дать исчерпывающие пояснения (которые дал другой участник в другом месте) или, как минимум, дать ссылку на решения АК, но предпочёл нарушить ВП:ПДН обвинив меня во введении в заблуждение (что я якобы что-то специально с нехорошим умыслом умолчал). Это сейчас я знаю всю картину, а тогда я просто удивился.
2. Дальше я начал удивляться всё больше:

Развёрнутый рассказ

1. В обсуждении на ОСП я написал, что ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника. Мне кажется, что разночтения по слову «рекомендует» быть не может, в этом контексте — это значит, что «лучше всего привести 3, можно меньше, например 2, или вовсе 1, если считаете, что этого достаточно, но 3 источника — лучше, больше — может быть и можно, но это будет хуже, чем три, максимум приведите 4, вот 5 - уже точно перебор».
2. В ответ коллега пишет мне, что Ничего такого ВП:ТРИ не рекомендует (выделение моё).
3. Данное утверждение мне показалось странным и я привёл цитаты из эссе, где Арбитражный комитет рекомендует … указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым. Дополнительно я сделал оговорку, что понимаю, что эссе ТРИ касается ситуации, когда значимость м.б. неочевидна (пограничная) и участники склонны накидывать тонны ссылок, но в принципе, вообще, для демонстрации значимости может быть достаточно и одного источника, если он действительно высокой и непререкаемой авторитетности (последнее очень важно).
4. Good Will Hunting даёт ещё более странный ответ, что: А. что источников должно быть «хотя бы три» - т.е. приписывает мне что я якобы утверждаю, что источников должно быть три, но ведь я использовал слово "рекомендует", и Б. Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно но я прямо перед этим написал, что да, м.б. достаточно одного, если источник действительно авторитетен!
5. Мне ничего не осталось, кроме как выразить недоумение почему мне приписывают слова "должно быть" и зачем писать, что источник может быть один, если репликой ранее я согласился, что он может быть один.
6. Ответ Good Will Hunting мне лично не понятен, может кто-то может объяснить? Если репликой ранее Good Will Hunting утверждал, что источник может быть один, то теперь он пишет, что Минимального количества источников в эссе нет. То есть что, он теперь опровергает себя? Или как-то опровергает мои слова «может быть один источник»? Но я не написал «обязательно один источник», я написал «может быть».
7. Дабы завершить уже немного неконструктивный тред я решил закончить его с юмором, как мне казалось, к месту вспомнив задачу Дирака, в которой на вопрос «каково минимальное количество рыб» парадоксально, но подходит ответ «минус 2 рыбы». Со всей очевидностью намекая на то, что если по здравому смыслу в эссе есть ограничение сверху в 3-4 источника, то логично, что релевантное количество источников, которые могут быть использованы, это 1, 2, 3 и 4.
8. Но нет, получаю ответ Luterr, что … тадаааам … достаточно одного источника…
9. На мой вопрос, зачем мне писать, что достаточно одного источника, если я знаю, что достаточно одного источника и написал, что достаточно одного источника я получаю ответ … чтобы я знал, что достаточно одного.

Т.к. у любого нормального человека возник бы вопрос «что за ерунда тут происходит?» Потому что кратко всю ситуацию можно описать так:

• Я: Рекомендуется хотя бы три источника.
• Good Will Hunting: Нет, не рекомендуется.
• Я: Как не рекомендуется, вот, написано - "... рекомендуется ... три-четыре источника". Да, можно один, если он очень авторитетный.
• Good Will Hunting: Вы неправы, достаточно одного.
• Я: Ну да, я же написал, что достаточно одного.
• Luterr: Вы неправы, достаточно одного.
• Я: Ну да, я знаю, что по ОКЗ достаточно одного, зачем мне писать, что достаточно одного?
• Luterr: Чтобы вы знали, что достаточно одного.

Как кульминация всего этого диалога, что ВП:ТРИ, как оказывается, не рекомендует приводить три источника, Good Will Hunting для оценки значимости приводит ... да, да, вы не ошиблись, он приводит три источника (см. описание правки) т.е. поступает именно так, как я и предлагал с самого начала — поискать три источника для того, чтобы проверить, можно ли создать значимую статью «Дело Балуха». -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:31, 7 августа 2018 (UTC)

ВП:ТРИ не руководство и не правило. Зачем на него ссылаться? Spillik (обс.) 10:40, 7 августа 2018 (UTC)

Потому что там написаны хорошие, разумные вещи, и АК рекомендует его использовать — если что-то уже разжёвано и позволяет предотвратить длинные обсуждения, потенциальные конфликты, почему не использовать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:54, 7 августа 2018 (UTC)

Не хотел вспоминать, но для полноты картины — примерно год назад у нас состоялось с Good Will Hunting аналогичное по абсурдности обсуждение:

• Я: да, вы правы. В ОКЗ написано, что если есть частные критерии, то должны использоваться они /прим. — под «они» имеются ввиду частные критерии/, но случай уникальный, может по ИВП применим методику ОКЗ?.
• Good Will Hunting: Вы неправильно понимаете соотношение ОКЗ и частных критериев.
• Я: Как же я неправильно понимаю, если я процитировал само ОКЗ по этому вопросу?
• Good Will Hunting: Нет, вы неправы, потому что в ОКЗ написано, что если есть частные критерии, то должны использоваться частные критерии.
• Я: Как это противоречит моим словам, что если есть частные критерии, то должны использоваться частные критерии?
• Good Will Hunting: Вы написали давайте применим ОКЗ.
• Я: Я предложил применить ОКЗ в рамках ИВП, а не просто так, потому что КМК случай не рядовой, почему вы цитируете меня, но не цитируете полностью? Может извинитесь за такое?
• Good Will Hunting: не вижу необходимости.

До этого участник вообще оставил такую реплику Я понимаю, с кем имею дело (выделение сохранено). Что это как не переход на личности? Так что я констатирую многолетнее неадекватное, предвзятое отношение ко мне со стороны Good Will Hunting, что выливается в некорректные препирательства со мной с его стороны (приписывается мне невесть что). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

По исходному запросу: реплики коллеги Bolboschoenus действительно выходят по своей экспрессивности за черту ВП:ЭП и выглядят, как сознательное балансирование на грани ВП:НДА. В связи с этим ему выносится формальное предупреждение. Кроме того, неформальная просьба: ограничиться в дискуссиях с коллегой Good Will Hunting предельно краткими аргументами, лишёнными даже намёка на троллинг, неуместный юмор или отсылки к здравому смыслу, которые можно истолковать превратно. Примеры: «данное высказывание противоречит такому-то правилу» или «поясните, пожалуйста, вашу реплику, высказанный в ней аргумент мне представляется не имеющим силы по такой-то причине». Коллеге Good Will Hunting могу пожелать лишь чуть большей административной толстокожести, чтобы не вовлекаться в неконструктивные дискуссии с участником, с которым уже накопилась долгая и вызывающая эмоциональную реакцию («паясничанье») история взаимоотношений. В случае эскалации конфликта и признаков преследования просьба подготовить аргументированный запрос с пингом мне. --Fedor Babkin ^talk 06:51, 8 августа 2018 (UTC)

• @Fedor Babkin: а почему не рассмотрены мои аргументы?

1. Вы считаете нормальными те диалоги, которые между нами произошли (в частности тот, где на мою фактически цитату из ОКЗ мне заявили, что я неправильно понимаю ОКЗ, а как аргумент привели те же слова из ОКЗ)?
2. Почему вы не считаете НДА поведением, когда Good Will Hunting долго мне объясняет, что ВП:ТРИ не рекомендует приводить три источника, а потом другому участнику приводит как раз три источника для оценки возможности написать статью (т.е. что я предлагал с самого начала)?
3. Почему для того, чтобы рассмотреть мои аргументы мне их надо ещё раз перепостить отдельно, что от этого изменится?

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:00, 8 августа 2018 (UTC)

Ваши аргументы рассмотрены и получили должную оценку в итоге. Продолжение дискуссии в этом же ключе приведёт вас в блокировку. --Fedor Babkin ^talk 07:06, 8 августа 2018 (UTC)

@Fedor Babkin: извините, но я не увидел этой оценки в явном виде, только если трактовать в том ключе, что вы не увидели здесь некорректного поведения коллеги Good Will Hunting (кроме того, что он использовал слово «паясничанье»)? Допустим, ок. Если я не согласен с такой оценкой, то, видимо, в соответствии со схемой оспаривания итогов, я могу попросить вас дать пересмотреть это решение другому администратору? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:24, 8 августа 2018 (UTC)

При несогласии с итогом вы можете оспорить его на ВП:ОАД. К другим администраторам вы уже фактически обратились, если они посчитают нужным, то откомментируют эту дискуссию прямо здесь. --Fedor Babkin ^talk 08:30, 8 августа 2018 (UTC)

Спасибо за ответ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:35, 8 августа 2018 (UTC)

Прошу также дать оценку репликам участника по существу. Его трактовка ТРИ заведомо неверна, я об этом ему написал несколько раз, и он настаивает на своём. Я дал ещё одно, последнее, развёрнутое объяснение на его СО. Здесь речь идёт не только о некоем возможном конфликте между двумя участниками. Речь идёт о принципиальном непонимании оппонентом метапедических текстов и распространении своим маргинальных трактовок. --Good Will Hunting (обс.) 07:33, 8 августа 2018 (UTC)

Нет, с аргументацией и пониманием метапедических текстов у участника всё в порядке. Но ёрничество и спор на пустом месте ради выставления администратора в неприглядном виде налицо. --Fedor Babkin ^talk 08:30, 8 августа 2018 (UTC)

Хорошо, спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 10:12, 8 августа 2018 (UTC)

• А я вам ответил на СО [130], как и до этого ранее, что не придерживаюсь такой трактовки, вы неверно истолковали мои слова без контекста, и продолжаете так делать несмотря на мои пояснения. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:08, 8 августа 2018 (UTC)

Участник:Gree Odessa

Прописывает в разделе ссылок в статьях Gree и Daikin ссылки на одесских дилеров продукции этих азиатских компаний. Я попытался предупредить его, что так делать не нужно, но он убрал предупреждение и вернул ссылку на дилерство в статью Daikin. Объясните, пожалуйста, сотруднику рекламного отдела дилерства, что в статьях русской википедии о китайских и японских компаниях ссылки на одесские дилерства не требуются. — Ari^✓ 22:31, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Нечего тут объяснять явному спамеру. Бессрочка. --El-chupanebrei (обс.) 22:54, 6 августа 2018 (UTC)

Участник Tigran Mitr am

Прошу проверить вклад участника Tigran_Mitr_am. Участник, по всей-видимости, страдает удализмом. Неоднократное выставление новых статей на КБУ по С1. Один из последних примеров - выставление статьи, созданной в рамках тематической недели через МИНУТУ после создания. Ранее был предупрежден за такое поведение. --Hazzik (обс.) 21:32, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Участником на статье был установлен шаблон {{subst:ds}}, который только через двое суток превращается в шаблон быстрого удаления {{db-empty}}, а до этого лишь призывает дописать статью и снять шаблон (Hazzik, рекомендую посмотреть, как работает этот шаблон на тестовой странице в своём личном пространстве участника); этот аргумент некорректен — это же не древний фараон, а ныне существующий населённый пункт, возникший как минимум несколько десятилетий назад; так что в данном случае установка шаблона была корректна. Проверять весь вклад участника по запросу на ЗКА администраторы не обязаны; но я посмотрел использование участником шаблона {{subst:ds}} с 3 августа (около 10 статей) — некорректных случаев не нашёл. И ещё: Hazzik, предположения, что участник чем-то «страдает», и навешивание ярлыков с негативной коннотацией (неважно, это «удалист», «инклюзионист» или какой-либо ещё) нарушает правила этичного поведения — пожалуйста, воздержитесь от этого. NBS (обс.) 17:16, 7 августа 2018 (UTC)

• Спасибо. Как шаблон работает я знаю.

Я никакого отношения к проекту и статье изначально не имел, статья попала в мое поле зрение, когда шаблон уже после 2-х дней «эволюционировал» в быстрое удаление и статья была перемещена в соответствующую категорию, а бот добавил статью в проблемные по смежному проекту (Океания). Зайдя в статью, я пришел в недоумение – т.к. статья была нормальная (переводная, минимально оформленная, не вандальная, с интервиками), хоть и короткая. Но самый шоковый момент - скорость выставления на удаление – меньше минуты. Минута?! «Дописал» статью, попытался получить объяснение на странице обсуждения. Через некоторое время, не получив ответа, – пошел искать ответ на страницу обсуждения участника и мельком посмотрел вклад: там вырисовался отчетливый паттерн поведения участника. Негативной коннотации в свое сообщение не вкладывал (по крайней мере не было такого намерения), за «страдает» прошу прощения у Tigran Mitr am.

Так же я понимаю, что формально, участник был прав. А вот аргумент про фараона мне не понятен - сведений о данном населенном пункте нет так же как и о гипотетическом «фараоне», и вряд ли они появятся, т.к. НП находится у черта на куличках. Посещение этих мест кем нибудь из русских википедистов, которые потом решит написать добротную статью об этом НП с использованием независимых источников, конечно, более вероятно, чем создание машины времени для изучения фараона, но само по себе крайне маловероятно. В интервиках та же одна строчка, что и у нас в статье. Так что аргумент и исключение уместно. К тому же, статья была создана в рамках проекта. Если бы участник потратил хоть чуть больше времени, чем несколько секунд прошедших после создания статьи, то шаблона (и этого конфликта) бы там не было.

Так же участник в то же время поставил на медленное быстрое удаление по С1 несколько вновь созданных (залитых) статей из казахской заливки. Почему такая избирательность? Почему не на всех из примерно 15 залитых в тот день в заливке? Может, давайте тогда уж, сразу на все вновь созданные статьи в автоматическом режиме ставить {{subst:ds}} по формальным критериям? --Hazzik (обс.) 22:04, 7 августа 2018 (UTC)

• Другой пример: Бестянка. Выставлено в течение двух часов после создания на медленное БУ по С1, пока аноним создавший статью регистрировался в вики и дописывал статью. Через 8 минут после выставления статья была дописана до нормального состояния. (Хотя... там большой раздел - КОПИВИО) --Hazzik (обс.) 01:15, 8 августа 2018 (UTC)

83.219.136.187

83.219.136.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследует меня и мои статьи. Стоит посмотреть его страницу обсуждения, там много чего интересного.--DerBar37 (обс.) 17:51, 6 августа 2018 (UTC)

• Мне без разницы чьи там статьи, все участники получили запросы в статьях. Хочу обратить внимание администрации, что на неделе Гвинеи при переводах хронически не указывают авторские права соседних разделов и добавляют нерабочие ссылки в качестве источников. 83.219.136.187 20:38, 6 августа 2018 (UTC)
  • Прошу защитить мою страницу обсуждения от редактирования этого анонима.--DerBar37 (обс.) 08:51, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Договаривайтесь. 91.79 (обс.) 18:01, 6 августа 2018 (UTC)

Участник:Lelasaulin

Несмотря на предупреждение продолжает воевать. Похож на вандала. 83.219.136.187 17:05, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Да нет, вандалы вандалят. Участник же пытается доказать существование названия Северо-Сахалинск, не встречающегося за пределами форумов. Впрочем, и про Структурное (на современной карте это урочище с сохранившимися бараками) определённых сведений нет. Будут хорошие источники — будет предмет для разговора. Пока в статье остаётся то, что на карте. 91.79 (обс.) 19:26, 6 августа 2018 (UTC)

Вы историю статьи посмотрели? Что толку отменять правку, если это уже месяц тянется? 83.219.136.187 20:02, 6 августа 2018 (UTC)

Разумеется, посмотрел. Не беспокойтесь, всё под контролем. 91.79 (обс.) 21:06, 6 августа 2018 (UTC)

Мусоргский, Модест Петрович

Какая-то странная война правок в статье Мусоргский, Модест Петрович (обс. · история · журналы · фильтры). Две заявки на защиту страниц оставлял, можно было бы и подождать, но сейчас количество вовлеченных участников приближается к десятку человек, все это стало походить на флешмоб, и нужно вмешательство. --Sergei Frolov (обс.) 13:05, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Полузащитил на месяц. Джекалоп (обс.) 17:49, 6 августа 2018 (UTC)

Инкубатор:Руслан Громов

Прошу восстановить статью Инкубатора, случайно удалил, не видя содержимое, спутав со статьёй Инкубатор:Руслан Усачев, удалённой по С5. Спасибо! MisterXS (обс.) 23:11, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 02:46, 6 августа 2018 (UTC)

Инопланетяне настойчиво терроризируют Терминатора

30 июля была вандальная правка с 94.75.147.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье «Терминатор (робот) (обс. · история · журналы · фильтры)». Я её отменил, не зная, что аноним и по другим статьям прошёлся (в том же духе - инопланетяне, НЛО и т.п.), а то бы сразу сделал запрос. Сегодня новая вандальная правка в том же духе с IP из того же диапазона — 94.75.160.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Руслабор (обс.) 21:44, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:49, 6 августа 2018 (UTC)

Участник CoolFireHD

CoolFireHD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет даты в статьи, на которые многократно задавалась просьба предоставить источник – Dreamcast, PlayStation, итд; после снимал шаблон запроса, даже несмотря на просьбу на его странице обсуждения пояснить, откуда он их взял. Продолжает и сейчас. До этого он был с анонима. Просьба предпринять что-нибудь, наверное, потому что это уже превращается в вялотекущую войну правок. --Lone Guardian (обс.) 10:37, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, уважаемый Lone Guardian что обратили внимание. Написал участнику последнее предупреждение. Если продолжит то будем блокировать. С уважением, Олег Ю.

46.172.76.16

• 46.172.76.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Явный любитель нарушать ВП:СОВР: 1, 2 и свежий пример. В прошлый раз его стукнули за это. Думаю и на сей раз прибить стоит. Джеймс Хендерсон (обс.) 19:53, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Будь это свежая правка, я бы выбрал блокировку сроком в неделю. Однако участник не правит уже несколько дней, поэтому я ограничился предупреждением. При рецидиве, вероятно, последует длительная блокировка — на несколько месяцев (судя по статичности айпи-адреса и вследствие последовательной некорректности вклада). --Good Will Hunting (обс.) 19:16, 7 августа 2018 (UTC)

Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник ведёт войну правок в статье Диноша, Эгзон, видимо, не желая следовать правилам написания статей. Мои аргументы не слышит, в ответ грубит. Отдельного внимания заслуживает неприятный тон общения — на «ты».--Весельчак (осуждение) 16:34, 4 августа 2018 (UTC)

• Ещё один 😃😃. Ниже полистай там уже один такой как ты писал. Sigara76 (обс.) 16:37, 4 августа 2018 (UTC)
  • Отлично. В купе с этим запросом можно рассмотреть нижний. Весельчак (осуждение) 16:40, 4 августа 2018 (UTC)
    • Хоть бы заявку нормально оформил. А в идеале вообще занялся бы делом, а не отвлекал внимание сообщества на себя.--Sigara76 (обс.) 16:40, 4 августа 2018 (UTC)
      • Она правильно оформлена. Пожалуйста, расставьте сноски, а не хамите и не ходите к наставникам. Весельчак (осуждение) 16:45, 4 августа 2018 (UTC)
        • Правильно потому, что я исправил. Пожалуй, буду следовать правилу ВП:НКТ. Диалог с тобой видимо вести бесполезно. Sigara76 (обс.) 16:47, 4 августа 2018 (UTC)
          • НКТ: а под троллем подразумеваете себя вы? И да, вы продолжаете хамить, обращаясь с незнакомыми людьми на "ты". Весельчак (осуждение) 16:49, 4 августа 2018 (UTC)
• Думаю, что учитывая наблюдающийся рецидивчик, а так же то, что участник ни под каким предолгом не хочет следовать правилам поведения, срок блокировки можно выбрать побольше. + очередная вона правок.--Весельчак (осуждение) 18:24, 4 августа 2018 (UTC)
• Все ссылки на источники информации присутствуют в разделе Ссылки. Сноски не нужны для маленьких статей. На это Весельчаку было указано администратором. Прошу заблокировать провокатора, дабы не поощрять флуд и бессмысленную порчу статей. Sigara76 (обс.) 18:47, 4 августа 2018 (UTC)
  • Участник снова развязал войну правок, возвращая бессмысленную хамскую реплику.--Весельчак (осуждение) 07:30, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

Сутки отдыха каждому. Тара-Амингу 07:41, 5 августа 2018 (UTC)

• Вам не кажется ли, коллега, что хаммер лёг чересчур равномерно? И здесь, и на СО статьи можно заметить разницу между трамвайным хамом с замашками провокатора и вежливым адекватным участников. 91.79 (обс.) 11:00, 5 августа 2018 (UTC)
  • @91i79: Я наложил минимальный блок, чтобы сутки отдыха помогли улечься страстям. Если считаете, что кому-то из участников суток много/мало, не возражаю, если вы приведёте сроки блокировок в соответствие с вашими представлениями о необходимом воздействии. Тара-Амингу 12:40, 5 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, я не буду изменять или корректировать ваше решение. Вы — серьёзный опытный администратор, к вашим решениям обычно отношусь с уважением и пониманием. Однако в данном случае, возможно, стоит проанализировать соразмерность временных запретов и потенциального ущерба проекту. 91.79 (обс.) 13:32, 5 августа 2018 (UTC)
  • Я тоже не согласен с действиями администратора Тара-Амингу. Нужно пресекать хамство, а не заниматься раздачей блокировок всем участникам подряд.--Vestnik-64 11:07, 5 августа 2018 (UTC)
• Этот Sigara76 своим хамским поведением, уклоном в сербскую тематику и склонностью клепать микростабы о малоизвестных футболистах исключительно по базам данных очень напоминает одного бессрочника — ArshavaDm (он же Region190, он же Corgon + ещё десяток виртуалов). --194.12.100.154 14:13, 5 августа 2018 (UTC)
  • На ВП:ПП, не? Джеймс Хендерсон (обс.) 21:48, 5 августа 2018 (UTC)
• Тара-Амингу, мне бы очень хотелось, чтобы вы эту заявку рассматривали в совокупности с предыдущей. За все, что мы тут написали — суток как-то маловато. ЯЁ32Ы (обс.) 14:32, 5 августа 2018 (UTC)

Абра-Кадавров

Абра-Кадавров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф1. Участник ранее предупреждался — дифф2 --НоуФрост^❄❄❄ 13:31, 4 августа 2018 (UTC)

• Мне кажется, это учётка одного из пользователей, создавшего её для вандализма. Spillik (обс.) 14:17, 4 августа 2018 (UTC)
• Это как бы бессрочить надо незамедлительно. --Hercules (обс.) 14:59, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Обессрочил. GAndy (обс.) 16:02, 5 августа 2018 (UTC)

Википедия:К_удалению/4_июля_2018#Белецкий,_Иван_Сергеевич

В данном обсуждении обеими сторонами, нарушены правила ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НТЗ, и ВП:ЭП обсуждение длится уже месяц, постоянно повторяются одни и те же аргументы, кое что просто копируется. Стороны обвиняют друг друга, в нарушении правил оппонентами, и во лжи. Также я подал запросы на проверку активных участников конфликта, по моему мнению подпадающих под правило ВП:ВИРТ. Стоит отметить также что участник Участник:Markov55, является самим Белецким, веские основания находятся в примечаниях в самом низу страницы под номером 11, и тем самым, заинтересованным лицом. Если же рассмотреть участника требующего удаления страницы, Участник:Alimarus14 то его чрезмерный интерес к данной персоне тоже вызывает подозрения, трудно представить чтобы нейтральный участник, был занят на протяжении месяца только одной проблемой. Markov55, заявляет что участник «ОУ:Alimarus14 он же Карабанов/Савельев. А напомним, что Карабанов, Савельев и «Спутник и Погром» приведенный выше являются прямыми оппонентами И.С. Белецкого в националистической среде». Мы вряд ли сможем найти доказательства или опровержения этому, есть только косвенная связь, состоящая, как видно из вклада, в интересе, к различным этнонимам, в том числе к русским и русинам. В любом случае, ясно одно, стороны ненейтральны к предмету статьи, не слышат аргументы друг друга, и по моему мнению используют дополнительные учетные записи для поддержки своей позиции. Забыл добавить что по моему мнению статью надо оставить, и добавить к улучшению, привести к нейтральной версии, и ограничить доступ к ней участников Markov55 и Alimarus14. Stasbojonca (обс.) 10:26, 4 августа 2018 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Alimarus14. Stasbojonca (обс.) 14:03, 4 августа 2018 (UTC)
  • У участника Markov55 тоже не все гладко, но узнать детали я не могу. Stasbojonca (обс.) 14:07, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Участник уже был заблокирован после обнаружения использованных виртуалов, и, вероятно, повторение аналогичных нарушений приведёт к длительной блокировке. Что касается судьбы статьи, вынесенной к удалению, она будет решена в рабочем порядке. Ожидайте итог где-то года через полтора. (при том что после беглого ознакомления с источниками в статье, персона скорее значима; однако подводить итог на коленке я не готов) --Good Will Hunting (обс.) 19:34, 7 августа 2018 (UTC)

• • Да тут речь не о статье, и не об одном участнике. Stasbojonca (обс.) 19:52, 7 августа 2018 (UTC)
  • Два человека создали кучу учеток, для участия в обсуждении, причем один из них герой статьи, и уже месяц пишут одно и то же, ну и война правок имеет место быть. Это нужно расценивать как деструктивное поведение, отсутствие нейтральности (один себя превозносит, другой наоборот, хочет показать отсутствие значимости хотя сам признается что добавляет АИ в статью). Ну и о этичном поведении они видать забыли. Stasbojonca (обс.) 19:58, 7 августа 2018 (UTC)

«Упрямый неуч»

Опечатки и ошибки в статье есть. Какие возражения против шаблона? Кому досуг прибирать за упрямым неучем — ВП:ПС, да.

ВП:НО. + Война правок — (первая правка → отмена правки → Отмена отмены (начало войны правок). После 5 или 4 отмены он всё же пошёл на СО статьи.

Неделю назад участник уже предупреждался по поводу недопустимости оскорблений в предыдущей заявке к администраторам. Dmitry Berezin (обс.) 08:21, 4 августа 2018 (UTC)

Коллеги, вы оба уже по шесть отмен сегодня сделали, на 100% план перевыполнили. Землеройкин (обс.) 08:57, 4 августа 2018 (UTC)

О, насчёт этого правила я не знал, на самом деле. Но я думаю на первый раз нас за ЗО простят :D --Dmitry Berezin (обс.) 09:03, 4 августа 2018 (UTC)

подразумевая добрые намерения, я возвращаю версию стартёра войны правок, как указано в правиле ВП:30. Однако по поводу оскорбления я прошу администраторов принять меры. --Dmitry Berezin (обс.) 09:08, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил. Тара-Амингу 09:38, 4 августа 2018 (UTC)

@Тара-Амингу: коллега, не могли бы вы прояснить, как администратор: в каких случаях следует использовать {{Стиль}}, а в каких {{Rq}}? Лично я схожусь во мнении, что шаблон «стиль» (в начале статьи) следует использовать, когда статья написана, ну, грубо говоря, на «гангсерском сленге», когда стилистические ошибки настолько грубые, что ничего понять без знания определённого сленга нельзя, либо когда текст — очевидная вода. В остальных же случаях, когда следует поработать над стилем, я всё же за использование Rq в конце статьи. Прав ли я? Могли бы вы дать свои комментарии по этому поводу, как более опытный коллега? Dmitry Berezin (обс.) 09:55, 4 августа 2018 (UTC)

{{Стиль}} - это больше призыв к действию, что нужно срочно доработать. {{Rq}} же просто выставляете, чтоб другие участники могли видеть, как доработать статью по мнению другого участника. Rq ставится снизу страницы, чтоб не мешать людям, а Стиль - сверху, чтоб привлечь внимание. Spillik (обс.) 14:21, 4 августа 2018 (UTC)

Именно. Понятие «срочно», это значит, что есть ооочень серьёзные ошибки. --Dmitry Berezin (обс.) 14:35, 4 августа 2018 (UTC)

Artur 10

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)

• Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)
  • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)
    • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)
    • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)
      • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)
  • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido^☯ 18:33, 3 августа 2018 (UTC)
  • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)
  • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)
    • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)

• Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)
  • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Веном (фильм)

Прошу откатить вандальные правки и защитить статью. P.S. Подозреваю,что последняя правка аккаунта это правка только что зарегестрировавшегося анонима который сделал предпоследнюю правку. Bogolub (обс.) 10:40, 3 августа 2018 (UTC)

• Spitkil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) учётная запись, созданная для вандализма. Эту https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Веном_(фильм)&diff=next&oldid=94331230 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Веном_(фильм)&diff=prev&oldid=94331230 правки удалить. Spillik (обс.) 10:50, 3 августа 2018 (UTC)
• Защитить будет разумно, так-как трейлеры этого фильма возбудили множество людей. Его выход в будущем также привлекёт внимание зрителей и вандалов. --Абра-Кадавров (обс.) 11:36, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 14:33, 3 августа 2018 (UTC)

Скрыть бы грубые нарушения ВП:СОВР

1 (к тому же ещё и подлый вандализм), 2, 3, 4, 5, 6 + возможно следует заблокировать анонима и учётку Аня Неч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как НУСПВ.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:34, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 3 августа 2018 (UTC)

• Вопрос. Почему Джеймс Хендерсон называет правку 1 подлым вандализмом, если прямо за внесённой фразой стоит ссылка на источник Wootton, Dan Singer Dua Lipa splits with boyfriend Paul Klein — and is already back in contact with ex Isaac Carew  (неопр.). The Sun (21 января 2018)., в котором как раз написано, что Дуа Липа возобновила общение с моделью и поваром (кулинарным блогером) Isaac Carew? --SealMan11 (обс.) 17:27, 3 августа 2018 (UTC)

Участник:Lerode и война правок

Lerode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает мои правки неконструктивыми (определённо я не понял, что в них не так, ибо сделаны по образцу 2018 год в кино, 2018 год в музыке и так далее, и касаются темы статьи, и дополняют её информацией), в результате чего он их убрал, но не откатил, то есть я не получил о них оповещения. И по сути объявил о ВП:Война правок, заявив о моей правке как «лишней», и уберёт её при первом обновлении страницы. Мои действия по возвращению также могут сойти за войну правок. Скажу, что раздел с персоналиями существует в иноязычных Википедиях на страницах о ТВ. Помогите решить данный вопрос. Заранее спасибо.--Нинтендо (обс.) 06:54, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Ситуация в итоге сама разрешилась. Отмечу, что содержание таких статей, как 2018 год в кино слабо регулируется правилами, даже скорей им противоречит; но существование таких статей охраняется текущим консенсусом, довольно шатким. Поскольку на правила относительно содержимого статей опереться проблематично (ну нет внятных обобщающих источников, которые бы дали возможность опереться на них в вопросе наполнения статьи), то исходить нужно из содержимого аналогичных статей. А в других подобных статьях, за другие годы, нет информации об скончавшихся. GAndy (обс.) 06:49, 17 августа 2018 (UTC)

Valera.hren

• Valera.hren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационное имя. --Jet Jerry (обс.) 12:53, 2 августа 2018 (UTC)

• Э, ну как бы... Не обязательно воспринимать слово «хрен» как эвфемизм. Хренов, Хренков, Хренников — достаточно распространённые фамилии, в конце концов. 91.79 (обс.) 13:35, 2 августа 2018 (UTC)
• Тут действительно не знаешь как поступить. Может быть сокращением от фамилии. Участник пытается написать статью, хоть и с переводом. Вандализма с его стороны пока нет.--Лукас (обс.) 13:50, 2 августа 2018 (UTC)

Хрен -- отличное русское слово, многозначное, достаточно крепкое, но не бранное. Была б моя воля, назвался бы никак иначе, как "Хрен с горы". --Абра-Кадавров (обс.) 14:03, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Ничего предосудительного в никнейме нет. GAndy (обс.) 01:26, 4 августа 2018 (UTC)

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)

• Смысл есть. Таким людям ходящим со своим уставом в чужой монастырь полезно бы и дать времячко для умственых самоитий. --Абра-Кадавров (обс.) 14:07, 2 августа 2018 (UTC)
• Видимо, никто помочь не хочет… Грустно. Dmitry Veliky (обс.) 15:57, 4 августа 2018 (UTC)
• Если добьетесь патрулирования, то статью могут поставить на стабилизацию. Это снизит эффект продавливания. 83.219.147.206 21:42, 12 августа 2018 (UTC)

Защитить статью

Аноним усердно добавляет ОРИСС [131] [132] [133] в статью Тарковский, Андрей Арсеньевич. Просьба защитить статью. --Olglagol (обс.) 08:14, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Полузащита на 2 недели. По поводу защиты страниц лучше обращаться на ВП:ЗС. — Ping08 ^обс. 08:23, 2 августа 2018 (UTC)

Подведите итог

Хватит тянуть резину уже который год, подведите итог согласно правилам русского языка. — Nickel nitride (обс.) 06:53, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для просьб такого рода и вы уже открыли обсуждение на ФА -- Q-bit array (обс.) 15:16, 2 августа 2018 (UTC)

Участник Sigara76 2

Прошу защитить меня от преследования участником Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я считаю, что из-за удаления шаблона {{Украина на ЮЧЕ 2018}} он начал выносить на удаление мои статьи — 1 и 2, которые, естественно, соответствуют минимальным требованиям. Поэтому считаю, что предмет статьи тут ни при чем, они выносятся только из-за того, что их создал я. Напомню, что несколько дней назад участник уже был предупрежден за свое деструктивное поведение. ЯЁ32Ы (обс.) 05:40, 2 августа 2018 (UTC)

• За слова ответите? Именно насчёт преследования и предупреждения за деструктивное поведение. Если таковое не подтвердится, то администраторам, полагаю, стоит задуматься над тем, чтобы принять меры к Вам в связи с клеветой и обвинениями в нарушении правил проекта. Соответствуют статьи требованиям или нет разберутся администраторы. Да, кстати, вам известно, что обсуждать следует предмет обсуждения, а не автора? Sigara76 (обс.) 08:26, 2 августа 2018 (UTC)
• Полагаю, администраторам стоит обратить внимание на поведение ЯЁ32Ы, который вместо того, чтобы высказаться на КУ по поводу выставленных статей бежит сюда писать кляузы на номинатара. Неконструктивно. Sigara76 (обс.) 15:11, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Фактов преследования со стороны Sigara76 не вижу, статьи еа удаление вынесены обосновано — в случае улиц значимость сомнительна, в случае населённого пункта — он, мягко говоря, на грани соответствия минимальным требованиям и не исключено, что другой администратор мог вынести иное решение. Что касается неэтичного поведения участника Sigara76 — он уже схлопотал блокировку по этому основанию. А так как цель блокировок — не наказание, а предотвращение вреда атмосфере проекта, добавлять срок ещё и по этому случаю было бы неправильно. GAndy (обс.) 14:59, 5 августа 2018 (UTC)

• GAndy, а что это, как не преследование, когда после удаления шаблона, участник «случайно» заходит в список созданных мной статей и выносит часть их на удаление? Значимость московских улиц сомнительна? Вы серьезно? Никто и никогда не удалит такую статью о НП, потому что она соответсвует всем МТ. Я поддерживаю ваш удализм, но не в данном случае. ЯЁ32Ы (обс.) 16:05, 5 августа 2018 (UTC)

• Обоснованное вынесение статьи на удаление преследованием не является. Данные номинации, чем бы ни руководствовался участник, обоснованы правилами. По населённым пунктам существует консенсус об их «имманентной значимости», но статьи о них вполне удаляются за пустоту. Для улиц такого консенсуса нет, уже удалялись улицы многих городов (в частности, было массовое удаление статей об улицах Липецка); не вижу причин, почему для улиц Москвы должен быть какой-то иной подход (да и удаляли уже и московские улицы). Конкретно для данных статей соответствие ОКЗ не показано и если оно не будет показано в семидневный срок — статьи будут удалены. GAndy (обс.) 16:19, 5 августа 2018 (UTC)

Странно

Refferq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В общем, пришло личное сообщение с просьбой заархивировать страницу обсуждения Рубаков, Валерий Анатольевич. Пришёл в недоумению, увидев то обсуждение, так как не вижу смысла и причин для архивации. Пришёл на СО участника и задал вопрос. После чего мне пришло сообщение "Просто заархивировать имеющееся там обсуждение.". Мой комментарий со страницы обсуждения был удалён и никакого архива у участника нет. После этого, пошёл в историю СОУ и обнаружил, что участник не только удалил мое сообщение, но и ещё одно перед этим, а так же скрыл раздел обсуждения с другими участниками, где они так же рассказывают о личных сообщениях от участника. Есть пять личных обращений внести какие-то изменения в Википедию, о которых мы толком не знаем и возможное шестое. Могу смело предположить, что их больше. На лицо систематическое поведение, которое не может быть отслежено обычными участниками. Spillik (обс.) 22:54, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Это старый знакомый в обход блокировки. Он любит давать всем руководящие указания по википочте. -- Q-bit array (обс.) 03:53, 2 августа 2018 (UTC)

Этичность реплики

Просьба расценить насколько эта реплика этична (тем более со стороны администратора).--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:40, 1 августа 2018 (UTC)

• Мимокрокодил. По-моему ничего такого, даже на предупреждение не тянет Spillik (обс.) 22:57, 1 августа 2018 (UTC)
  • Имхо, в самом первом предложении можно фразу смягчить (что я бы и сделал, будь я на его месте). Джеймс Хендерсон (обс.) 23:19, 1 августа 2018 (UTC)
    • Админы тоже люди, которым иногда хочется выразиться именно так. Д.Х., Вы лучше аргументированно в споре возражайте. -- ^{Повелитель Звёзд} 06:41, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

В Википедии запрещены не резкие суждения, а агрессия и переход на личности участников. В данном случае ничего подобного не наблюдается. Джекалоп (обс.) 10:15, 2 августа 2018 (UTC)

Война правок

94.188.118.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Академия (футбольный клуб, Тольятти) (обс. · история · журналы · фильтры) и Лада-Тольятти (обс. · история · журналы · фильтры). Утомили уже. См. также Википедия:Запросы к администраторам#Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». - Schrike (обс.) 21:13, 1 августа 2018 (UTC)

• Утомили уже. Не то слово. Ещё в КАМАЗ (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры) про какую-то подростковость говорит.
  По приведённой ссылке после опубликования фактов-источников перестал реагировать (вести дискуссию), стал только править (усиленно) и жаловаться (вот, так), а также как раз после этого перешёл на КАМАЗ. — 94.188.118.198 22:27, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Оба заблокированы. --Good Will Hunting (обс.) 18:51, 7 августа 2018 (UTC)

Кубаноид

• Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Кубаноид наполняет категорию «Википедия:К быстрому переименованию» своими запросами, при том, что ему запрещено самостоятельно переименовывать. Очевидно, что там его спорный запрос (в духе повсеместного употребления родовых слов в уточнениях и орфоправок) легко может выполнить ничего не подозревающий новичок, и это мало чем отличается от самостоятельных переименований. По-моему, участнику следует выносить статьи на КПМ, как и раньше, чтобы другие участники имели возможность отделить зёрна от плёвел. Прошу добавить запрет на использование категории «Википедия:К быстрому переименованию» в его ТБ. Викизавр (обс.) 18:31, 1 августа 2018 (UTC)

• Новичок, который знает про эту категорию, не совсем новичок, наверное. Wikisaurus, конкретные совсем неочевидные или вредительские переименования вы можете показать? И да, я, может, что-то пропустил, но топикбаны у нас обсуждают на ФА Track13 ^о_0 18:41, 1 августа 2018 (UTC)
  • Речь про новичка, который откроет статью и увидит там шаблон {{просьба переименовать}}. Пересматривать сотню номинаций я не готов, поэтому просто предположу, что там всё в порядке: тем не менее, это не означает, что участнику следует использовать дырку в ТБ для совершения того, что ему запретили. Участник поднимал тему снятия ТБ на ФА, ему отказывали; все причины, почему ему не следует разрешать переименования, приведены там (в обсуждении, итог там абсурден в лучших традициях рувики); они также действуют и в этом случае. Правильным шагом с его стороны было бы открытие новой темы на ФА, а не обход духа ТБ при формальном его соблюдении. Вроде часто пишут заявки на ЗКА и по их итогу накладывают ТБ, а тут просто уточнение. Но если это более уместно на ФА, перенесите туда, пожалуйста. Викизавр (обс.) 18:59, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

user:Wikisaurus, очень советую вам перечитать ВП:ПДН перед тем, как писать что-то в духе "не читал, но осуждаю". Если у вас есть конкретные примеры того, что не в порядке, или новичков, которые переименовывают не глядя, то прошу пожаловать, или с новичками что-то сделаем, или с Кубаноидом. Чинить то, что не сломано, не стоит. Track13 ^о_0 19:05, 1 августа 2018 (UTC)

• Ну окей, напишу на ВУ, авось кому-нибудь будет не лень просмотреть эту сотню запросов и привести диффы. Викизавр (обс.) 19:07, 1 августа 2018 (UTC)
  • Конечно, главное, прочитайте ВП:ПДН сначала, прежде чем натравливать сообщество без единого примера деструктивной правки Track13 ^о_0 19:10, 1 августа 2018 (UTC)
• Там есть, как минимум, спорные предложения. Два я отменил, а те, что связаны главным образом с ПЦА, считаю необходимым предварительно обсуждать. 91.79 (обс.) 22:36, 1 августа 2018 (UTC)

Закрыть флуд

Просьба закрыть флуд в этом запросе:1, 2, 3 (плюс, возможно, и к участнику уже меры принять).--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:38, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупредил, продолжит - будут меры Track13 ^о_0 18:37, 1 августа 2018 (UTC)

• Под закрытием я также ещё имел в виду поставить в запросе плашку {{кзс}}. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:43, 1 августа 2018 (UTC)

В.Ю.Зайцев

В.Ю.Зайцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад участника в статьи не сопровождается ссылками на АИ. Предупреждал на СО, реакция =0.--Semenov.m7 (обс.) 17:21, 1 августа 2018 (UTC)

• Semenov.m7, у него даже автопатруля нет, и отсутствие АИ это не криминал. Тут есть работа для админа только в том случае, если он вносит явно ложные сведения, ориссы и прочая, и упорствует в этом. Или совсем массово. Есть примеры такого? В противном случае ничего плохого нет, участник правит смело Track13 ^о_0 18:47, 1 августа 2018 (UTC)

  Ну что-же, пусть продолжает править смело. Из сегодняшнего вклада предлагаю ознакомиться с «наполеоновками» и «корелками» (это здесь). Ничего криминального конечно.--Semenov.m7 (обс.) 19:13, 1 августа 2018 (UTC)

  • user:Semenov.m7, увы, я не специалист в этой теме, и среди администраторов таких, возможно, и нет. Скажите, пожалуйста, что конкретно не так, а то конкретики ни тут, ни в предупреждении нет. Да и правки в этой статье, как я вижу, вы не отменили. Может, с этого стоило начать? Track13 ^о_0 19:23, 1 августа 2018 (UTC)

    Весь вклад участника в статьи не сопровождается ссылками на АИ. Я предупреждал его на его СО → Разрешите обратить Ваше внимание на то, что при внесении дополнений (правок) в статьи, необходимо, согласно правил Википедии, сопровождать эти дополнения (правки) ссылками на авторитетные источники. С уважением, , реакция с его стороны =0.--Semenov.m7 (обс.) 19:31, 1 августа 2018 (UTC)

    • user:Semenov.m7, да, я понимаю, что весь, у нас нет правил, которые запрещают вносить текст без АИ. Которые настоятельно рекомендуют ставить источник есть, про вандализм есть, про ориссы тоже есть. Просто писать по памяти без ссылки на источник, или не ставить его не запрещено, Википедия так и начиналась. Если он вносит неверную информацию - приведите, пожалуйста, пример. Вот я ознакомился со статьей про фальшивки, и, как дилетант в этой теме, явно недостоверной информации не увидел. Если она есть, то отмените, пожалуйста. И если таких примеров не один - стоит писать сюда. Track13 ^о_0 19:48, 1 августа 2018 (UTC)

• Вы имеете право поставить в тех статьях/разделах шаблон про ориссность.--Лукас (обс.) 19:53, 1 августа 2018 (UTC)
  • А ВП:ПРОВ не правило разве? --kosun?!. 19:59, 1 августа 2018 (UTC)
    • Правило, конечно. Если у вас есть сомнения, то вы запрашиваете источник, если участник не слушает, то отменяете. Или сразу отменяете. Тут даже отмены не было, конкретных претензий тоже. А блокировать обычного новичка для предотвращения нарушения ВП:ПРОВ это, извините, немного за гранью. Track13 ^о_0 20:04, 1 августа 2018 (UTC)

  Лукас, право-то имею, но плодить это нет охоты. Проще попытаться договориться с одним участником. На меня он, повторю, не отреагировал. Semenov.m7 (обс.) 20:07, 1 августа 2018 (UTC)

  • Semenov.m7, вам кнопку отмены разве кто-то поломал? Видите орисс - отменяйте. Если участник будет потом действовать деструктивно, то будут меры. Track13 ^о_0 20:22, 1 августа 2018 (UTC)

• В правках участника обнаружилась проблема посерьёзней: многие его факты содержат непереработанные или плохо переработанные заимствования из внешних источников. Но всё же участник пишет и сам, своими слова. В общем, предупредил пока о недопустимости нарушения авторских прав, посмотрим на реакцию. Вклад нужно проверить. GAndy (обс.) 15:37, 5 августа 2018 (UTC)

Итог

Закрою-ка я этот запрос. Участнику я по электронной почте дал разъяснения насчёт необходимости соблюдать авторские права, он воспринял это адекватно; источники к своим правкам он стал проставлять (пока не везде и не так, как у нас принято, но разберётся, надеюсь), недобросовестности в его правках я не вижу. В общем, тяжёл путь новичка в Википедии. GAndy (обс.) 12:29, 6 августа 2018 (UTC)

Благодарю.--Semenov.m7 (обс.) 12:48, 6 августа 2018 (UTC)

Вновь выпады по национальному признаку

Вот такой коммент от https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/31.173.83.215 Востоновление статье после отпуска петрушкапродователей. Уважаемые админы, возможно все таки как-то остудить пыл этого или этих так называемых участников Википедии? Оскорбления идут просто нескончаемым потоком. Не проще ли заблокировать эти диапазоны и решить наконец эту проблему? Я уже и не говорю что скорее всего тут и очередной обход блокировки, откат отката и прочие нарушения. Azeri 73 (обс.) 15:52, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокирован. Если хотите блокировок диапазона и прочего - указывайте ссылку на предысторию. Track13 ^о_0 16:01, 1 августа 2018 (UTC)