Uporabniški pogovor:Majcha: Razlika med redakcijama
Izbrisana vsebina Dodana vsebina
Odgovor |
Odgovor |
||
| Vrstica 10: | Vrstica 10: | ||
:::::Navajanje primarnih virov pravilo [[Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja]] izrecno prepoveduje. Zato ne. — [[Uporabnik:Yerpo|Yerpo]] <sup>[[Uporabniški pogovor:Yerpo|Ha?]]</sup> 18:27, 13. december 2022 (CET) |
:::::Navajanje primarnih virov pravilo [[Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja]] izrecno prepoveduje. Zato ne. — [[Uporabnik:Yerpo|Yerpo]] <sup>[[Uporabniški pogovor:Yerpo|Ha?]]</sup> 18:27, 13. december 2022 (CET) |
||
:::::Če trdiš, da je delo primarni vir, pa to sploh ne sme biti vir v Wikipediji. V člankih tudi ne uporabljamo raznih zbornikov kodeksov, starih dokumentov itd., ker a) to ni [[WP:RS|zanesljiv vir]] in b) tovrstno početje vodi v [[WP:OR|originalno raziskovanje]]. '''[[Uporabnik:A09|<span style="color:#004d99">A09</span>]]'''|[[Uporabniški pogovor:A09|<span style="color:#004d99">(pogovor)</span>]] 18:28, 13. december 2022 (CET) |
:::::Če trdiš, da je delo primarni vir, pa to sploh ne sme biti vir v Wikipediji. V člankih tudi ne uporabljamo raznih zbornikov kodeksov, starih dokumentov itd., ker a) to ni [[WP:RS|zanesljiv vir]] in b) tovrstno početje vodi v [[WP:OR|originalno raziskovanje]]. '''[[Uporabnik:A09|<span style="color:#004d99">A09</span>]]'''|[[Uporabniški pogovor:A09|<span style="color:#004d99">(pogovor)</span>]] 18:28, 13. december 2022 (CET) |
||
::::::Se pravi, logika Wikipedije je sledeča: Yerpo je "zvirno raziskal temo glagolica" in lahko sedaj odloča o tem, kaj se o glagolici sme in ne sme povedati na Wikipediji. Je Yerpo morda "sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga je sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj"? [[Uporabnik:Majcha|Majcha]] ([[Uporabniški pogovor:Majcha|pogovor]]) 18:38, 13. december 2022 (CET) |
|||
Redakcija: 19:38, 13. december 2022
Prosim nehaj z vnašanjem teorij, ki v stroki nimajo veljave. Več: Wikipedija:Izvirno raziskovanje. — Yerpo Ha? 17:31, 13. december 2022 (CET)
- Naslednji poskus se bo končal z blokado. — Yerpo Ha? 17:45, 13. december 2022 (CET)
- V kateri stroki? In zakaj nimajo veljave, če izhajam iz konkretnega vira (Cosmographia Eticus, str. 151, 156/7, 169/70, 1852)? Skrivate se za imenom Yerpo. Če imate toliko poguma, da brišete vire, do katerih smo prišli drugi ljudje, potem bi pričakovala, da se boste predstavili s svojim pravim imenom in priimkom. V kolikor ste resen znanstvenik, vas vabim na kavo in spregovoriva o zadevi v živo. Majcha (pogovor) 18:00, 13. december 2022 (CET)
- Navajanje virov je na strani avtorja, poleg tega pa je bilo celotno urejanje popolnoma neenciklolpedične narave (predvsem sloga). Sam bi sicer raje videl, da se uporabi kakšen nov vir (verjetno se je v 150 letih tudi kaj bistveno spremenilo). A09|(pogovor) 18:07, 13. december 2022 (CET)
- V kateri stroki? In zakaj nimajo veljave, če izhajam iz konkretnega vira (Cosmographia Eticus, str. 151, 156/7, 169/70, 1852)? Skrivate se za imenom Yerpo. Če imate toliko poguma, da brišete vire, do katerih smo prišli drugi ljudje, potem bi pričakovala, da se boste predstavili s svojim pravim imenom in priimkom. V kolikor ste resen znanstvenik, vas vabim na kavo in spregovoriva o zadevi v živo. Majcha (pogovor) 18:00, 13. december 2022 (CET)
- V zgodovinski stroki. Edini zapis, ki potrjuje navedeno, je na blogu nekega obskurnega društva, sestavil ga je amaterski zgodovinar. Njegova interpretacija dela Cosmographia Eticus je tista, ki je tu vprašljiva. Ko bo sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga bo sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj, se lahko pogovarjamo, vse ostalo je kršitev Wikipedijinih pravil ter načel (poleg zgoraj navedenega še Wikipedija:Preverljivost). Kolega je upravičeno omenil tudi slog dodatka, ki je bil povsem neprimeren. — Yerpo Ha? 18:13, 13. december 2022 (CET)
- Ne vem, zakaj bi potrebovali kakršenkoli zapis, ki bi potrjeval, kar piše v Cosmographia Eticus, 1852 (stran 151, 156/7, 169/70). Cosmographia Eticus je primarni vir in iz njega se izjaha. Preprečevati bracem Wikipedije, da za ta vir izvedo je neznastveno početje. Prosim, da se omejimo na ta vir in nehamo kar počez udrihati po ljudeh, ki so ga že vzeli v obzir. Nismo v gostilni. Govorimo o Cosmographia Eticus, 1852 (stran 151, 156/7, 169/70). Majcha (pogovor) 18:26, 13. december 2022 (CET)
- V zgodovinski stroki. Edini zapis, ki potrjuje navedeno, je na blogu nekega obskurnega društva, sestavil ga je amaterski zgodovinar. Njegova interpretacija dela Cosmographia Eticus je tista, ki je tu vprašljiva. Ko bo sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga bo sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj, se lahko pogovarjamo, vse ostalo je kršitev Wikipedijinih pravil ter načel (poleg zgoraj navedenega še Wikipedija:Preverljivost). Kolega je upravičeno omenil tudi slog dodatka, ki je bil povsem neprimeren. — Yerpo Ha? 18:13, 13. december 2022 (CET)
- Navajanje primarnih virov pravilo Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja izrecno prepoveduje. Zato ne. — Yerpo Ha? 18:27, 13. december 2022 (CET)
- Če trdiš, da je delo primarni vir, pa to sploh ne sme biti vir v Wikipediji. V člankih tudi ne uporabljamo raznih zbornikov kodeksov, starih dokumentov itd., ker a) to ni zanesljiv vir in b) tovrstno početje vodi v originalno raziskovanje. A09|(pogovor) 18:28, 13. december 2022 (CET)
- Se pravi, logika Wikipedije je sledeča: Yerpo je "zvirno raziskal temo glagolica" in lahko sedaj odloča o tem, kaj se o glagolici sme in ne sme povedati na Wikipediji. Je Yerpo morda "sproduciral kak resen strokovni članek, ki ga je sprejela in izdala resna zgodovinska revija ali drug na zgodovinskem področju ugleden izdajatelj"? Majcha (pogovor) 18:38, 13. december 2022 (CET)