Википедија:Трг/Википолитика

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу

---

« Архиве 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75

Архивирај

Категорије

Колеге уредници који прате скорашње измјене вјероватно су примјетили да се у посљедњих неколико бавим категоријама, тј. покушавам да уклоним дупле категорије и да уједначим постојеће. И ту сам нашао на један проблем који за све ове године уређивања нисам примјетио. Наиме, категорије биографија које се разврставају по државама и националностима у великој мјери су измијешане и рекао бих да не постоји јасно правило/смјерница/пракса по којем се та категоризација врши. Нпр. за политичаре из Србије се упоредо користе категорије Политичари из Србије и Српски политичари, за политичаре из Српске се користе категорије Политичари из Републике Српске и Српски политичари из Босне и Херцеговине и слично. Проблем настаје у земљама које немају јасну разлику између нације по држављанству и нације по етничком поријеклу, као нпр. Француска и Сједињене Државе. Слично је и са категоријама о спортистима, нпр. Лука Дончић је словеначки кошаркаш (по држављанству), али не и српски кошаркаш (по поријеклу), иако је сврстан у категорију Срби у Словенији. Таквих примјера је сигурно још много.

Можда најбезболније рјешење би било да се укину категорије биографија по националности, а да се умјесто њих користе опште категорије о народима по територијама, као нпр. Срби у Босни и Херцеговини, Хрвати у Србији и слично, а да притом умјесто Политичари из Србије користимо облик Српски политичари (за политичаре из Српске би био прихватљив облик Српски политичари (Република Српска) и слично за ФБиХ). Какве год приједлоге да представите или подржите мој приједлог, тренутно стање не смије остати јер је искрено срамотно за пројекат нашег обима. — Ранко Николић (разговор) 15:43, 24. децембар 2023. (CET)

Колега Ранко, ја ових недеља нисам на Википедији тако да нисам имао прилике да видим шта се дешава али мислим да је ово право решење (укидање биографија по националности) мада колико ме сећање служи, већ је било таквих прича у вези тога али сад не могу баш да нађем кад и где је то било.

У сваком случају, подржавам идеју јер је сада много људи који могу да имају више националности.

Боки ^{напиши нешто!} 15:47, 24. децембар 2023. (CET)

Па конкретно на том примеру, нема основа да се Дончић сврста у категорију српских кошаркаша. Није рођен нити играо у Србији, а репрезентативац је Словеније. Исто тако је Марко Марин бивши немачки фудбалер. Ту се лако утврди категоризација због репрезентација у којима наступају или су некада играли. Међутим, проблем постоји код уметника, научника, политичара, естрадних личности те уопште неких појединачних биографија. Прво што размишљам су црногорски глумци. Постоји неколико примера где су се глумци рођени у ЦГ школовали у Београду или Новом Саду и убрзо заиграли у неком од већих позоришта. Значи, глуму завршили у Србији, играју у Србији и готово све филмове и серије су снимили у Србији. А у уводу пише црногорски глумац. Како год да се неко изјашњава, нелогично је. Друго је кад неко „шара” и има га свуда, али ово су баш карактеристични примери. Дефинитивно нам треба боља категоризација, само да видимо од чега да кренемо. — Lotom (разговор) 16:12, 24. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Добра идеја, подржавам свако сређивање, реформу и унификацију која доноси бољитак. Остаје да се разраде детаљи и стекне консензус. — Садко (ријечи су вјетар) 16:01, 24. децембар 2023. (CET)

@Боки, Lotom и Sadko: Представите своје приједлоге, а нека се огласе и остали уредници који су упућени у ову тематику. Мислим да пројекат нема користи од разврставања појединаца према професији и на држављанство и национално (етничко) поријекло и чак ако би сада разврстале све те категорије, вјерујем да би у будућности опет дошли до исте ситуације. Што се тиче спортиста и политичара, они своју професију вежу за државу у којој живе или чије држављанство имају и ту би се лако могло доћи до рјешења, али као што Лотом рече проблем су умјетници и сличне професије и требало би одлучити шта радити у тим случајевима. Најлакше би било везати се за државу рођења и уколико има доказа о двојном држављанству додати и другу категорију. — Ранко Николић (разговор) 20:40, 24. децембар 2023. (CET)

...и то је то. Значи држава рођења и ако има двојно држављанство додати и другу категорију и то је то. Боки ^{напиши нешто!} 08:10, 25. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Не знам на шта се мисли када се предлаже укидање разврставања биографија по националности/држављанству. Да се укину категорије попут Српски глумци/музичари/научници? Против тога сам, мислим да је то једна од основа смисленог категорисања. На крају крајева, наслања се на уводну реченицу сваког биографског чланка. Остављам могућност да нисам добро разумео.

Такође, нема ми смисла ни да се спортисти разврставају само по репрезентацији за коју су наступали (помињем ово зато што је раније било таквих тенденција). Неко никада није стигао до наступа за репрезентацију из различитих разлога. Неки кошаркаш је нпр. био натурализован у 30. години и почео игра за неку трећу земљу, а одрастао је, прошао кроз млађе категорије и већи део играчке каријере је провео у земљи рођења (или некој другој). Оставити обе, хлеба не тражи. Дончић ни по једном критеријуму није српски кошаркаш. Србин је по пореклу.

Везано за СР-ЦГ ситуацију... проблем доминантних културних центара тј. превише централизованих средина у случају уметника свакако постоји и то не само на нивоу држава. Напросто, огромна већина српских уметника (бар оних о којима имамо чланке) радни и животни век је провела у Београду. О овоме смо расправљали пре две године, онда када је започета она донекле спорна категоризација по занимањима и градовима (расправа је понављана неколико пута), али не сећам се да смо дошли до смисленог закључка.

Повећи проблем су и ове категорије Срби у ..., Хрвати у ... и сличне. Оне су вазда биле злоупотребљаване и средство су мерења националистичких патака по свим језичким пројектима (посебно на овим нашим), додају се произвољно и врло често нису поткрепљене садржајем тј. изворима. Ако је ишта зрело за ревизију, онда је то. Не укидање, али много пажљивије уношење. — DJ0302 (разговор) 03:45, 25. децембар 2023. (CET)

@DJ0302: Циљ је да престане са категоризацијом по националној основи, односно да српски глумци буду само они који су рођени у Србији и који имају држављанство Србије. Прилично је компликовано за разматрање, јер ако укидати по националности, зашто остављати по мјесту стварања? Јадранка Барјактаровић је у категорији српски певачи јер ствара у Србији. Жарко Лаушевић је у категорији српски глумци јер је тамо стварао и имао је држављанство, али није у категорији црногорски глумци иако је тамо рођен. Петар II Петровић Његош је у категорији српски песници по националности али није у категорији црногорски песници иако је тамо рођен. Да ли би се према овоме из категорије брисали сви који нијесу рођени или немају држављанство Србије? Пишем за Србију и ЦГ јер је то најкомпликованије. За спортисте као и до сада, према држави рођења и према држављанству, јер многи узимају држављанство друге државе како би играли за другу репрезентацију или због квоте страних играча. Тако је Чарлс Џенкинс и у категорији амерички и српски кошаркаши. Мени уопште није јасно зашто постоји категорија политичари из Србије, са којим циљем је направљена када постоји српски политичари. Постоје бројне дупле категорије по државама и по националности (гдје су по правилу увијек исти чланци) и лако је изабрати једну од њих, али само треба одредити критеријуме за категорисање и онда покренути и званичну расправу јер је захтјевно питање. -- Vux33 (разговор) 07:13, 25. децембар 2023. (CET)

•  Коментар: Поздрав, шта ћемо са овиме: Разговор о категорији:Српске дипломате/Категорија:Српске дипломате и Посебно:Разлике/23376099/Посебно:Разлике/23376274/Посебно:Разлике/23376393/Посебно:Разлике/23376410? --نوفاك اتشمان‎ 09:10, 25. децембар 2023. (CET)

  @Ђидо и Lackope: Ако вас ово (и даље) занима. ^ — نوفاك اتشمان‎ 10:26, 25. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Ми из „централе” не гледамо баш благонаклоно кад нас неко назове Србијанцима, иако намера некада није лоша. Исто као што Срби преко Дрине не воле баш нарочито да чују да су Босанци. Ту је битан национални карактер јер од тога зависи шта ће да пише. Али мора да постоји извор. Тако да се за неког из Србије подразумева да је српски (па сад додати одредницу) и не верујем да је то било чија намера. @DJ0302: Е сада, ако је глумац рођен и одрастао у Црној Гори, Црногорац је по рођењу и то није спорно. Али ако је академију завршио у Србији и у ту наставио да игра он је превасходно српски глумац. Првенствено ако се запослио у неком београдском позоришту, на пример. Зато пишем да ми је нелогично да у уводу пише (само) црногорски глумац, а у ЦГ се спорадично појављује у пројектима. Баш такав скорашњи пример је Ања Павићевић, завршила ФДУ у Београду и запослила се у „Бухи”, у уводнику и категоријама стоји само ЦГ. Имамо и пример који нема везе с Црном Гором. Марта Береш је завршила Академију у Новом Саду на мађарском. Рођена у Србији и углавном игра у Србији на оба језика, члан драме СНП. Дакле, потпуно оправдано да стоји дупла категорија. Имам чланак у плану, зато је ово хипотетички, за сада постоји само на мађарском. Што се спортиста тиче, наравно да репрезентација није једино мерило. Али ако је неко рођен и одрастао у другој држави, (углавном) није играо у Србији, наравно да нема смисла написати српски спортиста. Ту постоји неко правило да се прво гледа репрезентација, држава рођења, па држава где наступа. Ако има смисла, може стајати и више категорија. Стефан Бајчетић је за сада шпански фудбалер. Александар Павловић је немачки, уз ограду да нисам детаљније проверио да ли је наступио за неку од млађих селекција Србије. Јан Карло Симић је српски фудбалер без обзира на то што је рођен у Немачкој и има пасош, игра за омладинце Србије. Владимир Дишљенковић и Огњен Чанчаревић (радим му чланак) су и српски голмани, без обзира на друге пасоше или репрезентације. Дакле, битан је контекст. Уз све миграције становништва и глобални поглед, национални карактер се све мање истиче. Ранков предлог је оправдан, само треба да сукобимо ставове и видимо шта је најбоље решење. Понављам, спортисти нису проблем. Проблем настаје када су у питању култура, уметност, наука, политика... Тесла је неоспорно био Србин, да ли је био и српски научник? Занимања где неко не мора физички да буде присутан да би представљао неку државу. Зависи и од тога где неко ради и од тога којој нацији припада, кога представља и „чије интересе заступа”. Српски песник не мора нужно да живи у Србији, чак не мора ни да буде Србин. Али може по свом опусу припадати српској књижевности и да због свог дела буде релевантан. Чланак о Гундулићу, који није најсрећније решен, стално се „чачка”. Значи ни држава ни лична национална припадност већ дело јер то представља енциклопедијски значај. Дакле, или ћемо ићи на опцију дуплих категорија, или ћемо правити неке одређеније поткатегорије. Све ово важи и за остале, само сам писао из перспективе која ми је најјаснија. — Lotom (разговор) 10:29, 25. децембар 2023. (CET)

Проблем су да су присвојни придеви ”overloaded" значењем када се додају на живе особе. ”Српски” значи и ”Србин” и ”из Србије”, ”Црногорски” ”Црногорац у етничком смислу”, ”Црногорац у регионалном смислу”, ”из Црне Горе”.

Зато је највероватније једино фер да се категоризују људи по државама где су стварали и радили и да се користе формулације ”из Србије”, ”из Црне Горе”, итд. Ако су неки двојако активни, ставити их у више категорија. Нпр, Владимир Прелог, он је ”Хемичар из Југославије” и ”Хемичар из Швајцарске”, али само ”Нобеловац из Швајцарске”, зато што га Нобелов комитет тако класификује.

— Ђидо (разговор) 18:49, 25. децембар 2023. (CET)

Исправљање погрешних назива категорија и чланака

Категорије и припадајући чланци о земљама на Олимпијским играма су категорисане правописно неправилно, са малим словом „о“ умјесто са великим (Србија на олимпијским играма). Питао сам Ранка и он сматра да треба да се постигне договор за масовну промјену, иако је ријеч о исправљању правописних грешака, али да се нико не би увриједио и осјећао угрожен на било који начин због дирања чланака и категорија које је правио, ваљало би да се уредници изјасне да ли су за те масовне промјене, којима се у суштини не мијења ништа осим да буде у складу са правописом (на примјер из Србија на олимпијским играма у Србија на Олимпијским играма). -- Vux33 (разговор) 07:13, 25. децембар 2023. (CET)

"да се нико не би увриједио и осјећао угрожен" -- за ово нисам сигуран, али свакако подржавам промене оваквог типа. — Ђидо (разговор) 18:50, 25. децембар 2023. (CET)

Зар није то множина, и да иде малим словом? Србија на више олимпијских игара, уместо на једним Олимпијским играма? Правописни речник каже "олимпијада" као заједничка именица (не спомиње "олимпијске игре"). Такође, у речнику приложеном уз правопис, каже "Десете олимпијске игре", дакле постоји заједничка именички склоп "олимпијске игре".

Само једна инстанца олимпијских игара може бити великим словом: "Олимпијске игре у Паризу", али "Летње олимпијске игре у Паризу".

— Ђидо (разговор) 07:13, 18. јануар 2024. (CET)

Хоћу да кажем, мени "Србија на олимпијским играма" изгледа правописно исправно. На чему се заснива супротан закључак? — Ђидо (разговор) 07:14, 18. јануар 2024. (CET)

Немам код себе правопис, али сам прочитао негдје да се у правопису наводи примјер: „Nadam se da ćemo učestvovati na Olimpijskim igrama“. Србија као држава учествује на Олимпијским играма, Свјетском или Европском првенству, не знам како и зашто би се нешто од тога писало малим словом. Небитно, нека остане како јесте ако је по правопису. -- Vux33 (разговор) 10:16, 18. јануар 2024. (CET)

Ево ја имам правопис, нигде нема те реченице као такве. Уосталом, у тој реченици се говори о конкретним олимпијским играма, имплицитно се мисли на одређену инстанцу игара: ”Надам се да ћемо учествовати на Олимпијским играма [у Паризу]”. — Ђидо (разговор) 10:25, 18. јануар 2024. (CET)

Нисам ја потпуно сигуран у ово... Овде је правопис недоречен, и нема уопште одредбе о множини властитих именица. — Ђидо (разговор) 10:35, 18. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Подржавам, у реду је да куртоазно питамо. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 25. децембар 2023. (CET)

@Milicevic01: Можеш ли са ботом да промијениш мало слово о у велико „О“ у свим чланцима за државе на Олимпијским играма? -- Vux33 (разговор) 06:52, 18. јануар 2024. (CET)

@Vux33 Treba mi cela reč da ni bi bot svako O uvećao i kategorija(e) — Милићевић (разговор) 10:02, 18. јануар 2024. (CET)

Нека га за сад, ипак није постигнут договор, а ако буде промјене онда употријеби ријеч Олимпијским како би замијенио постојећу са малим словом. -- Vux33 (разговор) 10:16, 18. јануар 2024. (CET)

Ок — Милићевић (разговор) 10:23, 18. јануар 2024. (CET)

Избори, протести, вртлог, немири, штета, пројекат

Прије него што се пожури са превођењем чланка о текућим протестима, желим да искажем своје мишљење: чланак на енглеском језику је прилично политички обојен, на воденицу коалиције СПН. Сваком иоле интелигентном и искусном читаоцу је потпуно јасно да није написан неутрално, већ фингира неутралност и испуњава све критеријуме али суштински не исказује мишљења обе стране. На основу чланка, рекло би се да власт потпуно носи багаж за грозна масовна убиства, да је у питању континуитет њихових непочинстава на изборима, да невладинићи знају боље о изборном процесу од државних органа. У чланку се трчи са закључцима и нагиње ка једној страни. Поента је, будимо/будите пажљиви са чланком и материјалом, посебно ако имате (а вјероватно да сви имају) своја опредјељења. Дио се може искористи, инфокутија, по нека информација али мора(мо) много боље. Могу у детаље. Рецимо, није енциклопедијски да се о изборној крађи говори као и чињеници. Вријеме ће показати. Сматрам да је тема потенцијално минско поље и зато реагујем превентивно, као и сваки, надам се, иоле промишљен администратор и неко коме је стало до СВП. Тренутно је податке уносио колега Баба Мица на постојећи чланак о свим протестима. Означићу уредника који су писали на сродне теме или изражавали конкретан став, како бисмо дошли до сагласја, да се пред и након празника, око теме ради пажљиво, одмјерено и да се трипут мјери прије писања, како не би било реприза маратонских расправа а каткад и свађа, како је било око руске инвазије на Украјину. @Вукан Ц, Ничим неизазван, Baba Mica, Ruach Chayim и Soundwaweserb: — Садко (ријечи су вјетар) 21:34, 25. децембар 2023. (CET) англо-центриран поглед на свет

Подржавам. Генерално, превођење чланака са енглеске википедије често доводи то лоших чланака за нашу Википедију, и преноси , не само код политичких чланака. — Ђидо (разговор) 22:15, 25. децембар 2023. (CET)

Баш тако. Од почетка инвазије на Украјину, западноцентрично становиште је додатно утврђено. Са таквим чланцима често добијемо више мука него бенефита. Надам се да са темом протеста можемо проћи што безболније. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 25. децембар 2023. (CET)

Нетачно. То можда важи за писање чланака из области геополитике и историје (премда и ту ретко наилазим на толико непристрасне чланке), али из области географије, спорта, културе, науке, уметности Википедија на енглеском језику ће свакако бити у бољој позицији него малтене било који други пројекат, просто због доступности извора на енглеском језику. Енглески језик је универзалан језик којим се служи више од милијарду и по људи на планети — очекивано је и да се за светске теме може наћи највише извора на њему. — Вукан ® 22:31, 25. децембар 2023. (CET)

О областима геополитике, идеологије, уже гледано политике па и одређених погледа на свијет, наравно, од почетка само и говоримо. Остало је наравно одвећ јасно и тачно. — Садко (ријечи су вјетар) 22:33, 25. децембар 2023. (CET)

Ђидо је реченицу завршио са не само код политичких чланака те сам имао потребу да одговорим будући да се с времена на време и провлачи наратив да превођење никако не ваља. За теме као што су (актуелна) геополитика, политика, примењена социологија као и шкакљиве теме из повести се слажем да треба бити обазрив, али не и изричито против. — Вукан ® 22:37, 25. децембар 2023. (CET)

Не могу се сад конкретно сетити, али сам наилазио на чланке о свакодневним темама (нпр. врста хране, или кућни уређај), који су били потпуно американизовани, и који нису били прилагођени домаћим околностима. Или чланци на српском језику који иду нашироко у објашњењу порекла енглеске речи, без иједне реченице о пореклу наше речи.

Нисам ни ја искључиво против, нарочито када се ради о темама везаним за англо-саксонски простор, али чланке са глобалним темама треба веома пажљиво преводити. — Ђидо (разговор) 23:00, 25. децембар 2023. (CET)

Ту се већ слажемо, дакако. Поред већ добро познатих правописних грешака, све чешће се уочавају граматичке грешке у преводима, непосредан превод енглеског стила писања и склопа реченица који никако није природан српском језику. Ту се свакако истиче и проблем неприлагођавања енциклопедијског садржаја српском говорном подручју. — Вукан ® 23:44, 25. децембар 2023. (CET)

Чланци на ен.вики везани за политику или конфликте су углавном обојени. Треба користити домаће изворе, убацити мишљење обе или више страна. Налетех на садржај везан за ове догађаје код нас да су избори покрадени, па узмимо тај пример. Ништа није покрадено док се не докаже, ово је енциклопедија те не сме да буде острашћености. У реду је написати по мишљењу дотичних избори су покрадени. Исто тако никога није брига да ли се амбасадору САД свиђа споменик Стефану Немањи. Домаћи извори, мишљење обе стране и релевантних људи плус објективност и биће то у реду. — MareBG (разговор) 10:53, 26. децембар 2023. (CET)

Слажем се са Маретом, као и са Садковом поентом. Мислим да је мишљење амбасадора САД о споменику Стефану Немањи, потпуно ирелевантно. То је пример како не треба радити, не треба се залетати. Али неки уредници само преведу са енглеске Википедије и убаце тако, ево Вукан је убацио у шаблон Вести да су избори наводно нерегуларни (тако имплицира тај навод) и зато што је „откривено низ неправилности”, наводно. А нигде нема тих неправилности у стварности јер се испоставило да су посматрачи опозиционих странака потписали записнике на бирачким местима. Нешто ту није како треба. Чуј, „Србија против насиља” протествује тако што „ненасилно” демолира улаз у здање из 19. века. Ниђе везе. Али верујем да није било намерно од стране Вукана, већ само несрећан превод са енглеске Википедије која је још једном показала да нема кредибилитет. Онај чланак је њихова срамота.— Soundwaweserb (разговор) 19:21, 26. децембар 2023. (CET)

Не, то није био никакав превод с Википедије на енглеском већ чисто навођење разлога зашто је толики народ изашао на улице да искаже своје незадовољство. Мора постојати разлог, не? Није се народ сигурно из чиста мира тек тако у повећем броју нашао испред зграде РИК-а и Скупштине Београда и није сигурно случајно то што су уједно почеле и демонстрације у организацији студената (а не искључиво СПН). Немојмо се правити блесави, молим вас, јер се врло добро зна зашто су људи изашли и даље излазе а тај одговор није пуко „опозиција је незадовољна резултатима избора”. Ствари нису црно-беле. А ми можемо настављати с правдањем актуелне власти у Србији и демантовати очите нерегуларности (да не кажем крађу) које су пратиле изборе 17. децембра. Толико од мене. — Вукан ® 19:39, 26. децембар 2023. (CET)

Вукане, не треба тако нагло реаговати. Ти стајеш на једну страну, управо. Ево нека ти кажу Маре и Садко како твој коментар звучи. Ми би на српској Википедији требало да гледамо да будемо неутрални, уз изношење чињеница, непристрасно. С тим у вези је био мој коментар, нема ту много филозофирања, само ни по бабу ни по стричевима кад су у питању овакви догађаји. Једино тако можемо бити кредибилни, што јесмо, за разлику од енглеске Википедије.— Soundwaweserb (разговор) 19:49, 26. децембар 2023. (CET)

Добро и поштено је да си исказао своје мишљење Вукане. Ипак би ваљало да покушаш бити колико-толико неутралан. Уколико не можеш, самодистанцираш се од теме и мирна Бачка. Нерегуларности, у већем или мањем обиму, прате сваке изборе на Балкану. Тренутни опис на шаблону вијести, моје тастатуре дјело, је искључиво у складу са чињеницама. Протести након избора су уобичајен догађај у многим демократијама а већини људи, посебно млађарији, не треба пуно да би исказивали бунт и свој бијес. Дакле, нико не правда било коју стран(к)у, такво потурање није у домену пристојног. Тему сам покренуо баш да бисмо избјегли сличне инсинуације. Ако ништа, испуцајте се у расправи, умјесто по садржини чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 19:52, 26. децембар 2023. (CET)

Правичност се не одређује по томе колико је људи на улици, већ на суду. Стварно је смешно да пишемо на ове теме. — MareBG (разговор) 00:05, 27. децембар 2023. (CET)

Алатка за додавање референци

 Коментар: Требало би се позабавити шаблоном који убацује референце. Није форматиран за наше потребе већ убацује енглески формат датума, језик и сл. Не знам шта ви мислите о томе, имате ли неки коментар, да ли има смисла покретати нову тему или можда ја грешим у процени. Чисто да знам да ли да предузимам нешто по том питању. У сваком случају, већ када се чланци испреводе, неретко нам остану референце на српском с насловима преведеним на енглески са све тим форматом датума и осталим сувишним параметрима. Још с нашим шаблоном из палете ми некако уместо српског обично добијемо српску верзију енглеског језика. Када су домаће теме у питању, ценим да је сигурније писати чланке у оригиналу него преводити. — Lotom (разговор) 12:08, 26. децембар 2023. (CET)

Уколико је технички могуће подесити трајно аутоматско пребацивање параметара на српски језик (упитно?) онда сам потпуно и максимално за. Тема је од великог значаја. Чисто да покријем све опције, ако ћемо уводити правило или смјерницу по којој уредници морају пребацити параметре на српски, постићи ћемо само контраефекат и обесхрабривање. — Садко (ријечи су вјетар) 12:45, 26. децембар 2023. (CET)

Не параметре, већ формат. Шаблон из палете алатки нам је форматиран за енглеску верзију. Зато се свака референца убачена на тај начин појављује с датумом 2023-12-26 уместо 26. 12. 2023. и имамо параметар |language=sr-RS што је овде непотребно наглашавати. — Lotom (разговор) 12:51, 26. децембар 2023. (CET)

Јасно. Неупитно се треба позабавити са тим. — Садко (ријечи су вјетар) 14:51, 26. децембар 2023. (CET)

@Sadko, @Lotom - С обзиром да нисам у политичким водама, о којем је шаблону реч ? Могу да проверим кад време то дозволи па да видимо шта и како могу да урадим.

Боки ^{напиши нешто!} 16:55, 26. децембар 2023. (CET)

Ја сам исто то хтео да средим, да преименујем шаблоне у ”цитирање вебсајта”, ”цитирање вести”, итд, преименујем параметре. Велики је то посао, зато што је то све изведено кроз модул CS1/Citation, који треба ваљано пречистити. За почетак, требало би да направимо копију истог (нпр. Модул:Цитирање), па да кренемо полако да преводимо и подешавамо.

— Ђидо (разговор) 18:42, 26. децембар 2023. (CET)

Одвојио сам тему. Ако бисмо се детаљније тиме бавили, утолико боље. Међутим, ја ово посебно напомињем зато што је видљиво. Кодови параметара нису видљиви читаоцима па је с те стране исто да ли пише {{Cite news| или {{Цитирање вести|. За почетак можда није лоше да видимо да ли можемо да изменимо формат датума и избегнемо додавање параметра за језик ако је извор на српском. — Lotom (разговор) 19:00, 26. децембар 2023. (CET)

Да, нису проблеми називи параметара, већ процесирање у модулу. — Ђидо (разговор) 19:26, 26. децембар 2023. (CET)

Ето сјајне идеје за сређивање током празника. Уколико могу да помогнем, пишите ми. — Садко (ријечи су вјетар) 19:57, 26. децембар 2023. (CET)

@Ђидо С обзиром да је доста команди на енглеском, доста је теже да се то направи на српском. Мој једини предлог је да видимо, после празника наравно, како су браћа Руси то одрадили пошто су они стварно супер одрадили све могуће ствари кад је њихов језик и ћирилица у питању па да нам то буде основа.

Боки ^{напиши нешто!} 22:31, 26. децембар 2023. (CET)

Добар резон. Хајде да видимо по завршетку ферија; након много година да и то дође на ред. — Садко (ријечи су вјетар) 01:30, 27. децембар 2023. (CET)

Категорије

Велики дио категорија, скоро све, у којима су била подијељена занимања на жене и мушкарце, су сређене. Мене занима шта радити са категоријама гдје таква подјела није извршена по државама (српски певачи и српске певачице), већ једноставно по занимањима, као на примјер Категорија:Жене филозофи, Категорија:Жене политичари, Категорија:Жене лекари, Категорија:Жене новинарке и слично. Категорија Жене у књижевности има скоро стотину чланака насумично додатих о књижевницима, иако их је кроз историју било не знам ни ја колико и не знам колико је оправдано да постоји категорија. — Vux33 (разговор) 19:33, 27. децембар 2023. (CET)

Данас смо добили ову нову категорију: Категорија:Српске рагбисткиње. — Novak Watchmen (разговор) 10:14, 2. јануар 2024. (CET)

Остављам ти да је обришеш, као вид подршке овом подухвату. — Садко (ријечи су вјетар) 01:27, 3. јануар 2024. (CET)

  Урађено Обрисано. — نوفاك اتشمان‎ 15:39, 3. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Одличан посао. Мислим да нема превише смисла постојање поменутих категорија, нити је такав консензус икада постигнут. — Садко (ријечи су вјетар) 19:37, 27. децембар 2023. (CET)

 Коментар: По мени је постојање таквих категорија вид сегрегације. С друге стране, уколико постоји потреба за оваквим категоријама, зашто не би смо имали категорије о мушкарцима по занимањима? — Ранко Николић (разговор) 21:35, 27. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Од тренутка када је (пре више од три године) изгласано то правило ја сам га поштовао и такву поделу даље нисам вршио тј. нисам правио кат. за женске облике (нисам се ни раније нешто ударнички бавио тиме, било је пречих ствари за разврставање). Међутим, морам да поновим да изгласаним решењем Википедија апсолутно ништа посебно није добила, али зато јесте изгубила понешто. Ово није примарно правописно питање, јер Милена Дравић и Ружица Сокић у истом кадру су глумице све док им се не прикључи Жика Миленковић (тада сви заједно постају глумци и ту нема дилеме). Ми имамо велики проблем с тиме како да то преточимо у праксу разврставања на Википедији и ОК, сад смо то нешто уравнили, али некако имам утисак да ни они који су гласали за ово решење нису баш задовољни њиме и да је зато оно толико дуго стајало непримењено. Ето, опстала је категорија Небинарне особе (по занимањима), јер ваљда је срамота и дивљачки да се људи разврставају по полу, али је зато пожељно да се издвајају по критеријуму неродности. О разврставању по основу сексуалне оријентације и сличних питања (опет по занимањима) не бих ни да пишем. Знамо и које ће етикете ВП да добије ако се неко само усуди да званично покрене та два питања. Такође, сад ћемо ове често прегломазне категорије делити по неким често потпуно периферним основама, али ни случајно по полном, иако се баш по том основу разликују њихови домашаји, предиспозиције, награде које им се додељују и тако неке ствари које заправо имају директне везе са занимањем. Наравно, у појединим занимањима не постоји никаква МЖ разлика и то је оно што питање чини још сложенијим. Не знам, немам добро решење, али знам да ће ми ове збирне категорије убудуће бити теже и непрактичније за сналажење. Ове горе категорије које Вукс помиње су сада свакако потпуно бесмислене и за брисање, али њихови називи говоре и о томе на које начине се све женски облици за занимања протерују из језика, јер неко је разумео да су облици лекарке, књижевнице или политичарке неправилни. — DJ0302 (разговор) 03:38, 28. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Надовезаћу се на претходни коментар. На страну све етикете, нека питања свакако има смисла поставити. На пример, Категорија:ЛГБТ књижевници из Данске у којој се налази Ханс Кристијан Андерсен. Дакле, у чланку се нагађа да је био бисексуалац кроз анализу његових дела. Затим се сврстава у категорију, а поставља се питање да ли би се он сам у овом времену определио односно сврстао у ЛГБТ заједницу, невезано за његову могућу оријентацију. Зар није баш то етикета? Самим тим следи питање да ли ту има места за било ког појединца односно особу која се није јавно изјаснила као припадник те заједнице. У данашње време, ако бисмо се надовезали на тему о биографијама живих особа, говоримо о аутовању. Такође, ја сам вероватно неук за те теме, и треба ми појашњење. Да ли је ЛГБТ књижевник из Данске припадник ЛГБТ заједнице који је по занимању књижевник, или било који књижевник из Данске који је написао дело које припада литератури повезаној с том заједницом? Ако се таква класификација прави произвољно по корисничкој слободи, имамо проблем у виду оригиналног истраживања. Нисам сигуран колико нам је и таква подела по занимањима потребна. Што се тиче Вуксовог питања, мислим да треба побрисати такве категорије, као што је урађено с поделом по државама. Ако у будућности буде потребе и потпуне оправданости таквих подела можемо ревидирати. Ако изузмемо такозване драматуршкиње, биолошкиње, боркиње, возачице и остале облике употребљене или осмишљене за потребе родно осетљивог језика, многе женске облике Речник и Правопис не препознају. Али као што је колега DJ0302 изнад нагласио, ако се у причу укључе небинарне особе, мислим да нам тренутно подела занимања по половима или родовима заиста није потребна. — Lotom (разговор) 15:06, 28. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Желим да испразним двије преостале категорије небинарне особе по занимању. Никада није постојао консензус за креирање таквих категорија и потези су дјелимично прошли испод радара а само прављење категорија је урађено мимо постојања договара у заједници. Јесте ли сагласни? — Садко (ријечи су вјетар) 23:07, 28. децембар 2023. (CET)

Превише се категорија преузима са енглеске Википедија, а које у нашим условима уопште немају смисла. Велика већина уредника уопште не зна да имамо разврставање биографије према сексуалним оријентацијама и занимањима заједно, а и оне су примијењене на веома малом броју чланака. Могуће је да је то урађено у склопу неке акције, радионице или као вид пропаганде, али не постоји консензус о томе. Уосталом, хоћемо ли категорисати и хетеросексуалце по занимањима? — Ранко Николић (разговор) 23:36, 28. децембар 2023. (CET)

Јесте. Зато ћемо и можемо, корак по корак, да уредимо стање. 2024. је пред нама. — Садко (ријечи су вјетар) 23:40, 28. децембар 2023. (CET)

Категорије нијесу уклоњене још, али ми дјелује да постоји такав концензус. Поводом друге расправе која је отворена о подјелама по сексуалној оријентацији, да ли би требало размотрити и категорију ЛГБТ+ особе по занимању? Категорија ЛГБТ+ особе по националности можда не спада под овај домен који спомињемо и можда је оправдана. -- Vux33 (разговор) 18:35, 30. децембар 2023. (CET)

Мислим да постоји консензус да се испразни. Могу и ручно ако треба. По националности ми је сасвим у реду, по занимању остаје под знаком питања. Биће једна од тема за наредну годину, што прије, то боље. — Садко (ријечи су вјетар) 20:19, 30. децембар 2023. (CET)

Све је испражњено, завршено, сређено. Молим све да поведу пажњу да се одређене категорије не креирају наново или не попуњавају поново, што је најчешће био случај кроз тематска такмичења. И да, када ме разапну колеге/колегинице као великог инквизитора жена, сјетите ме се. У сваком случају, направили смо реда по питању, што је чекало неколико година. Хвала свима на учешћу, коментарима и раду на категоријама. — Садко (ријечи су вјетар) 23:05, 10. јануар 2024. (CET)

Размишљања

Пошто се ближи нова акција 1Либ1Реф, замолићу искусније кориснике да скрену пажњу учесницима на грешке и проблеме, ако их буде током акције. Претходних година сам чистио за појединим дугогодишњим уредницима и скренуо пажњу на извесне неправилности којих је било и најискреније се надам да их надаље неће бити, мада баш и не верујем у то. Догађало се да се међу референце додају сајтови који су копије Википедије, затим домени попут biografija.org, sve o poznatima и сличних (Википедија:Трг/Википолитика § https://www.sveopoznatima.com), остављање „голих” веза без форматирања, понављање постојећих извора и смештање референци уз наслове одељака. Пропозиције су такве да је због праћења у статистичким алатима сваку референцу потребно направити као посебну измену па је и то додатно компликовало ствари. Спорадично су постојале расправе међу учесницима па смо имали ситуацију налик оној на такмичењима. Дакле треба раздвојити корист од овакве акције, што подржавам, од онога што прави још већи неред на пројекту. Поштујем доприносе корисника, али и даље сматрам да треба гледати шире од општих статистичких параметара. Ово намерно пишем нешто раније да би се размотрило да или има простора за неке промене.

Такође, још једном ћу замолити патролере да приликом означавања измена статистичких параметара у чланцима о фудбалерима или сами ажурирају датум или врате измене којима то није обухваћено. Свестан сам да то многима није битно, али ти датуми постоје да би се избегла забуна. Ја почистим оно што ми је у списку надгледања, али не видим све.

Оно што би можда требало анализирати, као неки пресек стања, јесте колико смо (релативно) нових чланака ове године добили и где су ти чланци у односу на преводе. Мислим да није лоша тема за неки семинарски рад, ко има воље да се бави тиме у научне сврхе. — Lotom (разговор) 13:40, 28. децембар 2023. (CET)

У питању је пумпање статистике, што егу и извјештајима годи а Википедији шкоди. Не мислим да ће догодине бити ишта другачије. И људи се неће осјетити одговорним док им се директно не обратиш. Мало непријатности је боље него да трошиш на десетине часова на чишћење за другима (из искуства). — Садко (ријечи су вјетар) 14:02, 28. децембар 2023. (CET)

Слажем се са колегом @SadkoСадко а лично сам проверио прошле године у увидео да просто остале Википедије исто тако не маре за тим стварима јер је то, по њима, стгвар патроле да то провери и да или одбије или прихвати а њихова визија је да ако је нпр. српска Википедија дала некоме АП права, онда та особа треба да зна да би требало да лупа к'о Максим по дивизији. Боки ^{напиши нешто!} 21:42, 28. децембар 2023. (CET)

 Komentar: Što se tiče domena, problematične staviti na crnu listu i deo problema je rešen — Милићевић (разговор) 21:50, 28. децембар 2023. (CET)

 Коментар: @Боки, Sadko и Lotom: Јесте се шта одлучили, такмичење почиње за који дан, моја сугестија проблематичне домене ставити на црну листу до краја такмичења — Милићевић (разговор) 12:00, 12. јануар 2024. (CET)

Ја сам сагласан, делимично би ублажило овај проблем. Само да утврдимо шта би све требало изопштити. Има ту још тих сајтова, пре неки дан сам наетео на још једну копију Википедије, али се не сећам шта је тачно у питању. — Lotom (разговор) 12:16, 12. јануар 2024. (CET)

@Milicevic01 Зар нисам већ дао своје мишљење ? Свако има права да ставља шта хоће а на нама је како ћемо то да одрадимо. Ја ове године не планирам да учествујем јер стварно немам времена тако да остављам другим колегама да одлуче. Боки ^Пиши! 12:27, 12. јануар 2024. (CET)

@Боки Nisi me najbolje razumeo, najpre proverim da li si i dalje za i ti ili Sadko to možete da primenite, vi ste admini. @Lotom Da sačekamo i Sadka i pa da pobrojimo problematične sajtove — Милићевић (разговор) 12:56, 12. јануар 2024. (CET)

@Milicevic01 Ових дана нисам баш нешто био овде. Па нисмо ваљда остали само нас тројица ? Боки ^Пиши! 13:10, 12. јануар 2024. (CET)

@Боки Naravno da niste, ali samo ste se vi javili u diskusiji — Милићевић (разговор) 13:12, 12. јануар 2024. (CET)

Мили, тренутно сам једини админ. у расправи. И често се дешава да будем једини у расправи или дебати, без намјере да себе китим ловорикама, а теме од ширег значаја стоје по 2 недјеље. Није уопште питање колико ко има времена. Али добро, свако је господар својих намјера и стремљења. Бројни уредници, и они са админ. правима, дебате попут садашње сматрају не нарочито битним или небитним или „пумпањем бирократије” (Википедија се не може препознати, не сналазимо се више!), што је, макар мени, посве поражавајуће и не нарочито промишљено. На страну, ипак, није довољан разлог да се не ради и даље и унапређује сваки аспект СВП, колико год је могуће и око чега се усагласимо.

Остаје питање - шта тачно хоће да се уради и како да спроведемо и имамо ли консензус? Види још: Википедија:Гласање/Предлог/Укидање употребе таблоида као референци — Садко (ријечи су вјетар) 13:11, 12. јануар 2024. (CET)

Da pojednostavim stvari, sledeći domeni biće dodati u MediaWiki:BlockedExternalDomains.json (kako izgleda na enwiki) i biće na spisku do kraja takmičenja. Da napravimo najuži mogući spisak da bi se izbegla moguća ljutnja drugih urednika i to je to. Spisak slobodno dopunite, toliko od mene — Милићевић (разговор) 13:32, 12. јануар 2024. (CET)

• www.sveopoznatima.com
• www.biografija.org
• peoplepill.com
• www.wikiwand.com

---

Комотно може и People Pill, бар до краја акције. Надам се да је wikiwand очигледан пример који не треба користити као извор.

Што се таблоида, па и генерално домаћих медија тиче, тешка прича. Ситуација с НИН-ом „затвара коло”. Тешко је више говорити о некаквој поузданости медија. Или су гласноговорници режима, или су против свега што је дело истог ако је у корист „оних других”. Повезано с контекстом једног од одељака изнад. Потпуна поларијација, без критике, већ се све своди на хвалоспеве и пљување. Све и да постоје релативно квалитетни појединачни текстови, обично су бар наслови унакажени намерним правописним аљкавостима зарад кликова. Тако да је, бар по мом мишљењу, потребна шира и свеобухватнија расправа, или не дирати ништа. Бојим се да нам паушалност у том случају тек ништа добро неће донети. — Lotom (разговор) 13:56, 12. јануар 2024. (CET)

@Lotom Wikiwand je doslovan copy-paste Vikipedije, što se tiče politike tu bar po meni se ništa ne može, zato i jesam napisao najuži mogući — Милићевић (разговор) 14:05, 12. јануар 2024. (CET)

Остатак овог проблема је тешко решити тако једноставно. Размишљам на који начин би могла да се напише скрипта која би пребројавала референце на основу отворених и затворених тагова, али на прву постоји озбиљан проблем. Референце које су употребљене под именом и искоришћене више пута. А за име референце можеш да употребиш било шта па је то немогуће поставити као упит. Надам се да се на тај начин размишљало, ако се размишљало, када је коначно решење било да се пребројавају тагови. Само што је и то далеко од неког доброг „изума”. Притом би било потребно за време такмичења скупљати бројеве појединачних измена, да ли опет таговима или на неки други начин, што је компликовано и за учеснике и за организаторе. Једино ако нам ВИ реши овај проблем... — Lotom (разговор) 14:25, 12. јануар 2024. (CET)

Što se tiče brojanja ja tu pomoći ne mogu, ne znam da pišem skripte. Meni lično je najvažnije da se maksimalno oteža unošenje upitnih informacija i gluposti i molim te nemoj mi persirati — Милићевић (разговор) 14:31, 12. јануар 2024. (CET)

Шта ћемо са ИМДб? Питање се протеже већ годинама. ИМДб се обилато користио као рефернца током ранијих година. — Садко (ријечи су вјетар) 16:48, 15. јануар 2024. (CET)

Категорија:Оптужени за ратне злочине

Шта нам је чинити са категоријом? Основна поента је јасна, међутим, категорија оставља простор да се људи етикетирају, иако у категорији има освједочених зликоваца од којих су неки избјегли руку правде на разне начине. Да ли је уклонити а оставити као матичну категорију ону за осуђене? Поенте ради, српски правосудни органи су оптужили предсједника САД за ратне злочине (илегална варварска НАТО агресија 1999). По тој основи, легитимно је да буде категоризован. Слично као што се скоро потрудио наш гост из Естоније за Владимира Владимировича Путина. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 9. јануар 2024. (CET)

Можда само да се под том категоријом уведу људи против којих је подигнута оптужница и да су се исти појавили пред судом. Мада и ту има рупа, попут Шешеља (који сигурно није ни први ни последњи), који пуштен и ослобођен, па су га осудили. Ако би се још сузила на особе које су ослобођене услед недостатка доказа, то би такође била рупа. Konduras (разговор) 16:08, 9. јануар 2024. (CET)

Напомена: лоше сам се изразио на крају. Мислио сам ако се само односи на људе који су оптужени, појавили се на суду и били осуђени, то би искључило људе који су се ослободили уселд недостатка доказа/сведока. Konduras (разговор) 17:08, 9. јануар 2024. (CET)

Разумио сам те; исто сам сугерисао у уводној поруци. Сачекаћу да се још људи укључи, да видимо шта нам је чинити. — Садко (ријечи су вјетар) 19:45, 9. јануар 2024. (CET)

Шаблони попут Шаблон:СПФ2010-ФРА

Не проналазим подесније мјесто за тему. Колико видим, сви шаблони за репрезентације имају заставицу лијево и десно од текста. Зар није мало превише заставица, кич? Видим да је систематски подешено за све земље. Знам да је детаљ али сугерисао бих, нећу сам правити измјену, ријеђе радим спортске теме, да се уклони она са лијеве стране и остави само са десне. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 12. јануар 2024. (CET)

@Sadko

Ја мислим да треба да се уклони са десне стране (ако се већ уклања) јер овако је макар застава Француске, као пример који си навео, поред описа нечега што је Француско (у овом случају фудбалска репрезентација).

Са десне стране је линк ка одређеном светском првенству тако да би ту било глупо да само ту стоји застава а да овамо где пише о Француској нешто не стоји.

То је неки мој предлог.

Е сад, што се тиче тога да је кич, не бих се сложио с тобом јер мени се баш овако свиђа што смо уникатни поводом тога јер ако погледаш остале везе тј. остале шаблоне који су повезани са овим, већина (да не кажем сви јер нисам погледао све али сам погледао оне популарније) имају исти шаблон и исту структуру где се излистају фудбалери са једне стране и са стране стоји застава одређене земље.

Знаш ме, знам те и знаш да волим да ако се већ нешто прави, да то буде уникатно а не да се копирају други.

Мој предлог сам већ изнео горе.

Ајде да видимо шта ће други рећи.

Боки ^Пиши! 11:00, 12. јануар 2024. (CET)

Довољна је једна заставица. Не знам како је дошло до тога да имају две заставице, ал авај. Konduras (разговор) 11:47, 12. јануар 2024. (CET)

Додао сам на поменутом шаблону иконицу са фудбалском лоптом поред заставе, која би се можда могла користити умјесто што се користи само застава која представља државу. Тренутно су на шаблону који је Садко дао као приједлог три заставе, чисто да би се видјело како изгледа са иконицом, ако не одговара лако је уклонити. -- Vux33 (разговор) 12:03, 12. јануар 2024. (CET)

Са још фудбалском лоптом је потпуни кич; рачунам да је постављена само као приказ идеје. Идеално би било оставити само иконицу коју је Вуксан додао. Питање је има ли за све народе таквих креација. Свакако мислим да је далеко боља варијанта. И логичније је да иконица, декорација, иде након текста. — Садко (ријечи су вјетар) 13:02, 12. јануар 2024. (CET)

@Vux33 Ово је сад већ сликовница ... не треба нам ово. Вратио сам измену јер ово стварно није лепо. Боки ^Пиши! 23:16, 12. јануар 2024. (CET)

Последице закона о родној равноправности

Имамо и званично општење Одбора за стандардизацију српског језика. — Lotom (разговор) 21:04, 16. јануар 2024. (CET)

Преслушао сам и погледао. Одлично. Можда, можда, наредна тема за расправу, само да не буде превише. — Садко (ријечи су вјетар) 21:45, 16. јануар 2024. (CET)

Три старе теме

Шта радити са њима? Мислим да је грешка да остану под Трг/Википолитика.

• Википедија:Трг/Википолитика/РадованК
• Википедија:Трг/Википолитика/Мишљење заједнице о Баш Челику
• Википедија:Трг/Википолитика/Свирање...

— Садко (ријечи су вјетар) 19:05, 25. јануар 2024. (CET)

Обрисати. Баш је старо, 2 су скоро па 20 година, трећи је 13 година. Konduras (разговор) 19:17, 25. јануар 2024. (CET)

Треба да иду у неку архиву. Можда чак има смисла ставити их све заједно у једну архиву, упитно под којим бројем. Због старости тема би требало да буду негде на почетку, али онда све треба испомерати. Ја бих зато ту чак и о нули размислио ако би остало на википолитици. Или их преместити негде као посебне затворене теме, само што ово нису неки конкретни предлози у форми какву имамо данас. — Lotom (разговор) 11:40, 26. јануар 2024. (CET)

Шта мислите да направим архиву за Трг/Википолитика и тамо прекопирам све 3 теме? — Садко (ријечи су вјетар) 14:33, 26. јануар 2024. (CET)

Може. Konduras (разговор) 18:53, 26. јануар 2024. (CET)

А зашто ово није било већ одавно у архиви ? Причамо о веома старом садржају. Боки ☎ ✎ 19:06, 26. јануар 2024. (CET)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 02:19, 27. јануар 2024. (CET)

Kultura ponistavanja

Zasto je ovo dozvoljeno ponasanja? Zasto MareBG nece, a Sadko hoce da popravi? Sta se dobija stalnim ponistavanjem — Radun Balšić (разговор) 04:02, 26. јануар 2024. (CET)

Ја не знам шта се добија жалбама на уреднике, без да им се прво пошаље порука.

Не видим да си контактирао Марета и питао га зашто то ради, исправи ме ако грешим. Претпостављам да нема лошу намеру, али оставићу њему да се изјасни. — --Kizule (разговор) 00:50, 27. јануар 2024. (CET)

Javno je mjesto, valjda vidi. Da se izjasni pred svima, a ne da meni raportira. — Radun Balšić (разговор) 04:48, 27. јануар 2024. (CET)

Dakle moje pitanje je zasto se ponitavaju izmjene koje nisu vandalizam, da bi se vratilo da jednako losu reviziju clanka? Pa zar ako mu se ne svida gdje se sad nalazi portal bar, da ga premjesti. To je vrlo ruzno sa njegove strane. — Radun Balšić (разговор) 04:51, 27. јануар 2024. (CET)

@Radun Balšić Јесте Радуне ово јавно место али баш због тога постоји много различитих начина да се неки корисник или корисница контактирају а да то они потенцијално и не виде па ово што је рекао Зоки има смисла да си требао да контактираш Марета директно и да видиш шта се дешава.

Најбољи начин, ако већ имаш нешто директно да питаш некога, је преко њихове странице за разговор. Ево ја први могу рећи за себе да ако ме неко не обележи у некој дискусији на Тргу не видим после неког времена да су се мени обратили осим ако не пратим ту тему конкретно (што се ретко кад деси ако је нова тема да ме нека тема заинтигрира и да је испратим до краја). То пише и на мојој страници за разговор где ако ме не обележе, не могу да очекују неки одговор од мене па тако и немају право да ме окриве ако се не јавим.

Е сад, колега @MareBG је вратио измену из њему знаног разлога али сам сигуран да постоји разлог зашто је то урадио с обзиром на то да је овде већ дуги низ година и да никад није ишао на своју вољу и да нешто ради ако је заједница одлучила другачије.

Боки ☎ ✎ 10:44, 27. јануар 2024. (CET)

To nije samo jednom, pogledaj u njegove doprinose. To se radi sistematski. — Radun Balšić (разговор) 10:47, 27. јануар 2024. (CET)

@Radun Balšić

...што нас опет враћа на исту првобитну ствар коју те је и Зоки питао. Ако си већ видео да Маре прави те неке измене, зашто му онда ниси написао на његовој страници за разговор да видиш о чему се ради ? Боки ☎ ✎ 10:59, 27. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Ја сам у неком разговору са Садком рекао му да бот неке портал барове никад неће моћи да помери и истини за вољу рачунам на Марково поништавање Портал -> Портал бар. Па је Садко (вероватно) решио да пропрати Марка и реши ствар ето — Милићевић (разговор) 10:55, 27. јануар 2024. (CET)

Nije stvar sto je Sadko uradio, vec sto Marko nije uradio, vec ponistio. Pa zar se toliko cijeni tvoj trud, zar nije lakse premjestiti portal bar na svoje mjesto, nego ponistiti, pa ocekivati da neko drugi premjesti? Ne razumijem stvarno — Radun Balšić (разговор) 10:59, 27. јануар 2024. (CET)

@Radun Balšić

Колега Маре је сада означен у овој расправи па кад буде видео, надам се, да ће да се јави и одговори са његове стране шта се дешава. Не видим поенту да се ово продубљује и да се иде у неку дубљу дискусију без да се чује и друга страна медаље. Боки ☎ ✎ 11:01, 27. јануар 2024. (CET)

Ненамерном грешком, портал барови су премештени на лош начин и чланци су унакажени. Ако ти Радуне имаш времена да исправљаш ручно на 100.000 чланака портал барове, поздрављам и подржавам јер ја немам. Боље и на стару верзију где је прегледније него на ово. Следећи пут контактирај на сзр, не видим поенту писања овде за те ствари. — MareBG (разговор) 11:57, 27. јануар 2024. (CET)

Ja ne razumijem da ti je lakse da odes na istoriju izmjena, da kliknes da se ponisti doprinosi Milicevicevog bota, nego da uredis stranicu (Ctrl+X, pa Ctrl+V) i snimis stranicu i gotovo.

Nije bolje staru verziju, izglasali smo da bude vodoravna traka. Onda neko drugi bi trebalo da premjesti dole. Ako te mrzi, zamolis lijepo nekog ko umije da to brže odradi. Ovo je prosto demonstriranje sile (može mi se). — Radun Balšić (разговор) 12:19, 27. јануар 2024. (CET)

Изгласали смо да буде водоравна трака али не изнад спољашњих веза, а то је естетски ужасно. Тако да, пребацивање из лошег у боље није тако лоше. Трудићу се да све пребацим онако како треба, а ти ако сматраш да демонстрирам силу имаш канал за пријаву па тамо дижи драму. Хвала и поздрав — MareBG (разговор) 10:10, 28. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Апсолутна већина чланака на СВП је сада сређена по питању портал бара. Ипак остају на хиљаде чланака гдје није. Друго, далеко учесталије питање је, погрешно постављени шаблони клице. Елем, гдје ПБ није по правилима, ако било ко неће или не жели да поправи, може ми пустити поруку и ја ћу поправити. — Садко (ријечи су вјетар) 13:38, 27. јануар 2024. (CET)

Портал бар + сабџект бар

Кад смо већ код ових порталбарских питања, да искористим прилику да питам нешто. Да ли портал бар и сабџект бар уносимо засебно, један испод другог, или у интегрисаном формату? 1 или 2? Наравно, насумично изабрани примери, има их још за обе употребе, мада ми се чини да је први начин далеко заступљенији. И уопште, да ли се сабџект бар уноси увек или по процени? Чисто да разјаснимо и ово, да не бисмо и због тога поново пролазили све чланке. — DJ0302 (разговор) 14:00, 30. јануар 2024. (CET)

 Коментар:

Крајњи резултат је потпуно исти, тако да сам мишљења да се може радити на оба начина. Ако се не ради интегрисано, уради се много брже, више. Разумијем и да је некоме драже да све буде у једном шаблону.

Преименоваћемо у ближој будућност сабџект бар.

До сада је пракса била да се уноси на поједине чланке, односно оне који уредници желе додатно да среде или „заките”.

Велика предност је и прегледност и естетска функција али и уклањање прављења празних редова који настану када се постави стари шаблон са неколико повезница ка теми на другим пројектима и такође низ катеогрија на Остави је преименован, тако да сам наилазио на погрешна повезивања. — Садко (ријечи су вјетар) 14:10, 30. јануар 2024. (CET)

Допуна и дорада система начина постављања пријава на АТ

Излажем идеју да уведемо нови, једноставан и систематичнији приступ постављању пријава на АТ. Идеју износим као нацрт и надам се да ће се колеге надовезати. Држим да није било каква бирократска препрека, већ начин да се подносе јасније пријаве, боље комуницира и тако олакша подносиоцима пријаве или жалбе као и самим администраторима.

Инспирисан сам бројним темама гдје су жалбе написане прозаично, каткад као и жалопојке, без иоле садржајније пријаве, тако да се почесто мора трагати за измјенама уредника и постављати низ додатних питања, да би се ситуација схватила у основним цртама. Вјерујем да ћемо кроз сугерисани механизам подићи квалитет пријава и систематизовати читав процес, без превеликих компликација или мудролија. Слични системи постоје на бројним пројектима, што није толико битно, колико је потреба да свим волонтерима олакшамо и приближимо начин пријављивања на квалитетан начин.

При врху АТ бих убацио дугме - Поднеси пријаву. Кликом на дугме би се генерисао наредни шаблон (у коду су додати описи који помажу корисницима, посебно почетницима):

* Разлог пријаве:   
* Везе ка изменама:   
* Додатне информације:   
* Уредник је обавештен о пријави:   

=== Коментари уредника ===

=== Коментари администратора ===

=== Исход ===

Мишљења? Нећу да оптерећујем ОТ и да идемо на расправу-гласање, већ да видимо на Тргу. — Садко (ријечи су вјетар) 03:22, 3. фебруар 2024. (CET)

Подржавам. Довољно је "Разлог пријаве". Такође, "везе измена" може бити конфузно. Незнам како да га формулишем боље, а да не користим англицизам "линк"... Можда унапред попунити везу [[Посебно:Разлике/<бројПријављенеИзмене>]] ? — Ђидо (разговор) 03:58, 3. фебруар 2024. (CET)

Скратио сам. Да, такође тражим бољу формулацију. Слободно директно убаци дораду везану за Посебно:Разлике; идеја ми је да заједно креирамо формат који ће нам трајати и служити. — Садко (ријечи су вјетар) 04:01, 3. фебруар 2024. (CET)

"Везе ка изменама"? — Ђидо (разговор) 04:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Може, боље је, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 3. фебруар 2024. (CET)

Олакшање је формулар за пријаву, али ми структура не изгледа значајно другачије од досадашње праксе гледајући ове одељке. Не надам се некој великој промени у понашању корисника. — Lotom (разговор) 13:37, 3. фебруар 2024. (CET)

Мислим да би помогло патролерима... Лакше би било него сада. — Ђидо (разговор) 18:55, 3. фебруар 2024. (CET)

Слажем се са овим што је колега @Lotom рекао. Не надам се неком помаку и некој разлици у пријавама. Једино ће још морати и да се враћају пријаве јер се није попунило нешто по ЈУС-у. Боки ☎ ✎ 21:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Категорија:Самоубице

Преименовао бих категорију у Категорија:Умрли од самоубиства. Тиме се назив хармонизује са постојећим називима десетина категорија и уклања се формулација која је неријетко етикета. Има ли неко нешто против или бољу формулацију? — Садко (ријечи су вјетар) 01:16, 4. фебруар 2024. (CET)

Бољу формулацију од постојеће немам, али ми свакако не дјелује природно да пише умрли од самоубиства. -- Vux33 (разговор) 07:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Умрли самоубиством? — Садко (ријечи су вјетар) 12:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Ако је доказан узрок смрти, боља и прецизнија формулација не постоји нити се користи. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

У круговима фокусираним на питање, често и све чешће се користи термин преминули од суицида. Пошто је горњи, чешће него не, етикета. Тема је компликованија и недовољно третирана. Најбоља формулација, алтернативна, коју имам је Умрли самоубиством. — Садко (ријечи су вјетар) 12:41, 4. фебруар 2024. (CET)

Принцип зашто једноставно када може компликовано лично често примењујем. Међутим, овде никако не могу да будем сагласан с неприродним формулацијама. Оно што је сигурно јесте да у формалном тексту нећу употребити термин суицид, мислим да је јасно зашто, неформално само у подругљивом контексту чему у појединачним случајевима нема места. Ако покренемо питање етикетирања отварамо пандорину кутију. Онда је упитно да ли је етички и превише лично уопште наводити нечији узрок смрти, да ли је енциклопедијски релевантно категорисање и слично. Свакако немамо увид у патолошке извештаје већ и то најчешће сазнамо из таблоида. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

Разумио сам шта си желио казати.

Добро, све и да се сада не обави преименовање, сигуран сам да ће бити извршено у даљој будућности, када се додатна потребна пажња и промишљања усмјере на тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:11, 4. фебруар 2024. (CET)

Да заиста можемо да дођемо до тог стадиума где се обраћа пажња број самоубистава би се смањио, што би било много значајније од питања могућег етикетирања. Нисам оптимиста и тешко могу да поверујем у неку културу и широко распрострањен алтруизам ако су ми очи отворене. Расправе о називима су само прање савести и стављање акцента на небитне ликове који у свему томе виде могућност да пажњу преусмере на себе. То су управо ти такозвани борци за људска права, које често помињем, активисти који само привлаче пажњу и пале масу за комерцијалне интересе. Нас овде не рачунам, правила нам ускраћују могућност оригиналног истраживања. Онима који су мртви то свакако више ништа не значи. Склоп умрли самоубиством и слично томе подсећа ме на ону форицу Од чега га је умро? Па од смртǃ Остављам могућност да подржим преименовање ако буде смисленијих предлога. У овој категорији би требало да се нађу и бомбаши самоубице и остали који су проузроковали више смрти пре завршног чина. Питање заиста јесте сложено и захтева озбиљнију расправу од ове. Јасно ми је да сам одужио али ми је суштина много битнија од форме. — Lotom (разговор) 13:55, 4. фебруар 2024. (CET)

Прелог

Категорија:Страдали од сопствене руке — Dr Milorad Dimić (разговор) 15:25, 4. фебруар 2024. (CET)

Занимљива идеја, немам додатних идеја а мислим да је све боље од тренутног (око важне теме и донекле табуа нам је важна и форма и садржина). Хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 19:59, 4. фебруар 2024. (CET)

Ово што је колега @Intermedichbo рекао је једино чега и ја могу да се сетим за промену те категорије а да није ово што већ јесте или бих ја, можда, само ставио Смрт - Самоубиство јер овако се баш не алудира нешто него се само каже узрок смрти. Боки ☎ ✎ 20:24, 4. фебруар 2024. (CET)

Сетих се термина извршио самоубиство, у падежу би било извршили самоубиства. Заиста се користи и можда би био најбоља замена у овом случају, ако већ хоћемо да прибегнемо пасивној конструкцији. — Lotom (разговор) 20:39, 4. фебруар 2024. (CET)

Преименовати у "Особе које су извршиле самоубиство". Јесте мало дужи назив али не оставља простор за било какве контроверзе јер је фокус на чињеничном стању. Избјегава се етикетирање а и жаргонски изрази који нису погодни за енциклопедију. — — WR 21:34, 4. фебруар 2024. (CET)

„Умрли од самоубиства” је конструкција која је потпуно неприродна и не користи се у српском језику, бар колико је мени познато. Ово „умрли од...” користи се за околности на које људи нису могли да утичу, нпр. „умрли од тровања”, „умрли од тумора” „умрли од срчаног удара” итд. Никад нисам чуо да се негдје користи израз „умро од самоубиства”. — — WR 21:49, 4. фебруар 2024. (CET)