Diskussion:Sverigedemokraterna
|
Den här artikeln har omnämnts, refererats eller använts som källa i massmedia.
Sverigesradio.se(2014-02-03) |
 |
Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt. |
 |
Den här artikeln behandlar ett kontroversiellt ämne. Diskussionssidan bör läsas igenom innan större ändringar görs i artikeln. Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor. Se även riktlinjerna om neutral synvinkel och NPOV. |
Arkiv
SD:s egna beteckning i ingressen?
Jag har försökt läsa i tidigare diskussioner vad som skrivits om att SD betecknas enbart med externa källor. De externa källorna använder värdeladdade beteckningar oftast utan att tydligt definiera vad som avses. Jag är medveten om att externa källor för beteckning av partiets ideologi motiveras av att externa källornas beteckningar avviker från partiets egna beteckningar. Dock menar jag att det strider mot POMMF att inte i ingressen ange hur partiet betecknar sig själv. Jag skulle vilja lägga in "Partiet betecknar sig som socialkonservativt med en nationalistisk grundsyn" som andra mening. Med vetskap om att dylika ändringar tidigare varit föremål för omfattande diskussioner vill jag därför först ta upp det här på diskussionssidan. FWIlkens (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.03 (CET)
- Ju mer "Normalt" et parti är ju mer inleds det med partiets beteckning. OM det är lite kontroversiellt följs det av omgivningen beskrivning. Om det är mycket kontroversiellt så inleds det med omgivningens beteckning och sedan med sin egen. Se tex Alternativ för Sverige som tillhör andragruppen. SD börjar nu bli mainstream så borde kunna gå på första gruppens beskrivningar Yger (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.10 (CET)
- @FWIlkens jag är för förslaget. Har själv velat föreslå det tidgare men diskussionerna om ämnet brukar alltid bli potatismos ganska tidigt. Blockhaj (diskussion) 18 januari 2023 kl. 22.28 (CET)
- Jag tillstyrker. Janders (diskussion) 19 januari 2023 kl. 07.09 (CET)
- Det är ok. Adville (diskussion) 19 januari 2023 kl. 07.36 (CET)
- Jag tillstyrker. Janders (diskussion) 19 januari 2023 kl. 07.09 (CET)
- @FWIlkens jag är för förslaget. Har själv velat föreslå det tidgare men diskussionerna om ämnet brukar alltid bli potatismos ganska tidigt. Blockhaj (diskussion) 18 januari 2023 kl. 22.28 (CET)
Partibeteckning inom parentes?
En användare lade nyligen till parentes runt partibeteckningen. Denna redigering återställdes av Larske. Dock återges partibeteckning med parentes för alla övriga riksdagspartier. Vad motiverar att SD skulle särbehandlas i detta avseende? Jag uppfattar att praxis är att ange partiförkortningen inom parentes. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 11.38 (CEST)
- Tog bort parentesen för partibeteckningen i faktarutan för några andra partier. Wvs (diskussion) 8 maj 2023 kl. 11.57 (CEST)
2023-07 Halvlåst 1 månad
Artikeln har enligt önskemål på WP:BOÅ halvlåsts 1 månad. Invändningar välkomnas nedan. /Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 11.54 (CEST)
- @Anhn: Jag har givetvis inga invändningar mot att min halvlåsning granskas, men jag är litet förvånad. Artikeln är en av våra mer klotterutsatta, och har halvlåsts ett stort antal gånger förr. Jag kan inte se att de halvlåsningarna har granskats tidigare. Innan jag utförde den begärda halvlåsningen kollade jag artikelhistoriken, och kunde konstatera att flera återställningar från editeringar av ip-adresser gjorts de senaste veckorna. Jag kan alltså inte se att det var något avvikande över denna låsning, men, givetvis, det är väldigt svårt att objektivt granska sina egna handlingar. / TernariusDisk 19 juli 2023 kl. 12.19 (CEST)
- Jag tror vi har missförstått varandra. Den enda synpunkt jag har är att jag tycker det är viktigt att dokumentera att en halvlåsning har gjorts, och ge plats för invändningar (i händelse att det finns någon _seriös_ IP som känner sig drabbad). Hade jag haft någon invändning hade jag skrivit den här. Av min skrivskyddslogg kan du se att jag tex häromdan (15 juli) gjort en snarlik skrivskydd av Nazism och igår Hannes Westberg. Allt gott önskar / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 13.24 (CEST)
- OK, jag ser att du har skrivit liknande meddelanden om dina egna halvlåsningar, så jag inser nu att det inte var motiverat av något jag gjort i samband med halvlåsningen. Det var olyckligt att mitt inlägg fick den inriktningen, men jag blev förvånad eftersom jag inte sett något sådant förr. Halvlåsningar upplever jag som litet för vardagliga för att kommenteras, i alla fall om de inte är mycket längre än en månad, de riktar sig ju inte mot någon specifik person. Om du tycker annorlunda har jag givetvis inga invändningar mot att du skriver en kommentar. / TernariusDisk 19 juli 2023 kl. 17.45 (CEST)
- Ok. Klart slut, allt väl. / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 21.35 (CEST)
- Mycket bra att låsa artikeln ännu en gång! Jag hade dock förväntat mig en låsning på ett halvår eller längre, då det nästan bara har kommit in oseriösa redigeringar i artikeln från IP-nummer de senaste åren. Men aja, en månad får väl duga. Colapojken (diskussion) 20 juli 2023 kl. 18.46 (CEST)
- Jag är inte särskilt förtjust i långa låsningstider, på samma sätt som jag ogillar långa och/eller omfattande intervallblockeringar; de stänger mlm permanent ute även oskyldiga oinloggade. Den synen som vissa har (jag påstår inte att du skulle höra till dem) att ip-adresser mest skulle vara till problem håller jag inte med om. Även ip-adresser har många gånger gjort värdefulla bidrag. Jag gör hellre kortare låsningar, och så kollar jag när låsningen gått ut hur situationen är då. Men det står dig självfallet fritt att ta upp frågan på WP:KAW och begära en förlängning, jag tar inte illa upp. / TernariusDisk 20 juli 2023 kl. 19.54 (CEST)
- Då avvaktar vi med längre låsning. Långa halvlåsningar kanske är fel åtgärd och precis som du säger är det inte alla oinloggade som är provokativa. Artikeln är i alla fall låst nu, och det är bra. Colapojken (diskussion) 21 juli 2023 kl. 12.03 (CEST)
- Jag är inte särskilt förtjust i långa låsningstider, på samma sätt som jag ogillar långa och/eller omfattande intervallblockeringar; de stänger mlm permanent ute även oskyldiga oinloggade. Den synen som vissa har (jag påstår inte att du skulle höra till dem) att ip-adresser mest skulle vara till problem håller jag inte med om. Även ip-adresser har många gånger gjort värdefulla bidrag. Jag gör hellre kortare låsningar, och så kollar jag när låsningen gått ut hur situationen är då. Men det står dig självfallet fritt att ta upp frågan på WP:KAW och begära en förlängning, jag tar inte illa upp. / TernariusDisk 20 juli 2023 kl. 19.54 (CEST)
- Mycket bra att låsa artikeln ännu en gång! Jag hade dock förväntat mig en låsning på ett halvår eller längre, då det nästan bara har kommit in oseriösa redigeringar i artikeln från IP-nummer de senaste åren. Men aja, en månad får väl duga. Colapojken (diskussion) 20 juli 2023 kl. 18.46 (CEST)
- Ok. Klart slut, allt väl. / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 21.35 (CEST)
- OK, jag ser att du har skrivit liknande meddelanden om dina egna halvlåsningar, så jag inser nu att det inte var motiverat av något jag gjort i samband med halvlåsningen. Det var olyckligt att mitt inlägg fick den inriktningen, men jag blev förvånad eftersom jag inte sett något sådant förr. Halvlåsningar upplever jag som litet för vardagliga för att kommenteras, i alla fall om de inte är mycket längre än en månad, de riktar sig ju inte mot någon specifik person. Om du tycker annorlunda har jag givetvis inga invändningar mot att du skriver en kommentar. / TernariusDisk 19 juli 2023 kl. 17.45 (CEST)
- Jag tror vi har missförstått varandra. Den enda synpunkt jag har är att jag tycker det är viktigt att dokumentera att en halvlåsning har gjorts, och ge plats för invändningar (i händelse att det finns någon _seriös_ IP som känner sig drabbad). Hade jag haft någon invändning hade jag skrivit den här. Av min skrivskyddslogg kan du se att jag tex häromdan (15 juli) gjort en snarlik skrivskydd av Nazism och igår Hannes Westberg. Allt gott önskar / Anhn ✎ 19 juli 2023 kl. 13.24 (CEST)
Felaktiga länkar
I tabellen över valresultaten i riksdagsval är länkarna till riksdagssammansättningarna under mandatperioderna 2014-2018 och 2018-2022 felaktiga (de länkar till Riksdagen 2014-2018). 94.234.108.8 10 augusti 2023 kl. 01.13 (CEST)
Fixat, tack för påpekandet. ✍️ GeMet 💬 den 10 augusti 2023 kl. 01.34 (CEST)
Trollfabriker
Är ingen fena på att skriva men saknas det inte en del kring avslöjandet om SDs trollfabrik och anonyma konton under sektionen kontroverser? 131.115.51.6 28 juni 2024 kl. 10.56 (CEST)
- Vi är ju i allmänhet skeptisk mot denna typ av avsnitt, och den som ligger nu är absolut inte bra och borde göras om. Med det sagt så anser jag detta med trollfabriken passar in under en sådan rubrik, om nu något skall stå där Yger (diskussion) 28 juni 2024 kl. 11.06 (CEST)
- Självklart skall detta kort nämnas i artikeln, sedan kan man fördjupa sig i ämnet i den redan befintliga artikeln om avslöjandet. Mvh Adville (diskussion) 28 juni 2024 kl. 12.18 (CEST)
- Passar bra under "Kritik och kontroverser". dnm (d | b) 29 juni 2024 kl. 01.21 (CEST)
- Detta är ju inget nytt och har funnits i många år. Det borde vara ett stort avsnitt i artikeln eftersom falska konton är SD:s största kanal för opinionsbildning. Funk~svwiki (diskussion) 5 juli 2024 kl. 10.05 (CEST)
- Passar bra under "Kritik och kontroverser". dnm (d | b) 29 juni 2024 kl. 01.21 (CEST)
- Självklart skall detta kort nämnas i artikeln, sedan kan man fördjupa sig i ämnet i den redan befintliga artikeln om avslöjandet. Mvh Adville (diskussion) 28 juni 2024 kl. 12.18 (CEST)
Kritik och kontroverser
- Den här diskussionen knyter an till åtminstone några andra samtida diskussionstrådar som finns att läsa här:
- / Lucie Manette (Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)
Jag gjorde idag ett tillägg på socialdemokraternas wikisida under den nya rubriken kontroverser. Tillägget behandlade kontroversen kring nedslängningen av SD webplatser som i sin tur ledde till den socialdemokratiska ministern Laila Freivalds avgång då hon var inblandad i händelsen, se Stängningen av Sverigedemokraternas webbplatser 2006 – Wikipedia för mer information.
Mitt tillägg raderades med motiveringen att det inte var partiet som agerade i frågan och därför hör det inte hemma på partiets wikisida. Se diskussionssidan till artikeln. för mer information. Mot bakgrund av den motiveringen föreslår jag att följande delar raderas ur aktuell artikel
Stycket om Lars Isovaara, stycket om Christoffer Dulny, stycket om Oscar Sjöstedt, stycket om Carina Ståhl Herrstedt och hela avsnittet om järnrörsskanadalen. Detta då inget av det kan kopplas till partiets officiella agerande eller ett agerande av en partiföreträdare som agerar i egenskap av partiföreträdare. 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 19.11 (CEST)
- I princip anser jag att rubriker i stil med "kontroverser" bör undvikas. Även de delar som är mer strukturella bör helst läggas in i historikavsnittet (man kan jämföra med alla de olika partidelningar och sammanslagningar som skedde för ca hudra år sedan. Att ha dessa under en sådan rubrik idag vore mycket konstigt). Att det var en enskild företrädare behöver inte vara diskvalificerande, om det kan kopplas till något mer än händelsen i sig eller om historien hängt kvar under lång tid - exempelvis var Uppdrags granskning filmande av moderata företrädare med dold kamera 2002 också bara "enskilda företrädare", men detta sågs som bidaragande till att de gjorde ett uselt val.
- andejons (diskussion) 31 juli 2024 kl. 20.05 (CEST)
- Jag har egentligen ingen stark åsikt utöver att det bör vara konsekvent mellan partisidorna. Händelsen jag la till på socialdemokraternas sida är otvivelaktigen väldokumenterad och var en stor nyhet i hela riksmedia och som ledde till en ministers avgång. Om den inte får vara där för att det inte var partiet utan en minister för partiet som agerade strider det enligt mig mot neutralitetstanken att ha ett långt avsnitt på SD sida om vad sverigedemokrater gjort som varit kontroversiellt.
- Har svårt att se hur det skulle vara försvarbart att inte ha med en större nationell skandal kopplad till en S minister på S wikisida men däremot på SD wikisida ha t.ex. stycket om vad en lokal företrädare i Stockholm skrev på alternativmedia. Men tar gärna emot argument för vad som skulle motivera skillnaden. 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 20.34 (CEST)
- Jag ser det som märkligt att ha ett avsnitt "(Kritik och) kontroverser" i artikeln om ett politiskt parti. Att det finns kritik är ju självklart - alla politiska partier kritiserar varandra mer eller mindre hårt och mer eller mindre sakligt och utsätts även för kritik från andra delar av samhället. Den kritik som har riktats mot enskilda partiföreträdare hör inte hemma i en artikel om partiet, och inte heller den kritik som har riktats mot dess politik (oavsett om den har genomförts eller ej).
- Jag tycker alltså inte att de uppräknade "kontroversiella uttalandena" ska vara med. Däremot finns det anledning att ta upp uteslutningar, utbrytningar och förhållandet till SDU, eftersom det rör partiet som organisation. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 08.26 (CEST)
- Mycket bra sammanfattning som jag fullt ut instämmer i. Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 09.05 (CEST)
- Jag är av den raka motsatta uppfattningen. Självklart ska innehållet som finns under kontroversrubriken vara med i artikeln. Det är synnerligen relevavnt för förståelsen av SD som parti och hur partiet agerar och fungerar i den samhälleliga debatten. Däremot kan man fråga sig om det ska vara en specifik rubrik som heter "kontroverser", utan det borde vara en del av historieavsnittet. Problemet blir väl när det är så specifika teman som järnrörsskandalen, förekomst av rasism (då räcker ju inte en persons fadäs, eller två, utan det måste finnas en representerad systematik bland centrala och höga företrädare), trollfabriken osv. Varje sådant tema har ju egna historiker varför det kan bli svårt att ha det med i ett historieavsnitt. Det kan vara väsentligt att bryta ut till egna rubriker. Ifall man ha problem med namnet på huvudrubriken "kritik och kontroverser" kan vi ju hitta något mer ljummet. dnm (d | b) 1 augusti 2024 kl. 11.39 (CEST)
- Jag hoppas verkligen att inte kritiken mot rubriken uppfattas som att det inte är motiverat att ta upp ämnen som järnrörsepisoden, trollfabriken, de interna politiska striderna och uteslutningarna. De har varit, och är fortfarande, högst relevanta delar av partiets historia och tydligt relaterade till partiet i sig, inte bara till enskilda företrädare eller händelser. Janders (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 13.06 (CEST)
- jag tycker att man ska rapportera om sådan saker som har föranlett allmän uppmärksamhet. Alltså (i fallet SD) inte leverera kritik av att SD har trollfabriker eller att dess ledande företrädare springer runt med järnrör. Utan rapportera om hur sådana händelser har påverkat den övergripande politiska diskussionen i samhället och/eller lett till stötte förändringar i partiets organisation. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)
- Jag tycker denna diskussion, då det är en principdiskussion om denna typ av avsvnitt (och liknande diskussioner öppnats i andra partiartiklar) ska hållas samlad på ett ställe. Bybrunnen eller annan plats dit många hittar är lämpligt. Att behöva skriva mer eller mindre samma sak i flera diskussioner är inte bra för konsensusbyggande. dnm (d | b) 1 augusti 2024 kl. 15.51 (CEST)
- Jag instämmer i att sådant som aldrig skulle ha tagits upp i ett annat partis artikel inte heller hör hemma här. Järnrörsincidenten hör exempelvis hemma i de inblandade personernas artiklar men inte i denna. Jag har dock inte för avsikt att argumentera utförligt för detta, vare sig här eller annorstädes. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 16.09 (CEST)
- Järnrörsincidenten är ett gränsfall tycker jag, den fick så oerhört stor uppmärksamhet och har levt kvar i det politiska medvetandet, jag tycker att den kort kan nämnas i historieavsnittet. Avsnittet om "Kontroversiella uttalanden" från enskilda partiföreträdare är jag djärv och stryker, det var onekligen ett ganska godtyckligt urval. Jag lägger in en mer generell mening om uteslutningar längre upp. Kanske kan Hagwall nämnas längre ner i avsnittet om bildandet av AFS. Marima (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 10.41 (CEST)
- Jag ställer mig bakom den redigeringen, vilken helt klart bör återställas. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)
- Jag är ytterst tveksam till den redigeringen, då det handlar om högt uppsatta partiföreträdare som gjort väldigt kontroversiella uttalande. Vice ordföranden, riksdagsmän mm. Hade det varit gräsrötter så hade det varit skillnad. Detta är de personer som styr partiet till stor del. Adville (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 14.06 (CEST)
- Vi bör avvakta diskussionen innan vi agerar så inte diskussionen hamnar på ytterligare fler områden. Låt oss vara fokuserad och ta det sakta men säkert framåt så det blir bra istället för tjafs om en massa saker. dnm (d | b) 3 augusti 2024 kl. 14.08 (CEST)
- Finns det något argument för varför vad enskilda sverigedemokrater sagt och gjort ska vara med på SD sida när vi tog bort från S sida att en minister för S var inblandad i att stänga ner SD webbsida och Kaplans ageranden togs bort från MP? Det enda som kan mäta sig med nedstängningen av SD webbsida är väl i princip järnrörsskandalen. (Undertecknad är samma som skapade diskussionen, men med annat Ip nr) 2001:2043:5D0D:1100:50BC:990F:FBAF:839E 3 augusti 2024 kl. 15.01 (CEST)
- Urvalet är väldigt godtyckligt. Vice ordförande Herrstedts mejl hade i alla fall jag glömt bort, de har knappast fått en bestående uppmärksamhet. Jag kan utan problem komma att tänka på uttalanden av Åkesson, Söder, Jomshof och Sjöstedt som minst lika gärna kunde platsa här – listan kan göras mycket lång, men bör den vara det i en sådan här artikel? Att fånga partiets särart i en övergripande och allmänt accepterad beskrivning är svårt, då är det tacksamt att istället använda sådana här konkreta exempel som enkelt kan källbeläggas, men det framstår samtidigt lite grann som att vi letar efter saker att hålla emot partiet. Att Isovaara, en vanlig riksdagsledamot, beter sig illa i onyktert tillstånd, går till exempel definitivt att hitta motsvarigheter till i andra partier, utan att vi nämner det i de partiernas artiklar. Att partiet återkommande får utesluta personer med starka högerextrema kopplingar bör nog framgå i artikeln, men bör vi särskilt framhålla Ehn, som inte var en jättekänd eller -tung företrädare? Min uppfattning är att artikeln kan göras lika bra och klargörande även om inte ett enda av de exempel som vi nu ger under rubriken "Kontroversiella uttalanden" finns med. Några av dem (som Isovaara och den i övrigt helt okände Strid) tycker jag definitivt bör strykas. Marima (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.04 (CEST)
- instämmer Yger (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.16 (CEST)
- Hej IP 2001:2043:5D0D:1100:50BC:990F:FBAF:839E m.fl. Eftersom du engagerar dig i diskussioner och inte bara gör enstaka redigeringar föreslår jag att du skapar ett konto och registrerar dig som användare. Då kan du redigera under ett och samma namn varje gång och det blir lättare att diskutera. Chandra Varena (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.54 (CEST)
- Just det godtyckliga i urvalet år påfallande. I grunden är det inte så märkligt eftersom våra artiklar ofta växer organiskt och olika användare lägger in det man just då finner intressant. Så bör det få vara men ibland behöver vi ta ett helhetsgrepp och se om en del inte borde ha rensats bort redan från början. Det handlar då inte om censur baserat på politiska ställningstaganden utan om raka motsatsen: ett avlägsnande utan hänsynstagande till vilket parti det handlar om. En del av det som försvinner här bör finnas kvar i uppslagsverket men då i de enskilda personernas artiklar. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 04.39 (CEST)
- Strid har ingen egen artikel, så positionen i partiet framgår inte. Ehn var gruppledare i Göteborg, vilket inte är högsta maktens korridorer. Åkelund var visserligen vuce ordförande när affären briserade, men den handlade om uttalanden 11 år tidigare när han inte hade en sådan position. Där känns det ok att ta bort dem.
- De andra, riksdagsmän och andra vice ordförande som gjort saker i närtid (inom 5 år), och är högsta förtroendevalda för att parti, där ser jag annorlunda på det (givetvis samma med islamistiska riksdagsmän som utesluts i andra partier, vilket ip undrade över. De bör också stå kvar men såhär blir det med femtioelva diskussioner om samma sak utspridda över hela wikiuniversumet. Är man borta lite missar man en del då det försvinner utanför bevakningslistan) urvalet kan diskuteras, .en inte helt ta bort det. Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 09.50 (CEST)
- Går det att komma överens att styrka vissa men behålla vissa, där de senare mer representerar "partiet" ? Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 10.58 (CEST)
- Jag tycker att OM dessa "kontroverser" ska tas med så ska det vara med en annan inriktning än nu. Alltså inte med detaljerad redogörelse för händelser, tolkningar, argument och motargument. Utan mycket kortare, med betoning på vad det betydde för partiet. T.ex.:
- "Sverigedemokraternas historia inrymmer ett flertal händelser där ledande företrädare har avgått eller fråntagits sina positioner efter anklagelser om rasism, nazism eller antisemitism. Riksdagsledamoten Lars Isovaara lämnade självmant sin riksdagsplats 2012 efter att ha anmälts för rasistiska uttalanden. 2023 uteslöts tolv medlemmar ...." Chandra Varena (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 11.17 (CEST)
- Ja, det borde gå att koka ner detaljerna till en text som mer allmänt beskriver partiets historia av turbulens kring olika partiföreträdares uttalanden, med frivillig eller påtvingad avgång som följd. Några bör kanske nämnas mer specifikt, men incidenterna med Isovaara, Åkerlund, Sjöstedt och Herrstedt behöver inte lyftas upp i detalj här, men i deras egna artiklar. Massuteslutningarna 2013 av är helt relevanta, men det finns kankse inte skäl att lyfta upp just Ehn. Men Dulnys och Hagwalls avgångar påverkade partiets representation i riksdagen, vilket gott kan nämnas. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 11.46 (CEST)
- Om vad Sverigedemokratiska riksdagsledamöter sagt som lett till avgång ska vara med i SD artikel bör ju rimligen nedslängningen av SD hemsida som ledde till Laila Freivalds (ministers) avgång också vara med i S artikel, där den nu plockats bort. Ministrar är ju klart mer betydelsefulla än enskilda riksdagsledamöter. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 12.15 (CEST)
- Av samma skäl bör bl.a. Transportstyrelsens IT-skandal , Tobleroneaffären, Geijeraffären och IB mfl nämnas som ju alla är flera magnituder mycket större händelser än vad en enskild riksdagsledamot skrivit på Flashback som lett till en avgång. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 12.21 (CEST)
- Jag delar inte alls din slutsats, men viktigare är att vi här och nu diskuterar utformningen av SD avsnitt om kontroverser, där vi just är inne i en konstruktiv diskussion med goda förslag. Vv avbryt inte denna med inlägg om annat. Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 12.43 (CEST)
- Om jag sett rätt har inga andra riksdagspartier något avsnitt om kritik och kontroverser - varför ska då Sverigedemokraterna ha ett? Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 13.10 (CEST)
- Att jämföra med hur andra partiers sidor ser ut är inte att avbryta med annat, det är tvärtom nödvändigt med konsekvens för att en neutral POV ska upprätthållas. Om du tycker att vad enskilda riksdagsledamöter gjort ska vara med men inte vad ministrar gjort får du istället gärna utveckla sakliga argument för detta, utöver att du inte håller med. Mitt argument är att ministrar är betydligt mer betydelsefulla än enskilda riksdagsledamöter och alla exempel jag tog är klart mer uppmärksammade än exemplen som nu nämns i SD artikel. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 13.17 (CEST)
- Allt det där kan nämnas i brödtexten utan särskilt avnsnitt. Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 13.25 (CEST)
- Absolut, men konsekvens är ju fortfarande viktigt för neutral POV. Just nu blev ju t.ex. Laila Freivalds inblandning i nedslängningen av SD hemsida flyttad från S artikel (där den stod i brödtexten) eftersom det inte ansågs röra partiet. Jag har svårt se argumentet för varför det inte platsar på S sida men vad enskilda Sverigedemokratiska riksdagsledamöter sagt och gjort platsar på SD sida. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 13.27 (CEST)
- Allt det där kan nämnas i brödtexten utan särskilt avnsnitt. Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 13.25 (CEST)
- I övrigt tog du ju Yger själv bort kontroversavsnittet på MP sida med argumentet
- "Jag har nu avlägsnat avsnittet. Första delen är påståenden som inte delas av partistyrelsen, det andra är vad olika representanter gjort utan partiets gillande och för Kaplan redan nämns i hans artikel"
- Avsnittet behandlade bland annat Kaplans ageranden när han var minister.
- Samma argument som du anförde kring att det inte stöds av partistyrelsen för MP kan ju rimligen framföras mot alla enskilda övertramp av sverigedemokrater. De stöds knappast av partistyrelsen. Järnrörsskandalen nämns redan i bland annat Kent Ekeroths artikel, så samma argument kan där anföras för att det inte ska in i SD artikel. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 13.24 (CEST)
- Om man pratar om neutral wikipedia ska det här avsnittet om kritik och kontroverser tas bort. Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 13.34 (CEST)
- Jag delar inte alls din slutsats, men viktigare är att vi här och nu diskuterar utformningen av SD avsnitt om kontroverser, där vi just är inne i en konstruktiv diskussion med goda förslag. Vv avbryt inte denna med inlägg om annat. Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 12.43 (CEST)
- Av samma skäl bör bl.a. Transportstyrelsens IT-skandal , Tobleroneaffären, Geijeraffären och IB mfl nämnas som ju alla är flera magnituder mycket större händelser än vad en enskild riksdagsledamot skrivit på Flashback som lett till en avgång. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 12.21 (CEST)
- Om vad Sverigedemokratiska riksdagsledamöter sagt som lett till avgång ska vara med i SD artikel bör ju rimligen nedslängningen av SD hemsida som ledde till Laila Freivalds (ministers) avgång också vara med i S artikel, där den nu plockats bort. Ministrar är ju klart mer betydelsefulla än enskilda riksdagsledamöter. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 12.15 (CEST)
- Ja, det borde gå att koka ner detaljerna till en text som mer allmänt beskriver partiets historia av turbulens kring olika partiföreträdares uttalanden, med frivillig eller påtvingad avgång som följd. Några bör kanske nämnas mer specifikt, men incidenterna med Isovaara, Åkerlund, Sjöstedt och Herrstedt behöver inte lyftas upp i detalj här, men i deras egna artiklar. Massuteslutningarna 2013 av är helt relevanta, men det finns kankse inte skäl att lyfta upp just Ehn. Men Dulnys och Hagwalls avgångar påverkade partiets representation i riksdagen, vilket gott kan nämnas. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 11.46 (CEST)
- Går det att komma överens att styrka vissa men behålla vissa, där de senare mer representerar "partiet" ? Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 10.58 (CEST)
- Just det godtyckliga i urvalet år påfallande. I grunden är det inte så märkligt eftersom våra artiklar ofta växer organiskt och olika användare lägger in det man just då finner intressant. Så bör det få vara men ibland behöver vi ta ett helhetsgrepp och se om en del inte borde ha rensats bort redan från början. Det handlar då inte om censur baserat på politiska ställningstaganden utan om raka motsatsen: ett avlägsnande utan hänsynstagande till vilket parti det handlar om. En del av det som försvinner här bör finnas kvar i uppslagsverket men då i de enskilda personernas artiklar. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 04.39 (CEST)
- Hej IP 2001:2043:5D0D:1100:50BC:990F:FBAF:839E m.fl. Eftersom du engagerar dig i diskussioner och inte bara gör enstaka redigeringar föreslår jag att du skapar ett konto och registrerar dig som användare. Då kan du redigera under ett och samma namn varje gång och det blir lättare att diskutera. Chandra Varena (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.54 (CEST)
- instämmer Yger (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.16 (CEST)
- Urvalet är väldigt godtyckligt. Vice ordförande Herrstedts mejl hade i alla fall jag glömt bort, de har knappast fått en bestående uppmärksamhet. Jag kan utan problem komma att tänka på uttalanden av Åkesson, Söder, Jomshof och Sjöstedt som minst lika gärna kunde platsa här – listan kan göras mycket lång, men bör den vara det i en sådan här artikel? Att fånga partiets särart i en övergripande och allmänt accepterad beskrivning är svårt, då är det tacksamt att istället använda sådana här konkreta exempel som enkelt kan källbeläggas, men det framstår samtidigt lite grann som att vi letar efter saker att hålla emot partiet. Att Isovaara, en vanlig riksdagsledamot, beter sig illa i onyktert tillstånd, går till exempel definitivt att hitta motsvarigheter till i andra partier, utan att vi nämner det i de partiernas artiklar. Att partiet återkommande får utesluta personer med starka högerextrema kopplingar bör nog framgå i artikeln, men bör vi särskilt framhålla Ehn, som inte var en jättekänd eller -tung företrädare? Min uppfattning är att artikeln kan göras lika bra och klargörande även om inte ett enda av de exempel som vi nu ger under rubriken "Kontroversiella uttalanden" finns med. Några av dem (som Isovaara och den i övrigt helt okände Strid) tycker jag definitivt bör strykas. Marima (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.04 (CEST)
- Finns det något argument för varför vad enskilda sverigedemokrater sagt och gjort ska vara med på SD sida när vi tog bort från S sida att en minister för S var inblandad i att stänga ner SD webbsida och Kaplans ageranden togs bort från MP? Det enda som kan mäta sig med nedstängningen av SD webbsida är väl i princip järnrörsskandalen. (Undertecknad är samma som skapade diskussionen, men med annat Ip nr) 2001:2043:5D0D:1100:50BC:990F:FBAF:839E 3 augusti 2024 kl. 15.01 (CEST)
- Vi bör avvakta diskussionen innan vi agerar så inte diskussionen hamnar på ytterligare fler områden. Låt oss vara fokuserad och ta det sakta men säkert framåt så det blir bra istället för tjafs om en massa saker. dnm (d | b) 3 augusti 2024 kl. 14.08 (CEST)
- Jag är ytterst tveksam till den redigeringen, då det handlar om högt uppsatta partiföreträdare som gjort väldigt kontroversiella uttalande. Vice ordföranden, riksdagsmän mm. Hade det varit gräsrötter så hade det varit skillnad. Detta är de personer som styr partiet till stor del. Adville (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 14.06 (CEST)
- Jag ställer mig bakom den redigeringen, vilken helt klart bör återställas. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)
- Järnrörsincidenten är ett gränsfall tycker jag, den fick så oerhört stor uppmärksamhet och har levt kvar i det politiska medvetandet, jag tycker att den kort kan nämnas i historieavsnittet. Avsnittet om "Kontroversiella uttalanden" från enskilda partiföreträdare är jag djärv och stryker, det var onekligen ett ganska godtyckligt urval. Jag lägger in en mer generell mening om uteslutningar längre upp. Kanske kan Hagwall nämnas längre ner i avsnittet om bildandet av AFS. Marima (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 10.41 (CEST)
- Jag instämmer i att sådant som aldrig skulle ha tagits upp i ett annat partis artikel inte heller hör hemma här. Järnrörsincidenten hör exempelvis hemma i de inblandade personernas artiklar men inte i denna. Jag har dock inte för avsikt att argumentera utförligt för detta, vare sig här eller annorstädes. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 16.09 (CEST)
- Jag tycker denna diskussion, då det är en principdiskussion om denna typ av avsvnitt (och liknande diskussioner öppnats i andra partiartiklar) ska hållas samlad på ett ställe. Bybrunnen eller annan plats dit många hittar är lämpligt. Att behöva skriva mer eller mindre samma sak i flera diskussioner är inte bra för konsensusbyggande. dnm (d | b) 1 augusti 2024 kl. 15.51 (CEST)
- jag tycker att man ska rapportera om sådan saker som har föranlett allmän uppmärksamhet. Alltså (i fallet SD) inte leverera kritik av att SD har trollfabriker eller att dess ledande företrädare springer runt med järnrör. Utan rapportera om hur sådana händelser har påverkat den övergripande politiska diskussionen i samhället och/eller lett till stötte förändringar i partiets organisation. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)
- Jag hoppas verkligen att inte kritiken mot rubriken uppfattas som att det inte är motiverat att ta upp ämnen som järnrörsepisoden, trollfabriken, de interna politiska striderna och uteslutningarna. De har varit, och är fortfarande, högst relevanta delar av partiets historia och tydligt relaterade till partiet i sig, inte bara till enskilda företrädare eller händelser. Janders (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 13.06 (CEST)
- Jag är av den raka motsatta uppfattningen. Självklart ska innehållet som finns under kontroversrubriken vara med i artikeln. Det är synnerligen relevavnt för förståelsen av SD som parti och hur partiet agerar och fungerar i den samhälleliga debatten. Däremot kan man fråga sig om det ska vara en specifik rubrik som heter "kontroverser", utan det borde vara en del av historieavsnittet. Problemet blir väl när det är så specifika teman som järnrörsskandalen, förekomst av rasism (då räcker ju inte en persons fadäs, eller två, utan det måste finnas en representerad systematik bland centrala och höga företrädare), trollfabriken osv. Varje sådant tema har ju egna historiker varför det kan bli svårt att ha det med i ett historieavsnitt. Det kan vara väsentligt att bryta ut till egna rubriker. Ifall man ha problem med namnet på huvudrubriken "kritik och kontroverser" kan vi ju hitta något mer ljummet. dnm (d | b) 1 augusti 2024 kl. 11.39 (CEST)
- Mycket bra sammanfattning som jag fullt ut instämmer i. Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 09.05 (CEST)
Nej, Wvs, det är inte så man skapar balans. Alla politiska partier, liksom alla andra ämnen, måste beskrivas individuellt med hänsyn till det som är ämnesspecifikt notablet, typiskt, karaktäristiskt, uppmärksammat, omdiskuterat o s v. Det går alltså inte att utgå från att frågor som ytligt kan likna varandra men i grunden har olika innebörd och förutsättningar ska ges identisk behandling i olika artiklar. Balans och opartiskhet innebär inte, att eftersom A gjort en viss sak, så måste vi uppmärksamma att B har gjort något annat. De (relativt) nutida diskussionerna om SD och deras olika företrädare, avhopp och avstängningar bör relevansbedömas ur ett SD-perspektiv. Eventuella "affärer", interna konvulsioner, partistrider och deras effekter inom t ex S eller MP får bedömas på sina egna meriter och förutsättningar. Det finns säkert en hel del sådant att notera i alla partier, kanske speciellt i tider innan de "stabiliserat sig". Men här handlar det om SD och deras företrädare. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 14.58 (CEST)'
- Nåja, jag säger bara att vi ska vara konsekventa. Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.19 (CEST)
- Det behöver fortfarande finnas objektiva kriterier utgå ifrån som är samma mellan partierna. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 15.09 (CEST)
- Och hur skulle du formulera dem, så de kan tillämpas för alla möjliga händelser inom alla möjliga partier? Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.13 (CEST)
- Startat en principdiskussion under Wikipediadiskussion:Att skriva om politik – Wikipedia 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 15.17 (CEST)
- (Redigeringskonflikt)
- Jag instämmer inte med din syn på objektivitet, 98.128.180.227. Jag tycker Janders förra inlägg visar väl varför en sådan policy blir väldigt stelbent. Jag skrev en gång en liten essä om den sortens "objektivet" (numera en del av min användarpresentation) som jag tänker kan förklara hur jag ser på saken:
- Min åsikt angående om det är för mycket av vänsterflygelns eller högerflygelns åsikter i våra politiskt kontroversiella artiklar är att det är det.
- Startat en principdiskussion under Wikipediadiskussion:Att skriva om politik – Wikipedia 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 15.17 (CEST)
- Och hur skulle du formulera dem, så de kan tillämpas för alla möjliga händelser inom alla möjliga partier? Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.13 (CEST)
- Eller med andra ord: Det är just i högkontroversiella artiklar som Wikipedias svaghet visar sig. De är alldeles för ofta vad jag skulle vilja kalla sandwichkonstruktioner. På grund av det som i alla andra sammanhang är den stora styrkan med Wikipedia, att alla kan skriva i den och alla kan ändra vad någon annan skrivit, så uppstår det nästan aldrig någon slutgiltig, objektiv version av sådana artiklar. I stället har vi "skivor" av åsikter: Först en skiva med, säg, intensivt vänsterbetonade åsikter; som motvikt till detta har någon lagt in lika fanatiskt anti-kommunistiska åsikter, sen en skiva vänsteråsikter igen, o s v. Eftersom det är så svårt att enas i sådana frågor, så har det uppstått en slags "medelvärdes-NPOV" i den typen av artiklar enligt maximen: "Kan vi inte få objektivitet i artikeln, ska vi i alla fall ha exakt lika många åsikter av varje slag!"
- Och som grädde på moset hänger där oftast en {{NPOV}}-mall högst upp och dinglar.
- Det är inte en sådan "på ytan"-objektivitet jag tycker vi skall eftersträva. / TernariusDisk 4 augusti 2024 kl. 15.39 (CEST)
- Jag tycker det är litet olyckligt att starta upp en ny diskussion som i princip är en fortsättning på denna, medan den gamla fortfarande pågår. Mitt svar ovan byggde till stor del på ditt, Janders, inlägg. Jag kan knappast flytta mitt inlägg utan att du gör detsamma, vilket hade varit bra. Håller du med? / TernariusDisk 4 augusti 2024 kl. 16.02 (CEST)
- @Ternarius: Jag kopierar mitt inlägg till principdiskussionen. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 16.31 (CEST)
- Jag startade en principiell diskussion eftersom det framfördes att det var ett ogiltigt argument att referera till hur andra partiers artiklar såg ut i den här diskussionen, samtidigt som flera användare framfört synpunkten att neutralitet mellan artiklarna är viktigt.
- Alternativet som jag ser det hade varit en lång meta diskussion i den här diskussionssidan där frågan om hänvisning till andra artiklar är ett giltigt argument eller inte hade behövt lösas. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.08 (CEST)
- Tycker även det är tydligt att i och med att flera användare har framfört åsikten att det är centralt att samma princip tillämpas mellan artiklarna blir det väldigt komplext få fram en konsensus här. Hur ska konsensus kunna nås kring t.ex. frågan om Järnrörsskandalen ska behandlas i denna artikeln om hälften av åsikterna i frågan är, det beror på om motsvarande skandaler ska vara med i S, L, M och MPs artiklar? Vilket jag tycker diskussionen just nu blivit. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.18 (CEST)
- Bara av nyfikenhet: Vilka andra partier har haft en "affär" liknande järnrörsskandalen där två riksdagsmänskandidater (de valdes in senare under året) + en till springer runt och hotar folk med tillhyggen? Riksdagsmännen, för det var de 2012, när det kom ut, satt sedan kvar med partiledningens goda minne (till skillnad mot ex andra partier som sparkar ut personer som missköter sig ganska snabbt).
- Var sak bör behandlas utifrån sin egen merit, och här verkar det finnas många fler "meriter" under ganska kort tid än för ex Mp som grundades 8 år tidigare. Om man måste leta efter "skandaler" i andra partier för att väga upp allt som skett i Sd så är man fel ute i neutralitetsdiskussionerna. Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 16.45 (CEST)
- Det beror ju så klart på vilka kriterier du lägger.
- I uppmärksamhet är ju t.ex. tobleroneaffären klart jämförbar. Den inträffade 1995 och finns definitivt fortfarande kvar i väldigt mångas minne och något många direkt känner till huvuddragen i om man nämner. Detta trots att den inträffade nästan 20 år före järnrörsskandalen.
- I någon form av objektiv allvarlighet är ju nedslängningen av SD webbplats helt klart allvarligare. Att regeringen var inblandad i nedslängningen av oppositionens hemsida är ju unikt i svensk modern historia och kallades av oberoende personer bland annat för ett hårt slag mot yttrandefriheten och jämfördes med censureringar under andra världskriget.
- I övrigt har vi ju IB-affären och Geijeraffären om vi ska gå tillbaka i historien som ju definitivt kan anses jämförbara.
- När det gäller att övriga partier rensar ut är det ju också en sanning med modifikation. Göran Perssons inblandning i nedslängningen av SD webbplats framkom ju först flera år senare Kände till lögnerna (aftonbladet.se) 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 18.25 (CEST)
- Jag instämmer med bl.a @Chandra Varena och @Janders resonemang ovan. Partiet ska beskrivas utifrån händelser som äger relevans för artikeln därför att de påverkat partiet eller partiets ledande företrädare. Järnrörsskandalen är förmodligen en av de händelser som kommer leva vidare i minnet hos människor som bidrog till att forma allmänhetens uppfattning om SD, och av det skälet relevant för artikeln. Dessutom var väl händelsen en bidragande orsak till att en av de drivande inom SD (Kent Ekeroth) utvecklades till en belastning och stöttes bort från partiet, i alla fall från dess ledning. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 13.19 (CEST)
- Jag håller alltjämt inte med. Järnrörsincidenten må ha haft betydelse för partiet just då, men ingen av de inblandade finns kvar. Att låta den prägla bilden av det nu är lika orimligt som att låta socialdemokraterna få sin präglad av toblerone. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 06.39 (CEST)
- Och om någon reagerar på mitt ordval vill jag citera mig själv från Wikipediadiskussion:Att skriva om politik: "Under den tid jag följt svensk politik (ungefär ett halvsekel) kan jag inte minnas något som är värt att kallas skandal." Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 06.47 (CEST)
- Jag börjar också tycka järnrörshistorien ges för stor tyngd. Är vi för mycket präglade av våra egna minnen, och då kommer ihåg vad vi själva reagerat på de senaste 15 åren? Jag ser att i artikeln om S är IB-affären inte uppe, detta var ju kulmen av 40-50 års myglande av partiet (inte regeringen) mot kommunister, men det var ju nu en tid sedan dess Yger (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 06.47 (CEST)
- IB-avslöjandet kom något år före den tid som jag personligen kan överblicka, men jag har hört och läst mycket om det och om vad som låg bakom: den mångåriga kampen mot kommunisterna där ändamålen helgade medlen. Med det i medvetandet är nedstängningen av Sverigedemokraternas webbplats inte lika uppseendeväckande. Jag anser inte att någotdera bör finnas med i Socialdemokraternas artikel. Jag anser inte heller att vi som minns avslöjandet av järnrörshändelsen genom vårt agerande skall låta den varaktigt prägla bilden av Sverigedemokraterna som parti. Däremot är det inträffade tillräckligt stort för att ha en egen artikel, i enlighet med vad jag skrev 2016 i anslutning till den: "Jag är i grunden tveksam till artiklar som denna, då incidenten säkerligen varit bortglömd om den inträffat före webbpubliceringens tid, men nu existerar internet och det är nog ofrånkomligt att en del får ligga kvar trots att det egentligen saknar encyklopedisk relevans." Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 07.33 (CEST)
- Jag menar att järnrörshändelsen som sådan är relevant i artikeln om SD i och med att den fick stor uppmärksamhet och omfattade flera personer i partiets absoluta kärna, ledde till förändringar i partitoppen och påverkade uppfattningen av partiet. Tobleroneaffären däremot handlade uteslutande om en ledande socialdemokrats eventuella fifflande och innebar inte att partiet som sådant ifrågasattes. Att den affären ledde till att Mona Sahlin avgick som minister och inte kandiderade till partiledarposten bör nämnas med en rad i artikeln om Socialdemokraterna (vars historiedel har flera viktiga luckor och bör bl.a. ta upp IB-affären) Chandra Varena (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.06 (CEST)
- Ja utökning av historikavsnitten har jag inget att invända emot, däremot blir jag alltmer tveksam/negativ till att ha ett avsnitt Kritik och kontroverser Yger (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.18 (CEST)
- Jag instämmer i att det vore en förbättring att avveckla Kritik och kontroverser och istället inordna dem i historieavsnittet. Järnrörsskandalen menar jag är relevant, men det utrymme den ges kan förstås diskuteras. FWIlkens (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.34 (CEST)
- Historiken här bör vara en sammanfattning av den separata fördjupningen Sverigedemokraternas historia. Arbetet med båda artiklarna bör samordnas, något som alltför sällan sker. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 09.30 (CEST)
- Här håller jag med de två över mig: Historiken skall vara en sammanfattning av historieartikeln, men behöver inte innehålla allt därifrån. Saker som "inte platsar" i denna artikeln längre då vi anser det är så minnesvärt om 50 år bör flyttas över dit, då det (nog) har varit viktigt för partiet i "närtidshistoria och dess utformning".
- Järnrörsskandalen platsar klart i denna artikel, men hur mycket som skall skrivas har jag ingen specifik åsikt om, finns ju en fördjupningsartikel att hänvisa till som ger mer kött på benen. (IB bör också nämnas i S-artikeln, men det är en annan diskussion i en annan artikel)
- Vi försöker få bort kritikavsnitt i andra artiklar, då det kan sticka i ögonen, och arbeta in det i artikeltexten i övrigt. På samma sätt bör vi göra här så man får ett samanhang till händelserna. (Typ det skrev jag till ip på dess diskussionssida redan innan alla diskussioner spretade ut) Adville (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 09.42 (CEST)
- Historiken här bör vara en sammanfattning av den separata fördjupningen Sverigedemokraternas historia. Arbetet med båda artiklarna bör samordnas, något som alltför sällan sker. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 09.30 (CEST)
- Jag instämmer i att det vore en förbättring att avveckla Kritik och kontroverser och istället inordna dem i historieavsnittet. Järnrörsskandalen menar jag är relevant, men det utrymme den ges kan förstås diskuteras. FWIlkens (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.34 (CEST)
- Ja utökning av historikavsnitten har jag inget att invända emot, däremot blir jag alltmer tveksam/negativ till att ha ett avsnitt Kritik och kontroverser Yger (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.18 (CEST)
- Jag menar att järnrörshändelsen som sådan är relevant i artikeln om SD i och med att den fick stor uppmärksamhet och omfattade flera personer i partiets absoluta kärna, ledde till förändringar i partitoppen och påverkade uppfattningen av partiet. Tobleroneaffären däremot handlade uteslutande om en ledande socialdemokrats eventuella fifflande och innebar inte att partiet som sådant ifrågasattes. Att den affären ledde till att Mona Sahlin avgick som minister och inte kandiderade till partiledarposten bör nämnas med en rad i artikeln om Socialdemokraterna (vars historiedel har flera viktiga luckor och bör bl.a. ta upp IB-affären) Chandra Varena (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.06 (CEST)
- IB-avslöjandet kom något år före den tid som jag personligen kan överblicka, men jag har hört och läst mycket om det och om vad som låg bakom: den mångåriga kampen mot kommunisterna där ändamålen helgade medlen. Med det i medvetandet är nedstängningen av Sverigedemokraternas webbplats inte lika uppseendeväckande. Jag anser inte att någotdera bör finnas med i Socialdemokraternas artikel. Jag anser inte heller att vi som minns avslöjandet av järnrörshändelsen genom vårt agerande skall låta den varaktigt prägla bilden av Sverigedemokraterna som parti. Däremot är det inträffade tillräckligt stort för att ha en egen artikel, i enlighet med vad jag skrev 2016 i anslutning till den: "Jag är i grunden tveksam till artiklar som denna, då incidenten säkerligen varit bortglömd om den inträffat före webbpubliceringens tid, men nu existerar internet och det är nog ofrånkomligt att en del får ligga kvar trots att det egentligen saknar encyklopedisk relevans." Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 07.33 (CEST)
- Jag håller alltjämt inte med. Järnrörsincidenten må ha haft betydelse för partiet just då, men ingen av de inblandade finns kvar. Att låta den prägla bilden av det nu är lika orimligt som att låta socialdemokraterna få sin präglad av toblerone. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 06.39 (CEST)
- Jag instämmer med bl.a @Chandra Varena och @Janders resonemang ovan. Partiet ska beskrivas utifrån händelser som äger relevans för artikeln därför att de påverkat partiet eller partiets ledande företrädare. Järnrörsskandalen är förmodligen en av de händelser som kommer leva vidare i minnet hos människor som bidrog till att forma allmänhetens uppfattning om SD, och av det skälet relevant för artikeln. Dessutom var väl händelsen en bidragande orsak till att en av de drivande inom SD (Kent Ekeroth) utvecklades till en belastning och stöttes bort från partiet, i alla fall från dess ledning. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 13.19 (CEST)
- Tycker även det är tydligt att i och med att flera användare har framfört åsikten att det är centralt att samma princip tillämpas mellan artiklarna blir det väldigt komplext få fram en konsensus här. Hur ska konsensus kunna nås kring t.ex. frågan om Järnrörsskandalen ska behandlas i denna artikeln om hälften av åsikterna i frågan är, det beror på om motsvarande skandaler ska vara med i S, L, M och MPs artiklar? Vilket jag tycker diskussionen just nu blivit. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.18 (CEST)
- Jag tycker det är litet olyckligt att starta upp en ny diskussion som i princip är en fortsättning på denna, medan den gamla fortfarande pågår. Mitt svar ovan byggde till stor del på ditt, Janders, inlägg. Jag kan knappast flytta mitt inlägg utan att du gör detsamma, vilket hade varit bra. Håller du med? / TernariusDisk 4 augusti 2024 kl. 16.02 (CEST)
Logotyp
På de andra partiernas Wikipedia-sidor finns en bild på partiets logotyp/partisymbol. Bör inte en sådan finnas även på Sverigedemokraternas sida? 213.244.247.186 2 augusti 2024 kl. 11.39 (CEST)
- Problemet är att för att man ska få ladda upp en bild på Wikimedia Commons, för publicering på Wikipedia, ska bilden vara utan upphovsrättsliga begränsningar. Eftersom de flesta av partiernas symboler bara består av en eller flera bokstäver och/eller en enkel geometrisk form, anses dessa symboler vara uppladdningsbara utan att man bryter mot upphovsrätten. Partisymbolerna för Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna är däremot lite mer avancerade, och man har bedömt att dessa symboler inte får laddas upp. Detta är svåra avvägningar, och det är inte alls självklart vad som är OK att ladda upp och inte. Stigfinnare (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 11.47 (CEST)
- En lösning kunde kanske vara att kansliet hör av sig till SD:s och S kansli för att efterhöra hur de själva ställer sig till att WP publicerar deras loggor? Om inte kansliet kan kanske någon annan ta på sig kommunikationen i syfte att erhålla partiernas tillstånd. FWIlkens (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.40 (CEST)
- En nödlösning kan vara att använda riktiga bilder på deras val av blomma. Blockhaj (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.49 (CEST)
- En lösning kunde kanske vara att kansliet hör av sig till SD:s och S kansli för att efterhöra hur de själva ställer sig till att WP publicerar deras loggor? Om inte kansliet kan kanske någon annan ta på sig kommunikationen i syfte att erhålla partiernas tillstånd. FWIlkens (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 08.40 (CEST)