Användardiskussion:Nablicus

Skånes järnvägsnät

Hej, din karta över Skånes järnvägsnät på Wikimedia Commons saknar informationer om licens och källa. Om dessa informationer inte tillkommer riskeras att bilden blir raderad. Gjorde du kartan själv? Jag letade just efter liknande kartor för hela Sverige. --Nordelch 21 juni 2006 kl.16.45 (CEST)

Bilder från hallandsåstunneln

Tänkte bara kolla om du är medveten om begränsningen i Banverkets licens för bilderna du lagt upp på commons? ~De får inte användas för kommersiellt bruk vilket gör att bilderna inte är helt fria att använda. --Strangnet (diskussion, bidrag) 21 juni 2006 kl.18.21 (CEST)

Det är lättare att hålla diskussionen på en plats.

Nej, Wikipedia är inte kommersiell men bilderna som finns på Wikipedia ska kunna vara fria att användas av vem som helst. Om kommersiell användning inte tillåts så bör det märkas ut på något sätt om det inte är så att Commons helt hindrar bilder som inte är helt fria från att existera i deras samlingar. Dessutom saknas fotografens namn i infotexten, vilket Banverket också kräver. --Strangnet (diskussion, bidrag) 21 juni 2006 kl.18.50 (CEST)

Okej, ska genast åtegärda dessa saker (fotografens namn och att bilderna inte får användas för kommersiella ändamål)! Glentamara 21 juni 2006 kl.20.07 (CEST)

Kollar du Commons licensregler så är inte bilderna du lagt upp tillåtna: The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose och under tillåtna licenser står uttryckligen att Commercial use of the work must be allowed. --Strangnet (diskussion, bidrag) 22 juni 2006 kl.01.29 (CEST)

Okej, jag raderar bilderna! Glentamara 22 juni 2006 kl.11.07 (CEST) Vet inte hur man raderar bilderna. Skulle vara tacksam om du kunde göra det åt mig :) Glentamara 22 juni 2006 kl.11.10 (CEST)

Jag märkte bilderna med {{noncommercial}} på commons.wikipedia.org - sen får administratörerna där ta hand om det. --Strangnet (diskussion, bidrag) 22 juni 2006 kl.12.28 (CEST)

Okej, tack så mycket! Glentamara 22 juni 2006 kl.13.00 (CEST)

Euroområdet

Hej,

I artikeln Euroområdet stod det att den maltesiska valutan bundits till euron i maj 2005, och sedan dess flutit plus/minus femton procent. Såvitt jag kan se var det du som skapade sidan, och jag undrar bara vad du egentligen ville skriva - att den flöt med plus/minus 15% under åren innan låsningen kanske?

- Tournesol 19 augusti 2006 kl. 15.48 (CEST)

Woops! Råkade översätta fel (för jag översatte informationen från en.wikipedia.org/eurozone). Det som det ska stå är: "Den maltanesiska liran knöts till ERM II den 2 maj 2005 och flyter inom ett band på ±15% mot euron." Ska genast åtgärda felet. Tack för informationen :) Glentamara 19 augusti 2006 kl. 15.57 (CEST)

Euromynt

Skriv gärna något om nya euromynt i artikeln om Euromynt, inte bara i artikeln Euro. Det finns ett syndrom på Wikipedia kallad huvudartikelsyndromet, att folk skriver om en sak i huvudartikeln om ett ämne och inte något i mer specifika artiklar som redan finns. -- BIL 5 januari 2007 kl. 12.29 (CET)

Departementen i departementsordning eller alfabetisk ordning

Angående Regeringen Reinfeldt vill jag bara för tydlighetens skull säga att den ordning som departementen tidigare stod i inte var godtycklig på något sätt. Det är den ordning som används i Statskalendern, det är den ordningen departementen kommer i när statsministern läser upp sin ministerlista osv. Alfabetisk ordning är naturligtvis också OK, och regeringskansliets hemsida har redan tidigare anammat den ordningen, men som "konstitutionsfreak" anser jag egentligen att det är just justitie-utrikes-försvars-social-finans osv som borde gälla. Men det är ingen fara, jag ändrar inte tillbaka. // Tysen 26 januari 2007 kl. 20.19 (CET)

(Förresten: det är mot praxis att rensa användardiskussioner. Inläggen här kan arkiveras, men de skall inte raderas.) // Tysen 26 januari 2007 kl. 20.19 (CET)

Glömde skriva att det finns en förordning där departementsordningen finns fastlagd: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19961515.htm // Tysen 26 januari 2007 kl. 20.27 (CET)

Jo, men ärligt talat tror jag att läsarna på wikipedia får det lättare att hitta det de söker om departementen står i alfabetisk ordning än om de står i "formell ordning", och det är väl ändå det som är syftet med wikipedia, nämligen att utbyta information på ett bra sätt?

Givetvis ska jag inte i fortsättningen ta bort inläggen på diskussionssidan (jag var inte medveten om att det var praxis)
Glentamara 26 januari 2007 kl. 20.28 (CET)

Så kan man resonera (om ordningen alltså) och jag säger inte att det är fel. Att försöka hitta någon som helst mening med Wikipediaprojektet har jag för övrigt gett upp för länge sedan. // Tysen 26 januari 2007 kl. 20.33 (CET)

EU

Fint jobbat med EU-artiklarna! /Nicke L 20 februari 2007 kl. 21.03 (CET)
Tack så mycket!/Glentamara 20 februari 2007 kl. 22.06 (CET)

Tack för artikeln Kommissionen Thorn! Där finns vissa problem med kommissionärers partitillhörigheter; Gaston Thorn är definitivt liberal, medan en:Claude Cheysson och it:Antonio Giolitti ger ganska tydligt den bilden att Cheysson och Giolitti vid denna tidpunkt var socialister. Sedan vet jag inte hur man kunde ange i tabellen att Cheysson avgick redan 1981 för att bli Franrikes utrikesminister. 128.214.149.203 26 februari 2007 kl. 13.18 (CET)

Jag ska genast se över artikeln om Kommissionen Thorn. Artikelns innehåll är delvis hämtat från engelska wikipedia, där Thorn i den artikeln uppges vara konservativ. Det är dock inte kontroversiellt att Thorn är liberal, eftersom han bland annat under en period var ordförande, och numera hedersordförande, för Liberala internationalen (enligt artikeln om Gaston Thorn).

När det gäller Cheysson och Giolitti så stämmer det att de båda var socialister under den tid de satt i kommissionen. Även detta fel har uppstått pga ursprungskällan (en:Thorn Commission).

Jag rättar till det du har påpekat är fel i artikeln och fixar också så att det står att Cheysson blev fransk utrikesminister 1981 och att han därmed avgick som kommissionär.
Glentamara 27 februari 2007 kl. 17.37 (CET)

2008

Hej!

Jo, formuleringen är korrekt, eftersom länderna i nuläget har bestämt, att de ska införa euron, men ännu är det tre månader till 2008, så det kan hinna hända mycket under den tiden, som ändrar beslutet. För några månader sedan ändrade en användare alla sådana formuleringar på framtida årtalsartiklar, från kommer att till planerar att eller liknande och jag håller med om att detta är bättre. Det blir mer och mer osannolikt, men ännu kan det ske saker, som gör att Cyperns och Maltas beslut att införa euron rivs upp, innan det träder i kraft. Därför är den gamla formuleringen mer korrekt. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 oktober 2007 kl. 09.17 (CEST)

Nordic Battlegroup

Tack för bra karta! --Staffel 10 november 2007 kl. 07.08 (CET)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Nablicus), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Riggwelter 15 februari 2008 kl. 11.24 (CET)

Välkommen

Välkommen hit och tack för alla EU-artiklar!! Det behövs verkligen! Ulner 29 april 2008 kl. 23.38 (CEST)

Tack! Glentamara 30 april 2008 kl. 08.25 (CEST)

Administratör?

Hej! Vill du bli administratör på svenskpråkiga Wikipedia? Isåfall nominerar jag dig gärna! Nedan inkluderar jag ett meddelande som Micke och Grillo brukar ge till personer de frågar om administratörsskap:

Hej, Glentamara!
Wikipedia på svenska behöver flera administratörer! Just nu finns det bara 66 st på 919 612 användare, och det är på tok för få.

Du vet väl att:

• Administratörer inte måste göra någonting.
• Administratörer inte måste lägga ned mera tid än någon annan på Wikipedia, och kan vara borta så mycket de önskar.
• Administratörer kan bekämpa klotter lättare.
• Administratörer kan flytta sidor till ett uppslagsord där det redan finns artikelhistorik "i vägen".
• Administratörer kan skrivskydda sidor.
• Administratörer kan redigera systemmeddelanden och huvudsidan.
• Administratörer kan radera sidor, men också återställa redan raderade sidor.
• Administratörer kan blockera klottrare och andra som ställer till bråk.

Läs mer om detta på: Wikipedia:Läsning för administratörer.

Om du är intresserad så kan jag lämna in en ansökan om administrativ behörighet å dina vägnar.

Om du inte är intresserad, kan du läsa här om hur du blir en effektivare klottersanerare utan att vara administratör.

Vänligen,

Med vänliga hälsningar Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 11.51 (CEST)

Hejsan! Jag ställer gärna upp som administratör för svenska Wikipedia, så du får gärna nominera mig om du vill. --Glentamara 1 juni 2008 kl. 16.50 (CEST)

Jag nominerar dig imorgon! ed vänliga hälsningar Leo Johannes 1 juni 2008 kl. 22.16 (CEST)

Grattis, Wikipedias användare tycker att du ska bli administratör. Om tekniken fungerar som det ska har du nu överst på sidan några nya tabbar att använda med förnuft. Lite läsning finns också på Wikipedia:Läsning för administratörer. Än en gång grattis. Thuresson 10 juni 2008 kl. 10.48 (CEST)

Gratulerar. Lycka till! Riggwelter 10 juni 2008 kl. 10.49 (CEST)

Tacktack!!! MVH Glentamara 10 juni 2008 kl. 14.55 (CEST)

Även jag vill framför mina gratulationer. Leo Johannes 10 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)

Grattis, jag litar på dig och tror att du kommer att hantera Verktygen väl. хenus 11 juni 2008 kl. 17.15 (CEST)

Utseende på navigationsrutor

Jag ändrade {{EU-institution}} till att använda en standardmall för {{navigationsbox med bild vid text}}. Detsamma borde nog göras med {{Snabbnavigation euromynt}}, {{EU-val}} och {{EU-fördrag}}. Den skrikiga blå färgen ger mallarna ett oelegant utseende. --LA2 13 juli 2008 kl. 20.45 (CEST)

Fixat! --Glentamara 14 juli 2008 kl. 10.45 (CEST)

Hi Glentamara ;)

Hi! How are you? Could you please help me add a couple of sentences to the Swedish version of this interesting article?

Thanks so much! -Ivana Icana 7 september 2008 kl. 00.15 (CEST)

Yes, of course. What sentences?--Glentamara 7 september 2008 kl. 00.18 (CEST)

Flaggbild

Varför håller du på och krånglar till användningen av mallen flaggbild, genom att ange storleken? En stor vinst med mallen är att den förenklar och gör utseendet enhetligt. Varför ska just flaggorna i dina EU-artiklar ha en avvikande storlek? --LA2 19 februari 2009 kl. 09.40 (CET)

I tabellerna ser det bättre ut när flaggorna är 20px breda, och i vissa fall, till exempel i artikeln om Schengensamarbetet, är flaggorna för "specialterritorierna" något förminskade jämfört med medlemsstaternas. Gör det någonting att man har möjlighet att själv bestämma storleken om man vill det? Mvh --Glentamara 19 februari 2009 kl. 09.43 (CET)

Det inför extra krångel utan att jag ser nytta. På vilket vis ser normalstorleken sämre ut än 20px? Om det är något fel i en artikel, så är det väl lika fel i en annan, och då borde normalinställningen ändras. Men jag tror inte vi har något sådant fel. De här flaggorna används i sin normalstorlek i massor av tabeller för sportresultat och melodifestivaler. Jag får intrycket att du lägger ner möda på utseende som borde satsas bättre på sakinnehåll. --LA2 19 februari 2009 kl. 16.17 (CET)

Jag håller inte helt med dig, men jag återställer mina ändringar eftersom standardisering är att föredra. Däremot tycker jag fortfarande att 22x20 inte ser bra ut när flaggor, så som Schweiz', uppnår maximal höjd på 20px. En flagga med normalproportioner (2:3) blir 24x17px inkl. ram, medan flaggan för Schweiz blir 22x22px inkl. ram. Den ser då större ut än vad den "borde". Egentligen borde den väl vara 17x17px? Utifrån vilka villkor är 22x20 bäst? Mvh --Glentamara 19 februari 2009 kl. 17.24 (CET)

Eftersom vi är eniga om att standardisering är bra, låt oss ta den diskussionen på Malldiskussion:Flaggbild. --LA2 19 februari 2009 kl. 18.33 (CET)

Tjeckien och Lissabonfördraget

Det verkar som om riksdagen eller parlamentet i Tjeckien fortfarande inte röstat fram ratificering av Lissabonfördraget. Vet du hur lång tid det kommer ta? Det verkar segt med denna process i just Tjeckien. Vet du om det är möjligt att de röstar nej eller något liknande? Motståndet i deras parlament verkar stort där--Bruno Rosta 20 mars 2009 kl. 18.44 (CET)¨

Parlamentets underhus, deputeradekammaren, har redan godkänt fördraget (18 februari 2009 med 125 ja, 61 nej, 11 avstod) men överhuset, senaten, har fortfarande inte tagit ställning. Igår, den 19 mars 2009, antog parlamentet ett lagförslag som rörde Lissabonfördraget och som ansågs vara en förutsättning för att det största regeringspartiet ODS, som är EU-skeptiskt, ska godkänna fördraget. Samtliga övriga partier i senaten, utom kommunistpartiet, är för att fördraget ratificeras så fort som möjligt. En majoritet stödjer fördraget men det krävs kvalificerad majoritet på 3/5 för att fördraget ska kunna antas. Troligtvis kommer detta att ske i slutet av mars eller under april, men omröstningen har blivit uppskjuten ett flertal gånger tidigare så det är en stor sannolikhet för att det sker igen. Att fördraget skulle bli nedröstat är rätt osannolikt. När fördraget väl har godkänts av senaten måste den dock stadfästas, det vill säga formellt ratificeras, av president Václav Klaus, som uttalat sig mycket negativt till fördraget och som tidigare gånger har vägrat att ratificera internationella avtal (exempelvis erkännandet av Internationella brottmålsdomstolens juristdiktion). Min personliga bedömning är att Václav Klaus slutligen kommer att ratificera fördraget, förutsatt att irländarna röstar ja till fördraget i en ny folkomröstning. Det politiska trycket kommer helt enkelt att bli väldigt stort. Ett annat tänkbart scenario är att Tjeckiens parlament vidtar möjliga åtgärder om inte Klaus ratificerar fördraget, men jag är inte särskilt insatt i vad den tjeckieksa konstitutionen säger. Vänliga hälsningar --Glentamara 20 mars 2009 kl. 19.00 (CET)

Tack för upplysningen! Det var intressant--Bruno Rosta 20 mars 2009 kl. 19.59 (CET)

Listan över EU-artiklar

Hej, noterar att Europeiska unionens militärkommitté inte finns med på din kvalitetsgranskningslista under Wikipedia:Projekt EU. Kanske har du inte ambitionen att alla artiklar ska finnas med där, men i detta fall skulle jag påstå att EUMC har samma "status" som övriga ESFP-relaterade artiklar. Eftersom jag inte är projektmedlem (och försöker att undvika medlemskap fler svwiki-projekt f.n.) vill jag inte lägga in den själv, så därför detta tips. Hälsningar Tomas e 24 mars 2009 kl. 18.31 (CET)

Klart att den artikeln ska finnas med, hade bara missat att lägga in den. MVH --Glentamara 24 mars 2009 kl. 19.16 (CET)

Europaparlamentsvalet 2009

Hej! Har sett att du utökat i artiklarna för de länder som finns, dvs bland annat Europaparlamentsvalet i Danmark 2009 och Europaparlamentsvalet i Finland 2009. Tyvärr så är det ännu så länge bara sådana artiklar för tre länder och dessvärre bara nordiska länder. I EU-sammanhang finns det enligt min mening ingen anledning att särbehandla nordiska länder. Tyvärr saknar jag källor för att utöka med fler likadana artiklar som t ex Europaparlamentsvalet i Storbritannien 2009 eller Europaparlamentsvalet i Tjeckien 2009. Har du möjlighet till det eller vet något? För jag tycker att det är minst lika viktigt att de andra länderna finns med och att de beskrivs lika tydligt som nordiska länder--Bruno Rosta 28 mars 2009 kl. 13.14 (CET)

Jag håller absolut med dig. Jag kommer att under de kommande veckorna att försöka skriva fler av artiklarna, och på längre sikt är mitt mål att det ska finnas utförlig information för samtliga länder, men det kommer att ta mycket tid och arbete så det är inte säkert att allt blir klart inför själva valet. Dessutom blir det mycket jobb efter valet med valresultat och liknande. Men jag ska göra mitt bästa för att komplettera. Just nu håller jag dock på att utveckla de tre artiklar som redan finns. --Glentamara 28 mars 2009 kl. 13.17 (CET)

jag kan bara lyfta på hatten för det idoga arbetet du lagt de sista dagarna på europaparlamentsvalen och europeiska partier. Imponerande arbete!--Ankara 30 mars 2009 kl. 21.24 (CEST)

Tack! =) --Glentamara 30 mars 2009 kl. 21.36 (CEST)

Cypern

Hej! Att säga i Cypern låter väldigt konstigt. Vanligtvis säger man alltid på Cypern. Det är också en liten ö och inget fastland. Jag måste säga att i Cypern låter lika konstigt som att säga på Sverige för att nämna ett exempel. Jag har tagit upp ämnet förut och då har språkkunnigt folk sagt att det heter på Cypern--Bruno Rosta 29 mars 2009 kl. 01.36 (CET) Användare:Lars Törnqvist är duktig på just det här med ord och stavningar och sånt när det gäller svenska språket. För lite mer än ett år sedan frågade jag honom om just Cypern och fick svar som kan ses här [1]

Ta inte illa upp föresten. Du gör annars ett otroligt bra jobb--Bruno Rosta 29 mars 2009 kl. 01.39 (CET)

Ja, i dagligt tal säger man "på Cypern". Men jag är inte helt övertygad om att "i Cypern" är fel, då man syftar på Republiken Cypern och inte på den geografiska ön Cypern. (Republiken) Cypern utgör dessutom inte hela ön. Därför skulle jag vilja ha en annan källa, istället för bara vad en användare tycker personligen, som förklarar vad som är korrekt innan jag är övertygad om vad som är rätt. --Glentamara 29 mars 2009 kl. 10.10 (CEST)

Republiken gör väl anspråk på (nästan) hela Cypern, även om den inte kontrollerar hela. ~

Jag har inget definitivt svar, dock... -- Lavallen 30 mars 2009 kl. 16.19 (CEST)

Administratör?

Är du sugen på att fortsätta vara administratör? I såfall kan jag nominera dig. M.M.S. 8 april 2009 kl. 17.56 (CEST)

Tack för förfrågan! Jag ställer gärna upp som administratör i ett år till om det finns ett förtroende hos övriga användare på WP för det, men jag har förståelse för de användare som inte tycker att jag borde vara administratör eftersom jag mest ägnar mig åt att skriva artiklar och inte åt att bekämpa klotter och sköta andra uppgifter av mer "administrativ art". / Glentamara 8 april 2009 kl. 20.54 (CEST)

Resultatet blev att du får fortsätta använda verktygen. M.M.S. 15 april 2009 kl. 16.09 (CEST)

Tack för förtroendet alla som röstade! --Glentamara 16 april 2009 kl. 07.30 (CEST)

Med vilken rättighet ger du inte de andra partierna utrymme i Wikin under Europavalet?

Ja, jag förstår dig inte. Hoppas att du har ett svar snarligen annars får jag ta och kontakta Wikifoundation och så får de ta diskussionen med dig. Många partier känner sig säkert diskriminerade och det gör även mitt parti.

Hejsan! Jag föreslår att du tar upp det här ämnet på diskussionssidan om Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Den hittar du här Diskussion:Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Vi har redan diskuterat denna fråga och då kommit fram till att de partier som faller inom "Övriga partier" inte ska redovisas separat. Om du motsätter dig detta får du ta upp det på diskussionssidan och inte redigera sidan utan att ha konsulterat övriga användare. Vänligen --Glentamara 4 maj 2009 kl. 15.13 (CEST)

Kan du verkligen hitta ett enda bra argument där för att andra partierna inte ska få vara med?

"Vi bör hålla oss till de partier som är relevanta" är ett uttryck som har diktatoriska tendenser i sig. Det antyder för det första att den som skrev är representativ för "alla" och att denne utifrån hans position ska kunna påstå vad som är relativt för alla andra människor. Junilistan, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna har sämre resultat i opinionsundersökningarna än PP till exempel. Utöver detta har PP fjärde mest medlemmar.

Men det här handlar inte om Piratpartiet. Det handlar om att alla partier ska vara exponerade på hemsidan då alla partier är relevanta för de människor som röstar på dem. I alla fall alla partier som uppenbarligen inte är en-manna partier eller skämtpartier. Enligt alla kritier som tar hänsyn till vad som är relevant till valet(medlemsiffror och opinionsundersökningar) så bör Piratpartiet vara med. Om man ser till vad som är relevant för befolkningen och demokratin så bör många fler partier vara med, däribland Libertas, FI, Arbetarinitiativet, Nationaldemokraterna osv. Att diskriminera partier som ännu inte har slagit igenom är att diskriminera den demokratiska processen.

Jag kräver utifrån detta och Wikipedias grundregler att tillåta det fria ordet och att i varje fall ta med partier med antingen fler medlemmar än det minsta partiet i Riksdagen/EU eller de partier som har haft "rimlig" exponering i media eller möjligen säten i diverse kommunfullmäktingar.

Jag skriver till dig som Administratör då jag finner diskussionen på sidan en ren förolämpning.213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 15.26 (CEST)

Jag förstår din syn på problemet och kan delvis hålla med om det du skriver. Piratpartiet har fått ökad betydelse sedan de senaste diskussionerna på diskussionssidan om Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 (partiet har ju ökat kraftigt i medlemsantal, fått mer publicitet och ökat i opinionsundersökningarna). Detta är saker som talar för att eventuellt ta med just piratpartiet. Wikipedia är dock ingen valmyndiget, kampanjsida eller partiinformationssida. Wikipedia är en ENCYKLOPEDI, dvs det finns material som inte är relevanta. Det är inte relevant att ta med alla småpartier. Hur som helst, diskussionen ska inte föras här utan på ovanlänkade diskussionsida. / --Glentamara 4 maj 2009 kl. 15.35 (CEST)

Fråga om kosmetisk ändring

Hej! Jag har bara en nyfiken fråga. Såg att du i vissa artiklar gjorde en kosmetisk ändring genom att ändra en markring i rubrikernas kodning. Från att ha så här ==Rubrik== till så här == Rubrik ==, alltså med mellanrum mellan tecknen == och själva texten istället för att det sitter ihop. Jag har aldrig sett någon skillnad i resultatet i artiklarna när man har med eller utan mellanrum. Men det kanske är något jag inte ser. Är nyfiken på att få veta varför du ändrar till att lägga in mellanrummet, för jag förstår att du har något skäl till det--Bruno Rosta 7 maj 2009 kl. 23.19 (CEST)

Nej, det syns ingen skillnad i artikeln, men jag tycker att det blir tydligare i koden. /--Glentamara 7 maj 2009 kl. 23.21 (CEST)

Då förstår jag. Jag var bara nyfiken eftersom inte bara du gjort så utan även andra gjort likadant. Men jag kanske ska göra likadant som du med detta när jag redigerar--Bruno Rosta 7 maj 2009 kl. 23.26 (CEST)

Det är ju egentligen ingen jätteviktig grej, men jag märkte att Xqbot gjorde sådana ändringar, så då tänkte jag att jag kunde genomföra samma ändringar på dessa sidor. Vänligen --Glentamara 7 maj 2009 kl. 23.28 (CEST)

Transkribering

Hej. Jag har stött på problem när det gäller transkriberingen av den cypriotiska hälsokommissionären. Du tycks i dina redigeringar använda formen Androulla Vasiliou, men Aftonbladet, SvD och Kommissionens webbplats skriver Androulla Vassiliou. Än mer förvirrad blev jag när jag upptäckte en wp-artikeln om hennes karl, den förre cypriotiska presidenten Giorgos Vasileiou. På googles får jaag träffar på alla stavningarna. Kan du, eller vet du någon, som kan få en rätsida på detta? Hälsningar--Gotogo 20 maj 2009 kl. 09.50 (CEST)

Hejsan! Androulla Vassiliou verkar vara det mest korrekta. Det är den stavningen som hon använder själv på sin webbsida. ([2]) MVH --Glentamara 20 maj 2009 kl. 14.20 (CEST)

Färg för Europeiska gröna partiet

Var finns den diskussion som har lett fram till en standardfärg för detta parti? Jag ändrade till samma färg som Miljöpartiet har och som också mer liknar den färg som finns för partiet på några andra språkversioner av Wikipedia. Den gröna nyans som skulle vara standard enligt din redigeringskommentar liknar mer Centerpartiets färg, vilket ger fel associationer. E.G. den 23 maj 2009 kl. 15.11 (CEST)

Den färg som fanns för EGP är den färg som används i alla artiklar där EGP figurerar. Om den ändras på ett ställe, bör den rimligtvis ändras på alla andra ställen också. Jag anser dock att den "gamla" färgen är bättre. Varför ska just det svenska miljöpartiets färg styra valet av färg för EGP (i så fall borde inte ALDEs färg vara gul)? Det finns många europeiska partier som ingår i EGP, alla med olika färger. Att just välja samma färg som det svenska partiet anser jag bryter mot WP:Globalt perspektiv. EGP är en självständig organisation och inte en del av miljöpartiet. --Glentamara 23 maj 2009 kl. 17.55 (CEST)

Det är klart att vi borde ha samma färg överallt, men på andra språkversioner jag har tittat på har man en ljusare grön nyans och då ändrade jag till den som vi använder för Miljöpartiet här på svenska Wikipedia eftersom det är ett medlemsparti i EGP. Jag undrar fortfarande hur man har bestämt sig för den mörkare färgen som standard för EGP, jag tycker i vilket fall som helst att den behöver ändras eftersom den är för lik Centerpartiets färg och således torde passa bättre för bonderörelser än för miljörörelser. E.G. den 24 maj 2009 kl. 09.30 (CEST)

Om färgen ska ändras så bör den likna den gröna färgen i partiets logga ([3]). Men jag ser faktiskt ingen anledning till att byta färg. Om vi väljer en ljusare färg kommer den att blandas ihop med något annat parti i något annat land. Varför ska vi ta hänsyn till just de svenska partiernas färger? Att byta färg medför bara en hel del onödigt jobb och det finns ingen mening med det enligt mig. /--Glentamara 24 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)

Varför vi skall ta hänsyn till de svenska partiernas färger är väl just för att där har vi diskuterat oss fram till färger för dem, vilket vi mig veterligen inte har gjort för några andra länders partier. Läs gärna diskussion:politisk färg. Jag tycker att det finns en poäng i att europeiska partigrupper har färger som liknar dem som deras medlemspartier har och Europeiska gröna partiet är såvitt jag vet ett parti som har gått ganska långt i samordning mellan de olika nationella partierna inom rörelsen. E.G. den 31 maj 2009 kl. 10.36 (CEST)

Tories och EPP

Hej! Vet du om Tories verkligen kommer att lämna EPP eller om de kommer hålla sig kvar där?--Bruno Rosta 8 juni 2009 kl. 22.59 (CEST)

De har gått ut och sagt att de kommer att lämna EPP-ED efter Europaparlamentsvalet. Partiet har länge diskuterat frågan om man skulle ingå i EPP-ED eller inte, men nu tycks det som att de kommer att bryta sig ur (precis som tjeckiska ODS). Det är dock omöjligt att vara helt säker. Den 14 juli kommer Europaparlamentet att sammanträda i sin första session, då får vi slutligen veta hur den nya konstellationen i Europaparlamentet blir. /--Glentamara 8 juni 2009 kl. 23.08 (CEST)

Ok då återstår det väl att vänta tills 14 juli tills vi vet detta--Bruno Rosta 8 juni 2009 kl. 23.28 (CEST)

Sinn Féin i Europaparlamentet

Hejsan, du ändrade och skrev att Sinn Féin enbart har en plats i EP, stämmer det verkligen? De blev ju största partiet på Nordirland i EP-valet så jag är lite tveksam till det. Vet inte heller vart jag kan hitta källor på det området. / Trill 20 juni 2009 kl. 11.59 (CEST)

Hej! I Europaparlamentsvalet 2009 fick Sinn Féin endast ett mandat (ett i Nordirland och inget i Irland). Mer information om mandatfördelningen efter valet hittar du på Europaparlamentets hemsida. MVH --Glentamara 21 juni 2009 kl. 17.53 (CEST)

Beröm

Härligt att se ditt idoga arbete med EU-artiklarna! Fortsätt så! :) Nicke L 25 juni 2009 kl. 10.56 (CEST)

Ja, jag instämmer. :) /Julle 5 augusti 2009 kl. 13.51 (CEST)

Chris Patten

Hej igen. Först en eloge till dig för ditt idoga arbete med EU-artiklar. Sen några små synpunkter på en av dina redigeringar i artikeln om Kommissionen Barroso; att kalla Chris Patten partilös må vara korrekt i ett europeiskt perspektiv, men känns ändå fel. Det förekommer ju ofta att partilösa teknokrater och ämbetsmän tar plats i EU-kommissionen, men Patten har ju faktiskt varit partiledare och minister för torries. Va dessutom inte torries med i EPP-ED 2004 när Kommissionen Barroso tillträdde? Kan man formulera det på något annat sätt? Kanske förklara i en fotnot? Slutligen en pettitess, för mig känns det bättre att skriva "ledamot av" och inte "ledamot i". I artikeln om Chris Patten har du ändrat från "av" tilll "i". Jämför med wikipeidas kategorisering av Ledamöter av Sveriges riksdag och Ledamöter av Europaparlamentet. Jag håller däremot helt med dig om att därefter är att föredra framför däreter i samma redigering. mvh--Gotogo 25 juni 2009 kl. 11.01 (CEST)

För min del spelar det ingen större roll om det står ledamot i eller ledamot av, men jag tror att det senare är starkt påverkat av att det på engelska heter "member of". Jag hittade en intressant sida som behandlar frågan. Enligt den är "medlem i" vanligare än "medlem av". Men som sagt, om det är en viktig fråga för dig så kan du ändra - för mig spelar det ingen roll.

När det gäller partitillhörigheten för Chris Patten ska jag förtydliga det. --Glentamara 25 juni 2009 kl. 17.22 (CEST)

Den outröttlige bidragsgivaren

För dina fantastiska insatser inom ämnesområdet EU

Jag ville bara komma förbi och tacka så hemskt mycket för alla dina mycket fina artiklar om EU, och nu senast din artikel om Europaparlamentsvalet 2009. En artikel som jag haft stor behållning av att läsa! Eftersom du outtröttligt bidragit med så många fina artiklar vill jag förära dig Pusselbiten av guld! Mvh Jopparn 30 juni 2009 kl. 18.41 (CEST)

Tack så mycket! =) --Glentamara 30 juni 2009 kl. 18.48 (CEST)

Ordförandeskapets logga

Hej! Tjeckerna har använt den här loggan för sitt ordförandeskap Fil:Czech European Union presidency 2009.svg. Vet du om det finns motsvarande logga för det svenska ordförandeskapet uppladdat på Wikipedia och Commons?--Bruno Rosta 30 juni 2009 kl. 22.59 (CEST)

Ordförandeskapets logga

Hejsan! Du har den svenska loggan till vänster! --Glentamara 30 juni 2009 kl. 23.12 (CEST)

Fint! Jag ser att du redan har uppdaterat också--Bruno Rosta 30 juni 2009 kl. 23.39 (CEST)

Tävling som kanske kan intressera?

Hejsan Glentamara! Jag vet att du inte brukar vara med i de tävlingar som anordnas här, men jag tänkte att den här kanske kan intressera: Wikipedia:Veckans tävling/Stubbar Lagtävling juli 2009. Jag har skapat ett lag för att arbeta med EU-stubbarna och det vore väldigt kul om du ville vara med. Mvh Jopparn 10 juli 2009 kl. 22.56 (CEST)

Hej! Jag är gärna med i laget. Anmäler mig genast! :) --Glentamara 10 juli 2009 kl. 23.46 (CEST)

Vad trevligt! Jopparn 11 juli 2009 kl. 12.24 (CEST)

Island

Hej! Börjar det bli dags att märka upp Island som kandidatland snart? De har visst nu beslutat att söka EU-medlemskap och ska visst ansöka officiellt den här månaden--Bruno Rosta 11 juli 2009 kl. 22.48 (CEST)

Kandidatland blir landet först efter att det har ansökt och fått sin ansökan godkänd. Däremot kommer landet att läggas till bland anslutningsländerna så fort landet har ansökt om medlemskap (exempelvis i översikten längst ner i artikeln om Europeiska unionens utbredning och utvidgning). Mvh --Glentamara 11 juli 2009 kl. 22.52 (CEST)

Hej! Jag tittade i artikeln Island och hittar inget där om deras beslut att gå med i EU. Har du möjlighet som är så duktig på EU-frågor att lägga in det i artikeln på något lämpligt ställe? Tror att du är den som skulle göra detta bäst av oss--Bruno Rosta 16 juli 2009 kl. 23.00 (CEST)

Ja, jag lägger genast till det! --Glentamara 16 juli 2009 kl. 23.07 (CEST)

Jättebra!--Bruno Rosta 16 juli 2009 kl. 23.11 (CEST)

Hej igen! Du har kanske redan sett att det nu finns en artikel som heter Island och Europeiska Unionen som kanske kan vara intressant för dig--Bruno Rosta 17 juli 2009 kl. 00.18 (CEST)

Hejsan! Tack så mycket för flytten av artikeln. Det var slarvigt av mig att anglifiera med stor bokstav på det sättet... Jag kommer att utöka artikeln med ytterligare material från en.Wikipedia inom de närmaste dagarna. Mvh Jopparn 17 juli 2009 kl. 08.26 (CEST)

Hej! Eftersom Island nu om jag förstått saken rätt har lämnat in en ansökan om medlemskap undrar jag om inte kartor som Fil:European Union Members.svg kanske ska göras om så landet får någon nyans av grönt? Så det märks ut att det är ett land som är tänkt att bli EU-land? Något annat än grått borde det väl vara på kartan i alla fall så man ser att det pågår något i alla fall i motsats till t ex Schweiz, Norge eller Vitryssland--Bruno Rosta 17 juli 2009 kl. 21.04 (CEST)

Hej igen! Visst borde Island kanske märkas med en annan färg. Men trots allt så är landet varken ett kandidatland (ännu!) eller ens ett potentiellt kandidatland. Ett alternativ vore att ändra vad färgerna på kartan betyder, men detta medför en hel del arbete för något som jag inte tycker är särskilt viktigt. Så länge Islands medlemskapsansökan inte har godkänts (och landet har erkänts som ett kandidatland) så tycker jag att vi kan behålla de nuvarande kartorna. Så fort Islands ansökan godkänts (vilket kanske sker redan den 27 juli) så uppdaterar jag givetvis de kartor som behövs uppdateras! Vänligen --Glentamara 17 juli 2009 kl. 21.18 (CEST)

För övrigt, om du vill ha kartor där medlemskapsansökande länder är utmarkerade så kan jag rekommendera Fil:Further European Union enlargement.svg. --Glentamara 17 juli 2009 kl. 21.22 (CEST)

Det går inte att hitta en ännu ljusare grön färg? Eller den färgen i beige som tidigare användes på kartor som visade vilka EU-länder som ännu inte hade godkänt Lissabonfördraget? Alltså bara lite förslag att ändå markera att något faktiskt är på gång där och skiljer sig mot de länder som inte ens håller på och ansöker--Bruno Rosta 17 juli 2009 kl. 21.25 (CEST)

Okej, om du tycker det är viktigt så ska jag fixa en lösning. --Glentamara 17 juli 2009 kl. 21.27 (CEST)

Jag ersatte "Potentiella kandidatländer" med "Ansökningsländer" (alltså länder som har ansökt om medlemskap men inte erhållit status som kandidatländer ännu). Termen "potentiella kandidatländer" fyller ändå ingen större funktion. --Glentamara 17 juli 2009 kl. 21.41 (CEST)

Det ser bra ut--Bruno Rosta 17 juli 2009 kl. 22.18 (CEST)

Jag kommer att så snart jag har tid att gå igenom alla "mina" kartor och justera färgkoder plus göra vissa andra eventuella förändringar. Kanske inför jag ytterligare kategorier på kartan, så att både "potentiella kandidatländer" och "ansökande länder" finns med. Vi får se. --Glentamara 17 juli 2009 kl. 22.22 (CEST)

Nu tycks det som att Island har blivit ett potentiellt kandidatland enligt kommissionen. --Glentamara 18 juli 2009 kl. 08.55 (CEST)

Hej! Du som gärna skriver om EU och Island kan ju skriva något i Island och Europeiska unionen som behöver uppdatering. --BIL 16 augusti 2009 kl. 23.54 (CEST)

Lagtävling

Stort Grattis till vinsten i veckans tävling och tack för alla utökningar. Särskild glad blev jag över dessa artiklar som ökades till nivå 6. Här är den välförtjänade blåa rosetten. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 juli 2009 kl. 19.42 (CEST)

Tackar! --Glentamara 27 juli 2009 kl. 22.58 (CEST)

Kategori:Byggnader i Europeiska unionen

Hej G., jag såg att du skapade kategorin Kategori:Byggnader i Europeiska unionen för att slippa att ha de två grannkåkarna liggande i institutionskategorin. Inget problem med detta, men finns det inte en risk att formuleringen "Byggnader i Europeiska unionen" uppfattas som en kategori för samtliga byggnader inom EU-länderna? Kategori:Europeiska unionens byggnader (kanske också lite tvetydigt)? Kategori:Byggnader med ankytning till Europeiska unionen? Kategori:Byggnader utnyttjade av Europeiska unionen? Tomas e 1 augusti 2009 kl. 22.54 (CEST)

Du har en poäng! Jag tycker att "Europeiska unionens byggnader" låter bäst. Anledningen till att jag skapade kategorin är för att förbereda inför kommande artiklar som handlar om andra byggnader som används av Europeiska unionens institutioner. --Glentamara 1 augusti 2009 kl. 22.56 (CEST)

Jo, åtminstone de två parlamentsbyggnaderna borde ju kunna motivera artiklar. Tomas e 2 augusti 2009 kl. 00.08 (CEST)

Absolut! Men just nu ägnar jag mig åt kategorisering, strukturering och förbättring av de redan existerande artiklarna. Därefter kommer jag nog att skriva artiklar om Louise Weiss- och Espace Léopold-byggnaderna.

Så, nu är ändringarna genomförda. --Glentamara 1 augusti 2009 kl. 23.05 (CEST)

Mellan rum

Hej Glentamara. Ville bara berätta att ändringen som jag gjorde (och som du återställde) var avsedd för att det skulle bli lite mellanrum mellan de externa länkarna och mallen med de övriga medlemmarna i Schengensamarbetet. Din redigeringskommentar tyder på att du bara tycker att det är onödigt med dubbla blankrader, men det är först när det är dubbla som det blir den effekt som jag var ute efter. Man kan ha olika åsikt om dessa estetiska redigeringar och det finns säkert något alternativt sätt som skapar detta mellanrum, som IMO kunde vara ett mellanting mellan att "stapla länkarna" rakt på mallen och ha den typen av space som det var förut.

Detta är ingen stor fråga för mig, ville bara upplysa om varför jag redigerade in en extra blankrad, eftersom syftet kanske missades.
/Ronny W 19 augusti 2009 kl. 19.39 (CEST)

Angående Mall:EU-val

Hej Glentamara! Jag såg att du rättade mig här, tack så mycket :) - GeMet 1 september 2009 kl. 21.49 (CEST)

Tyskland och Lissabonfördraget

Hej! Har du någon aning om hur det kommer sig att just Tyskland som annars är så förtjusta i allting vad EU-samarbete heter är så motstridiga när det gäller just Lissabonfördraget? Sista ordet är tydligen inte sagt där och de är ett av de få länder som fortfarande har osäkerhet i den här frågan. Som jämförelse så är till och med Storbritannien före Tyskland i den här frågan--Bruno Rosta 21 september 2009 kl. 16.53 (CEST)

Hejsan! Det är troligen en kombination av flera olika faktorer. Den tyska konstitutionsdomstolen har en stark position i landet jämfört med de flesta andra länder (vilket är ett resultat av deras historia och att landet är en federal stat). Dessutom är EU-skepticismen (framför allt kritiken mot utvidgningen) ganska utbredd i flera av de tyska partierna i Förbundsdagen, i synnerhet Die Linke och CSU. Det har väl helt enkelt varit tillräckligt många anti-Lissabon-anhängare för att kunna förhala processen.

Sen har konstitutionsdomstolen varit mycket långsam i sin behandling av fördraget. Motsvarande ärende behandlas i samband med Europeiska konstitutionen, men konstitutionen skrotades som bekant innan domstolen hann avgöra frågan. I länder, som Storbritannien, där också Lissabonfördragets konstitutionella enlighet har testats, har denna process gått betydligt snabbare. Man kan förstås fråga sig om detta beror på effektivare behandling eller på att den inte har varit lika ingående.

Hur som helst var Tysklands parlament väldigt snabbt med att ändra lagarna för att tillgodose konstitutionsdomstolens invändningar när det gällde Lissabonfördraget. Nu tycks ett nytt klagomål ha dykt upp, och vi får se om domstolen kommer att ta det klagomålet på allvar eller avslå det omedelbart. Än är i alla fall inte sista ordet sagt! --Glentamara 21 september 2009 kl. 18.25 (CEST)

Kartan med ratificeringarna

Hej! Undrar om kartan med ratificeringar nu ska uppdateras? Situationen med Irland är ju förändrad nu. Eller ska deras parlament först också genomgå någon omröstning innan färgen på kartan kan ändras? Irland borde nu vara i samma situation som Tjeckien och Polen? Eller har Irland inte hunnit riktigt till deras nivå ännu?--Bruno Rosta 3 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

Nej, Irland är inte ännu i samma situation som Tjeckien och Polen. Parlamentet ska bekräfta (anta) lagändringarna. --Glentamara 3 oktober 2009 kl. 18.36 (CEST)

Ok, tack! Då vet jag--Bruno Rosta 3 oktober 2009 kl. 18.37 (CEST)

Karta

Hej! På den här kartan Fil:Party affiliations in the European Council.svg är Grekland fortfarande blått. Jag såg att du gjort någon uppdatering på Grekland men jag trodde du skulle färga om det till rött. Grekland styrs ju inte längre av EPP-parti som du ju redan vet--Bruno Rosta 5 oktober 2009 kl. 22.32 (CEST)

Grekland ska såklart vara rött på kartan och det är det "egentligen" också. Saken är den att det ibland tar lite tid innan ändringarna laddas in på Wikimedia Commons.--Glentamara 5 oktober 2009 kl. 22.33 (CEST)

Jag laddade upp samma fil igen och nu funkar det! :) --Glentamara 5 oktober 2009 kl. 22.40 (CEST)

Jaha! Då förstår jag. Jag har haft samma problem också med Wikimedia Commons ibland--Bruno Rosta 5 oktober 2009 kl. 22.51 (CEST)

Jag undrar förestem om det skulle vara bättre om det gjordes en färgändring på kartan? Som det ser ut nu så är oberoende grå på kartan men även länder utanför EU är också grå. Så t ex Ungern ser just nu ut att vara i samma situation som Balkanländerna. Kanske det skulle finnas en färg för oberoende fast EU-länder och en annan färg för länder utanför EU?--Bruno Rosta 5 oktober 2009 kl. 22.58 (CEST)

De två gråa färgerna är två olika färgkoder, men jag kan hålla med om att man knappt ser någon skillnad på dem. Dessa färger är standardiserade på alla sidor på svenska Wikipedia där europeiska partier förekommer. Detta för att man inte ska bli förvirrad av att till exempel en blå färg används för EPP på en artikelsida och en annan blå färg på en annan artikelsida.

När det gäller den gråa färgen har jag valt den så att den är "motsvarande" gråa nyansen av de andra färgerna. Samma gråa färg används i till exempel artikeln om Europaparlamentsvalet 2009 för grupplösa. En mörkare grå färg skulle göra det svårare att läsa text som har färgen som bakgrund.--Glentamara 6 oktober 2009 kl. 09.20 (CEST)

Jag har nu kommit på en lösning, nämligen att ta bort alla omkringliggande länder som inte är med i EU. Dessa behöver ju inte finnas med på kartan. --Glentamara 6 oktober 2009 kl. 10.29 (CEST)

Bra lösning!--Bruno Rosta 6 oktober 2009 kl. 13.34 (CEST)

Hög representant

Jag har lagt in begäran om snabbradering på denna omdirigeringssida. Hög representant är inte specifik för just EU. GameOn 20 november 2009 kl. 10.30 (CET)

Bra lösning :) GameOn 20 november 2009 kl. 10.39 (CET)

Om du vet några fler poster som kallas för hög representant så lägg gärna till dem. Mvh --Glentamara 20 november 2009 kl. 10.40 (CET)

Europeiska rådets ordförande

Hej Glentamara. Jag tänkte att jag skulle få den officiellt korrekta beteckningen, så istället för att bara flukta i DN tog jag fram ordförandeskapets pressmeddelande och där stod ju "ordförande i Europeiska rådet". När jag nu kollar igen ser jag att detta var i ingressen, och längre ner står det mycket riktigt "posten som Europeiska rådets ordförande". Suck. Tydligen en alldeles för from förhoppning att pressmeddelandet skulle vara korrekt och konsekvent i sin terminologi, och mer pålitligt än pressen. Tomas e 20 november 2009 kl. 11.41 (CET)

Generellt har massmedia ingen koll på frågor som rör EU:s struktur. Tyvärr.--Glentamara 20 november 2009 kl. 11.43 (CET)

"Heller..." kunde jag säga och lägga till ett antal andra frågor. :-) Och tydligen brister även pressenheten inom det svenska ordförandeordförandeskapet, så det kan bara finnas Wikipedia kvar, hehe. Tomas e 20 november 2009 kl. 11.47 (CET)

Instämmer till fullo. Man märker bara av felen i frågor som man själv är insatt i, så man undrar förstås hur många fel det figurerar inom andra nyhetsområden. Det är dock föreståeligt att vissa benämning omformuleras för att anpassas till en "vanlig medborgare". I massmedia förekommer ju de felaktiga benämningarna "EU-president" och "Utrikesminister", men det är väl snarare ett försök från massmedias sida till att förenkla EU för läsarna. Till skillnad från massmedia återger Wikipedia (oftast) hur det verkligen ligger till.--Glentamara 20 november 2009 kl. 11.50 (CET)

Barroro II

Hej. Är det inte nyggare med en egen artikel för Kommissionen Barroso II? Eller, vad tycker du?--Gotogo 28 november 2009 kl. 16.27 (CET)

Absolut! Vi borde splittra upp Kommissionen Barroso i två delar. Kan vi dock vänta med detta till om runt en vecka? Just nu har jag fullt upp med att uppdatera alla artiklar med de ändringar Lissabonfördraget medför. Det skulle komplicera mitt arbete om vi gjorde denna ändring innan dess.Mvh--Glentamara 28 november 2009 kl. 16.30 (CET)

Javisst kan vi vänta, det är ju ingen brådska. Den nya kommisssionen lär ju inte tillträda först någon gång i februari.--Gotogo 28 november 2009 kl. 17.32 (CET)

Lissabonfördraget

Mycket snyggt att du på tolvslaget ändrar en drös artiklar, samtidigt som fördraget träder i kraft. Om jag visste hur man delar ut sådana där guldstjärnor så skulle du ha fått en.--Gotogo 1 december 2009 kl. 00.04 (CET)

=) Jag har haft si så där två år på mig att förbereda detta. Ratifikationsprocessen har ju tagit sin tid... ;) /--Glentamara 1 december 2009 kl. 00.05 (CET)

Håller med, mycket snyggt! tetraedycal, tetraedycal 1 december 2009 kl. 00.06 (CET)

Fast det var en ändring som inte hann bli klar innan 00.01, och det var just ändringen av artikeln om Lissabonfördraget. Annars hann jag med att göra alla på en minut :). Typiskt... /--Glentamara 1 december 2009 kl. 00.08 (CET)

Europeiska försvarsbyrån

Glentamara, vill bara påpeka att sådant som inte regleras av fördragstext inte ändras automatiskt. Organisationen av exempelvis Europeiska försvarsbyrån regleras av rådets gemensamma beslut. Om du absolut inte tror på det som står, trots att det är korrekt, kan du väl kb-märka istället för att ägna dig åt radering? Tomas e 1 december 2009 kl. 10.17 (CET)

Ja, men varför tog du bort min kb-märkning? Jag vill gärna ha en källa som bekräftar att representanten leder Europeiska försvarsbyrån. Det kan mycket väl stämma, men med tanke på att generalsekretaren för rådet har blivit en "egen post", så är det troligt att samma sak ha skett med försvarsbyrån. Oavsett så bör det källbeläggas att representanten leder försvarsbyrån. Jag förstår inte varför du återställde min senaste ändring? --Glentamara 1 december 2009 kl. 10.34 (CET)

EMU-medlemsskap m.m.

Hej. Jag har en faktafråga angående din kommentar här. Enligt eu-upplysningen.se deltar vi i EMU:s första och andra etapp, men genom folkomröstningsresultatet inte i etapp tre. Är det verkligen då en tillräcklig beskrivning att säga att vi redan är medlemmar? Att Sverige delvis är medlem kan jag förstås gå med på (med reservation för att man i debatten om EMU rimligen för det mesta syftat på just tredje etappen när man talat om EMU-medlemskap, och det därmed är lite retoriskt trolleri att sedan tala om att "vi är redan medlemmar", när man med detta inte syftar på samma sak som debatten tidigare handlat om), men att blankt säga att vi är medlemmar eller inte är medlemmar är båda samtidigt antingen felaktigt eller riktigt.

Sedan vill jag passa på att fråga om denna redigering. Känner du till att boken använts som källa, och inte bara är något som någon lagt in som förslag till litteratur? --flinga 22 december 2009 kl. 11.51 (CET)

Hejsan! EMU omfattar mycket mer än bara euron. Att påstå att Sverige inte är medlem i EMU, är lika felaktigt som att påstå att Sverige inte är medlem i EU bara för att landet inte har euron (euron är ju en del av EU-samarbetet). I själva EU-fördragen finns det inget som heter "etapper", utan där står enbart "särskild bestämmelser för de medlemsstater som har euron som valuta". Det går alltså inte att få "medlemskap" i EMU, utan den ekonomiska och monetära unionen är en integrerad del av unionen i övrigt.

När det gäller boken, så uppfattade jag det som att det var en källa, vilket jag nu i efterhand förstår att det inte nödvändigtvis behöver ha varit. Dock så tycker jag inte att boken i så fall behöver omnämnas alls. Mvh --Glentamara 22 december 2009 kl. 19.27 (CET)

Njae, det beror ju på om det är bra litteratur på området, det vet jag inte öht.. och det är dumt med just rubriken "litteratur", man vet inte säkert om det är lästips eller kanske en källa (jag tolkar det normalt som lästips.

Som du säger omfattar EMU än bara euron, och vi deltar ju inte såvitt jag förstår i alla de delarna. Vi har om inte annat fortfarande en egen riksbank som styr penningpolitiken, istället för att Europeiska centralbanken gör det. Etapp är åtminstone eu-upplysningens terminologi, och vi deltar mer konkret inte i ERM 2, tack vare folkomröstningen. Jag tror mig förstå hur du menar att EMU är en integrerad del av EU, men jag tror samtidigt att det här är vad man vanligen syftar på när man pratar om just medlemskap i EMU, och anser också att det borde innebära att alla inte är medlemmar i EMU i samma grad. Debatten kan man i så fall säga har rört ifall vi ska delta i alla delar av EMU-projektet. --flinga 22 december 2009 kl. 20.38 (CET)

Jo, precis som med alla andra frågor som rör EU, så dominerar missförstånd och okunskap. Alla medlemsstater har egna centralbanker, men som du skriver så är det ECB som ansvarar för penningpolitiken inom euroområdet. Men detta är en del av EMU, precis som eurosamarbetet är en del av EU - men jag har aldrig hört någon påstå att Sverige inte är fullvärdig medlem i EU.

För övrigt så kan jag lägga till att det från början stod "Demonstration mot införande av euro i Sverige". Det var det demonstrationen handlade om. Jag tror faktiskt inte att demonstranterna demonstrerade mot medlemskapet i EMU, i så fall kan man ju fråga sig om bilden överhuvudtaget ska vara med i artikeln? Nu står det "Demonstration mot svenskt genomförande av EMU:s tredje steg" (=införande av euron), vilket bara är en krånglig omformulering av den ursprungliga bildtexten. Jag förstår inte vad som var felet med den ursprungliga bildtexten? --Glentamara 22 december 2009 kl. 22.31 (CET)

Du kan ha en poäng gällande medlemskapet i EMU, undantaget hur ordet ofta används (vilket också på ett sätt blir en etablerad mening), men visst är det väl så att Sverige faktiskt är medlemm i EU, med undantag av vissa delar av EMU (alltså inte fullt medlemmar om man då anser att EMU är en definierande del av EU-medlemskapet, även om det sällan uttrycks på det sättet)? Och att det inte sägs att vi inte är fullvärdiga medlemmar kan ju då bero på att vi inte är ensamma om att inte ha anslutit oss till EMR 2 och infört euro.

(Parantetiskt var väl den allra första bildtexten något i stil med "Demonstration mot EMU"?). Jag skulle ju tro att demonstranterna själva huvudsakligen skulle ha beskrivit det som att de demonstrerade mot svenskt medlemskap i EMU, och kanske också i den mån de var medvetna om det också mot de delar som Sverige redan deltog i. Jag skulle våga påstå att det i mångt och mycket var det som åtminstone stora delar av nej-sidan i omröstningen argumenterade emot och motsatte sig. Budskapet på banderollen rimmar också minst sagt illa med att demonstrationen skulle vara mot euron (visserligen finns det en lika stor "Sverige ut ur EU"-banderoll längre bak, men utifrån mina andra kunskaper tror jag ändå det är den mest troliga tolkningen. Därtill har vi bildnamnet, och bildbeskrivningen "Nej till EMU-demonstration i Göteborg").

Jag har redan lagt fram argument för att införandet av det som eu-upplysningen kallar ett "tredje steg" inte är uteslutande synonymt med endast införandet av euron som valuta (och anslutningen till övriga euroområdet), alltså håller jag inte med om att det bara är en omformulering av den tidigare texten. Däremot tror jag som så att demonstrationen (rimligen) genomförts till stöd för nej-sidan i folkomröstningen, vilket talar mest för bildens relevans, och då vi inte har någon specifik källa annars kring informationen runt demonstrationen och dess beskrivning, kanske just en sådan mindre specifik och "konfessionslös" beskrivning är det bästa? Jag exemplifierar på artikelsidan. --flinga 23 december 2009 kl. 01.30 (CET)

Din ändring i artikeln blir bra!

Det är helt klart så att EMU ofta används - felaktigt - som synonym till euron. Men detta gör det inte mer korrekt att fortsätta att använda denna felaktighet.

Vad demonstranterna egentligen demonstrerade mot kan vi förstås inte helt säkert veta, men i samband med folkomröstningen om euron så var det en utbredd missuppfattning att EMU och euron var samma sak, vilket det inte alls är. Jag är helt övertygad om att demonstranterna främst syftade på införandet av euron med sin banderoll "mot EMU".

Däremot är EMU:s så kallade "tredje steg" faktiskt synonymt med införandet av euron. Det tredje steget innebär just att man inför euron. Sen bör det också tilläggas att EU-upplysningen ofta skriver på ett mycket förenklat sätt.--Glentamara 23 december 2009 kl. 10.27 (CET)

Moratinos

Hej Glentamara. Jag har ställt en antagligen obegriplig fråga till dig på Moratinos diskussionsida. Mvh--Gotogo 9 januari 2010 kl. 21.41 (CET)

Barroso 2 eller 3?

Hej, tänkte börja uppdatera de olika biografiska artiklarna över kommissionärer. Kommer då att börja länka till Kommissionen Barroso I och Kommissionen Barroso II. Noterade att du i en redigering i artikeln om Kommissionen Barroso talade om tre Barroso-kommissioner, där den andra kommissionen var expeditionskommissionen som satt under vintern. Spontant tycker jag det är mer pedagogiskt att tala om två kommissioner. Ingen talar väl heller om Kommissionen Prodi II? Jag har egnetligen ingen synpunkt på din text i ovan nämnd artikel, men undrar om jag ska hänvisa till Kommissionen Barroso II eller III i de biografiska artiklar om tex Malmström?Mvh--Gotogo 15 februari 2010 kl. 17.16 (CET)

Jag håller helt med dig. Man brukar nog inte betrakta expeditionskommissionen som en "egen kommission", utan det var bara en fortsättning av Barroso I. Så den nuvarande borde benämnas Kommissionen Barroso II. Mvh --Glentamara 15 februari 2010 kl. 17.31 (CET)

Karta som borde förnyas

Hej! Ta en titt på Fil:Party affiliations in the European Commission.svg. Den borde vara ganska inaktuell idag. Vad jag vet har den nya kommissionen tillträtt--Bruno Rosta 25 februari 2010 kl. 19.57 (CET)

Fixat! Tack för påminnelsen. Jag passar även på att uppdatera artikeln om Europeiska kommissionen. Tyvärr har jag inte haft så mycket tid till Wikipedia på sistone, vilket har gjort att jag inte har kunnat uppdatera så mycket som jag hade önskat. //--Glentamara 25 februari 2010 kl. 23.48 (CET)

Omval

Hej Glentamara, enligt listan över administratörer är du en av dem som skall upp för omval i april, och då du skrivit på din användarsida att du snart återigen kommer att ha mer tid över till Wikipedia nominerar jag dig gärna för omval om du vill?

Vänliga hälsningar, Höstblomma 20 april 2010 kl. 19.57 (CEST)

Hej! Tack för förfrågan! Jag har ju varit lite mindre aktiv de senaste månaderna av olika anledningar, men kommer successivt att få mer tid att lägga på WP under de kommande månaderna. Jag ställer gärna upp för ytterligare en period om det är så att övriga WP-aktiva tycker att jag ska fortsätta som administratör. Som jag har sagt vid tidigare nomineringar så ägnar jag mig främst åt skrivande och inte så mycket klottersanering och liknande, vilket gör att vissa kanske inte tycker att jag har någon användning för administratörverktygen. mvh --Glentamara 20 april 2010 kl. 22.05 (CEST)