Направо към съдържанието

Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:СИ, Архив: 2004-2024

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства, както и предложения за възстановяване на предишно изтрити страници. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките на Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Изтриване с обсъждане. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля вижте указанията за процедурата.

Искам да създам...
  1. Поставете шаблон {{изтриване}} най-отгоре на предлаганата страница.
  2. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  3. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  4. Ако страницата вече е била обсъждана, задължително поставете на видно място връзка към предишното обсъждане.
  5. Добра практика е да поставите {{узи|име на страницата}} --~~~~ на беседата на редактори със значими приноси за статията.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

  1. Добавете в края на настоящата страница следното, където ГГГГ е годината (напр. „2018“), а ММ – месеца (напр. „06“):
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/Име на страницата}}
  2. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/ГГГГ/ММ/“ от полето!
  3. В шаблона {{възстановяване}} задължително попълнете предишно= с името на страницата, където е обсъдено изтриването.
  4. Ако е уместно, поискайте от администраторите да възстановят в пясъчника съдържанието на страницата.
    Когато ви дадат oldid кода на възстановената версия, запишете го в шаблона {{възстановяване}}.

Не използвайте бутона „Back“!
За следващи заявки отворете наново тази страница.
Ако сте допуснали грешка, не се опитвайте да я поправите,
а пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница ще бъде добавена автоматично. Ако това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.

Можете да използвате следните шаблони за отбелязване на мнението си:

{{За}}
{{Подкрепям}}
{{За изтриване}}
{{За бързо изтриване}}

= За
= Подкрепям
= За изтриване
= За бързо изтриване

{{За преместване}}
{{За пренасочване}}
{{За преработване}}
{{За сливане}}

= За преместване
= За пренасочване
= За преработване
= За сливане

{{Против}}
{{Да остане}}

= Против
= Да остане

{{Пас}}
{{Въпрос}}
{{Промяна}}
{{Коментар}}

= Въздържам се
= Въпрос:
= Промяна:
= Коментар:

Важно: В гласуванията за възстановяване на страници се използват други шаблони, които са посочени на самите обсъждания.

Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Телевизия Ботев

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 20 септември 2012, 21h (UTC)

Причина за изтриване: Липса на енциклопедичност и У:БИ. --Подпоручикъ (беседа) 17:52, 19 август 2012 (UTC)[отговор]

Няма ли някой да го изтрие най-сетне това? Пак нещо се омаза скрипта и от 2 седмици стана 1 месец!--Дъ Ти Ви Бой 14:16, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Николай Бойков

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 11 септември 2012, 00h (UTC)

Причина за изтриване: Неясна енциклопедична значимост по У:ЗХ. Hrisantius (беседа) 00:07, 28 август 2012 (UTC)[отговор]

Вижда се, че е многократно споменаван на въпросните литературни сайтове в изброявания на имена и пр., и на тези сайтове има публикувани доста негови творби. Но има ли "множество независими рецензии и награди за творбите си", както го изисква У:ЗХ? Питам, защото от статията към настоящия момент такова нещо не личи по никакъв начин. --Hrisantius (беседа) 05:07, 28 август 2012 (UTC)[отговор]
Има рецензии в Дневник, Култура и пр., струва ми се безсмислено да се раздува разделът "Външни препратки" с линкове. Хората вече свикнаха да пуснат името през гугъл и готово, независимите източници са им на тепсия. Ние даваме основни енциклопедични данни (кой, какво, къде), не специализирани литературоведски (сравнение на рецензии, анализ на образите и мотивите и пр.). --мисис Робинсън (беседа) 14:43, 29 август 2012 (UTC)[отговор]
Все пак не е зле да се дадат и няколко източника...--Алиса Селезньова (беседа) 14:45, 29 август 2012 (UTC)[отговор]
Оттеглям предложението. Но съм съгласен с Алиса, че би било добре да има препратки и за обекта на статията, а не само от. Сложих една препратка към раздела с литературна критика за Н. Бойков - мисля, че тя не претрупва статията. --Hrisantius (беседа) 17:40, 29 август 2012 (UTC)[отговор]
Аз сложих още две, ако се не лъжа, с което вече граничи с претрупване. Въпросът е защо Алиса сложи шаблон "липсват източници" след това? Източници за какво: че съществува, че превежда, че пише, че пет от книгите му (издателства като Сиела, Алтера, Жанет 45) се продават в Български книжици (вкл. онлайн), че избира хубави автори за превод, че пише интересно? Знам, че българската Уикипедия е пълна с американски "порноактриси", но не всеки може да има CV от 700 заглавия в него, някои писатели имат по една книга и пак са важни за съответните литератури... Наистина не разбирам какво повече трябва. Алиса, кажи какво да добавя и ще, но новият шаблон е излишен, така мисля. --мисис Робинсън (беседа) 17:02, 30 август 2012 (UTC)[отговор]
Лесен въпрос - защото липсват източници. Няма нито един за нито едно твърдение. Не мисля, че шаблон без източници е излишен за статия за жив човек без нито един източник. Просто ако може да се цитират някакви благонадеждни източници за твърденията в статията.--Алиса Селезньова (беседа) 17:05, 30 август 2012 (UTC)[отговор]
Примерно диплома от гимназия и университет? Акт за раждане? Защото "статията" е мъник, в нея се казват точно петте неща, които могат да се съобщят за основа: кога и къде роден, с какво се занимава, какво е завършил. Моля, дай ми пример за благонадежден източник, приведен за някое от тези неща в други статии. --мисис Робинсън (беседа) 22:14, 30 август 2012 (UTC)[отговор]
Ще го формулирам и другояче: кое е "твърдението", което изглежда спорно и има нужда от доказване? --мисис Робинсън (беседа) 22:17, 30 август 2012 (UTC)[отговор]
Примерно благонадеждни източници (не мисля, че диплома от гимназия се класира за такъв). Всяко твърдение в статия за жив човек е добре да се подкрепи с източник, но нека не искаме прекалено много - нека поне някое твърдение да се подкрепи с източник. На мен лично повечето ми изглеждат спорни, защото имам наблюдения върху обекта на статията само чрез общи познати, което си е У:БОИ отсекъде.Ухилен съм--Алиса Селезньова (беседа) 14:12, 31 август 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Нежни куршуми

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 22 септември 2012, 14h (UTC)

Причина за изтриване: Ниска енциклопедична значимост според мен - Уикипедия не е справочник за всякаква информация. След година никой няма да помни нищо за него. Алиса Селезньова (беседа) 14:15, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]

  • За изтриване, поради посочената причина. Алиса Селезньова (беседа) 14:15, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • За изтриване, поради посочената причина. --Молли (беседа) 14:37, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • Против Страницата във wiki тепърва ще се разширява и ще се обогатява с нова информация. За това моля да не бъде предлагана за изтриване, защото значимостта й за града, в който се снима, е доста голяма. Този град е свързван главно с комунизъм и чалга, а филмът, на който е направена страницата в уикипедия има за цел да опровергае тази представа на хората. Освен това, Нежни куршуми е първия подобен проект, който се снима в Димитровград въобще. Също ви уверявам, че след година хората ни най-малко ще са забравили за него, защото желанието е да се участва на редица международни кино фестивали; също така да започнат снимки на неговото продължение. AntonGorodetsky (беседа) 17:53, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Похвално - ако спечели смислена награда, според мен ще има място в енциклопедия, но статията не бива да изпреварва появата на енциклопедична значимост. Невалиден глас - под 400 редкации в основното именно пространство.--Алиса Селезньова (беседа) 14:57, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
И ако излезе на някакъв носител или по кината. Също важно уточнение. --Rebelheartous (беседа) 11:22, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Ами още нямате право на глас, но сте добре дошъл да оставяте коментари.--Алиса Селезньова (беседа) 15:22, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Вижте У:ПГ. Правото си на глас ще получите, като участвате в Уикипедия поне 75 дни и направите поне 400 редакции по статии (може и други, не само една), преди началото на гласуването. --Петко 15:23, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Не е честно да се прави цензура в съдържанието и да се променя съдържанието на страница за която г-жа Алиса Селезньова няма и минимални познания по темата, както се вижда в историята на промените. Госпожата дори не си е направила труда да се поинтересува за какво става въпрос. Не би следвало да се дава право на такива лица да имат достъп тъй като по този начин се нарушава свободата на информацията.--Channelbox 18:45, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Вие сте нови тук, затова ще ви посъветвам най-добронамерено да се поинтересувате какво е Уикипедия, каква информация се приема и защо се искат благонадеждни източници за енциклопедична значимост. Разцъкайте помощните страници, като почнете от връзките на личните ви беседи. Ако не ви е възможно да прочетете правилата, престоят ви в Уикипедия няма да е приятен и удовлетворителен. Можете да почнете с четенето на правилата още преди да ми отговорите. --Петко 16:19, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Г-н Петко, Вие споменавате термина "благонадеждни източници". Такива източници са посочени (официален уеб сайт, официална фейсбук страница, IMDb). Самата същност на една енциклопедия е да информира. Поправете ме, ако греша? Лек ден! --Предният неподписан коментар е направен от AntonGorodetsky (беседа • приноси) .
Ама вие сериозно ли мислите, че това са благонадеждни източници за енциклопедична значимост? Да, грешите! Не сте прочел помощните страници, или не сте ги разбрал. Коя страница прочетохте и не е обяснено достатъчно ясно? Всеки може да си направи сайт или страница във фейсбук, ИМДБ се попълва от читателите, без редакторски контрол. --Петко 16:33, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Уважаеми г-н Петко. Съгласен съм до някъде с вашето експертно мнение. Наистина - всеки може да си направи сайт и фейсбук страница. За това съм добавил още десетина други източници, които се надявам, че ще сметнете за БЛАГОНАДЕЖДНИ. Само да добавя, че IMDb страниците минават редакторска проверка. С най-добри чувства! :) --Предният неподписан коментар е направен от AntonGorodetsky (беседа • приноси) .
Не се надявайте, че аз ще ги сметна за БЛАГОНАДЕЖДНИ, надавайте се, че ще отговарят на обективни критерии (цъкнете, за да се информирате) и че ще докажат енциклопедичната значимост. И аз се надявам за същото. --Петко 16:53, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
В ИМДБ се приемат всички филми, дори и тези без значимост за енциклопедия. Прилича на телефонния указател. Не всички хора от телефонния указател са достатъчно значими за една енциклопедия. Подновявам молбата си да прочетете правилата и определенията, преди да продължаваме това обсъждане или да допълваме статията - губим не само нашето време, а и това на другите читатели. --Петко 16:58, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Да, разбира се, че съм прочел всичко това, което споменавате. Беше първото нещо, което направих, преди да създам статията. Но това ми е първата страница, която създавам и все още нямам достатъчно богат опит. Бих се радвал, ако хвърлите едно око на последните промени и споделите вашето персонално мнение. --Предният неподписан коментар е направен от AntonGorodetsky (беседа • приноси) .
В Дарик е споменато, че предстои да се снима такъв филм, но няма доказателства за значимост на филма. За сайта dimitrovgradbg.com не мога да преценя, но и там само пише, че в бъдеще ще се снима такъв филм. Иначе идеята ми харесва и се надявам наистина да успеете да го свършите и да постигне енциклопедична значимост (смислена награда, медиен интерес и пр.), за да може да се добави статия в Уикипедия. --Петко 17:23, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Първо, благодаря за милите думи! Да, споменато е, но статиите в изброените сайтове са писани още когато се стартира проекта. А той вече е в доста напреднала фаза. Това е голямо събитие за нашия град, защото тук почти никога нищо не се случва, а подобен проект се прави за първи път. Всички говорят за това, което е наистина страхотно. Както и да е, ако сметнете, че статията във wiki все още не е достойна, изтрийте я. Това все пак не е края на света! :)
Също да добавя, че значимостта се изразява и във факта, че филма се снима изцяло от младежи от Димитровград, бюджета е равен на нула, а целта е да се надмине качеството на Под прикритие. --Предният неподписан коментар е направен от AntonGorodetsky (беседа • приноси) .
Не е въпрос за самата статия, тя е много добра като за начинаещ уикипедианец (форматиране, бележки, шаблони...). Вероятно просто трябва да се изчака филмът да излезе по екраните и, както казахте, по международни кино фестивали. Аз съм убеден, че тогава ще има достатъчно основания статията да се възстанови. --Петко 17:45, 8 септември 2012 (UTC)[отговор]
Честно казано в момента няма обективни и сериозни доводи, които да казват категорично, че страницата на филма е в нарушение на правилата. Това което се споменава, като причина е впечатление и няма сериозно отношение спрямо работата на хора, които са отделили от личното си време да направят нещо безплатно, какъвто по същност е и проекта Уикипедия. Според правилата за Енциклопедично съдържание тя не нарушава точки и не противоречи с авторство и конфликт на интереси. Общите принципи за значимост на дадена страница толерират статии свързани с реални събития, за които се говори в дадена общност. Едва ли 1% от хората по света се интересуват от статиите, които са написали или редактирали редакторите, но това мен персонално не ме кара да постъпвам некоректно спрямо друг. Няма как филма да се снима в двора на всеки от редакторите в Уикипедия за да разберат че това наистина се случва, по същата причина и холивудските продукции не снимат там. Друг аргумент е че точно такъв тип проекти са сравнително по-трудни за реализация и са с по-голяма значимост предвид нулевия бюджет. Такъв тип информация има стимулиращ характер за любителското киното. И не разбирам, защо разрушителният начин на мислене се е вкопал в съзнанието на нас българите. По толерантен начин за отношение би бил да помогнете на хора занимаващи се с такъв тип дейности, било то чрез съвет или помощ, как това, което до момента е направено да се направи по добре. --User:Channelbox 20:29, 9 септември 2012 (UTC)[отговор]
Явно има някакво неразбиране. В момента не се оспорва фактът, че такъв филм още се снима или предстои да се снима. Този факт не се оспорва и дори и да се снимаше в двора на основателя на Уикипедия, нямаше да помогне. Не се и оспорва фактът, че събитието/филмът към днешна дата не отговаря на съществуващите критерии за значимост. Не всеки факт, предмет, личност или фирма имат място в една енциклопедия. В момента, в който се появи значимост, филмът ще влезе в Уикипедия, за това нямайте никакви притеснения. Аз съм убеден, че това ще стане в близките месеци. --Петко 21:47, 9 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • За изтриване Нулева енциклопедична значимост към момента. По принцип за произведения на изкуството в процес на създаване е безсмислено да се пише енциклопедична статия а и доста признаци сочат към явна и агресивна (само)реклама каквато няма място Уикипедия. --Сале (беседа) 09:28, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
    По принцип не е удачно, когато човек не е запознат, да казва кое е смислено и кое безсмислено и понеже съм много подъл и за да не бъда голословен, веднага давам Пример 1 и Пример 2, отдавна създадени на поне дузина езици.--Rebelheartous (беседа) 11:31, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
„Дузина езици“ рядко е смислен аргумент когато се обсъжда енцикопедична значимост доколкото критериите се различават в различните уикипедии а и самата значимост на дадено произведение е различна в различните езици и култури. --Сале (беседа) 11:47, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Да, затова пък *в процес на създаване* е смазващ аргумент. :-) Да не искаш да кажеш, че имаме критерии за филми в зародиш, пре-продукция, пост-продукция? --Rebelheartous (беседа) 12:03, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Нелепото е, че всеки тук не спира да повтаря "нулева значимост", "никаква значимост", "бла-бла значимост". Ами да г-н/г-жо Сале, за вашия град сигурно това не е НИКАКВА значимост, но за град като Димитровград това е ОГРОМНА енциклопедична и всякаква друга значимост, по простата причина, че друг филм тук никога не се е правил. Ама на вас там какво ви пука - някакви си там аматьорчета от комунистическо-чалгарски град ми тръгнали да снимат филм с нулев бюджет - дайте да им предложим страницата за изтриване и да изтъкнем колко велики редактори и разбирачи сме в България. Ще ви кажа защо проекта е значим - защото това е първия филм, който се снима в този град; ще бъде доказателство, че в Димитровград не всичко е отиващ си комунизъм и върлуваща чалга; че с никакви пари едни любители могат да надминат нивото на "Под прикритие"; че младите хора искат, могат и правят нещо значимо, което (както се вижда) получава одобрението на 90% от нашите съграждани и мога да продължа още много така. Ами ОК, гласувайте "За изтриване" - изплюйте се върху ентусиазма на младите хора, които правят нещо значително, а не пушат ганджа нощно време по парковете. Изтрийте страницата и напишете едно изявление от рода на "Я се скрийте по дупките си чалгарчета мръсни!". Със здраве! --Предният неподписан коментар е направен от AntonGorodetsky (беседа • приноси) .
Хм, проблемът е точно както ти го нарече - че филмът е любителски. Нали се сещаш, че ако оставим подобна статия, всеки ще започне да прави статии за домашните си клипчета със съседката, родата или ергенското парти.--Rebelheartous (беседа) 21:22, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Това, че е любителски не е толкова важно, колкото фактът, че още не отговаря на критериите за статии. Когато излезе по екраните, когато за него се изпишат оценки на известни критици, когато вземе признати награди, статията ще се възстанови. --Петко 23:53, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Уважаеми господине. Позволявате си да идвате в Уикипедия и да се възползвате наготово от популярността й, за да рекламирате собствения си проект, който не отговаря на критериите за енциклопедичност. Това да не Ви е личната страница във Фейсбук или блог? Нямате никакви други приноси в енциклопедията. След като Ви се обяснява, се изплювате върху съществуващите правила, които дефинират Уикипедия, и върху дългогодишния труд на десетки редактори, заради които труд познавате и ползвате Уикипедия. Колкото и да сме търпеливи, всичко си има граници. --Петко 23:53, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
Колкото до твърдението Ви, че 90% от съгражданите одобряват проекта, да кажем, че е вярно. Това означава, че поне 90% вече са информирани и знаят за филма. От статия в Уикипедия няма да научат нищо ново. Така че няма за какво да се притеснявате. --Петко 23:53, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • Няма смисъл да се спори с българи. Такива сме си, че навием ли си нещо на пръста и това е. Тук повечето (не всички) четете по диагонален ред. Няма лошо. Засегнах се само от това, че го сравнявате с "домашните клипчета със съседката". И другото, което е, това че потребителското ми име е ново, не значи, че нямам никакъв принос към развитието на wiki. Ще ви спестя гласуването и собственото ви тълкуване на правилата и сам ще си изтрия статията. С най-добри чувства --AntonGorodetsky 11:20, 10 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Ще се радвам да чуя каква е разликата между филма и клипа ми със съседката. Има и още нещо - гласовете могат да бъдат променяни във времето стига аргументите на противоположната страна да стават за нещо.--Rebelheartous (беседа) 20:29, 13 септември 2012 (UTC)[отговор]
Може да си отговорите и сам/а, ако имате желание. В страницата са посочени източници и външни препратки. Разликата е, че филма се снима със същите фотоапарати, с които е заснет сериала доктор Хаус. Има изключително добър сценарий (мнението е на независими източници). Можете да разгледате и малко снимки на официалната фейсбук страница, за да се убедите колко сериозен е всъщност проекта и как АБСОЛЮТНО НИЩО няма да ви струва да ни дадете зелена светлина. Още повече, че във wiki се срещат страници на пост-продукции. Съжалявам, че няма как да ви покажа монтирани кадри, за да ви обърна мнението на 180 градуса, просто няма как. Надявам се наистина да коригирате гласа си и да ни подкрепите, защото с бюджет НУЛА е трудно, но не невъзможно. AntonGorodetsky 00:44, 15 септември 2012 (UTC)[отговор]
Вие не разбирате основни понятия. Ние ви подкрепяме като индивидуални личности, желаем ви успех, радваме се ако постигнете успехи и тн. Като уикипедианци обаче, НЯМАМЕ право да ви даваме зелена светлина и да ви промоцираме продукцията. Противоречи на самите основи на Уикипедия, а самата Уикипедия не е български продукт, само се списва на български. Отговорете си на въпроса - бихте ли убеждавали Енциклопедия Британика да публикува статия за филма, заслужава ли да бъде там. Ако не, значи не заслужава да бъде и тук. Ако един ден отговаря на критериите, сте добре дошъл да ч публикувате пак.--Радостина 22:05, 14 септември 2012 (UTC)[отговор]
Уважаема Радостина. С радост отговарям на въпроса ви. Да, бихме убеждавали Енциклопедия Британика да публикуват статия за филма само при положение, че този филм се снима в Обединеното Кралство и (примерно) е ПЪРВИЯ филм, който се снима в Ливърпул, изцяло от екип от граждани на Ливърпул и то без бюджет. Защото това да си първи също има своята енциклопедична значимост. Още повече, когато правиш изкуство от този вид. AntonGorodetsky 10:15, 15 септември 2012 (UTC)[отговор]
Аз не поставих такива условия. Питам в момента дали бихте настоявали Енциклопедия британика да публикува статия за вашия филм? Пак да ви повторя, Уикипедия НЕ Е българска енциклопедия, просто един от езиците на които се списва е българският.--Радостина 06:47, 18 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • Против Подкрепям развитието на статията. На фона на общата разруха в България се сформира колектив, който въпреки нулевият бюджет на филма ангажира време и сили за да изгради нещо сериозно. Това само по себе си за страната е вече значимо събитие. Статията разполага вече с достатъчно източници които удостоверяват верността на проекта. --Stanqo (беседа) 10:53, 12 септември 2012 (UTC)[отговор]
  • За. Не покрива. --Мико (беседа) 19:32, 13 септември 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

ЕТА-Рава

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 01 октомври 2012, 19h (UTC)

Причина за изтриване: Ниска енциклопедична значимост граничеща с реклама. Izvora (беседа) 19:18, 17 септември 2012 (UTC)[отговор]

Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

БГ-Фантастика

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:46, 22 септември 2012 (UTC)[отговор] 

Гласуването е приключило. Не е постигнат консенсус за изтриването на статията. —PetaRZ ¬ 11:17, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Beboran.net

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:47, 22 септември 2012 (UTC)[отговор] 

Гласуването е приключило. Постигнат е консенсус за изтриване на статията. Не е зачетен неаргументиран глас на Targovishtenec_bg. —PetaRZ ¬ 11:16, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Football24.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:50, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

За този точно сайт обаче енциклопедичната значимост (не посещаемостта) е силно неясна според приложените нула (словом 0) независими благонадеждни източници. --Петко 23:21, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]
*Силно неясна* е за хора, които не разбират от футбол.--Rebelheartous (беседа) 10:14, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Ами тя статията е точно за тях, "разбиращите" си го знаят и без статия в Уикипедия. Затова моля да се спазят правилата за източници. Уикипедия:Значимост (уебсайтове). --Петко 11:48, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Гласуването е приключило. Няма консенсус за изтриване на статията. —PetaRZ ¬ 11:18, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Jabse

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:52, 22 септември 2012 (UTC)[отговор] 

Гласуването е приключило с нетен превес на гласуващите за изтриване. —PetaRZ ¬ 11:19, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Atol.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:53, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

За този точно сайт обаче енциклопедичната значимост (не посещаемостта) е силно неясна според приложените нула (словом 0) независими благонадеждни източници. --Петко 23:19, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]
Гласуването е приключило. Няма консенсус за изтриване на статията. —PetaRZ ¬ 11:20, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

DarikNews.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:55, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

За Дарик радио статия има. За този точно сайт обаче енциклопедичната значимост (не посещаемостта) е силно неясна според приложените нула (словом 0) независими благонадеждни източници. --Петко 23:16, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]
Там също няма нито един източник. Мисля, че и той е идеален да се предлага за изтриване. :-)--Rebelheartous (беседа) 09:15, 23 септември 2012 (UTC)[отговор]
Точно така. За самата медия няма ни един източник, а ние правим статии и за нея, и за сайта й. Утре ще направим статия за статията на сайта. Все едно да имаме една статия за президента и друга за сайта му. Ако се намерят независими стабилни източници за значимостта, най-малкото информацията трябва да се слее в една. За радиото не се съмнявам, че ще се намерят, за сайта се съмнявам, затова това обсъждане, да ни се даде възможност да подобрим Уикипедия (или с добавяне на източници, или с почистване на реклама и самореклама). --Петко 12:38, 23 септември 2012 (UTC)[отговор]
Гласува се изтриването, а не сливането.--Алиса Селезньова (беседа) 18:32, 27 септември 2012 (UTC)[отговор]
Принципно не е коректно да се променят реплики, след като на тях е отговорено, без да се посочва корекцията - в момента репликата ми е напълно неразбираема. Не държа особено, но това е принципно положение.--Алиса Селезньова (беседа) 19:32, 27 септември 2012 (UTC)[отговор]
П.С. в отговор на източника на Бъмбъри - http://cem.bg/public_reg.php?action=4&id=16 . Сайтовете са към Дарик Нюз ЕООД, а радиото - към Дарик Радио АД, така че сливане на две различни по тип неща, пък било то и под обща шапка, не става. :-) --Дъ Ти Ви Бой 18:29, 27 септември 2012 (UTC)[отговор]
Гласуването е приключило с нетен превес на аргументите за запазване на статията. —PetaRZ ¬ 11:21, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Sportal.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 15h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 15:59, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

Защо обиждаш? Значимостта и популярността вървят ръка за ръка. Не стига, че номинираш супер известни сайтове без да си си направил домашното, а и обиждаш на всичкото отгоре. На мен не ми е проблем да ги номинираш, твоя си е работа, продължавай в същия дух. --Ванка5 (беседа) 03:44, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Никой не обиждам, съжалявам, ако си се почуствал засегнат. Домашното не са си написали авторите на статиите, които не са въвели независими стабилни източници, доказващи значимостта. Ти поинтересувал ли си се как Алекса определя посещаемостта? Това се отнася единствено за хора с Уиндоус, които са си инсталирали шпионската програма на Алекса, която ги наблюдава кои сайтове посещават и им показва реклами. Това са много малко хора с много малко опит и с ниско техническо ниво (не казвам интелектуално, и не се обиждай, не те визирам), въобще не отговарят на средностатистическото ниво и не са представителна извадка нито количествена, нито качествена. --Петко 08:16, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Ще повторя, за да не се измества дискусията, в номинираните статии няма нито един независим благонадежден източник доказващ енциклопедичната значимост. Има собствени (не независими, не благонадеждни) източници доказващи съществуването (не енциклопедичната значимост) на сайтовете. Намерете други големи медии (с други собственици), които са писали статии (не реклами) за сайтовете и ги въведете в статиите. За информация, подновявам молбата си да погледнете У:БИ. Ако няма такива, вие тук гласувате в нарушение на правилата и духа на Уикипедия. --Петко 08:29, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Ето ви и Уикипедия:Значимост (уебсайтове). Към днешна дата не са посочени "множество нетривиални публикации", "известна награда" или "нетривиално разпространение от уважавана независима медия". Просто посочете такива и готово -- сам ще си оттегля номинациите. --Петко 08:46, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Още една обида (втора подред), този път към опитните потребители с псевдопоучаване и лекции кое какво е в Уикипедия, сякаш разговаряш с зайци на борда. Ще се радвам да видя този плам и когато се отнася до току-що регистрирани юзъри.--Rebelheartous (беседа) 10:10, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Съжалявам, сигурно не съм достатъчно димпломатичен. Не виждам обида, камо ли две, но се извинявам и отново моля да се обсъжда по същество. Моля да се посочат източници, отговарящи на Уикипедия:Значимост (уебсайтове). --Петко 11:53, 25 септември 2012 (UTC)[отговор]
Гласуването е приключило с нетен превес на аргументите за запазване на статията. —PetaRZ ¬ 11:22, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Zdrave-Bg.eu

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:01, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

  • Против, поради факта, че статията има повече и по-благонадеждни източници от другите статии за български сайтове, които имат енциклопедична значимост --Petbiv 11:41, 2 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Под 400 редакции в ОИП. —PetaRZ ¬ 11:26, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
С нетен превес на аргументираните мнения за изтриване на статията, статията се изтрива. —PetaRZ ¬ 11:26, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Gong.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:02, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

За този точно сайт обаче енциклопедичната значимост (не посещаемостта) е силно неясна според приложените нула (словом 0) независими благонадеждни източници. --Петко 23:20, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]
Няма консенсус за изтриване на статията. —PetaRZ ¬ 11:31, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Zadoma.com

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:04, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Фото-Култ

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:07, 22 септември 2012 (UTC)[отговор] 

Няма консенсус за изтриване на статията. —PetaRZ ¬ 11:28, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Sin.bg

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:09, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

Потребителят няма право на глас според Уикипедия:Правила за гласуване--Дъ Ти Ви Бой 16:15, 28 септември 2012 (UTC)[отговор]
Статията е била за бързо изтриване, което се потвърждава и от постигнатия консенсус. Не е зачетено неаргументирано мнение на Targovishtenec_bg. —PetaRZ ¬ 11:31, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Stihovebg.com

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 06 октомври 2012, 16h (UTC)

Причина за изтриване: нито един независим благонадежден източник, че сайтът има енциклопедична значимост. Петко 16:10, 22 септември 2012 (UTC)[отговор]

Енциклопедичната значимост се доказва с източници. --Мико (беседа) 17:02, 2 октомври 2012 (UTC)[отговор]
С нетен превес на аргументите за изтриване, статията се изтрива. —PetaRZ ¬ 11:32, 7 октомври 2012 (UTC)[отговор]
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Росица (певица)

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 08 октомври 2012, 18h (UTC)

Причина за изтриване: Липсват източници. Росица не е издавала албум. Има сингъл, но не виждам да е влизал в чарт. Izvora (беседа) 18:37, 24 септември 2012 (UTC)[отговор] 

Изтрита по бързата процедура.--Алиса Селезньова (беседа) 09:09, 27 септември 2012 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Страници_за_изтриване&oldid=5097709“.