Потребител беседа:Okalinov

Здравей, Okalinov! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Моля да се запознаеш с условията за ползване, достъпни най-отдолу на всяка страница. Не ползвай Уикипедия и сродните проекти, ако не ги приемаш. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница има история на предишните си версии и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни. Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват, чрез звездичката горе в дясно на страниците или чрез отметката „Наблюдаване на страницата“ при редактиране. Така ще можеш да следиш промените по тях чрез твоя списък за наблюдение. В настройките можеш да включиш опцията „Добавяне на страниците, които редактирам, в списъка ми за наблюдение“, което прави това автоматично. Много от статиите в българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. По правило, най-отдолу на преведените статии се поставя шаблон {{Превод от}} Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Ако искаш да привлечеш вниманието на друг редактор, използвай в своята реплика шаблона {{пинг}} заедно с потребителското име на редактора, например {{пинг|Okalinov}}. Не забравяй за подписа от горната точка! Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб, ако не са производни на други творби. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

--Vodnokon4e (беседа) 22:47, 9 януари 2016 (UTC)

Владислав Варна и Черно море

Здравейте, пиша ви по повод на въпроса ви в Уикипедия:Разговори. Това не е моята област на действие, но все пак ще ви кажа, че е добре да се свържете с БФС и да направите запитване там. Освен това може да попитате и в централата на футболния отбор Черно море, нямам представа дали имат музей, но вероятно имат архив, в който са вписани футболистите. Освен това в Държавен архив Варна се съдържа фонд № 845К / КОЛЕКЦИЯ "ДОКУМЕНТИ ЗА РАЗВИТИЕ НА СПОРТНАТА ДЕЙНОСТ ВЪВ ВАРНА" Опис № 1. В тази колекция има снимки на отборите на Тича и Владислав и други, а вероятно и документи.--Ilikeliljon (беседа) 17:14, 7 февруари 2016 (UTC)

За ваше сведение

Линк--Rebelheartous (беседа) 13:54, 4 май 2016 (UTC)

Тези промени видяхте ли? Забележете абзаца преди 1948 г. А бяхте казали, че нямало ЦСКА-АС 23. Да, така е, ама има фенове, които вярват, че нещата са стояли другояче. --Rebelheartous (беседа) 17:42, 4 май 2016 (UTC)

Блокиране

Току-що излязохте от поредно блокиране и си просите ново ли? Или може би смятате, че никой не наблюдава страницата? Заблуждавате се.--Rebelheartous (беседа) 10:36, 24 ноември 2020 (UTC)

Здравейте, не виждам причина поради която да бъда блокиран, заплахите са излишни. Статията, която ревностно триете почива на множество факти и официални източници. Вашата „съкратена“ версия почива на лично мнение на редактор в уебсайт, а личните мнения могат да се променят по една или друга причина. Тогава какви ще са аргументите ви? Моите източници няма как да изчезнат, да се изтрият или променят. Никога в историята си футболният клуб „Черно море“ не се е смятал основан през 1945 г. Нито вие, нито аз можем да променим това. Разбирам, че не ви харесва историята на клуба. И на мен не ми харесва, че за официална дата е приета 3.3.1913 г., след като има твърди доказателства, че футболния клуб съществува от 1909 г., но приемам фактите такива, каквито са. Време е и за вас да го направите. Статията ще бъде променена ако нега сега, то след час, два или утре. Ако не от мен, то от някой друг, който познава фактите. Ако ви се играе тази игра, аз имам много време за това. Ако искате да научите нещо повече за клуба, прочетете книгите ми. Има ги безплатно он-лайн на моят сайт, заедно с много други книги и списания. Ако имате въпроси, може да ми пишете на фейсбук ретро страницата. Не може няколко човека да седнат и да решат историята да бъде променена. Това предполагам ви е ясно. Позицията ви е губеща от където и да я погледнете. Колкото по-скоро го разберете, толкова по-добре за всички нас.Okalinov (беседа) 15:36, 24 ноември 2020 (UTC)

Така и не разбрахте основните принципи, на които почива Уикипедия. Че няма мои и ваши източници, а единствено благонадеждни. Че един човек не може сам да работи по статия, както и че няма собственост върху статиите. Че фактите се доказват с източници, а не се изказват като твърдения от потребители. И още, и още. Играта я играете вие, но както забелязвате поне в българската Уикипедия, няма кой да ви се върже.--Rebelheartous (беседа) 23:37, 25 ноември 2020 (UTC)

Според вас личното мнение на потребител от уебсайт е по-благонадежден източник от трупаните с десетилетия такива на висшият орган за физкултура и спорт. И пак да попитам. Ако този ваш благонадежден източник по някаква причина реши да си промени личното мнение, къде ви остават аргументите? Всичко написано от мен е доказано с източници. Всъщност, то не е написано от мен, а от самите източници Okalinov (беседа) 07:45, 26 ноември 2020 (UTC)

Прочетохте ли за толкова години Уикипедия:За Уикипедия или ви затрудни твърде много?--Rebelheartous (беседа) 11:39, 28 ноември 2020 (UTC)

Нищо не ме затруднява. Статията, която искате да премахнете покрива всички изисквания на уикипедия. За всяко твърдение има източник. Вашият източник е напълно недостоверен, защото в печатните му издания от 2004 и 2005 г., пише точно каквото пиша и аз, а след това си променят личното мнение. Какво би станало, ако го променят още един път. Не ми отговорихте на този въпрос Okalinov (беседа) 19:56, 28 ноември 2020 (UTC)

Всеки може да си смени мнението, но не и да промени историята. А тя казва, че от два клуба няма да как да образуваш един. Казаха ви го и други юзъри тук с интерес към футбола. Имате късмет, че администраторите са далеч от тази тема и само от време на време ви баннват. Иначе щяхте да имате перманентна забрана да редактирате Уикипедия. И също не си мислете, че „незабелязано“ сте променили историята и на други места. Това, че не разполагам с безкрайно време като вас, не значи, че съм пропуснал фалшифицирането и в други Уикипедии.--Rebelheartous (беседа) 10:38, 5 декември 2020 (UTC)

Това твърдение за историята е ваше. В България всички клубове са образувани от повече от два. Даден ви беше и пример от Австрия с "Адмира-Вакер". Всичко написано от мен е подплатено с изочници, т.е. не е написано от мен, а от самите източници, поради което никой не може да ми даде перманентна забрана в която и да е уикипедия. Други юзъри не са съгласни с вас, но вие продължавате да ги триете. Историята е такава, каквато е написана от клуба, за което имате официално писмо и от БФС, за което имате източниците им. За фалшифициране, манипулиране и вандализъм от моя страна не може да става и дума. Това го каза администратора тук, в българската уикипедия. Историята се опитвате да промените вие чрез незачитане на източниците и измисляне на нови "исторически правила". 50-годишният юбилей на АСК "Черно море" през 1963 г пак ли аз го фалшифицирах? Okalinov (беседа) 12:49, 5 декември 2020 (UTC)

Пак ли ми дават линкове от собствения си сайт, където собственоръчно подменяте историята? Тежка форма на наглост. Да, разгледах там, че на доста клубове сте изменили фактологията. И не, не всички клубове са създадени от два. Но клубът Черно море е създаден по този начин. И аз ви бях дал най-основният пример с ЦСКА, където при обединяването никой не тръгва да рови назад в миналото (като ваша милост) и да си приписва древни дати на създаване. Да не говорим, че след комунистическите обединения през 40-те общо взето този принцип изчезва. В наши дни колко честа практика е два клуба да се съединят? Царско село така ли е създаден? ЦСКА 1948? Хаха, историята била каквато е написана от клуба. Чувате ли се какви ги блещите? Нито клубът, нито фенове на Черно море като вас могат да изпишат нещо, което вече се е случило. Още по-малко да го променят. Кой админ какво ви е казал? Че те са няколко, но за съжаление нито един футболен фен. Пак си измисляте някакви неща, но то това ви е кодирано. „За фалшифициране, манипулиране и вандализъм от моя страна не може да става и дума.“ Това ще си го бродирам някъде да ме забавлява. Чудничко е просто.

--Rebelheartous (беседа) 19:55, 5 декември 2020 (UTC)

Линковете от сайта ми са изрезки от вестници, а не лични мнения, както е случаят при вас. Аз не съм писал вестници през 1963 г., нито съм организирал юбилеи. За ЦСКА и Царско село не знам на кого са правоприемници, никога не съм се интересувал. Покажете ми печатен източник от това време, както аз ви показвам, иначе не мога да ви отговоря на въпроса. За "Ч. море" никой не е писал, че е създаден през 1945 г., без да спомене правоприемството от Тича и Владислав, докато вашият източник реши да си промени личното мнение. Всички отбори в България, съществували през 1940-те са образувани от сливания и са правоприемници. Изпращам ви печатното издание на вашия източник от моят сайт. Обърнете внимание на стр. 136. Пише това, което пиша и аз. Не можете да подмените историята на клуба. Избродирайте си това и си го четете всеки ден.Okalinov (беседа) 20:29, 5 декември 2020 (UTC)

И какво да видя там бе? На повечето отбори пише Създаден с точно дата, на Черно море пише Хроника. Сам се затапвате като давате материали, които казват точно обратното на твърдяното от вас.--Rebelheartous (беседа) 13:52, 6 декември 2020 (UTC)

Okalinov, Rebelheartous, моля и двамата да прекратите с връщанията и да се опитате да достигнете до някакъв компромисен вариант, за да не се налага да слагам пълна защита върху страницата. Тази редакторска война е вече безумна – води единствено и само до трупане излишен шум в историята на страницата. --Ted Masters (беседа) 11:37, 6 декември 2020 (UTC)

Няма какво да прекратявам аз. Юзърът трябва да бъде баннат от редактиране на тази страница, както беше направил Водно конче. Този човек е тук само за да вандализира една страница, създава си собствени сайтове, за да променя историята и има очевиден конфликт на интереси.--Rebelheartous (беседа) 12:37, 6 декември 2020 (UTC)

На сайта има скенирани източници от различни периоди с цел удобството на читателите. Ако самият сайт е проблем, мога да ги цитирам като библиографски източници, които всеки заинтересуван трябва да търси в библиотеки и архиви. Няма нищо писано от мен, следователно не виждам никакъв конфликт на интереси. От друга страна, източника на Rebelheartous е просто статия от интернет, която самият автор обявява за неговото необвъзващо мнение. Не виждам как може да се постигне консенсус, след като толкова години другата страна отрича официални източници, като тези на ръководният орган на Българската физкултура и спорт (БСФС) и многобройни потвържедения от периодичния печат, някои от които са цитирани тук. Немаловажна е и позицията на клуба, коята винаги е била една и съща през годините. Okalinov (беседа) 12:59, 6 декември 2020 (UTC)

„с цел удобството на читателите.“ Ахаха даже си прави реклама на сайта.

Ще давате скАнирани материали само ако са благонадеждни източници за датата на създаване. В противен случай няма да разтягате локуми.

Да, „просто статия“ цитирам, която е използвана над 100 пъти в българската Уикипедия като източник. Просто статия наистина. В същия просто сайт, до който Okalinov беше писал с надежда да го огрее по въпроса за създаването и те наистина добавиха Официална позиция на клуба, но оставиха датата на създаване както е най-коректно да се посочи. И сега този сайт му е по-черен от нощта. Да не говорим, че всички потребителите, които се интересуват от футбол, премахваха вандализмите му, само той единствен ги връщаше. И това е защото е фен на ПФК Черно море.--Rebelheartous (беседа) 13:49, 6 декември 2020 (UTC)

50 години през 1963 г. Аритметиката е за вас. Източника е даден тук - в. "Народен спорт" и в. "Народно дело" (не са писани от мен). Очевидно е също, че сайта няма рекламна цел. Okalinov (беседа) 14:25, 6 декември 2020 (UTC)

Да, целта е да си правите фабрикации на история. Колко жалко, че една дата на създаване за вас е толкова важна вместо актуалните мачове на тима или съвременните му успехи. И, разбира се, другата цел е да разпространявате лъжите колкото се може по-обширно – медии, Уикипедия, да пишете книги. Само че статиите тук трябва да се градят от неутрални хора, а не от фенове на Черно море.--Rebelheartous (беседа) 14:39, 6 декември 2020 (UTC)

За "фабрикациите и лъжите" се обърнете към тези, които са писали източниците. Отново повтарям, нищо в тази статия не е писано от мен и всичко се основава на посочени неутрални източници (освен ако обвините в. "Нар. спорт" за фенове на "Ч. море"). Неутрални редактори сложиха също 1913 г., но вие ги изтрихте. Аз лично си спомням за един Давид Кенаров-ЦСКА и ДФОТЕВ. Очевидно е също, че и вие не спадате към категорията "неутрален". Между другото, не съм писал до никакви сайтове и как въобще знаете кой какво е писал до този сайт, след като твърдите, че нямате нищо общо с него? Okalinov (беседа) 14:51, 6 декември 2020 (UTC)

Хаха да не сме всички като вас – имаме любим отбор, почваме да пишем весели истории за него, създаваме псевдосайтове и рушим Уикипедия. Много ви е трудно да приемете, че сайтът Bgclubs е авторитет, нали? Тцтц каква злоба спрямо този сайт. И до Bgclubs може и да не сте писали, но до администрацията на Черно море със сигурност. Обаче как по-конкретно ви помогна това да заличите информацията в Bgclubs? Никак. Не знам какво си спомняте за Давид Кенаров, той този потребител никога не е казвал и думичка по никоя тема и с никой. Дфотев пък изобщо не е участвал в спорове за Черно море. Така че защо намесвате хора, които нямат нищо общо? Поредната фабрикация и измишльотини. --Rebelheartous (беседа) 15:51, 6 декември 2020 (UTC)

Погледнете историята на статията кой какво е писал и трил. Няма нужда от празни приказки. Давид Кенаров беше трит не един път и не изглежда да е фен на "Ч. море". Дфотев също. Доколкото за вашия източник, започва да намирисва на конфликт на интереси. Okalinov (беседа) 15:58, 6 декември 2020 (UTC)

Айде бе, белгийски, само толкова ли можа да измислиш?

Достатъчно ми е да погледна беседата на статията и да видя, че двамата не са участвали там.--Rebelheartous (беседа) 16:36, 6 декември 2020 (UTC)

Не говорим за беседата, а за неутрални потребители, писали 1913 г. като дата на създаване. Значи има и други "фалшификатори на история" Okalinov (беседа) 16:52, 6 декември 2020 (UTC)

Баш за беседата говорим, където само вие, фенът на Черно море, защитавахте тезата за 1913.--Rebelheartous (беседа) 19:06, 6 декември 2020 (UTC)

Ами добре, щом за това искате да говорите, погледнете пак. Аз съм само един от многото. Okalinov (беседа) 19:38, 6 декември 2020 (UTC)

И двамата си имате позиции, което е ок, но Уикипедия не е задължително да има абсолютната истина. За това ще направите следното: в историята на клуба в началото пишете следното според Черно море, те са създадени еди-кога си (източник), а според други източници еди-кога си (източник). Не е наша работа да преценяваме истината, а отразим всички гледни точки.--Ilikeliljon (беседа) 21:27, 6 декември 2020 (UTC)

Принципно съм съгласен да си напишат с едно изречение, че техния сайт не е съгласен с позицията на клуба, БФС, текущата преса и всички писмени източници от 20-ти век и изразяват личното си мнение. Проблемът, който виждам е, че сайта им вече е променил мнението си един път (втората препратка тук долу показва печатното им издание от 2004 г., в което на 136-та страница пише точно това, което сега пише в статията) и самият Rebelheartous допуска, че това мнение може да се промени отново. В случай, че това се случи, няма друг източник, който да потвърди позицията на Rebelheartous и логичното в този случай ще бъде тази позиция да бъде премахната изцяло. Все пак, статиите в уикипедия са базирани на източници, а не на личното мнение на потребители. Okalinov (беседа) 22:54, 6 декември 2020 (UTC)

Ilikeliljon Аз нямам позиция, отразявам фактите. Ако проимам позиция, ще е пагубно за статиите тук. Погледни моята версия, първите два абзаца от История. Точно така го бях направил. Какво е според ръководството на Черно море и какво според благонадеждния източник.--Rebelheartous (беседа) 16:34, 7 декември 2020 (UTC)

Позицията ви е това, което искате да напишете, т.е. имате такава. Фактите са изложени в периодичния печат и печатните органи на най-висшият орган за физкултура и спорт (БСФС - БФС). Можете да ги прочетете в препратките към статията. Това, което искате да напишете (вашата позиция) е в противоречие с тези факти и е лично и неангажиращо мнение на редактор от даден сайт, което както сам виждате може винаги да бъде променено, т.е. не отразявате никакви факти. Okalinov (беседа) 17:32, 7 декември 2020 (UTC).

Rebelheartous без да съм специалист не бих определил като благонадежден източник, който си променя написаното, ако е вярно това, което Okalinov казва. Въпросът е, че от една страна имаме твърдението на клуба, а от друга твърдението на сайт за футбол, което не ми се струва много равнопоставено като гледна точка. Доколкото видях от една изрезка от вестник, предоставена от Okalinov в действителност наистина се приема, че датата е 1913 г. предвид това за юбилея и мисля, че е редно да опишем това като по-релевантно. Когато се споменават два източника имаме и тежест на доказателствата. В случая на мен поне ми е трудно да видя къде е тежеста на написаното в сайта bgclubs. На какво се основава тяхното мнение? --Ilikeliljon (беседа) 17:04, 7 декември 2020 (UTC)

Не е вярно, неслучайно bgclubs е цитиран в почти всяка футболна статия. Чества юбилей АСК. Нека Калинов каже какво е АСК.--Rebelheartous (беседа) 17:33, 7 декември 2020 (UTC)

НДГС, ВМС, АСК, ФФД, ФСФД, ФК, ПФК са един и същ субект, както за "Черно море", така и за всеки друг клуб в България. Абревиацията се използва в периода 1958 - 64 г. (шест години) и не променя нищо съществено в клуба, ако това е повода на въпроса. Okalinov (беседа) 17:58, 7 декември 2020 (UTC)

Кое не е вярно? Това, че bgclubs е цитиран в почти всяка статия в Уикипедия не е доказателство, че източника е абсолютно точен, а че някой редактор е решил да го използва широко. Честно казано при липсата на хартиени източници това е добре, но в последните 30 години излезнаха доста Футболни енциклопедии, а и преди 1989 г. съществуват едни книжки, които са обзорни за всяка година Футбол 86 и т.н., които също може да се използват. АСК по това, което прочетох е Армейски спортен клуб Черно море.--Ilikeliljon (беседа) 17:51, 7 декември 2020 (UTC)

Да, спортен клуб. Спортните клубове са шапката, под която попадат (но не задължително) футболни, баскетболни, волейболни, бойни, футзал, гимнастически и каквито се сетиш още спортове. Което не обвързва различните субекти да са създадени по едно и също време и това да е задължително най-древната дата. Нещо повече, имаме отделни статии за спортния клуб – ДФС Черно море и ССК „Черно море“. Забележи какво пише във втората – „ССК „Черно море“ е наследник и на основания на 3 април 1916 г. СК „Владислав““. Т.е. различни потребители влизат, тълкуват си го по свой начин и пишат всевъзможни небивалици. Това за мен е пълна каша и не е сериозно да продължаваме така!--Rebelheartous (беседа) 18:44, 8 декември 2020 (UTC)

В случаят на "Черно море" първият предшественик е футболният клуб "Спортист", основан през 1909 г. (виж. в. "Нар. спорт" в линка долу), но са приели датата на спортното дружество - 3.3.1913 г. Така е прието официално. Okalinov (беседа) 19:36, 8 декември 2020 (UTC)

„Първият предшественик“ --Rebelheartous (беседа) 13:09, 9 декември 2020 (UTC)

Rebelheartous съжалявам, че ще го кажа, но след като прегледах съдържанието на книжката Футбол 89 на БФС в раздела за визитки на отбори, там недвусмислено е казано, че Черно море е пряк наследник на отбора на Тича и ние трябва да следваме това, което е официалната позиция на БФС. Друг е въпроса, че така се получават и малко шизофренни неща като отбора е едновременно първи и втори в някои години и втори и трети в други, но това може специално да бъде отбелязано. Уикипедия не е място, в което се търси истината, защото това противоречи на идеята за никакви оригинални изследвания, а място за описание на позиции и гледни точки. В случая гледната точка на БФС е по-релевантна от гледната точка на bgclubs. Така че, ако мерим тежеста на източниците, то тя е в полза на справочника, издаван от БФС, а не на сайта. Все пак като алтернатива може да се спомене, че има и други гледни точки, но само като алтернатива. Това е моята позиция.--Ilikeliljon (беседа) 19:00, 7 декември 2020 (UTC)

+1. Абсолютно точно казано. --Ted Masters (беседа) 09:54, 8 декември 2020 (UTC)

E точно това е спорът – Калинов твърди, че „наследник“ означавало, че си създаден еди-кога си. Докато аз искам източник с указана дата на създаване 1913 и да пише Черно море. Това би било благонадежден източник за дата на създаване, а до момента неговите преснимани материали са благонадеждни източници за други моменти от историята на варненския футбол. А между впрочем Тича не е създаден 1913 г... И защо има отделна статия за Тича, след като Черно море и Тича е едно... И защо наследява годината на създаване на Тича, а не на Владислав? Ето това го попитай фенът на Черно море.

Да, супер шизофрения, която никъде другаде на може да се срещне. Да завършиш едновременно 1-ви и 2-ри, след това 7-и и 12-и, едновременно да спечелиш купа и да си загубилия финалист?! Хайде малко по-сериозно, не сме балами!

Имай предвид, че това не е никаква официална позиция на БФС, както пробутва тезата си господинът. Българският футболен съюз има за цел развитието на футбола у нас. В него членуват стотици ФК и ако трябваше да се произнася по казуси за всеки един от тях, нито ще им стигне капацитетът, нито времето. Нещо повече, те не са се произнасяли официално за нито един ФК. Естествено, че преди 89-а спортната литература се е издавала предимно от футболната федерация.

И няма за какво да се извиняваш. Аз уважавам твоето мнение и на всеки друг уикипедианец. Калинов обаче не е такъв, а е най-обикновено фенбойче без значение дали е на 20, 40 или 60 години. Той е тук с ясната цел да разправя лакърдии за любимия тим. Всеки ден чистим статии от такива хора като него, с тази разлика, че той е инатлив, не се отказва и разчита на неинформираността на админите.

Г-н Rebelheartous, как ще ме наричате няма никакво значение нито за мен, нито за статитята, нито за историята на клуба. Четете добре източника за 50-годишнината отдолу, който твърдите, че съм фалшифицирал (статия от 1963 г.!). Пише си точната дата кога е създаден СК "Тича", пише си за "Спортист" 1909, пише си и за "Владислав", пише си кой на кого е правоприемник. Само трябва да го прочетете. Пише го и в статията в уикипедия сега. Статията за "ФК Тича" е грешно написана. Както в уикипедия, така и в сайта на bg.clubs. На първо място няма ФК "Тича" и никога е нямало. Има СК (Спортен клуб). За датата на създаване си има съдебен документ и тя е 3.3.1913 г., а не 1914 г. Футболните статии в уикипедия са пълни с грешки. Нямам намерение да се занимавам с всички тях. Поне за сега. Щом уважавате мнението на другите, вслушайте се в него. Okalinov (беседа) 19:24, 8 декември 2020 (UTC)

Жалко, че не пише „Черно море 1913“. А това търсим.--Rebelheartous (беседа) 13:01, 9 декември 2020 (UTC)

Пише го във вестника от 1963 г., 50-годишен юбилей на АСК "Ч. море", от който футбола е секция (и това го пише) Okalinov (беседа) 16:53, 9 декември 2020 (UTC).

Rebelheartous аз казвам, че това е позицията на БФС (нека го наречем приемане на ситуацията по този начин), защото е отразена в тази поредица от книжки от 80-те години. Няма такава практика за произнасяне, а имаме през тоталитарния период директно налагане и обединяване. Ние нямаме за цел някой нещо да доказва, а да отразяваме приети неща. Когато казваш, че искаш такава дата е невъзможно да я получиш, защото не е Калинов човека от който трябва да я искаш, а БФС, защото те са написали, че Черно море е наследник на тези отбори. Наследник означава, че приема пасивите и активите на тези отбори, което означава, че те са той и той е те. Няма как да знаем какво е щяло да стане с Тича и Владислав, ако не са били обединени, затова си имаме реална ситуация, а не ако е било така, значи трябва да пише Черно море. Според мен трябва да пише нещо от рода на "историята му може да се проследи назад до еди-кои си отбори, на които е наследник, а в съвременни му вид отбора съществува от 1945 г. и т.н." Ако трябва да се ядосваш на някого то не е Калинов, а БФС.--Ilikeliljon (беседа) 20:25, 8 декември 2020 (UTC)

Не, аз се забавлявам и, както се вижда, ми е трудно да го прикрия. Така е, не знаем какво е щяло да се случи с Тича и Владислав, затова ги водим в категория несъществуващи. А къде пише в източника, че приема пасиви и активи?--Rebelheartous (беседа) 13:08, 9 декември 2020 (UTC)

Rebelheartous това се подразбира от описаното колко титли имат, например в справочника 90, 91 на с. 97 е уточнено колко титли имат като отбор (с уточнение дали е Тича или Владислав). Съответно от там е ясно, че и загубите (пасивите) също са приети. Не очаквайте, че ще има точно написано, макар да не го изключвам някъде да го пише конкретно.--Ilikeliljon (беседа) 13:50, 9 декември 2020 (UTC)

Как предлагаш да ги запишем? Не може да са в скобки – те или са спечелени или не.--Rebelheartous (беседа) 18:18, 11 декември 2020 (UTC)

Няма какво да се пределага. Записано е тук най-долу в официалната страница на БФС. БФС е единствената институция в България, която може да определи кой е шампион и кой не е. Тук няма място за интерпретации и лични мнения. Okalinov (беседа) 19:05, 11 декември 2020 (UTC)

Ilikeliljon, използваната дума е "правоприемник", което означава точно това, което казвате. Приемник на правата на обединените клубове. Футболни клубове няма до 1985 г., те са секции към спортните клубове. Всички клубове в България преминават през обединения в периода 1944-45 г. без нито едно изключение. При "Ч. море" обединението е между един от най-старите спортни клубове и първият шампион на България, което предизвиква реакциите, които четете тук. Okalinov (беседа) 16:53, 9 декември 2020 (UTC)

• Арда – 1924
• Берое – 1924
• Ботев (Пловдив) – 1912
• Ботев (Враца) – 1923
• Етър – 2013
• Левски – 1914
• Локо (Пловдив) – 1935
• Лудогорец – 2001
• Славия – 1913
• Царско село – 2015
• ЦСКА 1948 – 2016

11 от 14-те отбора в Първа лига не са създадени в периода 1944 – 45. Поредната лъжа замина в кошчето.--Rebelheartous (беседа) 18:24, 11 декември 2020 (UTC)

Всички тези с дати от преди 1944-45 г.са обединявани по няколко пъти, както и "Черно море". Пише го във всички възможни източници. Но вие искате да броите само обединението на "Ч. море" като нов отбор. Okalinov (беседа) 18:44, 11 декември 2020 (UTC)

Така пише в източника от bgclubs.eu. В книжките от БФС има скобки и се говори за „хроника“. Ми не е същото. Славия, Левски и Ботев са създадени като такива, така се казват и в наши дни не за друго, а защото са същите отбори. За разлика от Морето.--Rebelheartous (беседа) 21:52, 12 декември 2020 (UTC)

БФС прилага еднакъв критерий за всички, за разлика от bg.clubs, които сменят критерия си само за "Ч. море" след 2006 г. (виж линка долу). Левски, Ботев и Славия са толкова "същите", колкото и Морето, т.е. всички те са обединявани през 1944-45 г. или с други думи "шизофренията" е повсеместна и не може да се отнася само за един клуб. Имената са се променяли многократно. Не разбирам смисъла на спора. Всичко е описано в източниците. Okalinov (беседа) 22:07, 12 декември 2020 (UTC)

Ако бяхте създадени като Левски, Ботев и Славия изобщо нямаше да ви оспорвам толкова дълго време. Но вие не сте. Обаче много ви се иска да бъдете. --Rebelheartous (беседа) 22:20, 12 декември 2020 (UTC)

Ted Masters--Rebelheartous (беседа) 16:31, 7 декември 2020 (UTC)

Rebelheartous, дали видяхте, че връщате добавена информация с източници, различни от retro-football.bg, между другото? Погледнах беседата, както и страницата за посредничество – аз, честно казано, не виждам разлика с текущата дискусия. Едната страна твърди едно, другата – друго, посочват се източници, като едната страна твърди, че източниците на ответната са неблагонадеждни, после нещата се завъртат. Накрая се стига до зацикляне и връщане на „по-правилната“ версия за съответната страна. В крайна сметка трябва да се стигне до някакъв компромис. Казаното от Ilikeliljon по-горе е много точно. Не е наша работа да търсим истината, а да отразим възможните гледни точки, съответно подкрепени с източници. Не съм от футболните фенове, затова не намирам смисъл да се включвам активно в дискусията. Отговарям понеже бях пингнат. --Ted Masters (беседа) 09:54, 8 декември 2020 (UTC)

Ilikeliljon Потребител_беседа:Rebelheartous#Черно_море Ето още кога ми е писал Потребител:Tormon245t да оправям бакиите в статията. Като нищо и преди това може да е започнало, ако се разровя. Признавам си, че всеки друг на мое място щеше отдавна да се е отказал.--Rebelheartous (беседа) 18:55, 8 декември 2020 (UTC)

Така, връщам статията с източника, в който пише, че Черно море е създаден 1945 г. Когато се появи източник, в който пише, че Черно море е създаден на друга дата, ще дискутираме отново.--Rebelheartous (беседа) 18:59, 16 декември 2020 (UTC)

Източници има достатъчно, добавям още един. В-к "Нар. спорт" от 1963 г., "Черно море" на 50 години. Добавям и официалния сайт на БФС, в който пише, че "Черно море" има 4 титили. Okalinov (беседа) 19:30, 16 декември 2020 (UTC)

Не, написах ви какво искам.--Rebelheartous (беседа) 10:49, 18 декември 2020 (UTC)

Така, отнесете спора на Разговори, защото има нужда от медиатор. Второ Rebelheartous това, "написах ви какво искам" не ми харесва. Не сте вие човека да изисквате нещо. След проверка моето лично мнение е, че БФС признава черно на бяло, че Черно море е наследник на тези отбори, което означава и наследник на техните титли, съответно и създаване. Въпреки това, въпроса е сложен и най-малкото може да се направят някои уточнения. Но източниците и силата им не са във ваша полза Rebelheartous, а в полза на казаното от Okalinov (не че трябва да разделяме нещата на истината на Okalinov и тази на Rebelheartous), просто той (можеше и някой друг да е) предоставя официални издания и някои неофициални, а вие имате един сайт и вашите разсъждения. Силата на доказване е у Okalinov, но и доказването е направено от него, според мен, сравнително точно. Така че, трябва да се отразят нещата възможно най-точно, без да се пише за крайна истина. Крайна истина, за съжаление, не можем да имаме в този случай, защото е вярно, че не е абсолютно същия случай като Ботев и Левски, но в същото време е вярно и това, че БФС е признал отбора за наследник, което го прави идентичен или почти идентичен. Ако смятате това за шизофренно (както аз го смятам) отнесете въпроса към БФС, а не към Okalinov, който доколкото ми е известно не е представител на БФС.--Ilikeliljon (беседа) 12:48, 18 декември 2020 (UTC)

Клуб, който е на 50 години през 1963 г., е създаден през 1913. Младежи се събират на поляна да ритат топка и основават футболен клуб. Нама разлика при "Ботев", "Левски", "Славия" и "Тича". През 1944-45 г. всички те са обединени. "Левски" с "Княз Кирил", "Славия" с "България", "Ботев" с "Шипка", "Тича" с "Владислав". Пак няма никаква разлика. Но при случаят "Тича-Владислав" и двата отбора са били шампиони и имат история, която се наследява и продължава от обединеното дружество, потвърдено от БФС. В Разговори бяха направени вече два опита без резултат, един път през 2017 Уикипедия:Искания за посредничество/ПФК Черно море (Варна) и един път през 2020 Уикипедия:Разговори/Архив/2020/октомвриOkalinov (беседа) 19:56, 18 декември 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Понеже редакторската война продължава с пълна сила, страницата отново е напълно защитена за неопределено време. Това ще бъде така до евентуалното достигане на някакъв консенсус между участващите страни. --Ted Masters (беседа) 20:48, 18 декември 2020 (UTC)

Ted Masters Статия е, не страница! И този вандализиран вариант идеално го устройва господина. Сега може и изобщо да не се включва в дискусията. А външните хора, които ще влизат, за да я прочетат, по никакъв начин няма да разберат дали статията е заключена или не. Просто ще видят версията на Калинов. Много слабо решение. Давате предимство на фен вандал, който няма за задача да допринася за Уикипедия извън една статия, никога не е чел правилата на Уикипедия и е разпространил своя прочит на историята из всички Уикипедии. Толерирането на полуанонимни спрямо дългогодишни уикипедианци говори лошо за администраторското тяло.--Rebelheartous (беседа) 14:18, 19 декември 2020 (UTC)

„ Статия е, не страница! “
Rebelheartous, благорадя за разяснението, че било статия, а не страница. Страниците в ОИП се наричат статии, но пак са... страници. Надявам се, че сте наясно с това.

„ А външните хора, които ще влизат, за да я прочетат, по никакъв начин няма да разберат дали статията е заключена или не. Просто ще видят версията на Калинов. “
Версията на Калинов не е много по-различна от Вашата, с изключение на датата в инфобокса, която така Ви бърка в здравето. Човекът е посочил и източници, които, доколкото виждам от тукашната дискусия, само за Вас са неблагонадеждни. Не разбирам това по какъв начин ги засяга въпросните читатели. Бихте ли разяснил допълнително?

„ Давате предимство на фен вандал, който няма за задача да допринася за Уикипедия извън една статия, никога не е чел правилата на Уикипедия и е разпространил своя прочит на историята из всички Уикипедии. “
Калинов редактира най-вече въпросната статия, което говори за възможен конфликт на интереси, но това няма как да бъде на 100% сигурно.

„ Не, написах ви какво искам. “
Тази Ваша реплика от малко по-нагоре показва много добре какви са и Вашите намерения. Това ще го коментирате ли по някакъв начин?

„ Много слабо решение. “
„ Толерирането на полуанонимни спрямо дългогодишни уикипедианци говори лошо за администраторското тяло. “
Именно заради вашата неспирна редакторска война се налага да се защитава страницата, като от това, естествено, страда масовият редактор/читател. Бих защитил страницата, независимо чия е последната версия, защото очевидно тази война няма да приключи скоро. Ще продължи задръстването на историята на страницата с вашите връщанки. В случая не толерирам нито Вас, нито Калинов. Можех да блокирам възможността и на двамата ви да редактирате статията. Това предполагам щеше да изглежда като по-удачното решение във Вашите очи? Или зависи отново след чия редакция ще последва блокирането? Каквото и да е решението, винаги ще има недоволни. Стоя си зад решението и изобщо не смятам да го коментирам повече. --Ted Masters (беседа) 15:49, 19 декември 2020 (UTC)

Вярно ли не е по-различна? Ами остави тогава само „датата в инфобокса“, като ще заключваш! Моята версия е отредактирана и изглежда прегледно и чисто (за читателите). Ето това е удачната версия в моите очи. До момента Калинов е дал нула, повтарям нула източника за дата 1913, аз съм дал 1 за 1945. Та накъде се накланят везните? Не, едва ли има конфликт на интереси от негова страна – нито е фен на Черно море, нито е създал собствен сайт, който да цитира тук, нито обикаля по Уикитата, за да подменя информацията!!

„ Не, написах ви какво искам. “
Репликата ми може да звучи грубо, но я си помислете с Ilikeliljon понеже видях, че и той я е цитирал, как бихте реагирали, ако в продължение на години сте в задънена улица по отношение на статия, администраторите си нямат понятие от тази сфера, а единствените, които водят „дискусия“ по темата си ти и полу редактор, непознаващ Уики правилата, който заявява в прав текст, че има много време, за да играе тази игра.--Rebelheartous (беседа) 17:43, 19 декември 2020 (UTC)

Точно тук, не мога да се съглася с теб. Ти предоставяш 1 източник на сайт в интернет, срещу който имаш множество източници, които показват обратното. Калинов е предоставил източници, които не са негови собствени. Не е вярно, че цитира собствения си сайт. На него са качени материали, които са издадени от БФС и нямат общо с него. По същата логика можеше и на мой сайт да са качени. В случая източниците на БФС тежат повече от 1 сайт. Освен това израза "полуредактор" излиза от границите на нормалното общуване! Това, че някой е в конфликт на интереси не означава, че го прави задължително необективен. Поне източниците, които виждам не идват от Черно море или хора свързани с тях. Всички са издания на БФС или вестници, които просто са сканирани.--Ilikeliljon (беседа) 22:00, 19 декември 2020 (UTC)

„ Моята версия е отредактирана и изглежда прегледно и чисто (за читателите). Ето това е удачната версия в моите очи. До момента Калинов е дал нула, повтарям нула източника за дата 1913, аз съм дал 1 за 1945. Та накъде се накланят везните? “
На мен пък ми прави впечателение, че Вашата версия е по-обрана. И като казвам обрана – обрана е дори откъм източници. Прави и впечатление, че доста старателно следите и „зачиствате“ страницата. Това се случва след почти всяка една чужда редакция в последната година. Това, разбира се, не е лошо, но започва да става притеснително, когато това води до редакторски войни. В този случай няма какво друго да се направи, освен да се заключи страницата, за да се избегне по-нататъшна ескалация. Трупането на стотици връщания в историята на страницата сериозно започва да пречи на проследяването „кой какви ги е вършил“. А везните очевидно не клонят наникъде. Това се вижда както от тази дискусия, така и от предишните – беседи и посредничества. Имаме две спорещи страни, като всяка твърди, че нейният източник е най-меродавният. Между другото, не разбрах защо премахвате останалите източници (сайтове)? Една част от тях са в текста (увода), различни са от retro-football.bg и нямат отношение към спорната дата. Или и те принадлежат на Okalinov? Дори не си правите труда да отбележите причината, поради която ги премахвате. Нищо конструктивно не намирам в такава редакция. Относно датата: компромисният вариант е да бъдат упоменати и двата варианта в инфобокса, със съответните източници/бележки. Шизофренично или не, това изглежда като най-правилното решение при тая спорна ситуация.

„ [...] как бихте реагирали, ако в продължение на години сте в задънена улица по отношение на статия, администраторите си нямат понятие от тази сфера, а единствените, които водят „дискусия“ по темата си ти и полу редактор, непознаващ Уики правилата [...] “
Ами, като за начало, аз бих се въздържал да отправям каквито и да е обидни квалификации към отсрещната страна. Само погледнете как водите дискусията в този раздел. Няма да се намери изход от „задънената улица“, ако се продължава така и занапред. --Ted Masters (беседа) 00:57, 20 декември 2020 (UTC)

Многократно връщане на редакции без дискусия

Здравейте! Предупреждавам Ви, че връщането на редакции, без да сте започнал дискусия, особено когато редакциите Ви биват оспорени, е вид вандализъм, като по тази причина подлежите на блокиране. Моля, започнете дискусия и не си играйте на връщанки, защото следващото връщане от Ваша страна може да доведе до блокирането Ви. Това е последна молба от моя страна! Ако продължите с неконсруктивното поведени, лично аз ще отправя молба да бъдете блокиран. Благодаря за вниманието! --Ted Masters (беседа) 03:53, 19 юли 2022 (UTC)

Здравейте Ted Masters благодаря Ви за опита да се справите с "македонизацията" на този спор. Едната страна има всички аргументи и източници да напише, каквото пише, а другата прилага свой прочит и се опитва да го налага с всякакви средства. Това Вие сам го бяхте забелязали в един от комeнтарите си. Дискусии бяха започвани многократно през изминалите години и никога не доведоха до нищо. Такива има в беседата към статията, тук по-горе на моята страница, ето тук също Уикипедия:Разговори/Архив/2020/октомври, както и тук Уикипедия:Разговори/Архив/2021/септември#ПФК Черно море и на още няколко места. Имаше и искане за посредничество от декември 2017, но не го намирам веднага, изглежда че е изтрито. Там бяха ясно описани двете страни на спора.

Не виждам и другата страна да влиза в дискусия преди да връща редакциите ми.

Щом сте решили да прилагате това Соломоновско решение, нека читателите се запознаят с двете версии: Официалната версия на клуба и БФС, както и тази на bg.clubs, чийто администратори сами обявяват, че нямат претенции да са последна инстанция. Защо насила да ги правим такава? Някои от сътрудниците им са също активни редактори тук, което според мен е много по-сериозен конфликт на интереси от моят сайт, в който качвам изрезки от вестници.

С други думи, предлагам да се изпишат отличията, така както са били винаги приети от клуба, публиката и БФС: 4-те титли (1925, 1926, 1934, 1938) и купата и суперкупата (2015). Втори, трети, четвърти места според мен не е необходимо да се изписват, те не са отличия. Отдолу може да се напише и мнението на bg.clubs, че не са съгласни. При този случай, читателите ще могат да имат по-пълна информация и направят своите заключения. Поздрави. Okalinov (беседа) 11:03, 19 юли 2022 (UTC)

Не е работа на Уикипедия да търси ултимативната истина. Предишните дискусии показват, че няма консенсус относно достоверността на източниците. Щом има източници, които твърдят две различни неща (визирам това с годината), редно е да се отбележат и двете гледни точки, за да може да бъде спазен макслимално принципът за неутрална гледна точка.

Последното Ви предложение Ви моля да го изложите на беседа, където и други могат да вземат отношение, особено когато е възможно да има възражения. Не е работа на един да решава кое е правилно, кое не е. Това се решава чрез дискусия и анализиране на посочени източници. --Ted Masters (беседа) 15:36, 19 юли 2022 (UTC)

Ted Masters, това за ултимативната истина го разбирам. Аз не я търся, а просто цитирам актуални източници. Не разбирам обаче, защо се трият текстове, към които има източници. Това и Вие го видяхте миналата година и зададохте същият въпрос на този, който ги триеше, а той не отговори нищо. Не са много футболните статии с толкова много източници. Ако погледнете втората препратка тук отдолу на стр. 136, ще видите визитката на клуба, написана от bg.clubs с датата, която пиша и аз (3.3.1913) и четири титли за "Черно море". Източникът е техен. Гледната точка е напълно неутрална, отговаряща на всички източници. След 2005 г., те си сменят мнението и започват да налагат "нова история" с нова дата. Това е същото, като да ви кажат, че от утре имате нова дата и година на раждане, защото няколко човека са решили така. Имах кореспонденция с техни администратори относно тази промяна и не получих смислен отговор. Даже били готвели още промени, доколкото разбрах.

Щом държите да включите в статията и техният източник, който след известно време отново може да бъде променен, мога да помисля как да представя гореспоменатото предложение. Има един технически проблем. Беседата към статията е заключена отдавна. Okalinov (беседа) 19:48, 19 юли 2022 (UTC)

Като цяло не ме интересуват особено футболните драми и страсти, така че аз не мога да бъда кой знае колко полезен. Но ако търсите мнението ми относно източника bg.clubs, бих казал, че не ми се вижда като най-благонадежден източник за футбола, както са го изкарвали няколко редактори в предните обсъждания по този спор, понеже променят или направо заличават предишна информация. И за да не съм голословен, ще дам пример: в страницата ФК Тича са посочени като източник, който обаче е в постоянен процес на обновяване. Някога е имало информация, която обаче вече я няма. Защо се получава така, можем само да гадаем. Е, поне се стремят да бъдат що-годе неутрални – видно от публикуваната кореспонденция с ръководството на „Черно море“. Ще си позволя и леко да Ви поправя: bg.clubs не е bulgarian-football.com; водят се партньори, но са два различни сайта. Вторият съществува дори и сега.

Ще отключа беседата, но Ви моля да бъдете възможно най-конкретен при излагането на аргументите и източниците. Ако дискусията пак тръгне във вече познатата посока, върху беседата отново ще се наложи защита. --Ted Masters (беседа) 01:32, 21 юли 2022 (UTC)