Iaroslavvs
Připojil se dne 12. 6. 2007
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Nezjevná fakta: odpověď |
→Nezjevná fakta: odp. |
||
Řádek 817:
:::Mimochodem, žádal jste o názory dalších wikipedistů, na základě čehož vám je někteří kolegové (včetně mě) postupně sdělují. Nevidím velký smysl v jejich rozporování stylem „kde je to napsáno v pravidlech?“ Nikde. Kdyby bylo, tak nemáte proč žádat o třetí názor(y). Jedná se o názory wikipedistů, jak chápou/vykládají pravidla, v nichž z principu nemůže být (explicitně) obsaženo všechno. Je to jako kdybyste se ptal soudu, „z jakého zákona to vyplývá“? Explicitně ze žádného. Proto soudy svou judikaturou vykládají, „dotvářejí“ legislativu, podobně jako komunita české Wikipedie vykládá svá vlastní (psaná) pravidla. Jinak by neexistoval 3N, DoS, ŽoK atd.
:::Závěrem si neodpustím (věcné a nekonfliktné) upozornění na jistou ambivalenci ve vaší argumentaci (ne zde, ale v širším kontextu). Jde mi o to, že v různých jiných sporech, které jste vedl, a na které si vzpomínám, byl jádrem vaší argumentace princip „pravidla to nezakazují“. Rozumíte tomu rozdílu? Odvolával jste se na jakousi „šedou zónu“ – tu proklatě širokou oblast, kvůli které zde, na naší české wiki, vzniká tolik sporů. Nyní vám šedá zóna pro změnu nevyhovuje, takže se ptáte zcela naopak: „z jakého pravidla to vyplývá“? Přiznám se, že tato „ad hoc flexibilita základního přístupu k pravidlům“ se mi příliš nelíbí. Nehledě na to, nacházíme se v „šedé zóně“ (ani explicitně povoleno, ani explicitně zakázáno), kde finální výklad pravidel určuje komunita a všem zúčastněným (včetně vás a mě) nezbyde než převažující názor wikipedistů respektovat. Možná si říkáte, že to píšu proto, protože můj názor se (prozatím) shoduje s názory kolegů. Ale o to nejde – v možném jiném sporu, kde se můj názor stane menšinovým, se budu chovat přesně tak, jak to v této diskusi naznačuji vám. Zdraví --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 1. 7. 2024, 21:47 (CEST)
::::No jasně není to v pravidlech. Na druhou stranu je v pravidlech, že by se zdrojovat měla všechna nezjevná fakta v článku. Čili touhle otázkou na pravidla jsem vás chtěl dovést k tomu, že tento názor jde právě proti těm pravidlům. A tužíž mi není jasné, jak se s tím tedy vypořádat, že tady je skupina lidí, která má diametrálně odlišný názor, než říkají pravidla? A na co tedy ta pravidla máme, když vlastně můžeme jít proti nim? Někdo v souladu s pravidly přidá zdroj k nezjevné informaci, někdo jiný to odmaže, protože je to údajně v nějakém jiném článku doloženo. Nědo přidá v souladu s dokumentací šablony Doplňte zdroj k neozdrojovanému nezjevnému faktu. Někdo další ten požadavek smaže jakožto šikanózní. To je podle mě prostě kocourkov. V podstatě veškeré dobré a nejlepší články na Wikipedii (nezkoumal jsem, ale s generalizací tu nemůžu být pravdě daleko) to tedy mají podle pravidel, ale podle skupiny lidí v této diskusi je to vlastně špatně - respektive, "nevadí to, ale když to někdo odmaže, tak to taky nevadí, a když to pak někdo bude chtít zase doložit, tak se chová šikanózně". No.. já nikoho nechci rozhodně nějak urážet, ale mě to fakt přijde jako kocourkov :) --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 2. 7. 2024, 23:18 (CEST)
Přečetl jsem si nyní žádost o třetí názor a zcela souhlasím s kolegou Iaroslavvsem. Zdrojování tak zjevných věcí je zde naprosto zbytečné. Tyto zdroje patří do samotného článku o třicetileté válce, o vestfálském míru atd. Zde je článek o románu, tyto zdroje jsou zde zbytečné. Zcela přesně to vysvětlil kolega Mario7. [[Speciální:Příspěvky/95.129.96.163|95.129.96.163]] 29. 6. 2024, 20:17 (CEST)
| |||