Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pahýly

Když už mají být pahýly nižší než Česká republika, nebylo by to lepší podle současných administrativních celků, než historických zemí? mají to tam na en, ale opičit se nemusíme, to je pravda. např. en:Radkovice u Hrotovic--Mirek256 31. 8. 2010, 14:43 (UTC)

A za předpokladu, že se třeba zítra (za 5, 10 let?) zruší kraje, tak se bude všech těch 15 000+ článků zase rekategorizovat? Morava zůstane už víceméně neměná, hranice jsou známy. Pahýl Slezsko je specifický tím, že se Slezsko jako takové rozprostírá na třech státech. --Silesianus 31. 8. 2010, 14:50 (UTC)

To jste větší pesimista než já, že nikdo nic nenapíše. (a pahýly se zruší). A jak mě naučili i wiki, i vy, historické země se nemění, tak se nemůže změnit ani Morava.--Mirek256 31. 8. 2010, 14:53 (UTC)

Morava se jako historická země změnit nemůže, problém nastává až, když se taková historická země obnoví (dejme tomu vznik samosprávné Země moravské či Markrabství moravského). To by pak pojem Morava získal úplně jiný význam. A jelikož se historické země nemění v rámci jednoho historicko-vědného diskurzu, apk jsou trvalejší než současné administrativní členění. Abych odpověděl na vaši otázku z úvodu - Ne, nebylo by to lepší. Je to možná alternativa (například průnik pahýl - Morava a pahýl - Vysočina). --Silesianus 31. 8. 2010, 14:59 (UTC)

Ale úplně nejlepší by bylo zrušit pahýly úplně, zase si je pletete s kategoriemi.A to nejsou.--Mirek256 31. 8. 2010, 15:04 (UTC)

S tím souhlasím. Pahýly zrušit úplně. Do dneška jsem si myslel, že mi to pahýlování zase tak nevadí, ať si s tím někdo hraje, ale když vidím Poslední změny plné těchto zcela zbytečných editací, tak začínám být z toho pahýlování skutečně znechucený.--Tchoř 31. 8. 2010, 15:11 (UTC)

Když se o pahýlech v minulosti diskutovalo, tak jsem navrhoval, aby se princip značení pahýlů technicky sjednotil s principem značení dobrých a nejlepších článků ({{Dobrý článek}}, {{Nejlepší článek}}), popřípadě i se způsobem používání jiných varovných a údržbových šablon. A pak je možné naprogramovat různá udělátka, která budou schopná třeba vedle názvu článku vždycky zobrazit ikonky příslušných příznaků, nebo třeba rozlišit články podle kvality (podle označení) typem či barvou písma, nebo je filtrovat či vypisovat podle požadavků uživatele… Tím by se zabilo několik much jednou ranou, respektive tyhle nástroje by pak měly hodně široké použití (a laicky bych řekl, že by to nemělo být zas až tak složité). Pak ať si každý uživatel může dle libosti pro prohlížení kategorií nebo pro výsledky vyhledávání či poslední změny nastavit třeba "skrýt pahýly" nebo "zobrazit pahýly červeně" nebo "zobrazit jen dobré články", "zobrazit jen články s neověřenými údaji" atd., jak je komu ctěná libost. A šablona Pahýl nebo šablona Upravit by stačila jen jedna. --ŠJů 31. 8. 2010, 18:55 (UTC)

Tohle není tak jednoduché. Zlaté hvězdičky se zobrazují u interwiki javascriptem na straně klienta na základě informací, které jou „natvrdo“ vloženy do wikikódu na všech jazykových verzích (takové to {{Link FA|en}}). Doplňovat něco k běžným odkazům do článku vyžaduje, aby kód, který to bude dělat, měl o příznaku potřebnou informaci, protože vkládat do wikikódu například [[odkaz]]{{Link pahýl}} apod. ke každému odkazu a pak to udržovat aktuální, aby s tím šlo něco dělat pomocí javascriptu a CSS na straně klienta, je nepředstavitelné. Jediné technicky schůdné řešení by bylo na serverové straně, pak by to ovšem znamenalo naprogramování a instalaci extenze do MediaWiki. --Milda 31. 8. 2010, 20:06 (UTC)

Za předpokladu, že zde k označování pahýlů (to samé Upravit) bude sloužit jen jediná šablona, lze zařídit, aby v kategoriích byly pahýly označeny. A také spoustu dalších užitečných věcí, které dnes udělat nelze, nebo přinejmenším ne efektivně. Říkám to tu už léta a léta už mohla být řada užitečných nástrojů v provozu. Ale je to jak do dubu. :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 9. 2010, 12:16 (UTC)

Statistiky

Před časem býval takový užitečný nástroj na wiki statistiky na http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/. Teď už nefunguje. Netušíte, jestli se někam přestěhoval nebo jestli existuje někde něco podobného? --ŠJů 31. 8. 2010, 18:45 (UTC)

Nástroj se pravděpodobně nepřestěhoval a byl znepřístupněn. O jaké statistiky se jednalo? --Reaperman 31. 8. 2010, 18:51 (UTC)

Už nevím jestli to umělo i víc věcí, ale když se zadalo jméno uživatele a název projektu, tak to graficky zobrazilo několik roků zpátky historii měsíc po měsíci, kolik editací uživatel udělal ve kterém jmenném prostoru. Takže na grafu bylo hned vidět: aha, předloni v červenci udělal v článcích třikrát víc editací než obvykle, zatímco v srpnu needitoval skoro v žádných článcích, zato hodně tlachal v diskusích. Že by to odstavili kvůli tomu, že to zatěžovalo databáze? --ŠJů 31. 8. 2010, 19:00 (UTC)

Takovýto typ statistiky byl dost možná odstaven spíš kvůli tomu, že příliš zasahoval do soukromí wikipedistů. Proč má někdo snadno a rychle znát mód editování někoho jiného? --Tchoř 31. 8. 2010, 19:18 (UTC)

Ty detailnější pohledy na svou aktivitu si musí každý aktivovat, aby byly dostupné, právě kvůli zásahům do soukromí. Tuším že si to vynutilo nějaké rozhodnutí německé soudu, kde se toolserver nachází. --Milda 31. 8. 2010, 19:24 (UTC)

Důvod pro odstavení Interiotova počítadla je prostší: autor z projektů odešel. Naštěstí existuje víc než dostatečná náhrada. Občas ale funguje pomalu, toolserver bývá někdy hodně vytížený. --Milda 31. 8. 2010, 19:24 (UTC)

{{Wikipedista|"jméno"}} počitadlo 2 umí něco podobného + nabídky v horním řádku --W.Rebel 31. 8. 2010, 19:28 (UTC)

Nějak mi dneska nic z toho nefunguje. Tak snad jindy. --ŠJů 31. 8. 2010, 19:43 (UTC)

To moje se musí dát do stránky jako šablona ale to je asi zřejmé, zapoměl jsem připsat, že to je někdy taky pěkně líný, před chvilkou mi to šlo, někdy taky nejde, nejspíš to běží někde na pozadí když serveru zbude čas mezi ostatními přístupy. --W.Rebel 31. 8. 2010, 19:48 (UTC)

Taky mi to při zadání uživatele ŠJů nešlo, jako vysvětlení bych viděl velké vytížení toolserveru (třeba zrovna zpracovává nějaké celoprojektové statistiky), kdy nestihne vyhodnotit řádově desetitisíce editací během povolené doby, po jejímž překročení je prováděný PHP skript z výkonnostních důvodů ukončen. Zkuste to později, třeba i jiný den v jinou denní dobu. --Milda 31. 8. 2010, 20:21 (UTC)

Nástroje na Toolserveru jsou odstavovány v okamžiku, kdy uživatel nepožádá o prodloužení svého účtu a zároveň neuvolní své kódy pod nějakou ze svobodných licencí.
Co se grafů týče, z důvodů zachování soukromí je pro časové grafy nově vyžadován explicitní souhlas daného uživatele. Různé statistické nástroje ho vyžadují různými metodami, typicky vytvoření nějaké stránky na wiki či jen editace s definovaným shrnutím apod.
X!ovo počítadlo je obecně pomalé už ze svého principu a se zvyšujícím se počtem editací daného uživatele jeho výkonnost klesá ještě znatelněji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 9. 2010, 12:33 (UTC)

je Bůh či není?

Řekněte mi milá wiki komunito je-li Bůh, či není a doložte to prosím ověřitelným a nezávislým zdrojem třetí strany, který není- prokazatelně - zatvrzelým ateistou(NPOV) ani -prokazatelně- fanatickým křesťanem(NPOV). Game, Set, Match. Poté se všichni, kteří maříte svůj čas, mojich 5 hodin nevyjímaje, před Vašimi PC zvedněte a začněte žít...Zbohem wikipedie--Antropop 1. 9. 2010, 13:40 (UTC)

Je, minimálně jako pojem/kategorie duchovních věd a filosofie. Myslíte-li reálnou existenci (co to je reálné?), pak záleží, jaká by byla definice Boha. Nevím však, proč jste tento oddíl založil na Wikipedii, raději se věnujte psaní článků, nebo radovánkám mimo wikipedii.--Petr Karel 1. 9. 2010, 13:46 (UTC)

Souhlasím s vámi. Ale abych odpověděl na otázku tazatele dle svého nejlepšího vědomí, svědomí a přesvědčení: o bohu, díky nemožnosti rozhodnout o existenci/neexistenci kauzality v čase nula, nemá smysl hovořit (vnímáme-li ho jako první příčinu; definic Boha a bohů je však tolik, že ani sami představitelé toho či onoho náboženství, sekty sami nevědí, co to bůh vlastně je). Matematicky je to doložitelné. V článku o bohu (či Bohu, ono je to ve výsledku jedno) by měly být uvedeny informace/"názory" z obou stran, aby bylo docíleno výsledné neutrality článku, což si myslím dosavadní článek splňuje. No flame. --Daewoo 1. 9. 2010, 14:10 (UTC)

Apriorně dokázat nejde vůbec nic - ani samotná existence. Jakékoli dokazování je vždycky relativní vzhledem k něčemu, co bylo postulováno, z čehož plyne, že veškerá filozofie/ontologie/metafyzika jsou vcelku zbytečný kravinky. Jestli chcete "důkaz", potřebujete spíš "osobní prožitek důkazu". Ten "prožitek" musí být natolik silný, aby ve vás až do sklonku života přehlušil veškeré pochybnosti a vytvořil jistotu. Jenže jakákoli taková "jistota" bude vždycky subjektivní. --Aeromix 1. 9. 2010, 14:17 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Tchoř 1. 9. 2010, 14:21 (UTC)

Autor očividně naráží na článek a diskuzi u antroposofie. --G3ron1mo 1. 9. 2010, 14:23 (UTC)

Japonská anime

Dotaz na komunitu - mají mít články o japonských anime název pod českým přepisem, nebo pod názvem, pod kterým byla vysílána v ČR? Např Yu Yu Hakusho či Inuyasha apod. --Silesianus 4. 9. 2010, 13:15 (UTC)

Jsem pro upřednostňování českých přepisů s jednou jedinou výjimkou kvůli očekávatelnosti, kterou je název článku. To, že to z nějakého důvodu jedna stanice do češtiny převezme s anglickým přepisem, by podle mě nemělo být nadřazeno pravidlům českého pravopisu. Palu 4. 9. 2010, 13:24 (UTC)

To je skoro jako argumentovat, že podle zásad české gramatiky (bo bůhvičeho) bychom tu měli správně mít článek Erin Brokovichová (film) místo Erin Brockovich (film), protože přechylování prostě odpovídá českému jazyku... --Silesianus 4. 9. 2010, 13:29 (UTC)

Tady jde ale o přepis, nikoliv o přechylování. Palu 4. 9. 2010, 13:57 (UTC)

Tady jde o distribuční název. nikoli o přepis. --Silesianus 4. 9. 2010, 13:59 (UTC)

Dokonce už si ani nemyslím, že bychom u Animaxu měli řešit něco jako očekávatelnost, poněvadž jde o velmi okrajovou stanici cílenou na užší skupinu lidí. Tudíž měním svůj názor a myslím, že bychom měli upřednostnit český přepis (originální japonský distribuční název) i v názvu článku. Této změny názoru jsem dosáhl po tom, kdy jsem omylem zrovna před chvílí přepnul na daleko rozšířenější Barrandov cílící na celé spektrum obyvatel a šířený veřejným pozemním systémem, konkrétně na seriál "Lásky ve městě", a u něj se dočetl distribuční komentář: "(...) Ukrajinský romantický seriál (2006). Hrají: L. Nikaya, I. Kalnysh, A. Yakovleva, ..." Uvědomil jsem si, že jen z těží budu v budoucnu očekávat tyto články zde na české Wikipedii, navzdory české distribuci. Vždy budu očekávat český přepis: např. režisér: Ďačenko, i navzdory chybě ve FDb, kde je uveden mimo anglické a ukrajinské verze i Djačenko. Nebudu chtít podpořit ani z mého pohledu nevysvětlený přepis do angličtiny, ani evidentně chybný přepis do češtiny. Pokud mě samozřejmě někdo nepřekvapí nějakým vysvětlením :-) Palu 5. 9. 2010, 04:22 (UTC)

Zase špatně - distribuční název se na jména lidí nevztahuje, proboha. Kdyby zde byl článek o seriálu Lásky ve městě, pak by zde byl podle vás pod názvem Gorodskoj romans nebo Lásky ve městě? --Silesianus 5. 9. 2010, 09:02 (UTC)

Lásky ve městě. Vy pořád nechápete, že se nepřeme o název, ale o přepis, že ne? :-) Já bych sem vůbec netahal, jak to pojmenoval (převzal z anglického přepisu) distributor, zvlášť když ho zná pár lidí, narozdíl od pravidel českého pravopisu. Animax prostě podle mě nemá takovou sílu jako ÚJČ. Tohle není situace Horodskoj romans vs. Lásky ve městě, ale InuYasha vs. InuJaša. Palu 5. 9. 2010, 11:33 (UTC)

Vy to pořád nechápete - Barandov to zde uvedl pod distribučním názvem Lásky ve městě, Animoax to zde uvedl pod distribučním názvem Inuyasha. V čem je tedy rozdíl??? V originále jsou oba psány cizím písmem, oba mají své originální názvy a oba byly vysílány v ČR pod jinými distribučními názvy! InuJaša se zde prostě vysílal pod názvem Inuyasha, jako Horodskoj romans pod názvem Lásky ve městě. Kdyby se u nás InuJaša vysílal pod názvem třeba Feudální pohádka, tak to by vám nevadilo, že se to jmenuje Feudální pohádka a né InuJaša? Nejde o přepis proboha, ale o ČESKÝ DISTRIBUČNÍ NÁZEV, který si mohl Animax vybrat podle sebe a on zvolil Inuyasha. (BTW, "náš" Animax přebírá seriály přímo z Japonska a ne oklikou přes USA a názvy vybírá podle svého uvážení). --Silesianus 5. 9. 2010, 12:13 (UTC)

Rozdíl je v tom, že v jednom je jiný distribuční název, v druhém je stejný název a jiný přepis. Co si vybírá Animax za názvy je jeho věc, když nerespektuje český přepis, ale Wikipedie by ho respektovat podle mě měla. Jde o českou mutaci Wikipedie, která je psána v češtině a má tedy respektovat doporučení ÚJČ, který má pravidla pro přepis japonštiny dost jasná. Pokud by se seriál jmenoval v japonštině A a v češtině B, pak bych zvolil B, pokud se ale jmenuje v japonštině A a v češtině A, pak zvolím A a respektuji při tom zásady přepisu písem. Vaší logiku chápu, ale podpořit jí nemohu. Zároveň ale změny názvů neblokuji. Palu 5. 9. 2010, 12:53 (UTC)

Mám tomu rozumět tak, že "ČESKÝ DISTRIBUČNÍ NÁZEV" má stejnou právní závaznost jako patentovaný/registrovaný název (angl.: Trade mark)? V takovém případě by český přepis v názvu neměl co dělat. V ostatních případech bych upřednostňoval český přepis v čekošiki rómadži s opatrným zohledněním psaní dohromady/odděleně a malé/velké písmeno. (tedy zohlednit i případy, kdy angličtina používá velké písmeno tam, kde čeština používá malé či naopak). Ani pro mne není můj názor důvodem k revertům (či podobným úpravám článku) - revertační spory nepovažuji za dobré/únosné. --Kusurija 7. 9. 2010, 10:23 (UTC)

Nezodpovězený dotaz

Diskuse k Wikipedii:Žádný vlastní výzkum "pokud by jako "důkaz" pravdivosti nikde nepublikovaného údaje byla v článku uvedena fotokopie dokumentu..." Omlouvám se za spamování fóra pod lipou, ale nedočkal jsem se odpovědi na patřičném místě. Prosím odpovězte tam a toto zde smažte. Děkuji. --Kusurija 7. 9. 2010, 08:56 (UTC)

Skrývání editací aneb Wikipedie a její kostlivec ve skříni

Na Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací bylo zahájeno hlasování o tom, zda skrývat vandalismus či nikoliv. --Wespecz 7. 9. 2010, 23:50 (UTC)

Dosud nikdo nehlasoval, obsah hlasování na Tchořův návrh odstraněn z diskuse Pod lípou a přenesen tam. --Wespecz 7. 9. 2010, 23:50 (UTC)

Komentáře

Bylo by lepší řídit se podle Wikipedie:Hlasování a založit to na podstránce. Tohle mi přijde trochu nepořádné.--Tchoř 7. 9. 2010, 23:30 (UTC)

Dobře, udělám to, prosím tedy nehlasovat zde. --Wespecz 7. 9. 2010, 23:33 (UTC)

Hotovo, prosím nediskutovat zde, ale tam. --Wespecz 7. 9. 2010, 23:50 (UTC)

Názvy ruských vulkánů

Občas vytvářím hesla o sopkách na Kamčatce. Obvykle byly nazvány podle konkrétního místa nebo byl použit název z jazyka místných obyvatel - (v přepisu z ruštiny např. Klučevskaja sopka, Avačinskaja sopka, Kronockaja sopka apod.) V soudobém českém jazyce se můžeme setkat hned se třemi druhy přepisu těchto názvů:

• 1) přepis z angličtiny v podobě Vulkán Avačinskij nebo samostatně Avačinskij
• 2) doslovný přepis z ruštiny s vynecháním slova sopka - tedy Ključevskaja, Avačinskaja
• 3) český přepis ruského názvu - tedy Avačinská sopka, Ključevská sopka, Kronocká sopka apod.

Vzhledem k neexistenci jasných pravidel navrhuji sjednotit názvy těchto hesel podle bodu 3.) s uvedením dalších jazykových podob v textu hesla (vč. přesměrování užívaných názvů). Prosím všechny z vás, které zajíma geografické názvosloví, o případné komentáře. Díky. Tango 8. 9. 2010, 11:14 (UTC)

• To, co nazýváte českým přepisem je spíše českým názvem, ta terminologie nesedí. Každopádně já za sebe si myslím, že varianta č. 3 by proti ničemu nebyla. Chtělo by to podívat se do českých map, jaké je obvyklé značení. Palu 8. 9. 2010, 12:35 (UTC)

V knize Harouna Tazieffa Schůzky s ďáblem jsem viděl tvar Ključevskaja (a myslím, že i někde jinde). Jirka O. 8. 9. 2010, 12:43 (UTC)

Ve variantě č.3 jde o český překlad ruského názvu Avačinskaja sopka = Avačinská sopka. Všiml jsem si, že "slovanské" verze Wikipedie užívají tento překlad - tedy Ključevská, Avačinská apod.Tango 8. 9. 2010, 13:08 (UTC)

Především vymýtit 1), mezi 2) a 3) se rozhodovat případ od případů podle českých zdrojů. Dávat pozor, ať nevznikne nějaká nová Hora Svaté Heleny.--Tchoř 8. 9. 2010, 12:47 (UTC)

Díky za příspěvky. Konzultoval jsem problém se starým dobrým Ottovým slovníkem naučným, který ve druhém díle, str. 1091 uvádí sousloví Avačinská sopka, tedy do jisté míry potrvrzuje moji předchozí doměnku (pocit) o vhodném přepisu podle varianty č.3.Tango 8. 9. 2010, 12:59 (UTC)

Mrkl jsem do svých atlasů a - Školní atlas světa (1989) má tvar Korjakskaja sopka, Ključevskaja sopka apod., přičemž je to "počeštělé" - Atlas světa (universum, 2005) zas Korjakskaja Sopka, Klučevskaja Sopka apod., přičemž to není "počeštělé" (tzn. že okolní útvary jsou jen transkribovány, třeba Sredinnyj hrebet či zaliv Šelihova). --Silesianus 8. 9. 2010, 13:44 (UTC)

Články obsahující jednu větu

Má smysl zakládat takovéto články: Gondelbahn Grindelwald-Männlichen a Luftseilbahn Wengen-Männlichen obsahující jednu větu, která je navíc obsažena v článku, na který je z jednovětného článku odkaz? --W.Rebel 8. 9. 2010, 12:30 (UTC)

Nemá wp:subpahýl--H11 8. 9. 2010, 12:38 (UTC)

s editačním konfliktem: Nemá. Pokud to nemá interwiki, je prakticky nulový potenciál k rozšíření. Nehledě na to, že na jedné straně jsme - řekněme - poměrně odměření k zakládání článků o kdejaké české firmě a likvidujeme to jako spam a toto by nemělo vadit? Není to ani subpahýl, mělo by se to smazat rychlým smazáním.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 9. 2010, 12:40 (UTC)

Předělat na přesměrování. --Tchoř 8. 9. 2010, 12:44 (UTC)

MAJÁKY, jejich stavba a historie

Maják je nápadná stavba kruhového půdorysu se zcela zvláštním řešením interiéru.

Dobře, ale co s tím tady? Maják má vlastní článek. --W.Rebel 8. 9. 2010, 14:25 (UTC)

Prosba o nazor, pripadne podporu v mazani matematickych clanku

Dobry den. Na strankach o obecnych pravidlech wiki jsem nasel tuto sekci, s kterou vrele souhlasim: wikipedie neni ucebnice.

V duchu doporuceni wikipedie neni ucebnice se mi zda rozumne odstranit ve sve soucasne podobe tyto (pripadne dalsi) clanky: Vzájemná poloha bodu a přímky, Vzájemná poloha bodu a kružnice, Vzájemná poloha dvou přímek, Vzájemná poloha dvou kružnic, Vzájemná poloha přímky a kružnice, Vzájemná poloha bodu a roviny, Vzájemná poloha rovin, Vzájemná poloha přímky a roviny. Ani jedno z toho neni encyklopedicke heslo. Informace (po jistých úpravách) by samozrejme meli zustat v clanku Euklidovská geometrie, pripadne do sekce vzajemna poloha v clanku geometrie -- tam nekam to patří. Nemůžu ale na každou z těchto stránec napsat návarh na smazání, lidi by mne roztrhali. Ujmul by se toho nějaký zprávce?

Podobný problém mám se smazáním článku Základní geometrické útvary. Tento pojem není nikde presne definovan, je to jen slovne spojeni (navic clanek mel byt puvodne o geometrickych primitivech v pocitacove grafice a vznikl do soucasne podoby seriou nedorozumeni), v cizojazycnych wiki neni a navic tady existuje jeste stranka geometrický útvar. Ale na muj navrh smazat jej jsem se setkal s prekvapivym odporem. Franp9am 8. 9. 2010, 13:29 (UTC)

Já jsem proti tomu, protože by se tím článek Euklidovská geometrie tak natáhl, že by byl ohromně nepřehledný. Palu 8. 9. 2010, 22:27 (UTC)

Ne, nemusel by se natahnout. O vzajemne poloze bodu a primky se neda rict nic vic, ze bod bud lezi na primce anebo nelezi. Vyse zminene clanky nejsou encyklopedicka hesla a vznikli pouze s touhy lidi opisovat skolni poznamky. wikipedie neni demokracie t.j. neplati tady stejna pravidla jako u diskusi pod novinovymi clanky, kde se jen pise a nemaze. Proto taky ma wiki vyssi uroven. Franp9am 9. 9. 2010, 17:00 (UTC)

Nejsem pro smazání hodnotných informací. Pokud je chcete smazat z důvodu neencyklopedičnosti, převeďte je na jiný projekt Wikimedia, např. na Wikiknihy. Nevidím důvod proč ničit cizí práci, která může někomu pomoci. Palu 10. 9. 2010, 14:38 (UTC)

Wikimedia ani wikiknihy neznam, ani neznam jejich filozofii a pravidla, nevim jak se to tam prevadi. Pokud to udelate, budu jen rad. V teto podobe to sem ale nepatri. Az si udelam cas, zkusim napsat clanek planimetrii a stereometrii, kde informace zaclenim -- mozna potom bude smazani toho netrideneho balastu pruchozejsi. Franp9am 10. 9. 2010, 15:38 (UTC)

JHVH

Chtěl bych požádat o vyjádření vašeho názoru na změny v článku JHVH. Nastínění situace: 5. 9. měl článek tuto podobu, která byla plná POV (za všechno mluví třeba formulace Protestanté a Pravoslavná církev zacházejí s Božím jménem stejně neuctivě.). Rozhodl jsem se tedy článek přepsat v souladu s pravidly Wikipedie (ověřitelnost, nezaujatost). Výsledek se ovšem anonymnímu autorovi původních formulací nelíbí a vrátil ji do původní podoby.

Žádám tedy komunitu o vyjádření, zdali by článek měl být článek v podobě, kterou prosazuji já nebo anonym. Považuji svou argumentaci v diskusi k článku za korektní a věcnou, což můžete porovnat se útočným stylem anonyma. Na dotazy, které konkrétní formulace anonymovi vadí, anonym odpovídá uhýbavě a dopouští se nejednoho osobního útoku. Na osobní útoky proti mně jsem si již zvykl, není mým cílem je zde řešit (jestli je někdo řešit chce, ať se podívá do Diskuse:JHVH), diskuse s útočným anonymem je pak ovšem velmi obtížná, a tak Vás žádám o vyjádření a případně o podporu. --Daniel Baránek 9. 9. 2010, 12:52 (UTC)

Hlavně by ten článek by chtěl projít nějakým nestaným odborníkem, já osobně nejsem na toto téma odborník a nevím, které z formulací jsou správně (jestli anonyma nebo Daniela). Taky jsem snažil tomu článku dát nějakou rozumnou podobu, ale nevím si rady.Zagothal 9. 9. 2010, 13:34 (UTC)

Pardon, ale na to, aby člověk formulaci „Protestanté a Pravoslavná církev zacházejí s Božím jménem stejně neuctivě.“ rozpoznal jako POV, nemusí být odborník. Nebo je snad tahle věta podle tebe v pořádku?! --Daniel Baránek 9. 9. 2010, 13:44 (UTC)

Dobrý den, tu formulaci jste smazal, tak co si stěžujete. Můžete to napsat jiným způsobem, ale že to ty mnohé případy, kde jméno z Biblí zmizelo dokazují, to jste zcelaa ignoroval (Viz případ Reina-Valera, New International Version, Český studiní předklad). Další důkaz ze Skutky 2:34 jste taky samzal, přestože Bible Kralická a Český studijní předklad v tomto Novozákonní verši s citací Starého zákona používají "Pán". Na všechno tam důkazy byly. A vy jste to bezdůvodně smazal. Takže jste POV. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 13:58 (UTC)

Ano, tato věta je určitě POV, sypu si popel na hlavu, za to, že jsem si ji nevšiml. Ano, asi se smazaly i části, které byly ozdrojované. Zagothal 9. 9. 2010, 13:54 (UTC)

Buď ať se zřídí nezávislá komise, která by dohlédla na nestrannost, nebo ať je to tak, jak navrhuji v diskuzi k článku JHVH. Vrátíme to k staré verzi a tu upravíme k souhlasnému stanovisku + můžemete to doplnit novou verzí pana Baránka. Když se obě verze spojí, a bude tam všechno s formulacemi, které budou se všemi souhlasit, tak to bude dobrý kompromis. Je škoda vyhodit tvrdou práci všech, co na tom předtím pracovali a udělat to zcela nově - verzí, kterou podporuje jen pan Baránek a která úmyslně smazala údaje, které se mu nelíbily. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:06 (UTC)

"Žádám tedy komunitu o vyjádření, zdali by článek měl být článek v podobě, kterou prosazuji já nebo anonym." = Ať tedy z této věty každý posoudí, jestli se může pan Baránek nebo anonym považovat za nestranného. Upřímný člověk musí vidět, že ani jeden nemůže být nestranný. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:06 (UTC)

s ed. konfliktem: 1) Článek byl v natolik katastrofálním stavu, že jej bylo třeba přepsat zgruntu. Není úkolem Wikipedisty psát články takovým způsobem, že se hromadí nekonečné množství informací. Článek musí být přehledný, jasný, čtivý a s jasnou "čtenářskou linií", aby se v něm čtenář neztratil. 2) To, co tady píše anonym, je zcela irelevantní. Nový zákon je psaný řecky, v řečtině nic takového jako JHVH neexistuje, takže těžko pak mohl v překladech výraz "Jahve" zmizet, když tam ani nebyl. To je taky důvod, proč jsem takovouto informaci v článku neponechal. To je důvod, proč jsem smazal i ozdrojované části. --Daniel Baránek 9. 9. 2010, 14:07 (UTC)

@anonym: Jenže to se s Vámi těžko něco tvoří, když nedokážete konkrétně říci, co se Vám nelíbí a jen mi nadáváte. Teď, když Ioanes Pragensis vrátil článek do "mé" verze, najednou hýříte "konstruktivním přístupem". Omlouvám se, ale vůbec Vám nevěřím, že to myslíte vážně. --Daniel Baránek 9. 9. 2010, 14:07 (UTC)

Konkrétně se mi nelíbí, že jste zničil práci předchůdců a smazal všechna data. Většina byla přitom ozdrojovaná. Ty které nebyly, měli připravené zdroje v diskuzi. ... Podle mně teda stačilo dodělat předchozí verzi a vaše zdroje, které jste dal to té nové verze se tam mohli přidat. Takle jste pouze nahradil jednem pohled tím svým. V podstatě se na označení POV nic nezměnilo. Pokud jste chtěl dodělat to co tam bylo, tak to bylo v pořádku. Ale ne spálením všech mostů a ustanovením sám sebe hegemonem. ... Což je to, co jste ohledně článku udělal.--89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:27 (UTC)

Nevím, zda jsem nestranný odborník, ale o věci vím tolik, že mohu prohlásit, že verze prosazovaná kolegou Baránkem je jednoznačně ta lepší (věcně i češtinářsky) a více nestranná. Revertoval jsem na ni a považuji za rozumné při dalších vylepšeních vycházet z ní.

Jinak ještě k názorům anonymního pana kolegy: nepovažuji je za příliš fundované. Například jím uváděné Skutky 2,34 říkají v originále "Εἶπεν [ὁ] κύριος τῷ κυρίῳ μου" - "řekl Pán pánu mému", takže tam o JHVH není žádná řeč. Oni totiž tehdejší běžní křesťané i diasporní židé využívali nikoli hebrejský originál bible, ale řecký překlad Septuagintu, ze které se to slavné "JHVH" úplně ztratilo, a Nový zákon nečiní žádný pokus jej obnovit. Různé "důkazy" pana anonymního kolegy jsou tedy jen obyčejné věcně nepodložené konspirační teorie.--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 14:13 (UTC)

Prosím Vás, v orginále to myslíte jako Vulgátu? Nebo jaký špatný překlad. Klíčem je smysl, a ten Vulgáta zastírá. Pán je zde myšlen Bůh. (Např. "Slovo na cestu" užívá také formulaci Bůh.) Pak je to torchu jasnější, ale Kralická Bible a ČSP používají "Pán". Tak to říká Hospodin Ježíšovi, ne sám sobě. A podporují to všechny Bible, i ten ČEP, který rád pan Baránek cituje. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:27 (UTC)

Originálem myslím prostě originál, řecký text Nového zákona. Vulgata je latinsky a o 350 let mladší. Nejdřív si přečtěte nějaký úvod do biblistiky, a pak teprve sem přijďte dělat ramena. Nebudete tolik riskovat, že se zesměšníte.--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 14:29 (UTC)

Vy mně chcete poučovat o Bibli? Mám doma 7 českých překladů a k dispozici 2 anglické. Přiznávám, že hebrejsky, aramejsky ani řecky neumím. Ale kdo z nás tady ano. Nebudu vám oplácet stejnou mincí. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:35 (UTC)

Já Vás o ničem poučovat nechci, jen se trochu divím, že nás tu chcete o bibli poučovat Vy, když nepoznáte řecky psaný text od latinského a nevíte, že Nový zákon byl původně napsán řecky.--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 14:41 (UTC)

Některé texty NZ byly udájně napsány také v egyptštině. Je zcela jedno, jestli zmíníte latinskou Vulgátu nebo řeckou Septuagintu. Důležité je, že tam ta jména nejsou, což vede k nedorozumění pozdějších křesťanů. Jako příklad byl zmíněn text Skutky 2:34, který cituje Žalm 110:1. V mnoha překladech je tedy "Pán". Už jsem to tu psal v kterých. Nechci se stále opakovat. Hlavně aby už někdo začal chápat. + Odbíháte záměrně od tématu. Nemůžeeme tady řešit každou jednotlivost. To by bylo na hodně dlouho. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:50 (UTC)

Pro:89.176.47.126 ... To je asi tak, že se zde dává přednost nesmyslům, které si někdo nechá vyjít tiskem a pak se považují za svaté. Je to totiž pohodlnější než hledat skutečnou pravdu. Navíc, nové názory a příspěvky (leckdy pravdivé) zde nejsou vítány. --W.Rebel 9. 9. 2010, 14:47 (UTC) Souhlasím --89.176.47.126 9. 9. 2010, 14:50 (UTC)

Jen jestli to nebylo v egyptštině všechno a celé to není jeden velký podvod :-)) Zkuste si pánové psát na Necyklopedii, tam se novým leckdy pravdivým myšlenkám a neotřelým pohledům rozhodně nikdo nebrání.--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 14:58 (UTC)

Žádám všechny, aby ti kdo biblistiku, teologii, religionistiku, historii, atd. neznají, sem nepsali. Pokud jsou omezeni jen na znalosti o jedné církvi, také ne. Nevěřící psi, ať také nic v článku o Bohu JHVH nic nepíší. To je jako házet perly vepřům. (ev. Matouše 7:6) Nemáte právo! btw: Pro nevěřící psy je samozřejmě verze pana Baránka lepší, to chápu. Ale zastírá mnohé pravdy a ostatní si vysvětluje po svém. Názory jiných popisuje tak, "aby linie článku vedla určitým způsobem", což sám říká ("s jasnou "čtenářskou linií"), a povedlo se mu to. Zbyněk 131.207.141.105 9. 9. 2010, 15:15 (UTC)

Nejsem žádný pes, natož pak neveříci - jenom Vás chci upozornit, že Wikipedie je svobodné médium pro všechny, nikolivěk kolbiště určené pro religionisty a pánbíčkáře. Demokracie je zjevně pojem, který je Vám bytostně cizí, pokud jste kněz (o čemž pochybuji), stydím se za Vás ... MiroslavJosef 9. 9. 2010, 15:17 (UTC)

Nejsem ani kněz, ani člen žádné církve. Pojmenování "pes" Bible používá pro nevěřící. To není nic osobního vůči komukoliv. Jen by bylo vhodné, aby se k tématu nevyjadřovaly "ti, kterým to je v podstatě jedno" Demokracie mi cizí není. Naopak se mi hnusí praktiky podobné komunistům, nacistům a středověké církvi. To jsem již psal (vit. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:JHVH&diff=prev&oldid=5796696) --89.176.47.126 9. 9. 2010, 15:51 (UTC)

Takže chcete demokraticky zakázat "nevěřícím psům", aby se zde vyjadřovali k tématům souvisejícím s vírou? To se skutečně od komunistických praktik zcela zásadně liší. Pane kolego, přečtěte si laskavě základní pravidla Wikipedie (Wikipedie:Pět pilířů) a buď se chovejte podle nich, anebo si zkuste vyhledat na internetu jiný projekt, který bude pro Vaše pojetí věcí vhodnější. Děkuji za pochopení,--Ioannes Pragensis 9. 9. 2010, 15:59 (UTC)

Bylo by však logické, aby ten, kdo tomu nerozumí, raději nic neříkal. To ale neznamená, že nemůže. Je tohle pojetí nedemokratické? Jestliže ano, jak označíte vymazání desítek ověřených faktů, jejich zjevnou ignorací a nahrazení vlastní POV verzí? Já tomu tedy říkám tyranský absolutismus. A především zničení práce nejen mé, ale všech předchůdců. --89.176.47.126 9. 9. 2010, 16:08 (UTC)

Skript na Commons

Nevíte někdo o skriptu, pomocí něhož by bylo možné procházet kategoriemi na Commons jako soubory na disku např. v IrfanView? Rád bych se ze stránky s obrázkem/souborem dostal na další stránku s obrázkem v dané kategorii. Určitě na to musí existovat nějaký skript... Předem moc díky za pomoc. --Aeromix 9. 9. 2010, 14:15 (UTC)

Wikipedista:M.drobny/M.drobny pískoviště Portál:Liberec

Ahoj všem dokončuju portál Liberec, ale neumín grafiku ohledně pahýlů atd. pomůže mi někdo ? Díky --M.D. 10. 9. 2010, 18:08 (UTC)

Zdroje Kyknos , W.Rebel

Zdravím, chtěl bych se zeptat komunity na jeden názor, zda se musí zrdrojovat i to, co se učí na základní a střední škole, obří šablonou přes celou stránku. W. Rebel a Kyknos to začínají vyžadovat ( i když se jedná podle mě od nich o provokaci). Články Kráter, Galon, Galileovy měsíce. Děkuji za názory.--Mirek256 11. 9. 2010, 16:07 (UTC)

Nevím, jak u Kyknose, ale u Rebela to za provokaci považuji. Rozumný člověk totiž většinou u takových článků doplní jen ^{[[[Wikipedie:Ověřitelnost|<span class="doplnte-zdroj" title="Je potřeba doložit zdroj předchozího tvrzení, označeno ">zdroj⁠?!]]]} za sporná tvrzení, nerozumný oblepí celý článek. --Lenka64 11. 9. 2010, 16:12 (UTC)

Co je lepší u článku zcela bez zdrojů? Nekolik, často i hodně, šablon ^{[[[Wikipedie:Ověřitelnost|<span class="doplnte-zdroj" title="Je potřeba doložit zdroj předchozího tvrzení, označeno ">zdroj⁠?!]]]} nebo jeden požadavek na ozdrojování celého článku? V praxi je to jedno, odpůrci zdrojování mažou jedno i druhé. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:44 (UTC)

Těmi odpůrci zdrojování jste myslel koho? Mohu se jen domýšlet, že možná sebe. Právě si totiž prohlížím Vaši „skvělou“ práci na Hadohlavec červený - samozřejmě naprosto bez jakýchkoliv zdrojů. Také vidím, že to děláte masově: např. Hadohlavec skvrnitý, Channa, ... a další rybičky, které jste vytvořil, ale nedotvořil výhradně vy. Zdroj neznámý. (To navíc budí pochyby o tom, zda něco z toho není copyvio). Zkuste si zamést před vaším prahem, než příště začnete komentovat oblast které vy osobně rozumíte méně (např. Rembrandt nebo náš známý Ženšen). Možná více editovat a méně užívat různé šablony by prospělo všem, nejen Vám. Články si samozřejmě opravte - dřív než Vám tam W.Rebel vloží tu šablonu. Jak sám říkáte, zdroje jsou potřeba všude.--DeeMusil 11. 9. 2010, 22:03 (UTC)

Myslím, že odpověď je možné nalézt zde Wikipedie:Žádost o komentář/Tapetování wikipedisty Kozuch. O provokaci se zjevně jedná. Není náhoda, že zde spojili své síly zrovna tito dva wikipedité. --Jowe 11. 9. 2010, 16:17 (UTC)

Navrhuji oboustranný klid zbraní :-) Sám si dávám jako domácí úkol přepracovat článek Severovci, stejně jsem to chtěl udělat (Dragoljub Mihailović mi na chvíli promine). Kdo můžete, připojte se. Jirka O. 11. 9. 2010, 16:21 (UTC)

Já navrhuji jim dát ban za narušování wikipedie a to tapetování zrevertovat zpět.--H11 11. 9. 2010, 16:23 (UTC)

Provedeno na Noční hlídce.--DeeMusil 11. 9. 2010, 22:03 (UTC)

@Jowe: Zrovna ve spojení těch dvou nic nenáhodného nevidím. Naopak v podobném duchu naopak často editují H11 a Kyknos. --Dezidor 11. 9. 2010, 16:26 (UTC)

Tak aspoň na Kyknosovi se shodnem  :-) --Jowe 11. 9. 2010, 16:30 (UTC)

tady máš mých posledních 5000 editací si spočítej kolikrát sem dal šablonu ověřit--H11 11. 9. 2010, 16:38 (UTC)

Které z předmětných článků jsou předmětem učiva základní školy? Případně střední - ale to už je hodně nesmyslný argument - střední školy vychovávají specializované odborníky. Co k argumentu přidat i školy vysoké a zdrojování zrušit zcela? Já osobně považuji za provokaci odstraňování požadavků na zdroje, zvláště od editorů prosazujících POV. A osobní útoky si laskavě nech někam do soukromí. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:24 (UTC)

Jak s vaší poslední větou koresponduje vaše kolektivní urážka pěti wikipedistů? milý Kykne? Jirka O. 11. 9. 2010, 16:34 (UTC)

Kterých pěti? My máme nějaký oficiální seznam pěti POV wikipedistů? Tak to se jim omlouvám, mluvil jsem o základních principech Wikipedie, nemyslel jsem nikoho konkrétního. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:37 (UTC)

Mluvil jste o zkorumpovaném Arbcomu a dosud jste to nevzal zpět. Chcete-li dodržování slušnosti, měl byste začít u sebe. Já například to jako osobní útok stále beru. Jirka O. 11. 9. 2010, 16:44 (UTC)

Mluvil jsem o nezkorumpovaném anglickém arbcomu. Chcete někoho z anglického arbcomu požádat o vyjádření, zda ho to urazilo? --Kyknos 11. 9. 2010, 16:46 (UTC)

Nikoli, celkový kontext debaty je jasný. Tak omluvíte se, nebo pravidla pro druhé platí a pro vás ne, protože si vždy najdete nějakou kličku? Jirka O. 11. 9. 2010, 16:48 (UTC)

Já se nemám za co omlouvat. Českému arbcomu nedůvěřuji a nehodlám ho žádným hlasem podporovat. Až český arbcom zlepší svou práci a napraví své chyby, může se situace změnit. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:49 (UTC)

Přiznám se, že si ze SŠ nepamatuji dělení kráterů, nicméně domnívám se, že nezdrojovat lze pouze věci zjevné, což krátery IMHO nejsou (bez ohledu na to, zda se jedná o učivo ZŠ či SŠ). --Ragimiri 11. 9. 2010, 16:27 (UTC)

Přesně tak. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:39 (UTC)

No řekněme , že bysme se měli shodnout , že tapetování Wikipedie, jakoukoliv šablonou není projektu prospěšné a tím bych to ukončil.--H11 11. 9. 2010, 16:49 (UTC)

Proti šablonám by se ovšem nemělo bojovat jejich mazáním či napadáním autorů, nybrž opravou článků. --Kyknos 11. 9. 2010, 16:52 (UTC)

• Jenom bych rád W.Rebelovi a Kyknosovi připoměl WP:NEKIT:I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování.--Yopie 11. 9. 2010, 17:35 (UTC)

Prosím? Zatím vidím jen tebe, jak vedeš revertovací válku. --Kyknos 11. 9. 2010, 17:37 (UTC)

Pro oba výtečníky: je snadno zjistitelné, kdo má IP 78.136.188.147 a obchází 3RR. BTW: Kykne, s vámi si netykám, slony jsme spolu nepásli. --Yopie 11. 9. 2010, 17:54 (UTC)

Technická: Doporučuji si přečíst informaci, kdo je wikipedii oprávněn zjišťovat IP adresu uživatele. Ale pokud by jste potřeboval zjisti IP ze které editujete, klidně ti ji zjistím. --W.Rebel 11. 9. 2010, 18:04 (UTC)

Teprve teď jsem zachytil diskusi, tak omluva za pozdní odpověď.

- Nějaké spojení s Kyknosem - pardon ale zcela VV.

- Nědo v diskusi s H11 připomenul, že on byl tím, kdo rád dodržuje ozdrojování a upozorňuje kde chybí. Jestli se cítí ukřivděn nebo napaden nemohu ze své strany objektivně podsoudit.

- Nejedná se jenom o články H11 jak prezentuje.

- Ani já, ani PetrS. ani Uacs si v současné době nedovolíme vyhodit článek alepoň bez základního zdrojování a to proto, že je zcela evidentní, že mu na to ten druhej nebo třetí vlítne. Tak by to mělo být u všech článků automaticky a nespoléhat na kamarády, kteří budou obhajovat článek bez zdrojů.

- WP:NEKIT je sice hezká věc, ale je to právě to co dělají ti co šablony odstraňují místo doplnění zdrojů. Jako laik v oblasti, u článku kam jsem dal šablonu si nemůžu zdroje sám dohledat a doplnit. Upozornění na chybějící zdroje je běžná údržba nikoliv rozvracení, to nastává nesmyslným odstraňováním šablon, kde jsou oprávněně.

- Proč šablona a ne "zdroj?" protože je šlánek celý bez zdrojů, kdyby to byla věta, tak tam "zdroj?" bude.

- Někde jsem se před chvilkou přehlédl, buď tam bylo něco "podobné" zdroj nebo vloženy šablony "zdroj", to se omlouvám.

--W.Rebel 11. 9. 2010, 17:48 (UTC)

Tak zaprvé, odpusť si ty osobní útoky. Zadruhé, i kdyby ta IP byla moje a editace bych provedl já, žádné pravidlo 3RR bych tím neporušil/neobešel. Takže doporučuji více klidu a slušnosti. --Kyknos 12. 9. 2010, 01:00 (UTC)

Pokaždé když zmíníte osobní útoky, připomenu vám ten váš, za nějž jsem stále neslyšel omluvu. Okino se vám omluvil za mnohem menší kalibr snad třikrát a vy se nemáte zač omlouvat. Říkám vám, že máte, osobní útok to je. Jirka O. 12. 9. 2010, 05:23 (UTC)

P.S. Abyste mi rozuměl, pro mne je to otázka zásad. Máte-li tak vysoké nároky na arbitry, správce i komunitu české Wikipedie, je třeba tak činit z pozic, které nepřipouštějí pochybnosti.

Nechápu, o jakém mém útoku mluvíš? --Kyknos 12. 9. 2010, 08:24 (UTC)

Ale chápete – když někoho označím za zkorumpovaného, útok to je. Pokud výbor nerozhodl tak, jak jste si přál, neznamená to ještě, že ho musíte častovat invektivy (a že my si to musíme nechat líbit). A nemáte právo se ohrazovat proti jiným. Nedůvěru vám nikdo nebere, já ji k vám nechovám taky (protože kromě kritiky nenabízíte žádné řešení), a přesto se nedopouštím nálepkování vás či kohokoli jiného. Jirka O. 12. 9. 2010, 08:33 (UTC)

Takže ještě jednou - označil jsem anglický výbor za nezkorumpovaný a důvěryhodný. U českého upozorňuji na zpackanou nespravedlivou arbitráž, kde byl zcela bezprecedentně poškozen kvalitní autor Wikipedie a zcela ignorovány prohřešky jeho oponenta. Závěr je natolik nespravedlivý a odtržený od reality a výbor natolik arogantně odmítal nápravu chyb, že je důvěra v něj nemožná. Jsem rád, že to hodláš často připomínat, zapomenout by se na to nemělo. --Kyknos 12. 9. 2010, 08:38 (UTC)

Označil jste český výbor za zkorumpovaný, neuvedl důkazy, odmítl převzít iniciativu, po druhých chcete slušnost, revertujete bez diskuse, správci podle vás selhali a tak dále a tak podobně. Nemohl jste ztratit nedůvěru k něčemu, k čemu jste měl nedůvěru už apriori. Negativistický přistup je jistě taky přístup, ale k čemu to je? Jirka O. 12. 9. 2010, 09:33 (UTC)

@Kyknos - jak jsem již napsal výše, měl byste si zamést nejprve před svým prahem. Myslím, a zkuste mne přesvědčit z omylu, že mé skutečné prohřešky (nikoliv ty smyšlené) nikdo neignoroval a pokud vím byl jsem za ně napomenut a narozdíl od Vámi advokované protistrany jsem je už neopakoval, takže závěr arbitráže je na místě a Vaše neustálé zpochybňování totálně mimo realitu.--DeeMusil 12. 9. 2010, 21:22 (UTC)

Důkazů bylo uvedeno dost v poslední arbitráži a v reakcích na ni, že se tím výbor nezabýval není moje chyba. --Kyknos 12. 9. 2010, 10:30 (UTC)

Zcela mimo pořadí pánové: a) místo tapetování Wikipedie šablonou neověřeno a její tvrdošíjné vracení až na hranici 3RR nebo b) místo tvrdošíjného revertování tohoto tapetování je lepší udělat c) nebýt tak líný že se spokojím s šablonizací a podívat se místo toho např. na anglickou verzi a trochu článek poeditovat - ve finále to zabere méně času, než toto bohapusté hádání se. Příklad vizte zde: Nightwatch.--DeeMusil 11. 9. 2010, 18:40 (UTC)

Místo zkopírování sady odkazů jste je mohl rovnou přiřadit ke konkrétním tvrzením. --Dezidor 11. 9. 2010, 19:05 (UTC)

Třeba to udělá někdo jiný, třebas nějaký kunsthistorik. Navíc, pokud prozkoumáte historii, snadno zjistíte, že nešlo o prostou kopii odkazů. Takto mi stačí, že článek neobsahuje žádnou zjevnou blbost. --DeeMusil 11. 9. 2010, 19:23 (UTC)

Mám shodný názor: "Já osobně považuji za provokaci odstraňování požadavků na zdroje." Uvědomte si prosím, že bez zdrojů není wikipedie wikipedií. A to i týká i těch údajů, které nám na první pohled připadají zjevné či jinak triviální. —Guy Peters 1. 10. 2010, 13:50 (UTC)

Fundraising Banners!

Greetings,

Fundraising 2010 is preparing to start, and we want your project to be a part of the global movement to support free knowledge. The Wikimedia Foundation is engaging with local communities that build the projects to play an active part in this year's fundraiser. This year we will be working to best serve all the language communities by providing messages that are best suited for each location.

To do this, we need your help. We are testing messages and we want to be sure that our messages will work with your language. If it does not and your community can come up with your own banner in the spirit of supporting free knowledge, we invite you to submit your proposals and be active in this process. Wikimedia is for you, join us in supporting free knowledge in your local community!

Please translate this message :) Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 13. 9. 2010, 03:54 (UTC)

Diskuse k Wikikonferenci 2010

Zdravím, lidi. Před devíti měsíci proběhla první česká Wikikonference. Pokud se chcete vyjádřit k tomu, jak by mohla a měla vypadat letošní, prosím napiště to do této diskuse. Děkuji. Okino 13. 9. 2010, 12:03 (UTC)

Tučná kurzíva

Vážení kolegové, se znepokojením sleduji snahy kolegy MiroslavaJosefa, který do článků vpašovává tučnou kurzívu pro název článku. Aniž bych se považoval za znalce typografie, domnívám se, že tato kombinace je silně nedoporučovaná, nehledě na doporučení Vzhled a styl, podle kterého se název článku vyznačuje jen tučně. Co si o tom myslíte? --Ragimiri 15. 9. 2010, 20:23 (UTC)

Nevím kde se o tom vedla debata, ale byla myslím taková. Rozhodně se dosud tučná kurzíva užívá standardně u článků uměleckých děl (filmy... atd.). --Kacir 15. 9. 2010, 20:28 (UTC)

Bylo to v diskusi k Vzhledu a stylu, vlákno Název uměleckého díla v úvodu článku. --marv1N 15. 9. 2010, 20:32 (UTC)

Diskuzi jsem viděl, ale pokud počítám dobře, bylo to fifty-fifty a do doporučení se tato změna nepromítla. --Ragimiri 15. 9. 2010, 20:37 (UTC)

Já ji u filmů používám ze zvyku také, stejně jako některé wikimutace, ale v podstatě to pro mě nehraje roli, tedy nemá-li se užívat > přestanu ji užívat. V tom bych neviděl problém. --Kacir 15. 9. 2010, 20:40 (UTC)

Zcela logicky se používá u filmů, knih, v latině psaných biologických rodech a druzích apod. Už to zde bylo diskutováno.--Ben Skála 15. 9. 2010, 20:46 (UTC)

Zcela logicky se ptám kde a proč to není v doporučení. --Ragimiri 15. 9. 2010, 20:47 (UTC)

Vtip je v tom, že doporučení, říká, že název článku na počátku textu má být zvýrazněn tučně, už nic neříká o tom, jestli to má být použito výhradně na čistý text, nebo na kurzivu. Samotné doporučení je neutrální a já v té diskusi vidím větší pochopení pro tučnou kurzivu... --marv1N 15. 9. 2010, 20:52 (UTC)

Promiňte, ale to je nesmysl. Text je psán buď tučně, nebo kurzívou, nebo tučnou kurzívou. Ale ještě jsem nikdy neslyšel o tom, že tučný se používá na kurzívní text. --Ragimiri 15. 9. 2010, 20:53 (UTC)

Záleží na chápání vzniku tučné kurzivy. Naopak pokud je tučná kurziva důsledek pravidla „psát název díla vždy kurzivou“ a pravidla „psát začátek textu vždy tučně“, pak se psání zdá být logické. --marv1N 15. 9. 2010, 21:10 (UTC)

Z typografického hlediska je tučná kurzíva skutečně něco jiného než tučné+kurzíva. I proto bych byl jen pro tučné písmo (další důvod jsem uvedl minule). Ale je to maličkost, spíš by bylo dobré se dohodnout na jednotném vzhledu. --Packa 15. 9. 2010, 21:32 (UTC)

Mě tedy tučná kurzíva "neznepokojuje" a její užívání nemíním shazovat slovem "vpašovávat". marv1N má pravdu v tom, že (z různých důvodů) ztučněním zvýrazněný text, obsahující slova psaná kurzívou, bude obsahovat slova psaná tučnou kurzívou. Je to aspoň běžné u vědeckých periodik: např. názvy článků mají sázeny tučně, obsahují-li slova psaná ze zvyklosti kurzívou (např. latinské názvy biologických rodů), jsou v nadpisech vysázena tučnou kurzívou. Nechápu toto křížové tažení proti tučné kurzívě.--Petr Karel 16. 9. 2010, 07:50 (UTC)

Bohužel nikdo neuvedl seznam článků, kde to tak MiroslavJosef činí, ale tučnou kurzivu jen tam, kde je to nezbytně nutné. To jsou například druhy organismů zapsané vědeckým názvem. Pokud nemá druh české pojmenování, pak je na latinském. Sejdou se zde dva standardy (a) zapisovat kurzivou vědeckým jménem druhy, b) zapisovat tučně název článku) a vyjde z toho tučná kurzíva. V jiných případech je to přehánění.--Juan de Vojníkov 16. 9. 2010, 07:55 (UTC)

Umělecká díla se ale také tak obvykle píší, Juane. Ale třeba i stroje (en:Japanese battleship Haruna), zákony (en:Accurate News and Information Act) nebo hry (en:Dungeons & Dragons).--Ioannes Pragensis 16. 9. 2010, 08:05 (UTC)

A tím chceš říct Ioanne, že v těchto slovech Josef kombinoval kurzívu s boldem? Jinak, mi nejsme en Ioanne, bylo by dobré, kdyby si tedy místo en, linkoval cs a patřičná doporučení.--Juan de Vojníkov 16. 9. 2010, 22:43 (UTC)

Tučnou kurzívou se píší i názvy odborných jmen zoologických druhů a rodů, je-li o nich článek. Jinak to snad ani nejde - vynechání kurzívy by odporovalo pravidlům zoologické nomenklatury a navíc by bylo matoucí (jedná se či nejedná o odborný zoologický druhový název?), netučné písmo by zase znepřehlednilo formátování článku jako takového. Na tučné kurzívě nevidím nic špatného. --Kyknos 16. 9. 2010, 08:59 (UTC)

Psaní názvů uměleckých děl tučnou kurzívou je podle mě u názvů článků v pořádku, podpořila to značná část účastníků diskuse Název uměleckého díla v úvodu článku. Ale protože tehdy z diskuse nebyl učiněn žádný závěr, bylo by dobré se dohodnout teď. --Ladin 16. 9. 2010, 11:12 (UTC)

Já to počítal (možná ne dobře), ale vyšlo mi, že půlka je pro a půlka proti, takže podpora sice byla, ale značná? --Ragimiri 16. 9. 2010, 11:27 (UTC)

Dost velká část na to, nepovažovat takovou úpravu článku za "vpašovávání", ale to je slovíčkaření, lepší by bylo dohodnou se na jedné variantě teď. Pro zajímavost jsem se díval na různé wiki (konkrétně na Hana a její sestry), je to 7:9 pro tučnou kurzívu. --Ladin 16. 9. 2010, 12:12 (UTC)

A abych byl konkrétní, poslední případ tučné kurzívy, co jsem zaznamenal, byl film Hana a její sestry. --Ragimiri 16. 9. 2010, 11:52 (UTC)

Čistě kvůli případnému dalšímu počítání v budoucnu se raději vyjádřím: já jsem odjakživa považoval tučnou kurzívu pro úvodní výskyt názvu uměleckého díla (±) za zcela samozřejmé, jasně vyplývající z platných pravidel vzhledu a stylu (už proto, že prakticky všechny máme (nedokonale) převzaté z anglické Wikipedie) a jsem poněkud překvapen, že to někoho překvapuje, natož, že to považuje za chybné. Je to (pět let) zcela výslovně uvedeno už v naprosto úvodním Wikipedie:Průvodce (formátování), mimo to to IMHO vskutku vyplývá z elementárních pouček úvod tučně, název kurzívou ⇒ název v úvodu tučnou kurzívou (konstrukci o tom, že tučná kurzíva je něco jiného než tučné + kurzíva sice beru, ale jako argument proti mi to přijde jako značně slabé). --Mormegil ✉ 16. 9. 2010, 16:09 (UTC)

Wikipedie:Průvodce (formátování) ovšem není pravidlo ani doporučení. Jak říkám, překvapilo mě to hlavně po stránce typografické, protože nám na VŠ do hlavy vtloukali, že tučná kurzíva = hnus fialový. :) Pokud to ostatním nevadí, mě také ne, leč osobně bych byl jen pro tučné písmo a jen pro kurzívu, nikdy ne oboje dohromady. --Ragimiri 16. 9. 2010, 16:25 (UTC)

Rovněž jsem pokládal tučnou kurzívu v názvech uměleckých děl za samozřejmou. Jinak pakliže to doporučení explicitně nevyjadřuje, mělo by býti, v případě, že se shodneme, doplněno.--Faigl.ladislav _slova^činy 16. 9. 2010, 16:59 (UTC)

Já myslím, že celá tato diskuse se vyvinula značně nešťastně. Ragimiri udělal tu chybu, že sem nedal konkrétní příklady, což v důsledku skončilo tím, že je tu debata o jediném, a to nejméně napadnutelném, případu. Musím ale říci, že jsem viděl různé uživatele vkládat tučnou kurzivu i na místa, kde se nejednalo o latinský název, či název díla (typu: Ruka je horní končetina. Praha je hlavní město. Josef Novák je muž. Apod. - tyto příklady jsou čistě ilustrativní.) Je tedy třeba si především ujasnit, jak se chovat v takových případech.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 9. 2010, 17:05 (UTC)

Vzhledem k tomu, že si zde moje dvě křestní jména zase zcela zbytečně kdosi bere do úst, pokládám za nezbytně nutné abych opětovně tuto záležitost vysvětlil:

a) Tučná kurzíva rozhodně nepochhází z mé hlavy, odkoukal jsem jí nejprve na české Wikipedii, posléze i na anglické verzi, kterou sice nepokládám za žádný "svatý grál", ale v tomto případě mi slouží jako určité vodítko.

b) I když není typograficky asi to nejhezčí co může být, není to zase až tak hrozné.

c) Názvy uměleckých děl psané kurzívou a v hlavičce článku i tučnou kurzívou pokládám já sám za velmi praktické, neboť je na první pohlded zřejmé, že se jedná o název nějakého konkrétního lidského díla, které mu dal zpravidla sám jeho autor, odpor některých lidí zde vůči této záležitost - u přímně řečeno - vůbec nechápu.

Fakt mne dost mrzí, že se o triviálních a jednoduchých věcech na české Wikipedii musí znova a znova diskutovat (pořád dokola). Pokud jde o mne, tak já sám podobné diskuse, pokud možno, nejenže nevyhledávám, ale považuji je za naprosto zbytečnou ztrátu času i energie, která tak jako tak na české Wikipedii opět vůbec nic nevyřeší ani nezmění.

Zdravím vespolek MiroslavJosef 17. 9. 2010, 07:45 (UTC)

Změna článků na Negativní POV formulace a dání na ně zámek

Cítím povinnost informovat komunitu na české Wikipedii, že Ragimiri udělal několik závažných změn a poté články uzamnknul. S odovoláním na údajný vandalismus, ale vandalismus zde dělal právě on. Viz náhlá změna kompletního článku a dání na něj zámek

Seznam křesťanských denominací
protože se mu nelíbila výzva v dikuzi k tomu článku, kde nabízím linky, aby se se pojem "Netrojicové křesťanské církve" přeložili podle vzoru anglické wikipedie. Opět se na to nedbalo a svévolně změnil obsah článku zpět a dopsal několik vět POV formulací a poté uzamknul.

Svědkové Jehovovi
protože jsem napsal, že v podstatě nerostou, v pohodě je předhánějí protestanti a Mormoni a že to je v Česku tak nějak normální. Jistě byly to tvrzení na základě dodaného zdroje na sousední článek o CJKSPD, ale přesto to nebyl důvod proč přepsat celý článek a to v ryze negativním, tudíž extrémně zaujatém pohledu.

Křesťan
V historii zjistíte, že nebyl důvod. Vzájemně jsme si vysvětlili svá stanoviska a nechal se poučit, že by si měl přečíst o tématu více. Zvláště z mezinárodní Wiki, kde jsou ty pojmy kvalitně rozepsány. Opět došlo k trvání na své svaté pravdě, zajuatost, a k zamknutí.

Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů
Tam jste jaksi zapomněli dát zámek, protože jsem napsal že rostou mnohem více než SJ a dal jsem tam obrázek z anglické Wikipedie

JHVH
Také jste zapomněli cenzurovat. Nedávno se tam nějaký Johannes přepsal celý článek, opět převážně negativní POV proti SJ. Ale je mi jasné, že negativní pohledy tam být mohou, že?

Kdokoliv uvažující a nezaujatý, kdo si projde historii těch článků, rozpozná, že tady se nejedná o nějaký úmyslný vandalismus z mé strany nebo jiných wikipedistů, ale jistý pokus o škození Wikipedii ze strany Ragimiri a Iohannes Pragensis. Jistě namítnete, že raději budete věřit jim, než různým anonymům, které neznáte, ale při zkoumání editací z různých stran zjistítě, že jde o čirou zaujatost ze strany dlouhodobých wikipedistů. Toto chování by se na internetové encyklopedii vyskytovat nemělo, protože to potom popírá princip encyklopedie jako takové. --78.102.141.241 16. 9. 2010, 10:59 (UTC) IP adresa se mi neustále mění.

Dovoluji si upozornit, že já jsem žádné závažné změny ve článcích nedělal (vizte jejich historii), pouze jsem na žádost kolegy IP články zamkl pro anonymní uživatele. Více se k nepravdivým obviněním anonymního přispěvatele nebudu vyjadřovat. --Ragimiri 16. 9. 2010, 11:22 (UTC)

Je to možné, že jste to jen uzamkl, ale vyjde to nastejno. Pohana přichází na všechny, kteří se podílejí (konkrétně Ragimiri, Ioannes_Pragensis, Daniel_Baránek, Irwing) i ty, ktěří s nespravedlností souhlasí. Rozumím tomu, že jste se rozhodovali na základě nedostatečných informací, ale co vám bránilo se nejdříve přesvědčit v diksuzi k článkům, kde jsou na to zdroje či vlastní zkoumání jinde. Copak si myslíte, že jste nejchytřejší a ostatní musí zákonitě znát méně? Také zajímavý fakt "na dokreslení", jak říkal můj oblíbený profesor matematiky... Změnil jste ze "Zamčeno" na "Polozamčeno" až po uvedení této výtky zde Pod Lípou. Sand aby to vyapdalo méně POV. To svědčí o dalším. Znouvu opakuji. Nejdříve jste se měl o všem přesvědčit. Vandalismus tady dělají jenom ti zmínění pánové. Patent na rozum jistě také máte. Současné POV mluví za vše. --78.102.141.241 16. 9. 2010, 12:38 (UTC)

Vy jste prohlásil: „Ragimiri udělal několik závažných změn a poté články uzamnknul“ Je nanejvýš zřejmé, že lžete, tudíž s vámi dále diskutovat nehodlám. Vaše vyjádření však hraničí s osobním útokem, takže vás varuji, abyste v tomto konfrontačním duchu nepokračoval. --Ragimiri 16. 9. 2010, 12:43 (UTC)

Teda rozhodně bych od správce očekával vyváženější přístup. --Silesianus 16. 9. 2010, 12:54 (UTC)

V čem je nevyvážený? Pan anonymní kolega např. odstraňuje tvrzení zdrojovaná standardní religionistickou literaturou a nahrazuje je textem opřeným o Strážnou věž ([1]), a pak tady mluví o "pohaně" a "nespravedlnosti". Co mu na to má Ragimiri říct?--Ioannes Pragensis 16. 9. 2010, 13:01 (UTC)

Mě je fuk, co kolega používá za zdroje, to je věcí editorů daného článku, do jehož obsahu se nijak nepletu, ale nelíbí se mi, že mě někdo křivě obviňuje z něčeho, co jsem nedělal. Jen proto, že jsem správce, neztrácím právo na to, aby o mě jiní nešířili lži. --Ragimiri 16. 9. 2010, 13:07 (UTC)

Tím tedy chcete říct, že jste stránky zablokoval, aniž byste se obeznámil se situací (aneb co jinak si představit pod větou Mě je fuk, co kolega používá za zdroje). Jen tak, podle jména? --Silesianus 16. 9. 2010, 13:10 (UTC)

Ta věta znamená kupodivu přesně to, co v ní je napsáno. Nezkoumal jsem, zda uváděné zdroje jsou takové či makové. Anonym odstraňoval části textu se shrnutím jako „-POV“, „nejdříve si o tom laskavě něco přečtěte“ apod. Proto jsem žádosti IP o polozamčení (nikoliv zablokování!) vyhověl. Myslím, že místo žalování Pod lípou by anonymní přispěvatel udělal lépe, kdyby si s IP vyjasnili sporné věci mezi sebou. --Ragimiri 16. 9. 2010, 13:47 (UTC)

Kolego 78.102.141.241. Protože předpokládám dobrou vůli, chci Vás upozornit, že jste se zřejmě přehlédl, protože Vaše věta Změnil jste ze "Zamčeno" na "Polozamčeno" až po uvedení této výtky zde Pod Lípou. Sand aby to vyapdalo méně POV. je nepravdivá. Zkontroloval jsem Vámi uváděné články Seznam křesťanských denominací, Svědkové Jehovovi a Křesťan, se zámkem nikdo nic nedělal, pouze Ragimiri opomněl (možná neměl čas, protože nikdo nemůže sedět u wiki 24 hodin denně) dát do úvodu upozorňující šablonu, což ale napravil ještě před Vaším komentářem zde Pod lípou. Prosím, ověřujte si příště fakta důkladněji, jinak by to mohlo být považováno za účelové lhaní. Děkuji. --Harold 16. 9. 2010, 13:13 (UTC)

Podle mne to nebylo na zamknutí, i když by se to dalo považovat za POV. Dle mne nešlo o vandalismus, jen neumné a zaujaté editace. Já tam vidím snahu o vylepšení článků i o diskusi. Zagothal 16. 9. 2010, 15:14 (UTC)

Kolegovi IP bych doporučil, aby se přihlásil a lépe se seznámil s tím, jak to tady na Wikipedii funguje. Případně mi můžete pomoci s Portálem Náboženství stran Svědků Jehovových o nichž toho příliš nikdo nevíme krom toho, že občas zazvoní u dveří. Také si uvědomte, že Strážná věž jako zdroj bude možná OK v článku o Svědcích Jehovových stran jejich nauky (např. zdrojování popisu jejich nauky), ale v článku Křesťan atd. je lépe vycházet z religionistických zdrojů. Svědkové patří dle mého spíše mezi Nová náboženská hnutí inspirovaná křesťanstvím (mají dokonce vlastní kategorii), než mezi křesťanské církve. Ostatním bych pak doporučil, aby zapojili do komunikace předpokládání dobré vůle a náboženskou toleranci. Celé to na mne působí podobně jako na Zagothala - IP editovat neumí, musí se to nejprve naučit.--DeeMusil 16. 9. 2010, 16:13 (UTC)

To je SciPOV. Strážná věž má stejnou relevanci jako Vojtíšek. —Guy Peters 1. 10. 2010, 14:06 (UTC)

Bah, kdo říká že považuji pana Vojtíška za religionistický zdroj? Pan Vojtíšek je primárně z antikultovního hnutí, religionista je až sekundárně. Pokud tedy text vychází z jeho antikultovních snah (Dingir, SSSNNS, + většina jeho publikací), pak má jistě (ohledně popisu nauky Svědků Jehovových) stejnou relevanci jako strážná věž, nebo spíše i nižší. Pokud text pochází z jeho přednášek či skript (nevylučuji, že existují), podle nichž učí religionistiku na UK, pak by bylo možné relevanci nepatrně a opatrně zvýšit. Přesto by bylo lépe doporučit jiného religionistu s vyšší objektivitou a menší osobní zainteresovaností, např. Dušana Lužného a kolektiv.--DeeMusil 8. 10. 2010, 05:49 (UTC)

České místopisné názvy

Patrně už tady tato diskuse byla, pokud ano, budu vděčný za přesměrování. Myslím, že redaktoři Wikipedie přistupují k používání českých názvů obcí atp. polovičatě - některé články mají české názvy (Londýn, Vídeň, Drážďany, Plavno...), jiné, které české názvy mají, jsou pojmenovány cizími jmény a české jméno mají jen v závorce na začátku článku, například Salzburg, Klagenfurt či Augsburg. Jednak je v tom bordel, za druhé je škoda nepoužívat slova, které v našem jazyce jsou. Máme-li pro město české jméno, znamená to, že jsme ho neobjevili ve 20. století, ale že má určitou českou historii, zvláště ona německá a rakouská mesta. Navrhuji tedy, aby všechny zeměpisné články měly český název, existuje-li a je-li alespoň trochu použitelný - na Inomostí snad ani netrvám. --Zik 18. 9. 2010, 10:11 (UTC)

No já nevím, třeba takový Vyšehrad či Prešpurk? Kde by byla ta línie použitelnosti? --Silesianus 18. 9. 2010, 11:28 (UTC)

Nemyslím, že by bylo jakkoli užitečné všude natvrdo bez rozmyslu cpát české názvy do názvu článků. Pokud je to všeobecně známý a používaný název, tak samozřejmě ano. Ale třeba dosti pochybuji o tom, že si kdokoli v ČR řekne, „tenhle víkend si zajedu do Solnohradu.“ To imho očekávaný název určitě není. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 9. 2010, 11:35 (UTC)

Já říkám do Solnohradu běžně a lidé mi rozumí...někdy se sice zprvu podiví, ale pak si zvyknou - říkám si, že dělám něco pro češtinu, protože jméno Solnohrad není nějaký nový tvar, byl používaný naprosto běžně. Abych časem neříkali, že někdo jedu do Londona. --Zik 28. 9. 2010, 16:59 (UTC)

... souhlasím, dost se to liší doslova od místa k místu, třeba takové Řezno je bežnější než Regensburg, nebo ne? MiroslavJosef 18. 9. 2010, 11:44 (UTC)

No já jezdím do Regensburgu často, ale název Řezno znám spíš jako kuriozitu. Osobně bych, pokud sjednocovat, byl naopak pro domácí, originální názvy. Ale nejlepší je imho nesjednocovat a používat nejběžnější a nejočekávanější název jako dosud. --Kyknos 18. 9. 2010, 12:01 (UTC)

Zrovna Řezno se používá běžne, „do Regensburgu“ zní hrozně divně, je to dlouhé, nelibozvučné, špatné se to říká. --Zik 28. 9. 2010, 16:59 (UTC)

No v dnešní době bych se nedivil, kdyby někdo hledal rozdíly mezi městy Cáchy a Aachen. Důležité je, že existují redirekty a podobné technické fičury.--Juan de Vojníkov 18. 9. 2010, 12:52 (UTC)

Prešpurk je starý název z němčiny, nový český je Bratislava. To je v pořádku. A Visegrád je velmi pravděpodobně slovanského původu, takže je tam český tvar logičtější...taktéž třeba u Blatenského jezera. --Zik 28. 9. 2010, 16:59 (UTC)

Já jen dodám, že znám lidi, co by počeštili celou planetu Inomostí jen maličkost. Hlavně se to týká Německa a Rakouska, český nacionalismus. Existuje vtip, jak Češi Itálii jeli do Janova a divili, že nikdo neví kde to. No, nic, své pappenheimské už znám.--Mirek256 18. 9. 2010, 15:38 (UTC)

Já doufám, že tohle myslíte jako vtip celé, protože tohle samozřejmě dělá naprosto každý jazyk, nikoliv pouze zlá nacionalistická čeština :-) Palu 20. 9. 2010, 22:27 (UTC)

Hledá se: Checkuser (II.)

Ahoj. Protože tu prakticky nejsem, rád bych, aby si cs: našla nového checkusera, a protože se letos např. podařilo i dovolit arbitrážní výbor, snad je na to i vhodná doba. Po schválení nového checkusera bych rád rezignoval.

Volební stránku najdete na Wikipedie:CheckUser/Hlasování/2010

Formální požadavky najdete tamtéž. Podle toho, jak tu práci chápu já, by ideální kandidát měl mít jak

1. technické znalosti o fungování internetu
2. neměl by to být soicální idiot; naopak, hodí se jednak schopnost vycítit nějaké podivnosti i jen z wiki projevu, druhak cit v tom, co a jak kontrolovat a zveřejňovat, aby atmosféra podezřívavosti a ohrožení neotárvila prostředí víc než loutkaření
3. samozřejmě, ctít soukromí jako velmi významnou hodnotu

Kandidátům přeji mnoho zdaru. --Wikimol 18. 9. 2010, 15:45 (UTC)

Výstava akvarijních ryb - příležitost pro fotografy

Ještě zítra pokračuje výstava v botanické zahradě na Albertově. Je tam spousta ryb vhodných k focení, kompletní dokumentace by umožnila ilustrovat desítky existujících i budoucích článků. Takže kdyby měl některý z místních fotografů cestu kolem, prosím fotit kromě ryb i cedulky, zvlášt halančíky by nemuselo být snadné určovat dodatečně. --Kyknos 18. 9. 2010, 20:54 (UTC)

Jako když mi to určíš? Klidně ti pošlu i fotky ju.--Juan de Vojníkov 18. 9. 2010, 23:03 (UTC)

No právě určovat například ty halančíky bych si vůbec netroufal. Takže vyfotit rybu a pak hned ceduli, co to je. --Kyknos 19. 9. 2010, 05:36 (UTC)

No ale nahraješ to na Commons ty jo. Nevíc nevím, jak si to představuješ, ale ryby v akváriu se blbě fotěj.--Juan de Vojníkov 19. 9. 2010, 07:13 (UTC)

Vzhledek k tomu že píšeš "příležitost pro fotografy" tak to beru tak, že by se ti ty fotky na Commons líbily, ale sám to nechceš dělat. Jinak toto oznámení je zde umístěno zcela nevhodně. Spíš bych si ho představil v Wikipedie:Pod lípou (oznámení), nebo Wikipedie:Pod lípou (návrhy), nejlépe však na Wikipedie:WikiProjekt Fotografování/Akce.--Juan de Vojníkov 19. 9. 2010, 08:19 (UTC)

Jistě, že se "blbě fotěj", proto taky mluvím na fotografy, ne na cvakaře s kompaktem. --Kyknos 19. 9. 2010, 10:51 (UTC)

Skeptici NPOV

Tvrdím, že Grigarovi skeptici jako zdroj pro nemateriální, filosofické, náboženské, duchovní obsahy jsou nepoužitelní kvůli NPOV vyplývající z jejich popisu práce.--Antropop 20. 9. 2010, 23:23 (UTC)

Přečtěte si pravidlo WP:NPOV a doporučení WP:VZ - nic o odmítnutí zdroje jen z toho důvodu, že se straně, o které pojednává, nelíbí, tam není.--Formol 20. 9. 2010, 23:27 (UTC)

Okresy ve Spojených státech amerických

Pokud by někdo měl chuť a dokázal by nezaujatě, ovšem s pochopením projít a vyhodnotit tuto diskusi, byl bych velmi rád. Můj názor je tam momentálně v těžké menšině, přesto jsem přesvědčen, že má argumentačně navrch a je mi zatěžko smířit se s tím, když se diskusi snaží uzavřít někdo z oponentů primárně na základě množství příznivců jednotlivých názorů a to v můj neprospěch. Pokud to uzavře někdo nezaujatý způsobem, z kterého bude patrné, že argumenty četl a pochopil, bude mi lépe. Díky. --Tchoř 20. 9. 2010, 23:51 (UTC)

Nikdo se rozhodně nesnaží diskusi uzavřít v neprospěch Tchoře, nýbrž ve prospěch Wikipedie, čtenářů a obvyklých postupů při přesunech článků. --Jowe 21. 9. 2010, 08:17 (UTC)

Všiml jsem si argumentu, že okresy v Americe nebývají pojmenovány podle městských sídel, zatímco ve střední Evropě je tomu jinak. Mohu mluvit jen za Německo a tam se rozhodně všechny okresy nenazývají podle měst, ale i podle krajin – a přesto užíváme tvar okres, nikoli Kreis. V podstatě souhlasím s Tchořem, i když bych asi byl v argumentaci vstřícnější. Jirka O. 21. 9. 2010, 08:52 (UTC)

Myslím, že Tchoř přesvědčivě v testu novin ukázal, že pojem okres v souvislosti s americkými okresy je velmi užívaný a že county mu tu vlastně nikdo neřekne. Když si vzpomenu na dabované filmy, je situace stejná jako v novinách. Tudíž hledám-li nějaké pravidlo, o které se opřít, pak by to byla asi očekávatelnost nebo český rozměr české Wikipedie, která by mě vedla k rozhodnutí používat pro county název "okres". Palu 21. 9. 2010, 10:52 (UTC)

Pokud budeme argumentovat Německem, bylo by dobré zmínit další věci. V Německu existují dva druhy okresů, zemské okresy (landskreise) a městské okresy (Kreisfreie Städte), čili v tomto případě je překlad upřesňující a překládáme to celé (Zemský okres Cham) a nikoliv jen jako okres. Překlad zemský Kreis by byl hodně podivný. Navíc překlad Kreis -> okres je velmi přesný, obě slova dokonce mají stejný základ. Nicméně tyto argumenty by měly být spíš v té diskusi. --Jowe 21. 9. 2010, 11:04 (UTC)

Robot odebral interwiki na clanku lineární

Muze mi nekdo vysvetlit proc? t.j. kdyz je tam vratim, odeberete je robot opet? Franp9am 22. 9. 2010, 12:01 (UTC)

Vzhledem k tomu, že ta interwiki byla skutečně nesmyslná, tak se ani nedivím. Jedno vedlo na lineární funkci, jiné na linearitu... --Mercy 22. 9. 2010, 12:04 (UTC)

Já si myslím, že tam byl ještě problém se nezměněným interwiki v ostatních jazykových verzích (odkazovaly na linearitu). Teď jsem to spravil v enwiki a asi změním i jinde. Zagothal 22. 9. 2010, 12:07 (UTC)

Pokud nejake interwiki odkazovalo na linearni funkci, to bych vynechal, ostatni jsou ale v poradku. Zagothal: diky.Franp9am 22. 9. 2010, 12:10 (UTC)

Česká stránka byla WP:Rozcestník, žádná jiná nebyla. Toť základ. JAn 22. 9. 2010, 12:10 (UTC)

Podle mého názoru bylo sloučení z linearita do lineární nesmyslné. Jaký smysl má takový pseudorozcestník? AfD zatím zakládat nebudu. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 9. 2010, 12:12 (UTC)

Nejsem si jistej, zda rozumim -- co je na tom spatne? V linearite byly predtim stejne odkazy. Proc by to melo byt 2 krat? V jinych jazycich je to podobne.. Franp9am 22. 9. 2010, 12:14 (UTC)

Ony to byly před sloučením vlastně rozcestníky dva a navíc skoro shodné. Zagothal 22. 9. 2010, 12:15 (UTC)

Lineární by se mělo smazat. Je nesmyslné zakládat na přídavném jménu rozcestník. Jelikož v tomhle případě jde skutečně o rozcestník, navrhoval bych přesun na linearita. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 9. 2010, 12:17 (UTC)

(Nevidim duvod, ale ani nejsem proti)Franp9am 22. 9. 2010, 12:18 (UTC)

Bydlím v Praze

Poraďte prosím technicky nepříliš zdatnému wikipedistovi (tedy mně), jak přidat na osobní stránku vizitku s oznámením, kde v Praze bydlím. Mám tam úplně obecnou upoutávku, že bydlím v Praze. Chtěl bych tam doplnit, ve které městské části přesně bydlím. Samozřejmě i se znakem. Článek o městské části i znak už na wiki jsou. Chtěl bych to doplnit do pravého sloupce, kde jsou různé samochvalné údaje o znalosti jazyků atd. Do volného textu to dávat nechci. Dík za radu.Leotard 25. 9. 2010, 14:28 (UTC)

{| cellpadding="0" style="float: right; margin-left: 1em; margin-bottom: 0.5em;"
|-
|{{Nálepka levá|3=[[File:Příklad.jpg|40x40px]]|4=<center>Tento uživatel bydlí v '''[[Praha|Praze]]-[[Libeň|Libni]]'''.</center>}}
|}

Pokud by vyhovovalo, tak takto (za příklad si doplň nějaký obrázek), ale znak pro Libeň jsem nenašel. --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 9. 2010, 14:38 (UTC)

Díky za radu, zafungovalo to napoprvé. Ani já zatím nemám znak samostatné Libně, tak jsem to obešel znakem Prahy 8 s přidáním rozlišovače. Ta trocha Karlína mi nevadí.Leotard 26. 9. 2010, 08:25 (UTC)

Wikipedie:Wikipedie má talent

Ví někdo něco o tomto? Začíná se to objevovat po kouskách v Posledních změnách, ale stále je to jen soubor prázdných nadpisů či odkazů. Má to právo být v této podobě ve jmenném prostoru Wikipedie?--Petr Karel 27. 9. 2010, 10:27 (UTC)

Ahoj, počkal bych co z toho vyleze a pak to hodnotil. --Chmee2 27. 9. 2010, 10:34 (UTC)

Wikipedie:Wikipedie má talent/Přidat do soutěže uživatele - chci se přidat, ale ještě nevím, co předvedu za show :D . --Elm 27. 9. 2010, 10:50 (UTC)

Mikroregiony

Při přidávání německých iw jsem narazil na jednu věc. Cs wiki nemá jednotné pojmenování pro mikroregiony. Někde se vyskytují ve tvaru Mikroregion XY (Mikroregion Tolštejn), jinde XY (mikroregion) (Podhůří (mikroregion)), onde zas jen XY (Podralsko) a ještě jako Svazek obcí Mikroregionu XY (Svazek obcí Mikroregionu Žulovska). Je možné (žádoucí) to nějak sjednotit? A případně jaký název pro toto zvolit? --Silesianus 29. 9. 2010, 08:28 (UTC)

Teď jsem ještě narazil na tvar XY mikroregion (Jemnický mikroregion) --Silesianus 29. 9. 2010, 08:31 (UTC)

Před sjednocováním za každou cenu bych dal přednost oficiálním názvům, tj. názvům, pod kterými byly mikroregiony právně založeny.--Petr Karel 29. 9. 2010, 09:40 (UTC)

Přesně tak, tyto názvy jsou názvy oficiální (ač je to na prd), nicméně je to tak - jsou tady i takové perly jako Odkanalizování ... a tak. Ale je to správný název.--frettie.net 29. 9. 2010, 15:14 (UTC)

No pokud to jsou oficiální názvy, pak budiž, to jsem nevěděl. Myslel jsem si, že zas pravá ruka nevěděla, co dělá levá. --Silesianus 29. 9. 2010, 15:18 (UTC)

Ale prosimtě. :) Víš co, taky se mi to nelíbí, ale to, že dost starostů si nevidí pod nos a vymejší ulítlý názvy a to nemluvím o těch lidech, co to vkládali do databází na RIS. Booože, tam je chyb. To prase, který za to zodpovídalo by měli pověsit do průvanu.--frettie.net 30. 9. 2010, 11:30 (UTC)

BTW, co je špatného na slovu odkanalizování? JAn 30. 9. 2010, 12:35 (UTC)

No, upřimně, není to zrovna slovo, které by ukazovalo hezkou češtinu... Ale furt je to lepší než "Provedení opatření k ozdravění českého jazyka," :) --Packa 30. 9. 2010, 12:57 (UTC)

No vidíš, já tohle slovo v práci používám poměrně často, holt terminus technicus... JAn 30. 9. 2010, 13:47 (UTC)

Infobox Klášter (obnovení)

Ahoj, neumíte někdo prosím upravit infobox Klášter tak, aby se tam zobrazilo i tohle: "|data zrušení = 1782, 1950 |data obnovení = 1861/1901, 1990" (což jsem se pokusil vložit sem: Porta Coeli). Minimálně by to chtělo přidat tam tu kolonku obnovení – takhle to totiž podle toho infoboxu vypadá, že klášter už nikdy obnoven nebyl a tedy že dneska jako klášter nefunguje, což není pravda. Díky! --Jiří Janíček 29. 9. 2010, 11:32 (UTC)

• PS: Místo znovuobnovení, které jsem vložil do zmiňovaného článku, se nakonec přikláním k tomu, že vhodnější je "pouhé" obnovení – znovuobnovení je spíš až druhé (a příp. každé další) obnovení (proto by to mohlo být matoucí). --Jiří Janíček 29. 9. 2010, 11:32 (UTC)

Hotovo. Zobrazuje se jen "Založení", "Obnovení",... jména parametrů zůstala při starém "datum založení",... --pan BMP 1. 10. 2010, 21:17 (UTC)

Perfektní, díky!!! --Jiří Janíček 1. 10. 2010, 23:11 (UTC)

"Online slovník"

Zda se, ze nekdo vykrada wiki pro jakysi anonymni slovnik – nahodou jsem nasel tuhle stranku, protoze me zajimalo, zda ten nazev Bachovy kantaty (Srdce, ústa, čin a život) nekdo prelozil stejne jako ja - a prelozil, tenhleten slovnik. Stejne tak se shoduji i ostatni hesla, na ktera jsem se dival. [2]. --Jiří Janíček 1. 10. 2010, 23:11 (UTC)

Už jsem na to upozorňoval v červnu --Jvs 2. 10. 2010, 19:57 (UTC)

A víme jestli jim ten Okino skutečně psal? Když vesele kopírují dál.--Juan de Vojníkov 4. 10. 2010, 07:35 (UTC)

To nevím, zkuste se ho zeptat. --Jvs 4. 10. 2010, 10:35 (UTC)

Cykly v kategoriích

Vytvořil jsem seznam cyklů v kategoriích, dostupný na [3]. Data jsou z dumpu z 15 září. Pokud máte někdo chuť, bylo by dobré kdyby se opravily. Některé jsou skutečné perly, třeba Geografie → … → Anatomie → … → Geografie. (Původně jsem tuhle zprávu chtěl napsat na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace, ale ten projekt vypadá mrtvě.) Svick 3. 10. 2010, 22:03 (UTC)

Dobrá práce, ač projekt vypadá mrtvě tak jsou tu uživatelé, které to bude zajímat.--Juan de Vojníkov 4. 10. 2010, 07:36 (UTC)

Způsobují cykly nějaké technické problémy?--Railfort 4. 10. 2010, 08:00 (UTC)

Co já vím. Já jen říkám, že je to dobrá práce.--Juan de Vojníkov 4. 10. 2010, 08:39 (UTC)

Šlo by založit např. stránku Wikipedie:Cykly v kategoriích, která by se čas od času ručně aktualizovala a kde by se mohly škrtat vyřešené cykly? --Jvs 4. 10. 2010, 10:47 (UTC)

Long story short: Cykly v kategoriích vzdejte. Taky mě to za mlada bavilo, dnes už se tím jen vesele bavím. Ono totiž třeba zjistíte, že existují lidé, podle kterých jsou cykly v kategoriích zcela v pořádku. Nemluvě o tom, že u některých cyklů je hodně těžké najít to, co je na nich konkrétně špatně, jak píšu v tom odkazovaném článku. --Mormegil ✉ 4. 10. 2010, 12:05 (UTC)

Já si myslím, že se to může hodit, a jich jen pár. Jinak cykly v kategoriích dle mne umožňují, aby například se dalo kategorie Česká republika považovat za podkategorii kategorie Německo přes tu kategorii NATO. Zagothal 4. 10. 2010, 14:05 (UTC)

Pokud je něco na konkrétním cyklu nesmyslné, tak proč ne, ale jinak asi ztráta času. Tedy pokud nezpůsobují ještě nějaký jiný mně neznámý problém.--Railfort 4. 10. 2010, 14:18 (UTC)

Těžko hledat kruh v kategoriích, který nevolá nejaký nesmysl. A navíc jde filozoficky o nesmysl. Zagothal 4. 10. 2010, 15:57 (UTC)

Z Vašeho příspěvku moc moudrý nejsem.--Railfort 4. 10. 2010, 23:25 (UTC)

Stránku jsem vytvořil. Cykly žádný technický problém nezpůsobují, ale myslím si, že poukazují na konkrétní chyby v (sub)kategorizaci (těch je nepochybně víc, ale nenapadá mě jiný způsob, jak je hledat) a měly by být opraveny. Svick 4. 10. 2010, 23:14 (UTC)

Cykly v kategoriích dělají problémy robotům, kteří nedokáží dokončit práci v článcích v podkategoriích (nejlepší jsou cykly dély 1, tzn. kategorie:AA je v KAtegorie:AA). Cykly také znemožňují efektivně zjistit, kolik je článků v dané kategorii a podkategoriích. Pryč s cykly! JAn 5. 10. 2010, 06:23 (UTC)

Heslo: ProAlt

Vypracoval jsem článek o občanské iniciativy ProAlt, ale ačkoliv jsem členem této iniciativy a k vytvoření tohoto hesla jsem byl pověřen rozhodnutím plenární schůze iniciativy, držel jsem se striktně nezávislého úhlu pohledu a článek vytvořil objektivně, na základě veřejně dostupných informací jako encyklopedické heslo.

Následně, v průběhu několika málo hodin, jsem byl za autorství tohoto hesla podmínečně vyloučen z iniciativy ProAlt, s odůvodněním, že článek jsem vytvořil sám a neměl jsem k publikovanému textu schválení tiskové sekce iniciativy. Podle představ vedení iniciativy ProAlt není totiž heslo ve Wikipedii encyklopedickým heslem, nýbrž je to oficiální tiskové prohlášení iniciativy, které není určeno pro běžné uživatele, ale především pro novináře. Následně nějaký anonymní uživatel, pravděpodobně člen představenstva ProAltu provedl v textu hesla nějaké nesmyslné změny, které faktičnost nahradily propagačními slogany, a tak jsem celý text encyklopedického hesla o ProAltu raději smazal a svou práci na zpracovávání tohoto hesla ukončil.

Pro příště navrhuji správcům toto heslo hlídat, neboť to, co se tam objeví bude propagačním produktem mediální skupiny iniciativy ProAlt a místo požadavků na faktičnost a objektivnost encyklopedického hesla bude splňovat požadavky představenstva iniciativy.

Z výše zmíněných důvodů také navrhuji, aby bylo toto heslo polouzamčeno, aby jej mohli editovat pouze registrovaní uživatelé s nějakou praxí ve tvorbě článků pro Wikipedii.

-- Kamalanand - कमलानंद 5. 10. 2010, 18:25 (UTC)

Vážený pane. Wikipedie je společným projektem více uživatelů. Nelze proto uzamykat hesla, jen proto, že se to někomu nelíbí. Navíc tento přízpěvek by měl být spíše na diskusní stránce onoho článku.--Juan de Vojníkov 5. 10. 2010, 19:09 (UTC)

Pokud někdo takové propagační heslo založí, jistě bude vzápětí odhaleno a patřičně opraveno, případně smazáno. Myslím, že uzamykat se nemusí. Palu 5. 10. 2010, 19:30 (UTC)

---

Naléhavě žádám správce, abyste nevkládali zpět poškozenou verzi mého původního díla! Naprosto nemohu souhlasit s tím, aby bylo zneužíváno to, co jsem já vytvořil! Nikomu nechci bránit vytvořit si text vlastní, je však naprosto neseriozní zneužívat cizí práci!

Na vytvoření tohoto hesla "pracuje" - i beze mně 9 dalších členů ProAltu, kteří nebyli schopni vyprodukovat nic, pouze poškodit práci cizí. Pokud se k něčemu tvůrčímu vůbec zmůžou oni, já jim to kazit nebudu.

Zneužití mé práce je naprosto neseriozní a já nyní naléhavě žádám, jako autor původního článku, aby byl tento zrušen!

-- Kamalanand - कमलानंद 5. 10. 2010, 22:22 (UTC)

Postupné budování a zdokonalování článků různými autory je princip Wikipedie. Vložením svého textu do Wikipedie jste odsouhlasil, že jej ostatní mohou využívat a upravovat. --Tchoř 5. 10. 2010, 22:38 (UTC)

---

Moje odpověď wikipedistovi Kirkovi:

Jistě, člověk by se neměl dovídat jenom o prorežimních institucích a měl by být informován i o jiných. To souhlasím a právě proto je zde problém s tímto článkem, který jsem původně, jako člen ProAltu, založil. Za jeho zveřejnění na Wikipedii jsem byl mimořádně rychle (v průběhu pár hodin, tak rychle ještě vedení ProAltu nikdy nezareagovalo) z této iniciativy jejím vedením podmínečně vyloučen!

Na vypracování článku o ProAltu bylo určeno 10 lidí, ale jediným kdo z nich něcp udělal jsem byl pouze já. Zveřejnil jsem prvotní verzi textu s tím, že na dalším se bude pracovat (a něco udělá i těch zbylých 9 lidí). Poté, co vedení ProAltu zareagovalo tak velice agresivně na můj článek ve Wikipedii jsem spolupráci na vytváření tohoto hesla odřekl a z Wiki-skupiny se stáhl. To, co jsem vytvořil jsem smazal a vytvoření další verze jsem nechal na zbylých 9 členů wiki-skupiny ProAltu. Původní zdrojový kód svého článku jsem nechal jednomu z těch devíti, aby jim pomohl při psaní článku nového. V článku jsou některé věci, které tam rozhodně být nemají. Například Tereza Stöckelová mně obvinila, že je pro ni osobně urážlivé, když o ni šířím informace o jejím zaměstnání a zaměstnavateli (Sociologický ústav AV ČR). To, že na Wikipedii je přímo o ní jako o osobě článek, kde je to uvedeno, to nikterak nemírní její agresivní vystoupení vůči mně.

Článek o ProAltu jsem psal v noci a celý následující den jsem pak dostával urážlivé e-maily od představenstva ProAltu, co že jsem s to dovolil zveřejnit bez toho, aby mi to schválila a zcenzurovala tisková skupina ProAltu. Byl jsem po celý den bombardován desítkami e-mailů s nechutnými invektivami, včetně sprostých urážek mé osoby (a výrazů, jako např.: "ty tlustý prase, co si dovoluješ..."). Z ProAltu mne, jak mi bylo oznámeno, za tenhle článek nevyloučili jenom proto, že dosud nebyla odsouhlasena procedura, jak stávajícího člena vyloučit a že tak učiní neprodleně poté, až tato procedura bude odsouhlasena.

V jeho nové verzi se v odkazech nalézá naprosto nesmyslný a zavádějící článek "V iniciativě ProAlt se sešli filosof i anarchista" na servru prvnízprávy.cz. Obsahuje informace, jakože Socialistická Solidarita je organizace komunistická - což je blbost, je to organizace trockistická (u ProAltu je to důležité, neboť značná většina vedení ProAltu, nejenom Jan Májíček a Jana Glivická, jsou členy SocSol) a další lživou informaci o tom, že Doc. Ivan Štampach je Svobodný zednář. Navrhoval jsem mu sice, aby autora tohoto nesmyslu žaloval za pomluvu, ale on mi odpověděl, že je křesťan a ctností křesťana že je "odpouštět svým viníkům", jak je to i v modlitbě otčenáš...

Další chyba nového článku je ve výčtu pracovních skupin, který čerpá ze stránek http://www.proalt.cz/, kde ty informace jsou rovněž chybné. Já čerpal ze stránek http://forum.proalt.cz/, přístupné výhradně členům ProAltu (jsou zaheslované, ale nejsou šifrované), kde jsou názvy pracovních skupin i ostatní informace uvedeny správně. Za použití těchto informací (pouze ke korekci chyb těch veřejně dostupných), a za zveřejnění sídla iniciativy, jsem byl vedením ProAltu obviněn za "nepovolené vynášení interních informací". To byly také hlavní argumenty, proč budu vyloučen z ProAltu, jakmile se iniciativa domluví na způsobu, jakým členy vylučovat.

To by měly být, podle mého názoru, dostatečně pádné argumenty, proč jsem článek o ProAltu, který jsem původně vytvořil, opakovaně mazal. Mazání mnou vytvořeného článku nepovažuji za vandalismus, naopak, za vandalismus považuji obnovování jeho vykleštěné verze. -- Kamalanand - कमलानंद 6. 10. 2010, 01:16 (UTC)

Vážený kolego,

• Wikipedie sama nemůže ovlivnit fakt, že jste se rozhodl založit článek. Pokud má ProAlt vyčleněno 10 lidí (?) na vznik článku, tak to již samo o sobě silně zavání propagačním článkem. Obávám se, že projekt Wiki sám o sobě není kompetentní zasahovat do Vašich soukromých vztahů s třetími subjekty.
• Opakujete: V článku jsou některé věci, které tam rozhodně být nemají. Prosím uveďte které a proč. Pokud jde o počet a název pracovních skupin, tak se seznamte s WP:Ověřitelnost, ze kterého plyne, že v článku je nyní jediná srpávná informace, tedy čerpána z oficiálních stránek a ověřitelná, z diskuzního fóra na heslo nemůže být použita žádná informace, byť by byla stokrát pravdivá, protože je to v rozporu se základními principy Wikipedie (naopak jediná věrohodná je vzatím na ofic. stránkách a nezáleží na tom, jestli tvrdíte, že neaktuální. Můžete zajistit aktualizaci ofic. stránek). Představte si situaci, že bych se i já prohlásil za člena ProAltu a tvrdil, že dané diskuzní fórum uvádí 100 odborných skupin, mohla by takovou informaci Wikipedie zveřejnit?
• Vaše citace tzv. nesmyslů ("V iniciativě ProAlt se sešli filosof i anarchista" na servru prvnízprávy.cz.) je mylná, protože článek žádný takový text neobsahuje. Jedná se o referenci odkazující na externí zdroj o článku týkající se ProAlt a toto zpochybnění na mě působí jako snaha o zametání neoblíbené informace "pod koberec" (byť jen ve formě ext. odkazu). Kdyby subjekty článků mohly odstraňovat veškerý text, který se jim nelíbí, pak by se z Wikipedie stal pouhý propagační plátek. --Kacir 6. 10. 2010, 05:03 (UTC)

Redirekt

Myslím, že by bylo vhodné změnit rediret z hesla "Mimosmyslové vnímání" k "Mimosmyslové schopnosti" na opačný. Tedy z "Mimosmyslových schopností" k "Mimosmyslovému vnímání". --HomoSapiens 5. 10. 2010, 18:51 (UTC)

Prosím, uveďte ale důvod. Děkuji. Zdraví, --Ria 5. 10. 2010, 19:22 (UTC)

To se obvykle řeší šablonou Přesunout - ta se nechá na článku zhruba týden, aby se mohli wikipedisté vyjádřit, a pak se případně článek přesune. --Jvs 6. 10. 2010, 08:09 (UTC)

Změna titulku Wikipedie

Nedávno byl na základě diskuse, kterou se mi nedaří najít (třeba někdo doplní link), změněn titulek Wikipedie z "Wikipedie, otevřená encyklopedie" na "Wikipedie". Po několikatýdenním provozu nového titulku bych chtěl požádat komunitu o revizi tohoto rozhodnutí. Je pravda, že nahoře v liště prohlížeče je nový titulek přehlednější, ale ve výpisu výsledků ve vyhledávači nový titulek nepůsobí dobře. Výsledek "Praha - Wikipedie, otevřená encyklopedie" působí daleko důstojněji, profesionálněji i logičtěji, než pouhé "Praha - Wikipedie" a navíc jde do jisté míry také o zaběhlou "obchodní" značku Wikipedie, kterou už si lidé oblíbili. Jde o "dobré jméno", které je pro Wikipedii přínosem a je dobré ho ponechat.

Tudíž mám alternativní kompromisní návrh (jako laik nevím, zda jde reálně provést), kdy by se na liště prohlížeče vypisovala pouze "Wikipedie", zatímco ve výsledcích ve vyhledávači "Wikipedie, otevřená encyklopedie". Najde takový nápad podporu mezi uživateli Wikipedie? PS: v původní debatě se odkazoval na to, které jinojazyčné wiki to mají tak či onak - to bych nechal stranou, je to tak půl na půl a není v tom poznat nějaký trend. Palu 6. 10. 2010, 09:27 (UTC)

Mě je to jedno, ale tvůj návrh dle nelze provést.--Juan de Vojníkov 6. 10. 2010, 15:54 (UTC)

A já si naivně myslel, že Wikipedii děláme pro čtenáře a ne pro vyhledávače. :) --Ragimiri 6. 10. 2010, 12:09 (UTC)

A čtenáři nepřicházejí z vyhledávačů? Určitou výhodu bych spatřoval v tom, že bylo ve výsledcích hned poznat že jde o českou wiki, ale nijak zvlášť mě to netrápí.--pan BMP 6. 10. 2010, 19:29 (UTC)

Jinak váš návrh nelze realizovat, protože vyhledávač vidí v titulku to, co vidí normální uživatel. A pokud už používáte argumentaci „Výsledek "Praha - Wikipedie, otevřená encyklopedie" působí daleko důstojněji, profesionálněji i logičtěji, než pouhé "Praha - Wikipedie"“, pak bych poprosil o nějaký zdroj, že tomu tak je. --Ragimiri 6. 10. 2010, 12:11 (UTC)

Samozřejmě, že děláme Wikipedii pro čtenáře a ne pro vyhledávače, vyhledávače asi nejsou schopny rozeznat jestli je něco důstojnější, profesionálnější nebo logičtější. Co se týče zdroje - kde mám najít zdroj k tomu, že to na mě působí důstojněji, profesionálněji a logičtěji? Mám jít za psychologem, aby mi na to napsal papír? :-) Palu 6. 10. 2010, 17:31 (UTC)

Někomu může dovětek "Otevřená encyklopedie" připadat důstojnější, mně naopak připadá nadbytečný, navíc s nejasným významem.--Petr Karel 6. 10. 2010, 12:25 (UTC)

Nerevertovat. Důvod: přestalo platit, že Wikipedie je otevřená encyklopedie: Někteří přispěvatelé a některá témata jsou systematicky trolováni. Tím nemám na mysli svoji maličkost, toto obtěžující chování jsem postřehl vůči několika kolegům. Původně jsem si myslel, že smyslem Wikipedie je zaznamenat veškeré lidské poznání a tyto záznamy postupně zdokonalovat. Pro některé však je smysl jiný: vzájemné osočování, házení klacků pod nohy, hnidopišské bazírování na nepodstatných podrobnostech, zatímco závažnější nedostatky k témuž jsou přehlíženy nebo dokonce prohlubovány. Takže je úplně vpořádku, že se přestalo psát "Otevřená encyklopedie". --Kusurija 6. 10. 2010, 15:40 (UTC)

Opravdu postačí zkrácený název, opravdu se již nejedná o otevřenou encyklopedii, opravdu musím souhlasit s příspěvkem od Kusurija. --W.Rebel 6. 10. 2010, 17:44 (UTC)

@ Juan de Vojníkov & Ragimiri: Čistě technicky vzato to realizovatelné je, nebude to ovšem fungovat pro 100 % návštěvníků.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 10. 2010, 18:07 (UTC)

@ Kusurija & W.Rebel: Otevřená neznamená dokořán. Rozhodně nelze říci, že si na Wikipedii může každý vandal dělat, co ho napadne. Pokud tomu říkáte trolování, budiž. Díky bohům za toto trolování, díky kterému se Wikipedie stala respektovaným webem pro miliony čtenářů a nesklouzla na úroveň povrchních a neověřených nesmyslů. --Ragimiri 6. 10. 2010, 19:17 (UTC)

Beat Jimmy

Please translate this message.

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 8. 10. 2010, 03:02 (UTC)

Rozcestníky

Chtěl bych znát názor ostatních wikipedistů na to, zda je dobré odkazovat z rozcestníku na další rozcestník se stejným názvem, pouze s jiným rozlišovačem, nebo jestli je lepší vše rozlišovat rovnou na Blablabla (rozcestník). Příklady - u Pátek třináctého (film) jsem vytvořil přesměrování na Pátek třináctého (rozcestník) a bylo to tak ponecháno, naopak přesměrování Halloween (film) na Halloween (rozcestník) bylo změněno na rozcestník. Já osobně si myslím, že je lepší jeden, kde bude rozlišeno vše a ne vytvářet takhle sérii mnoha dalších rozcestníků. --Andrzej 9. 10. 2010, 15:05 (UTC)

Obsah rozcestníku Halloween (film) jsem přesunul na Halloween (rozcestník) a dal požadavek na smazání. Zdá se mi zbytečné mít tu dva poloprázdné rozcestníky, když jeden může plnit funkci druhého (to ještě nepočítám Halloween (filmová série), který je prozatím spíše také rozcestníkem). --Silesianus 9. 10. 2010, 15:14 (UTC)

Obecně mi to nevadí. Tak jak je to například zde: Havel. Zagothal 9. 10. 2010, 15:18 (UTC)

Čím méně rozcestníků, tím lépe.--Zdenekk2 9. 10. 2010, 21:13 (UTC)

Myslím si, že méně rozcestníků, případně vybavených pro přehlednost pododdíly je daleko přehlednější a umožňuje snadnější orientaci.
-- Kamalanand - कमलानंद 9. 10. 2010, 23:57 (UTC)

Pomoc s šablonou

Zdravím všechny. Potřeboval bych pomoci s umístěním obrázku na portál ve stylu obrázku týdne z titulní strany tam je obrázek upraven následovně:

[[Soubor:Equus burchelli 2.jpg|300px{{#ifeq:{{PAGENAME}}|Hlavní strana|{{!}}center}}|Zebra Burchellova]]

a výraz ve složených závorkách v podstatě znamená, že když je jméno aktuální stránky "Hlavní strana", vloží se center tag, zatímco pro prohlížení článku samotného zůstává obrázek normálně(vlevo). Pokusil jsem se o podobný výraz zde: Portál:Náboženství/OBRÁZEK/1, ale nechodí to. Neví někdo proč? Dokáže to někdo opravit? Předem dík.--DeeMusil 10. 10. 2010, 14:36 (UTC)

Opraveno. --Reaperman 10. 10. 2010, 15:41 (UTC)

Díky. Koho by napadlo, že stačí napat FULLPAGENAME, protože jde o Portál: --DeeMusil 10. 10. 2010, 16:17 (UTC)

Externí odkazy v článcích o prvcích

Wikipedista:Karel vložil do článků o prvcích řadu externích odkazů (v podstatě na periodické tabulky), chci se zeptat jestli je tam nechat (přímo na daný prvek, chce to ale opravit) nebo ne. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2010, 17:14 (UTC)

Ta periodická tabulka se dá rozkliknout a poté jsou tam informace k danému chemickému prvku (jejich relevanci neumím posoudit). Chybu spíš vidím v tom, že se odkazuje na tu tabulku, místo rovnou na ten prvek na oněch stránkách. --Silesianus 12. 10. 2010, 17:41 (UTC)

O to právě jde. Pokud budou odkazovat na prvek, tak at tam pro mě za mě zůstanou. Odstranoval jsem jako spam vzhledem k tomu, že to bylo hromadně vkládané a opravovat mě přišlo zbytečné. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2010, 17:45 (UTC)

Proč by měly být opravy na konkrétní prvek zbytečné?--Zdenekk2 12. 10. 2010, 18:24 (UTC)

Mě jako takové přišli (respektive přišlo mi, že je to zbytečná práce, někdy je jednoduší mazat než opravovat...). --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2010, 18:32 (UTC)

Odkazy, které BobM nesmyslně smazal jsou linky na různé vzdělávací webové stránky o chemických prvcích. To, že se při kliknutí na odkaz někde objeví periodická tabulka ještě neznamená, že to nevede k informacím o spoustě chemických vlastnosti prvků. Musím říci, že toto mazání považuji za obyčejný vandalizmus, protože jen při zadávání odkazů bylo spotřebováno velké množství času a úsilí, které teď BobM svévolně, bez základní znalosti problematiky prostě zničil. Doporučuji mu proto, aby své "dílo" vrátil urychleně zpět a příště se věnoval jen editacím o věcech, o kterých něco ví. S pozdravem, --Karel 12. 10. 2010, 18:38 (UTC)

Dotaz: proč jste nedával rovnou odkazy na jednotlivé prvky, ale přídával tam nadřazenou stránku? --Silesianus 12. 10. 2010, 18:41 (UTC)

Promin Karle, ale o vandalismus mi nebo ničení něčí práce mi skutečně nešlo. Nesouhlasím s tím, aby ve všech článcích byly prostě stejné odkazy na periodickou tabulku bez jakékoliv relevance, kromě toho lze dost pochybovat o informační šířce odkazů:

• Chemický vzdělávací portál
• Periodická tabulka prvků
• [4]
• [5] --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2010, 18:45 (UTC)

Jako reakci na kolegu Silesiana - není to jenom moje práce, některé z těch odkazů přidávali i jiní wikipedisté. A u některých prvků jsou již odkazy na konkrétní stánky na daných webech explicitně. Ale myslím, že o to nejde. Když někdo bude číst o kadmiu a klikne na odkaz, kde je tabulka, jediné další kliknutí ho na kadmium navede. A pokud máš, Bobe, snahu udělat něco konstruktivního a ne destruktivního, pak ty odkazy můžeš udělat. Ale ono je rychlejší a snazší bořit než tvořit, že? --Karel 12. 10. 2010, 19:03 (UTC)

Pokud v odkazu není nic, co by se dalo přidat do článku, pak je takový odkaz zbytečný (a má být smazán). Pokud se musí vícekrát kliknout, pak je to špatná práce při přidávání odkazů.--Zdenekk2 12. 10. 2010, 19:18 (UTC)

Bobovo mazání je správné a podporuji ho. Upozorňuji, že na externí odkazy tady máme doporučení, které říká jasně, že na Wikipedii by neměly být „odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku.“ U hořčíku má smysl odkaz na web pouze o hořčíku a pouze pokud obsahuje něco navíc, než článek jako takový. --Ragimiri 12. 10. 2010, 18:54 (UTC)

Jenom k posouzení té informační šíře a relevatnosti [6] není nic co už není na Wikipedii a kromě toho je tam i reklama. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2010, 18:58 (UTC)

Šablona Infobox katastrofa

Mohl by prosím někdo zkušený převzít ru:Шаблон:Катастрофа nebo pl:Szablon:Katastrofa infobox nebo něco podobného? Potřebuji to do článku Protržení hráze odkaliště u Ajky a věřím, že se to hodí i jinde. Sám to převzít asi nezvládnu. Díky. --Palu 15. 10. 2010, 21:42 (UTC)

Strana zelených pod licencí CC

Zdravím všechny... Všiml jsem si, že web Strany zelených (www.zeleni.cz) je pod licencí Creative Commons Uveďte autora 3.0 Česká republika, tudíž je kompatibilní s wikipedií. Na webu je docela obsáhlá fotogalerie, takže pokud má někdo čas, mohl by z ní vytáhnout fotografie významných osob a nahrát je na commons. --Sveter 16. 10. 2010, 13:17 (UTC)