„Diskussion:Unrechtsstaat“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 54:
:: (Das ist aber eindeutig Diskriminierung und enzyklopädisch unzulässige Manipulation, das sollte Dir aber schon klar sein, oder? Übrigens - zur Erhellung: Auch DU bist noch nicht "im akademischen Diskurs rezipiert" worden - und da traust Du Dich dennoch, hier überhaupt zu schreiben?! A bisserl inkonsequent, gelle? )<br>
::Ein Wordpressblog ohne Kontaktmöglichkeiten oder Impressum soll die offizielle Enthinderungsselbsthilfe sein?--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] ([[Benutzer Diskussion:Der.Traeumer|Diskussion]]) 19:05, 9. Nov. 2019 (CET)
:::In der Tat, da wäre ggf. Recherche nötig. Ich meine: Ein kurz und bündiger Hinweis täte es (hier in der wikipedia!)auch. (Weglassen sollte man ihn aber nicht, weil dadurch das objektive Bild verzerrt wird. Eine enzyklopädie ist kein Wissenschaftsalmanach und auch keine Bibliographie! D.h., Eine Enzyklopädie muß auch auf Phänomene, Inhalte etc. abstellen, die der Wissenschaft (noch?) nicht zugänglich sind (z.B. alles "Gegenwärtige", über das noch kein wissenschaftlich fundiertes Urteil möglich ist, weil noch im Fluß begriffen - da genügt dann eine kurze Erwähnung mit dem Hinweis auf die nicht abgeschlossene (oder noch nichtmal begonnene!) wissenschaftliche Erforschung. Praktisches Beispiel: das Phänomen "Der Schneider von Ulm" war ganze Epochen lang nicht wissenschaftlihc erforscht - wurde aber dennoch in Enzyklopädien erwähnt! Eine Weglassung seiner Erwähung wäre ein grober enzyklopädischer Fauxpas gewesen.)
Das sind aber doch schließlich die Vorteile der elektronisch Enzyklopädie: Sie hat ja keinen "Umbruchtermin", d.h., das kann später immer noch präzisiert/korrigiert/recherchiert/redigiert werden - für den anfang tuts eine einfache Erwähnung und gut is. (Übrigens: Dafür gibt es ja die Diskussionsmöglichkeit hier, daß man sich über das Procedere verständigt. auch sollten die Diskussionen mehr als bisher dazu benutzt werden, die unterschiedliche Fachkunde der Autoren in gegenseitiger Kollegialität (das muß kein Schmusekurs und kann durchaus auch kritisch sein, wir sind ja nicht aus Zucker!) etwas aneinander anzunähern. Ich beobachte da immer wieder eklatante Niveauunterschiede im Problembewußtsein seriöser Enzyklopädiemethodik und den entsprechenden Fähigkeiten der einzelnen Schreiber - darüber sollte aber an anderer Stelle diskutiert werden, das gehört nicht in die Fachartikel, wills nur mal aus wieder mal gegebenem Anlaß anregen, weil ich dieses Problem schon von Anfang an (als wikipedia noch nichtmal im Netz war und nur aus theoretischen Vorüberlegungen bestand!) auf dem Radar habe, da es die langfristige Glaubwürdigkeit und Akzeptanz des gesamten Projektes maßgeblich bestimmt! Und ich weiß bereits seit dieser Zeit, daß da die Meinungen erheblich auseinandergehen! Gut so! (Finde meine Befürchtungen nun aber seit Jahren in der wikipedia-Praxis (leider!) immer und immer wieder bestätigt ... :-( - wenn alles ok wäre, würde ich hier garnicht schreiben ...)
== Edit War ==
| |||