Diskussion:Bild (Zeitung)

Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise

• Diskussionsbeiträge zum Artikel bitte stets auf eine konkrete Passage des Artikels beziehen, Vorschläge zur Neu- oder Umformulierung machen und mit Quellenangaben belegen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Ersetzen einer unbelegten Version durch eine andere unbelegte Version

Hallo, Southpark!

Vielen Dank für dein Interesse, den Artikel Bild (Zeitung) durch Quellen zu belegen. Leider kann ich die von Dir durchgeführten Änderungen nicht bestehen lassen, da sie ebenfalls nicht belegt sind. Die Änderungen an dem Artikel sind zudem sehr gravierend, sodass sie hier zunächst erst einmal diskutiert werden sollten. Um einige deiner geänderten Stellen zu belegen, benutze ich zwecks Zeitersparnis bildblog.de , diese lassen sich aber in ähnlicher Form auch durch direktes, aufmerksames Lesen einer aktuellen Bild-Ausgabe belegen. Folgende Änderungen waren leider nicht ganz in Ordnung (kursiv).

Gelöschte Textstellen:

• "Der Stil ist dadurch eher Werbetexten als traditionellen journalistischen Texten vergleichbar." - belegt u. a. durch die Beispiele aus der Rubrik "Kommerzielles" von bildblog.de.
• "[Durch] eine ganz spezifische [Sprache versucht die Bildzeitung, Emotionen beim Leser zu erzeugen]" (in eckigen Klammern: sinngemäßer Satzbau zur Kontexterkennung) - hierzu möchte ich das Beispiel des verurteilten Mörders junger Staatsbürger Marc Hoffmann anführen. Durch gezielte (in diesem Fall verachtende) Wortwahl wird beim Leser Hass und Abscheu gegenüber des angeklagten Individuums erzeugt. Dies ist nur ein Beispiel zahlloser polarisierender Artikel und Aufmacher. Ein weiteres Beispiel findet sich hier und hier kann man sogar ein Buch darüber kaufen*
• "Zweifelhafte und fehlerhafte Überschriften [...] wegen der möglicherweise absurden Überschrift [...] Andersherum wird zum Beispiel in Artikeln über Gerichtsverfahren teilweise eine Schuld schon zugewiesen, bevor das Gericht ein Urteil fällt."
• "Umstritten ist, inwieweit das Blatt versucht, über seine Berichterstattung bewusst politischen Einfluss zu nehmen. Wenig umstritten ist die tatsächliche Bedeutung der Bild als meinungsbildendes Organ." - Diese These ist u.a. der Grund, wieso bildblog.de existiert.
• "Bild übertritt die Grenzen des Erlaubten, solange ein zu erwartendes Bußgeld nicht allzu hoch ausfallen wird." - siehe Bericht über Alexandra Neldel (Berliner Zeitung) und Sibel Kekilli
• "Der Ausdruck "jetzt" ist bei Bild ein dehnbarer Begriff. Er wird nicht nur für tatsächlich aktuelle Ereignisse verwendet, sondern auch, um Ereignisse und Geschehnisse, die bereits Monate oder sogar Jahre her sind, aktuell erscheinen zu lassen." - vgl. "Jetzt ist die 34-Jährige schwanger - vierter Monat, "Der Diamant"

Natürlich hast du nicht nur gelöscht, um den Artikel zu verbessern. Du hast auch Passagen hinzugefügt, um die von dir gelöschten Passagen zu kompensieren. Auch hier sind die Änderungen leider fehlerhaft.

Ergänzungen

• "Intensive Leserbindung durch Gewinnspiele wie beispielsweise „Super Bingo”. Bild war die erste Zeitung Deutschlands die 2003 mit Hilfe ihrer Titelzeile auf Seite 1 eine Gewinnspielgeschichte brachte. "Karstadt verlost ..." - diese Ergänzung ist POV (Werbung für das Spiel "Super Bingo") sowie nicht relevant ("Bild war die erste Zeitung [mit einer Gewinnspielgeschichte von Karstadt auf Seite 1]" - POV (Werbung)!). Das Wort "Gewinnspielgeschichte" verrät außerdem die Ursache deiner nicht neutralen Änderung: "Geschichte" ist in "Bild"-Kreisen die übliche Bezeichnung für Artikel (der Autor dieses Beitrags war Volontär bei Bild. Einen weiteren Hinweis über den Gebrauch des Wortes "Geschichten" in Bild-Redaktionen findet sich auch in Günter Wallraffs Buch "Der Aufmacher")

Veränderte Textstellen

(in eckigen Klammern: hinzugefügte (+) und entfernte (-) Textstellen)

• "[+Häufig] [-Selten] decken Bild-Journalisten mit [-zweifelhaften] Quellen wirkliche Kuriositäten und Fehlverhalten auf," - dieser Satz ergibt in der von dir verfassten Form wenig Sinn ("decken mit Quellen wirkliche Kuriositäten auf" - 'was machen sie denn ohne Quellen?') und sind außerdem POV (Werbung).
  
  

Bitte versuche in Zukunft, Artikel, die möglicherweise unbelegt sind, zu belegen oder beginne zuerst eine Diskussion auf der Seite zu den Artikeln, nenne deine Kritikpunkte, deine Quellen und mache einen Änderungsvorschlag, bevor du solche gravierenden Änderungen durchführst. --N-Gon 17:28, 2. Feb. 2007 (CET) *) Der angegebene Link führt zu einem Angebot zum Bezug einer Literaturquelle für diesen Artikel

Lieber N-Gon, deine Quellenbelege sind schlicht wertlos, denn dort, auf bildblog.de und im Artikel der Berliner Zeitung, stehen diese Ausagen so verallgemeinernt nicht, dass bedeutet du selbst ziehst die Schlussfolgerungen. Selbst wenn es dort so stehen würde, blieben es reine Behauptungen (sicher aufgrund der Beobachtungen der Journalisten) aber eben keine wissenschaftliche Studien die eine Verallgemeinerung und eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden. Wenn du also keine Quellen liefern kannst die deine Aussagen bedeutungsgleich belegen, wird dies wieder gelöscht werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 11:23, 3. Feb. 2007 (CET) (PS: WP:NOR & WP:Q)

Lieber Revvar, dein Beitrag ist leider keine Grundlage, den Artikel zu ändern. Es wäre sicher besser, du würdest dich um (deiner Meinung nach) "richtige" Quellen bemühen, statt einfach nur die von mir belegten Passagen zu löschen. Denn auch eine wissenschaftliche Studie ist nur eine Beobachtung von Wissenschaftlern. Und unter deinem Gesichtspunkt müssten alle Artikel gelöscht werden, die nichts mit Mathematik oder Physik zu tun haben, denn z.B. für die Funktionsweise des .NET-Frameworks gibt es auch keine wissenschaftliche Studie. Da ich bei hier veröffentlichten Inhalten das Urheberrecht beachten muss, kann ich keine "bedeutungsgleichen Quellen", wie du sie nennst, nennen. Auf den von mir angeführten Quellen ist das, was im Artikel geschrieben steht, zu sehen.

Ich glaube, selbst wenn ich Quellen zu deiner vollsten Zufriedenheit liefern würde, würdest du das nur als "Zufall" und "nicht brauchbar" abtun. So lange du selbst aber keine besseren Quellen lieferst, gelten die von mir angegeben Quellen als ausreichend, um den Artikel zu belegen, da man anhand der Ausschnitte aus der Bild (Bilder und Artikel) erkennen kann, was im Artikel schon beschrieben ist. --N-Gon 17:47, 3. Feb. 2007 (CET)

PS: Änderungen am Artikel, die das Ausmaß annehmen, wie die von Benutzer:Southpark, und zudem noch eine Veränderung der neutralen Sichtweise darstellen, müssen trotzdem erst diskutiert werden. Da die Änderungen nicht von mir gemacht wurden und die Aussagen vorher schon im Artikel verfasst waren, ist es möglicherweise an dir, die Quellen für diesen Abschnitt anzuzweifeln, jedoch ohne eine willkürliche Löschung vorzunehmen. --N-Gon 17:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Was haben Quellenbelege mit URVs zu tun? Du sollst die Quellen nur referenzieren und nicht kopieren. Nur weil etwas eine zeitlang im Artikel steht, berechtigt dies noch lange nicht unbelegt weiter dort stehen zu bleiben. Des weiteren: Unterstelle mir bitte nichts, du kennst mich nicht, und es ist nicht sonderlich konstruktiv soetwas in einer Diskussion zu tun. Du hast eine Löschung, die wegen fehlender Quellen gemacht wurde revertiert, es wurden bisher keine Quellen für diese Aussagen nachliefern, also ist es jetzt an dir, diese Passagen zu belegen, ansonsten werden sie, wie geschrieben, wieder gelöscht. Ich kenne keine Quellen die diese Aussgagen belegen. Der Unterschied zu vielen anderen unbelegten Artikelabschnitten in der WP ist, das diese hier inhaltlich angezweifelt werden. Gruß --Revvar (D RT VM) 21:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bereits Quellen referenziert (verlinkt). Sicher berechtigt eine lang im Artikel bestehende Passage nicht einen bleibenden Aufenthalt ebendieser im Artikel, jedoch stammen die Passagen nicht von mir. Ich habe dir nichts unterstellt. Mit der Löschung im zweiten Satz meinte ich keine vorangegangene Löschung. Konstruktiv ist es ebenfalls nicht, angegebene Quellen zu disqualifizieren, nur weil die Qualität dieser Quellen nicht den eigenen Ansprüchen genügt, ohne selbst Quellen nachzureichen, die den eigenen Ansprüchen genügen. Ich habe bereits mit obigem Beitrag Belege für den Abschnitt geliefert und ich finde, es gibt keine bessere Quelle für die Bildzeitung, als die Bildzeitung selbst (oder zumindest Ausschnitte davon). Dass sie von dir und von Bild-Fans nicht anerkannt werden, ist natürlich (jetzt) bekannt, jedoch darf man deshalb nicht Unwahrheiten in den Artikel schreiben bzw. die Wahrheit aus dem Artikel in Ermangelung von Quellen und des eigenen Verstandes, die Quellen auch als Quellen zu sehen und zu interpretieren, löschen. Du darfst dir natürlich gern selbst ein Armutszeugnis ausstellen. Für die Sachverständigen der Enzyklopädie gäbe es ja noch ein Repertoire an Textbausteinen, an denen man sich zwecks Quellenfindung bedienen könnte, aber diese Option fiel wohl deiner Ignoranz zum Opfer...--N-Gon 22:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Deine "Quellen" belegen diese allgemeinen Aussagen nicht, sie beschreiben konkrete Einzelfälle, machen aber keine Aussagen, wie du sie hier aufgeführt haben möchtest - also: die Quellen müssen diese Aussagen auch treffen, es reicht nicht wenn sie nur ein Indiz für diese Theorie sind. Die Schlussfolgerungen die du aus den Indizien ziehst, werden dort eben nicht gezogen, und damit belegen die Quellen auch die allgemeinen Aussagen nicht - jetzt verstanden? --Revvar (D Tools) 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Als ich früher einmal einen Absatz zu Guido Knopp hinzufügte, habe ich eine Quelle angegeben, die genau das aussagte, was ich in den Artikel geschrieben habe - also so, wie du es jetzt hier haben möchtest. Das Ergebnis war, dass ein Admin den Absatz gelöscht hat, weil die Quelle ein Witz sei". Leider kann ich dir hier keine Links auf Ausschnitte eines Buches geben, aber was im Absatz genannt ist, findet sich zum einen in dem Bildblog wieder und zum anderen in - wie ich häufig schon nannte - Günter Wallraffs Buch, "Der Aufmacher". Ich werde jetzt einen "Quelle fehlt"-Baustein auf den Absatz setzen und nach weiteren Quellen suchen - was du auch hättest tun können. Aber dir ist es anscheinend lieber, dass die "Theorien" aus dem Artikel ganz verschwinden, anstatt selbst konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten und Quellen dafür zu finden. Eine Frage zur Neutralität, wenn es mir erlaubt ist: Liest du Bild? --N-Gon 15:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Könnte man das hier archivieren? --N-Gon 07:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Bild als Satirezeitschrift

Könnte man Bild auch als 'Deutschlands auflagenstärkste Satirezeitschrift' bezeichnen?--Soylentyellow 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber nicht. Das ruft einen neuen Bearbeitungskrieg auf den Plan. Und wenn, dann wohl die Satirezeitschrift mit dem schlechtesten Humor seit Eulenspiegel. --N-Gon 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Von Schreibvieh gemachte Änderungen

• Die Bild enthält von Montag bis Samstag Berichte über Morde, Mordprozesse, drogenabhängige Persönlichkeiten, Gewalt, Sex und ähnlichem Material. Ist sie dann familientauglich?
• Viele der dargestellten Sachverhalte (sog. "Skandale") der Bild haben tatsächlich wenig wahren Hintergrund. Das heißt, sie sind schlecht recherchiert, einseitig dargestellt, subtil meinungsvorgebend.
• Das unkenntlich gemachte Foto ist ein Beispiel für die Arbeit der Bildzeitung. Aus urheberrechtlichen Gründen bzw. Lizenzinkompatibilität konnte kein Beispiel aus dem Blatt genommen werden.
• Deutschland mag ein Teil von Europa sein, ist aber immer noch ein souveränes Land. Somit ist im Satz die Trennung von Deutschland und Europa sinnvoll.
• Die Bild ist die "meistzitierte" und "meistkritisierte" Zeitung. Statt diese Passage zu löschen, sollte man lieber Quellen suchen. Aber löschen ist ja immer einfacher, nicht wahr?

Die Änderungen wurden wegen der hier aufgedeckten Unsinnigkeit ebendieser wieder rückgängig gemacht. --N-Gon 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Im Text heisst es: Viele Skandale, die in Bild als solche dargestellt werden, haben wenig wahren Hintergrund. Oft werden in der Bild an sich harmlose Nachrichten, durch Emotionalisierung, Suggestion, retuschierte Bebilderung, durch Denkblasen oder durch Schlagwörter in einen Kontext gestellt, der beteiligte Personen denunziert. - Das ist ein Meinungsäußerung. Das Worte "denunziert", "an sich harmlose Nachrichten" oder "Suggestion" sind Wertungen und gehören in einen Chatraum. Belege dafür kann es nicht geben und gibt es auch nicht. So sieht das billig aus und hat nichts mit nem Lexikon zu tun. Außerdem hast Du auf dieser Seite keine Unsinnigkeiten aufgedeckt sondern nur deine eigene Inkompetenz und deinen Eifer, die Zeitung zu bewerten, untermauert. So wird das nie was. Aber die Disk. scheint sich ja eh alle paar Wochen im Kreis zu drehen ... Smoking Joe 09:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Du bist selbst wertend. Du solltest dich liebre selbst mal an deinen eigenen Maßstäben messen. --N-Gon 16:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema "meistzitiert": siehe Selbstauskunft --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:02, 25. Feb. 2007 (CET)

@N-Gon: Das sind alles Wertungen und Meinungen, die Du durchaus haben darfst (und ich teile übrigens die meisten davon, ehrlich) - nur: Sie gehören nicht in den Artikel. Wegen NPOV und so.--schreibvieh muuuhhhh 12:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Verweis auf Bildblog

Sollte man nicht bei den Links auch auf bildblog.de verweisen? Einer Seite, die sich kritisch mit den Beiträgen in der Bild auseinandersetzt und bemüht ist, Fehler oder gewollte Fehlinformationen aufzudekcen?

Nein, darüber wurde schon diskutiert. a) BildBlog hat einen eigenen Artikel, b) es wird im Artikel erwähnt und hat Wiki-Links. Der direkte Link gehört hier nicht hin, denn er hat ja nichts direkt mit der Bildzeitung zu tun. --Wolli 22:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Quellen

Deine Quellen sind zwar ausführlich zum Thema "Kritik an der Bild", wo aber nimmst du deine ganz allgemeinen Informationen über die Bild her? Wie zum Beispiel die Auflage, aber auch die Informationen über die Leserschaft? Das ist wirklich ein wichtiger Kritikpunkt, wenn wikipedia glaubhafter Anna

Auflagenzahlen der wichtigsten deutschen Presseerzeugnisse findet man unter www.ivw.de. --Louis63 15:21, 2. Mai 2007 (CEST)

quote: Die zeitung hat eine Reichweite von 9,56 Mio und erreicht damit 14,7% der Gesamtbevölkerung ab 14 Jahre müsste in: Die Zeitung hat eine Reichweite von ... geändert werden! erledigt.--Nemissimo 酒?!? 15:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tortengrafik Rügen

Als Bildunterschrift steht da: Die vom Presserat gerügten Zeitungen seit Bestehen des Presserates (Januar 2007). Die Bildzeitung ist hier rot dargestellt. Der Presserat besteht mit Sicherheit nicht erst seit Januar 2007. Die Grafik an sich ist fehlerhaft, wenn über 50 Prozent nicht genannt werden, und sollte gelöscht werden. Der Vergleich an sich ist schlicht unfair, denn Bild erscheint täglich in 26 Lokalausgaben, also mit viel mehr Geschichten als die anderen genannten Blätter. --Smoking Joe 10:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Bildunterschrift umformuliert. Ich verstehe nicht ganz, warum die Grafik "richtiger" werden sollte, wenn die Medien mit 1-6 Rügen auch genannt werden. Und Dein Argument mit den Lokalausgaben ist auch nicht stimmig, da die Lokalausgaben ja nicht vollständig unterschiedlich sind, sondern viele Artikel übernommen werden. --Hjaekel 14:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Ausrede mit den 26 Lokalausgaben ist lächerlich. Qualität geht nicht verloren wenn mehrere Personen involviert sind, ausser man will es so... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch auf die zuvor schon mit Smoking Joe geführten Diskussionen hinweisen. Offenbar lässt ihn dieses Thema nicht los. Er wurde bereits wegen Ausfälligkeiten mir und anderen gegenüber, auch wegen diesem Thema, gesperrt. Zum Thema an sich möchte ich nur so viel sagen: im Vergleich werden ALLE Zeitungen genannt, egal, in welcher Größenordnung die Zeitung erscheint. Die Maßnahmen des Presserates fallen auch für alle Zeitungen gleich bemessen aus: es gibt keine Rüge, die besonders schwer oder weniger ins Gewicht fällt, jede Rüge ist gleichwertig, nicht zuletzt, weil jede Zeitung die gleichen Auflagen vom Presserat bekommt. Das gilt natürlich auch für alle anderen Maßnahmen. Außerdem hat sich jede Zeitung dem Pressekodex gleich und ohne Vorbehalt verpflichtet, insofern darf man eine Differenzierung bzw. eine Relativierung nicht vornehmen. Die Größe einer Zeitung entschuldigt nicht das Fehlverhalten ihrer Redakteure und gerade im Fall der Bildzeitung kann man nicht mehr von grober Fahrlässigkeit sprechen, wie der Bildblog schon mehrmals bewiesen hat. Ich glaube, dem Benutzer geht es nur darum, Recht zu haben und die Fakten nicht zu sehen. --N-Gon 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme außerdem mit Braveheart überein. Ich möchte außerdem noch betonen, dass Smoking Joe von "Geschichten" spricht. In Wallraff's bekanntem Buch - ein Bestseller - ist in Dialogen zwischen den Bild-Redakteuren auch von "Geschichten" zu lesen... in der Zeitung an sich ist allerdings davon nie die Rede... --N-Gon 21:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Reichweite

Bei Auflage und Reichweitesteht die Bild erreicht 18,8% der Bevölkerung ab 14 Jahre bzw.12,11 mio. Leser.Unter Leserschaft steht allerdings Die Bild erreicht 14,7% der Bevölkerung ab 14Jahre bzw.9,56mio Leser.Das passt doch nicht zusammen.Was stimmt denn jetzt. --87.179.241.83 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST) müsste wirklich mal bearbeitet werden im schaukasten steht eine andere reichweite als unter "auflage und reichweite" und bei "leserschaft" steht schon wieder eine völlig andere reichweite.--Stefan1206 19:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Berlin-Umzug

Ich würde mich freuen, wenn ihr in den nächsten Tagen den eingefügten Absatz über den geplanten Umzug ausbaut. Die Neuigkeitendecke ist derzeit sehr dünn, da sich der Vorstand bis heute bedeckt gehalten hat und die ver.di-Betriebsgruppe augenscheinlich auch nur über den Flurfunk verfügt. Ich gehe davon aus, dass in den nächsten Tagen verwertbare Informationen auftauchen werden und der Absatz dann entweder Daseinsberechtigung erlangt (Bund-Redaktion plus BamS plus Produktion plus Honorar plus Vertrieb plus Boten mit 1000+ MA ziehen um) oder auf einen Satz gekürzt werden kann (Show mit 20 MA zieht um). --Sekundenschlaf 01:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mir erlaubt den Absatz vorerst wieder rauszunehmen. Erstens war der Umfang im Vergleich zu der restlichen Unternehmensgeschichte ziemlich übertrieben, zweitens sollten wir uns auf verläßliche Fakten stützen. Dass Diekmann irgendwo mal irgendwas erwähnt hat ist schön für Wikinews; hier sollte es aber erst auftauchen, wenn der Umzug tatsächlich beschlossen ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Da der Vorstand nun den Beschluss gefasst hat umzuziehen, habe ich mal wieder einen Abschnitt eingefügt.Gruß, Andy 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Im Absatz "Format und Layout" im letzten Abschnitt heißt es "...da sie Gefühle unmittelbarer transportieren können als Text." Bitte zwischen dem vorletzten und dem vorvorletzten Wort ein Komma einfügen.

Ich denke, da kommt kein Komma! --Wolli 12:59, 25. Mai 2007 (CEST)

ich irgendwie auch nicht das würde ja den Sinn total verändern --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Der Benutzer hat Recht: der Zusatz "als Text" kann alternativ auch weggelassen werden; Erweiterungen von Sätzen werden mit einem Komma gekennzeichnet. In diesem Fall gehört dort wirklich ein Komma hin. --89.247.243.189 18:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Alternative Einleitung

Die Einleitung des Artikels ist MO nach zu speziell. Der letzte Satz der Einleitung basiert zudem auf einem aktuellen Ereignis, darüber kann weiter unten im Artikel noch geschrieben werden. Ich habe hier eine Alternative erarbeitet und ich hoffe, dass sie nicht gleich von Benutzern wie Smoking Joe zerrissen wird.

Bild (in der Schreibweise des Verlags BILD, heute umgangssprachlich und früher auch offiziell Bild-Zeitung) ist die auflagenstärkste und meistzitierte Tageszeitung Deutschlands. Sie ist die Zeitung mit der größten Auflage Europas und der drittgrößten Auflage der Welt. Das Boulevardblatt erscheint seit dem 24. Juni 1952 in Hamburg im Axel-Springer-Verlag und begründete den Begriff des „Boulevardjournalismus” mit. Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. Das Blatt gibt Meinungen wieder, die aus den verschiedensten politischen Richtungen kommen und erreicht damit ein großes Meinungsspektrum. Die Zeitung versteht sich bis heute selbst als "Blatt des kleinen Mannes" und fällt durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung (zuweilen als Kampagne) auf und konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt und in der (Print-)Medienwelt erarbeiten, ist aber wegen diesen Merkmalen auch Gegenstand von Kritik.

Ich stelle diese alternative Einleitung zur Diskussion; ihr könnt sie als ganzes/in Teilen übernehmen. Gruß -- Benutzer:Purist a.k.a. 89.247.243.189 18:04, 25. Mai 2007 (CEST)

wenn du nicht N-Gon heisst, heisse ich Egon Olsen. --Smoking Joe 18:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Smoking Joe, auch für dich gilt: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Bild (Zeitung) zu besprechen. - und nichts anderes! Ich möchte dich bitten, Provokationen dieser Art und hier auf der Diskussionsseite zu unterlassen, es geht hier NUR um den Artikel. --89.247.243.189 19:17, 25. Mai 2007 (CEST)

ja, ok, einverstanden, aber verarschen kann ich mich alleine,n-gon. --Smoking Joe 19:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Könntest du bitte zur Abwechslung auch mal einen SINNVOLLEN Beitrag ZUM ARTIKEL leisten, so wie es sich hier auf dieser Seite gehören sollte? Ich bin nicht ngon, wer auch immer das ist. Und jetzt bitte back 2 topic. --89.247.243.189 20:03, 25. Mai 2007 (CEST)

machts das woanders aus ich hab hier schon den dritten verdammten bearbeitungskonflikt...Id...--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

ACK. --89.247.243.189 20:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Seit wann vertritt Bild ernsthaft positionen links der Mitte ? aber wenn damit von nah-rassistischbis nah rechtsaussen [[1]] [[2]] bis leicht neoliberal meint... naja eher weg mit dem Meinungsspektrum aber der Rest ist verwendbar  Proeinsetzen--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Ja, da war ich mir selbst nicht sicher, aber ich habe einen Filmbericht über das Jubiläum der Bild-Zeitungt gesehen. Es wurden Schlagzeilen dargestellt und dabei sind mir einige (wenn auch wenige) aufgefallen, die man dem progressiven Meinungsbereich zuordnen könnte (auch wenn die Zeitung solche Themen nur dann wählt, wenns grad passt). Aber von mir aus kann das auch gestrichen werden. --89.247.243.189 20:24, 25. Mai 2007 (CEST)

ok dann setz ich das mal ein reverten geht ja immer noch --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Mir ist gerade aufgefallen, dass einige (Wiki-) Links verlorengegangen sind. Ich habe den Text oben korrigiert, kann bei Bedarf übernommen werden. --89.247.243.189 20:54, 25. Mai 2007 (CEST)

also im prinzip bin ich mit der einleitung einverstanden, hab oben einen fehler korrigiert und 2x zeitung hintereinander weggenommen, aber nix am sinn geändert... ich kann mit der einleitung leben.. -- Hendrike ♒ 07:55, 26. Mai 2007 (CEST)

ps) naaajaaa...das mit dem "meinungsspektrum" gefällt mir auch nicht so wirklich, denn die BILD nimmt die politische strömung, die ihr gerade paßt. das folgende ist nur ein fiktives beispiel!): in der einen woche wird heftigst gegen G8-gegner + rote flora & co angegangen - die hamburger schanze + autonome szene ist der BILD seit jahrzehnten ein dorn im redakteurszwirn - und wenn die stimmung im volk dann plötzlich pro G8-gegner ist werden auf einmal die innenpolitischen maßnahmen kritisiert und eventuell sogar autonome befragt (wenn sie denn von der BILD befragt werden wollen;-). zum glück hat der springer-verlag dann ja noch andere "honorige" puplikationen wie "DIE WELT" und Co...die werden's dann schon im sinne des verlages neutralisieren. die taktik ist genial: das "rote" kampfblatt (BILD) stachelt auf und die "blau-grünen" beruhigungsblätter (Hamburger Abendblatt, WELT...) geben dem leser das gefühl seriöser berichterstattung zurück.(kleine unnütze erklärung am rande: verlags-intern heißen alle printerzeugnisse die mit der BILD-gruppe zusammenhängen, "die roten", alle anderen "die blauen" und die "grünen" sind hamburger abendblatt-puplikationen, hat nix mit politik zutun sondern hängt mit der farbe der Pagina zusammen). laut bekennerschreiben sei die tendenziöse berichterstattung über G8-gegner grund für den anschlag auf diekmanns auto. nicht das ich diekmann liebe, aber zumindest hat er nicht "in eigener sache" berichtet und 'nen großen aufhänger draus gemacht...bild dir deine meinung...kann/sollte man das mit der meinungsbildung so lassen oder anders formulieren..? -- Hendrike ♒ 08:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein ich denke Bild hat leider einen unverhehlbaren Einfluss auf einen großen Teil der deutschen Bevölkerung(gibts die Bild eigentlich auch in Österreich /schweiz?) ich glaube aber kaum das man von einer homogenen politischen Meinung sprechen kann sondern eher von der "Bild-Meinung" (es heißt ja nicht umsonst "BILD,dir deine Meinung) die sowohl konservative (und manchmal, wenns der Zeitgeist will auch rechtsaussene fand rechtsextrem fast besser...als ich es las [3] [4] [5] )bis aber eher selten liberal-freiheitliche Elemente enthält (vom einen Extrem wie [6] Franz Josef Wagner zum Sportteil und zurück). also kann der Meinungsbildend-Teil ruhig dableiben.--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Nein. Habe revertiert. Ich lasse mal beiseite, dass dieser text von einem gesperrten Nutzer, der wegen seines verhaltens genau auf dieser seite gesperrt wurde, stammt. Die Sätze: Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. Das Blatt gibt Meinungen wieder, die aus den verschiedensten politischen Richtungen kommen und erreicht damit ein großes Meinungsspektrum. sind absolut Info-frei. Wer sagt das? Was soll das bedeuten? Das gehört nicht in die Einleitung. Der Satz: Die Zeitung versteht sich bis heute selbst als "Blatt des kleinen Mannes" und fällt durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung (zuweilen als Kampagne) auf und konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt und in der (Print-)Medienwelt erarbeiten, ist aber wegen diesen Merkmalen auch Gegenstand von Kritik. ist erstens total gestellzt formuliert und zweitens eine unzulässige Wertung, bzw. Selbstbeschreibung. Welcher Print-Markt? Europas? Zuweilen als Kampagne? Was soll das bedeuten? Wer entscheidet was zuweilen bedeutet und was wann als Kampagne gilt? Blatt des kleinen Mannes - eine Selbstbeschreibung. ... wegen diesen Merkmalen, welchen denn? Gegenstand der Kritik, welche wo? Habe also die wesentlich informativere, sachliche Einleitung wieder hergestellt. --Smoking Joe 09:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, das das hier an einen edit-war grentz der mE nach aus rein persönlichen Gründen zwischen N-Gon und mE der AggerssorSmoking Joe geführt ist die alte einleitung spröde uninformativ und teilweise überflüssig,(was ist daran so wichtig das die Zeitung nach Berlin umzieht, konkrtisiert das das Lemma???) also werden wir ein kleines Meinungsbild veranstalten nicht war....--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Meinungsbild

Nun den welcher Einleitungssatz ist besser:

Bild (in der Schreibweise des Verlags BILD, heute umgangssprachlich und früher auch offiziell Bild-Zeitung) ist die auflagenstärkste und meistzitierte Tageszeitung Deutschlands. Sie ist die Zeitung mit der größten Auflage Europas und der drittgrößten Auflage der Welt. Das Boulevardblatt erscheint seit dem 24. Juni 1952 in Hamburg im Axel-Springer-Verlag und begründete den Begriff des „Boulevardjournalismus” mit. Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. Die Zeitung versteht sich bis heute selbst als "Blatt des kleinen Mannes" und fällt durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung auf und konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt erarbeiten, ist aber wegen diesen Merkmalen auch Gegenstand von Kritik.

oder

Bild (in der Schreibweise des Verlags BILD, heute umgangssprachlich und früher auch offiziell Bild-Zeitung) ist die auflagenstärkste und meistzitierte Tageszeitung Deutschlands, die Zeitung mit der größten Auflage Europas und der drittgrößten Auflage der Welt. Das Boulevardblatt erscheint seit dem 24. Juni 1952 in Hamburg im Axel-Springer-Verlag und begründete den Begriff des „Boulevardjournalismus” mit. Am 2. Mai 2007 kündigte Chefredakteur Kai Diekmann den Umzug der Redaktion nach Berlin noch für das Jahr 2007 an.

Pro 1, Contra 2

1. Pro der andere Satz enthält viele unwichtige Informationen, wie zum beispiel "Am 2. Mai 2007 kündigte Chefredakteur Kai Diekmann den Umzug der Redaktion nach Berlin noch für das Jahr 2007 an." und konkretisiert das Lemma nicht aussenreichend, ganz im Gegensatz zum anderen artikeleinleitungssatz.--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??
2. Kontra Meinungsbild ist nicht der richtige Weg! Versuche doch mich ganz normal zu überzeugen. Der Satz: Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. enthällt keine Info, sondern eine subjektive Bewertung, gehört nicht in die Einleitung. Der Satz: Die Zeitung versteht sich bis heute selbst als "Blatt des kleinen Mannes" ist eine Selbsteinschätzung der BILD, seit wann gehört das in die Einleitung? Der Satz: konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt erarbeiten ist irreführend, dann wäre ja jede Boulevardzeitung Marktführer, wenns so einfach wäre, zudem bleibt unklar welcher Markt gemeint ist. Die Satzteile: durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung, vorher stand da noch Kampagne, sind wertend und nicht belegt. Satz 2 ist sachlicher und enzyklopädietauglicher als diese Meinungsäußerung. --Smoking Joe 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)
3. Pro Als Verfasser des Einleitungstextes. Man muss nicht jedes Wort, was man sagt, mit Quellen belegen, es reicht, wenn man mal die Augen aufmacht. Bild bezeichnet sich als "Blatt des Kleinen Mannes", das hat auch Kai Diekmann in einem Fernsehinterview ("50 Jahre Bild" von arte) gesagt. Bild schafft es außerdem wirklich, das Meinungsbild zu beeinflussen, nicht umsonst werden politische Themen, die in der Bild erscheinen, schneller im Bundestag durchgewunken. Bild kann erheblichen (indirekten) Einfluss auf die Umfragen haben. Der berühmteste Beweis, dass Bild für seine Produktmerkmale kritisiert wird, ist der Bildblog, die Rügen des Presserats (obwohl das weniger mit Kritik zu tun hat, vielmehr mit (unerlaubten) "Ausweitungen" des Pressekodex) und zahlreiche Foren von "Opfern". Ich habe die Einleitung wirklich neutral formuliert und wer die neue Einleitung mit unabhängigen und unpersönlichen Augen liest, wird sie genauso neutral finden. Es stimmt einfach mal alles. Aber statt die neue Einleitung zu diskutieren, lehnt Smoking Joe sie generell ab und zwar aus persönlichen Gründen, was übrigens schon lange nicht mehr dem WP:NPOV entspricht - ist nur noch keinem aufgefallen. Und selbst wenn ich weitere Belege bringen würde, würde ihm das sicher immer noch nicht reichen, wie eine Suchanfrage beweist. Aber ich möchte hier nur den Artikel verbessern und nicht Smoking Joe. Deshalb  Pro. --89.247.254.136 13:29, 26. Mai 2007 (CEST)

 Pro Ich finde wichtig, dass auch die Kritik an diesem "Blatt" schon in der Einleitung zum Zuge kommt!--A.M. 14:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Contra 1, Pro 2

1. Pro sachlich und enzyklopädietauglich. Der Satz: Am 2. Mai 2007 kündigte Chefredakteur Kai Diekmann den Umzug der Redaktion nach Berlin noch für das Jahr 2007 an. bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis von dem immerhin etwa 1000 Menschen direkt betroffen sind. Außerdem zieht BILD nach 50 Jahren um und hat ein neues Verlagshaus in Berlin errichtet, dass über 50 Millionen Euro gekostet hat, das ist schon erwähnenswert. Vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung. --Smoking Joe 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)
2. Kontra Zu knapp und zu kurz. In der Einleitung kann man ruhig ein bisschen mehr über die größte Zeitung Deutschlands sagen, als das, was nach hitzigen, persönlich werdenden Diskussionen einige Autoren übriggelassen haben. Es geht hier nicht darum, Werbung für oder gegen die Zeitung zu machen, sondern den Artikel zu verbessern. Die neue Einleitung ist wertfrei, alles lässt sich belegen. Sowohl von dem Verlag selbst als auch von externen Quellen. --89.247.254.136 13:50, 26. Mai 2007 (CEST)
3. Die Punkte Meinungsbildung, meist- oder oft kritisierte Zeitung, meinetwegen auch "ambivalent" diskutiertes Blatt sollten drinnen bleinen, aber lieber doch nicht in der Einleitung. Deshalb bin ich im Moment  Pro für die nüchterne und sachliche Variante. Der Umzug nach Berlin, steht passend in der Rubrik "Geschichte" und Meinungsmache kann weiter unten bei Methoden der Bild o.ä. stehen. Dann würde ich die Einleite so neutral -enzyklop. - wie möglich halten. -- Hendrike ♒ 16:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Kommentare

2. Kontra Meinungsbild ist nicht der richtige Weg! Versuche doch mich ganz normal zu überzeugen. Der Satz: Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. enthällt keine Info, sondern eine subjektive Bewertung, gehört nicht in die Einleitung. Der Satz: Die Zeitung versteht sich bis heute selbst als "Blatt des kleinen Mannes" ist eine Selbsteinschätzung der BILD, seit wann gehört das in die Einleitung? Der Satz: konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt erarbeiten ist irreführend, dann wäre ja jede Boulevardzeitung Marktführer, wenns so einfach wäre, zudem bleibt unklar welcher Markt gemeint ist. Die Satzteile: durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung, vorher stand da noch Kampagne, sind wertend und nicht belegt. Satz 2 ist sachlicher und enzyklopädietauglicher als diese Meinungsäußerung. --Smoking Joe 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Gut gegeben ich versuche mal ein bisschen zu belegen warum ich für den ersten Staz bin:

zu nummer 1:'Viele Inhalte der Zeitung sind in Deutschland Gegenstand kontroverser Diskussionen, ihr Einfluss auf das Meinungsbild der zeitunglesenden Deutschen ist unumstritten. Diese Diskussionen finden bzw fanden zumbeispiel Statt als Wallraff seinen aufmacher rausbrachte, das ist nicht zu leugnen Dazu kommt noch die Existenz des Bildblogs der auch als eine Art Diskussionsforum gelten darf. könnte man zum Beispiel durch den einsatz von Fußnoten erläutern zu nummer 2:konnte sich mit diesen Produktmerkmalen eine Führungsposition auf dem Zeitungsmarkt erarbeiten ,und dein kommentar dazu "ist irreführend, dann wäre ja jede Boulevardzeitung Marktführer, wenns so einfach wäre, zudem bleibt unklar welcher Markt gemeint ist" ,nunja es ist nunmal leider so das sehr viele überegionale Boulevardzeitungen Maektführer sind Beispiele ist auch die Sun ,es gibt in England die Yellow Press und die na wie heißt sie quality press?? egal ;nun die Yellow Press hat bis zu 10 mal so hohe Auflagenzahlen wie die quality press...., den Markt also den Werbungsmarkt und den Markt der Tageszeitungen kann man in den Fußnoten festhalten zu nummer 3:durch knappe Information, große Überschriften, der Betonung auf Human Interest-Themen und Polarisierung un der Kommentar: "vorher stand da noch Kampagne, sind wertend und nicht belegt." das der Begriff "knappe Information" wertnd ist stimmt ,aber es gibt eine Lemmakonkretisierung zu "Human Interest" , große Überschriften kann man abmessen (Überschriften die eine halbe Seite einehmen sind groß) und Polarisierung zu weilen in Kampagnen kann man auch belegen ( zum Beispiel mit der nicht gerade netten Berichtestattung über Herrn El-Masri die ich oben schon mehrfach zitiert habe) wie gesagt gut gegebn Smoking Joe ,Chapeau!--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Neenee, das ist wieder genau der gleiche senf, wie immer. bildblog und wallraf. das kann man im text abhandeln, die sind doch beide beteiligte und völlig klar positioniert und somit als quellen nur zum Teil tauglich. Wenn diese Quellen die einzigen sind, betrachte ich das als nicht ausreichend. Ohne da wieder einsteigen zu wollen, die wallraff-aktion ist 30 Jahre her! Zu 2, mag ja sein, es gibt aber auch jede Menge erfolglose Boulevardzeitungen mit genau den selben Schwerpunkten, daran kanns also nicht liegen. Zu 3, die wertungen gehlören einfach nicht in die Einleitung, weil ja dann gleich eine position eingenommen wird. Das kann im Text neutral beschrieben werden. Human Interest kann ja irgendwie auftauchen, aber nicht so. --Smoking Joe 11:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube du hast mich missverstanden ich habe Bildblog und wallraff nicht als Quellen aufgeführt sondern als auslöser bekannter Diskussionen über die Bild, die sie ja zweifelsohne ausgelöst haben oder? das als Quellen kaum zu gebrauchen sind ist mir klar und meine Zitate kamen von Bildblog weil so sichegestellt ist das sie nicht auf einmal von bild.de verschwinden. zu den erfolglosen Boulevardzeitungen ich hab natürlich noch die Monopolstellung der Bild im Überegionalen vergleich vergessen zu erwähnen die im einleitungssatz fehlt zu "zu3" angenommen.... --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

in einer früheren Version stand mal als zusätzliches Adjektiv "meistkritisierteste", was ich ok fand. würde dies nicht das Gemeinte einschließen? --Smoking Joe 12:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Ach so, "meistkritisierteste" (~umständliches Wort IMHO) ist deiner Meinung nach okay, aber wenn man ausführt, warum sie kritisiert wird (wegen den Produktmerkmalen, die sie ja einzigartig macht und die ja auch viele Leser anziehen), das ist dann auf einmal nicht mehr fein? --89.247.254.136 13:36, 26. Mai 2007 (CEST)

PS: Sie zieht eben nicht nur viele Leser an, sondern stößt auch Leser ab. Und wie Diekmann selbst gesagt hat: "Bei uns ist nichts lauwarm. Bei uns ist etwas heiß oder kalt, dazwischen gibt es für uns nichts." -> Polarisierung. --89.247.254.136 13:38, 26. Mai 2007 (CEST)

liebe IP so geht es nun wieder auch nicht: das du Smoking Joe jetzt so naja verunglimpfst ist meiner Meinung nach nicht die Art wie WIKipedia verfahren werden sollte ich denke das ihr beide euch woanders einigensollten und nicht in jeder verdammten Disk. einen vollkommen unnützen Streit um Sachen vom Zaun zu brechen, die ich als ziemlich nebensächlich betrachte (natürlich kann man meistkritisiert irgendwie belegen z.B.: Bildblog hat über 2000 Einträge jeder eine Kritik an Bild oder das größte Einzelblatt mit den meisten Presserat Rügen)nun ja wie gesagt immer schön an die eigenen Prinzipien halten,liebe IP--Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Ich habe ihn nicht persönlich angegriffen, ich habe lediglich nach seinen Gründen gefragt, wieso er "meistkritisiert" lieber hätte als einen vollständigen Satz dazu. Das ist keine Verunglimpfung und stellt auch keinen persönlichen Disput dar. Grüße, die IP --89.247.254.136 18:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Skandale: "Handwerklicher Fehler"

Beim letzten Abschnitt könnte man noch folgendes hinzufügen:

Diekmann räumte ein, dass es sich bei dem Bericht um einen "handwerklichen Fehler" handelte: das Foto sei aus einem Video entnommen worden; durch die schlechte Qualität des Ergebnisses hätten die Redakteure das Bild falsch interpretiert.

(Quelle: arte-Doku "50 Jahre Bild", Interview mit Kai Diekmann) --89.247.243.189 00:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Abschnitt Kampagnenjournalismus

Es heisst: Wiederholt wurde von Seiten wie Bildblog kritisiert, dass Bild mit verschiedenen, teils unsachlichen oder sogar unrichtigen Artikeln Kampagnen für bestimmte politische Ziele und Parteien durchführe. Beispiele seien in den Artikeln zu finden, die für private Altersvorsorge werben (wie sie Bild mit der so genannten Volksrente selbst vermittelte). Im Zusammenhang damit seien nachweislich unrichtige Behauptungen und verzerrte Darstellungen erfolgt, um zu suggerieren, die staatliche Rente werde zukünftig nicht mehr genügen.

Die einzige Quelle für diesen konstruierten Vorwurf ist bildblog. Die Schlußfolgerungen sind Meinung. Wo liegt hier eigentlich der Vorteil für Bild? Auch meint der Vorwurf "Kampagne" ja eigentlich ein Veröffentlichen bestimmter Informationen in naher zeitlicher Abfolge, um damit irgendein Ziel zu erreichen. Welches sollte das denn sein? Und welche Geschichten aus der Bild sind gemeint?

Im weiteren heisst es: Ziel einer weiteren Kampagne wurde Bundestagspräsident Norbert Lammert, dem in Bild unterstellt wurde, er wolle seine eigenen Nebeneinkünfte nicht publik machen, nachdem Lammert im Bundestag an der Neuregelung der Offenlegungspflicht beteiligt war, und der Bild-Zeitung keine weiteren Auskünfte zum Thema geben wollte. Der Ältestenrat des Bundestages rügte daraufhin fragwürdige publizistische Methoden und bat um Mäßigung im Ton, Sachlichkeit in der Auseinandersetzung und konstruktive Begleitung des demokratischen Entscheidungsfindungsprozesses, ohne allerdings die Bild-Zeitung namentlich zu nennen. Daraufhin stellte die Bild-Zeitung die Äußerungen des Ältestenrats so dar, dass er nur eine öffentliche Diskussion begrüßt habe. Lammert selbst äußerte schließlich bei der Eröffnung der Plenarsitzung des Bundestags am 31. März 2006: Da die betroffene Zeitung heute aus dieser Stellungnahme des Ältestenrates die Mitteilung macht, der Ältestenrat begrüße die öffentliche Debatte, dachte ich, es wäre sowohl zur Information der Öffentlichkeit wie zur Urteilsbildung des Hauses angemessen, auf den vollständigen Zusammenhang hinzuweisen. und zitierte noch einmal den Ältestenrat.

Dies war so wie es hier beschrieben ist keine Kampagne, sondern eine einzelne Geschichte. "Kampagne" ist etwas ganz anderes. Das einzig kritikwürdige an diesem Vorgang ist wohl die nicht vollständige Widergabe der Äußerung des Ältestenrates in Bild. Dies ist aber keine Kampagne. Dieses Versäumnis kann man ja benennen, man kann daraus aber nichts allgemein gültiges ableiten. Schon gar keine Kampagnenmotivation. Beide stücke müssen raus. Die Lammer-sache kann umformuliert wieder rein, aber nicht als Kampagne.

Es stellt sich die Frage ob ein Unterabschnitt namens Kampagnenjournalismus überhaupt haltbar ist. Zurrzeit nicht, meine ich. --Smoking Joe 17:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum du den Abschnitt ganz löschst, statt ihn einfach an eine Stelle zu verschieben, die deiner Meinung nach passend ist. Zitat:

Die Lammer-sache kann umformuliert wieder rein, aber nicht als Kampagne.

Erstens, der gute Mann heißt Lammert. Zweitens, warum formulierst du den Abschnitt dann nicht um und stellst ihn wieder rein? Stattdessen löschst du nur. Kannst du denn überhaupt etwas schreiben oder kannst du nur löschen? Bitte den Abschnitt an anderer Stelle wieder einfügen, falls unter "Kampagne" unpassend. Und bitte: sag' uns nicht, was eine Kampagne nicht ist. Sag uns lieber, was deiner Meinung nach eine Kampagne ist. Möglicherweise ist nämlich deine Definition von "Kampagne" fehlerhaft, wodurch dein Revert nämlich unzulässig wird... und Bild betreibt Kampagnenjournalismus, deswegen ist auch ein Unterabschnitt tragbar, da relevant. --89.247.254.136 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)

habe das jetzt unter sonstiges eingefügt. Aber: je länger ich über dies nachdenke, je weniger gehört dieser einzelfall hierher. naj, extra fürn n-gon, damit er sich nicht wieder dran hochziehn kann. --Smoking Joe 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Man kann schon von einer Kampagne sprechen, wenn in mehr als zwei Blättern etwas über einen Vorfall steht. IMHO könnte die Berichterstattung von Lammert nur eine "Geschichte" sein, deswegen finde ich die Verschiebung weitaus angenehmer. Aber es muss ja nicht immer gleich alles gelöscht werden. --89.247.254.136 18:34, 26. Mai 2007 (CEST)

sorry, habe nochmal zu "skandale" verschoben. ok, lammert hat bei der eröffnungssitzung des bundestages usw. Relevanz ok. Aber "Kampagne" - nein. --Smoking Joe 18:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Satz gelöscht

Habe mir erlaubt diesen POV-Satz, der einfach zu sehr Partei ergreift, zu löschen: Nicht zuletzt gibt es immer wieder Verleumdungs- und Rufmord-Kampagnen, bei denen Teilwahrheiten (im Sinne der Redaktion) zu gezielter Desinformation der Leser führen. --Smoking Joe 18:12, 26. Mai 2007 (CEST)

...statt ihn anders zu formulieren, etwa: "Nicht zuletzt betreibt Bild Kampagnen, die gelegentlich an Rufmord und Verleumdung grenzen, da zum Teil gezielt, zum Teil durch redaktionelles Versagen Informationen ausgelassen oder in ihrem Sinn verändert werden." Ich hoffe, du verlangst nicht schon wieder Belege, denn bisher war jede Anstrengung, dich mit Quellen zu überzeugen, für die Katz. Schau doch mal auf der Seite des deutschen Presserates vorbei, da werden die Rügen veröffentlicht. --89.247.254.136 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)

ohne belege ist dieser formulierungsvorschlag untragbar. Er ist eine simple Behauptung von irgendwem. --Smoking Joe 18:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Und wie sieht dein eigener Vorschlag aus? (Alternativ zur Löschung!) --89.247.254.136 19:00, 26. Mai 2007 (CEST)

es gibt bei dieser sachlage keine alternative zur löschung. --Smoking Joe 19:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum möchtest du dann erst Belege haben? --89.247.254.136 19:07, 26. Mai 2007 (CEST)