„Diskussion:Der Process“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Bildwarnung: Löschung, hat sich erledigt |
→Ausgaben: Antwort |
||
| (29 dazwischenliegende Versionen von 15 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 55:
:Sehe ich ähnlich: Titel sollte das von Kafka verwendete "Der Proceß" sein mit Hinweise auf die angepassten Versionen "Der Prozeß" (alte) und "Der Prozess" (neue Rechtschreibung). Der einleitende Satz wurde jetzt dahingehend geändert. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|(Diskussion)]] 19:03, 23. Dez 2004 (CET)
Ganz genau! Dem schließe ich mich an (dem heutigen "Prozess"). Da heißt es immer, dass wir z.B. bei Nekrolog die gängigen, medial kursierenden Namen der Verstorbenen verwenden sollen + dann wird ein Artikel nicht mit der "klassischen", auf jeder, nicht nur heutigen DEUTSCHEN Ausgabe Schreibweise des Titels ZUMINDEST ÜBERSCHRIEBEN!!?! Dann im Text wird ja alles erklärt + referiert. Aber wenn jemand ganz einfach nach Kafka + Prozess googlelt, dann stolpert er erstmal über diesen Titel. Absolut nicht nachvollziehbar und ein Bsp. mehr für die vielen Inkonsequenzen und Brüche der eigenen "aufgestellten Logiken" innerhalb von de.wikipedia!!!
==Stärkere Betonung der kafkaesken Absurdität==
Zeile 254:
==ergänzende Deutung ==
Der Artikel geht bislang nur auf einen "Process" im juristischen Sinne ein. Ist es nicht denkbar, dass auch Hinweise gegeben werden, auf eine Deutungsmöglichkeit als Entwicklungs-"Process" K's? Die äußere Welt verkörpert doch offensichtlich auch seine innere Welt. Sobald K den Process in seinem Kopf zulässt, findet er auch in der Realität statt.{{Unsigned|193.158.110.44
:Wäre schon denkbar. Wenn du sie belegen kannst, kannst du sie ja unter "Interpretation" einfügen. Da es aber eben so viele unterschiedliche Deutungsmöglichkeiten gibt, ist eben die Frage, wieviele man tatsächlich ausführlich in einem Lexikonartikel behandeln kann/sollte. - [[Benutzer:Allegretto|Allegretto]] 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)
Zeile 433:
Warum wurden hier und bei Das Schloss irgendwann die Zitate rausgenommen {{unsigned|Röder-Rörig}}
:Weil [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Process&type=revision&diff=135018916&oldid=134602635 die Auswahl willkürlich war und Zitate nach Wikiquote gehören]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:35, 28. Dez. 2015 (CET)
== Process nach Der Prozess verschieben ==
Die Erstausgabe hieß „Der Prozess“. Und wenn man sich den Duden<ref>{{Internetquelle|url=http://www.duden.de/rechtschreibung/Prozess|titel=Duden {{!}} Prozess {{!}} Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft|sprache=de|zugriff=2017-08-25}}</ref> heute anschaut, dann ist „Prozess“ die richtige, moderne Schreibweise. Wäre es dann nicht also besser, den Artikel „Der Prozess“ zu nennen?<ref>{{Internetquelle|url=http://literaturkritik.de/id/12267|titel=Kafkas Prozeß, Proceß, Process oder Prozess? - Kurze Hinweise zum langjährigen Irrwitz der Editionsphilologie : literaturkritik.de|autor=Von Thomas Anz|sprache=de-DE|zugriff=2017-08-25}}</ref> LG--[[Benutzer:Albin Schmitt|Albin Schmitt]] ([[Benutzer Diskussion:Albin Schmitt|Diskussion]]) 15:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
<references />
:Das wurde doch hier schon hundertmal diskutiert, bitte weiter oben nachlesen (noch ausführlicher [[Diskussion:Franz Kafka/Archiv/2#Process-Schreibweise|hier]]). Die "Erstausgabe" ist nicht nur wegen des Titels, sondern auch wegen entscheidender inhaltlicher Eingriffe Brods überholt. --[[Benutzer:Veliensis|Veliensis]] ([[Benutzer Diskussion:Veliensis|Diskussion]]) 09:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
== weitere wichtige literatur ==
* David Hellbrück: ''Josef K. in antisemitischer Gesellschaft. Anmerkungen zu Kafkas "Process".'' Dschungel, Beilage zu [[jungle world]], 47, 22. November 2018, S. 19 – 23 (erw. Fass. in: [[Sans phrase]], 13, 2018)--- Zusatz: in wenigen Tagen beim Dschungel auch online zu lesen. --- Da <small> Verstoß gegen [[WP:KPA]] entfernt, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:41, 27. Nov. 2018 (CET)</small>[[User:Phi]] der Ansicht ist, er habe hier ungefragt und ohne vorherige Rücksprache den Zensor zu spielen, stelle ich die wichtige Literatur erstmal hierhin. Der hierin behandelte Aspekt kommt sonst nicht vor und ist wichtig. --[[Benutzer:Eisbaer44|Eisbaer44]] ([[Benutzer Diskussion:Eisbaer44|Diskussion]]) 18:06, 27. Nov. 2018 (CET)
: Inwiefern der Aufsatz die Kriterien von [[WP:LIT#Auswahl]] erfüllt, darfst du hier gerne plausibel machen. Ich kann das bei diesem Vierseiter aus der Beilage zu ''jungle world'' nicht erkennen. Ist der überhaupt von irgendjemand Seriösem rezipiert worden? --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:41, 27. Nov. 2018 (CET)
== ''Der Todeskandidat'' ==
Mir erscheint eine gewisse Ähnlichkeit zur zwei Jahre später erschienenen Erzählung ''Der Todeskandidat'' von [[Max Herrmann-Neiße]] vorzuliegen: Ähnliche surreal-alptraumhafte, schuld- und schambehaftete Stimmung, Handlungsverlauf und Ereignisse, die den Protagonisten wie ein unerklärlich rätselhaftes tragisches Urteil und Unfall in Form eines scheinbar in ihm selbst begründeten Unheils quälen und überfallen, und am Ende wird der Protagonist in beiden Fällen wie automatenhaft im Traum aus der Stadt geführt, wo zum Abschluß der Handlung ein Mord wie ein lange über ihn gefälltes, ihm seit lange unentrinnbar erscheinendes Urteil an ihm vollzogen wird.
Wenn es bereits zitierfähige Quellen gibt, die die mögliche Rezeption des Kafkaromans durch Herrmann-Neiße thematisieren, sollte dies im Artikel erwähnt werden. --[[Spezial:Beiträge/46.93.158.170|46.93.158.170]] 06:33, 15. Jan. 2019 (CET)
== Alle aufgeführten Ausgaben relevant? ==
Unter [[Der_Process#Ausgaben|„Weitere Ausgaben“]] werden ziemlich viele Editionen der letzten Jahre aufgeführt, auf die meisten davon geht der Artikeltext nicht ein. Das Werk ist seit 1995 gemeinfrei, was offenbar zu einer Flut unterschiedlich anspruchsvoller Ausgaben geführt hat. Die wird man nicht alle aufzählen müssen. Es kann halt heute jeder Feld-Wald-und-Wiesen-Verleger „seinen“ ''Process'' rausbringen und so versuchen, unter Umständen mit geringem Aufwand etwas Kasse zu machen. Insbesondere möchte ich mich erkundigen, warum die Ausgaben in den mir unbekannten Verlagen ''Probst'', ''Vitalis'', ''Anaconda'' und ''Hamburger Lesehefte'' erwähnenswert sein sollen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 19:05, 8. Jan. 2021 (CET)
:Nachtrag: Und [[K. G. Saur Verlag|K. G. Saur]] ist zwar bekannt, aber dass [http://d-nb.info/964406942 diese] Grossdruck-Ausgabe von 2002 editionsgeschichtlich irgendwie von Bedeutung wäre, wird auch nicht dargestellt. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 19:16, 8. Jan. 2021 (CET)
::Sehe ich auch so. Die meisten dieser Ausgaben sind zwar schon [https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=565752&diff=prev sehr lang im Artikel], aber es wirkt recht wahllos und lädt bloß weitere urheberrechtsfreie Nachdrucke ein, sich an die Liste dranzuhängen. Sobald ein Werk urheberrechtsfrei ist, müsste man für meinen Geschmack die Relevanz von Neuausgaben schon nachweisen, etwa durch Wahrnehmung in der Presse. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:27, 8. Jan. 2021 (CET)
:::die weiteren sollten alle weg. Wir sind zwar für den Leser da, aber dem ist es in diesem Fall zuzumuten, selbst die geeigneten Suchinstrumente zu bedienen. Vielleicht könnte man den Hinweis auf die DNB, der etwas entrückt am Ende steht, hier oben in der Literaturliste aufbereiten
::::vielleicht so
::::* [http://d-nb.info/gnd/4099250-0 ''Der Prozess''], Übersicht über die Ausgaben bei der [[Deutsche Nationalbibliothek|Deutschen Nationalbibliothek]] (DNB), ca. 50 Einträge
:::damit könnten wir den Suchprozess mit der zwangsläufigen Google-Amazon-Landung noch etwas verzögern. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 19:57, 8. Jan. 2021 (CET)
:::übrigens, bei mir sieht es so aus, vielleicht ist das auch abhängig von aktuellen Rechnereinstellungen :
::::Amazon landet bei Anaconda
::::Thalia landet bei Anaconda
::::bücher.de landet bei Hamburger Lesehefte
:::--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 20:05, 8. Jan. 2021 (CET)
::::: Haben denn welche davon einen Kommentarteil (der über Worterklärungen für Mittelstufenschüler hinausgeht), dann könnte man diese evtl. stehen lassen. Suhrkamp Basisbibliothek hat z. B. einen, aber ich glaube, der ist auch eher dürftig ... (?) --[[Benutzer:Veliensis|Veliensis]] ([[Benutzer Diskussion:Veliensis|Diskussion]]) 20:13, 8. Jan. 2021 (CET)
:::::: Die kommentierte Suhrkamp-Ausgabe von 2000 (das ist die zweite der unter "Suhrkamp" angeführten) würde ich stehenlassen, da sie eine der Ausgaben ist, deren Gliederung im Abschnitt [[Der_Process#Anordnung_der_Romankapitel|Anordnung der Romankapitel]] gezeigt wird. Dazu gehört auch eine Reclam-Ausgabe von 2006, die dann bei Streichung der anderen Ausgaben wohl ergänzt werden sollte. Der Rest kann aber wohl wirklich weg (auch Aufbau, dtv, Schöningh, nehme ich an). [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:19, 8. Jan. 2021 (CET)
::::::: Ja, wobei die Suhrkamp-Ausgabe, wenn ich mich nicht täusche, die Einteilung der Brod-Ausgabe fortführt und die Reclam-Ausgabe die Einteilung der Pasley-Ausgabe (Fischer Verlag). Das müsste in dem Gliederungsabschnitt noch klarer herausgestellt werden. Aber da Suhrkamp und Reclam renommiert und weit verbreitet sind, kann man diese beiden schon trotzdem erwähnen. Schöningh kann wohl weg, wird zwar in Fußnote 5 zitiert, aber das ist sowieso unprofessionell, hier eine Schullektüre-Ausgabe zu zitieren. Das ist halt die "Verbesserung" von Brod, die in allen Ausgaben steht, die diesen Text übernommen haben, da kann man gleich die ursprüngliche Ausgabe zitieren. Außerdem ist die ISBN der Schöningh-Ausgabe wohl eh nicht ganz korrekt. --[[Benutzer:Veliensis|Veliensis]] ([[Benutzer Diskussion:Veliensis|Diskussion]]) 20:36, 8. Jan. 2021 (CET)
:::::::: Ich habe also mal aufgeräumt. Welche Reclam-Ausgabe zu ergänzen wäre, ist mir allerdings gerade nicht klar. Im Artikel gibt es ja eine Überschrift ''[[Der_Process#Gliederung_nach_der_Ausgabe_des_Reclam_Verlages_(2006)|Gliederung nach der Ausgabe des Reclam Verlages (2006)]]''. Im Katalog der DNB finde ich aber keine Reclam-Textausgabe von 2006 (nur einen Lektüreschlüssel mit diesem Erscheinungsjahr). Eine [http://d-nb.info/943445973 Ausgabe von 1995] wurde sicher immer wieder nachgedruckt, wahrscheinlich auch 2006. Da die DNB dort "Lizenz des S.-Fischer-Verl., Frankfurt am Main" schreibt, ist es sicher so, wie du schreibst, und die Reclam-Ausgabe folgt jener von Pasley. Damit ist es aber eigentlich auch sinnlos, im Artikel ausgerechnet auf die Einteilung dieser Ausgabe, die nur eine Lizenzausgabe ist, Bezug zu zu nehmen. Wenn es die gleiche Einteilung ist, könnte die Überschrift also wohl einfach in "Gliederung nach Malcolm Pasley" geändert werden. Ich habe hier eine Fischer-Taschenbuchausgabe, die Gliederung ist identisch. Machen wir das so? [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 18:57, 9. Jan. 2021 (CET)
:::::::: Also, ich habe auch einen Nachdruck auf Basis der Brod-Ausgabe hier und es ist genau so: Was hier als "Gliederung nach der Ausgabe des Reclam Verlages (2006)" bezeichnet wird ist Pasley und "Gliederung nach der Ausgabe des Suhrkamp Verlages (2000)" ist Brod. Bei Reclam und Suhrkamp wurde da nichts anders gegliedert. Ich passe also einfach die Überschriften entsprehend an und damit sollte das erledigt sein. Der ganze Artikel bräuchte aber mal jemanden, der sich intensiver damit beschäftigt. So ist mir bei den Weblinks auch gerade eine Bibliographie aufgefallen, die wohl erstens sowieso nicht "vom Feinsten" nach unseren Richtlinien und zweitens schon seit Jahren offline war... habe den Link nun [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Process&diff=207437698&oldid=207436911 entfernt]. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 19:19, 9. Jan. 2021 (CET)
::::::::: Vielen Dank soweit. Ja, der Artikel wird dem Gegenstand leider in vielerlei Hinsicht nicht gerecht. --[[Benutzer:Veliensis|Veliensis]] ([[Benutzer Diskussion:Veliensis|Diskussion]]) 23:21, 9. Jan. 2021 (CET)
:::::::::::Das ist noch sehr höflich ausgedrückt. Was will man mit einem Kapitel "Interpretation" anfangen, das doch tatsächlich mit dem Satz ''Eine eindeutige Interpretation des Process ist schwierig'' beginnt? Zum Schießen auch die Gliederung, besonders gut gefällt mir Kapitel 5.2.3 "Einige Teilaspekte von Interpretationen" als Unterkapitel von "Einzelne Aspekte" (seinerseits ein Unterkapitel von "Interpretation"). Eigentlich müsste man den Artikel abreißen und komplett neu schreiben. --[[Spezial:Beiträge/2A01:C22:A5BA:9300:1DA:BB41:C03B:58A0|2A01:C22:A5BA:9300:1DA:BB41:C03B:58A0]] 17:21, 22. Dez. 2022 (CET)
== Ausgaben ==
Wieso wird meine Ergänzung der letzten Ausgabe mit dem Verweis Buchwerbung entfernt??? Ich habe lediglich einen bibliografische Eintrag verfasst. --[[Benutzer:Yorick Ruthenus Apoldensis|Yorick Ruthenus Apoldensis]] ([[Benutzer Diskussion:Yorick Ruthenus Apoldensis|Diskussion]]) 07:56, 17. Jun. 2024 (CEST)
:In diesem Fall finde ich die bibliografische Angabe sinnvoll. [[Reiner Stach]] ist ein großer Kafka-Kenner und hat kürzlich eine dreibändige Kafka-Biografie veröffentlicht. [[Wallstein Verlag|Wallstein]] ist ein sehr seriöser Verlag. Noch wichtiger ist, dass es sich um eine kommentierte Ausgabe handelt. Ich würde das wieder einfügen, wenn niemand Einwände erhebt. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:12, 17. Jun. 2024 (CEST) Obwohl brandneu, gibt es eine Rezension von [[Tilman Spreckelsen]] in der FAZ (https://www.buecher.de/artikel/buch/der-process/69494858/#reviews-more). Ich füge das wieder ein.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:17, 17. Jun. 2024 (CEST)
::Ich schliesse mich Mautpreller an. Diese Ausgabe ist sicher wichtig und sollte hier genannt werden, anders als so manche der Feld-Wald-und-Wiesen-Ausgaben, über die wir [[Diskussion:Der_Process#Alle_aufgeführten_Ausgaben_relevant?|einen Abschnitt weiter oben]] diskutiert haben. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:31, 18. Jun. 2024 (CEST)
:::Für mich als Einsteller stellt sich natürlich die Frage, wieso nur wenige Minuten später mein bibliografischer Eintrag mit dieser absurden Begründung überhaupt erst gelöscht wird, da doch selbst einem Laien hätte auffallen müssen, dass hier eine wichtige Angabe ergänzt wird?! Meine beiden Vorredner hier haben doch auch klar erkannt, dass es sich um die vielleicht wichtigste Ausgabe des Buches überhaupt handelt. Ich weiß natürlich, dass nicht alle hier Germainsten sind wie ich oder Editionsphilologen, aber so reflexartig zu löschen ohne hinreichende Sach- und Fachkenntnis, lässt mich schon ratlos zurück. --[[Spezial:Beiträge/2003:DF:671D:6ED9:8B3:BCD5:EBBC:9B7D|2003:DF:671D:6ED9:8B3:BCD5:EBBC:9B7D]] 17:42, 19. Jun. 2024 (CEST)
::::Es ist leider bezeichnend, dass niemand hierauf Antwort gibt. --[[Spezial:Beiträge/2003:DF:671D:6EF7:5535:63FA:45E0:FDD7|2003:DF:671D:6EF7:5535:63FA:45E0:FDD7]] 15:38, 29. Jun. 2024 (CEST)
:::::Wenn man mal davon ausgeht, dass hier nicht alle böswillig editieren, sondern ihrerseits ihre Gründe haben (z.B. das Heraushalten von Verlags- und Autorenspam), dann könnte es ja sein, dass die Bedeutung einer Literaturangabe eben doch nicht jedem sofort klar ist - und jedem ist wörtlich zu nehmen in einer [[Jekami]]-Plattform, in der grundsätzlich jeder editieren aber auch jeden Edit eines anderen zurücksetzen kann. Also könnte es hilfreich sein, die Bedeutung der speziellen Ausgabe a) im [[WP:ZUQ|Bearbeitungskommentar]] zu benennen und b) wenn möglich gar noch mit entsprechenden Rezensionen in der Fachliteratur zu belegen. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 18:08, 29. Jun. 2024 (CEST)
::::::Vielen Dank, das leuchtet mir ein! :) --[[Spezial:Beiträge/2003:DF:671D:6E68:21DF:B4CF:4F67:5C2|2003:DF:671D:6E68:21DF:B4CF:4F67:5C2]] 19:24, 30. Jun. 2024 (CEST)
| |||