Diskussion:Die Känguru-Chroniken

Intention des Autors

Der Abschnitt liest sich wie ein mittelprächtiger Schulaufsatz - mal ganz abgesehen davon, dass alles über M.-U. Klings Intention, was nicht durch Aussagen des Autors belegt ist, reine Spekulation ist. 84.63.52.99 07:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Känguru

Das Känguru will nicht die Auswüchse des Kapitalismus bekämpfen, sondern den Kapilismus selbst, es ist schließlich Kommunist. (nicht signierter Beitrag von 85.180.144.173 (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2012 (CEST))

Was soll diese Zeile über die kommunistischen Umtriebe des Kängurus:"...sie karikieren mehr Berliner WG- und Kneipengespräche und sind ohnehin eher satirisch gemeint." Ist das vorauseilender Gehorsam? Oder Opportunismus und Regression? Hat "Wikipedia“ vielleicht Angst, vor einen imaginären McCarthy-Ausschuss zitiert zu werden? Das ist ja wirklich jämmerlich. So zieht man jeglicher "Satire" den Zahn. (nicht signierter Beitrag von 87.178.13.251 (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2013 (CEST))

Teil 3

"Die Känguru-Offenbarung befindet sich in Arbeit."

Die Arbeit scheint abgeschlossen, er ist damit auf Lesetournee, oder zumindest liest er in Berlin. Könnte jemand, der auch ein Veröffentlichungsdatum ergoogeln kann, umformulieren?

Das Känguru als fiktive Figur...

Der damit beginnende Teil gehört eigentlich schon zur Werkinterpretation und nicht mehr zur Beschreibung des Kängurus. --Peter2 (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das Kaenguru ist eigentlich mehr so eine Bauchrednerpuppe. Daher auch die andere (penetrante) Stimme. (nicht signierter Beitrag von C824767 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 20. Mär. 2015 (CET))

Belege beim Inhalt

Was soll eigentlich im Inhaltsabschnitt belegt werden? Nach WP:RLW braucht es für die Inhaltsangabe keine Belege, und selbst für die einfachen Personenbeschreibungen in diesem Artikel würde ich keine Belege verlangen, da ja wieder nur der Inhalt wiedergekaut wird. Höchstens der letzte Abschnitt beim Känguru ist wie oben schon angesprochen Interpretation, die eine Quelle bräuchte. Ich wäre also dafür, den Belegbaustein im Inhaltsabschnitt zu entfernen oder konkret auf den Känguru-Abschnitt zu beziehen. Und zur heutigen Auseinandersetzung um eine Belegangabe aus dem Hörbuch: Natürlich sind Belege mit Seitenangaben aus der Buchfassung grundsätzlich besser und leichter nachvollziehbarer. Aber wenn nichts anderes da ist und ein Baustein die Leser regelrecht zur Belegsuche auffordert, finde ich einen Verweis auf einen Hörbuchtrack zumindest besser als nichts. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Stimmt. Ist ähnlich sinnbefreit, wie bei Filmen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Belegbaustein dann mal verschoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Schmittchen

Schmittchen ist ein Streifenpolizist, der das Kaenguru gerne verhaften wuerde, der aber rhetorisch unterlegen ist und deshalb seine berechtigten Verdachtsmomente vergisst, sobald er die Wohnung betritt und sich auf eine Diskussion mit verwirrenden Kreisargumenten einlaesst. (nicht signierter Beitrag von C824767 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 20. Mär. 2015 (CET))

Klarere Unterteilung wäre wünschenswert

Im Artikel wird irgendwie nicht deutlich, welche Handlungen in welchem Band vorkommt. Außerdem unterscheiden sich die einzelnen Teile der Trilogie auch stilistisch stark voneinander. In den "Chroniken" sind die Kapitel ziemlich Kurzgeschichten-artig, in "Manifest" und "Offenbarung" stärker aufeinander aufbauend. Weiterhin sind in den "Chroniken" am Kapitelende manchmal Ausschnitte aus dem unveröffentlichten "Opportunismus und Repression", in den anderen Bänden nicht, stattdessen die Zitate. Es wäre vielleicht anzustreben, für jeden Band jeweils einen ganz eigenen Artikel zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 95.88.157.186 (Diskussion) 23:27, 27. Mär. 2015 (CET))

Außerdem kommen außer dem Erzähler und dem Känguru bei den Personen nur welche vor, die erst im zweiten Teil auftauchen. Anderseits steht bei Form und Sprache, das Buch bestehe aus 83 Kurzgeschichten, was sich jedoch wiederum auf den ersten Teil bezieht. (nicht signierter Beitrag von KPFC (Diskussion | Beiträge) 18:24, 6. Mai 2015 (CEST))

Da die ganze Geschichte aufeinander aufbauend ist, würde ich vorschlagen, diese Seite in "Känguru-Trilogie" oder ähnliches umzubenennen und dann auf die einzelnen Teile in Abschnitten genauer einzugehen. --Cleriese (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht ganz richtig

Hier muss korrigiert werden dies ist nur die Känguru Trilogie (beachtet die Schreibweise gemäß Marc-uwe) die Känguru Chroniken sind ja eigentlich nicht alles sondern nur Band 1 kann das jemand ändern (nicht signierter Beitrag von 84.159.84.124 (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2017‎)

Tipp: Wenn du Satzzeichen setztest, zum Beispiel Kommata oder gar einen Punkt (Satzzeichen) am Satzende, könnte man eventuell verstehen, auf was du hinauswolltest. —Rübenkopf 20:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Känguru-Chroniken oder Die Känguru-Trilogie?

Was ist denn nun Thema: Das Buch "Die Känguru-Chroniken" oder alle drei Bücher, "Die Känguru-Trilogie". Der Artikel scheint sich da nicht entscheiden zu könnnen. Sollten wir mal sortieren (und entweder alles in einen Artikel packen oder je Buch einen Artikel machen).--Riepichiep (Diskussion) 13:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke als erstes sollten wir klären, ob einen oder mehrere Artikel. Das ist etwas vertrackt, weil's ja eigentlich eine Reihe ist (das spräche für zusammen), aber die Bücher untereinander ja schon recht verschieden sind (das spräche für getrennt), getrennt wären die Artikel aber wahrscheinlich recht kurz und redundant. Ich hab keine Ahnung was besser wäre. Zu was würdest du denn tendieren? —Jonaes_/Diskussion 14:18, 1. Jun. 2018 (CEST)

Also jetzt in dieser Form werden ja alle drei Bände behandelt. Ich finde die drei Bände gar nicht mal so verschieden. Von der Geschichte vielleicht, aber der Aufbau ist ja derselbe, bestehend aus Kurzgeschichten. Der Titel Die Känguru-Chroniken ist auch der bekannteste, und könnte eigentlich für die ganze Reihe sprechen, da ja von einer Mehrzahl, der Chroniken die Rede ist. Ist jetzt nur ein Vorschlag von mir. Der Titel Känguru-Trilogie wäre meiner Meinung nach sehr unpopulär, und wird nicht sehr oft verwendet. Jedem Teil einen eigenen kleinen Artikel zu widmen, fände ich etwas übertrieben. Dieser Artikel fasst das ja alles ganz gut zusammen. --Max221B (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2018 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Das Manifest hat ja auch den Untertitel "Der Känguru-Chroniken zweiter Teil". —Jonaes_/Diskussion 17:36, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es wird als "Die Känguru-Trilogie" verkauft (https://www.amazon.de/dp/3548376231), ist also nun mal der Titel. Die Kapitel "Form und Sprache" und "Gattung" beziehen sich nur auf die Chroniken, bei "Rezeption" ist nicht erkennbar, was zu welchem Buch ist.--Riepichiep (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ah okay, danke für den Hinweis. Dann kommt der Titel Die Känguru-Trilogie doch in Frage, auch wenn ich das weiterhin für unpopulär halte, zumindest wenn ich in meinem Bekanntenkreis darüber spreche und in den sozialen Netzwerken austausche. Allerdings lassen sich die Informationen unter Form und Sprache und Gattung auch auf die anderen Bände beziehen. Das müsste nur umgeschrieben werden. Die drei Teile sind in den Punkten schon ziemlich ähnlich würde ich sagen. Stimmt, bei Rezeption ist das noch sehr unordentlich. Da müssten die Meinungen und Kritiken noch deutlicher getrennt werden, bzw. falls zu den anderen Bänden welche fehlen, weitere ergänzt werden. --Max221B (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2018 (CEST)

Tja, aber wenn dann im Oktober ein viertes Känguru-Buch erscheint (die Apokryphen), dann haben wir ein Problem. —Rübenkopf 17:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wobei die Apokryphen ja nicht zur Triologie gehören sollen; Zitat: Dies ist nicht die Fortsetzung der Fortsetzung der Fortsetzung der Känguru-Chroniken. Triologie bleibt Triologie —Jonaes_/Diskussion 17:30, 3. Jun. 2018 (CEST)