„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

:::::::::Wenn man sich die Definition eines EWs durchliest, muss man sich eigentlich fragen, ob eine einmalige Rücksetzung eines Reverts überhaupt schon als EW gelten kann. Wörtlich steht dort ja, dass dabei zwei oder mehr Benutzer ''abwechselnd'' die Änderungen anderer revertieren. ''Abwechselnd'' heißt ja aber per definitionem ''mehr als einmal''. M. E. müsste in der Definition eines EWs daher unbedingt einmal spezifiziert werden, ab wie vielen Reverts etwas als EW gilt. Wenn jemand eine regelkonforme Bearbeitung revertiert, die Begründung dafür aber falsch, nicht nachvollziehbar o. Ä. ist, dann sollte der Revert m. E. einmalig revertiert werden dürfen. Gerade für Fälle wie diesem hier, wo es offensichtlich nicht um Vandalismus im eigentlichen Sinne geht, halte ich das für sehr sinnvoll. --[[Benutzer:SapereAudete|SapereAudete]] ([[Benutzer Diskussion:SapereAudete|Diskussion]]) 20:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

::::::::::Auf der Diskussionsseite gibt es einen Abschnitt, oben verlinkt, in dem die Belegfrage besprochen wird. Nur gibt es da keinen Konsens für die Kürzungen. Insofern stellt das Verhalten einen Verstoß dar. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:16, 23. Jun. 2024 (CEST)

 

Edit-War bleibt Edit-War, egal, wie sehr man sich im Recht fühlt. Wenn die Sache so eindeutig ist, wie man selbst glaubt, sollte es ja leicht sein, Unterstützung von anderen Seitenbeobachtern oder durch eine Anfrage von Dritten Meinungen zu finden. Konsens auf der Diskussionsseite kann man auch herstellen, ohne dass derjenige, der den eigenen Edit revertiert hat, an der Diskussion teilnimmt. Dann ist es halt ein Konsens -1. Der ist aber aktuell nicht zu erkennen, die letzten Bearbeitungen auf der Diskussionsseite sind zwei Monate alt. Deswegen setze ich wieder zurück auf den Vor-Edit-War und sperre den Artikel temporär, damit wieder die Diskussion gesucht wird. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 09:39, 23. Jun. 2024 (CEST)