Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2023

• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• 14. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 18:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Consadole Sapporo) nach Kategorie:Fußballspieler (Hokkaido Consadole Sapporo) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Hokkaido Consadole Sapporo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Klarer Fall, braucht sich nicht 7 Tage diskutiert werden, wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2023 (CET)

;-) die blöde Rechtschreibkorrektur hat zugeschlagen? „braucht sich nicht 7 Tage“ --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2023 (CET)

vielleicht warens auch andere, unerklärliche Fehlschaltungen ;-) Geändert, bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Consadole Sapporo) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Hokkaido Consadole Sapporo) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:34, 13. Feb. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (Giravanz Kitakyushu) nach Kategorie:Fußballtrainer (Giravanz Kitakyūshū) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Giravanz Kitakyūshū angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (Mito HollyHock) nach Kategorie:Fußballtrainer (Mito Hollyhock) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Mito Hollyhock angepasst werden (oder alternativ der Artikel und sämtliche (Unter)kategorien auf Mito HollyHock, laut dem Artikel die offizielle Schreibweise) --Didionline (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (CA River Plate) nach Kategorie:Fußballspieler (River Plate) (erl.)

sollte an die übrigen Kategorien unter Kategorie:River Plate angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2023 (CET)

Vorlagen

Wikidata-Vorlage:Literatur/*** mit Modulen und weitere (verschoben in BNR)

(Vorlage:Literatur/mit Anker)

Nicht zu handhabende Vorlage, die Beleg- und Literaturangaben wie z. B. [[Sebastian Grätz]]: ''Kanonbildung.'' In: [[Walter Dietrich (Theologe)|Walter Dietrich]] (Hrsg.): ''Die Welt der Hebräischen Bibel.'' Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2021, ISBN 978-3-17-039323-3, S. 101. auf {{Literatur/Kurzreferenz |Kurzname=Grätz 2021 |name=Grätz101 |Referenztext=S. 101.}} im Zusammenspiel mit der Vorlage:Literatur/Einzelreferenz zu {{Literatur/mit Anker|Autor=Q112843413 |Titel=Kanonbildung | Sammelwerk=Q116767255 |ID=Grätz 2021}} verkürzt. Wer soll das im Quelltext finden und bearbeiten können? Das ist meines Erachtens Nerd-Spielerei at its best, und sollte sich derartiger Quelltext verbreiten und durchsetzen: Gute Nacht, freie und frei zu bearbeitende Enzyklopädie. In dieser (Extrem-)Form müssen alle Belege und Literaturtitel bei Wikidata hinterlegt werden, wobei die dort hinterlegten Informationen (z. B. Die Welt der Hebräischen Bibel) einen Interessierten nicht wirklich weiterbringt. Ist das gewünscht? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Löschen, bzw. Verschiebung in BNR, samt zugrundeliegender Lua-Module.

Dieser LA kommt mir ungelegen, aber ich beobachte dies schon seit längerer Zeit sehr aufmerksam, und hätte irgendwann meinerseits eine Aktion gestartet. Diese ist aber mit den technisch-organisatorisch-belegsichernden Aspekten äußerst komplex.

Ein wesentlicher Punkt klingt oben an: Das gesamte Konzept ist aus unterschiedlichen Gründen absolut ungeeignet, in unserem ANR langfristig gesicherte Belege zu irgendwas robust darzustellen. Und dabei ist mir völlig wumpe, ob in irgendeinem anderen Wiki so ein CiteQ bereits praktiziert werden würde.

@Cepheiden, Crazy1880, Hgzh, Mabschaaf: FYI.

Im Minimum: Administrative Einfügung als roter Kasten, dass die Verwendung dieser Vorlage im ANR unzulässig ist.

Und außerdem im Minimum Verschiebung aller einschlägigen Vorlagen und Module auf einen Namen, der nicht vortäuscht, diese private Aktion hätte irgendwas mit der wirklichen, alteingeführten und bald eine Million Direkteinbindungen im ANR sowie ungezählte indirekte Enbindungen aufweisenden echten Vorlage:Literatur zu tun, und der insbesondere die Zeichenkette Wikidata im Namen jeder Vorlage und jedes Moduls trägt. Die hat sich da nämlich nur dreist und ungefragt als Untermieter reingedrängelt.

• Von der nachfolgenden Auflistung sind nur Vorlage:Literatur /Doku /Test /XML echt; der Rest sind unerwünschte Untermieter.

• Literatur/Doku
• Literatur/Test
• Literatur/XML

--PerfektesChaos 22:45, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Vorlage setzt mehrere Anforderung für die Wiederverwendung von Einzelnachweisen um. Es ist kein Problem, sie in einer Weise einzusetzen, in der im Quelltext wiedererkannt werden kann, um welche Literatur es im Einzelnen geht.

Es gibt immer wieder Autoren, die den Einsatz von Literaturvorlagen generell ablehnen. Aber, dass jene, die solche Vorlagen und dann weitergehend auch die zur Wiederverwendung von EN mit Begeisterung und wohlbegründet verwenden, gegängelt werden, das nicht zu tun, passt nicht zur Wikipedia.

Die Literaturvorlagen haben weitgehend einheitliche Parameter. In Diskussionen dazu arbeite ich mit allen, die sich daran beteiligen wollen, ergebnisoffen zusammen. Und dies geht jetzt gegen Dich @PerfektesChaos: Wenn ich mich in eine Weiterentwicklung der von Dir vorangetriebenen Vorlage einbringen will, bist Du immer sehr schnell mit Maulkörben und und wüsten Vorwürfen. Sehr gerne hätte ich mit Dir zusammen das Modul:Vorlage:Literatur weiterentwickelt. Nun haben wir eine Alternative dazu, die inzwischen in einigen Punkten sogar weit überlegen ist. Immerhin bin ich der Meinung, dass es durchaus auch Vorteile hat, dass diese Dein Modul erst mal noch nicht ersetzt, obwohl sie das jederzeit könnte. Und nur das ist der Grund, weshalb die Vorlagen, die nicht Deine Kinder sind, dennoch an den Platz gehören, wo sie stehen, obwohl sie derzeit noch nicht auf dem selben Modul basieren. Sie könnten es jeder Zeit, wenn wir zusammen arbeiten.

Dieser Löschwunsch ist mehr als ungerechtfertigt. Der Antragsteller hat sich zu keiner Zeit konstruktiv mit den Grundlagen dieser Vorlagen beschäftigt. Zu keinem Zeitpunkt taucht der Name von Benutzer:Wanderers Schatten in der Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen (oder einer Diskussionsseite zu Literaturvorlagen) auf

Die Begründung für den Fortbestand der Vorlagen findet sich konsequenter Weise dort und in Wikipedia:Lua/Modul/Literatur

@ArchibaldWagner, Johanna Strodt (WMDE), T. Wirbitzki, DerMaxdorfer, Alazon Auch zu Eurer Information! --Vollbracht (Diskussion) 00:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Als Autorin, die nicht mit der Vorlage Literatur arbeiten möchte, finde ich in einem Artikel, den ich wesentlich ausgebaut habe, plötzlich dieses: diff. Und da fühle ich mich gegängelt: entweder die Vollbracht-Vorlage zu "lernen" oder ihm den Artikel zur Weiterarbeit zu überlassen. Die Diskussion wurde hier geführt. --Ktiv (Diskussion) 07:02, 14. Feb. 2023 (CET)

Achja: Bin für Löschen. --Ktiv (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur kurz: die erwähnte Seite Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen ist eine Arbeitsseite des WMDE-Technische-Wünsche-Teams, die sich dieses Jahr damit beschäftigen wollen, und aus den Vorjahren liegt ja schon eine halbfertige Lösung vor, s. Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise. Woher Kollege Vollbracht aus dieser Seite den Auftrag ableitet, selbst und weitgehend unabgestimmt mit einer Lösung vorzupreschen, weiß ich nicht.

Jedenfalls hat diese Vorlagenfamilie einige Nachteile (die folgende Liste ist nach schnellem Überblick entstanden, es mag noch mehr geben):

• Vorlage:Literatur/Einzelreferenz erschwert durch die Kapselung des Ref-Tags u.A. die Verwendung im VisualEditor.
• Vorlage:Literatur/Kurzreferenz nötigt bei Nutzung der Einzelnachweisvorschau zu einem weiteren Klick, um den ganzen Referenztext anzuzeigen; in Zusammenhang mit Vorlage:Literatur/Liste wird, neben bereits zig Bedeutungen der geschweiften Klammer im Wikitext, eine weitere Syntax mit einfacher geschweifter Klammer eingeführt, die sonst nirgendwo angewendet wird und sich von allen gängigen Parametersystemen hier unterscheidet, somit Quelltext verkompliziert.
• Die Wikidata-Einbindung folgt nicht den Vorgaben des Meinungsbilds.

Mir scheint diese ganze Veranstaltung eine weitere (leider typische) Einzelaktion des Kollegen zu sein, der hier viel Mühe investiert hat, das aber an allen anderen vorbei. Inzwischen gibt es ja sogar Admin-Auflagenotiz Nr. 78, diese hier zur Diskussion stehenden Vorlagen sind aber bereits zuvor angelegt worden. -- hgzh 08:07, 14. Feb. 2023 (CET)

 Info: Auflage von 1. Februar 2023 – „Entwicklung und Tests nicht in der Live-Umgebung stattfinden“

• @Ktiv: Deine Angelegenheit ist von September 2022, somit nicht betroffen; ich pinge mal einige dortige Disk-Tn an: @Armin P., DerMaxdorfer, Der wahre Jakob, Giftzwerg 88, Lantani: gleiche Thematik.

Die hier eigenmächtig eingebrachte CiteQ- und Anker-Methodik hat folgende gravierende Nachteile für dauerhaft nachvollziehbare Belege:

• Die Eindeutigkeit der Kurzverweise ist nicht gegeben.
  • Aus gedruckten Werken, die von einer Einzelperson oder einem sehr kleinen Kreis erstellt werden und zum Veröffentlichungstermin eingefroren werden, kennt man Verweise als Schulz, 2015a und Schulz, 2015b und Schulz, 2015c – weil Frau/Herr Schulz im Verlauf des Jahres 2015 in verschiedenen Fachzeitschriften veröffentlichte.
  • Das ist für uns unbrauchbar, weil in den folgenden Jahren nicht mehr zweifelsfrei nachzuvollziehen ist, wer wann welche laufende Nummer verwendet hatte und welchen Beleg meinte.
  • Die <ref> garantieren für jede (womöglich aus Einbindungen komponierte) Seite, dass die name="" eindeutig (und maximal identisch mehrfach definiert) vergeben werden.
  • Die hier als „Anker“-Methode zugrundegelegte Vorgehensweise kann dies nicht gewährleisten; derselbe Kurzbezeichner kann verschiedene Stellen in verschiedenen Werken meinen, und es ist nachträglich nicht mehr auflösbar, welcher unserer Autoren wann welche Werke meinte.
• Wikidata-Items sind in ihrem Inhalt nicht statisch und können über die Jahre auf verschiedene Ausgaben des gleichen Werks mit ganz anderen Beschreibungstexten verweisen, ohne dass wir die Möglichkeit haben, dies zu beobachten und rückzuverfolgen. Bots können aus irgendwelchen Datenbanken Hunderttausende von Literaturdaten über die Items bügeln, auch wenn dadurch bereits erkannte und korrigierte Fehler wiederhergestellt werden.
• Eine Q-Nummer in Wikidata ist keine dauerhafte Gewähr, dass genau die Ausgabe an Publikation über Jahrzehnte benannt wird, die von den hiesigen Autoren als Beleg genutzt wurde.
  • DOI und PMID und mit kleiner Einschränkung auch ISBN bieten hingegen eine unveränderliche und dauerhafte Identifikation einer Publikation; auch mehrere andere globale Registrierungssysteme für einzelne Publikationen.
  • ISBN sollen von Verlagen neu vergeben werden, sobald eine neue Auflage mit verändertem Inhalt herausgegeben wird. Einige halten sich nicht daran und verwenden dieselbe ISBN für alle Ausgaben derselben Bestellnummer; manche machen das nur nach größeren Überarbeitungen, weshalb es zuweilen zu unterschiedlichen Seitenzahlen kommen kann.
  • Generell wären aber DOI und PMID und ISBN usw. für eine über Jahrzehnte eindeutige Identifikation einer Publikation geeignet, auch wenn es gelegentlich mal Datenfehler geben könnte. Damit sind unsere Belege langfristig identifizierbar und die zugeordnete Publikation kann jederzeit per Suchmaschine gefunden werden.
  • Q-Nummern sind keine konstante jahrzehntelang gesicherte Auflösung der zugehörigen Publikation und laden zum Vandalismus und Bot-Voodoo ein, wodurch die Belege für die enzyklopädischen Aussagen unserer Artikel zum Fake werden.
• Zugriffe auf Wikidata
  • Pro Seite ist die Anzahl aus Performancegründen auf 400 gedeckelt.
  • Dieses Limit kann und wird auch zukünftig nicht beliebig gesteigert werden.
  • Andere Anwendungen im Artikel greifen für ihre Zwecke auf Wikidata-Objekte zu.
  • Beispiel: Die Infobox in Charlie Chaplin konsumiert schon mal 48.
  • Gestehen wir also anderen Anwendungen 100 für ihre Einwohnerzahlen, Bürgermeister und sonstige berechtigte dynamische Anwendungen zu.
  • Verbleiben 300 Objekte für CiteQ.
  • Im Schnitt greift jede der hier begehrten Referenzierungen auf 5 Objekte zu; je nachdem wie viele Autoren, ob Verlag oder Zeitschrift auch noch über Q-Nummer bezogen, und was da sonst noch so an Ideen verbaut wurde.
  • Heißt: Pro Artikel darf es maximal 60 Einbindungen nach der hier begehrten Technik geben; danach gibt es im Rest des Artikels nur noch Fehlermeldungen.
  • Das ist keine akzeptable Einschränkung unserer Zitationswünsche.
  • Der Fachausdruck dafür lautet: „Fehlende Skalierbarkeit“.
• Eine Korrektur einer jetzt im Moment fehlerhaft wiedergegebenen Publikation ist extrem aufwändig, bedarf fortgeschrittenen Spezialwissens um zu den zu korrigierenden Objekten zu gelangen und diese zu ändern; was der nächste Bot-Lauf dann gnadenlos wieder plattmacht und die fehlerhaften Informationen wiederherstellt.
• Vandalismus in unserem Artikel fällt nicht mehr auf, wenn bei Verschiebung einer Textpassage heimlich Q-Nummern verfälscht werden, und das einigermaßen sinnvoll; Person zu Person, Zeitschrift zu Zeitschrift, ein Buchtitel gegen einen anderen.

--PerfektesChaos 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu PerfektesChaos. Gerne löschen, mindestens jedoch in den Benutzernamensraum verschieben und die Nutzung im Artikelnamensraum verbieten. Die bibliographischen Angaben sollten sich unbedingt immer direkt im Artikel finden, idealerweise auch an der Stelle, an der sich die zu belegenden Informationen finden. Alles andere ist in einem so komplexen System aus mehreren äußerst stark frequentierten Wikis, wie wir es hier haben, unpraktikabel. Zudem macht diese Zitationsweise – das nur nebenbei – für viele der aktiven Autoren und vor allem auch der Neuautoren, die wir zukünftig noch anwerben wollen, eine fachlich fundierte Mitarbeit quasi unmöglich, weil man erst einen mehrtägigen Lehrgang braucht, um Belege setzen, erweitern oder korrigieren zu können. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2023 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zu @PerfektesChaos und @Hgzh. Der Test-Einsatz der Vorlage, der @Ktiv gestört hat, ist eine Sache (fällt für mich unter Respekt bzw. Fehlen davon); die technischen Bedenken, insbesondere zu WikiData und Kurztiteln, stimmen mich als tendenziell Vorlagen-freundlichen Nutzer sehr skeptisch und lassen mich für Verschiebung in BNR-Raum plädieren, auch wenn ich @VollbrachtVollbracht gerne gute Absichten bei der Entwicklung zubillige. Gruß --CRolker (Diskussion) 17:05, 14. Feb. 2023 (CET)

Alle Deine Behauptung über Nachteile sind falsch:

• Wie ein Kurzname gewählt wird, bleibt dem Autor überlassen. Die Verlinkung stellt eine korrekte Zuordnung sicher. Mit laufenden Nummern hat das nichts zu tun.
• Die bloße Möglichkeit, dass in Wikidata Vandalismus betrieben werden kann, ist kein Argument gegen die Technik. Fehler können begangen und behoben werden. Die Verlinkung des jeweiligen Wikidata-Objektes stellt sicher, dass jederzeit eine Änderung, die im WP-Artikel entdeckt wurde, an der richtigen Stelle auch wieder behoben werden kann.
• Ein Datenobjekt in Wikidata beschreibt einen Aufsatz, ein Buch, eine Buchreihe, etc. und Bücher haben Auflagen. Überarbeitete Auflagen erfordern neue Datenobjekte. Also ja, Datenobjekt (Q-Nummer) und EN passen (von Vandalismus und vorgenannten Fehlern abgesehen) stets zusammen.
• Über Skalierbarkeit können wir uns gerne unterhalten. Ich habe schon einige Probleme behoben, die bei anderen Vorlagen damit verbunden waren. Die Seite von Charlie Chaplin lädt beispielsweise nur 31 Objekte und ruft dabei auch getEntity (offensichtlich mit Parameter) auf. Wir hatten das bereits. Ich habe das mehrfach kritisiert. Da wird dann immer gleich abgewiegelt. Diese Seite hat echte Perfomance-Probleme. Das ist auf denen, auf denen die hier diskutierten Vorlagen eingebunden sind, nicht der Fall. Und überhaupt: Fällt Dir auf Anhieb ein Artikel ein, in dem mehr als 50 UNTERSCHIEDLICHE Bücher zitiert werden?
• Eine Korrektur einer jetzt im Moment fehlerhaft wiedergegebenen Literatur ist besonders leicht möglich. Die Stelle, an der das sinnvollerweise geschieht, ist verlinkt.
• Vandalismus mit heimlich, bzw. bösartig geringfügig geänderten Informationen fällt mindestens so leicht auf, wie in Fällen, in denen das außerhalb der Vorlage geschieht.

Wieso konstruierst Du so viele Probleme ohne Dich darum zu kümmern, ob da überhaupt etwas dran ist? Meinst Du, bei Dir wäre es egal, ob das stimmt, was Du schreibst? --Vollbracht (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Zu zwei Punkten: mehr als 50 UNTERSCHIEDLICHE Bücher wirst Du in zahlreichen Artikeln zitiert finden, spontan fallen mir Prometheus, Platon, Griechischer Tempel, Timaios, Nomoi, Spätantike, Völkerwanderung etc. ein. Vandalismus in einer Literaturangabe, die innerhalb des ANR steht, fällt über die BEO direkt auf, Vandalismus auf Wikidata fällt in der Regel nicht auf, weswegen das auch ein beliebtes Ziel ist, um z. B. falsche Einleitungen für die Mobil-Ausgabe unterzujubeln. Das poppt erst auf, wenn sich ein Mobil User über Unsinn in der Einleitung beschwert. --Wanderers Schatten (Diskussion) 17:58, 14. Feb. 2023 (CET)

Moin Moin zusammen,

• Kurze Kenntnisnahme einer administrativen Auflage an Benutzer:Vollbracht (siehe hier), demnach alle Änderungen nur über eine Diskussion und keine Erprobungen im ANR!
• Mich verwirrte folgendes, dass es so viele unterschiedliche Vorlagen gibt/gab, womit auf einmal Literatur angefasst werden kann. Unsinn, da die geübte Praxis mit nur Vorlage Literatur gut funktioniert und nach dem Umbau 2016 auch etliche Kinderkrankheiten Stand heute beseitig wurden.
• Ich hatte auch so einen Vorgang, da stand dann auf einem eine Q-Nummer an einer Stelle, also zurück in den Artikel, hinten auf den "wd" klicken und wo landete ich, beim Sammelwerk und nicht an der eigentlichen Literatur, wo ich die Änderung vornehmen wollte. Nun Ratlosigkeit, wohin nun und was jetzt? Letzlich wieder Umbau auf die normale Vorlage Literatur und gut war.
• Benutzerinteraktion: Man fühlt sich ja mit allen wenn und abers nicht mal richtig abgeholt, wo sucht man wie nach Fehlern, wo muss ich wann was ändern, Wikidata oder Wikipedia oder an beiden Stellen und im letzten Punkt dann wohl an drei Stellen, Wikipedia und Wikidata und Wikidata. Zweitens muss man das am Ende auch nicht angemeldeten Leutchen mal erklären, wenn die auf einmal bei Wikidata stehen und in englisch etwas ändern sollen, wenn da noch nicht das Verständnis von Wikidata insgesamt da ist. Und last but not least, in der Mobilen Version von Wikidata ist das einfache Hinzufügen von Statements noch nicht so wirklich gut (technische Wünsche als Anfrage läuft 2023).
• Alles in allem würde ich mindestens für den Rückbau im ANR plädieren, anschließend ein eigenes Projekt empfehlen und schauen wie man CiteQ umgesetzt hat. Dieses dann sauber dokumentieren.

mfg --Crazy1880 18:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Seiten, mit den tatsächlich sehr umfangreichen Literaturangaben. Von denen sind mit Sicherheit sehr viele nicht in Wikidata zu erwarten. Aber gerade in diesen sehr umfangreichen Apparaten wäre die Nutzung von Techniken zur Wiederverwendung von Einzelnachweisen extrem hilfreich, um Überblick über die verwendete Literatur zu bekommen. Da geht es nicht nur um Wikidata, sondern insbesondere auch darum häufig referenzierte Einträge in einer Form im Literaturverzeichnis und den EN einzutragen, die die EN übersichtlich hält und gleichzeitig das Auffinden der vollständigen Informationen sehr erleichtert. Und genau dafür sind eben auch die neuen Vorlagen da.

Zu Deinem dritten Punkt: "Da stand eine Q-Nummer" bedeutet, dass Du bereits an der Stelle warst, an der Die Informationen, die nicht aus Wikidata stammen eingetragen waren. Jetzt verstehe ich nicht, wo Dein Problem liegt. Wenn die Q-Nummer hinter Sammelwerk stand, dann kommst Du natürlich über den wd-Link zum Sammelwerk. Was hast Du denn erwartet? Dass alle Informationen an mehreren Stellen gleichzeitig erfasst werden? Das wäre doch das Gegenteil von Wiederverwertung. --Vollbracht (Diskussion) 03:08, 16. Feb. 2023 (CET)

löschen Weg damit und zwar möglichst schnell. Ersteller hat Grundprinzipien des Projektes (freie Bearbeitbarkeit des Textes ohne vorher jahrelang absolviertes Quelltextstudium) Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext oder Wiki nicht verstanden. --Armin (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2023 (CET)

+ 1; Armin und (weiter oben) Perfektes Chaos haben alles Nötige dazu gesagt. Da hier völlige Einigkeit besteht, bis auf den Vorlagenersteller, der sich wieder einmal völlig uneinsichtig gegenüber allen Einwänden zeigt, würde ich für SLA plädieren, oder wahlweise für sofortige Verschiebung in den BNR und Verbot des Einsatzes im ANR. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2023 (CET)

SLA war nun die schlechteste Lösung von allen denkbaren. Jetzt müssen die Literaturangaben, die zuvor noch per subst ausformuliert werden konnten, von Hand eingetragen werden. --Vollbracht (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2023 (CET)

Wenn alles nötige gesagt wurde und die Hälfte davon falsch war, dann ist ja alles gut. --Vollbracht (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2023 (CET)

Das, worauf Du da verlinkt hast, stößt insbesondere da bereits an seine Grenzen, wo Einzelnachweise ohne Vorlagen erbracht werden. Da hat es schon, wie ich finde, sehr berechtigte Kritiken hinsichtlich der Lesbarkeit des Quelltextes gegeben. Deshalb empfehle ich unbedingt die Verwendung von Vorlagen, soweit sie verfügbar sind. Und schnell mal was zusammen schustern geht ohne EN schon lange nicht mehr. Dafür wird hier zu Recht eine sehr hohe Qualität gefordert und erbracht. Diesen deinen Beitrag erachte ich als seit vielen Jahren nicht mehr Zeitgemäß. Außerdem hat das doch überhaupt nichts mit der Entscheidung zu tun, ob Wiederverwendung von Einzelnachweisen auf Grundlage von Wikidata genutzt werden sollte, oder nicht. Die Diskussion darüber wurde auch an der dafür vorgesehenen Stelle geführt. Wer sich dafür nicht interessiert hat und jetzt aus allen Wolken fällt, der möge mir doch bitte mal erklären, wofür Abstimmungen über die Weiterentwicklung der Wikipedia überhaupt durchgeführt werden, wenn die danach dann nicht stattfinden darf. --Vollbracht (Diskussion) 06:52, 16. Feb. 2023 (CET)

Wie wird denn bitteschön der Quelltext lesbarer durch Vorlagen, also indem man zu den bibliographischen Angaben noch eine kreative Kombination von Klammern und Pipes hinzufügt? Ich verstehe ja, dass das das Hinzufügen von Belegen im Visual Editor erleichtert, aber wo das irgendetwas im Ergebnis lesbarer machen soll, erscheint mir doch sehr weit hergeholt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2023 (CET)

Und welche offizielle Abstimmung die Nutzung von Vorlagen als zu bevorzugen bestimmt hat, da bräuchte ich auch Nachhilfe. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2023 (CET)

Eine offizielle Abstimmung, die sich für Vorlagen ausgesprochen hat, gibt es auch nicht - weder vor 2 noch 5 noch 10 Jahren in diesem Projekt. Es gibt zumindest eine nicht unerhebliche Anzahl an Leuten, die die Vorlage Literatur generell ablehnt. Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Vorlage:Literatur. --Armin (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich nehme an, dass er sich beim Mehrheitsentscheid auf die Diskussion zu technischen Wünschen bezieht. Aber an diesen Diskussionen beteiligen sich nach meiner Einschätzung hauptsächlich solche Wikipedianer, die sich mehr für technische Spielereien als für die Inhalte unserer Enzyklopädie interessieren. Eine Mehrheit, die dort zusammenkommt, ist bedeutungslos. Wenn es darum gehen soll, Vorlagen in den ANR einzuführen, die ein Grundprinzip der WP wie die freie Bearbeitbarkeit des Quelltextes aushebeln, kann das doch wohl nicht ohne ein MB geschehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. --Armin (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2023 (CET)

Das ist eine unverschämte Unterstellung und ein persönlicher Angriff auf alle, die sich daran beteiligt haben. --Vollbracht (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Vorlagen haben ihre Berechtigung dort, wo sie die Arbeit erleichtern, bei Literaturangaben halte ich überhaupt ihre Verwendung für grenzwertig, weil eine solche in reinem Text einfach zu erstellen ist. Kritisch zu sehen ist aber die Einbringung externer Daten in den Artikeltext. Das mag in Einzelfällen sinnvoll sein, oft ist es das aber nicht. In den Ortsinfoboxen für die Türkei wird beispielsweise eine Telefonvorwahl ausgegeben, die in den Box-Eingabeparametern keine Entsprechung hat. Dumm ist es nur, wenn das nicht funktioniert und nicht einmal die Möglichkeit (wenigstens keine intuitive) gegeben ist, eine unsinnige Ausgabe schlicht zu unterdrücken oder zu überschreiben. Von daher löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 02:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Zwei Punkte: Erstens ist es offensichtlich Geschmackssache, bevorzugt Literaturvorlagen zu verwenden, bietet aber Vorteile für die Quelltextlesbarkeit und oft auch die Qualität des Ergebnisses. Die Vorlage:Literatur abzuschaffen, wirst Du daher nicht schaffen. Zweitens hast Du offensichtlich nicht nur keine Lust auf die Vorlagen, sondern auch keine Bereitschaft, Dich mit ihnen zu beschäftigen. Die Intuitive Lösung für die Unterdrückung einer unsinnigen Datenbankinformation wäre hier, den entsprechenden Datensatz zu korrigieren, oder von Hand den Parameter in der Vorlageneinbindung zu setzen. Beides ist möglich. --Vollbracht (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass Literaturvorlagen Vorteile für die Qualität der Literaturangaben böten? Wo hast Du das denn her? Das ist doch völlig falsch! Warum sollten Literaturvorlagen die Quelltextlesbarkeit verbessern? Da gibt es doch keinerlei prinzipiellen Grund für. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:38, 25. Feb. 2023 (CET)

Zum ersten: Vorlagen sind sinnvoll, wo sie die Arbeit erleichtern. Eine Literaturangabe im Fließtext zu formatieren ist einfach, man muss nur wissen, welchem Stil man folgt. Bei Einzelnachweisen das Argument der Wiederverwertbarkeit zu bemühen, erscheint mir abstrus. Ein Einzelnachweis ist seinem Zweck nach eine Singularität, es gibt wie überall Ausnahmen. Wenn aber hinter einer Fußnote hochgestellt das halbe Alphabet erscheint oder ein Fußnoteninhalt sich ständig wiederholt, muss der Leser sich fragen, ob der Einzelnachweis nicht dadurch überstrapaziert wird. Hier wäre dann doch eher der Textaufbau zu überdenken. Zum zweiten: Datenbankinformationen zu korrigieren ist gar nicht so einfach, das Datenbanksystem hat auch etliche Tücken, die z. B. durch Kombinationen von Fehleinträgen und Fehlverlinkungen entstehen können. Ein Wiki hält für richtig, was in den Augen eines anderen falsch ist. Die Welt lässt sich nur schwer in Datensätze pressen. Gut ist das nur in mitunter sehr eng begrenzten Teilbereichen möglich. Meine Erfahrung geht dahin, dass ein Datensatz umso schneller problematisch wird, je mehr Funktionen er zu erfüllen hat. Als Verwender bin ich auch nicht mit den Tücken der Vorlageneinbindung vertraut. Ich sehe nur Ein- und Ausgabe. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ein EN seinem Zweck nach eine Singularität sei? Wo hast Du das denn her? Das ist doch völlig falsch! Warum sollte sich der Leser fragen, ob ein EN überstrapaziert wird, wenn mit ihm mehr als eine Aussage belegt werden kann? Da gibt es doch keinerlei prinzipiellen Grund für. --Vollbracht (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich den Text im Quelltext lesen möchte, ist das wesentlich leichter, wenn ich von weitem sehe, wo er hinter einer Fußnote weiter geht. Das ist durch die Einfärbung im Quelltexteditor der Fall, wenn mit Vorlagen gearbeitet wurde - sonst nicht. --Vollbracht (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2023 (CET)

Du hast offenbar noch nicht mit Quelltext gearbeitet: Da sieht man nichts an Einfärbung, ob Vorlage oder nicht. Und Fußnote ist alles, was zwischen den ref-Tags steht. Als Verfasser stört mich es nicht, wenn ich nicht „von weitem“ sehe, wo eine Fußnote anfängt und aufhört. Zum Schreiben muss man den Text nicht aus der Ferne betrachten, sondern lesen. Hier wäre es zudem aus Benutzersicht einfacher, die Tags und den dazwischenliegenden Text hervorzuheben. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Komisch! Ich arbeite ständig im Quelltext der Artikel. Da werden die html-Tags, wie z. B. die ref-Tags grün dargestellt. Der Text dazwischen erscheint schwarz auf weiß, wie der Fließtext sonst auch, es sei denn es handelt sich um Vorlagen (fliederfarben), Tabellensyntax (rot) oder Links (blau). Und Überschriften und fett, oder kursiv gesetzte Texte werden auch im Quelltext entsprechend dargestellt. Die Hochkommas und Gleichheitszeichen, die sie definieren, erscheinen hellblau. Dadurch kann ich Fließtext sehr flüssig lesen und Vorlagen sehr schnell finden. Ich habe dafür auch nichts umgestellt. Du müsstest das eigentlich ebenfalls kennen. --Vollbracht (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Der Zauber liegt unter den Einstellungen der Helferlein vergraben: Dort muss man Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd aktivieren. Nun, wie viele mögen dies wohl kennen und nutzen? So viel zum Thema Ich habe dafür auch nichts umgestellt. --Wanderers Schatten (Diskussion) 17:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Wir haben hier verschiedene Editoren (Quelltext, Visual Editor, "neuer Wikitext-Modus") gepaart mit div. Helferleins und Userscripten (wikEd, Syntaxhighlight). Insofern kann man ohne genaue Kenntnisse der Einstellungen überhaupt nicht sagen, was ein fremder Benutzer "sieht" und wie "einfach" etwas für einen anderen zu erkennen ist. Als Programmierer sollte man das aber zumindest im Hinterkopf haben. --Mabschaaf 18:38, 23. Feb. 2023 (CET)

Alleine für die Tatsache, dass mit dieser Vorlagen/Modulfamilie etwas völlig Neues gemacht wird (nämlich Einzelnachweise aus Wikidata-Inhalten zu erzeugen), würde ich einen breiten Community-Konsens voraussetzen. Das hätte im Anfangsstadium eine formlose Anfrage auf WP:FzW sein können, eine Projektdiskussion oder auch eine formelle Umfrage. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass einige Benutzer hierfür ein Meinungsbild einfordern würden. Da nichts davon stattgefunden hat, halte ich die Einführung dieser Variante der Wikidata-Nutzung für nicht legitimiert und schon alleine deshalb sind die Vorlagen/Module zu löschen.

Falls sich irgendwann ein Konsens für dieses Vorgehen findet, wäre weiterhin zu diskutieren, ob dies in Form on Untervorlagen/Modulen der Vorlage:Literatur geschehen soll oder mit klarer, anderslautender Bezeichnung um Verwechslungen auszuschließen.

Anmerkung am Rande: Die innerhalb der technischen Wünsche zustande gekommene Mehrheit für eine technische Lösung zur einfachen Wiederverwendung von Einzelnachweisen war ein Auftrag an die Programmierer von WMDE und sollte niemals Wiki-intern über Vorlagen/Module/Wikidata erfolgen. Der dort zwischenzeitlich präsentierte Lösungsansatz war auch äußerst vielversprechend, wurde jedoch wegen zu großer Schwierigkeiten bei der Umsetzung via Visual Editor auf Eis gelegt.--Mabschaaf 18:38, 23. Feb. 2023 (CET)

@Vollbracht:: Wie willst du in dieser Angelegenheit weiter vorgehen? Zu welchen Zwecken erfolgte die Einbindung der Vorlage in Artikel? Handelte es sich um einen Testlauf, der zur Weiterentwicklung der Vorlage führen soll? --Chewbacca2205 (D) 09:23, 10. Mär. 2023 (CET)

Frage an alle Beteiligten. Passiert hier noch was oder bleibt die Vorlage mit den zahlreichen Unterseiten so unübersichtlich. Diese Untervorlagen wurden zwar zwischenzeitlich geleert und binden nur noch die Doku oder Abschnitte davon ein, aber wozu die jetzt sind und ob man die braucht wäre gut zu wissen. Könnte man diese ganzen Funktionen, welche die Untervorlagen bieten nicht direkt in die Vorlage oder in diesen LUA-Code integrieren, falls gewünscht. Pintsknife (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Nach dem sehr eindeutigen Meinungsbild hier gehe ich davon aus, dass die Vorlage mit allem, was dazu gehört, zur Löschung ansteht. Was ist aber mit den Artikeln, in denen sie eingebunden ist? In einigen Fällen hat der Kollege bestehende EN nach seiner privaten Norm umgeschrieben, was durch Zurücksetzung wahrscheinlich leicht gelöst werden könnte. In anderen Fällen hat er neue EN angelegt und dazu seine Vorlage verwendet. Ich fände es wünschenswert, ihn an den "Aufräumarbeiten", die eventuell nach Löschung notwendig sind, zu beteiligen. --Ktiv (Diskussion) 15:20, 10. Mär. 2023 (CET)

Irgendwie habe ich die letzten Beiträge hier nicht mehr mit gekriegt.

Die technischen Schwächen habe ich nicht erkennen können. Bei einem entsprechenden Hinweis bin ich gerne bereit daran zu arbeiten.

Die Annahme, die Vorlagen befänden sich im Erprobungsstadium, sehe ich als falsch an. Sie funktionieren, tun, was sie sollen und wurden von mir entsprechend in den zugehörigen Diskussionen empfohlen. --Vollbracht (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich würde das Vorlagenkonzept vor seiner Verwendung im ANR zunächst in der Vorlagenwerkstatt vorstellen und dort mit den Kollegen erörtern. Auf dem Weg können eventuelle Schwächen identifiziert und ausgeräumt werden. Ggf. kann der Ansatz dieser Vorlage auch mit der bestehenden Vorlage:Literatur verknüpft werden. Aufgrund der Bedeutung des Themas Referenzierung halte ich zudem ein Meinungsbild für sinnvoll, um die Akzeptanz der Verwendung der Vorlage abzusichern. Bei Entwicklungen auf eigene Faust besteht das Risiko, dass andere Autoren auf die gleiche Weise verfahren und dadurch ein unübersichtliches Gemengelage an Vorlagen schaffen. In einem so kritischen Bereich wie der Belegführung wäre dies nicht wünschenswert. Die Verschiebung richtet sich also nicht gegen die Programmierung der Vorlage - diese enthält einige gute Ideen -, sondern gegen die Art und Weise ihrer Einführung in den ANR. --Chewbacca2205 (D) 23:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Vorlage befindet sich aufgrund ihrer von PerfektesChaos angesprochenen technischen Schwächen noch im Erprobungsstadium. Eine Verwendung im Artikelnamensraum ist daher verfrüht, zumal ihre Einführung nicht abgesprochen war. Gerade in einem so zentralen Bereich wie den Nachweisen sollte die Einführung von Vorlagen in enger Absprache mit der Vorlagenwerkstatt erfolgen. Bei der gegenwärtigen Bezeichnung der Vorlage droht zudem eine Verwechslung mit der Vorlage Literatur. Daher verschiebe ich die Vorlage in den Namensraum des Erstellers, sobald ihre Einbindungen aus dem Artikelnamensraum entfernt worden sind. --Chewbacca2205 (D) 22:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Abarbeitungshilfe: Derzeitig noch eingebunden in folgenden Artikeln: Suche (aktuell:8). --Mabschaaf 08:28, 13. Mär. 2023 (CET)

@Mabschaaf, Chewbacca2205: verbleibt noch Dei verbum, aber das tute ich mir nicht an, da dieser Rückbau extrem zeitaufwändig ist, sechs habe ich ersetzt = 3 Stunden Zeitaufwand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich hab nur einen Artikel geschafft, da ich immer noch dabei bin, Neutestamentliche Bibelwissenschaft auch inhaltlich ins Lot zu bringen.

Bei Dei Verbum plädiere ich für die Rücksetzung auf die Version vom 27. November 2021. Meines Erachtens hat der Kollege Vollbracht nicht die Kenntnisse, um dieses Spezialthema der römisch-katholischen Theologie inhaltlich bearbeiten zu können. Hier, wie in allen anderen Fällen, ging es wohl nur darum, mit der neuen Vorlage zu experimentieren. --Ktiv (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe Dei verbum entsprechend zurückgesetzt und nachfolgende Änderungen versucht zu erhalten. Ich hoffe, dabei alles erwischt zu haben.

Demnach sind die Vorlagen nun im ANR entfernt und können verschoben werden. z.K. Chewbacca2205 --Mabschaaf 12:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank! Ich habe die Seiten verschoben. Damit hat sich diese LD erledigt. --Chewbacca2205 (D) 14:47, 13. Mär. 2023 (CET)

Welche Möglichkeiten siehst Du, die noch bestehenden Einbindungen leicht zu finden? --Vollbracht (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die verschobenen Seiten mit der Anfrage von Mabschaaf und der Funktion Links auf diese Seite gecheckt, dort habe ich keine Einbindungen mehr gesehen. Hast du ein Beispiel von einer Seite, die den Vorlagenentwurf noch nutzt? Dann sehen wir die Vorlagensyntax und können danach im ANR suchen. --Chewbacca2205 (D) 23:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Eine hatte ich direkt in der Diskussion zur Wiederverwendung von Einzelnachweisen gesehen. Die war kurze Zeit danach dann umgebogen worden. Momentan fehlt mir der Überblick, wo überall ich insbesondere die Vorlage:Literatur/Einzelreferenz, die Vorlage:Literatur/mit Anker und die Vorlage:Literatur/Kurzreferenz überall eingesetzt hatte. Diese drei Vorlagen waren deutlich keine Prototypen mehr. --Vollbracht (Diskussion) 23:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Es sind längst nicht alle EN, die ich in Artikeln eingebaut habe, umgestellt worden! --Vollbracht (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann mal ran an die Arbeit. Du bist oben mit ping gefragt worden, zu welchem Zweck du die Vorlage in Artikel eingebaut hast. Vielleicht möchtest du das erläutern? --Ktiv (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2023 (CET)

Keine Ahnung, wieso Änderungen in dieser LD zuletzt inzwischen sogar mit Ping ohne Nachricht an mich geblieben ist. Inzwischen funktioniert das ja wieder. Ich will nicht ausschließen, dass ich irgendwann irgendwas einfach übersehen habe. Aber hätte ich das hier früher gesehen, hätte ich auch früher reagiert. --Vollbracht (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2023 (CET)

@Vollbracht: zeitintensiv war insbesondere auch das Heraussuchen der korrekten Belegangaben wie beispielsweise hier:

Genauigkeit. In: Brockhaus Enzyklopädie. 19. Auflage. Band 8: Fru–Gos. F. A. Brockhaus, Mannheim 1989, ISBN 3-7653-1108-1, S. 277–278.

für die deine Vorlage folgendes ausgeliefert hatte (Bandangabe unvollständig, Jahr und ISBN falsch)

Genauigkeit. In: Brockhaus, 19. Auflage, Band 8. Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus 1986, ISBN 978-3-7653-1100-0 (ungült.), S. 277f.

Es musste also jeder Eintrag erst geprüft und teilweise korrigiert werden. Allein für das 4. Buch Esra hat mich das fast eine Stunde in Anspruch genommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 13. Mär. 2023 (CET)

Das war kein Fehler der Vorlage, sondern des Benutzers. Ich war an der Stelle offensichtlich so nachlässig, nicht die ISBN und das Veröffentlichungsdatum vom Band anzugeben. --Vollbracht (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Vorlage:Literatur/Einzelreferenz

wie zuvor. --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Diese Vorlage setzt die Forderung nach einer Möglichkeit zur Wiederverwendung von Einzelnachweisen um, ohne die bisherige Vorlage:Literatur zu tangieren. Sobald diese von der Verwendung des Modul:Vorlage:Literatur auf die Verwendung des Modul:Literatur umgestellt wird, kann theoretisch auf diese Vorlage verzichtet werden. Vorher sollte sie nicht gelöscht werden. Sie ist im Einsatz und leistet, was mit der bisherigen Vorlage nicht umgesetzt werden kann. --Vollbracht (Diskussion) 00:35, 14. Feb. 2023 (CET)

Siehe nur gemeinschaftliche Diskussion des Komplexes. --PerfektesChaos 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Literatur/Vorlagendaten

wie zuvor. --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Diese Vorlage stellt Vorlagendaten für verschiedene oben diskutierte Vorlagen mit gleicher Parametrierung zur Verfügung. Sie ist nicht von diesen unabhängig zu löschen. --Vollbracht (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Siehe nur gemeinschaftliche Diskussion des Komplexes. --PerfektesChaos 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Aufgrund der genannten Argumente (freie Bearbeitbarkeit der Wikipedia) bitte alle löschen. ceterum censeo Vorlage:Literatur esse delendam, --Tolanor 05:28, 21. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Kontierungsrichtlinie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kontierungsrichtlinie“ hat bereits am 27. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht vorhanden. Komplett unbelegt. Dazu auch nicht laienverständlich. --93.231.237.181 00:45, 13. Feb. 2023 (CET)

"Komplett unbelegt bei angegebener Literatur & Weblinks ist unzutreffend. Laut Artikel ist das für Buchhaltung wichtig, und damit Relevanz dargestellt. Artikel ist es auch, wenn auch ein kurzer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 13. Feb. 2023 (CET)

+1, Relevanz eindeutig (das ist gerade in grösseren Betrieben oder auch bei öffentlichen Verwaltungen ein absolut zentrales Arbeitselement). Wenn man den Begriff in eine Suchmaschine eingibt, findet man schnell jede Menge relevanter treffer. Klar, der Artikel ist nicht gut, aber das ist eher ein Fall für eine Fach-QS als für die LD. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - kennt jeder Buchhaltungserfahrene. Darstellung auch ausreichend, wenn auch nicht umfassend: Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Relevanz: Ja!, Ausbauen: gerne!--KlauRau (Diskussion) 03:39, 14. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein Kompositum aus Richtlinie und Kontierung. Und mehr ist dazu nicht zu sagen. Löschen, weil aus dem Komponenten hinreichend verständlich. Yotwen (Diskussion) 07:16, 14. Feb. 2023 (CET) Kontierungsregel, Kontierungsvorschrift, Kontierungsablauf, Putzrichtlinie, Parkrichtlinie, Gleitzeitrichtlinie…

... und somit etwas für ein Wörterbuch => hier falsch. --46.114.1.224 07:50, 14. Feb. 2023 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Wenn jemand genau nach diesem Lemma sucht, soll er schliesslich auch etwas finden. Dass es weitere Wörter gibt, die gesucht werden könnten, ist ebenfalls kein Löschgrund für dieses Lemma. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Ja sicher. Denn wenn jemand nach Donaudampfschifffahrtskapitänsstewartanwärter sucht, dann findet er auch genau das. Yotwen (Diskussion) 11:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Bloss weil es ein Wort ist, ist es nicht auch ein Lemma - im enzyklopädischen Sinn. --46.114.1.224 12:41, 14. Feb. 2023 (CET)

Hier braucht eigentlich nicht lange diskutiert werden, Artikel wurde nach Adminentscheid behalten (oben verlinkt), wer ihn löschen lassen will möge zur WP:LP gehen. Hier LAE.--Rainyx (Diskussion) 21:43, 14. Feb. 2023 (CET)

Daniel Kapp (bleibt)

Politischer Pressesprecher, wenn auch langjährig, unbelegt Kommunikationsexperte sowie Sohn von zu sein, erscheint etwas dürftig, um die RK zu überspringen. Unternehmer ebenfalls unbelegt und wohl übertrieben . 194.166.124.146 00:56, 13. Feb. 2023 (CET)

Pressesprecherer mehrerer Minsterien, dazu Portraits in nationalen Leitmedien. Haben wir schon unbedeutenders behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2023 (CET)

sollte aufgrund der medialen Wahrnehmung an sich reichen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 14. Feb. 2023 (CET)

könnte über mediale Wahrnehmung reichen, dem ist zuzustimmen. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 17. Feb. 2023 (CET)

Eine überregionale, langanhaltende mediale Wahrnehmung ist definitiv gegeben und belegt, auch Kapps Tätigkeiten sind belegt. Es gibt keinen Grund mehr, diesen Artikel zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2023 (CET)

Zum Vergleich: Heidi Glück war 5 Jahre lang Pressesprecherin von Bildungsministerin Gehrer und dann 7 Jahre lang Sprecherin von Bundekanzler Schüssel. Jetzt ist sie ebenfalls PR-Beraterin und sogar wöchentlich in einem Fernsehsender mit politischen Analysen zu sehen. Resultat: Ihr Artikel wurde am 23. September 2016 gelöscht. PR-Berater und ihre Unternehmen gibt es wie Sand am Meer. Freilich kommen sie Dank ihres Berufs ab und zu in die Medien. Im Zeit-Artikel "Terror im Partyviertel" kommt er nur vor, weil er sich zur Zeit des Terroranschlags in der Wiener Innenstadt befunden hat, als die Innenstadt abgeriegelt wurde. Zehntausende Andere waren ebenfalls davon betroffen. Der Artikel ist nicht mehr abrufbar. Dass er als PR-Berater eines ukrainischen Oligarchen kritisiert wurde, macht ihn mMn auch nicht besonders relevant. Im Presse-Artikel vom März 2013 kommt er gar nicht vor, da geht es um seine Mutter und ihre Analyse der Lage in Burma. Wenn es relevant macht, dass jemand vom Ministerium zu einer Beratungsfirma geht, dann müsste Oliver Huber noch relevanter sein, der damals als Pressesprecher der Nationalbank ebenfalls zu Brunswick ging. Es bleibt das Kurzporträt im Standard von 2011 und der Artikel in der Presse von 2009, der aber mehr die Pressesprecherin des Bundeskanzlers Faymann, Angelika Feigl, beschreibt. Diese hat ebenfalls keinen Artikel in der WP, auch wenn sie noch in den Medien vorkommt. Vielleicht beschreibe ich hier auch nur den Bias, den es in der Wahrnehmung von Pressesprecherinnen gegenüber Pressesprechern gibt. Aber wenn euch das reicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:23, 25. Feb. 2023 (CET)

Danke, Regiomontanus, für die vergleichende Analyse, die meinen LA stützt. --194.166.124.146 22:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Lieber hätte ich ein Relevanzkriterium, das die Eigenschaft als (langjähriger) Pressesprecher eines Ministers stützt oder nicht. Leider habe ich nur den Vergleich innerhalb Österreichs. Letztlich entscheidet hier ein Administrator. Sollte es der vorliegende Artikel schaffen, bin ich gerne bereit, Artikel über bedeutende Pressesprecherinnen nachzuziehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Es gibt über die dargestellte Person eine überregionale, langanhaltende mediale Wahrnehmung , die sich nicht in der Wiedergabe dessen erschöpft, was er als Pressesprecher sagt, sondern auch die Person selbst wahrnimmt. Belege sind im Artikel vorhanden, Relevanz ist daher aufgrund überregionaler Bekanntheit gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2023 (CET)

Hans-Joachim Behr (Philologe) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:16, 13. Feb. 2023 (CET)

LA völlig unverständlich: Professor, Ehrendoktor, Mitglied Wissenschaftlicher Gesellschaft ... bitte behalten --Christoph Demmer (Diskussion) 09:17, 13. Feb. 2023 (CET)

sehe ich auch so. Forschungsschwerpunkte genannt und Festschrift für ihn kommen noch hinzu. behalten --Machahn (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2023 (CET)

Hier muss ich den Kollegen Lutheraner in Schutz nehmen, zum Zeitpunkt des Stellen des LA, war der Artikel nicht mehr als eine Hülse. Der Ausbau erfolgte erst danach.

Jetzt so Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Wir müssen wohl jeden der im Minutentakt eingestellten Artikel dieses Autors durch die QS (meist vergeblich) oder die LD treiben. Aber dann fallen einem die Nichtversionsgeschichtenleser brutalst in den Rücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2023 (CET)

Es ist einfach nur nervig... --Hueftgold (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2023 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Verein zur Förderung von Städtebau und Landesplanung in NRW (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 13. Feb. 2023 (CET)

sehr dürftig. Bis auf Durchführung „Urban Tour Award – Dein Weg nach Europa" für Masterstudenten sind keine konkreten Aktivitäten erwähnt. löschen --Machahn (Diskussion) 08:45, 13. Feb. 2023 (CET)

ist im Vereins-Wiki gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 03:40, 14. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, fehlte. Ich habe schonmal die Beschreibung des Vereins auf der Website der DASL zugefügt und auch den Link zur DASL selbst. Einen längeren Artikel über den Verein gibt es auch in einem Buch "100 Jahre DASL". Die entsprechende Referenz werde ich in den nächsten Tagen zufügen.

Mpdus --Mpdus (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Das "stimmt fehlte" bezog sich auf den fehlenden Relevanznachweis, nicht auf den Vorschlag auf Verschiebung ins Vereinswiki. Eine Verschiebung fände ich nicht so gut, einerseits, weil auch der "Mutterverein" DASL im normalen Wikipedia ist und andererseits, weil sich die Förderung des Vereins ja an Masterabsolventen richtet, die das eher nicht im Vereinswiki suchen. --Mpdus (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Wikipedia hält die Artikel aber nicht für Masterabsolventen vor, die sich über Förderungen informieren wollen, sondern für die Allgemeinheit. Und die interessiert sich eher nicht für so eine Initiative. Zumindest ist das bisher noch überhaupt nicht dargestellt. Schau Dir mal die Kriterien an, und überlege, was der Verein (unabhängig belegt) erfüllen könnte. --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2023 (CET)

Hier die Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine, mit der Anwendung auf den Verein zur Förderung von Städtebau und Landesplanung:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, Der Vereinstätigkeit bezieht sich auf ganz Nordrhein-Westphalen

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, Einige Veröffentlichungen zum Verein und dessen Aktivitäten in Buch-, Zeitschrift- und Internetveröffentlichung sind als Referenzen inzwischen angegeben.

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --Mpdus (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Das Ausschlusskriterium "nicht interessant für die Allgemeinheit" gibt es bei Wikipedia nicht. Gäbe es diese, würde das zu einer gnadenlosen Verflachung von Wikipedia führen. Natürlich gibt es Themen, die eher ein Fachpublikum ansprechen. Dies ist bei diesem Verein sicherlich der Fall. --Mpdus (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich denke hier kommen bei dir Mpdus, die Tatsache , dass du einerseits selbst der Autor bist und andererseits deine vergleichsweise geringe Erfahrung in der Wikipedia zusammen und führen zu Fehlschlüssen: Zum einen sind die angeblichen Belege der Wichtigkeit für ein Fachpublikum nicht wirklich ersichtlich, zum anderen verwechselst du überregionale Tätigkeit mit überregionaler Bedeutung. Die Bedeutung des Vereins mag für die geförderten Studenten vorhanden sein, aber das generiert noch keine enzyklopädische Relevanz. Und: Eigenbelege des DASL können nun wirklich nicht überzeugen - jede Organisation neigt dazu sich als bedeutender darzustellen, als sie ist , dass gilt auch für solche Ableger, wie wir einen hier haben. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 18:51, 16. Feb. 2023 (CET))

Aktuell kann eine breite Wahrnehmung o.ä. nachgewiesen werden. Das wird nichtreichen. --Gmünder (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2023 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK#V wurden oben ja bereits zitiert. Größe und Alter scheiden aus, eine nennenswerte mediale Bekanntheit ist nicht zu erkennen. Auch wenn man diskutieren kann, ob die Ebene eines Bundeslandes "überregional" ist, fehlt es schlicht an Bedeutung im Sinne von: Was haben die erreicht. Grundsätzlich ist es denkbar, den Verein bei Deutsche Akademie für Städtebau und Landesplanung darzustellen und eine Weiterleitung anzulegen. Das sollte dort auf der Disk aber zunächst geklärt werden, weil die Bedeutung selbst für den DASL recht gering ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2023 (CET)

Tim Jacken (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist anhand seines Wirkens nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Klassischer SLA-Fall. --46.114.2.1 10:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Das ist zu wenig. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2023 (CET)

SLA gestellt. Flossenträger 10:21, 13. Feb. 2023 (CET) P.S.: Mehr als SLA geht doch gar nicht!? *scnr*

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 13. Feb. 2023 (CET)

Andre Laudon (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel, Quellen fehlen Flossenträger 10:19, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Belegsituation ist momentan dünn, die Relevanz des Schauspielers bzw. Synchronsprechers sehe ich trotzdem gegeben. Der LA ist nicht gerechtfertigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 13. Feb. 2023 (CET)

• Die angebliche Hauptrolle in der Serie Zwei Jahrtausende Kindheit kann ich allerdings gerade nicht bestätigen [1] und habe nun tatsächlich auch Zweifel an der Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Nachdem ich zunächst versucht habe, den Artikel zu retten (Originalversion war so: [2]) und auch einiges versucht habe nachzurecherchieren bin ich jetzt auch für löschen. Das einzige was sich belegen lässt ist eine Nebenrolle bei Timm Thaler, ansonsten weder das Geburtsdatum, noch die anderen behaupteten Tätigkeiten, die Rolle in der Serie Zwei Jahrtausende Kindheit scheint sogar erfunden zu sein (siehe oben), alles andere wird nur behauptet und lässt sich nicht nachvollziehbar belegen. Die Autorin äußert sich dazu nicht und es ist anzunehmen, dass sie sich dazu noch äußern wird. Scheint ein reines Namedroping ohne Mehrwert zu sein. Enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme zu. Das Einzige, wozu man eine Quelle findet, ist die Rolle in Timm Thaler. Kein Eintrag in der Synchronkartei, Geburtsdatum in keiner Datenbank verzeichnet. Und nur für den Satz "Andre Laudon spielte in vier Folgen von Timm Thaler die Rolle des Harald" braucht es wohl kaum einen eigenen Artikel. Löschen --Discostu (Disk) 10:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Zwei Jahrtausnde KINDHEIT WURDE !979 oder 1980 im Studio Hamburg für das ZDF gedreht. Produzent war Peter von Zahn. Die beiden Hauptrollen waren Andre Laudon und Iris Bebensee(beide spielten Kinder in den versch, Jahrtausenden). Laudon hatte später mehrere Synomiene. Ich kann auch nicht verstehen, wo das Problem dieser Veröffentlichung liegt.A. Laudon ist mein unehelicher Vater und ich finde es schön diesen Eintrag (der zu 100% richtig ist) bei Wiki zu haben! --Sarah281187 (Diskussion) 23:19, 13. Feb. 2023 (CET)

Für den Beleg der Hauptrolle in der Serie Zwei Jahrtausende Kindheit hat eine IP diesen Nachweis erbracht [3], was lediglich ein beschriftetes Bild darstellt. Ich habe mit diesem Beleg zwei Probleme: erstens geht aus diesem Beleg nicht hervor, dass André Laudon tatsächlich Hauptdarsteller der Serie war und zweitens steht es im Widerspruch dazu, dass er ansonsten in anderen Belegen zur Serie nicht als Darsteller genannt wird. Siehe meinen Link weiter oben bei fernsehserien.de. Was ist von diesem Beleg zu halten? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 13. Feb. 2023 (CET)

Aus dem Bild allein geht im Grunde nichtmal hervor, dass es Andre Laudon ist und nicht jemand anderes. Dass er nirgends als Darsteller für 1000 Jahre Kinheit genannt wird spricht deutlich gegen eine Hauptrolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 13. Feb. 2023 (CET)

Ist das denn ein Bild aus dem Film oder nur ein Bühnenbild vom Laientheater aus Untertupfingen? Auch der "Abt" Hans Hessling hat keinen Hinweis auf diese Serie in seinem Artikel. Dafür gibt es aber immerhin ein Alamy-Link mit dem Hinweis "ZDF Serie" und Iris Bebensee. Aber eine Quelle ist das sicher nicht und mehr als eine Statistenrolle scheint niemand von denen zu sein. So oder so würde ich der IP jetzt mal per AGF good will unterstellen (sicher kein Fakeversuch) aber auch mangelndes Verständnis beim Thema Quellen. Aber wirklich diskutieren muss man über das schnell mal gegooglte Ergebnis imho nicht. Flossenträger 16:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Ach ja: [4] spricht auch für eine Serie von 79 für sich... Flossenträger 16:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Szenenbild aus Timm Thaler, in der Serie haben nämlich laut Filmportal alle drei genannten Darsteller mitgespielt, Hans Hessling als "Bischof". --Discostu (Disk) 15:09, 14. Feb. 2023 (CET)

Ist die Schreibweise des Lemmas überhaupt korrekt? Im Artikel zu Timm Thaler (1979) steht André Laudon. Ebenso hier--thomasgl (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2023 (CET)

Im Filmportal ohne Akzent. 🤷‍♂️ --Discostu (Disk) 16:52, 14. Feb. 2023 (CET)

An alle hier: André Laudon ist mein Vater. Die Szene ist aus 2 Jahrtausende Kindheit.Die Doku wurde 79 im Studio Hamburg gedreht. Produzent war Peter von Zahn. Richtig ist, das sowohl Iris Bebensee als auch mein Dad die Kinder in den jeweiligen Jahrhunderten gespielt haben.Von Zahn wurde auf beide durch Timm T.aufmerksam.Ein Vorgespräch wurde in HH in der Rothenbaumchaussee bei der Produktionsfirma Windrose geführt und beide wurden engagiert! Alle meine Angaben sind zu 100 Prozent korrekt! Übrigens kann ich NICHT nachvollziehen das hier für so einen kurzen und RICHTIGEN Beitrag so eine unnötige Diskussion geführt wird.Habt ihr alle nichts besseres zu tun?Ich muss mir tatsächlich überlegen jemals wieder auf Wiki zurück zu greifen.Ich hoffe sehr das nun alles geklärt und erklärt ist und alle Zweifler nun auch bitte den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Ich werde hierzu auch keine weitere Stellung beziehen.Es gibt schöneres als sich hier mit euch auseinander zu setzen wegen so etwas banalen Liebe Grüße Sarah --Sarah281187 (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2023 (CET)

In die Wikipedia können leider nur Informationen aufgenommen werden, die aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen. Wenn du für diese Informationen keine bereitstellen kannst, können sie leider nicht aufgenommen werden. Nur so können wir ein verlässliches Nachschlagewerk schaffen. --Discostu (Disk) 09:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Sarah281187, warum greifst Du auf WP zurück? Weil da irgendwelche Texte sheten, die jemand mal eben abgekippt hat? Oder weil da gut recherchierte und belegte Artikel zu relevanten Themen zu finden sind? --Erastophanes (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Die Rollen reichen gemäß RK nicht aus, die Quellen überzeugen nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2023 (CET)

Michael Rödel (bleibt)

Das ist eine Notiz, aber kein Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2023 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Notiz und einem Stub? Die Relevanz wird gemäß den RK vermutlich gegeben sein, denn: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die z. B. eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Etwas ausgebaut könnte der Artikel freilich werden, was aber nicht heißt, dass er unnötig aufgebauscht werden soll. Die Biographie kann ruhig kurz bleiben, dafür aber sollte die Bedeutung der Arbeit des Löschkandidaten besser hervorgehoben werden. Die Relevanz allein auf die Professur zu stützen, ist in der Tat zu wenig (arg.: "zumeist") --Kluibi (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2023 (CET)

Relevanz koennte vorhanden sein, muesste aber noch dargestellt werden (Professur allein reicht nicht)--KlauRau (Diskussion) 03:41, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz ist hier nicht optional zu ergänzen, dies wäre für Behalten des Artikels die zwingende Voraussetzung. Der Lebenslauf bis zur Professur ist nach dem Wortlaut der Relevanzkriterien ganz explizit und ausdrücklich dafür nicht ausreichend.--Meloe (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2023 (CET)

? Professor an der Universität München "nicht ausreichend"? Sehr originelle Ansicht, bisher gilt das als Erfüllung der Kriterien. --HCBut (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2023 (CET)

RK lesen: "zumeist"; d. h. man wird zum "Professor" (Berufsbezeichnung) noch etwas dazusagen müssen. Ist doch hoffentlich möglich. --Kluibi (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Publikationen ergänzen nach WorldCat und DNB müsste dann reichen (mindestens vier Titel in einem normalen Verlag). --AnPa28 (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Mittlerweile sollte es zumindest zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach zwischenzeitlichem Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2023 (CET)

Franz Steffens (Wirtschaftsinformatiker) (bleibt)

Unzureichende Darstellung von Biographie und Forschungsinteressen+ergebnissen. --Hueftgold (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2023 (CET)

Relevanz koennte vorhanden sein, muesste aber noch dargestellt werden (Professur allein reicht nicht ohne Darstellung von Forschungsgebieten etc)--KlauRau (Diskussion) 03:42, 14. Feb. 2023 (CET)

Publikationen nach WorldCat oder DNB ergänzen, genügt. --AnPa28 (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2023 (CET)

Hat jemand "Geschichte der Wirtschaftsinformatik", Lutz J. Heinrich (Ed.), Springer Verlag vorliegen. Wenn er dort tatsächlich als einer der zentralen Gestalter und Zeitzeuge der Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in Deutschland dargestellt wird, sollte das in jedem Fall zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:03, 17. Feb. 2023 (CET)

Ist immer noch arg dünn.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich habe das Buch im Zugriff und gerade mal grob geschaut - Steffens ist da als einer von 16 Zeitzeugen zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik erwähnt. Unter diesen Umständen wäre ich für Behalten. Wenn ich mal etwas Zeit habe, würde ich den Artikel mit Material aus dem Buch ergänzen. --Attraktor (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Jetzt habe ich den Eintrag um alles Material ergänzt, was ich gefunden habe - leider finden sich kaum Originalpublikationen von Steffens. Aber für einen Eindruck von seinen Arbeitsgebieten sollte es vielleicht reichen. --Attraktor (Diskussion) 02:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Nach Ausbau sollte das zum Behalten reichen. Danke Attraktor. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 27. Feb. 2023 (CET)

Nachdem es gestern Abend schon ziemlich spät war hier nochmal eine etwas ausführlichere Einschätzung der Relevanz aus meiner Sicht, nachdem ich über das Wochenende die für mich erreichbaren Quellen gesichtet und in den Artikel eingearbeitet habe.

Steffens war über 28 Jahre Lehrstuhlinhaber an einer renommierten Universität, das ist schonmal ein erstes Kriterium für Relevanz. Auf der Negativseite steht, dass ich außer seiner Dissertation keine wissenschaftlichen Arbeiten von ihm gefunden habe - so ist es mir z.B. nicht gelungen, bibliographische Angaben zu seiner Habilitationsschrift zu finden, die ja zweifelsohne existieren sollte. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Emeritierung von Steffens nun schon über 20 Jahre zurückliegt und es aus der Zeit vor der Jahrtausendwende zumindest im Netz so gut wie keine Belege aus der Universität Mannheim gibt - also liefert das Nicht-Finden von wissenschaftlichen Arbeiten nicht unbedingt einen Beleg für deren Fehlen. Dieses Problem ließe sich evtl. umgehen, wenn einmal jemand die Chance hätte, vor Ort zu recherchieren...

M.E. geht das Kriterium der wissenschaftlichen Arbeiten aber am Kern der Fragestellung vorbei. Aus meiner Sicht resultiert die enzyklopädische Relevanz von Steffens primär aus seiner Bedeutung für die Etablierung des neuen Fachs "Wirtschaftsinformatik", die er in Mannheim (und auch landesweit) durch Erkennen des Bedarfs und geschickte Gremien- und politische Arbeit gegen zahlreiche Widerstände maßgeblich vorangetrieben hat. Demgegenüber tritt die Frage nach seinen wissenschaftlichen Publikationen in den Hintergrund. Aus meiner Sicht also inzwischen ein klares Plädoyer für Behalten. Danke Gmünder! --Attraktor (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. Danke an Attraktor für die grundlegende Verbesserung des Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 7. Mär. 2023 (CET)

Hermann Zabel (Germanist) (LAZ)

Stub; unzureichende Darstellung von Biographie, Forschungsinteressen und Forschungsleistung. --Hueftgold (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2023 (CET)

Das ist seit langem die absolute Spitze an Stub. Ich hab mal einen Weblink reingeklatscht, nachdem man die Bio ausbauen kann (falls jemand möchte).

Zur Info: der Autor Benutzer:Hamburgum hat zwar den Baustein INAKTIV auf seiner Seite, etitiert aber derzeit trotzdem.--Nadi (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Das ist ja nicht verboten. Würden dabei nur mal vernünftige Artikel rauskommen... Ist diese Stubproduktion eigentlich schon Vandalismus? --Hueftgold (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass du den Begriff Stub falsch verstanden hast. Es handelt sich dabei um einen Artikel, der zwar kurz ist, aber die Mindestanforderungen erfüllt. Damit einen LA zu begründen, macht also keinen Sinn. Wenn du dich unbedingt an den imho sinnlosen Professoren-LDs beteiligen willst, solltest du Begriffe wie "Sub-Stub" oder "kein Artikel" verwenden.--Berita (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2023 (CET)

Bitte erstmal Versionshistorie ansehen ehe du so einen Quatsch redest. Als der LA gestellt wurde, war das ein Einzeiler. Es geht nicht ums Löschen von Profs, sondern darum, dass unbrauchbare, weil zu dünne Artikel den Zweck einer Enzyklopädie nicht erfüllen. - Hueftgold (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2023 (CET)

Der Ausbau dauerste 1/4 Stunde, vielleicht macht jemand LAZ/LAE, die Schriften sollten noch ergänzt werden.--Nadi (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Um so unverständlicher, das die Artikel nur so reinpurzeln und nicht fertig sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 13. Feb. 2023 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz macht ihn zuletzt natürlich relevant. Der Artikel ist inhaltlich zwar kein Meisterwerk, weil er sehr kurz ist, aber noch annehmbar. Behalten. Vindolicus (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2023 (CET)

Auch du unterliegst dem verbreiteten Irrtum , dass das BVK grundsätzlich Relevanz stiftet - dem ist aber nicht so Nichtsdestotrotz ist Relevanz gegeben, nämlich als Autor einer Vielzahl von Monographien, habe jetzt diverse hinzugefügt. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2023 (CET)

@Hueftgold: wie wäre es mit LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo, -Lutheraner! Ich war auch schon dabei, hab Deine erg. nach BK wieder eingefügt. Hast Du eine Idee, wie man die Überschrift (VÖ) "Sonstiges" eleganter gestalten könnte? Das betrifft alles die jüdische Erinnerungskultur. Grüße --Nadi (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2023 (CET)

@Nadi2018: Hab mal was versucht. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Michael Sommer (Politiker, 1996) (LAZ, BNR)

Seine Funktionen in Hollabrunn dürften für enzykl. Relevanz nicht ausreichend sein, mit der WKO/WKNÖ oder sonstigen unternehmerischen Aktivitäten reicht's wohl auch nicht.--H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Im BNR parken bis er eine enzyklopädische Relevanz hat oder löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Da stand auch mal "... und seit 23.03.2023 Abgeordneter zum Landtag von Niederösterreich.", wurde aber von CC entfernt, da ohne Beleg und in der Zukunft. Flossenträger 14:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt wohl [5], insofern wahrscheinlich bald relevant.--Berita (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2023 (CET)

Also am besten in den BNR --Hueftgold (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich das bemerkt hätte, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Ob BNR oder einfach lassen, weil's bald soweit ist, ist mir wurscht, eine BNR-Verschiebung braucht keinen administrativen Entscheid. Ich setz mal LAZ, und wenn ich schon dabei bin, übernehme ich gleich die Verschiebung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Ganz formal: Nach RK reicht bereits "in die Legislative gewählt" aus, er muss also nicht bereits Abgeordneter sein. Sehe demnach keinen Grund, den Artikel im BNR zu parken. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:55, 13. Feb. 2023 (CET)

würde ich ähnlich sehen, sobald das Endergebnis da ist, wo drin steht, dass er gewählt ist, sollte das für Relevanz ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:20, 13. Feb. 2023 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, denn nur gewählt zu sein reicht nicht, denn du bekommst ja nach der Wahl als Gewählter ein Schreiben und musst die Wahl annehmen. Erst danach bist du Abgeordneter. Es ist durchaus schon vorgekommen, dass Gewählte die Annahme des Mandats abgelehnt haben. die wären dann ja trotzdem relevant. Nichtsdestotrotz sähe ich hier die Probleme nicht. --Kurator71 (D) 16:06, 13. Feb. 2023 (CET)

Nun also im BNR: Benutzer:SBGJoker/Michael_Sommer_(Politiker,_1996). Aber ohne Quelle definitiv nichts für den BNR. Flossenträger 16:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Heiner Meininghaus (gelöscht)

Überregionale Rezeption (d.h. über Ingolstadt hinaus) kann ich nicht erkenne bzw. wurde nicht belegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo, die überregionale Relevanz der Arbeit von Heiner Meininghaus ergibt sich aus seiner Arbeit im Bereich der Gold- und Silberschmiedearbeiten, in seinen Beiträgen zur Festkultur und in seinen Arbeiten für das Stadtmuseum Ingolstadt. Seine Beteiligungen an Ausstellungen habe ich auf den süddeutschen Raum begrenzt.

Herzliche Grüße Stadtarchivar-01 --Stadtarchivar-01 (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo liebe WP‘ler, finde den Beitrag überregional relevant. Immerhin geht es hier um einen Förderer von Kunst im Allgemeinen beim Stadtmuseum im Besonderen. Wäre schade, wenn die immer seltener werdenden Liebhaber einer europäischen Kunst nur deshalb unberücksichtigt bleiben, weil sie sich in einem regionalen Museum engagieren. Herzlichen Dank! --Fuggerine (Diskussion) 17:08, 19. Feb. 2023 (CET)

Mein Eindruck ist leider, dass es zu der Person selbst etwas wenig Rezeption gibt. Es mag sein, dass er viel für Ingolstadt gemacht hat, aber gibt es auch Literatur über ihn, die seine Bedeutung bestätigt? Vindolicus (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2023 (CET)

scheint alles eher regional/lokal zu sein. Wenn es ein entsprechendes Regio-Wiki gibt, waere Export eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 03:43, 14. Feb. 2023 (CET)

Lobenswerter örtlicher Einsatz als Museumsförderer, der für enzyklopädische Relevanz leider nicht ausreicht. Seine „Expertise“ hat er sich als offenbar interessierter Amateur erworben. --Bk rhoe (Diskussion) 04:53, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Rezeption der Arbeit Heiner Meininghaus´ ergibt sich einerseits aus den Pressefotos im Donaukurier, andererseits besteht sein Hauptaugenmerk auf seinen Studien und in seiner Beratung und Vermittlung. Bis dato hielt er sich eher im Hintergrund. Der Wikipedia Artikel dient aus unserer Sicht einer öffentlichen Rezeption und Würdigung.

Herzliche Grüße und danke für die Rükmeldung --Stadtarchivar-01 (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Literatur über ihn ist bis dato dünn gesät. Das möchten wir ändern. Der zweite Schritt wird ein Beitrag im Sammelblatt des Historischen Vereins Ingolstadt sein. --Stadtarchivar-01 (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2023 (CET)

Bitte dann den zweiten (und dritten, vierten, ...) Schritt gehen, bevor ein Artikel hier erscheint. " Bis dato hielt er sich eher im Hintergrund" heißt übersetzt: ist bisher nicht enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2023 (CET)

"Sich im Hintergrund halten" bedeutet, dass er seine Forschungen publizierte, aber er wollte nichts über ihn berichtet haben. Wenn ich es richtig verstehe, dann sollten wir erst den Beitrag im Sammelblatt veröffentlichen und dann in Wikipedia eine Chance haben? --178.239.76.143 09:58, 17. Feb. 2023 (CET)

Hallo Vindelicus, ich war unlängst im Germanischen Nationalmuseum in Nürnberg und dort befindet sich eine Tafel, auf der das Museum seinen Zuwendungsgebern dankt, die sich seit der Eröffnung des Erweiterungsbaus 1993 besonders verdient gemacht haben. Und hier wird u.a. Heiner Meininghaus erwähnt. Es ist also kein auf Ingolstadt beschränktes Engagement, das möchte ich hier noch einmal unterstreichen. Herzliche Grüße Stadtarchivar --Stadtarchivar-01 (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2023 (CET)

Google Scholar liefert doch einiges und er wird auch in Publikationen erwähnt z.B.: T. Eser, 2002. Bie vielen Beiträge in Weltkunst sind jedenfalls überregional. Ebenso in der DNB vorhanden. Aber da kommt jetzt wieder die Diskussion was zählt und was nicht. Bin eher für behalten und Artikel straffen. mfG --thomasgl (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2023 (CET)

Hi Thomasgl, für mich passt der Artikel und finde es spannend, dass ein Typ aus Oberhausen ausgerechnet in Ingolstadt zwei Museen unterstützt. Ist halt nicht die Regel. Was zählt ist für mich, was mich weiterbringt, informiert und mich über den Tellerrand hinaus schauen läßt. Die Diskussion um regional/überregional finde ich nicht zielführend. Salve --Brückenkopf (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist weder ersichtlich noch belastbar belegt. Hands down: Ein SPA versucht auf Gedeih und Verderb hier einen Artikel durchzudrücken, "unterstützt" von zwei mehr als offensichtlichen Sockenpuppen. Auf der Faktenseite liefert die allwissende Müllhalde zu "Heiner Meininghaus" allgemein magerste (d.h. ohne Prüfung, ob es sich konkret um diskutierte Person handelt) 93 Treffer. Der Artikel ist zudem – erwartbar – völlig verwaist. In der Summe reicht das nicht ansatzweise, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:36, 20. Feb. 2023 (CET) Fürs Protokoll: Artikelersteller und Sockenpuppen wurden unbeschränkt gesperrt, ersterer wegen missbräuchlicher Verwendung von Sockenpuppen.

Robin-Hood-Effekt (Begriffsklärung) (bleibt)

Für den Neurologie-Artikel kennt Google gerade mal 7 Treffer, da sind zwei Buchlinks schon mit dabei. Ich glaube deshalb nicht an einen etablierten Begriff. Und wenn der Psychologie-Begriff mit ca. 33 Links tatsächlich relevant sein sollte, würde man üblicherweise einen BKH zum weniger bekannten Kontext im Hauptartikel setzen, mehr braucht's dafür nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Der VWL fokusierte Artikel beschreibt eindeutig den bekanntesten Sachverhalt und ist damit auch das Lemma ohne Klammerzusatz. Bei bekannten Begriffen wie Robin-Hood ist aber eine Verwendung in vielen anderen Kontexten nicht unüblich und die Begriffslklärungseite gibt hierzu einen guten Überblick. Es könnte eventuell sogar noch folgender Robinhood-Effekt[6] mit aufgeführt werden: Auswirkung auf den globalen Finanzmärktenvon digitaler Technologie (z.B. Apps wie Robinhood) auf die Entscheidungsfindung von privaten Anleger. --2001:A61:3A47:C001:B869:28E2:F117:E6C1 16:47, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo!

Ich würde auch sagen, behalten, da der Begriff "Robin Hood" in vielen Kontexten genutzt wird. Und notfalls kann man nach weiteren Bedeutungen recherchieren.

Und bitte nicht täuschen lasssen! Wenn ihr auf meine Benutzerseite anschaut, dann seht ihr, dass ich mich gestern angemeldet habe, aber das ist nur mein zweiter Account (beim ersten habe ich das Passwort vergessen...).

LG, --Horst Konrad (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo liebe WP-Community!

Ich würde mich in dem Fall dem Horst anschließen und auch die Seite behalten, da es dort übersichtlich dargestellt wird.

Grüssle, --Affenliebhaberin (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2023 (CET)

Tretet ihr drei immer im Team auf? --87.150.13.37 18:49, 13. Feb. 2023 (CET) Oder läuft bei euch ein Schulprojekt? --87.150.13.37 20:07, 13. Feb. 2023 (CET)

Nein! Ich "trete" nur mit der Affenliebhaberin auf, da sie meine Nichte ist!

LG, --Horst Konrad (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2023 (CET)

Mit diesem Aurdi habe ich nichts zu tun. Ich habe nur zufällig diese Seite gesehen. --Horst Konrad (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Nur zur Info, ohne Votum pro oder contra: Auf der Disk. des Artikels Robin-Hood-Effekt wird seit 2017 von Karsten11 eine BKL gefordert, ebenso in der dazugehörigen QS. --87.150.13.37 21:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Das war nur eine (Er-)Klärung, was wo hin gehört, das hatte nicht zwangsläufig was mit Relevanzprüfung zu tun; ich glaube auch nicht, dass er die Relevanz damals untersucht hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:48, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Verwendungen in der Neurologie und der Psychologie sind ad-hoc-Bildungen und nicht artikelfähig. Etwas Suche findet jede Menge Sachverhalte, bei denen irgendetwas verteilt oder umverteilt wird, die schon mal, vereinzelt, metaphorisch als Robin-Hood-Effekt/effect bezeichnet worden sind, i.d.R. in Anführungszeichen und ohne feste Bedeutung. Ähnliche Wortbildungen, etwa "Dracula effect" sind weit verbreitet, ebenso ohne feststehende Bedeutung. Ein gewisses Eigenleben hat der Robin Hood effect, abseits der im Artikel aufgeführten, m.E. nur im Bereich der Kardiologie erlangt, aber auch hier, ohne artikelfähig zu sein. Damit ist m.E. eine Begriffsklärungsseite entbehrlich, es würde ein Fußnote im Artikel Robin-Hood-Effekt reichen. (nicht signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 10:47, 14. Feb. 2023 (CET))

Bleibt per LD und DS.  @xqt 13:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Friedrich Wilhelm Holtze (Historiker) (bleibt)

Stub; Mangel an Darstellung von Biographie und Lebensleistung. --Hueftgold (Diskussion) 16:13, 13. Feb. 2023 (CET)

Stimme leider zu. Keinerlei Aussage, welche Leistungen er vollbracht hat. Das kann so nicht bleiben. Liest sich für mich auch, als wäre seine Wichtigkeit vor allem über seinen Sohn gegeben. Vindolicus (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2023 (CET)

+ 1. Vater von reicht nicht aus. --Nadi (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:44, 14. Feb. 2023 (CET)

Relevanzstiftend: war Professor, Veröffentlichung des Briefwechsels mit Fontane. Statt Löschkeule hülfe evtl. Zurückschieben in den BNR? Aber letztendlich ist WP ein Gemeinschaftsprojekt, viele meiner älteren Artikelanfänge würden heute als "Stubvandalismus" bezeichnet werden ;-) --thomasgl (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Also, in der jetzigen Form unbedingt behalten. Generalsekretär des Vereins für die Geschichte der Mark Brandenburg, Geheimer Regierungsrat !, Inhalt von mindestens fünf ausführlichen Publikationen oder Aufsätzen, ich finde den Artikel in dieser Form durchaus informativ. Behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2023 (CET)

Dann aber dennoch grenzwertig. Sein Wirken im Artikel etwas klarer herauszustellen, würde es erleichtern, die Relevanz zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:57, 17. Feb. 2023 (CET)

ist relevant (auch wenn der Stub noch recht stubig ist)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 20. Feb. 2023 (CET)

Bernd Isert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Biografie liest sich tatsächlich sehr beliebig. Wenn seine Relevanz nicht noch stärker rausgearbeitet wird, sehe ich hier schwarz. Vindolicus (Diskussion) 19:08, 13. Feb. 2023 (CET)

Zumindest als Autor wird die kritische Schwelle nicht erreicht--KlauRau (Diskussion) 03:45, 14. Feb. 2023 (CET)

Der erwaehnte Artikel war wie so vieles in WP ein im April 2011 begonnenes Gemeinschaftsprojekt mit zahlreichen engagierten Beteiligten. Die letzten vier Beitraege stammen von Nadi2018 (20230213), Zartesbitter (20230213), Aka (20221013) und Snoopy1964 (20221030). Und nun wird diese Seite auf wundersame Weise ein Loeschkandidat, weil jemand die Enzyklopädische Relevanz nicht erkennt. Und es wird erlaeuternd ergaenzt: Bernd Isert erreiche als Autor nicht die kritische Schwelle, obwohl es sich in dem Artikel um eine Auswahl handelt und unter anderem in der Nationalbibliothek mehr als die hier zu erwartenden Publikationen nachgewiesen werden. Vor diesem Hintergrund empfehle ich, den Loeschantrag zeitnah zu stornieren und die Antragsteller anzuregen, das Beklagte umgehend zu verbessern! --Max (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke fuer den Hinweis. Kurze Anregung: Bei Autoren, die die Schwelle eindeutig überschreiten sollten dann vielleicht idealerweise auch nicht nur drei sondern vier Publikationen im Artikel erwaehnt werden... --KlauRau (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich jetzt aber noch einmal in die DNB schaue, koennte das gar nicht so einfach sein, da dort eben nur genau die drei derzeit im Artikel bereits benannten Publikationen nachgewiesen sind--KlauRau (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Die sechs Einträge der DNB kondensieren zu 3 Büchern + 1 Hörbuch. Unschön auch die WP:SD-Edits der WP:SPA. Aber am Ende der Disk entscheidet der Admin anhand der WP:RK. Und da steht der Zeiger imho eher auf löschen. --thomasgl (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2023 (CET)

@Jostes: Vielleicht ist ja hier noch was zu finden. Eine Hochschulschrift, wahrscheinlich Promotion von 1984 kann ergänzt werden und Beteiligung an weiteren Veröffentlichungen.

Es wäre schön, wenn sich die Arbeit der vielen Ersteller auch weiter lohnen würde. Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Vorsicht, es gibt auch noch Bernd Isert (Toxikologe) mit dieser Veröffentlichungsliste. Wir diskutieren hier über den Owner des Metaforums ;-) --thomasgl (Diskussion) 16:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Die Dissertation scheint auch nach meinem Kenntnisstand nicht von Bernd Isert zu stammen, sondern von einem Namensvetter. Die Uni Heidelberg versucht hier noch Licht ins Dunkel zu bringen, aber das kann dauern. Einige meines Erachtens vertretbare Titel habe ich ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit ergaenzt und einen Weblink eingefuegt, der unter anderem veranschaulicht und belegt, wie Isert kontextualisiert ist, was vielfach ergaenzt werden koennte. Ungeachtet dessen spreche ich mich dagegen aus, diesen bisher gut lesbaren Artikel weiter aufzublaehen. Vor diesem Hintergrund empfehle ich wiederholt, den Artikel zu Erhalten und zeitnah den fuer mich bereits zuvor unverstaendlichen Loeschantrag von der Seite zu entfernen! --Max (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2023 (CET)

Das Lemma hat die GND 130342971. Die Dissertation ist damit nicht verknüpft: https://d-nb.info/850633931. Sachgruppe:Medizin. In der Literaturliste ist manches redundant: A Linguagem da Mudanca (korr. Mudança) (2004) = Die Sprache der Veränderung (2005 + 2009) mfG --thomasgl (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Der hier mehrfach erwaehnten Dissertation (Signatur: 85 T 687 Standort: Hauptbibliothek Altstadt, Heidelberg) ist ein Lebenslauf beigefuegt. Danach stammt die Promotionsschrift nicht von dem am 26. Juli 1951 in Ost-Berlin geborenen Bernd Isert, sondern von dem am 28. April 1956 in Muenchen geborenen Bernd Isert. --Max (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2023 (CET)

Es ist hier keine mediale Wahrnehmung zu erkennen, genauso wenig, wie es tatsächlich irgendwelche bedeutende Veröffentlichungen des Herrn gibt. Hier ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, weil schlichtweg nicht vorhanden. Die Einzelnachweise bisher sind nicht wirklich hilfreich, teilweise nicht nachprüfbar, teilweise einfach nichts belegend. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2023 (CET)

Kann jemand bitte diese Diskussion beenden. Der bereits ins Blaue hinein erfolgte Löschvorschlag von Zartesbitter, deren Interesse an ihrem Löschvorschlag offensichtlich danach komplett erloschen ist, im Verein mit dem komplett unverständlichen absurden Beitrag von Natascha W. belegen, dass es nur allzu offensichtlich zu dem beachtlichen Lebenswerk, den Publkationen etc. von Bernd Isert und generalisierend zu dem Artikel nichts Sinnstiftendes mehr zu sagen gibt. Für den Beitrag selbst gilt nach dem WP-Regelwerk Behalten! --Xenia (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme Xenia vorbehaltlos zu. Also Behalten! --fido (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2023 (CET)

Bei der Loeschung des Artikels Bernd Isert († 2017) ist offensichtlich der Inhalt dieses seit weit ueber einem Jahrzehnt existierenden Artikels unbeachtet gelassen worden sowie diese Diskussion und die in diesem Rahmen angeregten und erfolgten Aenderungen des Artikels.

Das gilt gleichsinnig fuer die DNB. Dort zeigt das Ergebnis der Globalsuche 11 Titel, der Individualsuche 6 Titel. Dazu kommt noch ein weiterer Titel, der in Brasilien erschienen ist und im Artikel mit der Fundstelle belegt wurde.

Insgesamt finden sich davon im Artikel ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit 6 Titel, also nicht, wie behauptet, 3 Titel, mit denen die Loeschung begruendet wurde. Weitere Argumente fuer die erfolgte Loeschung gibt es in diesem Kontext weder an dieser noch an anderer Stelle.

Aus Respekt vor den zahlreichen Verfassern des Artikels und den Teilnehmern der Diskussion mit einem generalisierten Votum fuer BEHALTEN erwarte ich, dass der Artikel Bernd Isert zeitnah wieder uneingeschraenkt und unbefristet einsehbar ist und in Zukunft von Altkatholik62 respektvoller und umsichtiger bei Loeschungen verfahren wird. --Max (Diskussion) 17:47, 13. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Das einzige Merkmal, das enzyklopädische Relevanz der Biografie begründen könnte, wäre die Anzahl der publizierten Monografien. Laut DNB sind das aber – wie oben in der Diskussion geklärt – nur drei, erforderlich wären vier. Daher ist die enzyklopädische Relevanz der Biografie nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2023 (CET)

Mudhead (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich; kein Album, keine Chartplatzierung. --Elfabso (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Hi Elfabso, danke fürs Prüfen! Ich habe die Relevanz hier zusammengefasst. Es gibt mehrere Artikel in großen und mittelgroßen Fachzeitschriften, diverse Datenbankeinträge und Beiträge der Tageszeitung. Beste Grüße GRATISXKATZE

Datenbanken

• Discogs https://www.discogs.com/artist/6732044-Mudhead-5
• Sonic Hits https://sonichits.com/artist/Mudhead
• Metal Archives Datenbank https://www.metal-archives.com/bands/Mudhead/3540455382
• Obscene Extreme Datenbank https://obsceneextreme.cz/en/bands/detail/id/mudhead
• Rate Your Music https://rateyourmusic.com/artist/mudhead-1

Lokale Tageszeitung

• Titelseite (sowohl Digital als auch Print) https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/rotenburg-mudhead-tritt-sonnabend-metal-militia-festival-heimathaus-9818514.html
• Konzertbericht 1 https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/metal-militia-2018-vol-rotenburg-harte-klaenge-heimathaus-9797102.html
• Konzertbericht 2 https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/harte-gitarren-heimathaus-13175273.html
• Konzertbericht 3 https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/heimathaus-bebte-9825580.html
• Konzertbericht 4 https://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/metal-militia-rotenburger-heimathaus-13174262.html

Reviews & Magazine

• FUZE / OX FANZINE https://www.ox-fanzine.de/review/get-mud-122007
• Handwritten Magazine

- https://www.handwritten-mag.de/mudhead-die-fast-neues-corona-video/

- https://www.handwritten-mag.de/mudhead-mindfuck-diy-21-6-2019/

- https://www.handwritten-mag.de/mudhead-get-mud-diy-04-02-2018/

• Away From Life Magazine https://www.awayfromlife.com/mudhead-mindfuck-review-2019/
• Power Metal DE https://powermetal.de/review/review-Mudhead/Get_Mud__EP_,33162.html
• Count Your Bruises
  • https://cybmag.de/dog-eat-dog-und-mudhead-in-bremen/
  • https://cybmag.de/the-casualties-und-mudhead-in-hannover/
• Metal Noise https://metalnoise.net/2019/01/news-mudhead-have-psychic-tantrum

--GRATISXKATZE (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Bitte in Zukunft nicht in Fettschrift. Ich fasse zusammen: ZWEI Selbstveröffentlichungen (EP) + 3 Singles, Berichte in der Kreiszeitung und Fanzines. Haben die Mitglieder keine bürgerlichen Namen? Fürchte, das reicht in Summe nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Mitglieder von zum Beispiel Steel Panther haben bestimmt auch bürgerliche Namen, geben diese aber nicht öffentlich an. Ist doch häufiger so. --GRATISXKATZE (Diskussion) 08:52, 14. Feb. 2023 (CET)

@GRATISXKATZE: Ob bürgerliche Namen oder Pseudonyme spielt für die Relevanzfrage keine Rolle, aber wenn eine für die Band wichtige Person schon einen Personenartikel haben sollte, könnte man die Band dort zumindest kurz zusammenfassend mitbehandeln. Weshalb die Band nicht relevant ist, hab ich dir ja gestern schon auf deiner Benutzer-Disk verlinkt. Discogs ist eine Datenbank für alle Musiker und Bands, das sagt deshalb nichts zur Relevanz aus. Das ist der Unterschied z.B. zu laut.de oder Chart-Platzierungen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Hi H7, danke für den Hinweis! --GRATISXKATZE (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2023 (CET)

Derzeit leider nicht ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2023 (CET)

Ole Nymoen (bleibt)

An einem Buch beteiligt, ein YouTube Kanal mit unter 41000 Abonnenten, das erfüllt die hiesigen Anforderungen nicht. RAL1028 (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Doch, gleich in mehrerlei Hinsicht:

- Nymoen hat einen Eintrag im Perlentaucher

- Das Buch wurde bei Suhrkamp veröffentlicht; er ist der Hauptautor

- Das Buch wurde in mehrere Sprachen übersetzt, weil es das erste kritische Buch über Influencer ist.

- Nymoen trat in diversen Formaten auf (bei der Heinrich-Boell-Stiftung; Fakt ist beim MDR; FFF; 13 Fragen bei ZDF Heutenachrichten etc.) --Jonas 21:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Laut Relevanzkreterien reicht übrigens schon sein Eintrag beim Perlentaucher. Den habe ich übrigens bei den Weblinks erwähnt;) --Jonas 21:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Nö.

- Das ist kein Eintrag bei Perlentaucher, lediglich eine Nennung der Existenz des Buches.

- Es werden vier Monografien bei regulären Verlagen erwartet

- "das erste kritische Buch über Influencer" ist zum einen nicht belegt (und anzuzweifeln) und nicht relevanzstiftend

- das Medienecho dieser Auftritte wäre darzustellen

--RAL1028 (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Bei Perlentaucher steht eine Beschreibung zu Ole Nymoen - ein klassischer Eintrag. Das Buch wurde im Freitag, SZ, DLF Kultur, Welt... besprochen. --Jonas 21:51, 13. Feb. 2023 (CET)

@RAL1028, ist das dein Ernst? Du hast zu viel Zeit, sonst kann ich mir nicht erklären warum du so einen ungerechtfertigten Löschantrag stellst. Davon abgesehen rate ich dir einen Löschantrag bei einem der Teilnehmern des Dschungelcamps durchzuführen was meiner Ansicht nach gerechtfertigter ist als bei einem Buchautor. Der Ole hatte zahlreiche Auftritte bei den großen Medien wie es @Jonsonr schon sagte. Am Ende wird Nymoen noch bekannter und man ärgert sich das er (der Artikel) gelöscht wurde (falls das passiert). Das wäre fast bei Alice Weidel passiert die am Ende doch bekannter wurde als wir dachten. Deswegen bin ich für behalten. --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2023 (CET)

Also zum einen werden Artikel nicht gelöscht und können problemlos jederzeit wieder hergestellt werden, zum anderen Stellen wir etabliertes Wissen dar und gehen keine Vorschusslorbeeren. Flossenträger 22:59, 13. Feb. 2023 (CET)

Der Perlentaucher weißt Rezendionen zum Buch bei FAZ, taz, Zeit, SD und Welt aus [7] Doch, der generiert hier Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:44, 13. Feb. 2023 (CET)

was auch immer man vom Perlentaucher als relvanzstiftendes Etwas halten mag, solange wir diese Regel haben, sollte hier Relevanz vorliegen--KlauRau (Diskussion) 03:47, 14. Feb. 2023 (CET)

Wir sollten endlich mal feststellen, wer den Perlentauscher dort reingeschrieben hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2023 (CET)

Jup. Der Perlentaucher listet verlinkt lediglich ob es Rezensionen gegeben hat, bezieht jedoch selber keine Stellung, ist als Beurteilungsinstanz somit ungeeignet. Das war früher mal anders und daher rührt der Passus in den Relevanzkriterien. Daher wäre der Perlentaucher obsolet da jeder Autor einer Veröffentlichung eines renommierten Verlages per se relevant, da eine Rezension in entsprechenden Medien selbstverständlich erfolgen. Hier liegt zudem nur die "halbe" Autorenschaft vor, er hat also keine einzige Monografie vorzuweisen. --RAL1028 (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2023 (CET) P.S.: Nach Ablauf dieser Diskussion wird der Perlentaucherabschnitt aus den RK entfernt und ist nur mit entsprechender stichhaltiger Begründung und Konsens wieder einzufügen.

Das mit der undiskutierten Änderung der RK würde ich lassen. V.a. da der Perlentaucher Rezeption wiedergibt. Für die Verscheörungstheorie, das jedes in einem renomierten Verlag veröffentlichte Buch rezensiert wird hätte ich gerne Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Und ich hätte gern einen Nachweis, das im Perlentauscher immer eine Rezeption in führenden Medien wiederspiegelt. Manchmal ist das der gleiche Klappentext, den man auch bei Amazon findet. Als Relevanznachweis können nur diese Rezensionen dienen, niemals die Verschlagwortung irgendwo. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Braucht es für diese LD nicht, denn in diesem Fall tut er es. "Jeder Fall" muss daher nicht geklärt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 15. Feb. 2023 (CET)

"Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche", heißt es auf der Seite zu den Relevanzkriterien. Diese Kriterien können Sie nicht einfach so ändern. Ferner wird betont, dass die Erfüllung der Kriterien eine hinreichende Bedingung für die Relevanz ist. Der Löschantrag muss entfernt werden und kann erst gestellt werden, wenn die Änderung der Relevanzkriterien beschlossen worden ist. --Jonas 15:31, 19. Feb. 2023 (CET)

Nymoen hat nur eine nennenswerte Publikation vorzuweisen, doch das Buch wurde breit rezipiert, das ist fraglos. Und Nymoen ist mittlerweile überregional bekannt. Nymoen ist jedoch nicht vornehmlich "Autor" und "freier Jornalist", sondern eine Social-Media Persönlichkeit (die zudem viel ihrer Bekanntschaft dem weit bekannteren Wolfgang Schmid verdankt), die hier "Podcaster" genannt wird. Stimmt das? Der Podcast ist vornehmlich durch YouTube bekannt, wo sich die Frage stellt, inwieweit hier von "Podcaster" gesprochen werden kann. Warum nicht YouTuber? Ist das weniger "wert"? (Es ginge auch "Video-Podcaster"). Zudem halte ich die Ausführlichkeit, in der die Themen des Podcasts im Artikel genannt werden (mit jeweils eigenen Zwischenüberschriften), für übertrieben. --Fraxs (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2023 (CET)

Bedenkt man das er jetzt auf auf einem öffentlich-rechtlichen Format „13 Fragen “(Thema:bedingungsloses Grundeinkommen) zu gast war kann man nicht von einer nichtprominenz sprechen. Er ist auch prominent genug um eigene Vorträge zu halten (von den Interviews ganz zu schweigen). --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 22:36, 19. Feb. 2023 (CET)

Eintrag im Perlentaucher und Buch mit ausreichend Rezensionen (ich hatte das Buch übrigens auch schon gelesen, ist aber nicht so dolle, was wohl nicht an Nymoen liegt...). --Gripweed (Diskussion) 13:11, 20. Feb. 2023 (CET)

PS: Es ist übrigens ziemlich unsinnig, die RK in einer LD zu kritisieren. Als Admin müssen wir uns an den Text der RK halten. Selbst wenn hier also 85 Benutzer behaupten, ein Perlentaucher_Eintrag würde keine Relevanz stiften, er steht nun mal als absolutes Kriterium in den RK. Wenn das RK nicht passen sollte, so ist die Diskussionsseite unter WP:RK die passende Seite. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2023 (CET)

Wilhelm Hochbaum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Warum sollte der Löschkandidat relevant sein? Vielleicht weil er 1898 geboren ist? Keine lange Diskussion notwendig, schon der nächste Benutzer kann den SLA stellen. --Kluibi (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2023 (CET)

Einzige mögliche Relevanz höchstens als Bundestagskandidat für die DNS https://kgparl.de/wp-content/uploads/2018/04/mdb-a-z.pdf... aber das sollte kaum reichen... --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2023 (CET)

dazu derzeit kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 03:48, 14. Feb. 2023 (CET)

In dieser Form zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 07:48, 14. Feb. 2023 (CET)

Da hat er laut Bundeswahlleiter [8] (Wahlkreis 207) auch gerade mal 506 Stimmen geholt. Zum Vergleich das Mandat ging an den Kandidaten der CSU mit 64772 Stimmen. Keine Relevanz erkennbar. --Lidius (Diskussion) 08:26, 14. Feb. 2023 (CET)

Oberst reicht nicht. Kandidat steht nicht im Artikel und macht auch nicht relevant. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:18, 14. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Dienstgrad und Dienststellung ist nicht Relevanz bringend. Sonst auch nichts erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2023 (CET)

die 2 Sätze können hier weg. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2023 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Feb. 2023 (CET)