Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
HerrvonWolfsberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte um Überprüfung meiner Kontosperrung bitten.
Ich wurde als freier Historiker und Forscher im Bereich historischer Waffentechnik seitens der Firma S.W.68 s.r.o. damit beauftragt eine Recherche zu machen zur Geschichte vom Ludwig Schiwy und von seiner Firma. Die Recherche soll dienen als Unterlage für einen Buch der von der Firma veröffentlicht werden soll. Die Unterlagen zu dieser Firma sind im Netz sehr schwer zu finden und es war nötig mehrere Archivrecherchen unterzunehmen sowie auch Recherchen im Literatur und Zeitungsartikeln. Für diese Recherche wurde ich auch bezahlt.
Als ich diese Unterlagen gesammelt habe, habe ich mich entschieden davon auch ein kurzer Artikel auf Wikipedia zu machen, und zwar auf Englisch sowie auch auf Deutsch. Es war meine eigene Initiative, und obwohl ich die Unterlagen im Rahmen einer bezahlter Recherche gesammelt habe, die Artikel wurden kein Teil der Vereinbarung und dementsprechend wurden auch nicht bezahlt oder anders belohnt.
Als der Artikel veröffentlicht wurde, wurde es sehr bald von den Wikiuser Lutheraner gemerkt, der es prompt für Löschung vorgeschlagen hat. Als ich versucht habe die Sache mit Ihm zu diskutieren waren seine Antworten nicht konstruktiv, sondern arrogant bis aggressiv. Er war der fester Meinung dass es sich um einen bezahlter Werbeartikel handelt und ließ meine Erklärungen einfach nicht zu. Ich hab Ihn mehrmals gebettet sein Ton zu ändern und konstruktiv vorzugehen, aber es war zwecklos. Als noch der Wikiuser Itti ins Diskussion kam bin ich ins Kreuzfeuer geraten. Ich habe die Umständen mehrmals erklärt, aber es war einfach sinnlos. Die Tatsache dass der Artikel über Holland & Holland, eine Firma die historisch vergleichbar ist mit Schiwy, ähnlich konzipiert ist als der Artikel über Schiwy, und dass es logisch ist solche Konzeption zu nutzen, wurde auch nicht akzeptiert. Ein Aufruf es von jemanden überprüfen lassen, der sich mindestens ein Bisschen in der Problematik orientiert wurde ignoriert. Am Ende, als ich meine Hacken nicht brav zusammengeschlagen habe, wurde mein Konto dauerhaft gesperrt.
In zivilisierter Diskussion kann es Vorwürfe geben. Aber diese Vorwürfe muss man mit Beweisen stützen, und der "Angeklagter" kann sich auch verteidigen. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)] jede Verteidigung, bzw. Erklärung war Whitewashing, jeder Aufruf die Diskussion in zivilisierten Grenzen zu halten eine Frechheit. Dazu kamen noch Links zur ToU, die ich erfüllt habe nur um zu lesen dass ich die nicht erfüllt habe. Erst auf wiederholte Anfrage habe ich gelernt dass es nötig war noch etwas hinzufügen, was aber weder im ToU noch im Erklärung dazu nicht erwähnt wurde. Alles ging so:
A: "Das reicht nicht. Lese es noch einmal." B: "Okay, ich habe es gelesen und eine Änderung gemacht. Reicht es so?" A: "Nein, lese es noch einmal." usw.
Also keine Hilfe von den erfahrenen Usern, sondern etwas was dem Trolling sehr nah war. Am Ende sah es so, dass der Zweck der Diskussion war nicht die Sache zu klären und die Situation zu lösen, sondern mich demoralisieren oder zwingen die Wiki zu verlassen, weil ich es mir erlaubte mich gegen den Vorurteilen zu wehren. Der sperrender Administrator hat geschrieben das ich "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" habe. Hier muss ich sagen dass ich jede Menge Wille zur Mitarbeit hatte, aber dieselbe hat auf der anderer Seite gefehlt.
Ich bin mir ziemlich sicher dass so etwas auf Wikipedia in allgemeinem nicht üblich ist, und ich hoffe dass es auch auf deutsches Wiki nicht üblich ist, und dass ich einfach eine besondere Gruppe von Wikiusers getroffen habe. Darum möchte ich Sie bitten die Sache zu überprüfen.
Danke.
Mit freundlichen Grüßen Adam Peter Wolfsberg (HerrvonWolfsberg) (nicht signierter Beitrag von HerrvonWolfsberg (Diskussion | Beiträge) 09:44, 16. Aug. 2024 (CEST))
- Laut LinkedIn bei dem Unternehmen S.W.68 s.r.o als International Trade Consultant angestellt. Ich nehme die Erklärungen nicht ab, hier wird eindeutig Werbung betrieben, siehe auch die aus dem Artikel Ludwig Schiwy herausgelöschten Bearbeitungen. --ɱ 10:26, 16. Aug. 2024 (CEST)
- abgesehen davon: mit dem Freisler-Vergleich ist diese SP schon vorbei. --Atirador (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Der Artikel war gespickt mit Werbefloskeln und wenn man den Firmennamen und deinen Nick googlet kommt ein Angestellter heraus. Du erzählst uns in einer Tour Märchen und da ist die Sperrung deines Kontos folgerichtig. Du hast alle nötigen Hinweise bekommen und ignoriert und all deine Erklärungen sind "fadenscheinig". An der Sperre ist nichts auszusetzen und sie sollte umgehend eingesetzt werden. Du hast die Nutzungsbedingungen missachtet und versuchst uns für dumm zu verkaufen. Danke, benötigt es wirklich nicht. --Itti 10:43, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Die Kritik akzeptiere ich, die Vorwürfe nicht. Und besonders nicht auf dieser Art und Weise. Es war mein erster Artikel auf Wiki, und statt Hilfe zu bekommen gerade da, wo ich mich sehr offensichtlich nicht auskannte, wurde ich einem Art von "Schulmobbing" ausgesetzt. Arroganz statt Konstruktivität, Beleidigungen statt Höflichkeit, schikane statt Hilfe. Entschuldigen Sie, aber so etwas habe ich wirklich nicht erwartet, und Sie können sich nicht wundern dass ich mich angegriffen gefühlt habe, bzw. fühle.
- Und es war dazu alles komplett unnötig. In einem anderen Ton wäre die Situation schnell und unkompliziert gelöst. Nur musste man seinen "High Horse" verlassen... --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Mit wem anderen soll ich dieser Art von Verfahren vergleichen? Entweder geht man objektiv vor, oder nicht. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Der Artikel war gespickt mit Werbefloskeln und wenn man den Firmennamen und deinen Nick googlet kommt ein Angestellter heraus. Du erzählst uns in einer Tour Märchen und da ist die Sperrung deines Kontos folgerichtig. Du hast alle nötigen Hinweise bekommen und ignoriert und all deine Erklärungen sind "fadenscheinig". An der Sperre ist nichts auszusetzen und sie sollte umgehend eingesetzt werden. Du hast die Nutzungsbedingungen missachtet und versuchst uns für dumm zu verkaufen. Danke, benötigt es wirklich nicht. --Itti 10:43, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Nicht als International Grade Consultant sondern als International Trade Consultant, und nicht angestellt, sondern kontraktiert. Betreffend die Werbung, wenn die Firma etwas als einzige macht, dann ist es ein objektiver Fakt. Darauf ändern die Umstände nichts. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Angestellt oder freier Mitarbeiter ist egal, wer Sätze wie "Das Unternehmen bleibt Ludwig Schiwys Credo treu – nur die besten Waffen zu fertigen."verzapft, schreibt werblich. Zu dem entfernten Freislervergleich sage ich bnichts, die Äußerung des Accounts lässt dazu keinerlei Einsicht erkennen (und das von einem angeblichen freien Historiker...). Danke, die SPP könnte meiner Meinung nach beendet werden: Entscheidung des Admins richtig. Tobias, als--217.70.160.66 11:11, 16. Aug. 2024 (CEST)
- abgesehen davon: mit dem Freisler-Vergleich ist diese SP schon vorbei. --Atirador (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)
HerrvonWolfsberg steht laut eigenen Angaben und Internetrecherche in einem Vertragsverhältnis zu der betreffenden Firma. Welche vertragliche Konstellation genau vorliegt (freier Mitarbeiter oder nicht), tut nichts zu Sache. Eine Offenlegung bezahlten Schreibens nach den Terms of Use wäre hier auf jeden Fall eine saubere Lösung gewesen. Unabhängig von der Frage, ob er für die Wikipedia-Artikelarbeit tatsächlich auch bezahlt wird, hat er auf jeden Fall einen massiven Interessenskonflikt. Die Ausführungen hier (inklusive des gelöschten Freisler-Vergleichs) lassen nicht erkennen, dass er die vorgebrachte Kritik ernsthaft analysiert und daraus Schlüsse gezogen hat, die mit der Art, wie wir hier zusammenarbeiten, kompatibel sind. Somit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2024 (CEST)