Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Bildersindtoll III

Bearbeiten

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund der Meldung: trotz klarer Ansprache durch den Admin Johannes89 heute um 13:39 setzt der Gemeldete seine Verstösse gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA direkt fort. Er redet von "Undifferenzierte Bearbeitungen ohne Mehrwert", "Missionarischer Arbeit", unterstellt das Verbreiten von "Narrativen" - es zeigt sich das, was ich in der vorherigen VM gegen den Gemeldeten bereits vermutet habe - er geht ad hominem, zeigt keinerlei sachliches Grundverständnis für Artikelarbeit und verbreitet somit eine Stimmung, inder eine sichere, sachliche und zeit-effiziente Artikelarbeit unmöglich wird.
Information zur Artikelarbeit: Es erfolgen keinerlei sachliche Hinweise zur Artikelarbeit. Weder werden weitere Quellen gefordert, noch werden Vorschläge gemacht. Der Artikel wird ausgewogen erweitert mit Informationen rund um den Skandal, der sich an der Lemmaperson abarbeitet. Es wird korrekt dokumentiert, wie etliche (die meisten) anderen Boxerinnen (inklusive der in Paris besiegten Carini) sich nach der massiven Hetze hinter Khelif stellen. Ebenso wird dokumentiert, welche bekannten trans- und interfeindlichen Person (Rowling etc.) Lügen über die Lemmeperson an Millionen Menschen verbreitet haben. All das ist relevant, all das ist und wird weiterhin dem Anlass entsprechend ausgewogen mit Bezug zum Lemma eingebaut. Als nächstes wird es Ergänzungen geben, die sich mit der Problematik der Gerechtigkeit im Sport für Personen wie Khelif (und ihre Boxerinnen-Kolleginnen) beschäftigen (natürlich möglichst kurz mit Links zu passenden Artikeln, die ggf. vorher ergänzt werden müssen.
Erneuerung der Forderung nach Sperr und Topicban: All das ist normale, korrekte und sachliche Artikelarbeit rund um die relevanten Aspekte der Lemmaperson. Was nicht geht und entsprechend mit Sperre und Topicban administrativ belegt werden sollte, sind die - trotz administrativer ERmahnung fortgesetzten unsachlichen ad hominen Tiraden des Gemeldeten. --Jensbest (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich brauchst du mal eine Pause. Es liegt hier kein Verstoß gegen WP:DISK, WP:WQ und auch nicht gegen WP:WQ vor. Du möchtest einfach Saktionen gegen Benutzer, welche dir widersprechen. Das ist absolut unangebracht und du unterstreichst es mit deinen Ausführungen deutlich. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, mit Benutzern, die mir in der Sache widersprechen oder andere gute sachliche Argumente bringen, arbeite ich, wie man auch in diesem Artikel sehen kann, zusammen und entwickle den Artikel weiter. Mit Accounts wie dem ihren, die mich permanent ad hominem und unsachlich angehen, arbeite ich nicht zusammen. Sie wurden administrativ verwarnt und haben sofort wieder gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK verstossen. Sie sind jetzt eine Aufgabe für die Admins. ich werde die VM nun von meiner Beo nehmen, weil sie unverschämte Person mich bereits zuviel Zeit gekostet haben. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 15:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Du hast im gesamten Verlauf mit zahlosen persönlichen Unterstellungen wie bspw. dem pauschalen Absprechen von Kenntnissen und der Unterstellung von Hetze gearbeitet. Nun möchtest du dich als Opfer darstellen? Diese Ausführungen von dir sind mehr als deutlich und ausführlich nachlesbar. Die mittlerweile sage und schreibe dritte Meldung ist blanker Hohn. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest, fordere doch auch gleich einen Topic-Ban für mich. Schließlich habe ich dir auch widersprochen. In der Artikeldiskussion sehe ich das "Zeitraubing" mit einem raumgreifenden Diskussionsstil auf Mission ganz klar auf deiner Seite. Ich habe mich deshalb aus der Diskussion verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du dich aus einer Diskussion verabschiedest, in der dein Gegenüber sachlich argumentiert und du gehst, weil dir die Anzahl der Worte nicht gefallen, dann ist das dein Problem. Auf der Artikeldisk. geht es auch ohne dich und trotz des komplexen Themas sachlich zu. Wenn du dich lieber sinnlos auf VM begibst, muss ich das hinnehmen. Es ist allerdings in der Sache kein Beleg für irgendein Fehlverhalten meinerseits. Viel Spaß beim gemeinsamen Rummeckern mit dem Gemeldeten. --Jensbest (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Sachlich seid ihr beide nicht. Du unterstellst Bildersindtoll, er sei nicht in der Lage, die Vorgänge sachlich zu erfassen (er sei quasi dumm) und Bildersindtoll antwortet darauf mit dem oben gemeldeten und verlinkten Satz. Wie wäre es, wenn ihr zu Argumenten zurückkehrt? Koenraad 17:02, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Er kommt auf die Artikeldisk. und das einzige, was von ihm kommt, ist eine Tirade von ad personam Unsinn. Ich habe - im Gegensatz zu etlichen anderen Benutzern auf der Artikeldisk. - vom Gemeldeten noch keinen sachlichen Beitrag wahrgenommen. Das ist jetzt hier auf der VM aber auch egal. Der Gemeldete wurde vom Admin Johannes89 klar verwarnt mit Ansage, was passiert, wenn er dies missachtet. Kurz darauf hat der Gemeldete gegen alles verstossen, weswegen er noch kurz vorher ermahnt worden war. Ware das bei mir so gewesen vor einigen Jahren, dann wäre hier mit kurzem Hinweis auf die Adminwarnung eine entsprechend lange Sperre ohne großes Blabla gesetzt worden. Ich erwarte nun, dass in einem Fall, in dem ich von einem klar vorgewarnten Gemeldeten angegangen wurde, das ähnlich verfahren wird. Ich lasse mich von solchen ad hominem Accounts nicht als Freiwild behandeln. Das Ende der Fahnenstange ist lange ereicht. Der Gemeldete hat trotz administrativen Verwarnung erneut einen massiven reinen ad hominem Angriff gegen mich gestartet - er ist nun administrativ entsprechend der angekündigten Massnahmen zu sperren. Und PS: Ich bin sachlich in der Artikelarbeit. Auch bei solch komplexen und schwierigen Themen. --Jensbest (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Du stellst immer wieder Falschbehauptungen auf. Ich habe mehrfach konkret und detailiert dargestellt, warum die Deklarierung des Begriffs "Falschinformationen" im Gesamkontext nicht neutral bzw. eine Vorabwertung ist, weshalb deine erste VM auch einkassiert wurde. Dazu kommen noch weitere Einschübe im Artikel bzw. der Diskussion, wie Transfeindlichkeit und Hetze, auf welches Ähnliches zutrifft, allerdings ist das hier keine Diskussion des Inhalts. Nichtsdetotrotz unterstellst du immer wieder die selben falschen Dinge. Dazu kommen noch die bereits von anderen angemerkten Herabwürdigungen von dir. Was du bei deinem ständigen Sanktionierungsforderungen offenbar nicht erkennen willst, ist, dass meine Ausführungen auf der diese VM beruhen, keinen Verstoß darstellen. Das ist eine normale Diskussion gewesen und wenn das ein Verstoß darstellt, dann könnte man demnächst wohl garnichts mehr schreiben. Dementsprechend kannst du dir diese heraufbeschworene Vergeltungsschlacht sparen, nur weil jemand dein Verhalten ganz konkret und defacto dargestellt hat. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seite Michael Joseph Bransfield (erl.)

Bearbeiten

Michael Joseph Bransfield (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Eine I.P.[1] und eine weitere Benutzerin[2], mglw. identische Person, betreiben Editwar um eine offensichtlich unsinnige Wortersetzung; kann man die Seite entsprechend schützen und/oder die Beteiligten aussperren? Danke.--Jordi (Diskussion) 17:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Edit-War, geführt durch die IP und Benutzerin Linie, liegt vor. Ich schütze den Artikel daher für eine Woche auf Adminlevel.

Die Diskussionsseite ist noch rot, bitte die Gelegenheit zum Austausch über die Formulierung nutzen.

Linie, diese kommentarlose Zurücksetzung ist nicht nur ein Re-Revert und damit schon ein klarer Verstoß gegen WP:WAR, es ist auch ein Missbrauch der Funktion kommentarlos zurücksetzen. Diese ist ausschließlich der Bekämpfung von Vandalismus vorbehalten, siehe Hilfe:Wiederherstellen#rollback. Ein erneuter Missbrauch dieser Funktion kann und wird zum Entzug der aktiven Sichtungsrechte führen.

LG, --TenWhile6 18:46, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seite Diskussion:Imane_Khelif#Neutralitätsbaustein

Bearbeiten

Diskussion:Imane Khelif (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Verstöße gegen WP:DISK, WP:KPA, zwei Kollegen betreiben Editwar um diese Regelverletzungen. --Siesta (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sonst aber alles ok? --Tusculum (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte begründe inwiefern „ Nutze doch bitte einfach Deinen Hauptaccount“ ein Beitrag zur Artikelverbesserung ist, danke. Übrigens betreibst du schon wieder Editwar im Artikel. Vielleicht sollte ich den auch melden. Oder dich. Oder Jens, der es auch nicht sachlich schafft. Oder ich mach einfach was Schöneres. Ciao. Siesta (Diskussion) 18:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Realität zu beschreiben kann manchmal unangenehm sein. Hier - bei den teilweise schrecklichen Vorgängen rund um die Lemmaperson - ist dies der Fall. Alle unangenehmen Begriffe sind belegt, relevant und korrekt gewählt. Es gibt an ein oder zwei Stellen die Suche nach einem äquivalenten Begriff. Dennoch ist festzuhalten, dass alle Begrifflichkeiten, die hier der Anlass für den Versuch, einen Neutralitätsbaustein zu setzen, sind, (leider) zutreffen und auch belegt sind. insofern ist das ein schmerzhafter Artikel, weil er eine schmerzhafte Realität voller Lügen, Hass, Desinformatiuon und Verachtung von Frauen beschreibt. Dennoch wurde nicht belegt, was der argumentativ berechtigte Grund für eine solche einfügung sein soll. Es mag sein, dass sich dann einige Benutzer wohlerfühlen würden, sber es wäre eine Lüge, denn in seiner Beschreibung der Unerträglichkeiten rund um die Lemmaperson ist der Artikel neutral. --Jensbest (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass Benutzer:Jensbest den Neutralitätsbaustein entfernte, nachdem ich diesen unter Verweis/Begründung, dass die Neutralität auf der Artikeldisk zur Debatte steht, eingefügt hatte. --LennBr (Diskussion) 19:23, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Framen und Meinung transportieren ≠ Realität beschreiben. --Fiona (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe ausführlich und freundlich beschrieben, dass kein Beleg für die Notwengikeit eines Neutralitätsbaustein vorliegt. Entsprechend ist er auch nicht einzufügen. Auch weiterhin sehe ich hier keinen Beleg für eine angebliche Nicht-Neutralität. Die neutral beschriebene Realität in diesem Artikel ist sehr unangenehm, aber das ist kein Grund für eine fehlende Neutralität. --Jensbest (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist der Stil, mit dem du deine Meinung durchdrückst. Ernst zu nehmende Mitwirkende sehen den Text jedoch nicht als neutral an. In solchen Fällen ist es vorgesehen einen Mangelbaustein zu setzen, der nicht gerade von dem zu entfernen ist, der der unneutralen Text mitgeschrieben hat. --Fiona (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, ich arbeite nicht mit "Meinung" oder "Behauptung" - das überlasse ich gerne den Freunden der phantastischen Wahrheit durch Abstimmung. Ich arbeite mit Argumente, nachprüfbarem Wissen und diskussionsfähigen Quellen. Das ist aber, wie man gerade auf der Artikel-Disk. in geradezu Bilderbuchartiger Weise beobachten kann, nicht die Technik, die diejenigen anwenden, die von Argumenten genervt, von Wissen irritiert und von Quellen angeödet sind. Auf der Artikeldisk. ist das Meinung und das Behaupten ja schon dabei, die Oberhand zu gewinnen. Eben wurden mal in einem Wisch (aber ohne nähere Erläuterungen) die Quellen als unrelevant behauptet und gleich wird sicher die Meinung sich vom anstrengenden Mantel des nachprüfbaren Wissens und dem aufmerksamkeit-fressenden Austausch von darauf basierenden/abgeleiteten Argumenten befreien. Transfeindliche Lügenpropaganda von bekannten Persönlichkeiten, die den Mob bestätigen in seinem "DAS IST DOCH EIN MANN" - ach Blödsinn, dass ist ein Artikel über eine Sportlerin. Da gehört sowas gar nicht rein. Und Christina Nigg ist keine Schweizer Box-Ikone, denn sie hat ja nicht mal einen Artikel. Man wird ja wohl nochmal meinen dürfen. Notfalls wird abgestimmt (villeicht unterstützt uns ja die Rowling dabei, die hat richtig Reichweite. Die hat vollen Zugriff auf die Vernunft der Mehrheit. --Jensbest (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe selten einen Beitrag gelesen, der so an der Realität vorbeigeht. Es ist unerträglich und aussichtslos mit dir auf einem enzyklopädischen Niveau arbeiten zu wollen. Ich habe auch selten einen User erlebt, der so aggressiv vorgeht. Mach dir deine Welt wie sie dir gefällt. Du stößt selbst mich, die dich oft unterstützt hat, nur noch vor den Kopf. Wärst du ein unbekannter neuer Account, wäre meine Diagnose: KWzeZ.--Fiona (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:LennBr

Bearbeiten

LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt hier einen Editwar im Artikel Imane Khelif mit fadenscheiniger Begründung, obwohl ich ihn zuvor auf die (hitzige) Diskussion auf der zugehörigen Seite verwiesen habe. In jedem Fall ansprechen und administrativ zurücksetzen. --Tusculum (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der von mir entfernte Satz war offenbar bereits bevor ich ihn entfernte, umstritten. Siehe Diskussion:Imane_Khelif#politisch_tendenzielle_Wertungen. Aber wie ich jetzt sehe, bezog sich der Satz doch auf Khelif. Von mir aus kann der Satz daher gekürzt (d.h. ohne den Zusatz, dass genannte Kritiker wegen Transfeindlichkeit in der Kritik stehen - Khelif ist keine Transperson daher spielt dies in diesem Artikel keine Rolle), wieder rein. Ich hoffe mit diesem Einlenken die Sache hier beenden zu können. @Tusculum --LennBr (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ihr betreibt da alle Editwar und verstoßt gegen WP:NPOV und WP:DISK. Siesta (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Der Abschnitt, den LennBr auch nach meiner Ansicht zu Recht entfernt hat, wurde auf der Diskussionsseite kritisiert. Bevor er wieder eingefügt wird, ist ein Konsens herzustellen oder ein neuer Textvorschlag zu machen. Dein und Jensbests Verhalten in dieser Diskussion nehme ich als aggressiv und unkooperativ wahr. Dazu gehört auch diese VM. --Fiona (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Intro Punkt 4? Und was hat das mit dem gemeldeten EW zu tun? Er raus, ich rein, er wieder raus == EW. --Tusculum (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
@Tusculum Bitte stelle die Situation in seiner Gesamtheit dar: Jemand stellte den umstrittenen Text rein. Ich stelle ihn raus. Du stelltest ihn wieder rein -> wenn, dann bist Du derjenige der den Edit-War begann. --LennBr (Diskussion) 18:42, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das halte ich mal für eine kreative Interpretation eines EW-Beginns. --Tusculum (Diskussion) 18:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nach 3. BK. Da im Zusammenhang mit diesem Artikel und dieser Artikeldiskussion schon mehrere VMen gestellt wurden, schlage ich eine Beitragsbeschränkung vor (Admins können das technisch einrichten. Johannes, Plani?). Das hat sich in anderen umkämpften Honeypots bewährt. Dann würden auch eher leise Stimmen zu Wort kommen und man müsste sich gut überlegen und auf den Punkt bringen, was man zur Sache beitragen kann. Artikeländerungen werden nur noch nach Konsens gemacht. --Fiona (Diskussion)

Intro Punkt 4? Und was hat das mit dem gemeldeten EW zu tun? Er raus, ich rein, er wieder raus == EW. --Tusculum (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.81.81.105 (erl.)

Bearbeiten

217.81.81.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt unbegründet Diskussionsbeiträge anderer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:35, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.81.81.105 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Jensbest 2

Bearbeiten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Begründung und Difflinks unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Diskussion:Imane_Khelif#Neutralitätsbaustein und Diskussion:Imane_Khelif#Abstimmung_über_die_Frage,_ob_der_Artikel_unneutral_bzw._tendenziös_ist_und_entsprechend_ausgewiesen_werden_sollte --LennBr (Diskussion) 19:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ausführlich und freundlich im dazugehörigen Abschnitt auf der Artikeldisk. beschrieben, dass kein Beleg für die Notwendigkeit eines Neutralitätsbaustein vorliegt. Entsprechend ist er auch nicht einzufügen. Auch weiterhin sehe ich dort keinen Beleg für eine angebliche Nicht-Neutralität, der dies begründet. Die neutral beschriebene Realität in diesem Artikel ist sehr unangenehm, aber das ist kein Grund für eine fehlende Neutralität. Behauptungen auf der Artikeldisk., dies oder jenes wäre nicht neutral wurden ausführlich, sachlich und belegt widerlegt. --Jensbest (Diskussion) 19:39, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Eine auf Argumenten beruhende Anstrenungen an einem neutralen, aber eben auch die schrecklichen Aspekte rund um die Lemmaperson korrekt darstellenden Artikel zu arbeiten, lässt sich nicht mit einer albernen Umfrage ersetzen. Die Umfrage zeigt nur diejenigen, denen die sachliche Arbeit, die auf Argumenten und Belegen beruht, zu mühsam ist. Solange es nicht ein glaubhaftes Argument gibt, dass für einen solch albernen Baustein spricht, macht die Einfügung keinen Sinn. --Jensbest (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Die Abstimmung ist der Versuch der Vernunft der Mehrheit Gehör zu verschaffen, weil Du, wie schon andere Benutzer hier auf der VM-Seite und auf der Artikeldisk hervorheben, und wie man der Versionsgeschichte des Artikels zu Imane Khelif und deiner Benutzerbeiträge entnehmen kann, aggressiv und rigoros mit andauernden Reverts deine Beiträge durchzudrücken versuchst, obwohl sich mehrere Benutzer gegen deine Texte (oder Teile dessen) aussprachen. --LennBr (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Accounts, die keine sachlichen Argumente haben oder sich einer Diskussion auf sachlicher Basis mit Wissen und Belegen verweigern, sollten wirklich nicht mit dem Euphemismus "Vernunft der Mehrheit Gehör verschaffen" kommen - das hat dann selbst schon in sich einen leicht populistischen Charakter, wenn die Dominanz der Mehrheit einhergeht mit der Verweigerung einer Artikelarbeit, die auf Fakten, nachprüfbarem Wissen und Belegen beruht. Wenn wir der Logik der angeblichen "Vernunft der Mehrheit" folgen, dann hat auch die transfeindliche Frau Rowling recht, denn für ihre Lügenpropaganda hat sie hunderte Millionen Likes und Views bekommen. Gerade bei solch sensiblen und komplexen Themen ist eine Abstimmung kein brauchbares Werkzeug. --Jensbest (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, ich "drücke" nichts durch, sondern ich revertiere auf den Sachstand der Diskussion. Irgendwelches Rumgemeine, dem wahlweise Belege, nachprüfbares Wissen oder belastabe Argumente abgehen, bilden keinen Sachstand ab. Das aktuelle Thema rund um die Lemmaperson ist komplex, schwierig und schmerzhaft belastend. Es geht auch um Transfeindlichkeit, Personen un Organisationen, die mit ihrem Einlfuss Lügenpropaganda, Hass und Hetze verbreiten. Ein fruchtbarer Boden, der gesättigt ist mit Frauenfeindlichkeit, Ignoranz, Phobie und (man denke an die Putin-nahe IBA) machtvollem Kulturkampf gegen eine moderne Welt. Ich "drücke nichts durch", ich schreiben an einem Artikel mit (es gibt auch einige andere Benutzer, die Sachbasiert mit Wissen und Belegen am Artikel arbeiten. Ich kann jeden Revert sachlich begründen. Dafür brauche ich keine Abstimmungen, VM oder anderen artikelfernen Unsinn. Wer sich nicht einer sachlichen Artikelarbeit, mit geteiltem Wissen, fachlich besprochenen Quellen und kompromiss-orientierter Argumentation beteiligen will, der sollte besser woander editieren anstatt hier mit solch verlogenen Begriffen wie "Vernunft der Mehrheit" absurde Abstimmungen durchzuführen, die nichts mit sachlicher (und bei diesem Thema auch emotional anstrengender) Kooperation anhand von Quellen und Argumenten zu tun hat. So und jetzt lasse ich mich nicht länger von diesem Irrrsin eines VM-Missbrauchs ablenken. --Jensbest (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mal ein Beispiel, das uns einen möglichen Hinweis geben könnte, ob der Melder eher 'wissen' oder eher 'meinen' (gerne mit abstimmen verbunden) für die besser Grundlage für Artikelarbeit hält. Die kleine Aufgbe lautet: Ist Christina Nigg eine Schweizer Box-Ikone? Top, die Wette gilt. --Jensbest (Diskussion) 20:37, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.187.64.146 (erl.)

Bearbeiten

80.187.64.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP.--Gustav (Diskussion) 20:14, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.187.64.146 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten