Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Runtinger

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach der VM, fortgesetzter Edit-War. Es gibt keinen Konsens, wie er ihn auslegt und schon gar nicht wurde ein nicht existierender Konsens durch einen Admin in der letzten von ihm angestrengten VM gegen Fiona festgestellt. XReport --Itti 10:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde in der VM auch mehr als klar und deutlich durch den abarbeitenden Admin herausgestellt! --Itti 10:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt die administrative Feststellung des meinem Edit zugrundeliegenden Konsenses, vgl. Spezial:Diff/247827667. Das ist also kein EW, sondern die Umsetzung der admin. Feststellung, nachdem Bemühungen zu weiterer kooperativer Diskussion und zu einem weiteren Konsens leider schon wieder aussichtslos gescheitert waren. --Runtinger (Diskussion) 10:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Zitat des abarbeitenden Admins, WvB, zwei weiter oben:

Augenfällig besteht ein Dissens hinsichtlich meines vorletzten Satzes. Der Melder hatte mit der Begründung: „nach 3M; vgl. Disk“ eine Ergänzung durchgeführt. Diese Ergänzung setzte die Gemeldete mit der Begründung: „dafür gibt es keinen Konsens, bite WP:Belege beachten“ zurück. Ergo: der Konsens auf den der Melder per ZQ-Kommentar verwies bestand augenfällig nicht, wie der ZQ-Kommentar der Gemeldeten bei ihrem Revert dokumentiert. Oder anders ausgedrückt: der Revert durch die Gemeldete demonstriert, das der durch den Melder vorgegeben Konsens eben noch nicht erarbeitet wurde.

Du versuchst nach wie vor deinen Willen durchzusetzen, entgegen der VM. --Itti 10:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Die Formulierung war missverständlich, wie später präzisiert [1] war das keine administrative Feststellung, dass schon Konsens existieren würde. Weniger als 24h nach 3M-Anfrage schon einen Konsens umsetzen zu wollen, wäre auch deutlich zu früh. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie Du, Legatorix / Runtinger auf die abwegige Idee kommen kannst, nach derart kurzer Zeit ohne den Anflug eines Konsenses auf der Disk könne ein solcher vorliegen, dass es keinen gibt dürfte Dir vollkommen klar sein, Du willst nur Deinen POV in den Artikel schreiben, egal mit welcher "Begründung". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich. Das müsstest du doch aufgrund deines Vorgängeraccounts doch mal langsam verinnerlicht haben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieses Verhalten der Benutzers, seinen Willen durchzusetzen und mich als Autorin, die er mit "KWzeM" schwer beleidigt hat, zu drangsalieren, erfordert endliche eine Sanktion. So geht das nicht weiter. Der User (ohne eigene Artikelarbeit) zermürbt produktive Autoren in Fortsetzung seines Voraccounts.--Fiona (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2024 (CEST) Seine erneute Einfügung ohne Konsens, ist ein klarer Editwar zur Durchsetzung seiner Meinung. Ich bitte um Rücksetzung auf die Vor-Editwar-Version.--Fiona (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2024 (CEST) 1 rein, 2 begründet raus, wieder rein--Fiona (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hier möchte offenbar jemand die Grenzen austesten. Dann sollte man sie auch aufzeigen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bezeichnend die letzte Sperrprüfung des Vorgängerkontos. Selbes verhalten. Mit Kleinigkeiten wird ein guter Autor versucht zu zermürben. Genau wie es auch hier der Fall ist. Legatorix/Runtinger ist ein Benutzer, der kaum eigenständige Artikelarbeit vorweisen kann, jedoch genau zu wissen meint, wie andere diese seiner Meinung nach besser machen können. Selbst wenn er völlig falsch liegt, ist er nicht in der Lage das zu erkennen. Das Verhalten sollte dringend gestoppt werden. --Itti 11:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Den diese VM auslösenden Revert im Artikel Ezra (Opferberatung) des Gemeldeten von 10:45 Uhr setzte ich nunmehr zurück, da er auf einer Fehlinterpretierung seitens des Gemeldeten beruhte (s. VM-Ergänzung von 10:42 Uhr. --WvB 11:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich verweise auf das Hounding des Gemeldeten gegenüber einem anderen Autor, das erst im Juli 2024 zu einer Auflage führt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/07#Benutzer:Runtinger_(erl.) Ich bitte die Auflage auszuweiten.--Fiona (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es sich um eine Fehlinterpretierung der admin. Feststellung handelt, bestehe ich nicht auf der VM und nehme sie zurück. --Runtinger (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die VM wurde gegen dich gestellt. Das kannst du nicht zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 11:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt. Ich akzeptiere aber, dass es sich um eine Fehlinterpretierung handelte und bestehe deshalb nicht auf der Richtigkeit meines Vorgehens, was der Sache die Schärfe nimmt, jedenfalls aus meiner Sicht. --Runtinger (Diskussion) 11:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nein, es wurde dir klar in der Artikeldiskussion mitgeteilt. Du hast das, was dir nicht passt, wie üblich ignoriert und bist weiter, wie üblich, mit dem Kopf durch die Wand. Genau dieses Verhalten, das Beharren auf deinem Weltbild, egal was dir gesagt wird, ist das Problem und nach etlichen Sperren, die du mit deinem Legatorix-Konto bereits genau dafür bekommen hast, ist dann auch mal Schluss. --Itti 11:56, 18. Aug. 2024 (CEST)

"Die Formulierung war missverständlich" und deshalb war die Fehlinterpretation nicht meine Schuld. --Runtinger (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es gab überhaupt keinen Anlass, anzunehmen, es gäbe irgendeine Art Konsens auf der Disk, das musstest Du wissen und hast willentlich und wissentlich dagegen gehandelt.

Deine Rechtfertigungslyrik ist das Papier nicht wert, auf dem Du sie schreibst, so dumm kann niemand sein, hier einen Konsens zu sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du müsstest eigentlich unlängst wissen, dass Admins nicht inhaltlich agieren. Dass du das noch immer nicht verstehen willst, zeigen deine letzten beiden VMs. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

---

Umkopiert aus vorausgegangener VM:

@WvB: War dir bei Abarbeitung der VM hinsichtlich des VM-Missbrauchs bewußt, dass es sich beim Melder um das Nachfolgekonto von Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit entsprechend langem Sperrlog handelt [2]? Wenn Nein, wäre im Hinblick auf die nunmehr bekannten Vorahndungen und den Rückfall in bekannte Verhaltensmuster hier nicht eine Sanktion für den VM-Missbrauch auszusprechen? Sollte hier nicht der Ort für diese Diskussion sein, bitte ich um deren Verschiebung. --Feliks (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Feliks, diese Identität setze ich als einschlägig bekannt voraus. Wurde aber auch jüngst in VMs wiederholt dargelegt. Nach den beiden vorausgegangenen VMs des Melders v. 2. und 17. August gegen die Melderin stellte ich oben klar, das diese Art des Austauschs via VM inhaltliche Entscheidungen erreichen zu wollen nicht erwünscht ist und nicht zum Ziel führen wird und in ihrer Ausgestaltung (KWzeM vorzutragen) einen PA darstellt. --WvB 11:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

---

Die zuvor angesprochene durch @Achim Raschka: am 8. Juli ausgesprochene Auflage ist nicht unter den auf AN gelisteten verzeichnet. Eine Option könnte darstellen dies über diese VM ergänzend nachzuholen. --WvB 11:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Diese Sache ist längst erledigt. --Runtinger (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das eine “Sache” (womit wohl die Auseinandersetzung in einem speziellen Artikel gemeint ist oder gemeint sein dürfte) ihre Erledigung fand, hebt nicht die in der VM ausgesprochene Auflage auf: „Um dieses unerwünschte Verhalten abzustellen, wird Runtinger hiermit untersagt, 1) in Artikeln aktiv zu werden, in denen Adam direkt vorher gearbeitet hat und 2) Änderungen von Adam auch zu einem späteren Zeitpunkt zu entfernen/revertieren. Sollten ihm Probleme auffallen, darf er diese auf der Diskussionsseite ansprechen - solltest du, Runtinger, dein Hounding nicht einstellen, wird es nicht wie jetzt hier bei einer Rüge bleiben, sondern du riskierst deutliche Sanktionen dafür.“

Zur Begründung des Admins siehe dort.

In diese Auflage ließe sich Fiona an der Seite von Adam Aboudou einbeziehen, zumal es augenfällig ist, das der inhaltliche Dissens nicht ohne WQ-Verstöße seitens des Gemeldeten auskommt (zudem: stellen von VMs zur Durchsetzung der eigenen inhaltlichen Vorstellungen). --WvB 12:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nur deine eindeutige administrative, wenn auch nachträglich relativierte, Feststellung ernst genommen, was kein WQ-Verstoß ist. --Runtinger (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sie war nur eben nicht so eindeutig, wie du vermutetest, zumal sie in einer solchen Ausprägung auch nie durch einen A gemacht worden wäre. Und WvB ist ein mehr als erfahrerer A, der eine solche Aussage mit Sicherheit so nicht gemacht hätte. Du hast zudem die dir gegebenen Hinweise auf der Diskussionsseite missachtet und den Edit-War fortgeführt. --Itti 12:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

In Sachen Fiona habe ich mir nichts zuschulden kommen lassen. Hinweise von beteiligten streitbefangenen Nutzern gehen nicht über eine neutrale eindeutige admin. Feststellung. --Runtinger (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Siehe oben: Es gab nicht die Spur eines Konsenses, den hast Du absichtlich erfunden um Deinen POV durchzupeiotschen. Da gibt es meinerseits Dir, Legatorix,gegenüber keinerlei AGF mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Konsens war admin. festgestellt. --Runtinger (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie oft noch? Admins mischen sich nicht inhaltlich ein. Bitte höre endlich auf, Falschbehauptungen zu verbreiten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist Unsinn, Du musstest wissen, dass das Unsinn ist (wenn Du nicht vollkommen verblödet bist, was ich nicht annehme), Du hast das absichtlich falsch "interpretiert", damit es zu Deinem POV passt. Das war vollkommen inkorrekt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du selbst hast die admin. Feststellung doch als „Rüge Deines [Fionas] Verhaltens“ verstanden. --Runtinger (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder absichtlich eine Lüge. das war eindeutig eine Antwort an dich, nicht an Fiona. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du stiefelst ihr hinterher und degradierst sie auf verschiedenen Seiten. Das ist ein starkes Stück, dass du nun das Gegenteil behauptest. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist falsch und Unsinn. Ich stiefele Fiona keineswegs hinterher. --Runtinger (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das merkt man deutlich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Da trügt dich dein Gefühl. --Runtinger (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Fakten, lieber Runtinger, es sind Fakten, siehe auch dein Agieren als Legatorix. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

BK: Irrtum Deinerseits, @Runtinger. Ich “relativierte” nicht nachträglich. Augenscheinlich führte meine Formulierung zu einer Fehlinterpretation Deinerseits. Dem half ich als ich dies bemerkte ab. Das hat aber letztlich nichts mit dem zu tun was ich vorstehend schrieb, da ich auf diesen Punkt vorstehend überhaupt nicht einging. --WvB 12:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das sollte man aber schon berücksichtigen. --Runtinger (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde es meinerseits. --WvB 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast der Fehlinterpretation aber erst später, zu spät für meinen Edit, abgeholfen und nicht so, das du mich ggf. benachrichtigt hättest. --Runtinger (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Punkt ist doch aber hier gar nicht gegenständlich. Wird von mir weder um 11:42 Uhr noch 12:12 Uhr thematisiert. Also zu einem Zeitpunkt wo Du wohl durchaus in Kenntnis wahrst. --WvB 12:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe um 10:45 revertiert. Deine nachträgliche Klarstellung der Fehlinterpretierung (auf einer geerlten Disk!) wurde mir erst hier nach 10:58 bekannt. --Runtinger (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nicht eine Disk war geerlt, sondern die VM auf erledigt gesetzt.

Aber gerne nochmals: Dieser Punkt wird von mir überhaupt nicht thematisiert. Er ist nicht gegenständlich im weiteren Diskurs. Er ist durch meine Info von 11:29 Uhr erledigt. --WvB 13:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Info von 11:29 Uhr hat nichts erledigt, soweit der Ursprung allen Übels immer noch fortwirkt, insofern mir „Durchsetzen des eigenen POVs“ u. a. vorgeworfen wird, wo es nur um die Umsetzung eines administrativen POV ging. Ich sehe nach wie vor keinen Fehler meinerseits. --Runtinger (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das war eindeutig Absicht von Dir, diesen vollkommen an der Realität der Diskussion auf der Disk vorbeigehenden "Konsens" zu erfinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du selbst hast die admin. Feststellung doch als „Rüge Deines [Fionas] Verhaltens“ verstanden. --Runtinger (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder absichtlich eine Lüge. das war eindeutig eine Antwort an dich, nicht an Fiona. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Interessant ist wohl auch, dass der Vorgängeraccount Legatorix bereits unmittelbar nach dem Start im Metabereich aufdrehte - vierter Disk-Beitrag musste bereits wegen ANON versionsgelöscht werden, der folgende war ein missbräuchlicher LA. Das deutet klar darauf hin, dass das hier mindestens der dritte Account der hinter dem Konto stehenden Person ist. --Feliks (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Falsch. Ich verbitte mir solche Unterstellungen. --Runtinger (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

hier die ANON-Versionslöschung, [3], da der unsinnige LA [4]--Feliks (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommst Du auf die krumme Idee, dass der LA von mir sei? --Runtinger (Diskussion) 12:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Weil es hier geloggt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Löschung des Beitrags eines gesperrten Benutzers beantragt. Ist das nicht OK? --Runtinger (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

War der LA von dir oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Scheint so. --Runtinger (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorteil am Verzicht auf Socken ist, dass man sich nicht ständig daran erinnern muss, was man unter welcher Kennung wann und wo geschrieben hat. Und was an dem LA nicht ok war: dass das kein Löschgrund ist. Ansonsten: Für wie dämlich hältst du uns eigentlich, dass wir glauben sollten , dass ein "Anfänger" schon nach kurzer Zeit sich auf über vier Jahre alte Infinitsperren beziehen würde? --Feliks (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Und warum hast du dann oben geleugnet, wider besseres Wissen?

Glaubst du wirklich, jemand nimmt dir dein Gewiesel ab? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bevor das nun durch das Rumgeeiere von Runtinger zu unübersichtlich wird. Gemeldet wurde von mir die Fortführung eines Edit-Wars, zum Durchsetzen des eigenen POVs, gegen die Entscheidung der vorhirigen VM, die klar zur Diskussion auf der Disk aufgerufen hatte, wie das auch üblich ist. Hinzu kommt das fortgesetzte Störverhaltens des Benutzers unter mindestens zwei Konten, ohne irgendeine Lernkurve. Er stiefelt konsequent anderen nach. Lässt davon dann ab, wenn die angedrohten Konsequenzen wirklich unschön werden. Keinesfalls aus Einsicht. WvB hat einen Hinweis auf eine mögliche Abarbeitung durch die Ausweitung der Auflage aus dem Juli gegeben, dies sollte jedoch allgemeiner und schärfer aufgegriffen werden, um weitere Autorinnen und Autoren vor dem "Stil der Mitarbeit" des Benutzers zu schützen. Wenn seine Verbesserungsvorschläge nicht auf Gegenliebe der jeweiligen Autorinnen und Autoren treffen und diese seine Verbesserungsvorschläge begründet zurückweisen, sollte ihm auferlegt werden sich aus dem Artikel zurückzuziehen. Gruß --Itti 13:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keinen Fehler begangen. Ich bin nur einer admin. Feststellung gefolgt und habe sie umgesetzt. Also kein Grund für eine Sanktion, welcher Art auch immer. --Runtinger (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast eine administrative Erledigung falsch interpretiert und daraus eine nicht vorhandene Legitimation gezogen, deinen POV umzusetzen, obwohl dir zuvor andere mitgeteilt hatten, dass du einem Fehlschluss unterliegst. Dieses Verhalten in Kombination mit den bereits erfolgten Sanktionen ggü. dem Konto Legatorix, siehe auch die letzte Sperrprüfung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=233202430&oldid=233202367&diffmode=source bei der du nur knapp einer infiniten Sperre] entgangen bist. Da ein anderer Admin übermäßiges AGF aufgebracht hat, führt zwingend zu dem Schluss, dass eine klare und deutliche Auflage Not tut. --Itti 13:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was mir andere mitteilen, hat für mich keine Vorrang vor der unzweideutigen Feststellung eines Admin, insbesondere wenn es sich um streitbefangene Diskussionsgegner handelt. --Runtinger (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann zeigst du nur weiter, dass du mit der Einstellung so nicht kompatibel mit diesem Projekt bist. Der Admin hat dir klar geschrieben, dass du ihn falsch verstanden hast, siehe unten und das mehrfach. Wenn du es noch immer nicht verstanden hast, bestätigt das meine Einschätzung und noch schlimmer, andere haben dir vorher schon klar gessagt, dass du mit deiner Einschätzung falsch liegst. Das hast du nicht akzeptiert, den Edit-War fortgeführt, für den du zwingend zu sperren bist und damit auch aufgezeigt, dass meine untenstehende Einschätzung, die zu deutlichen bis infiniten Auflagen für dich zu führen hat, zwingend ist, wenn du nicht in der Lage bist, die Argumente anderer, ob mit oder ohne Adminrechte verstehend aufzunehmen. --Itti 13:27, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das sehr wohl verstanden und oben (11:53) auch ausdrücklich gesagt: „Ich akzeptiere aber, dass es sich um eine Fehlinterpretierung handelte und bestehe deshalb nicht auf der Richtigkeit meines Vorgehens, was der Sache die Schärfe nimmt, jedenfalls aus meiner Sicht.“ Ich habe natürlich danach auch keinen Ediwar mehr "fortgeführt", für den ich "zwingend zu sperren wäre". Ich habe im Gegenteil klein beigegeben und habe ausdrücklich erklärt, nicht mehr „auf der Richtigkeit meines Vorgehens“ zu bestehen. Für einen ehemaligen Admin siehst du das Ganze bemerkenswert einseitig. Ich habe keinen Fehler begangen, für den ich irgendwie zu sanktionieren wäre. --Runtinger (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast hier oben zwei mal gelogen über einen Beitrag von mir, der eindeutig an dich gerichtet war, den du böswillig umgedichtet hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Worte sind genug geschrieben. Es kann ja jeder nachlesen. --Itti 13:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du auf meinen Einwand erwidert hättest, statt nebulös aus Gothes Faust zu zitieren. --Runtinger (Diskussion) 13:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

BK: Auch hier gerne nochmals: diese administrative Feststellung die Du hier ansprichst gab es nicht und gibt es nicht wie von Dir dargelegt.

„Der Revert der Gemeldeten widerspricht einem bestehenden Konsens.“ entsprach: Ein Konsens wie von Runtinger ausgeführt bestand nicht, wie durch den begründeten Revert (sie widerspricht durch ihren Revert der Angabe, es gäbe einen Konsens) der Gemeldeten (= das war in der vorigen VM Fiona), ersichtlich ist. Dies stellte ich um 10:42 Uhr zuvor klar.

Hier geht es aber nicht mehr um Deine Wiederherstellung nach Fionas Revert. --WvB 13:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch darum geht es immer noch, wie der Diskussionsverlauf zeigt. Und ohne diese mißverständliche admin. Feststellung wäre es zu dieser VM auch gar nicht gekommen. Mir ist nichts vorzuwerfen, was irgendwie (noch) sanktionierbar wäre. --Runtinger (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du bekamst unmittelbar nach Deiner Interpretierung es gäbe nunmehr eine administrative Feststellung Deiner Sicht (die kann es adminseitig und somit auch meinerseits gar nicht gegeben haben, weil damit inhaltlich entschieden würde, was Admins ausdrücklich nicht zusteht!) Widerspruch auf der Arikeldiskussionsseite und hast dennoch um 10:45 Uhr revertiert. Du hättest z.B. auch mich konkret und direkt ansprechen können, denn Dir muss seit 10:11 Uhr klar gewesen sein, das mehrere Dir widersprechen. Und natürlich hast Du damit einen Edit-War eingeläutet. Diesen Punkt behob ich aber bereits in dem ich begründet revertierte und administrativ zurücksetzte (11:24 Uhr). Diesbezüglich also weiterhin zu insistieren führt letztlich nicht weiter. Die Versuche über VM inhaltlich Einfluss nehmen zu wollen gilt es letztlich dauerhaft einzustellen, im Zweifel per Auflage zu unterbinden. --WvB 13:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

Noch einmal. Ich hatte keinerlei Anlass, auf die Meinung streitbefangener User einen höheren oder gleichen Wert zu legen, als auf die administrative Feststellung eines Admin. Nachzufragen, ob eine eindeutige Meinung auch wirklich so gemeint, empfände ich, wenn ich so gefragt würde, als Beleidigung. Und ich wollte selbstverständlich weder Dich, noch sonst jemand jemals beleidigen. --Runtinger (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

(diverse BKs) Du hast natürlich keinen Fehler begangen, genausowenig wie du den LA hier gestellt hast [5]. Leugnung von offensichtlichen Dingen in Verbindung mit dem Fehlen jedweder Einsicht sollte nicht belohnt werden. --Feliks (Diskussion) 13:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Ich habe die Löschung des Beitrags eines gesperrten Benutzers beantragt. Ist das nicht OK? --Runtinger (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du dafür eine Regel findest, die dein Handeln legitimiert, ja, wenn nicht nein. Zu deinen obigen Einlassungen, der Runden sind genug gedreht. --Itti 13:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, Intro Punkt 4 und so weiter, mir aber egal. Runtinger editiert Fiona hinterher. Und genau das ist nicht tolerierbar. Jemanden zu zermürben, und das tut der Account, sollte mit empfindlichen Sperren beantwortet werden. --Schlesinger ^schreib! 13:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Seite PA Sports (erl.)

PA Sports (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz seit 15. August ausgelaufen, und seit dem 16. August wird wieder betrollt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

PA Sports wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2025, 11:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2025, 11:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:6C43:A600:EE36:A0D4:FF7F:615B (erl.)

2A02:8388:6C43:A600:EE36:A0D4:FF7F:615B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung Viepro2009 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

2a02:8388:6c43:a600::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Vertigo Man-iac (erl.)

Vertigo Man-iac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier hat mir eine IP die Menschlichkeit abgesprochen. Die Änderung gehört aus der Versionsgeschichte getilgt. Hier bezeichnet es user:Vertigo Man-iac als Blödsinn, dass ich mich dagegen wehre, mir die Menschlichkeit abzusprechen. Auch diese Beleidigung muss aus der Versionsgeschichte verschwinden --Ciciban (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber damit hat die IP niemanden "die Menschlichkeit" abgesprochen. Das ist eine überzogene Deutung. Zudem verlinken wir nach Möglichkeit nicht auf eine Weiterleitung, sondern auf das korrekte Lemma. --Itti 12:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ein völlig veralteter Ausdruck wie Südkarolinien hat wirklich nichts im Artikeltext verloren (das ist derart veraltet, dass vielen Leser*innen nicht mal bewusst sein dürfte, dass der US-Bundesstaat South Carolina damit gemeint sein soll – welchen Sinn soll diese Leserverwirrung haben?), das zu benennen, hat nichts mit Menschlichkeit abgesprochen zu tun. --Icodense 12:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die VM zur Kenntnis genommen. Tja, ist wohl eher am Rande des VM-Missbrauchs bzw. Selbstmeldung. Wenn mich dafür jemand sperren möchte, dann ist das so.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn müsste hier auch eine IP gemeldete werden.
Aber: „Kein Mensch sagt "Südkarolinien"“ ≠ „Du sprichst mir die Menschlichkeit ab.“ 
Man hätte z.B. auch formulieren können: „Niemand sagt ...“ oder „Nach meiner Erfahrung sagt keiner ....“ oder „Heute schreibt wohl keiner mehr ....“ oder .... 
Das stellt aber weder eine “Beleidigung” dar, noch berechtigt es zu einer Versionslöschung. „Kein Mensch sagt ....“ bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, das man keiner sei, wenn man doch noch einen nicht mehr gebräuchlichen Begriff verwendet. Sondern wohl eher: das entspricht nicht mehr der Umgangssprache. Und auf die gebräuchlichen Begriffe / das eigentliche Lemma ist zu verlinken und nicht auf eine Weiterleitung, die dann wiederum auf das Lemma verweist. Letzteres ist schlicht nicht sinnvoll und ist geeignet den Leser zu irritieren. Daher steht im Artikel auch Eingangs: „deutsch veraltet Südkarolina“. --WvB 12:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vertigo Man-iac bezog sich mit dem Blödsinn klar erkennbar auf die unsinnige Weiterleitung und nicht auf die IP-Äußerung und Cicibans Reaktion darauf. Die Äußerung der IP ist eine übliche Formulierung, Cicibans Interpretation davon halte ich für stark überzogen. Niemandem wird dadurch die Menschlichkeit abgesprochen, es bedeutet schlicht, dass der Begriff nicht zum Sprachgebrauch gehört. Nichts weiter. Daher hier ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2024 (CEST)

Squasher wir schrieben wohl zeitgleich, mit demselben Tenor. OK? --WvB 12:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:213.157.191.244 (erl.)

213.157.191.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmaliger seltsamer, teilweise sehr akribischer Vandalismus --Pessottino (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:213.157.191.244 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: bitte künftig Quellen für Änderungen angeben, offenbar etwas konstante IP. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:JoeMartinBTC (erl.)

JoeMartinBTC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108316 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Global von Johannnes89 erledigt --Ameisenigel (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lämpel

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernte hiermit einen Text, obwohl es für diesen nach dem Einholen weiteren Meinungen einen mehrheitlichen Konsens auf der Disk gibt. Der Benutzer Lämpel wird sicherlich argumentieren, dass seine Entfernung begründet war. Mehrheitsmeinung ist jedoch laut der Disk, dass die „Hinweise und Warnungen im Vorfeld des Anschlags“ erwähnt werden sollten. Seine über die Versionshistorie einsehbaren Löschungen im Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines wirken diesem enzyklopädischen Projekt entgegen, das den Nutzern gesicherte Informationen bereitstellen will, um zur Aufklärung beizutragen. (Dazu gehört, dass der BND vor dem Anschlag auf die Pipelines sowohl von CIA als auch vom niederländischen Militärnachrichtendienst den Hinweis erhielt, dass ein ukrainisches Kommando plane, die Nord-Stream-Pipelines zu zerstören.) Im übrigen teilen auch zwei andere Benutzer die auch von mir vertretene Auffassung, dass der Gemeldete „die vollkommene Deutungshoheit“ bei dem Thema innehaben will. Siehe den Kommentar der Artikelbearbeitung vom 17. Aug. 2024‎, 20:15. als auch den Diskussionbeitrag von Benutzer:Rudolph Buch. Ich bitte die Administration darum, den Meldenden wegen seines rücksichtslosen und beherrschenden Vorgehens zu sanktionieren und mir das ok zu geben, den Text wieder in den Artikel einzufügen. --LennBr (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Movline24 (erl.)

Movline24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount. --PCP (Disk) 13:26, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Movline24 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:DORAEMONLAND2212 (erl.)

DORAEMONLAND2212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108340, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108339, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108338, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108337, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108336, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1108335 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:DORAEMONLAND2212 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [AH]. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2024 (CEST)