Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Runtinger

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach der VM, fortgesetzter Edit-War. Es gibt keinen Konsens, wie er ihn auslegt und schon gar nicht wurde ein nicht existierender Konsens durch einen Admin in der letzten von ihm angestrengten VM gegen Fiona festgestellt. XReport --Itti 10:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde in der VM auch mehr als klar und deutlich durch den abarbeitenden Admin herausgestellt! --Itti 10:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt die administrative Feststellung des meinem Edit zugrundeliegenden Konsenses, vgl. Spezial:Diff/247827667. Das ist also kein EW, sondern die Umsetzung der admin. Feststellung, nachdem Bemühungen zu weiterer kooperativer Diskussion und zu einem weiteren Konsens leider schon wieder aussichtslos gescheitert waren. --Runtinger (Diskussion) 10:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Zitat des abarbeitenden Admins, WvB, zwei weiter oben:

Augenfällig besteht ein Dissens hinsichtlich meines vorletzten Satzes. Der Melder hatte mit der Begründung: „nach 3M; vgl. Disk“ eine Ergänzung durchgeführt. Diese Ergänzung setzte die Gemeldete mit der Begründung: „dafür gibt es keinen Konsens, bite WP:Belege beachten“ zurück. Ergo: der Konsens auf den der Melder per ZQ-Kommentar verwies bestand augenfällig nicht, wie der ZQ-Kommentar der Gemeldeten bei ihrem Revert dokumentiert. Oder anders ausgedrückt: der Revert durch die Gemeldete demonstriert, das der durch den Melder vorgegeben Konsens eben noch nicht erarbeitet wurde.

Du versuchst nach wie vor deinen Willen durchzusetzen, entgegen der VM. --Itti 10:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Die Formulierung war missverständlich, wie später präzisiert [1] war das keine administrative Feststellung, dass schon Konsens existieren würde. Weniger als 24h nach 3M-Anfrage schon einen Konsens umsetzen zu wollen, wäre auch deutlich zu früh. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie Du, Legatorix / Runtinger auf die abwegige Idee kommen kannst, nach derart kurzer Zeit ohne den Anflug eines Konsenses auf der Disk könne ein solcher vorliegen, dass es keinen gibt dürfte Dir vollkommen klar sein, Du willst nur Deinen POV in den Artikel schreiben, egal mit welcher "Begründung". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich. Das müsstest du doch aufgrund deines Vorgängeraccounts doch mal langsam verinnerlicht haben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieses Verhalten der Benutzers, seinen Willen durchzusetzen und mich als Autorin, die er mit "KWzeM" schwer beleidigt hat, zu drangsalieren, erfordert endliche eine Sanktion. So geht das nicht weiter. Der User (ohne eigene Artikelarbeit) zermürbt produktive Autoren in Fortsetzung seines Voraccounts.--Fiona (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2024 (CEST) Seine erneute Einfügung ohne Konsens, ist ein klarer Editwar zur Durchsetzung seiner Meinung. Ich bitte um Rücksetzung auf die Vor-Editwar-Version.--Fiona (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2024 (CEST) 1 rein, 2 begründet raus, wieder rein--Fiona (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hier möchte offenbar jemand die Grenzen austesten. Dann sollte man sie auch aufzeigen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bezeichnend die letzte Sperrprüfung des Vorgängerkontos. Selbes verhalten. Mit Kleinigkeiten wird ein guter Autor versucht zu zermürben. Genau wie es auch hier der Fall ist. Legatorix/Runtinger ist ein Benutzer, der kaum eigenständige Artikelarbeit vorweisen kann, jedoch genau zu wissen meint, wie andere diese seiner Meinung nach besser machen können. Selbst wenn er völlig falsch liegt, ist er nicht in der Lage das zu erkennen. Das Verhalten sollte dringend gestoppt werden. --Itti 11:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Den diese VM auslösenden Revert im Artikel Ezra (Opferberatung) des Gemeldeten von 10:45 Uhr setzte ich nunmehr zurück, da er auf einer Fehlinterpretierung seitens des Gemeldeten beruhte (s. VM-Ergänzung von 10:42 Uhr. --WvB 11:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich verweise auf das Hounding des Gemeldeten gegenüber einem anderen Autor, das erst im Juli 2024 zu einer Auflage führt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/07#Benutzer:Runtinger_(erl.) Ich bitte die Auflage auszuweiten.--Fiona (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es sich um eine Fehlinterpretierung der admin. Feststellung handelt, bestehe ich nicht auf der VM und nehme sie zurück. --Runtinger (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die VM wurde gegen dich gestellt. Das kannst du nicht zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 11:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt. Ich akzeptiere aber, dass es sich um eine Fehlinterpretierung handelte und bestehe deshalb nicht auf der Richtigkeit meines Vorgehens, was der Sache die Schärfe nimmt, jedenfalls aus meiner Sicht. --Runtinger (Diskussion) 11:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nein, es wurde dir klar in der Artikeldiskussion mitgeteilt. Du hast das, was dir nicht passt, wie üblich ignoriert und bist weiter, wie üblich, mit dem Kopf durch die Wand. Genau dieses Verhalten, das Beharren auf deinem Weltbild, egal was dir gesagt wird, ist das Problem und nach etlichen Sperren, die du mit deinem Legatorix-Konto bereits genau dafür bekommen hast, ist dann auch mal Schluss. --Itti 11:56, 18. Aug. 2024 (CEST)

"Die Formulierung war missverständlich" und deshalb war die Fehlinterpretation nicht meine Schuld. --Runtinger (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es gab überhaupt keinen Anlass, anzunehmen, es gäbe irgendeine Art Konsens auf der Disk, das musstest Du wissen und hast willentlich und wissentlich dagegen gehandelt.

Deine Rechtfertigungslyrik ist das Papier nicht wert, auf dem Du sie schreibst, so dumm kann niemand sein, hier einen Konsens zu sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du müsstest eigentlich unlängst wissen, dass Admins nicht inhaltlich agieren. Dass du das noch immer nicht verstehen willst, zeigen deine letzten beiden VMs. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

---

Umkopiert aus vorausgegangener VM:

@WvB: War dir bei Abarbeitung der VM hinsichtlich des VM-Missbrauchs bewußt, dass es sich beim Melder um das Nachfolgekonto von Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit entsprechend langem Sperrlog handelt [2]? Wenn Nein, wäre im Hinblick auf die nunmehr bekannten Vorahndungen und den Rückfall in bekannte Verhaltensmuster hier nicht eine Sanktion für den VM-Missbrauch auszusprechen? Sollte hier nicht der Ort für diese Diskussion sein, bitte ich um deren Verschiebung. --Feliks (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Feliks, diese Identität setze ich als einschlägig bekannt voraus. Wurde aber auch jüngst in VMs wiederholt dargelegt. Nach den beiden vorausgegangenen VMs des Melders v. 2. und 17. August gegen die Melderin stellte ich oben klar, das diese Art des Austauschs via VM inhaltliche Entscheidungen erreichen zu wollen nicht erwünscht ist und nicht zum Ziel führen wird und in ihrer Ausgestaltung (KWzeM vorzutragen) einen PA darstellt. --WvB 11:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

---

Die zuvor angesprochene durch @Achim Raschka: am 8. Juli ausgesprochene Auflage ist nicht unter den auf AN gelisteten verzeichnet. Eine Option könnte darstellen dies über diese VM ergänzend nachzuholen. --WvB 11:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Diese Sache ist längst erledigt. --Runtinger (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das eine “Sache” (womit wohl die Auseinandersetzung in einem speziellen Artikel gemeint ist oder gemeint sein dürfte) ihre Erledigung fand, hebt nicht die in der VM ausgesprochene Auflage auf: „Um dieses unerwünschte Verhalten abzustellen, wird Runtinger hiermit untersagt, 1) in Artikeln aktiv zu werden, in denen Adam direkt vorher gearbeitet hat und 2) Änderungen von Adam auch zu einem späteren Zeitpunkt zu entfernen/revertieren. Sollten ihm Probleme auffallen, darf er diese auf der Diskussionsseite ansprechen - solltest du, Runtinger, dein Hounding nicht einstellen, wird es nicht wie jetzt hier bei einer Rüge bleiben, sondern du riskierst deutliche Sanktionen dafür.“

Zur Begründung des Admins siehe dort.

In diese Auflage ließe sich Fiona an der Seite von Adam Aboudou einbeziehen, zumal es augenfällig ist, das der inhaltliche Dissens nicht ohne WQ-Verstöße seitens des Gemeldeten auskommt (zudem: stellen von VMs zur Durchsetzung der eigenen inhaltlichen Vorstellungen). --WvB 12:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nur deine eindeutige administrative, wenn auch nachträglich relativierte, Feststellung ernst genommen, was kein WQ-Verstoß ist. --Runtinger (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sie war nur eben nicht so eindeutig, wie du vermutetest, zumal sie in einer solchen Ausprägung auch nie durch einen A gemacht worden wäre. Und WvB ist ein mehr als erfahrerer A, der eine solche Aussage mit Sicherheit so nicht gemacht hätte. Du hast zudem die dir gegebenen Hinweise auf der Diskussionsseite missachtet und den Edit-War fortgeführt. --Itti 12:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

In Sachen Fiona habe ich mir nichts zuschulden kommen lassen. Hinweise von beteiligten streitbefangenen Nutzern gehen nicht über eine neutrale eindeutige admin. Feststellung. --Runtinger (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Siehe oben: Es gab nicht die Spur eines Konsenses, den hast Du absichtlich erfunden um Deinen POV durchzupeiotschen. Da gibt es meinerseits Dir, Legatorix,gegenüber keinerlei AGF mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Konsens war admin. festgestellt. --Runtinger (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie oft noch? Admins mischen sich nicht inhaltlich ein. Bitte höre endlich auf, Falschbehauptungen zu verbreiten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist Unsinn, Du musstest wissen, dass das Unsinn ist (wenn Du nicht vollkommen verblödet bist, was ich nicht annehme), Du hast das absichtlich falsch "interpretiert", damit es zu Deinem POV passt. Das war vollkommen inkorrekt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du selbst hast die admin. Feststellung doch als „Rüge Deines [Fionas] Verhaltens“ verstanden. --Runtinger (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder absichtlich eine Lüge. das war eindeutig eine Antwort an dich, nicht an Fiona. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du stiefelst ihr hinterher und degradierst sie auf verschiedenen Seiten. Das ist ein starkes Stück, dass du nun das Gegenteil behauptest. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist falsch und Unsinn. Ich stiefele Fiona keineswegs hinterher. --Runtinger (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das merkt man deutlich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Da trügt dich dein Gefühl. --Runtinger (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Fakten, lieber Runtinger, es sind Fakten, siehe auch dein Agieren als Legatorix. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

BK: Irrtum Deinerseits, @Runtinger. Ich “relativierte” nicht nachträglich. Augenscheinlich führte meine Formulierung zu einer Fehlinterpretation Deinerseits. Dem half ich als ich dies bemerkte ab. Das hat aber letztlich nichts mit dem zu tun was ich vorstehend schrieb, da ich auf diesen Punkt vorstehend überhaupt nicht einging. --WvB 12:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das sollte man aber schon berücksichtigen. --Runtinger (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde es meinerseits. --WvB 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast der Fehlinterpretation aber erst später, zu spät für meinen Edit, abgeholfen und nicht so, das du mich ggf. benachrichtigt hättest. --Runtinger (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Punkt ist doch aber hier gar nicht gegenständlich. Wird von mir weder um 11:42 Uhr noch 12:12 Uhr thematisiert. Also zu einem Zeitpunkt wo Du wohl durchaus in Kenntnis wahrst. --WvB 12:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe um 10:45 revertiert. Deine nachträgliche Klarstellung der Fehlinterpretierung (auf einer geerlten Disk!) wurde mir erst hier nach 10:58 bekannt. --Runtinger (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nicht eine Disk war geerlt, sondern die VM auf erledigt gesetzt.

Aber gerne nochmals: Dieser Punkt wird von mir überhaupt nicht thematisiert. Er ist nicht gegenständlich im weiteren Diskurs. Er ist durch meine Info von 11:29 Uhr erledigt. --WvB 13:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Info von 11:29 Uhr hat nichts erledigt, soweit der Ursprung allen Übels immer noch fortwirkt, insofern mir „Durchsetzen des eigenen POVs“ u. a. vorgeworfen wird, wo es nur um die Umsetzung eines administrativen POV ging. Ich sehe nach wie vor keinen Fehler meinerseits. --Runtinger (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das war eindeutig Absicht von Dir, diesen vollkommen an der Realität der Diskussion auf der Disk vorbeigehenden "Konsens" zu erfinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du selbst hast die admin. Feststellung doch als „Rüge Deines [Fionas] Verhaltens“ verstanden. --Runtinger (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder absichtlich eine Lüge. das war eindeutig eine Antwort an dich, nicht an Fiona. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Interessant ist wohl auch, dass der Vorgängeraccount Legatorix bereits unmittelbar nach dem Start im Metabereich aufdrehte - vierter Disk-Beitrag musste bereits wegen ANON versionsgelöscht werden, der folgende war ein missbräuchlicher LA. Das deutet klar darauf hin, dass das hier mindestens der dritte Account der hinter dem Konto stehenden Person ist. --Feliks (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Falsch. Ich verbitte mir solche Unterstellungen. --Runtinger (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

hier die ANON-Versionslöschung, [3], da der unsinnige LA [4]--Feliks (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommst Du auf die krumme Idee, dass der LA von mir sei? --Runtinger (Diskussion) 12:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Weil es hier geloggt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Löschung des Beitrags eines gesperrten Benutzers beantragt. Ist das nicht OK? --Runtinger (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

War der LA von dir oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Scheint so. --Runtinger (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorteil am Verzicht auf Socken ist, dass man sich nicht ständig daran erinnern muss, was man unter welcher Kennung wann und wo geschrieben hat. Und was an dem LA nicht ok war: dass das kein Löschgrund ist. Ansonsten: Für wie dämlich hältst du uns eigentlich, dass wir glauben sollten , dass ein "Anfänger" schon nach kurzer Zeit sich auf über vier Jahre alte Infinitsperren beziehen würde? --Feliks (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Und warum hast du dann oben geleugnet, wider besseres Wissen?

Glaubst du wirklich, jemand nimmt dir dein Gewiesel ab? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bevor das nun durch das Rumgeeiere von Runtinger zu unübersichtlich wird. Gemeldet wurde von mir die Fortführung eines Edit-Wars, zum Durchsetzen des eigenen POVs, gegen die Entscheidung der vorhirigen VM, die klar zur Diskussion auf der Disk aufgerufen hatte, wie das auch üblich ist. Hinzu kommt das fortgesetzte Störverhaltens des Benutzers unter mindestens zwei Konten, ohne irgendeine Lernkurve. Er stiefelt konsequent anderen nach. Lässt davon dann ab, wenn die angedrohten Konsequenzen wirklich unschön werden. Keinesfalls aus Einsicht. WvB hat einen Hinweis auf eine mögliche Abarbeitung durch die Ausweitung der Auflage aus dem Juli gegeben, dies sollte jedoch allgemeiner und schärfer aufgegriffen werden, um weitere Autorinnen und Autoren vor dem "Stil der Mitarbeit" des Benutzers zu schützen. Wenn seine Verbesserungsvorschläge nicht auf Gegenliebe der jeweiligen Autorinnen und Autoren treffen und diese seine Verbesserungsvorschläge begründet zurückweisen, sollte ihm auferlegt werden sich aus dem Artikel zurückzuziehen. Gruß --Itti 13:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keinen Fehler begangen. Ich bin nur einer admin. Feststellung gefolgt und habe sie umgesetzt. Also kein Grund für eine Sanktion, welcher Art auch immer. --Runtinger (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast eine administrative Erledigung falsch interpretiert und daraus eine nicht vorhandene Legitimation gezogen, deinen POV umzusetzen, obwohl dir zuvor andere mitgeteilt hatten, dass du einem Fehlschluss unterliegst. Dieses Verhalten in Kombination mit den bereits erfolgten Sanktionen ggü. dem Konto Legatorix, siehe auch die letzte Sperrprüfung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=233202430&oldid=233202367&diffmode=source bei der du nur knapp einer infiniten Sperre] entgangen bist. Da ein anderer Admin übermäßiges AGF aufgebracht hat, führt zwingend zu dem Schluss, dass eine klare und deutliche Auflage Not tut. --Itti 13:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was mir andere mitteilen, hat für mich keine Vorrang vor der unzweideutigen Feststellung eines Admin, insbesondere wenn es sich um streitbefangene Diskussionsgegner handelt. --Runtinger (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann zeigst du nur weiter, dass du mit der Einstellung so nicht kompatibel mit diesem Projekt bist. Der Admin hat dir klar geschrieben, dass du ihn falsch verstanden hast, siehe unten und das mehrfach. Wenn du es noch immer nicht verstanden hast, bestätigt das meine Einschätzung und noch schlimmer, andere haben dir vorher schon klar gessagt, dass du mit deiner Einschätzung falsch liegst. Das hast du nicht akzeptiert, den Edit-War fortgeführt, für den du zwingend zu sperren bist und damit auch aufgezeigt, dass meine untenstehende Einschätzung, die zu deutlichen bis infiniten Auflagen für dich zu führen hat, zwingend ist, wenn du nicht in der Lage bist, die Argumente anderer, ob mit oder ohne Adminrechte verstehend aufzunehmen. --Itti 13:27, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das sehr wohl verstanden und oben (11:53) auch ausdrücklich gesagt: „Ich akzeptiere aber, dass es sich um eine Fehlinterpretierung handelte und bestehe deshalb nicht auf der Richtigkeit meines Vorgehens, was der Sache die Schärfe nimmt, jedenfalls aus meiner Sicht.“ Ich habe natürlich danach auch keinen Ediwar mehr "fortgeführt", für den ich "zwingend zu sperren wäre". Ich habe im Gegenteil klein beigegeben und habe ausdrücklich erklärt, nicht mehr „auf der Richtigkeit meines Vorgehens“ zu bestehen. Für einen ehemaligen Admin siehst du das Ganze bemerkenswert einseitig. Ich habe keinen Fehler begangen, für den ich irgendwie zu sanktionieren wäre. --Runtinger (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast hier oben zwei mal gelogen über einen Beitrag von mir, der eindeutig an dich gerichtet war, den du böswillig umgedichtet hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Worte sind genug geschrieben. Es kann ja jeder nachlesen. --Itti 13:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du auf meinen Einwand erwidert hättest, statt nebulös aus Gothes Faust zu zitieren. --Runtinger (Diskussion) 13:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

BK: Auch hier gerne nochmals: diese administrative Feststellung die Du hier ansprichst gab es nicht und gibt es nicht wie von Dir dargelegt.

„Der Revert der Gemeldeten widerspricht einem bestehenden Konsens.“ entsprach: Ein Konsens wie von Runtinger ausgeführt bestand nicht, wie durch den begründeten Revert (sie widerspricht durch ihren Revert der Angabe, es gäbe einen Konsens) der Gemeldeten (= das war in der vorigen VM Fiona), ersichtlich ist. Dies stellte ich um 10:42 Uhr zuvor klar.

Hier geht es aber nicht mehr um Deine Wiederherstellung nach Fionas Revert. --WvB 13:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch darum geht es immer noch, wie der Diskussionsverlauf zeigt. Und ohne diese mißverständliche admin. Feststellung wäre es zu dieser VM auch gar nicht gekommen. Mir ist nichts vorzuwerfen, was irgendwie (noch) sanktionierbar wäre. --Runtinger (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du bekamst unmittelbar nach Deiner Interpretierung es gäbe nunmehr eine administrative Feststellung Deiner Sicht (die kann es adminseitig und somit auch meinerseits gar nicht gegeben haben, weil damit inhaltlich entschieden würde, was Admins ausdrücklich nicht zusteht!) Widerspruch auf der Arikeldiskussionsseite und hast dennoch um 10:45 Uhr revertiert. Du hättest z.B. auch mich konkret und direkt ansprechen können, denn Dir muss seit 10:11 Uhr klar gewesen sein, das mehrere Dir widersprechen. Und natürlich hast Du damit einen Edit-War eingeläutet. Diesen Punkt behob ich aber bereits in dem ich begründet revertierte und administrativ zurücksetzte (11:24 Uhr). Diesbezüglich also weiterhin zu insistieren führt letztlich nicht weiter. Die Versuche über VM inhaltlich Einfluss nehmen zu wollen gilt es letztlich dauerhaft einzustellen, im Zweifel per Auflage zu unterbinden. --WvB 13:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

Noch einmal. Ich hatte keinerlei Anlass, auf die Meinung streitbefangener User einen höheren oder gleichen Wert zu legen, als auf die administrative Feststellung eines Admin. Nachzufragen, ob eine eindeutige Meinung auch wirklich so gemeint ist, empfände ich, wenn ich so gefragt würde, als Beleidigung. Und ich wollte selbstverständlich weder Dich, noch sonst jemand jemals beleidigen. --Runtinger (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch, du hattest Anlass, auf die Hinweise anderer zu hören. Wenn du meinst, mit ihnen streiten zu müssen, ist das kein Grund, ihre sachlich korrekten Hinweise missachten zu dürfen und da du noch immer meinst, diesen Standpunkt vertreten zu müssen, Tut eine entsprechende Auflage maximal Not. --Itti 14:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn mir ein Admin A sagt, habe ich keine Veranlassung auf andere zu hören, die B sagen, insbesondere wenn sie nicht neutral, sondern streitbefangen sind. Ich glaube auch nicht, dass tatsächlich eine Auflage erfolgen sollte, nach der ich Admins zu ignorieren, aber Itti zu glauben habe. --Runtinger (Diskussion) 14:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

BK: Explizit sieht VM vor, das nach Erledigungsvermerk Rücksprachen direkt mit dem erledigenden Admin zu führen sind (intro#9). Hieraus entsteht keine Beleidigung. Warum auch? Genau für solche Zwecke besteht eine Diskussionsseite. Und eine administrative Feststellung wie von Dir interpretiert traf ich nicht, aber das ist nun seit rund 3 ½ Stunden hier zu lesen. --WvB 14:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du kurz und bündig und eindeutig sagst, „Der Revert der Gemeldeten widerspricht einem bestehenden Konsens“, habe ich keinen Grund nachzufragen, wenn andere streitbefangene Fußgänger das in ihrem Interesse gerne anders sähen. --Runtinger (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast aus der Aussage gelesen, was du lesen wolltest, dabei weder berücksichtigt, dass es auch anders gemeint gewesen sein könnte, noch, dass eine solche Aussage durch ein Admin gar nicht erfolgen könnte, wie du es verstanden haben möchtest und nochmal, wenn du meinst, mit anderen streiten zu müssen, bedeutet das nicht, dass andere in Regelkunde nicht fester gesattelt sind als du - und das gibt dir keinerlei Recht, auf deinem falschen Verständnis beharren zu dürfen und es mit einem Edit-War krönen zu dürfen und das sollte dir nun auch nachhaltig klar und deutlich gemacht werden. Inkl. deinem falschen Verständnis davon, wie weit du in der Schurriegelung von Autoren gehen darfst und wie nachhaltig du ihnen folgen darfst. --Itti 14:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, wie einseitig frühere Admins diskutieren können. Das hätte ich anders erwartet. --Runtinger (Diskussion) 14:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

BKBK: Wenn ich es so gemeint haben sollte, wie Du hier immer und immer wieder und letztlich wider besseren Wissens darlegst, hätte ich wohl geschrieben: „Der Revert der Gemeldeten widerspricht dem bestehenden Konsens“. Dies tat ich aber nicht! Es hätte sonst auch im Widerspruch zu meiner weiteren Erledigung gestanden. Dieser Punkt ist bereits seit 10:42 Uhr ausformuliert und seit 11:24 Uhr Dein Revert administrativ zurückgesetzt. --WvB 14:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte dich, keine Wortklauberei zu betreiben, sondern an die eigene Brust zu klopfen und einfach deinen (entschuldigten) Fehler zu bedauern und nicht auf mich abzuschieben. Den Vorwurf „wider besseren Wissens“ will ich mal nicht gehört haben. Das ist nur eine böse Unterstellung. Ich habe die Formulierung genau so verstanden, wie sie geschrieben steht. --Runtinger (Diskussion) 14:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nach wie vor, Null Einsicht. Nicht "ehemalige Admins" diskutieren einseitig, du versuchst hier viele Nebelkerzen zu zünden. Schaun mer mal, welche Wirkmacht das entfalten wird. --Itti 14:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich vertraue auf die Neutralität des Admins. --Runtinger (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2024 (CEST)

BKBK: Das tat ich letztlich bereits um 10:42 Uhr als ich in der vorausgegangenen VM schrieb: „Augenfällig besteht ein Dissens hinsichtlich meines vorletzten Satzes.“ und das weiter ausführte. In der Folge setzte ich um 11:24 Uhr Deinen diese VM einleitenden Revert mit entsprechender Begründung zurück und verwies hier um 11:29 und im weiteren mehrfach darauf. Mir ist nun nicht ganz klar wie oft ich es nun schrieb .... Die Wortklauberei entsteht meines Erachtens dadurch, das Du mich interpretierst. Doch wäre meine Wortwahl dann eine andere gewesen. Wider besseren Wissens auf Grund dessen, weil hier bereits spätestens seit 10:42 Uhr entsprechendes zu lesen ist. --WvB 14:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Er interpretiert Dich nicht; er versteht Dich absichtlich falsch, um sein Ding durchsetzen zu können. --Perlenleser (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Genau so ist es. Es ist die selbe Absicht, wie der Revert, der zu seinem Edit-War führte. Er verdreht und verdreht. Das sollte nun wirklich jetzt jedem klar sein. --Itti 14:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie traurig, dass man es hier offenbar nur mit unsachlich argumentierenden und befangenen Personen zu tun hat. --Runtinger (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2024 (CEST)

"Mein Ding" ist nichts anderes, als ein richtiger und umfassender Artikel. Ist das falsch? --Runtinger (Diskussion) 14:50, 18. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich ... --Perlenleser (Diskussion) 14:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dein Ding ist Rhetorik mal nicht. Genauso wenig, wie die hier von dir propagierte Aussage, was Fiona dir aber gestern schon mitteilte. --Itti 14:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das verstehe ich jetzt leider nicht. --Runtinger (Diskussion) 14:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

(diverse BKs) Du hast natürlich keinen Fehler begangen, genausowenig wie du den LA hier gestellt hast [5]. Leugnung von offensichtlichen Dingen in Verbindung mit dem Fehlen jedweder Einsicht sollte nicht belohnt werden. --Feliks (Diskussion) 13:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Ich habe die Löschung des Beitrags eines gesperrten Benutzers beantragt. Ist das nicht OK? --Runtinger (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du dafür eine Regel findest, die dein Handeln legitimiert, ja, wenn nicht nein. Zu deinen obigen Einlassungen, der Runden sind genug gedreht. --Itti 13:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, Intro Punkt 4 und so weiter, mir aber egal. Runtinger editiert Fiona hinterher. Und genau das ist nicht tolerierbar. Jemanden zu zermürben, und das tut der Account, sollte mit empfindlichen Sperren beantwortet werden. --Schlesinger ^schreib! 13:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich editiere Fiona natürlich nicht hinterher. --Runtinger (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2024 (CEST)

"Natürlich nicht"? Der war gut. Der Tag ist lang, diese V-Meldung ist länger und deine Sperre sollte noch länger sein. --Schlesinger ^schreib! 14:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Unbegrenzt kann die Sperre nur sein, damit dieses groteske Schmierentheater hier mal ein Ende hat und nicht noch Schule macht. --Perlenleser (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn hier nicht so viele Leute sich entgegen Intro#4 ungebremst zum Mitsenfen berufen fühlen würden, gäbe es überhaupt kein Schmierentheater. --Runtinger (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Erst sollte man dich mit einer angemessenen Sperre bremsen, dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 15:01, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keinen irgendwie sanktionswürdigen Fehler meinerseits. Im Übrigen Intro#4. --Runtinger (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Und genau es jenem Grund (mangelnde Einsicht) ist eine unbegrenzte Sperre der einzig sinnvolle Weg, Deinem Treiben ein Ende zu machen. --Perlenleser (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Mangelnde Einsicht? Wofür? Dafür, dass ich die admin. Feststellung eines Admins ernst genommen habe? Irgendwie verstehe ich die WP-Welt nicht mehr... --Runtinger (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Rede dich nicht heraus. Kein Admin hat dir gesagt: revertiere Fiona. Inhaltlich eingreifen dürfte er gar nicht.

Ich hatte schon in der 2. VM, die der Benutzer missbräuchlich gegen mich gestellt hat, darum gebeten, vor seinen Nachtlellungen geschützt zu werden. Sein Verhalten steht in keinem Verhältnis zu einem Gewinn für die Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dein Verhalten trägt auch nicht gerade dazu bei, das gegenständliche Artikelproblem zu befrieden. Ich stelle dir in keiner Weise nach. Einer meinungsstarken Userin mit 204.669 Beiträgen und 12.482 bearbeiteten Seiten in diesem Account, wie du es bist, kann man auf Dauer gar nicht aus dem Weg gehen, wenn man eigene Edits einbringen will. Ich weise darauf hin, dass ich alle möglichen Punkte, an denen ich dir in letzter Zeit hätte "nachstellen" können, völlig unbeeinflusst gelassen habe, sprich Gaza, Hamas, Antisemitismus etc. pp. Hätte ich dir wirklich „nachstellen“ wollen, wie nicht, hätte ich mir dieses gefundene Fressen nicht entgehen lassen. --Runtinger (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es, wenn du mal zur Abwechslung selbst einen Artikel schreibst oder Artikel in der Qualitätssicherung mit "eigenen Edits" verbesserst. Doch du hast es darauf abgesehen, andere Autoren, die produktiv arbeiten, zu drangsalieren. Dass du mir folgst, ist schon seit 2022 nachweisbar. Es schien so, als würde es mit deinem zweiten Account besser. Offensichtlich hast du grundsätzlich Probleme mit kooperativer Zusammenarbeit (siehe deine Auflagen), aber ganz besonders mit einer "meinungsstarken" Autorin, die doch tatsächlich noch immer Artikel schreibt. --Fiona (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bisher fand ich die Wikipedia immer ausreichend, was die Anzahl der Artikel angeht, musste also keinen neuen Artikel anlegen. Ich habe es nicht darauf abgesehen, andere Autoren, die produktiv arbeiten, zu drangsalieren, sondern diesen zu helfen. Auch die gegenständliche Artikeländerung, die du schnöde revertiert hast, war eigentlich als Hilfe für dich als Hauptautorin gedacht. Diese Hilfe fiel leider nicht auf fruchtbaren Boden, sondern bewirkte unvorstellbarerweise das Gegenteil. Helfen wollte ich dir kürzlich auch damit, wofür du dich sogar bedankt hast und was mich gefreut hat, und dich nicht "drangsalieren". Trotz der wenigstens dort erfolgreichen Hilfestellung betrachtest Du mich leider immer noch nicht als Helfer, sondern als Gegner. Na ja. --Runtinger (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitung und alles, was du danach veranstaltet hast, ist keine "Hilfe". Deine Selbstwahrnehmung ist schon erschreckend. Wie kommst du darauf, dass ich deine Hilfestellungen brauche und du sie mir aufzwingen musst? Du hättest nach dem ersten Revert merken können, dass es keine sind. Wenn du meine Anerkennung suchst, so wirrst du du sie mit deinem Verhalten nicht bekommen. Das ist in Wikipedia so wie im wirklichen Leben. (vergessenes Wort ergänzt --Fiona (Diskussion) 17:23, 18. Aug. 2024 (CEST))

Apropos Israel/Gaza - ich soll wohl froh sein, dass du mich nicht auch noch dem Themenkomplex belästigst, obwohl es doch "gefundene Fressen" gab. --Fiona (Diskussion) 16:32, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schade. --Runtinger (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Beiträge Runtinger 15:28 und 16:18 Uhr, stellen gravierende KPA-Verstöße gegen Fiona dar. Ich erweitere nun diese VM um diese Verstöße. Das muss sich eine gute Autorin nun wirklich nicht nachsagen lassen! --Itti 16:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das sind keine KPA-Verstöße. Du als ehemalige Admin sollest neutraler sein können. --Runtinger (Diskussion) 16:52, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist eine neutrale Einschätzung. Du unterstellst mehrere Dinge in deinen Posts, wenn du nicht mal merkst, was du schreibst, um so schlimmer. --Itti 17:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommst Du dazu, dich als neutral zu bezeichnen? Du sagst doch selbst, dass du, streng genommen, als Streitbefangene nicht in den 3M-Abschnitt der Artikeldisk gehörst.[6] --Runtinger (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du verwechselst oft Dinge. Verstehst andere "irgendwie" nicht und strickst dir daraus dein Wikipediaweltbild. Nein, ich bin nicht in einem "Streitbefangen". Wie käme ich dazu? Mit dem Artikel habe ich nichts, außer der Einschätzung zu tun, die ich als 3M abgab. Ich habe hier auf VM dein verwefliches Handeln aufgezeigt. Aber auch das macht mich nicht zu einer "Streitbefangenen". Wie auch immer du zu solch einem Ausdruck und einer solchen Meinung kommen kannst, ist deines, aber versuche bitte nicht, anderen dein Wikipediaweltbild als "verbindlich" zu verkaufen. --Itti 17:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was ist daran „verwerflich“, sich an einer schwarz auf weiß niedergelegten, administrativen Feststellung eines Admin zu orientieren und diese umzusetzen? Wie soll ich mir da einer Schuld bewußt sein? --Runtinger (Diskussion) 17:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht suchst du dir lieber ein anderes Hobby. Wikipedia ist wahrlich kein Hilfsprojekt und die Autor*innen sind per se keine hilfsbedürftigen Menschen, die auf dich warten und dir anschließend lebenslange Dankbarkeit zollen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia ist ein kooperatives Projekt und dazu gehört gegenseitige Unterstützung im Dienst der Sache. Ich habe nicht von „lebenslanger Dankbarkeit“ gesprochen, sondern davon, mir nicht immer böse Motive unterstellen zu wollen. --Runtinger (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nur hast du keine Unterstützung angeboten, sondern nach meinem Revert alles in Bewegung gesetzt, deinen Willen durchzusetzen. Wenn das Hilfe sein soll, dann meinst du offenbar mich zur Annahme deiner Hilfe zwingen zu müssen. Was du geschrieben hast mich, ist ungeheuerlich. So etwas muss sich keine Autorin, keine Frau, in diesem Projekt gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast jegliche Kooperation in diesem kooperativ angelegten Projekt zurückgewiesen. --Runtinger (Diskussion) 17:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nein, du fühlst dich von mir zurückgewiesen. Daraufhin stellst du eine VM und beleidigst mich und so fort. --Fiona (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was ist daran „verwerflich“, sich an einer schwarz auf weiß niedergelegten, administrativen Feststellung eines Admin zu orientieren und diese umzusetzen? Wie soll ich mir da einer Schuld bewußt sein? --Runtinger (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2024 (CEST)

Anscheinend verwechselst du etwas ganz entscheidendes: Es ist ein Freiwilligenprojekt. Wenn jemand nach einem Bezahlartikel fragt, ist daran keine Erwartung geknüpft. Du machst es einfach so. Oben verwendest du deine Hilfsbereitschaft, um Fiona einen Vorwurf zu machen. Das ist sehr daneben. Im hier gemeldeten Fall hilfst du keinem, im Gegenteil, du willst dein Anligen zwanghaft anderen aufpressen und deklarierst es jetzt als helfen wollen. Für mich liest sich da sganze sehr manipulativ. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich will niemandem etwas zwanghaft aufpressen. Ich will mich an der gemeinsamen Arbeit kooperativ beteiligen, wobei es bekanntlich kein Artikeleigentum gibt. --Runtinger (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist deine Selbstwahrnehmung, die mit der Außenwahrnehmung nicht übereinstimmt. Bitte nimm zu Kenntnis: ich will deine Bedürfnisse an mich nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ein wenig Kooperationsbereitschaft solltest du in diesem Projekt schon erfüllen. --Runtinger (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Kooperation ≠ deine Bedürfnisse erfüllen. --Fiona (Diskussion) 18:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Kooperation = meine Bedürfnisse; nichts anderes erwarte ich von Dir. --Runtinger (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der gemeldete Benutzer beschäftigt mich und die VM sinnlos nun schon seit gestern. Seine Probleme kann ich nicht lösen. Ich möchte noch einmal darum bitten, die Auflage, die er schon hat, auch auf mich auszuweiten. Sein Editwar ist zudem sanktionierbar.--Fiona (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Diese VM habe nicht ich gestartet. Nicht ich beschäftige dich also, sondern die Melderin. Ich habe keinen Fehler begangen, für den ich irgendwie zu sanktionieren wäre. --Runtinger (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das sehe nicht nur ich anders. --Itti 16:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schon klar. Du bist ja auch befangen. --Runtinger (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2024 (CEST)

Siehst du hier irgendeinen Fürsprecher für dich? --Fiona (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Das kennt man ja... --Runtinger (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt dir nicht zu denken, dass niemand deine kruden Ansichten teilt und dein obstruktives Verhalten gut findet? --Fiona (Diskussion) 17:20, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch, das stimmt mich schon wirklich sehr nachdenklich. --Runtinger (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Tja, dann denke vielleicht mal drüber nach und verschone uns währenddessen mit Deiner Anwesentheit. Danke. --Perlenleser (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Immer dieses deplatzierte (intro#4) Gesenfe! --Runtinger (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man sich noch einmal Achim Raschkas Edit vom 8. Juli 2024 durchlesen [7]. Dem ist, denke ich, nichts hinzuzufügen. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das betrifft eine andere und längst erledigte Sache. --Runtinger (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2024 (CEST)

Netter Versuch. Statt Adam haste jetzt Fiona am Wickel. Da Fiona aber als Autorin, im Gegensatz zu dir, für Wikipedia unverzichtbar ist, bist du derjenige der von hier schleunigst verduften sollte. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wo ist, bitteschön, geregelt, dass in Wikipedia nur „unverzichtbare“ User eine Daseinsberechtigung haben und weniger wertvolle User „schleunigst verduften sollten“? --Runtinger (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Nö, geregelt ist vor allem, dass "Hounding" (Zitat Achim Raschka) und Hinterhereditieren zur Sperre führen. Ein klarer Fall. @Itti eins drunter: Vielleicht finden die dieses Theater unterhaltsam. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 18. Aug. 2024 (CEST) :-)

Das denke ich nicht. Vermutlich ist es eher Respekt vor der Aufgabe. Aber das gehört zum Adminjob. --Itti 18:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Mir liegt weder "Hounding" noch "Hinterhereditieren" zur Last. Mir liegt zur Last, dass ich eine schwarz auf weiß vorliegende, administrative Feststellung umgesetzt habe. --Runtinger (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schon deine Äußerungen über mich auf dieser Seite dokumentieren dass du mich belästigen willst und nicht zu respektieren bereit bist, dass dass das nicht gewünscht ist. Nicht von mir, nicht in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das habe ich doch längst verstanden, dass du es nur auf Konfrontation anlegst und Kooperation nicht gewünscht ist. Nicht von dir, nicht in diesem Projekt. --Runtinger (Diskussion) 19:06, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie Du die Tatsachen verdrehst ist schon fast unverschämt. --Serols (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Immer dieses deplatzierte (intro#4) fast unverschämte Gesenfe! --Runtinger (Diskussion) 19:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Admins, wie lange wollt ihr das noch aussitzen? --Itti 18:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe einen Benutzer, der mit allen verfügbaren Mitteln versucht, in einem Artikel mitzuarbeiten, in dem mit 95,7 % Textanteil eine Autorin am Werk ist, mit der er schon zuvor (auch unter Vorgängeraccount) mehrfach in ähnlicher Stoßrichtung aneinandergeraten ist, auch da jeweils in Artikeln, mit denen er ansonsten nichts zu tun hatte. Zwar darf jeder grundsätzlich in jedem Artikel mitwirken, aber die Vorgeschichte des Accounts, die Geschichte der Zusammentreffen beider Accounts und der aktuelle Verlauf zeigen eine komplett dysfunktionale Vorgehensweise, ohne dass Runtinger dies erkennt und seine Mittel oder sein Ziel anpasst, in dem er einen anderen unserer 2.935.465 Artikel verbessert. Trotz anderer Themen und Streitpunkte ist das Problem sehr ähnlich angelegt wie bei seinem Vorgehen gegenüber Adam Aboudou, das mit einer Art "Personen-Bann" endete. Das wäre auch hier mein Vorschlag, wobei der Hinweis notwendig ist, dass man dies sicherlich nicht immer weiter fortsetzen kann. Was meinen Kolleginnen und Kollegen dazu? -Superbass (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast Recht, dass ich keine „komplett dysfunktionale Vorgehensweise“ erkenne und eine solche auch nicht vorliegt. Wenn es um „die Geschichte der Zusammentreffen beider Accounts“ geht, folgt daraus nicht, dass ich eine ausdrückliche administrative Feststellung nicht als administrative Vorgabe zur Beilegung einer Kontroverse umsetzen durfte. Was, bitteschön, ist daran "komplett dysfunktional"? Ich bitte um unbefangene Bearbeitung. --Runtinger (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ab hier bitte Admin-Einschätzungen --Superbass (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lämpel

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernte hiermit einen Text, obwohl es für diesen nach dem Einholen weiteren Meinungen einen mehrheitlichen Konsens auf der Disk gibt. Der Benutzer Lämpel wird sicherlich argumentieren, dass seine Entfernung begründet war. Mehrheitsmeinung ist jedoch laut der Disk, dass die „Hinweise und Warnungen im Vorfeld des Anschlags“ erwähnt werden sollten. Seine über die Versionshistorie einsehbaren Löschungen im Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines wirken diesem enzyklopädischen Projekt entgegen, das den Nutzern gesicherte Informationen bereitstellen will, um zur Aufklärung beizutragen. (Dazu gehört, dass der BND vor dem Anschlag auf die Pipelines sowohl von CIA als auch vom niederländischen Militärnachrichtendienst den Hinweis erhielt, dass ein ukrainisches Kommando plane, die Nord-Stream-Pipelines zu zerstören.) Im übrigen teilen auch zwei andere Benutzer die auch von mir vertretene Auffassung, dass der Gemeldete „die vollkommene Deutungshoheit“ bei dem Thema innehaben will. Siehe den Kommentar der Artikelbearbeitung vom 17. Aug. 2024‎, 20:15. als auch den Diskussionbeitrag von Benutzer:Rudolph Buch. Ich bitte die Administration darum, den Meldenden wegen seines rücksichtslosen und beherrschenden Vorgehens zu sanktionieren und mir das ok zu geben, den Text wieder in den Artikel einzufügen. --LennBr (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer LennBr versucht nach meiner VM gegen ihn offenbar statt meiner Herabwürdigung nun neue Wege, und es gelingt ihm auch die fehlerfreie Wiedergabe meines Benutzernamens, das ist ja immerhin ein Fortschritt. Der von mir heute entfernte Absatz wurde weder, wie behauptet, auf der Artikeldisk thematisiert noch hat er im Artikel inhaltlich seinen Platz, noch hatte ich den Text zuvor gelöscht. Die von ihm eingeholte Dritte Meinung hat sich mit dem fraglichen Inhalt auch nicht auseinandergesetzt. LennBr geht es um irrtümliche Warnungen irgendwann vorher, die falsch waren, zurückgenommen wurden, dem Benutzer aber in einem Zusammenhang mit dem Lemma erscheinen oder ihm sonst irgenwie einleuchten.

Der Artikel musste leider in der Vergangenheit mehrfach und über längere Zeiträume gesperrt werden, weil einzelne Mitautoren den bis heute fortdauernden Mangel an Erkenntnis durch Verschwörungstheorien ersetzen oder per Boulevardpressetickeritis ihren vermeintlichen Wissensvorsprung präsentieren wollen.

Im Übrigen ist es LennBr im Eifer des Gefechts womöglich entgangen, dass bereits vor mehr als einem Jahr eine sehr viel breitere 3M mit zahlreichen Diskutanten, die er mühelos im Archiv der Disk finden kann, zu dem Ergebnis kam, dass vergleichbare Mutmaßungen, widersprüchliche Spekulationen, Tagespressetickeritis und ähnliche unenzyklopädische Inhalte schon aufgrund ihres schieren Umfangs besser aus dem Artikel ferngehalten werden sollten und man sich auf das beschränken möge, was durch offizielle Stellen verlautbartes, abgesichertes Wissen darstellt. Gruß, --15:31, 18. Aug. 2024 (CEST) --Lämpel ^schnacken 15:31, 18. Aug. 2024 (CEST)

Deine (absurde) VM gegen mich wegen des zweimaligen Falschschreibens deines Namens hat hiermit nichts zu tun, weswegen ich das in der VM Meldung auch nicht thematisiert hatte (obwohl ich mir schon dachte, dass Du alles versuchen wirst, um Zweifel an der Berechtigung dieser VM zu streuen).

Lämpels Angaben, der von ihm "heute entfernte Absatz wurde weder, wie behauptet, auf der Artikeldisk thematisiert noch hat er im Artikel inhaltlich seinen Platz, noch hatte ich den Text zuvor gelöscht." sind nachweislich unwahr/falsch. Ein bisschen verwirrend ist, dass Lämpel erklärt, ich hätte in meinem Eingangsstatement zu dieser VM behauptet, er hätte den Text zuvor gelöscht und er bestreitet dann, dass er den Text zuvor bereits einmal gelöscht hat. Ich habe allerdings, wie man oben nachlesen kann, nichts dergleichen behauptet, es trifft jedoch, anders als Lämpel es darstellt, zu, dass er den Text bereits einmal entfernt hatte. Deswegen erst habe ich auf der Artikeldiskussion den Abschnitt "Ermittlungen und Vermutungen zur Täterschaft" eröffnet und dort um weitere Meinungen dazu gebeten.

Womit entlarvt ist, dass auch die zweite Behauptung des Gemeldeten, der heute von ihm entfernte Absatz sei nicht thematisiert worden, ungenau und eine irreführende Ablenkung ist. Denn es ist derselbe Text, den er heute erneut entfernte. (Der von ihm gelöschte Text ist derselbe, den er zuvor bereits gelöscht hatte. Der kleine Unterschied, den sich der Gemeldete zu nutze machen will und weswegen er behauptet, der heute Abschnitt sei nicht diskutiert worden, ist der, dass der Text mit der von mir vorgenommenen Wiedereinfügung (die erfolgte, nachdem sich auf der Disk für das Behalten des Textes ausgesprochen worden war) nicht in demselben Abschnitt wie zuvor landete, sondern ich diesen als eigenen Abschnitt/Kapitel anlegte.

Eine weiterer Versuch des Gemeldeten ist es, den Text in Zusammenhang mit "Verschwörungstherien" (sic), "Boulevardpressetickeritis" zu bringen. Er verweist dabei auf ein angeblich früheres Ergebnis einer Diskussion und meint, dass dieses Ergebnis auch für den heute und vorgestern von ihm entfernten Text gilt, den er gleichsetzt mit "Mutmaßungen, widersprüchliche Spekulationen, Tagespressetickeritis und ähnliche unenzyklopädische Inhalte". Nur ist es weder eine Verschwörungstheorie, noch eine Spekulation oder Mutmaßung, dass der BND vor dem Anschlag Hinweise von Partner-Geheimdiensten erhielt, dass ein Anschlag bevorsteht. Die Hinweise/Warnungen der Partnerdienste auf einen Anschlag haben sich im Kern bewahrheitet...der Anschlag fiel nur nicht in den Zeitraum, den die CIA und der niederländische Militärgeheimdienst gegenüber dem BND nannte. Deswegen bezeichnet die Lämpel als irrtümlich und falsch. Seine Behauptung, die Warnungen/Hinweise seien zurückgenommen worden, belegt er nirgendswo. Der gesamte Text, den er nicht im Artikel haben will, besteht aus Fakten (siehe die verwendeten Belege) - somit kann auch ein angebliches Diskussionsergebnis zu Verschwörungstheorien und dergleichen nicht auf den Text angewendet werden.

Vor dem Hintergrund des Argumentations- und Verhaltensmusters des Gemeldeten bitte ich die Administration darum, alle Sanktionsmöglichkeiten zu nutzen, die ihr zusteht, damit ein Lerneffekt bzw. Besserung beim Gemeldeten eintritt. --LennBr (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Vollposten (erl.)

Vollposten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nächste Stoppok-Sockenpuppe, die in gefühlt jeder zweiten Bearbeitung Lutheraner religiösen Fanatismus vorwirft. Aber eigentlich ist diese VM auch nutzlos, weil dann der nächste Account kommen wird. --Bildungskind (Diskussion) 18:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Vollposten wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: R.S.. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:PhilTrueStory (erl.)

PhilTrueStory (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht unliebige Angaben aus Artikeln --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:59, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:PhilTrueStory wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

Seite Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist) (erl.)

Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für IPs und Neue Autoren dauerhaft ungeeignet --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:00, 18. Aug. 2024 (CEST)

Shlomo Finkelstein (Online-Aktivist) wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2025, 18:13 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. August 2025, 18:13 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 18. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:7A94:7A00:5952:9998:3B34:493F (erl.)

2A01:C22:7A94:7A00:5952:9998:3B34:493F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug auf Diskussionsseiten XReport --Ankermast (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

2a01:c22:7a94:7a00::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –CountCountBot (Diskussion) 19:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Seite Bjørn Lomborg (erl.)

Bjørn Lomborg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerade nicht IP geeignet --Jensbest (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Bjørn Lomborg wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. November 2024, 19:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. November 2024, 19:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

Seite Microsoft Windows 10

Microsoft Windows 10 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Edit-War schlichten: Ein Hin und her seit dem 10. 8. wegen einem Beleg. Siehe auch Diskussion:Microsoft Windows 10#Löschen von Quellenbelegen. Das wird wohl ohne eine Entscheidung - egal wie es ausgeht - nicht aufhören. --Siegbert v2 (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2024 (CEST)