Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/14#Thema_1

Benutzer:Grabi24 (erl.)

Grabi24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein verhinderter Witzbold, der ausschließlich pseudo-lustigen Vandalismus ausübt, wie seine bisherigen Beiträge mühelos beweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Grabi24 wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bisher war jeder Edit ein Vandalismus. Den könnte man auch ganz abdrehen. --El bes 00:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schon geschehen. ;) --Leithian ^athrabeth _tulu 00:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP (erl.)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier als Amokläufer. Nachdem zwei Administratoren über diesen massiven PA generös hinweg gesehen haben, sehe ich mich veranlasst, VM zu erstatten. Ich sehe in dieser Äußerung den Tatbestand der üblen Nachrede und der Rufschädigung, was wohl mit einer Ansprache allein nicht abgetan sein wird. --Steindy 00:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde das auch nicht schön. Aber ich hab ja schon den Schutz für die damit verbandelte BKL Weimann entschieden, daher werde ich hier nicht nochmals tätig. Port(u*o)s 00:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wobei, mit Verlaub gesagt, ich diese Entscheidung zweifelhaft finde. Oder gibt es irgendwo eine Richtlinie, dass in einem Artikel oder BKL kein Rotlink sein darf. Der ganze Aktionismus des Benutzers Johnny789 samt seiner Spießgesellen Tom_md und nunmehr auch Si! SWamP zielt doch nur darauf ab, mich zu provozieren bis ich einen Ausraster mache, nachdem ich dann gemäß KPA oder ähnlichem gesperrt werden kann. Ne, ne, so geht’s nicht! – Gruß Steindy 01:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

So, reicht jetzt. Ich möchte weder Steindy noch Si! Swamp für den Rest der Nacht nochmal auf dieser Seite editieren sehen. Geht gefälligst ins Bett. Stefan64 01:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besteht im Artikel Isaak ben Melchisedek von Siponto auf eine von Wikipedia:Formatvorlage Biografie abweichende Form der Lebensdaten ohne Argumente zu nennen, bzw. ohne überhaupt etwas dazu zu sagen, verteidigt diese Form mittels Editwar und ignoriert entsprechende Anfragen auf seiner Diskussionssseite. --92.105.189.237 01:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem er diesen Monat schon zwei Sperren hatte diesmal Sperre länger für 3 Tage wegen Editwar. jodo 01:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Tigerentenjäger (erl.)

Tigerentenjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV trotz ständiger Hinweise

Auslöser: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pinskische_S.C3.BCmpfe

Benuzerdisk voll mit Hinweisen auf URV:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tigerentenj%C3%A4ger#Soldatenfriedhof_Menen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tigerentenj%C3%A4ger#Urheberrechtsverletzung

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tigerentenj%C3%A4ger#Bernhard_Poschmann

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tigerentenj%C3%A4ger#D.C3.A4momologie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._August_2010#Rocher_de_bronze

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tigerentenj%C3%A4ger#8._Armee

---

schmitty. 03:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Benutzer schreibt regelmäßig aus Büchern oder aus anderen Artikeln ab und hat im Laufe der Jahre so viele Hinweise darauf bekommen, dass ich ihm das jetzt einmal ins Stammbuch, ähm Sperrlog schreibe verbunden mit einer Ultrakurzsperre. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwann reicht es dann mal. Nach meiner gegen ihn verhängten Sperre von 1 Tag gestern, kommt heut zunächst das, auf die Ansprache durch Capaci34 folgt dann sowas. Leithian ^athrabeth _tulu 00:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Sache schaukelt sich aber auch arg hoch. "Waffen-Mafia" – in Anführungsstrichen – ist für mich auf einer Ebene mit "Finnland-Mafia". --Amberg 00:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er von "Waffen-Mafia" spricht, ist das wohl kaum so augenzwinkernd und liebevoll gemeint wie die scherzhafte (Selbst-)Bezeichnung des Finnland-Portals. Oder hast du den „‚Pöbel‘-Accounts“-Kommentar übersehen? -- kh80 •?!• 00:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Bis auch der letzte Portalmitarbeiter verschwindet? Sorry, aber wenn durchaus konstruktive Wikipedianer wegen ihrer Gesundheit weitere Mitarbeit nicht mehr aushalten, dann läuft irgendwas ganz mächtig falsch. Ein erster Schritt wäre, deutlich gegen vollkommen unnötige und unprovozierte Sticheleien vorzugehen, kein Mädchenpensionat hin, Aufschaukelei her. Sachliche Kritik: kein Problem, aber „Waffen-Mafia“ ist mit oder ohne Gänsefüßchen ganz sicher keine. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

(war BK) Liebevoll muss es ja nicht sein. Und dafür, dass er (ohne Anführungszeichen) einen Account "Pöbel-Account" genannt hat, der seinerseits wegen, nun ja, es fällt schwer, das nicht "Pöbeleien" zu nennen, gesperrt worden ist (ein Kollege hatte sogar einen Monat Sperre vorgeschlagen, lustigerweise durfte der Benutzer sich dann aber die Sperrdauer selbst aussuchen), ist er ja selbst gerade gesperrt gewesen. Das zitiert er jetzt, überdeutlich als Ironie gekennzeichnet. Soll er jetzt gesperrt werden, bis er widerruft? --Amberg 00:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ironhoof hat sich auf Stammtischen offensichtlich genug Freunde gemacht, ansonsten wäre der für sein ständiges Getrolle (schaut euch mal dessen Edits an, da ist ja Brummfuss arbeitswütig dagegen..) längst länger gesperrt..und natürlich ist Waffen-Mafia noch eine zulässige Meinungsäußerung, die Klüngelei ist da halt etwas ausgeprägter..--D.W. 01:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wer also einmal für einen persönlichen Angriff gesperrt wurde, darf diesen so oft wiederholen, wie er will, solange er ihn nur in Anführungszeichen verpackt – nach dem Motto „Das zweite A…loch ‚A…loch‘ ist nur Ironie“. -- kh80 •?!• 01:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

@mnh: Der Portalmitarbeiter, der sich unter Berufung auf seine Gesundheit verabschiedet hat, hat aber ausdrücklich einen anderen Benutzer als angeblich verantwortlichen genannt, nicht Edmund Ferman. Auch sonst fällt in der dortigen Diskussion der Name Edmund Ferman überhaupt nicht. --Amberg 01:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, schon klar, das Klima im Projekt/Portal ist allerdings trotzdem ziemlich schlecht, soweit ich das von außen beurteilen kann. Da helfen mehr Sticheleien von (vermutlich) dritter Seite sicher ebensowenig wie die hier akut herumgeisternden Söckchen. Im Grunde halte ich im Fall Edmund Ferman eine scharfe Warnung für ausreichend, aber dann sollte auch klar ankommen, dass weitere Kosenamen dieser Art nicht toleriert werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem heute der "Lobbyismus" schon als legitime Meinungsäußerung durchgewunken wurde, ist nun offenbar "Mafia" dran. Ich dachte eigentlich, dass mich nichts mehr überrascht. Aber die WP hat immer noch einen im Köcher... --bennsenson - ceterum censeo 01:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht ist dir Frage gestattet, weshalb sich die 1. Garde der Militäexperten mit den abenteuerlichsten Begründungen verpisst hat. Ganz offensichtlich ist ja wohl an dem Gänsefüßchenwort was dran. -- Anton-Josef 01:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mafia.--bennsenson - ceterum censeo 01:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre mit der "scharfen Warnung", von der mnh spricht, einverstanden, bitte aber darum, dass das jemand macht, der es mit größerer Überzeugungskraft tun kann als ich, weil mir die auslösenden Bemerkungen über Ironhoofs Entwicklung – leider – zu nah an der Wahrheit waren, wenn auch überflüssig eskalierend, weshalb ich die Sperre von EF in der SP trotz allem nicht aufgehoben habe. --Amberg 01:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

die causa hier ist, ohne dass ich mir den Konflikt im Waffenportal zu Gemüte geführt habe, imho ein klassischer Fall von qoud licet Iovi; will sagen, ich vermute mal, dass eine ganze Reihe von Usern & Admins (mich vermutlich eingeschlossen) schon mal dem ein oder anderen User vorgeworfen haben er würde „pöbeln“. Bestraft wird hier nun angeblich ohn Ansehen der Person allein für diese Wortwahl (denn welcher Admin könnte, ohne damit Partei zu ergreifen, entscheiden, ob tatsächlich der schröcklicke Tatbestand der Pöbelei vorliegt?). Da lohnte sich sicherlich ein Gang in die Archive, um zu sehen, wer sich da alles an die eigene Nase fassen müsste. Wenn dann mal tatsächlich der leibhaftige Pöbel auftaucht (viele haben ihn schon in den Diderodisten ausgemacht), muss man diese Einschätzung künftig also auch für sich behalten. Will sagen: kommt runter von den Bäumen, oder bleibt drauf und schimpft, bis die Schafe platzen, aber eine Strafe ist das nicht wert. Wir betreiben hier eine Enzyklopädie, keine Besserungsanstalt. --Janneman 03:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ganz toller Ansatz. Man kann jeden eine Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung nachsagen, wenn mans nur in Anführungszeichen setzt. Funktioniert das mit anderen Begriffen wie "Kinderschänder" oder "Blödmann" dann auch? Ist ja dann aufgrund der Anführungsstriche ebenfalls Ironie. Als Mitarbeiter im Portal Waffen verwehre ich mich ausdrücklich gegen diese Bezeichnung und sehe das als Beleidigung an. Daß mancher mit unserer Materie nichts anzufangen weiß, daß akzeptiere ich noch, aber dumme Anreden und Störaktionen Dritter keinesfalls. Wir sind nicht das Freiwild der Wikipedia. Soviel zur Mißstimmung im Portal.--Cebalrai 08:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Deutliche und aus meiner Sicht letzte Warnung an Edmund. Macht er so weiter, hat er selber längere Pause. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:88.130.192.39 (erl.)

88.130.192.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur ein Edit, der sagt alles. --Marcus Cyron - Talkshow 02:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die nachfolgenden Edits waren erstaunlicherweise sehr konstruktiv. Inzwischen sowieso erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Negerin (erl.)

Negerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --84.73.128.119 05:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Negerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignter Benutzername und eventuell Auskunftstroll Στε φ 08:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Negerin wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Eine Farbige würde sich selbst nie so benennen. –SpBot 09:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Wer sich freiwillig Negerin nennt, bitteschön. Der Name ist weder anstößig, noch verletztend. Auskunftstroll: Was ne sinnvolle Frage. TJ. Fernſprecher 09:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und Nachsatz: Ich kenne keine Negerinnen, aber Neger, 4 sogar, über mein Leben betrachtet, gut. 2 davon nannten bzw nennen sich Neger. TJ. Fernſprecher 09:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

And you got the fucking nerve to call me coloured liesel 09:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Auskunftstroll ist richtig, es handlet sich um einen Wiener Langzeitstudenten.--79.252.203.116 09:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Der J. I. aus W.-N.?--91.47.41.236 11:27, 14. Aug. 2010 (CEST)</quetsch>

Benutzer:80.64.180.85 (erl.)

80.64.180.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Spamming-Versuche für ein Gebrauchtauto-Portal. Bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. --CC 10:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

80.64.180.85 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Werbespam. –SpBot 12:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß (erl.)

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausgeprägte Revertwars zu verschiedenen Punkten im Laufe der letzten Tage. In erster Linie sind daran angemeldete Benutzer beteiligt, deshalb bitte mal ansehen und über eine temporäre Vollsperre des Artikels nachdenken. Danke. --CC 11:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

1 Revert pro irgendwie zehn Edits halte ich bei so einem Thema im Moment noch für akzeptabel. Sollte es sich verschärfen, bitte nochmal melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ring53 (erl.)

Ring53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache vandalistische Löschungen in der LD vom 14. August 2010. Das nach dem Hinweis von Pater McFly neuhinzugefügte Zitat auf seiner Benutzerseite: Hinfort mit diesen Bürokraten zeigt mE, dass der Benutzer nicht gewillt ist, sich hier an Regeln zu halten. MfG, --Brodkey65 11:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ring53 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: mehrfacher Unfug auf LD trotz Warnung. –SpBot 12:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Latschari (erl.)

Latschari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits hier wurde der Benutzer verwarnt, Beleidigungen sein zu lassen. Nachdem ich hier zahlreiche Tippfehler aus einem Artikel entfernt habe fühlt sich Latschari erneut dazu berufen, mich als Stalker zu bezeichnen (in der Zusammenfassungszeile geäußert). Es zeigt sich, dass der Benutzer, nichts dazu gelernt hat. --Hier hustet Hektor 12:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wer meine Benutzerbeiträge anschaut, kann erkennen, dass ich mich als erstes auf die Diskussionsseite von Bobo11 zum Thema Staustufe Augst/Wyhlen gewandt habe. Das hat hektor von Hofmark sofort hinterherspioniert und zum Anlas genommen, in dem betreffenden Artikel zu editieren. Das Spiel hat sich in der Vergangenheit schon x-mal so abgespielt. Daher ist die Bezeichnung Stalker absolut zutreffend. --Latschari 12:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Bitte unterlasse unbelegte Vermutungen. Ich habe diverse Artikel aus dem Großraum Lörrach/ Basel auf meiner Beobachtungsliste. Die Vorwürfe sind haltlos. Wären sie treffend wären sie ohnehin irrelevant weil das korrigieren von offensichtlichen Tippfehlern kein stalken ist sondern zu den Aufgaben gehört, wenn man an diesem Projekt ernsthaft mitarbeiten will. Oder beanspruchst du ein Hoheitsrecht bei der Bearbeitung bestimmter Artikel? --Hier hustet Hektor 12:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dein gezieltes mir Hinterhereditieren ist keine Vermutung, sondern jederzeit belegbarer Fakt. --Latschari 12:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ohne die Vorgeschichte zu kennen - Konflikte zwischen Benutzern sollen nicht in Zusammenfassungszeilen ausgetragen werden. Deshalb habe ich den Bearbeitungskommentar entfernt. Da Ireas zeitgleich den Weg der Benutzeranspreche gewählt hat, verzichte ich auf weitere Sanktionen für den PA. --Andibrunt 12:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

[BK:] Ein letztes Mal angesprochen. --ireas {d · c · b} 12:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine Anmerkung an Hektor: Bitte den gemeldeten über VMs informieren. --ireas {d · c · b} 12:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

und seit wann ist es eine Untat, Fehler zu korrigieren? - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, wer hier wieder sofort auftaucht und einseitig Partei ergreift. --Latschari 12:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

93.217.218.71 (erl.)

93.217.218.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt (in Kenntnis der einschlägigen Diskussionen, vergl. den Versionskommentar "in der Löschprüfung wurde auf Begriffsklärung entschieden") einen Edierkampf um eine nach Auskunft mehrerer anderer Benutzer (AndreasLangeSCK, Perrak, Stefan64) unbelegte Begriffsklärung, vergl. WP:LP#Opernpartie und Portal Diskussion:Schach#Opernpartie, vergl. zudem die Schleppe:

• Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Opernpartie

• Benutzer_Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010#Erledigung_VM

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/24#79.217.199.23 (erl.),

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/22#79.217.209.79 (erl.)

Bitte zum dritten mal um eine Halbsperre, --Rosenkohl 10:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Edierkampf wird hier allein von Benutzer:Rosenkohl geführt. Dieser mag sich mit dem in der Löschprüfung am 17. Juli getroffenen Entscheidung "ist jetzt BKS" nicht abfinden. Wenn hier irgendwas/wer gesperrt werden muss, dann am ehesten der Antragsteller. --93.217.246.102 13:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Service: Es betrifft den Artikel Opernpartie. Die (mitlerweile archivierte) LP befindet sich hier.

Auch wenn ich die letzte (versteckte, und erst auf meiner Disk offen vorgetragene) Bitte um Halbsperre verweigert habe, bin ich mitlerweile auch der Ansicht, dass man hier mal zu machen sollte. Und zwar den Artikel und nicht die IP. Ob voll oder halb (vgl. dazu die oben verlinkte Diskussion bei mir), möge dann ein Kollege entscheiden, ich war da halt schonmal dran. Gruß, --magnummandel 13:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

1 Woche vollgesperrt. Bitte die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:89.27.232.60 (erl.)

89.27.232.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - verunstaltet sätzte1, 2 - IWorld 13:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

89.27.232.60 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Sematik V (erl.)

Sematik V (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dwr --CC 13:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sematik V wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 13:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Semantik VI (erl.)

Semantik VI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Winterreise --Schniggendiller Diskussion 14:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Semantik VI wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 14:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:89.15.29.195 (erl.)

89.15.29.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelehrbar und Timk70-Feind. -- Felix König ✉ 14:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

89.15.29.195 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gold-Kraemer-Stiftung (erl.)

Gold-Kraemer-Stiftung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Paul R. und Katharina Kraemer - Anstatt sich sinnvoll an der QS zu beteiligen, entfernt dieser Benutzer mehrfach den QS-Baustein. Auch nach Ansprache auf seiner QS. -- Johnny Controletti 14:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ehm ich hatte jetzt eine Vervarnung versehentlich auf seine Benutzerseite gestellt anstatt auf seine Diskussionsseite ist das jetzt schlimm? --Typ ausm ruhrpott 16:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Deinen Irrtum entfernt, Tar. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Seit 14:41 Uhr kein Edit mehr, angesprochen, erledigt. Gruß, Siech•Fred 16:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:95.33.65.207 (erl.)

95.33.65.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1,2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 15:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

95.33.65.207 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Rechte Esoterik (erl.)

Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg,--Hans J. Castorp 18:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Geschützt. --ireas {d · c · b} 18:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Bunnyfrosch, Benutzer:With a little help (erl.)

... Revertvandalismus in Rechte Esoterik. Und bitte nicht wieder auf eine Version von anno dunnemals zurücksetzen. -- Arcy 18:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel geschützt. Eine Benutzersperre von Bunnyfrosch ist meines Erachtens nicht notwendig. --ireas {d · c · b} 18:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bunnyfrosch gehört zu den Autoren, die man grundsätzlich immer sperren kann (mein POV), was er im Artikel zu suchen hat, ist mir auch nicht klar. Vermutlich eine Feuerwehraktion nachdem arcy auch auftauchte. With a little help ist vermutlich Winterreise, aber netter aufgezogen als etwa beim Göttinger Hain. Bitte darum, dennoch das ganze zu erlen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Rechte Esoterik (erl.)

Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Langfristig schon über Wochen. Der Artikel hätte es deswegen aber nicht (jedesmal) verdient, „geschützt“ zu werden. --Benatrevqre ^…?! 18:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Mal schon. --ireas {d · c · b} 18:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schmiert auf meiner Benutzerseite rum [1], bezichtigt mich der Lüge und nervt trotz Hausverbot auf meiner Disk. weiter rum [2]. Entfernt trotz kontroverser Diskussion und trotz fehlen jeden Relevanzbeleges in Project X (Software) den Löschantrag per LAE (eine erste LAE wurde von Ralf Roletschek zurecht zurückgesetzt). Entfernt korrekte Information aus Artikel und will offenbar Quellenpflicht für neue Inhalte einführen [3]. Kurz : Heute KWZEM, und ganz sicher nicht nur heute. Eine Information über diese VM erspar ich mir nach solch permanenten Provokationen, dieser Benutzer ist heute offenbar nicht an ein konstruktives Gespräch interessiert. Man kann auch relativ sicher sein dass Benutzer:M-J nur hierauf wartet und meine Edits beobachtet, es also sowieso mitbekommt. --Ausgangskontrolle 18:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Laut deiner Userseite bist du aktuell inaktiv – wie kannst du dann hier Meldungen machen? --DaB. 19:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

einmisch:Kommt es darauf an, ob er "wirklich" inaktiv ist oder nicht? --Phzh 19:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Darauf kommt es nicht an, fremde Benutzerseiten sind tabu. Ich habe MJ angesprochen. Soweit hier erstmal erledigt. --NiTen ^(Discworld) 19:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach das mal wieder auf. 1. Sehe ich hier nur den Punkt Schmiert auf meiner Benutzerseite rum als abgearbeitet an. 2. Sehe ich diesen als nicht ausreichend erledigt an. Eine Ansprache bei jemanden der für ähnliche Vergehen lt. Sperrlog bereits zweimal gesperrt worden ist vielleicht zu wenig. Ich bitte um weitere Meinung eines Admins. 3. Beachtet Benutzer nach dieser VM das Hausverbot nicht. --Ausgangskontrolle 19:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

M-J (ehemals Benutzer:Misterjack + Benutzer:PDAjack) ist mit seiner rüden Art der Kommunikation seit 2007 bekannt. Siehe auch Sperrlog „Wegen wiederholtem Revert auf fremder Benutzerdisk gegen den Willen des Betroffenen“ Ein deutliche Ansprache ist durchaus angebracht. --91.59.22.85 20:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was bereits geschehen ist. Daher nun wirklich erledigt. Hofres 20:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Street Parade (erl.)

Street Parade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal schliessen, etwa eine Woche, dann wird nichts mehr geschehen. Danke --Phzh 19:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

2 Wochen halb. --NiTen ^(Discworld) 19:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:194.24.138.1 (erl.)

194.24.138.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus geht wieder los. In [4] und [5] und zuvor [6] --Kungfuman 20:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

194.24.138.1 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Wiederholter massiver Vandalismus, auch nach Entsperrung keine Besserung. –SpBot 20:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dietmar Hopp (erl.)

Dietmar Hopp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unflätige Änderung im Artikel --Observer22 20:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

IP gesperrt, Artikel erstmal nicht, da kommen hin und wieder auch sinnvolle IP-Bearbeitungen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Gleichzeitig gab's von mir drei Tage Halbschutz; die Fans des heutigen Gegeners werden sich bis dann schon beruhigt haben. Wenn's Dir höllisch gg. den Strich geht, Kaisersoft, kannst Du es ja rückgängig machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ervaude (erl.)

Ervaude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir (und dem Benutzer Demokratin) im Rahmen der Diskussion zum Lemma Bürger in Wut, ich hätte einen „ideologisch motivierten Auftrag“, die gegenständliche Vereinigung BIW in einem besseren Licht darzustellen. Dabei erhielte ich „mediale Unterstützung“ einer fragwürdigen Zeitung aus dem Spektrum der „Neuen Rechten“. Gleichzeitig wird mir die Fähigkeit zur Neutralität abgesprochen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:B%C3%BCrger_in_Wut&diff=77821627&oldid=77820458

In den Vorwürfen und Spekulationen von Ervaude sehe ich einen Verstoß gegen WP:KPA.

Der Benutzer Ervaude ist mir vor einiger Zeit bei der Bearbeitung des Artikels zu Bürger in Wut schon einmal aufgefallen, weil er einen vom Benutzer Smml am 29. Juli 2010 gesetzten Neutralitätsbaustein wenige Minuten später mit der lapidaren Begründung „Neutralität gegeben“ wieder entfernte, ohne das zu diskutieren.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrger_in_Wut&diff=77210452&oldid=77208986

Die Neutralität des Artikels ist, wie die Diskussion zum Lemma zeigt, bis heute umstritten.

--Mosby 18:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da fehlen mir jetzt echt die Worte ... --Ervaude _Disk 18:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da läuft seit Wochen und Monaten eine Abnutzungsdiskussion um die Frage, ob diese Wählergruppierung „rechtspopulistisch“ sei oder nicht. Seit Februar ist Benutzer:Mosby, ein Konto mit BIW-zentriertem Beitragsprofil, dabei, dies mit allerlei Argumenten widerlegen zu wollen. Am 24. Juli erschien in der Jungen Freiheit ein Artikel, welch schreckliches Unrecht der BIW in Wikipedia zugefügt werde. Daraufhin tauchten etliche IPs und Gelegenheitskonten auf, unter denen es Benutzer:Demokratin gelang, durch geschicktes Zitieren besondere Aufmerksamkeit zu erregen. Da die Welt klein ist und die Zahl derjenigen, die sich für eine kleine Wählergruppierung im kleinsten deutschen Bundesland *und* für Wikipedia interessieren, sehr gering sein dürfte, sehe ich hier allenfalls wohlbegründete Vermutungen und keinen PA. --Hozro 18:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ganz abgesehen einmal davon, dass ich mein Konto schon im Dezember 2009 bei Wikipedia angelegt habe und ich nicht nur am Artikel zu Bürger in Wut mitarbeite: Rechtfertigt schon die Tatsache, dass sich ein Benutzer auf ein bestimmtes Thema konzentriert, Mutmaßungen über dessen angeblich unlauteren Motive? Angesichts der Tatsache, dass BIW eine bundesweite Wählervereinigung mit Landtagsmandat ist, von der ich erstmals in einer überregionalen Zeitung las, und ich selbst gar nicht in Bremen wohne, ist das, was Du als „wohlbegründete Vermutungen“ bezeichnest, sehr spekulativ. Objektiv hat Ervaude unbewiesene Behauptungen über meine Person und Demokratin aufgestellt, was nach WP:KPA einen unzulässigen Angriff auf andere Nutzer darstellt.--Mosby 19:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kollege, das läuft hier wie beim Fußball: Der Schiedsrichter entscheidet, Punkt. Ein kurzer Blick auf Deine Beiträge und die von Demokratin sollte jedem mit mehr als drei Hirnzellen reichen, um Eurer beider "Arbeit" hier einzuschätzen. -- sambalolec 19:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Tja, diese Auslegung von WP:KPA nehme ich mal so zur Kenntnis. Und Du, Kollege sambalolec, solltest Dich mit meinen Beiträgen inhaltlich beschäftigen, wenn Du meine Arbeit bei Wikipedia wirklich einschätzen willst. Da reicht ein "kurzer Blick" auf die Beitragshistorie nicht.--Mosby 21:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:82.82.164.75 (erl.)

82.82.164.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - leert seiten1 - IWorld 20:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

82.82.164.75 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ Eisenbarth (erl.)

TJ Eisenbarth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dwr --CC 21:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

TJ Eisenbarth wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 21:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

TJ.SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar schon längst erledigt, fügt sich aber als Puzzleteil ein. TJ. Fernſprecher 21:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:188.96.252.91 (erl.)

188.96.252.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelehrbarer IP-User --Ottomanisch 21:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

188.96.252.91 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer: 80.89.78.22 (erl.)

80.89.78.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung bei Evelyn Grill --Observer22 21:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

2h. Hofres 21:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.225.141.121 (erl.)

92.225.141.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert am Artikel Sindelfingen herum: [7]. --Rotkaeppchen68 21:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Naja, das ist kein Vandalismus... Bitte miteinander sprechen. Hofres 21:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Spaghettieis (erl.)

Spaghettieis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Purer Unfug, ohne Beleg --Observer22 22:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb hast Du es ja revertiert. --Amberg 22:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nix zu tun hier. Ich mach dicht. --Guandalug 23:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Supernatural (erl.)

Supernatural (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Stunden von versch. IP mit unerwünschten Episodensendetermine vandaliert --Ottomanisch 22:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

2 Tage - sollte reichen ;) --Guandalug 22:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Rathenauerscher (erl.)

Rathenauerscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)dwr. --CC 22:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Rathenauerscher wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Smoothie (erl.)

Smoothie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre und Rücksetzung auf [8], da nun zum vierten mal unbelegte Angaben zur Füllmenge durch eine IP eingetragen werden. Weder das Eichgesetz noch die Eichordnung enthalten solche Angaben, im übrigen genausowenig für Kartoffelsuppe, Eiersalat oder Quarkspeise, was die Sinnlosigkeit dieses Beitrags zeigt.--Oliver S.Y. 21:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was an dieser Meldung so komplex war, daß si nicht in 2,5h entschieden werden konnte. Drum ziehe ich es zurück, und revertiere ein viertes Mal. Aber eigenartig, sonst wird man für sowas wegen Editwar gesperrt... Oliver S.Y. 00:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kk435 (Erl.)

Kk435 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint sich einzig zu dem Zweck angemeldet zu haben, im Artikel Ferdinand Kramer den Begriffsklärungsbaustein zu entfernen. Edits in anderen Artikeln gibt es nicht. Auf freundliche Nachfrage (siehe seine Disk) antwortet er sehr seltsam und weigert sich, sein eigenartiges Tun einzustellen. Evtl. reicht Halbsperrung des Artikels? --adornix 22:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal eine Woche gesperrt, bis dahin sieht er es hoffentlich ein. --Uwe 22:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Cembalo mezzo (erl.)

Cembalo mezzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dwr --CC 23:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Cembalo mezzo wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Winterreise VM (erl.)

Winterreise VM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überflüssige Kampfsocke. --CC 23:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Winterreise VM wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:RaLaAustria (erl.)

RaLaAustria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --CC 23:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

RaLaAustria wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:LamarksonGR (erl.)

LamarksonGR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dwr --CC 23:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

LamarksonGR wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Dilidarium (erl.)

Dilidarium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Neuaccount des infinit gesperrten Benutzers Lena65. (Siehe altes CU/A zu Lena65/Hans Winterseher) Gleiches singuläres Interesse an Peter Mersch und dessen Thema Systemische Evolutionstheorie, gleicher Diskussionsstil per Textwand etc. Dilidarium setzt das Verhalten von Lena65 fort, indem andere Benutzer beschimpft werden, und die Funktionsseiten LP und WD:RK zugetextet werden. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung. --Minderbinder 21:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habe das geprüft und muss dem zustimmen. Nach der Löschung von Peter Mersch wird nun versucht an den Relevanzkriterien herumzuschrauben, um ihn doch noch in die WP zu heben. Insbesondere aufschlussreich sind dieser Edit [9] und die gelöschten Beiträge [10]. Um weiteren Nachfolgern und Sockenpuppen das Ziel zu nehmen, habe ich Peter Mersch und die Systemische Evolutionstheorie für ein Jahr vollgesperrt. Da ich Lena65 (u.a. Hitlervergleiche) selbst sperrte, bitte ich einen anderen Admin, den Fall zu entscheiden. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutiger geht es wohl nicht wenn man sich die gelöschten Beiträge von Benutzer:Lena65 anschaut. Werde die Socke nun in das dafür vorgesehene Behältnis werfen --Rolf H. 07:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dilidarium wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Socke von Lena65. –SpBot 07:59, 15. Aug. 2010 (CEST)