Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/23
Benutzer:Pompeji2 (erl.)
Pompeji2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 00:07, 23. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Schreiben (erl.)
Schreiben (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Verstoß gegen WP:KPA. Bitte administrativ entfernen. Und wenn es geht, den zu erwartenden Traffic interessierter Kreise in dieser VM unterbinden, falls nicht unmittelbar sachdienlich. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2019 (CEST)
- ... und wo soll da der PA sein? --Schreiben Seltsam? 13:56, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe Euer beider Geplänkel (was für eine Versiongeschichte) zum zweiten Mal entfernt: bitte keine persönlichen Streitereien auf einer Funktionsseitendisk! Nehmt dafür die Mail oder Euern BNR. --Felistoria (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Gretarsson (erl.)
Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dies hier und sein nächster Edit auf der Seite sind in meinen Augen komische Zensur. Er hat mich schon weiter oben auf der Seite angegiftet, weil er sich offenbar gemaßregelt fühlte, als ich mir erlaubte, zu sagen, dass man über Marcus Cyrons Äußerung zu den gelöschten Artikeln auch in anderem Ton sprechen kann als dort geschehen. Nervig auf dieser (und anderen) Seiten sind aber auch die ständigen Kommentare des Benutzers Valanagut, und in dem Abschnitt, um den es gerade geht, war's wirklich nur noch reine Polemik. Ich finde schon, dass man darum bitten kann, dass sich zunächst einmal der betroffene Adminkandidat äußert und nicht jeder Abschnitt irgendwie aufgeblasen und in andere Richtungen gelenkt oder mit Geblubber gefüllt wird. --Xocolatl (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Ach nee, und deine hyperfluiden Verhaltensempfehlungen sind kein „Geblubber“, ne? --Gretarsson (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2019 (CEST)
- BK Info: siehe auch Edits durch eine omminöse IP kurz nach der letzten Sperre hervorgerufen durch edits auf selbiger AKD. --Keks Ping mich an! um 15:36, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Jetzt wird’s völlig absurd... *facepalm!* --Gretarsson (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2019 (CEST)
@Gretarsson: Das Ganze ist ziemlich einfach: Finger weg von anderleuts Diskbeiträgen. --He3nry Disk. 16:21, 23. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer: 79.253.199.217 (erl.)
79.253.199.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soll baden gehen --MyContribution (Diskussion) 16:17, 23. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:178.165.129.150 (erl.)
178.165.129.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (nicht zum ersten Mal) --Xocolatl (Diskussion) 16:33, 23. Jun. 2019 (CEST)
Seite Seehasenfest (erl.)
Seehasenfest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit gestern IP- und SPA-Tummelplatz --JottWD (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Naja, das Wesen heißt halt dort „Seehas“, kein Mensch sagt „Seehase“ (Siehe auch der nach diesem benannte Zug Seehas). --Zollernalb (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2019 (CEST)
- War schon inhaltlich richtig, was die IPs und SPAs der gemacht haben, Sperrung des Artikels nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2019 (CEST)
2003:C6:EF10:1000:C4BE:E4B8:43B7:2A97 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 22:11, 23. Jun. 2019 (CEST)
2003:e8:bbe2:7e00:59fa:dc22:7b93:8d71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Unüberlegt ausfallend. -jkb- 22:20, 23. Jun. 2019 (CEST)
hatte ich schon verabschiedet --Artregor (Diskussion) 22:24, 23. Jun. 2019 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --DWI 22:25, 23. Jun. 2019 (CEST)
- ging bisher allein von der IP im Abschnitt obendran aus; daher mE momentan (noch) keine weitere Maßnahme erforderlich, aber ich lass hier mal noch etwas offen --Artregor (Diskussion) 22:27, 23. Jun. 2019 (CEST)Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack wurde von Rax am 23. Jun. 2019, 22:38 geschützt, [edit=editeditorprotected] (bis 30. Juni 2019, 20:38 Uhr (UTC))[move=editeditorprotected] (bis 30. Juni 2019, 20:38 Uhr (UTC)), Begründung: beruhigung reinbringen – GiftBot (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2019 (CEST)
Artikel Horst-Joachim_Lüdecke (erl.)
Horst-Joachim Lüdecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) grade nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Mr. bobby (erl.)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer tritt ungehörig in dieser Diskussion nach. Es mangelt am Respekt, für die Leistungen anderer, es mangelt am Verständnis für WP:KPA und der Grund dürfte sein, er betrachtet die Wikipedia als Spiel. Dies ist nicht die erste VM gegen die Rüpelhaftigkeiten dieses Benutzers, sein Sperrlog spricht Bände. Itti 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST)
›entfernt‹
Mr. bobby schreibt, Zitat: „Eine Analyse zu erstellen ist definitiv nicht die Aufgabe eines Autors in einer Enzyklopädie. Das ist exakt das, was man TF nennt. Alles andere als exzellent.“ Ich sehe das als Hinweis auf WP:KTF, eine Grundregel dieses Projektes, die bei der Erstellung des mittlerweile ausgezeichneten Artikels nachweislich missachtet wurde. Das zu kritisieren ist das gute Recht eines jeden Autors. Mit persönlich und Angriff hat das nichts zu tun. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Auch ich als Vertreter der Gegenseite (anders kann ich es nicht bezeichnen) halte diese VM für überzogen. Vandalismus liegt keiner vor, ein PA auch nicht wirklich. Mr. bobby ist hier einfach ebenso wie Johannes auf dem Holzweg, wobei Letzterer hier natürlich mal wieder gegen den Autoren dieses nachweislich guten Artikels sticheln muss. Ich kann nicht erkennen dass Mr. bobby die Wikipedia als ein Spiel betrachtet. Offenbar liegt ja von seiner Seite durchaus ordentliche Artikelarbeit vor. Ich wüsste nicht was es hier zu sanktionieren gäbe, dann müsste man täglich auf der leidigen BSV-Diskussionsseite zig VMs eröffnen, bei dem was sich da die Leute alles an den Kopf werfen. Das hier ist alles nur noch etwas Geplänkel seitens derer die nicht einsehen wollen dass ihre Privatmeinung eben nicht allgemeingültig ist. Der Diskussionsabschnitt wurde ja mittlerweile entfernt und das ist auch gut so und wenn die Herrschaften bei der nächsten vergleichbaren Kandidatur wieder mit ihrer persönlichen Sichtweise aufkreuzen wird diese eben wieder mit Argumenten widerlegt. Das muss und wird die Wikipedia aushalten.--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Letztlich: Wo soll der PA sein? Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
So faßt Itti eine Diskussion zur Auszeichnungskandidatur zusammen: "Der Vorgang, um den es geht ist ein Trauerspiel, nicht zum ersten Mal, von identischen Benutzern gegen einen Autor, der viele gute Artikel geschrieben hat." Sie interpretiert die Diskussion als eine Art Sabotage von Benutzern (gemeint bin u. a. ich) gegen den Autor des Artikels. Die inhaltliche Seite interessiert dann nicht. In einer anschließenden Diskussion mit Magiers mischt sie sich ein und droht mir sofort mit VM. Itti hat tatsächlich schon häufiger unmittelbar gegen mich agiert. Beispielsweise bei einer VM gegen einen Benutzer (RAL 1028) bei dem es um einen Artikel mit religiösem Inhalt geht ("Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes"). Auf der Diskussionsseite dort kann man nachlesen, wie sie erst die VM in der Rolle als Admin einkasseirt, anschließend die beanstandeten Probleme - nun in der Rolle als Benutzer - "behebt" (aus meiner Sicht nicht, aber das sind Details). Itti nahm Partei für Benutzer die klaren religiösen POV einstellen. Nicola - Itti sicher gewogen - kommentierte ihr Unverständnis für die Vermischungen aus Admin- und Benutzer-Handeln: "Itti agiert hier nicht als Admina, wenn ich im vorliegenden Falle ihr Verhalten auch nicht recht nachvollziehen kann. Aber das kann ich bei einigen Benutzern hinsichtlich religiöser Themen nicht." Im vorliegenden Fall mischt sie sich erneut ein, ungefragt und mit VM-Drohung. Und zuletzt: Einen PA kann ich in keiner Zeile der abgelaufenen Diskussion erkennen. Die Vorwürfe sind haltlos und von einem jetzt schon häufiger gezeigten Ressentiment gegen mich getragen, vermutlich weil sie gegen religiosnkritische Anmerkungen vorgehn möchte (Wenn Itti über meine Motive ohne Evidenz spekuliert (Spiele), muß meine Spekulation, die immerhin auf Evidenz basiert, ebenfalls erlaubt sein.) Die obige Anmerkung der IP bleibt dagegen von ihr unbeanstandet, obwohl inhaltsfrei, obwohl von Feinden und Leichen die Rede ist und obwohl alles ausschließlich ad personam geht. Zweierlei Maß. Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ich schrieb es die Woche schon mal deinem Kollegen: Irgenwann nimmt man halt nur noch Eifer und keine Argumente mehr wahr. Der Ton macht halt die Musik und der ist bei dir oft schwer erträglich und kommt im Stakkato. --mirer (Diskussion) 00:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ich habe in der Kandidatur ausschließlich zur Sache argumentiert. Dann hat Magiers begonnen, sich zu beschweren, weil die Diskussion nicht in Hamonie abgelaufen sei (Zitat: "Und destruktive, gegeneinander gerichtete Auseinandersetzungen in der Artikel-Kandidatur"). Diese Formulierung beinhalten aber, daß das Vertreten der Gegenposition destruktiv sei. Und das ist ist falsch. Es würde auch beinhalten, daß die Minderheitenmeinunungen destruktiv wirkten. Auch falsch. Dagegen habe ich mich zur Wehr gesetzt. Und auch hier: Wenn du mal nicht so global bleibst, dann sag mir doch konkret, wo der vorgeworfene PA erfolgt ist? Mr. bobby (Diskussion) 00:56, 24. Jun. 2019 (CEST)