Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/18#Thema_1

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit War im Artikel Camille Cottin (Fußballspieler) um eine verzichtbare Doppelverlinkung, nimmt auch nicht meinen Hinweis an, das auf der Artikeldisku zu klären. Bitte den mit den Fußballportal-Gepflogenheiten offenkundig nicht vertrauten Nutzer ansprechen und den Artikel auf die vorangehende Version zurücksetzen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:01, 18. Nov. 2019 (CET)

Der Editwar wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm angefangen.[1] Diese Verlinkung ist absolut konform mit Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise und hat mit Gepflogenheiten irgendwelcher Portale absolut nicht zu tun. Das ist VM-Missbrauch und reine BNS. -- MovieFex (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Ein Bearbeitungskrieg beginnt mit der Rücksetzung einer begründeten Rücksetzung, also hier [2]. --Gustav (Diskussion) 00:14, 18. Nov. 2019 (CET)

Artikel wegen des Editwars zweier Benutzer für 1 Tag gesperrt -> bitte klärt das doch einfach via Disk, die ist noch komplett rot. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Der Coole Junge von nebenan (erl.)

Der Coole Junge von nebenan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM [3] --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Der Coole Junge von nebenan wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Neuanmeldung (erl.)

6:06 Uhr --tsor (Diskussion) 06:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Merci --WvB 06:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite 18 Karat (erl.)

18 Karat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) drei Tage Vandalenschutz bei einem Rapper waren so wirksam wie Homöopathie bei einer offenen Unterschenkelfraktur --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 18. Nov. 2019 (CET)

18 Karat wurde von Grand-Duc am 18. Nov. 2019, 07:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2020, 06:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2020, 06:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 07:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Pardon, @Grand-Duc:, hatte zeitgleich 6 Mon. gesetzt. Du darfst aber gerne zurücksetzen. Grüße--WvB 07:41, 18. Nov. 2019 (CET)

@Werner von Basil: passt doch, ich hatte den Finger zunächst auch über "6 Monate" schweben, mich das aber dann doch nicht getraut. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 07:50, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung, dann lassen wir es so stehen. Beste Grüße --WvB 07:51, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Seeetsaaad (erl.)

Seeetsaaad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Pöbeln angemeldet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Auch VL erforderlich. --Count Count (Diskussion) 08:47, 18. Nov. 2019 (CET)

Seeetsaaad wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Malsch (Landkreis Karlsruhe) (erl.)

Malsch (Landkreis Karlsruhe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird gerade von unterschiedlichen IP-Adressen mit stets dem selben Blödsinn bearbeitet. Vielleicht kann der Artikel für ein paar Stunden beruhigt werden. --Vexillum (Diskussion) 08:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Malsch (Landkreis Karlsruhe) wurde von Werner von Basil am 18. Nov. 2019, 08:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2019, 07:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. November 2019, 07:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte nur eintragen, wenn relevant im Sinne der WP:RK, also in diesem Fall: Nein! – GiftBot (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Cockamouse (erl.)

Cockamouse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin revertiert wiederholt (aus weltanschaulichen Gründen ?) meine 50 Bearbeitungen; alle Einträge sind mit Quellen belegt. Diese Verhalten zeigt die Benutzerin schon länger. --Mr. bobby (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2019 (CET)

Mr. bobby möchte doch bitte endlich einmal WP:Korrekturen beachten und auch das Canvassing lassen. Unmittelbar hinter mir schlägt er jeweils [4], [5] im Artikel Cäcilia von Rom auf und macht die jeweilige Arbeit zuschanden, zunächst mit einem lapidaren „keine Verbesserung“, zuletzt legt er den vor mir angegebenen Quellen Aussagen in den Mund, die dort gar nicht zu finden sind. So kann man es natürlich auch machen. --Cockamouse (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2019 (CET)

"zuletzt legt er den vor mir angegebenen Quellen Aussagen in den Mund" - das ist ein PA. Und das zeigt auch, daß jemand hier offenbar Interpretationshoheit beansprucht. Quellen sind öffentlich, und nicht im Privatbesitz. Hier ist sicher eine adminstrative Maßnahme notwendig. Mr. bobby (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Artikel in zufälliger Version für eine Woche vollgeschützt. Bitte der Diskussion widmen. Eine Fortführung des Edit-Wars im Anschluss ist zu unterlassen. – Siphonarius (Diskussion) 10:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Kim Lakshman Ketchum Pleon (erl.)

Kim Lakshman Ketchum Pleon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht auf der Seite Esprit Holdings den Unternehmenssitz zu verschleiern. Hier auch auf meiner Disk die Erklärung: „Das Registered Office befindet sich in Bermuda. Dieses möchten wir aber nicht angeben…“ Ich habe bereits auf Kosequenzen hingewiesen und gewarnt (gleicher Difflink) und zusätzlich auf dessen Disk, siehe hier. Das Verhalten wird jedoch fortgesetzt. --Heavytrader (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2019 (CET)

@Kim Lakshman Ketchum Pleon: Die Sache ist relativ einfach: Wenn Du hier noch einmal "PR-mäßig" in diesem Eintrag oder einem anderen in der WP tätig wirst, wird dieser Dein Account der Fa. Ketchum Pleon als völlig entbehrlich für die Entwicklung einer Enzyklopädie verabschiedet, --He3nry Disk. 10:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:94.79.153.22 (erl.)

94.79.153.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mehr dem Unterricht folgen können... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 10:24, 18. Nov. 2019 (CET)

94.79.153.22 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Felllöwe (erl.)

Felllöwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Steiner_(Produzent)&diff=prev&oldid=194117401&diffmode=source --Polarlys (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2019 (CET)

Felllöwe wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Gfdagfdg (erl.)

Gfdagfdg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix mehr mit Premiumautor Flossenträger 10:26, 18. Nov. 2019 (CET)

Gfdagfdg wurde von Karsten11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:141.10.71.178 (erl.)

141.10.71.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal ruhigstellen --Centenier (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2019 (CET)

141.10.71.178 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:77.21.25.139 (erl.)

77.21.25.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entbehrliche Mitarbeit Flossenträger 10:28, 18. Nov. 2019 (CET)

77.21.25.139 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:217.86.212.42 (erl.)

217.86.212.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht man direkt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:41, 18. Nov. 2019 (CET)

217.86.212.42 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:91.67.45.139 (erl.)

91.67.45.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte auch weg. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:43, 18. Nov. 2019 (CET)

91.67.45.139 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:79.212.149.130 (erl.)

79.212.149.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht in der Spur. --Pittimann Glückauf 10:58, 18. Nov. 2019 (CET)

79.212.149.130 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Pappenpaul (erl.)

Pappenpaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine Motivation zur Mitarbeit erkennbar --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Pappenpaul wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:193.171.231.162 (erl.)

193.171.231.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss wieder in den Unterricht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leopold_III._(Österreich)&type=revision&diff=194151650&oldid=194109317&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 11:21, 18. Nov. 2019 (CET)

193.171.231.162 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:93.197.232.66 (erl.)

93.197.232.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jau. --Pittimann Glückauf 11:27, 18. Nov. 2019 (CET)

93.197.232.66 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:94.100.254.129 (erl.)

94.100.254.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Literaturspam --Färber (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2019 (CET)

94.100.254.129 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Fortgesetzter Literaturspam mit einmonatiger Unterbrechung, trotz Hinweis. Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen und beachten.. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Jonas265 (erl.)

Jonas265 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird wohl nicht weiter gebraucht Flossenträger 12:17, 18. Nov. 2019 (CET)

Jonas265 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Partei Mensch Umwelt Tierschutz (erl.)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Schotterebene (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz wurde von Werner von Basil am 18. Nov. 2019, 12:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. November 2019, 11:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. November 2019, 11:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Erst die Klärung per Disk - Thread besteht - herbeiführen, dann ggfs. editieren im Artikel. Danke. – GiftBot (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:212.95.8.139 (erl.)

212.95.8.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Diff/194153924/194153934 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:46, 18. Nov. 2019 (CET)

212.95.8.139 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:91.5.72.225 (erl.)

91.5.72.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:50, 18. Nov. 2019 (CET)

91.5.72.225 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Leoncream (erl.)

Leoncream (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Üblicher Instagram Spam --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Leoncream wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:217.70.160.66 (erl.)

217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Metasocke --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Offensichtlich nicht, siehe Beiträge. --Seewolf (Diskussion) 13:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.139.150 (erl.)

89.204.139.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Üblicher Instagram Spam --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:13, 18. Nov. 2019 (CET)

89.204.139.150 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:84.75.152.5 (erl.)

84.75.152.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte um Nachschlag, extra große Portion. --Pittimann Glückauf 13:14, 18. Nov. 2019 (CET)

84.75.152.5 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:212.144.36.154 (erl.)

212.144.36.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gehen. --Pittimann Glückauf 13:24, 18. Nov. 2019 (CET)

212.144.36.154 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:84.185.126.127 (erl.)

84.185.126.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug herumvandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2019 (CET)

84.185.126.127 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Gregor12348283 (erl.)

Gregor12348283 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit beim zweiten Edit jedenfalls nicht vorhanden --217.70.160.66 14:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Durch WvB gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2019 (CET)

BKBK:Pardon, @Siphonarius:, parallel hatte ich ihn gesperrt. Wenn Du eine Perspektive siehst, hebe ich sie auch wieder auf?!? --WvB 14:35, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein, das passt schon; hatte nur einen AGF-Riegel gegessen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Oh, wo gibt es die Heute? Bei dem Wetter kann doch kaum noch von guten Absichten ausgegangen werden .... --WvB 14:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:87.245.122.138 (erl.)

87.245.122.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- 42 (D/B) 15:02, 18. Nov. 2019 (CET)

87.245.122.138 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:37.35.127.137 (erl.)

37.35.127.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- 42 (D/B) 15:04, 18. Nov. 2019 (CET)

37.35.127.137 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:MichaelHensch (erl.)

MichaelHensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine mit guten Quellen belegte Aussage auf beim Artikel Black Friday einfach überschrieben. Er hat sowohl Text und Quellen gändert und in der Zusammenfassungszeile "Erweiterung" geschrieben. (wahrscheinlich "damit es nicht auffällt") Ziel dieser Aktion war, das Unternehmen für das er tätig ist (mydealz) unterzubringen und die Seite als PR-Plattform zu benutzen. Es gab bei Benutzer MichaelHensch bereits in der Vergangenheit Probleme, weil es Interessenkonflikte mit seinem Arbeitgeber gab. Toll wäre, wenn sich ein Dritter der Sache annehmen kann. Danke --Ralf Hieber (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Es braucht keine gegenseitigen VMs. Bitt nimm weiter obenstehend Stellung in "deinem" Thread. --JD {æ} 15:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Vedagel (erl.)

Vedagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof? Ententest erscheint mir ziemlich eindeutig. --217.70.160.66 14:02, 18. Nov. 2019 (CET)

kann sein, kann auch nicht sein; du selbst schreibst es ja mit Fragzeichen.

Der Artikel ist jetzt in der LD; dort wird alles Weitere seinen normalen Gang gehen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:6583:F080:7C:B681:F80E:D04F (erl.)

2A02:8388:6583:F080:7C:B681:F80E:D04F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. --Koreanovsky (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2019 (CET)

2A02:8388:6583:F080:7C:B681:F80E:D04F wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Kleidung im Mittelalter (erl.)

Kleidung im Mittelalter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionsgeschichte des Schreckens. --Koreanovsky (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Kleidung im Mittelalter wurde von Siphonarius am 18. Nov. 2019, 17:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2020, 15:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2020, 15:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8070:1C4:7300:5567:C841:E86:EA29 (erl.)

2A02:8070:1C4:7300:5567:C841:E86:EA29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Wieso "LOL"? Verstehe nicht was daran lustig sein soll. --Koreanovsky (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2019 (CET)

2A02:8070:1C4:7300:5567:C841:E86:EA29 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:217.7.231.245 (erl.)

217.7.231.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: [6], [7] --Koreanovsky (Diskussion) 17:30, 18. Nov. 2019 (CET)

217.7.231.245 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Thomas Streipert (erl.)

Thomas Streipert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema und socken puppen spieler --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Thomas Streipert wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockenpuppenmissbrauch und Einzweckaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Mithras Spoetter (erl.)

Mithras Spoetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sockenpuppe vom user eins drüber. 1.versucht das selbe thema einzufügen 2. beide namen sind auf einer seite zu finden [8] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Was sollen denn diese VMs? Die Eintragung war nicht mehr oder weniger sachfremd wie so einige Deiner Eintragungen dort auch.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Mithras Spoetter wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Editwar + Sockennutzung. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.153.83 (erl.)

89.204.153.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch so ein „Spaßvogel“: [9] --Koreanovsky (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2019 (CET)

89.204.153.83 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Wikipedia:Unwort des Jahres 2019 (erl.)

Wikipedia:Unwort des Jahres 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Siehe Versionsgeschichte. Dies scheint bald in einen Edit-War zu eskalieren. --Koreanovsky (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Konten gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:41, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:87.178.85.226 (erl.)

87.178.85.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: [10] --Koreanovsky (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2019 (CET)

87.178.85.226 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite William Gilbert (erl.)

William Gilbert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus durch IP-Adressen, siehe Versionsgeschichte.--wdwd (Diskussion) 20:02, 18. Nov. 2019 (CET)

William Gilbert wurde von Siphonarius am 18. Nov. 2019, 20:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2019, 19:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. November 2019, 19:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Dieter Ehret (erl.)

Dieter Ehret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, fehlende Belege --Rmcharb (Disk.) 20:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Dieter Ehret wurde von Mogelzahn am 18. Nov. 2019, 20:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2019, 19:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2019, 19:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: "Bekanntenkreis" ist keine valide Quelle. – GiftBot (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Lala Sonnenschein (erl.)

Lala Sonnenschein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:Belege Spezial:Diff/194167570/194167580 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Lala Sonnenschein wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:77.10.255.82 (erl.)

77.10.255.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet den Weg zum Kindergarten nicht --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:37, 18. Nov. 2019 (CET)

77.10.255.82 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:194.230.155.234 (erl.)

194.230.155.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:40, 18. Nov. 2019 (CET)

194.230.155.234 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Seite Darknet (erl.)

Darknet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2019 (CET)

Darknet wurde von JD am 18. Nov. 2019, 20:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2020, 18:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2020, 18:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Amadillo10 (erl.)

Amadillo10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 2A02:908:DF50:DE0:F9C8:EF4A:631A:8023 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2001:A61:3A31:901:DC12:7BAA:E3A9:6526 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

crosswiki Vandalismus--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Amadillo10 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:6080:2500:CD61:A178:3E8F:73F (erl.)

2A02:8388:6080:2500:CD61:A178:3E8F:73F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erfolglose Ansprache --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:00, 18. Nov. 2019 (CET)

2A02:8388:6080:2500:CD61:A178:3E8F:73F wurde von Superbass in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:AdlerHitdolf (erl.)

AdlerHitdolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heilt den Buchstabensalat mal jemand dauerhaft? --.Tobnu 21:20, 18. Nov. 2019 (CET)

AdlerHitdolf wurde von Bubo bubo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO (erl.)

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2019 (CET)

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:120B:7F9:5B30:7082:58B6:37AC:D8A3 (erl.)

2A02:120B:7F9:5B30:7082:58B6:37AC:D8A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für enorm witzig --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Bereits von Siphonarius sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:*thing goes (erl.)

*thing goes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Greta Thunberg, indem er einen Baustein reinkloppen möchte. [11] --2001:4DD7:B2B1:0:ADE1:7C26:F5F4:55A0 22:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte einen Überarbeiten-Baustein einfügen und "vandaliere" damit vermutlich nicht, denn ich habe diesen begründet und den Baustein mit Verweis auf die Diskussionsseite, wie vom Admin gefordert, angebracht.--*thing goes (Diskussion) 22:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Warum lässt du den Quatschi-Quatsch nicht? Der Baustein ist offensichtlich eine reine Provokation. Vorschlag: Du nimmst ihn wieder heraus - und wir machen den Kindergarten hier dicht, bevor ein Erzieher dir auf die Finger haut! Was meinste? -- 2001:4DD7:B2B1:0:ADE1:7C26:F5F4:55A0 22:24, 18. Nov. 2019 (CET)

*thing goes wurde von Grand-Duc für die Seite Greta Thunberg für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Keine Komplettsperre, weil bisher nur im Artikel "Greta Thunberg" angeeckt + Wiederherstellung der Version vor dem Beginn des EW. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Ach nein, ich denke, dass ich mich hier nach über 6 Jahren Mitarbeit nicht von anonymen IP6, "Xqbot" oder "Grand-Duc" sperren lassen muss, wenn ich noch dazu die vorherige Anweisung eines anderen Admins (siehe Versionsverlauf) exakt befolgt habe. Macht gerne ohne mich weiter.--2003:D6:33D7:B200:846B:5147:79A3:3945 00:36, 19. Nov. 2019 (CET) (aka *thing goes, der sein Passwort durch eine Zufallsfolge ersetzt und gelöscht hat).

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein Löschantrag soll das "letzte Mittel" sein, für unrettbare Fälle, nachdem andere Maßnahmen versagt haben, gemäß WP:LR#Prüfung_des_Artikels. Vor allem Schnelllöschanträge sind für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst diskutiert werden müssen.

Der Gemeldete stellt regelmäßig und dieser Tage besonders häufig SLA, die keine eindeutigen Fälle sind bzw. durch wenig Arbeit nicht einmal Löschanträge sein müssten. Dabei ist der SLA immer sein einziger Beitrag zum Artikel. Zusammen mit seiner Vielzahl regulärer Löschanträge, die meistens unnötig sind - allein am 15. November eine ganze Palette - ist sein aggressives Vorgehen störend und demotivierend. Vgl. auch eine frühere VM [12] von mir.

Aktuelle Beispiele:

• Friar Park: Regelwidriger SLA auf ein denkmalgeschützes Anwesen, das in 5 weiteren Sprachversionen vorliegt, wenige Minuten nach Artikelanlage, dem nur ein Handstreich zum LAE gefehlt hatte.

• Églantine Éméyé: Regelwidriger SLA auf eine relevante Moderatorin, 3,5 Stunden nach Artikelanlage.

• Mike Phiromphon: Fragwürdiger SLA auf einen relevanten Musiker, knapp 2 Stunden nach Artikelanlage.

• Marc Iancu: Besonders unfein: Setzt ohne weitere Erklärung eine erst wenige Stunden vorher gestartete QS auf "erledigt" und stellt gleichzeitig "heimlich" einen regelwidrigen SLA. Das ist sein einziger Beitrag zum Artikel.

Auf einen Artikel, der sich mit fünf Minuten Arbeit in einen vernünftigen und belegten Text wandeln läßt, einen SLA zu stellen, ist ein Mißbrauch der Funktion und ein unwillkommener Power-QS-Auftrag an verantwortungsvollere Kollegen.

Bitte administrativ an unser Regelwerk und die Grundsätze kollegialen Zusammenarbeitens erinnern. --DNAblaster (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2019 (CET)

jetzt habe ich aber echt einen Schreck gekriegt. War aber nur eine VM vom allseits bekannten DNABlaster, weil er seine persönliche Lesart der Regeln mal wieder per VM durchsetzen will. Nun dann... Gute Nacht allerseits. Flossenträger 22:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Bitte den Antragsteller jetzt endlich mal empfindlich sanktionieren. Es ist ja wohl ein Hohn sondergleichen, dass er anderen "die Grundsätze kollegialen Zusammenarbeitens" nahegebracht haben möchte. Seine gesamte Mitarbeit erschöpft sich im Hounding von qualitätsbewussten Kollegen. Dafür ist er bereits etliche Male verwarnt und auch schon gesperrt worden. Diese Sperre wurde auch in einer SP bestärigt (Zitat: "DNAblaster wurde in mehreren VMs deutlich von den unterschiedlichsten Benutzern und Admins erläutert, dass seine VMs einen Missbrauch der Funktionsseite VM darstellen, was ihn nicht abgehalten hat, damit weiterzumachen. Somit ist diese Sperre eine logische Konsequenz und sie sollte zum Überdenken der Handlungsweise anregen.") Dieses Überdenken hat leider nicht stattgefunden. Ich bitte darum, die nötigen Konsequenzen zu ziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 19. Nov. 2019 (CET)

+1. Hinzu kommt, dass DNAblaster selbst keinerlei Beiträge zur Verbesserung dieser Artikel tätigt und als reiner Metadiskussionsaccount tätig ist. Sinnvoll wäre imho so etwas wie eine Auflage: DNAblaster darf erst dann den nächsten Kollegen auf der VM melden, wenn er zuvor 10 Artikel aus der QS überarbeitet hat. --Icodense 07:18, 19. Nov. 2019 (CET)

Sorry, Zweiöltanks: Du willst uns Flossenträger aber nicht ernsthaft als „qualitätsbewussten Kollegen“ verkaufen? Bitte, die Seite „Unterhaltendes und Satire“ ist an anderer Stelle. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2019 (CET)

• Meine - einzige - Sperre und die Sperrprüfung waren nicht regelkonform; sprich: Fehlentscheidungen. Meine zugrundeliegende VM gegen eine Löschsocke hätte typischerweise zur Sperre des gemeldeten Kontos geführt und nicht regelwidrig gegen mich als Melder. [13]
• Regelwidrige Löschanträge und SLA sind Vandalismus und werden administrativ sanktioniert. [14] [15] [16]
• Es gibt die administrative Empfehlung, regelwidrige Löschanträge hier zu melden. [17]

--DNAblaster (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2019 (CET)

Du hast in dem AP einen Admin gefunden, der in einer mir unverständlichen einsamen (kein anderer Admin hat sich in seinem Sinne geäußert) Entscheidung zwei seiner Kollegen overrult hat. Das macht die Sperre noch lange nicht zur Fehlentscheidung. Es ist höchst bedauerlich, dass diese AP-Entscheidung von Benutzer:MBq (der sie vermutlich auch längst bedauert) dich darin bestärkt, dein destruktives und unkollegiales Verhalten fortzusetzen, statt dir die zahlreichen Mahnungen zu Herzen zu nehmen. Wie wäre es denn mit einer freiwilligen Verpflichtung im Sinne dessen, was Icodense als Auflage vorschlägt? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Das Stellen von LA's hat mit Qualitätsbewußtsein NIX zu tun. Auch wenn die LA-Truppe sich das selbst immer wieder vorsagt und als Verteidigungsstrategie nimmt. Das Verbessern von Artikeln durch eigene Artikelarbeit, das ist Qualitätsbewußtsein. Nicht das ungeprüfte Reinknallen von LA's. Und mit eigener Artikelarbeit siehts beim Gemeldeten ganz, ganz düster aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Gemeldeter: seit 2012 über 40 Artikelerstellungen, neben etlichen LAs auch eine ganze Menge Artikelverbesserungen. Melder: Seit 2015 vier Artikelerstellungen, in diesem Jahr weitaus öfter LAE als irgendwelche Artikelverbesserungen. Mit anderen Worten: Er sollte erstmal auf konstruktive Weise sein "Qualitätsbewußtsein" unter Beweis stellen, anstatt auf den Splitter im Auge des Anderen zu verweisen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn 20 VMs gegen Löschsocken jeweils zur Sperre der Löschsocke führen und die 21. VM zur Sperre des Melders wegen "VM-Mißbrauch", dann war diese eine Sperre eine Fehlentscheidung. (In diesem Fall war besonders pikant, daß der Admin, der meine Sperrprüfung negativ entschieden hat, zuvor selbst solche Löschsocken nach vergleichbaren VMs gesperrt hat, also genau wußte, daß er nicht regelkonform agiert.)

In meinem A/P-Fall habe ich mich ausführlich geäußert, wie ungemein störend übereilte und massenhafte Löschanträge sind. Sie demotivieren und vertreiben Autoren. Und sie werden hier regelmäßig sanktioniert. Daher können Meldungen wie meine jetzige kein Mißbrauch sein. Vor allem nicht im Verhältnis zu den tagtäglichen Mini-Streitereien auf VM um einzelne Wörter und Reverts. --DNAblaster (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2019 (CET)

Die Meldung beruht auf der Anschuldigung gegenüber Flossenträger, „regelmäßig und dieser Tage besonders häufig“ Schnelllöschanträge zu stellen, die unseren Regeln nicht entsprächen. Wenn ich mir die vier genannten Beispiele so ansehe, war der SLA auf den Artikel Églantine Éméyé sowie der auf Mike Phiromphon zum Zeitpunkt des Stellens gerechtfertigt. Das ist aber eher meine persönliche Meinung und man kann darüber durchaus streiten. Zu beurteilen, ob sich dabei um sinnentstellte Maschinenübersetzungen (was ein SLA-Grund ist) oder einfach nur schlechtes Deutsch (was kein SLA-Grund ist) handelt, gleicht einer Wanderung auf einem schmalen Grat. Im Zweifelsfall ist es besser, einen regulären Löschantrag zu stellen.

Wenn aber ein SLA nicht gerechtfertigt ist, so kann man seinen Einspruch darunter schreiben respektive wird er sowieso durch den abarbeitenden Admin abgelehnt werden. Wozu daher diese VM führen soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Auch konnte ich nicht, wie vom hiesigen Seitenintro gefordert, eine vorherige Ansprache des Melders an den Gemeldeten finden: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Sachliche Argumentation greift meistens besser, als direkt den Gang zur VM zu wählen.

Ich schließe hier daher mit der Bitte an Flossenträger, in Zweifelsfällen einen regulären Löschantrag zu stellen, zugleich aber auch mit der Bitte an DNAblaster, vor einer Meldung hier zukünftig das Gespräch mit dem Gegenüber zu suchen. – Siphonarius (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachsteigerei, das genügt jetzt fürs erste. Hier [18] änderte ich verschiedenes in Santa Maria in Trastevere Santa Cecilia in Trastevere (einen Artikel, für den der Benutzer sich bisher nicht interessiert hat, nun aber!), hier [19], [20] meint Mr. bobby, mir hinterhereiern zu müssen, wenigstens die Versionskommentare sind grenzwertig. --Cockamouse (Diskussion) 10:52, 18. Nov. 2019 (CET) PS: Ich bitte, das nicht als Revanchemeldung aufzufassen, sondern es zeichnet sich hier ein bekanntes Muster ab.

Es ist eine Revanchemeldung. Mr. bobby (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein, da zeichnet sich ein Muster ab. Vergleiche auch die neuangelegte Diskussion:Santa Maria in Trastevere Diskussion:Santa Cecilia in Trastevere, die wiedereinmal zum Canvassing missbraucht wurde. Was das alles dort mit dem Artikel zu tun hat, für den Mr. bobby sich bisher genau gar nicht interessiert hast, das verrät er uns sicher demnächst. Was soll eigentlich das ewige „Benutzerin“? Es heißt zwar „die Maus“, aber „der Benutzer“.--Cockamouse (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Oh, Mann. Es geht auch nicht um "S. Maria . in T.", sondern um Santa Cecilia in Trastevere. Fühlt sich die Benutzerin/der Benutzer überall verfolgt? Und zum Artikel "Cäcilia von Rom" gibt es eine Vorgeschichte. Der Benutzer Cockamouse hat heute morgen 50 meiner Bearbeitungen dort pauschal gelöscht, daher zuvor von mir VM. Wer eiert also wem hinterher? Mr. bobby (Diskussion) 11:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Du mir, das wird auch den Difflinks in der obigen VM ganz klar. Daher „fühle“ ich mich nicht verfolgt, ich werde es. Bemerkenswert ist ja, dass du auf diesen Vorhalt und die damit verbundenen Übergriffigkeiten gar nicht eingehst, sondern versuchst, den Spieß umzudrehen, bevor es noch jemand merkt.--Cockamouse (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2019 (CET)

3M: Das starke Interesse des Benutzers an von Cockamouse getätigten Bearbeitungen und bearbeiteten Artikeln ist ganz zweifelsfrei feststellbar. --Si! SWamP 12:14, 18. Nov. 2019 (CET)

"Zweifelsfrei". Aha, belegt durch die 50 Löschungen heute morgen? Mr. bobby (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein, man muss sich nur die von dir aufgesuchten Artikel im Allgemeinen angucken, sowie deine Art, Diskussionsseiten mit immer neuen THreads mit der immer gleichen Intension zu überziehen, und in denen teilweise pro Satz mehrfach der Name des Kollegen vorkommt, dann merkt man das. --Si! SWamP 12:53, 18. Nov. 2019 (CET) Übrigens gab es a) keine "50 Löschungen", sondern 1 Rücksetzung, und wenn b) 50 Bearbeitungen benötigt werden, weil Kleinteiliges eigens abgespeichert wird, ist Quantität ohnehin kein Argument.

Bitte schön: Cäcilia von Rom, unmittelbar nach meiner Bearbeitung vom 14. November 9:35 Uhr, Mr. bobby mit Reverts um 9:43, 9:45 und 9:46 Uhr, dann wieder nach meiner letzten Bearbeitung am 15. November 12:48 Uhr, unmittelbar hinter mir Mr. bobby am 16. Nov. 2019‎, 17:58 Uhr. Für Santa Cäcilia in Trastevere ist es noch klarer: dort hat seit dem 7. Dezember des Vorjahres keiner mehr editiert. Ich bearbeitete am 15. November um 11:38 Uhr, Mr. bobby editiert am 16. November 21:20 Uhr hinterher, dann wieder und mehrmals heute morgen. Dass die Diskussionsseite zu diesem letzten Artikel nur und mit dem alleinigen Inhalt angelegt wurde, Herabsetzendes über mich zu äußern und auch auf der Diskussion von Cäcilia von Rom bereits mehrere Abschnitte diesem Thema gewidmet sind, erschließt sich dem Leser von ganz allein. Besonders schön: „Vorzeigetext einer Hauspostille ultrafrommer Fundamentalisten“ über von mir erarbeitete, ausführlich belegte Textabschnitte. --12:55, 18. Nov. 2019 (CET)

Hier wird eien typisches Vorgehen von Cockamouse deutlich: Sie tut hier in dieser VM-Diskussion so, als sei eine Formulierung direkt auf sie gemünzt, läßt aber den Zusammenhang weg. Das vollständige Zitat ist an den Leser der WP gerichtet, bezieht sich auf einen inhaltlich schlechten Artikel (eben "C. von Rom") und lautet nämlich:

"Ebenfalls lesenswert: Die Internetseite der Catholic Ireland.net zu Cäcilia https://www.catholicireland.net/saintoftheday/st-cecilia-3rd-century-virgin-and-martyr-patron-of-music/ Während dort aus katholischer Sicht fröhlich Kritik an einer geradezu dämlichen Überlieferung geübt wird, versucht sich der Wikipediartikel demutsvoll darin, zum Vorzeigetext einer Hauspostille ultrafrommer Fundamentalisten zu werden."

Ich vergleiche eine katholische Internetseite mit dem Wikipedia-Artikel. Die katholische Seite verwendet bereits all die Infos, die ich mühevoll in den Artikel über "Cäcilia von Rom" eingetragen habe und gibt fröhlich zu besten, daß die ganze Legende vor vorn bis hinten erfunden ist. Der Leser des schwer daher stapfenden WP-Artikels wird aber getäuscht und erhält selektierte irreführende Informtionen zum Foschungsstand. Von einer Enzyklopädie erwarte ich aber zutreffende Darstellungen, während ich gegenüber einer katholischen Internetseite nur geringe Erwartungen an das Zutreffen der Aussagen hege. Nur wird hier halt gern mal umgekehrt ein Schuh draus.Mr. bobby (Diskussion) 00:54, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Gemeldete scheint hier das gleiche Spiel zu betreiben wie im Dezember 2018 mit Benutzer:Turris Davidica und dem Artikel (aber nicht nur diesem) Pio von Pietrelcina. Turris Davidica hat seit Mai 2019 nicht mehr editiert, vermutlich zermürbt durch die Nachsteigerei. Innobello (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Cockamouse ist ein neuer Account mit Erstedit am 8. Mai 2019, also wahrscheinlich der Nachfolgeaccount vom am 6. Mai 2019 zuletzt aktiven Account Turris Davidica. --91.20.15.212 20:31, 18. Nov. 2019 (CET)

@Mr. bobby:, Deine Threaderöffnung zielt weniger auf eine Verbesserung des Artikels ab, denn hierzu müsstest Du nicht Ad personam eines anderen im Artikel editierenden Benutzers argumentieren. Argumentiere sachlich, ohne Personenbezug und trage vor, wo Du inhaltlichen Verbesserungsbedarf siehst. Hierzu bedarf es nicht, darüber zu sinnieren was Benutzer A gelesen haben könnte, Benutzer B für eine Intention verfolgt haben könnte oder ob Benutzer C an Tag X mit dem falschen Bein aufstand. Unsere einschlägigen Seiten zur Zusammenarbeit als bekannt voraus setzend die bitte: versachliche Deinen Diskbeitrag und nimm die Ad Personam-Argumentationen heraus, sie dienen weder der Sache, noch dem Betriebsklima, das sie eh entbehrlich sind sei nur am Rande erwähnt. Weitere Admin-Meinung? --WvB 13:53, 18. Nov. 2019 (CET) P.s. Der Artikel Cäcilia von Rom wurde im Übrigen nach einem Edit-War unter der Beteiligung von Melder und Gemeldetem heute Morgen für eine Woche Vollgeschützt.

Cockamouse baut den Artikel "Cäcilia von Rom" zu einer katholischen Version des Geschehens aus. Daraus kann man immerhin ersehen, daß sie den Lexikonartikel des katholischen Kirchenhistorikers Johann Peter Kirsch kennt [21]. Bsp.: Dieser referiert ausführlich die Auffassungen verschiedener Forscher zum möglichen Zeitpunkt des Martyriums der Cäcilia; die entsprechenden Daten variieren zwischen 177 und 362. Kirsch bezeichnet sie alle als unsicher; auch seine eigene Vermutung (249/ 250). Ohne Erwägungen zur Objektivität setzt Cockamouse ohne präzise Quellenangabe in den Artikel, daß C. 230 das Martyrium erlitten habe. Sie kennt also die Diskussion um die wirklich unzureichende Quellenlage zur Historizität der C. und "produziert" hier scheinbare Klarheit - wohlwissend um die entsprechende Diskussion. Als was soll man eine derartige Arbeitsweise bezeichnen? Mr. bobby (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Und was soll nun ein Admin damit anfangen, das Du Deinen Disk-Thread hier weitgehend unverändert ablädst? Auf der Disk selbst sollst Du alles herausnehmen was Ad personam von Dir formuliert wurde. Deine beiden letzten Sätze bzw. Fragen bestehen aus Unterstellungen und der Annahme von Voraussetzungen Deinerseits. "Ohne Erwägungen zur Objektivität setzt Cockamouse" → Ad personam, für die Fortschreibung des Artikels irrelevant. Nochmals: Bitte um Ad personam Formulierungen bereinigen und versachlichen. --WvB 14:08, 18. Nov. 2019 (CET)

ich kann den namen streichen. aber der inhlat - die verwandlung von artikeln unter verwendung von weglassen und durch religiösen POV- kann ich nicht zurücknehmen. wo bleibt dein kommentar zur vorgehensweise des melders? der sich übrigens sehr ähnlich wie die hier erwähnte benutzerin verhält. Mr. bobby (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Ist es wirklich so schwierig? Fällt es so schwer, inhaltliche Kritik nicht personenbezogen vorzutragen? Letztmals: Formuliere Deine inhaltlichen Kritikpunkte ohne auf Benutzer XYZ abzuheben, ausschließlich sachbezogen. Das geht. Dein Letzter Satz ist mir nicht verständlich. Der dich meldende Benutzer ist identisch mit dem Benutzer auf den Du in Deinem Diskussionsthread abhebst. Mr. bobby, nimm die nachgesuchte Anpassung nun bitte vor, diskutier nicht weiter drum herum und unterlasse künftig Ad personam Diskussionen dieser Art. Wenn es einem um inhaltliche Fragen geht bedarf es deren nicht. --WvB 16:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Habe ich bereits getan. Man beachte aber auch die Bearbeitungskommentare und diverse ad-personam-Spitzen der Melderin gegen mich. Und ebenso ihre komplette (!) Löschung von meiner ArtikelarbeitMr. bobby (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Richtig, Sorry, kurz bevor ich hier speicherte … leider schaukeln sich Konflikte immer wieder in dieser Art hoch. Auf den anderen zu verweisen ist dabei aber selten hilfreich. Dokumentiere sachbezogen auf der Disk Deine Vorschläge, Fragen et al. Im Zweifel kannst Du dann eine 3. Meinung hinzurufen. --WvB 16:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Meine VM gegen Cockmaouse heute morgen hat dazu geführt, daß ihre Version nun im Artikel "Cäcilia von Rom" steht. Statt dessen muß ich meine Arbeit und die belegten Stellen hier verteidigen, während sie löscht, was ihr inhaltlich nicht paßt. Es ging hier um Nachsteigen (sonst nichts) - und auch das ist Unsinn. Cockmouse kann nicht einzelne Artikel beanspruchen. Wie man von "C. von Rom" auf "Santa C. in TRastevere" kommt, ist offenischtlich, zumal in beiden Artikeln die selbe Skulptur vorkommt, die ich bereits gesehen habe...Mr. bobby (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2019 (CET)

Der Vorwurf lautet, dass Mr. Bobby der Person hinter dem Benutzerkonto Cockamouse hinterhereditiere. Ich halte diesen Vorwurf für unfundiert. Allgemein würde ich Mr. Bobbys Arbeitsbereich sehen bei Themen wie Psychologie, Geschichte der Kindheit, (Paläolitische) Kunst, Mystik, Religion, Mittelalter. Wenn man das Werkzeug „Edit Counter“ mit Mr. Bobby in der englischsprachigen Wikipedia verwendet [22], so stellt man fest, dass die Seite, die Mr. Bobby am meisten bearbeitet, die bereits oben von Benutzerin:Innobello angesprochene Seite Pio von Pietrelcina ist. Diese Seite passt (wie auch alle anderen dort gelisteten) in das Schema. Ferner sieht man in en-wp bei Mr. Bobby das typische Muster der Kleinstbearbeitungen, das man auch in de-wp sieht; das Interesse an Pio von Pietrelcina kann also nicht daher stammen, dass jemand anderes (e. g. Cockamouse) vor Mr. Bobby dort Bearbeitungen getätigt hat, in der en-wp bearbeitet Cockamouse übrigens auch gar nicht (2 Bearbeitungen im März 2019). (In de-wp funktioniert das Werkzeug Edit Counter leider nicht); ein kurzer Blick in die Bearbeitungen Mr. Bobbys zeigt aber viele Seiten zu religiösen Persönlichkeiten (Pio von Pietrelcina, Christophorus, Bernadette Soubirous, usw.), sie passen in Mr. Bobbys Arbeitsschema. Im Fall Cäcilia von Rom ist es genauso, was nicht für Verwunderung sorgen sollte. Man schaue jetzt einmal in der Versionsgeschichte des Artikels, und man erkennt, dass Mr. Bobby den Artikel am 31. Mai 2019 „gefunden“ hat. Cockamouse hat dort das erste Mal im November 2019 editiert. Und wie man von Cäcilia von Rom auf Santa Cecilia in Trastevere (Kirche, die ebendieser Cäcilia geweiht ist) kommt, ist glaube ich selbsterklärend. Mit „Nachsteigen“ hat das nichts zu tun.

Ich sehe hier eher, dass zwei Autoren mit ähnlichen Interessengebieten, aber unterschiedlichen Haltungen aufeinanderprallen. Mr. Bobby ist glaube ich sehr stark darum bemüht, dass die Artikel zu Heiligen nicht zu religiösen Verehrungen ausarten, sondern Wikipediaartikel mit neutralem Standpunkt sind. Das kann ich bei Cockamouse leider gar nicht erkennen. Das Muster, das ich dort zu erkennen glaube ist eher, dass Cockamouse (oft ohne Angabe von Belegen bzw. Angabe von sehr fragwürdigen Belegen) ihren POV umsetzt; so werden zum Beispiel Personen, von denen man nicht weiß, ob sie wirklich existiert haben, regelmäßig zu real existierenden, historischen Personen erklärt. Man schaue z. B. hier: [23] Der Bearbeitungskommentar lautet „etwas umgestellt“. Tatsächlich wird hier aus einer Legende eine Tatsache gemacht, ohne Angabe irgendwelcher Belege: Aus „zuverlässige Angaben zu ihrem Leben fehlen“ wird „die heilige Cäcilia eine Jungfrau und Märtyrin, die im 3. Jahrhundert nach Christus in Rom gelebt hat“. Beim Christophorus war es genau dasselbe Spiel ([3]). Aber bleibe ich mal bei Cäcilia: [24] Hier sieht man, dass Cockamouse zwei neue Belege anführt (wenn ich mich nicht verzählt habe), dabei sogar ohne Seitenangabe: The Catholic Encyclopedia und Bernhard Hemmerle vom Bistum Limburg. Sind das geeignete Quellen? Man könnte dem mit guter Begründung widersprechen. Fazit: Es gibt ein ernstes Problem mit den Bearbeitungen der Benutzerin (des Benutzers?) Cockamouse, und zwar im Bezug auf Belege und den neutralen Standpunkt.

Frank und frei formuliert sind Mr. Bobbys Formulierungen gegen andere Benutzer oft unterirdisch. Damit man das „Ad-Personam“ nicht mehr riecht, braucht man schon einen schweren PA. Man muss aber auch die Frage stellen: „Was soll Mr. Bobby machen?“ Er hat sich oft ungeschickt angestellt und vermutlich nicht verständlich genug das Problem dargestellt. Das Problem, dass ohne jegliche Angaben von Belegen Legenden zu Tatsachen gemacht werden [25] gibt es, es ist ein reales Problem. Das ist Vandalismus. Mr. Bobby kann es mit Verweis auf die Belegpflicht oder den neutralen Standpunkt zurücksetzen. Aber dann? Dann entsteht ein Bearbeitungskrieg, der darin endet, dass die Seite geschützt wird und auf der Diskussionsseite eine Lösung ausgearbeitet werden soll. Ich sehe aber nicht, wie eine solche Lösung erzielt werden kann, wenn Cockamouse eine mit der Belegpflicht und dem neutralen Standpunkt unvereinbare Version eines Artikels wünscht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Den “Vorwurf” wie Du schreibst machte ich mir bis dato nicht zu Eigen. Im Fall des Falles gäbe es Optionen Mitarbeiter (temporär) zu trennen. Weitere Admin-Meinungen zu dieser VM? --WvB 16:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass das gar nicht Thema war, es *wurden* von mir Belege gegeben, die stehen auch im Artikel. Wenn man natürlich den ersten besten Difflink bzw. nur einen Halbsatz zitiert... An der angegebenen Stelle heißt es vollständig und mit Nachweisen: „Der kirchlichen Tradition zufolge, die sich auf die Passio sanctae Caeciliae stützte, war die heilige Cäcilia eine Jungfrau und Märtyrin, die im 3. Jahrhundert in Rom lebte und aus dem römischen Geschlecht der Cäcilier stammte.[1] Wiewohl sie im ältesten Verzeichnis der Märtyrer von Rom, der Depositio martyrium nicht genannt wird, finden sich Belege ihrer Verehrung ab dem 4. Jahrhundert. Der älteste Bericht findet sich im Martyrologium Hieronymianum, aus ihm geht hervor, dass ihr Fest in Rom bereits im 4. Jahrhundert begangen wurde.[2]“

Bei mr. bobby und mir gibt es auch keine „ähnlichen Interessengebiete“, so interessiere ich mich etwa gar nicht für Greta Thunberg oder Flugscham oder anderes mehr, wo es in der Vergangenheit anscheinemd zu massiven Problemen kam. Fakt ist, dass sich der Benutzer, und das führte zur Meldung, ganz offensichtlich aus dem einzigen Grund für den Artikel Santa Cecilia in Trastevere interessiert und sich im folgenden auf der Diskussioinsseite wiederholt über mich ausgelassen hat, *weil* ich zvor im Artikel editiert hatte. Dazu brauchen wir keinen Blick auf die englische WP, es genügen der Difflink und die entsprechenden Beiträge des Benutzers in der Folge. --Cockamouse (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Ob hier ein „Hounding“ vorliegt, vermag ich angesichts zweier Artikel nicht zu beurteilen, mit diesem Edit, der der Meldung zugrunde liegt, wurde aber eine zulässige Formulierung durch eine andere ersetzt, und das ist faktisch die Definition von WP:KORR. Um diese Änderung wurde anschließend auch noch ein Edit-War inklusive Bearbeitungszusammenfassungen wie „gestelzte Formulierung revertiert“ oder „laß mal dein 19-jh.-deutsch“ geführt. Eine Benutzersperrung wäre in dem Fall sicherlich übertrieben, allerdings sollte der Gemeldete dringend auf WP:KORR hingewiesen werden. Erledigen werde ich diese VM aber nicht, da ich heute schon einmal in dieser Sache entschieden habe. – Siphonarius (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Erst kam ein dicker PA gegen mich: "Duftmarke wieder entfernt" so der Bearbeitungskommentar von Cockamouse ist weder wertschätzend noch höflich? Wer setzt denn Duftmarken? Die Beleidigungen in solch einer Formulierung führte nicht zu einer VM wg.PA. Jetzt baut Cockmause sogar ihre Beanstandungen aus. Es ging aber doch um "Nachsteigen". So geht das aber nicht in einer VM. Mr. bobby (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2019 (CET)

@Siphonarius: Schau genau: Spezial:Diff/194065542. Wenn du hier WP:KORR anführst, dann müsstest du Cockamouse auf WP:KORR hinweisen, nicht Mr. Bobby, denn ebenjene war es, die die zulässige Formulierung durch eine andere ersetzte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Das hatte ich durchaus gesehen. Der Unterschied ist schlichtweg, dass mit diesem Edit auch eine inhaltliche Änderung erfolgte, während Mr. bobbys Edits einzig und allein formaler Natur waren. – Siphonarius (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2019 (CET)

<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2019 (CET)>

Also nochmal zum Problem. Im Artikel "Cäcilia von Rom" habe ich am Samstag in Kleinarbeit eingetragen, daß die angebenen Geburts- und Sterbdaten nicht richtig sind, daß es dazu eine Diskussion gibt. Dazu paßt, daß weder in der englischsprachigen, noch der französischsprachigen noch der italienischen WP entsprechende Daten eingestellt sind. Ganz einfach weil sie alle falsch wären. Weiter stellte ich ein, dass aufgrund von falschen Interpretationen überhaupt ein Bezug zwischen Cäcilia und der Musik entstanden ist. Dazu habe ich seriöse Quellen benutzt und präziser als zuvor den Inhalt eines katholischen Lexikons ausgewertet. Darin steht, daß über das Leben der Cäclia nichts bekannt ist und daß die Legende nur eine romantische Erfindung darstellt. (Aussage Johann Peter Kirsch: katholischer Priester, Kirchenhistoriker).

Das alles habe ich minutiös belegt. Cockamouse löscht alle (sic!) meine Beiträge sowie zusätzlich die Beiträge eines Benutzers, der sich in musikhistorischen Dingen auskennt. Ich revertiere, Cockamouse löscht erneut, ich revertiere, Cockamouse löscht. Dann stelle ich VM gegen sie - eben weil ich keinen Editwar führen will - , die VM endet aber mit der Sperrung des Artikels - und die Version VOR meinem Edit bleibt erhalten. Es wird so getan, als handele es sich um einen symmetrischen Editwar, faktisch hat aber Cockamouse meine Arbeit zerstört. Ohne jeden Tadel. Die VM war nach wenigen Minuten abgehandelt.

Dann zum hier diskutierten Geschehen: Zu dem Formulierungen von Cockamouse in den inhaltlich dazugehörigen Artikel "Santa Cecilia in Trastvere" - wo sich die berühmte Skulptur der Cäcilia befindet - habe ich entsprechend eine m. E. gestelzte Formulierung revertiert. Und natürlich hat auch dort Cockamouse wieder ein klares Datum, eingestellt - wohl wissend, daß diese Daten alle unklar und tw. widerlegt sind. Auch das hätte ich gemäß der Forschungslage revertiert. Ihre VM gegen mich wurde aber nicht nach 10 Minuten erledigt, sondern dauert jetzt seit einem Tag. Ich stütze meine Belege durch die Werke von katholischen Priestern und Theologen (vor allem in ihrer Eigenschaft als Historiker), aber deren Informationen (und die geben den Foschungsstand an!) passen Cockamouse offenbar nicht! Ich werfe Cockamouse vor, daß sie die Wikipedia durch Weglassen relevanter Daten, Verlesen und einseitiges Zitieren einen religiös begründeten POV (und auch TF) einbringt und dadurch Wikipedia schwer schädigt. Nur wird dieser Vergehen offenbar gar nicht erfaßt, heute weder getadelt noch bestraft. Statt dessen soll ich mich rechtfertigen. PA's von Cockamouse gibt es in den Bearbeitungskommentaren immer wieder. Geschenkt. Aber die Arbeitsweise von Cockamouse ist m. E. eindeutig schädigend gegenüber Wikipedia.Mr. bobby (Diskussion) 00:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Der primäre Weg bei inhaltlichen Differenzen sollte nicht über VM, sondern über 3M führen. Da könnte das Problem nämlich vielleicht auch einigermaßen zufriedenstellend gelöst werden. Persönliche Angriffe habe ich von Cockamouse noch nicht gesehen, wohl aber von dir, wenn ich dich an das von mir entfernte Nachgesenfe deinerseits bei der gestrigen VM erinnern darf. – Siphonarius (Diskussion) 01:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Es geht hier ja gar nicht um meinen PA, sondern um angebliches Hounding. Und ich habe schon einmal angemerkt, daß Cockmaouse einen Bearbeitungskommentar zur Revertierung meiner Version mit "Duftmarke entfernt" versehen hat? Das ist ein PA. Mr. bobby (Diskussion) 01:24, 19. Nov. 2019 (CET)

Es ging in der Tat um die beiden Edits mit dem „gestelzten Stil“ und dem „19.-Jahrhundert-Deutsch“, dazu um die Eröffnung eines Diskussionsthreads *über* mich auf der Diskussion eines ganz anderen Artikels; vielleicht ist das zwischendurch untergegangen. Die Datierung 230 in dem Artikel ist übrigens nicht mein Werk, sondern ein Relikt eines früheren Bearbeiters; dankenswerterweise hat der Benutzer Nur Narr! Nur Dichter! das zwischenzeitlich bemerkt und entfernt. Im Prinzip scheint diese ganze Diskussionsseite ein Fall für einen Schnelllöschantrag, jedenfalls für eine komplette Löschung des Textes, zum einen wegen fehlender Einschlägigkeit im Lemma Sta. Cecilia in Trastevere, zum anderen wegen Verstoß gegen WP:KPA. Ich bitte um Löschung.

Inwiefern die Angabe, dass Marcus Aurelius, der meines Wissens 180 das Zeitliche segnete, dem Artikel in der damaligen Fassung aber noch 230 regiert haben soll, eine „zuverlässige“ gewesen sei, entzieht sich mir völlig, vielleicht erklärt Johannes das ja noch. Auch vergisst Mr. bobby bei seiner unablässigen Erwähnung der kleinteiligen Arbeit, die ich anschließend „gelöscht“ haben soll, regelmäßig zu erwähnen, dass er diese Edits meine vorherige, belegte Arbeit draufgesetzt hat, und zwar deshalb, *weil* ich mir zuvor die Arbeit gemacht hatte. Den J. P. Kirsch hat er, wenn überhaupt ganz, nur gelesen, weil ich ihn angebracht habe – nun präsentiert er ihn mir, als hätte ich die Literatur noch nie gesehen. Mr. bobby hätte den Artikel Cäcilia von Rom ja auch früher ausbauen können, hat er aber nicht. Warum nicht? Nun aber! --Cockamouse (Diskussion) 09:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Daß du Kirsch (kath. Theologe, Kirchenhistoriker) kennst, habe ich hin mehrfach hier geschrieben. Darauf basiert ja mein Hinweis auf deine subjektive und äußerst selektive Verwendung vernünftiger Literatur. Daraus zwei - von dir ignorierte - Zitate:

"In this shape the whole story has no historical value; it is a pious romance, like so many others compiled in the fifth and sixth century."

"The time when Cecilia suffered martyrdom is not known. "

Du stellst aber trotz dieses Zitats ein, daß eine alte Schrift ein Sterbedatum von 230 angibt. Zitat Cockmouse: "Dem Martyrologium Hieronymianum zufolge erlitt die römische Patrizierin Cäcilia an der Stelle der Basilika im Jahr 230 n. Chr. den Märtyrertod." [26] Damit wird ein klares Datum insinuiert. Und genau dieses Vorgehen ist enyklopädisch illegitim. Es dient offenbar dem Einbringen eines religiösen POV. Und Ende der inhaltlichen Dikussion. Es kann zudem nicht sein, daß du die Erlaubnis dafür erteilst, einen Artikel inhaltlich zu verbessern. Mr. bobby (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2019 (CET)

…und wenn du dich jetzt besinnst und vielleicht in Ruhe noch einmal auf deinen eigenen Difflink klickst, wirst du feststellen, dass ich nie über das Jahr 230 geschrieben oder aus Kirsch heraus etwas über das Jahr 230 belegt hätte. 230 in Sta. Cecilia in Trastevere ist ein Relikt eines vorherigen Bearbeiters, wie ich schon sagte, mittlerweile steht es schon gar nicht mehr im Artikel. Insofern werden deine Behauptungen ich hätte dieses Datum „insinuiert“, womöglich sogar „illegitim“ oder aus einem anderen Grund heraus (hörst du dir eigentlich selbst manchmal zu?) zurückgewiesen. Weiteres inhaltliches auf der Disku des Artikels, wo das hingehört, bitte ohne weitere persönliche Unterstellungen und Angriffe. --Cockamouse (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2019 (CET)10:08, 19. Nov. 2019 (CET)

Hier kann man einen Trick von Cockamouse live sehen: Am 14. November, 9:23 Uhr [27] setzt sie Kirsch als Quelle in den Artikel "Cäcilia von Rom". Am 15. November, 10:38 [28] ergänzt sie sei den alten Satz in "Santa Cecilia in Trastevere" mit dem Datum 230, obwohl sie doch (hoffentlich) Kirsch gelesen hatte, der klar sagt, es gibt keine Daten. (Mir unterstellte sie zuvor, ich hätte ihn nicht ganz gelsen). Jetzt wiederum bedankt sie sich bei einem anderen Benutzer, daß er da etwas richtig gestellt hätte. Ich gehe davon aus, daß sie genau die Aussagen von Kirsch kannte , aber durch das Pseduozitieren der alten Schrift weiterhin ein scheinbar klares Datum einstellen konnte. Die gesamte Löschung meiner Arbeit an "Cäcilia" beinhaltet all diese Korrekturen, die auszuführen sind, wenn man Kirsch GANZ gelesen hat. Mr. bobby (Diskussion) 10:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Also, das genügt jetzt bitte, und zwar vollständig, du beruhigst dich jetzt bitte verbal. Aus dem von Mr. bobby selbst gegebenen Link geht für jedermann erkennbar klar hervor, dass ich wörtlich eingefügt und belegt hatte (in Korrektur der Zahl „ab dem fünften Jahrhundert“: „ab dem 4 Jahrhundert. Der älteste Bericht findet sich im Martyrologium Hieronymianum, aus ihm geht hervor, dass ihr Gedenktag bereits im 4. Jahrhundert begangen wurde. Da fehlte lediglich ein Punkt hinter der 4. Ich bitte erneut, dieses Gehabe abzustellen. --Cockamouse (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2019 (CET)

Weiter insinuiert Cockamouse hier, ich hätte den kurzen Lexikonartikel von Hirsch nicht "ganz" gelesen. (Ist natürlich auch ein unterschwelliger PA). Und sie meldet zudem eine Art Monopol auf dessen Lektüre an. Ich unterstelle nicht, sie hätte ihn nicht ganz gelesen. Im Gegenteil, der kurze Text bedarf keiner komplexen hermeneutischen Diskussion. Er ist ganz klar und einfach verständlich in seinen grundlegenden Aussagen. Umso krasser das Vorgehen, die historisch-kritische Herangehensweise wegzulassen. Mr. bobby (Diskussion) 10:06, 19. Nov. 2019 (CET)

Zum Thema Zitat Cockamouse' "Frage" "hörst du dir eigentlich selbst manchmal zu?" (selbst ein PA): Cockamouse teil verbal massiv aus und unterstellt mir hounding, PA und jetzt auf der Diskussionsseite zu "Santa Cecilia in Trastvere" stellt sie eien SLA mit der gegen mich gerichteten Begründung "Getrolle" (mein Beitrag richten sich kritisch gegen die nachweislich falschen Datierungen, die ich hier gerade beschrieben habe.) Mr. bobby (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2019 (CET)

Oben wird nach weiteren Adminmeinungen gefragt. Ich kann die ausführliche Beurteilung von Johannes (16:33, 18. Nov. 2019) nachvollziehen und würde nur den Artikel sperren, keine User. Und zwar in der letzten stabilen Version, 8. Juli 2019 10:29 Uhr. Die Diskussionsseite evtl. noch leeren. --MBq ^Disk 11:39, 19. Nov. 2019 (CET)

Darf ich dazu anmerken, daß eine Sperrung nicht nötig ist. Ein weiterer Benutzer hat diverse falsche Darstellungen entfernt. Gegen diesen geht Cockamouse nicht vor. Mir genügen diese Richtigstellungen (solange sie eben erhalten bleben). Mr. bobby (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe jetzt erst, welche Version gemeint ist, und es geht hier nicht um "Santa Cecilia in Trastevere", sondern um "Cäcilia von Rom". Ok. Nur bleibt dann die Frage, nach welchem Reglement verändert werden kann. Ich rege an, daß hier weitere Personen dazu kommen, die historisch-kritische Argumente in das Zentrum stellen. Diese alte Version ist voller Fehler und Unzulänglichkeiten und muß natürlich verändert werden. Mr. bobby (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2019 (CET)

Natürlich… Es ging hier eigentlich um *deinen* Auftritt in Santa Cecilia in Trastevere und dessen Diskussionsseite. Wie wärs, wenn in Bezug auf den anderen Artikel zwischenzeitlich erst einmal die schlichten, auf der Artikeldiskussion an dich gerichteten Fragen beantwortet würden (das werden sie in solchen Fällen von dir nämlich regelmäßig nicht), bevor die Arbeit eines anderen als „natürlich“ zu verändern bezeichnet wird? Fragt man nämlich nach, woher etwas stammt oder wo genau etwas steht, dann tut man das „inquisitorisch“, „spielt sich auf“ oder erhält einfach gar keine Antwort und auch keinen Beleg. (Was das alles übrigens noch mit meiner ursprünglichen Meldung zu tun hat, frage ich mich schon kaum noch.)--Cockamouse (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, das Cäcilia von Rom schon gesperrt ist (Werner hat oben darauf hingewiesen). Also bleibt Santa Cecilia in Trastevere, da väre die letzte stabile Version die vom Dezember 2018 [29]. Vielleicht kann man darauf verzichten. Die Diskussion hat sich auf WvBs gestrigen Eingriff hin entwickelt. Ich werde hier vorläufig schliessen und auf der Diskussionsseite zu moderieren versuchen. --MBq ^Disk 16:55, 19. Nov. 2019 (CET)

--MBq Disk 16:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Ralf Hieber (erl.)

Ralf Hieber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer Ralf Hieber versucht seit mehren Tagen – mutmaßlich gegen Bezahlung – den Artikel zum Black Friday so zu verändern, dass der Namen seines Auftraggebers (?), Black Friday GmbH, hier Erwähnung findet. Ralf Hieber hat so unter anderem mehrmals Änderungen am Artikel ohne plausible Begründung rückgängig gemacht, um seine werbliche Version wiederherzustellen. Es wäre insofern super, wenn sich dies einmal jemand ansehen und objektiv beurteilen könnte. Vielen Dank schon einmal im Voraus. --MichaelHensch (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Dass es in der Vergangenheit bereits wenigstens einen Versuch gab, den o.g. Artikel zugunsten der Black Friday GmbH zu manipulieren, lässt sich übrigens auch am inzwischen gesperrten Profil des Nutzers ThomasGronenthal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehen. --MichaelHensch (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte nicht zuletzt aufgrund Benutzer:Ralf Hieber/Blackfridaysale und Spezial:Wiederherstellen/Black_Friday_GmbH (admin-only) Ralf_Hieber um Stellungnahme, warum gerade die "Black Friday GmbH" im Artikel genannt werden sollte und nicht wie zuvor Mydealz und was konkret seine persönlichen Beweggründe für sein Engagement in diesem Bereich sind. --JD {æ} 15:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe kein Problem, dass im Artikel mydealz genannt wird. Ich habe aber ein Problem, wenn ein PR-Mitarbeiter von diesem Unternehmen einfach eine qualifizierte Aussage ändert und mittels Verschleierungstaktik versucht, die Aussagen so abzuändern, dass das Unternehmen für das er anscheinend arbeitet im Text unterkommt. In der Zusammenfassungszeile dann nur von einer Ergänzung zu schreiben ist nicht in Ordnung. Wenn man sich die Historie ansieht, erkennt man, dass ursprünglich die Umsatzzahlen für die Jahre 2018 und 2019 von mir im Artikel erweitert wurden. Ich habe Affinität zum Onlinehandel und befasse mich deshalb seit längerer Zeit mit unterschiedlichen Marketingaktionen und Technischen Neuerungen. Wie bereits geschrieben habe ich kein Problem dass auch mydealz mit qualifizierter Quellenangabe genannt wird, nicht aber wenn es sich um unfaire Maßnahmen handelt. --Ralf Hieber (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe gerade den Artikel für einen Tag gesperrt, das aber nur als Sofortmaßnahme, nicht als Entscheidung bezüglich der gegenseitigen Interessenskonfliktsvorwürfe. -- Cymothoa 15:29, 18. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank fürs Sperren des Artikels, Cymothoa. Zu den Anschuldigungen von Ralf Hieber kann ich nur sagen: Mein Profil ist seit 2014 verifiziert. Wenn es technisch möglich ist, lasse ich es gerne auch mehrmals verifizieren. Ansonsten agiere ich hier unter Klarnamen, um größtmögliche Transparenz herzustellen. Alle meine Änderungen habe ich mit Quellen belegt und auch nicht vorgenommen, um mydealz im Artikel unterzubringen. Tatsächlich steht mydealz dort bereits seit 2016 drin, im Abschnitt "Kritik". Ich habe mir eben auch noch einmal den Änderungsvorlauf des Black Friday-Artikels angesehen. Ich habe an keiner Stelle (nur) das Wort "Ergänzung" verwendet. --MichaelHensch (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2019 (CET)

In der ersten Änderung am 13:43, 15. Nov. 2019‎ steht etwa in der Zusammenfassungszeile "‎Black Friday im deutschsprachigen Raum: Um Zahlen für Österreich ergänzt". Wenn man sich jedoch die Änderung genauer ansieht, merkt man, dass einfach eine Aussage samt Quellen weggelassen wurde. Ich denke nicht, dass das rein zufällig passiert ist. Als nächstes wurde am 18.Nov. 2019 13:11, nachdem die Aussage wieder dazugekommen ist, diese einfach samt Quellen abgeändert und geschrieben "Um Umsatzprognose für 2019 ergänzt" --Ralf Hieber (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich habe Deine werblichen Aussagen tatsächlich zwei Mal entfernen müssen. Wenn Dir das lieber ist, dann gehe ich gerne beim nächsten Mal auch explizit in der Zusammenfassung auf Deine wiederholten Regelverstöße ein und nenne nicht nur die Dinge, die ich zum Artikel hinzugefügt habe. --MichaelHensch (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Bitte beantworte meine Nachfrage nicht nur bruchstückhaft. --JD {æ} 15:36, 18. Nov. 2019 (CET)

ich habe ob noch etwas hinzugefügt. Interessant wären ebenso Beweggründe, weshalb Nutzer MichaelHensch nur "mydealz" im Artikel genannt haben möchte --Ralf Hieber (Diskussion) 15:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Wieso glaubst Du, wissen zu können, dass ich im Artikel nur mydealz genannt haben möchte? Diese Annahme ist nicht zuletzt aus dem Grund absurd, dass mydealz bereits seit drei Jahren im Artikel steht. Mir ging es darum, die Informationen objektiver darzustellen und einzuordnen. Anstatt über meine Absichten zu mutmaßen, wäre es sinnvoll, wenn Du einmal erklärst, wieso Du bereits mehrmals versucht hast, Artikel zur Black Friday GmbH bei Wikipedia zu veröffentlichen. --MichaelHensch (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe einen Artikel, bei denen Umsatzzahlen aus den Jahren 2017 und älter zitiert wurden um aktuelle Zahlen erweitert. Ich denke, dass das durchaus im Sinne von Wikipedia ist. Da die Umsatzzahlen der Black Friday GmbH in vielen durchaus seriösen Medien (unter anderem Die Zeit, W&V,...) genannt wurden, ist davon auszugehen, dass diese Medien die Umsatzerwartungen als realistisch einschätzen. Deshalb habe ich diese Aussage samt überprüfbaren Quellen zitiert. Kurz darauf wurde diese Aussage jedoch am 15. Nov. 2019‎ 13:43 von dir gelöscht. Es wurde einfach eine weitere Info hinzugefügt, aber eine ganze Aussage wurde einfach stillschweigend gelöscht und in der Zusammenfassungszeile auch gar nicht erwähnt. Später wurde eine ähnliche Aussage hinzugefügt mit Nennung mydealz. Aber sorry, ich konnte zum damaligen Zeitpunkt nicht erkennen, dass es nur darum ging "die Informationen objektiver darzustellen und einzuordnen".;-=--Ralf Hieber (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2019 (CET)

Dass Du Dies nicht erkennen konntest, mag sein. Es ändert wenig daran, dass Du Wikipedia bereits mehrmals genutzt hast, um Werbebeiträge über die Black Friday GmbH zu veröffentlichen oder ihr sonst zu mehr Relevanz in der öffentlichen Wahrnehmung zu verhelfen. Dies ist nicht regelkonform und angesichts Deines Engagements drängt sich dann eben doch der Verdacht auf, dass Du nicht etwa aus eigenem Interesse handelst, sondern weil Du hierfür vergütet wirst. --MichaelHensch (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe auf Wikipedia einige Informationen gestellt, die aber nicht werblich sind. Ich denke auch, dass bei einer Umsatzprognose mit qualifizierten Quellen es sich auch nicht um einen Werbeeintrag handelt. Aber es hat eine gewisse Ironie, wenn diese Belehrungen von einem PR-Mitarbeiter der Fa mydealz kommen, der versucht sein Unternehmen auf wikipedia zu platzieren. Es beruhigt mich aber zwischen den Zeilen zu entnehmen, dass es sich bei deinem Engagement um Eigeninteresse handelt und Du hierfür nicht vergütet wirst. --Ralf Hieber (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2019 (CET)

Die Ironie kannst Du Dir gerne sparen. Wie bereits mehrmals erwähnt, mache ich um meine Arbeit- und Auftraggeber überhaupt gar kein Geheimnis. Ein solches Engagement ist auch völlig okay, solange man sich an gewisse Regeln hält und objektiv bleibt. Eben jene Objektivität vermisse ich bei Dir. Ebenso vermisse ich den Zeit-Artikel, den Du ja weiter oben als Argument anführst. Es gibt exakt einen Zeit-Artikel, in dem Dein Auftraggeber erwähnt wird – diesen hier. Dass Du keinerlei Problem- und Schuldbewusstsein zeigst und selbst nun noch mithilfe fingierten Fakten und unangebrachten Schuldzuweisungen versuchst, Dich aus der Affäre zu ziehen, spricht übrigens für sich, aber keinesfalls für Dich. --MichaelHensch (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich fürchte, die Diskussion ist nicht fruchtbar und wird wahrscheinlich für andere etwas mühsam und langatmig. Deshalb wäre mein Vorschlag, dass jemand Dritter sich einfach den Bearbeitungsverlauf seit 13.November ansieht und dann beurteilt, 1. ob meine Informationen den Vorgaben von Wikipedia entsprachen und notwendige zitierbare Quellen hinzugefügt wurden. 2. Ob die Löschung durch MichaelHensch am 15.November den Vorgaben entsprochen hat und 3. Ob die Wiederherstellung auf die Version vom 13.November regel konform war. Ich bin mit allen Entscheidungen einverstanden. Auch wenn die von mir getätigten Aussagen, so wie MichaelHensch es beurteilt, als werblich gesehen werden und deshalb gelöscht werden.--Ralf Hieber (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2019 (CET)

Exakt hierum hatte ich bereits vor zwei Stunden gebeten, bevor Du Dich bis zuletzt wort- und fintenreich darum gewunden hast, zuzugeben, dass es sich bei Deinen Änderungen um bezahlte Auftragsarbeiten handelt. Aber auch das werden die Admins sicherlich entsprechend einordnen können. --MichaelHensch (Diskussion) 17:07, 18. Nov. 2019 (CET)

Falls es nicht rübergekommen ist, ich bekomme für mein Wikipedia-Engagement im Gegensatz zu dir keine Bezahlung.--Ralf Hieber (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2019 (CET)

@Ralf Hieber: Standest oder stehst du in einer geschäftlichen Beziehung zur "Black Friday GmbH"? Wenn ja, so ergänze deine Benutzerseite und/oder deine Bearbeitungskommentare umgehend entsprechend unserer Nutzungsbedingungen.

@MichaelHensch: Standest oder stehst du in einer geschäftlichen Beziehung zu "Mydealz"? Wenn ja, so ergänze deine Benutzerseite und/oder deine Bearbeitungskommentare umgehend entsprechend unserer Nutzungsbedingungen. --JD {æ} 17:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Ja, natürlich – habe ich ja oben mehrmals offen und transparent so kommuniziert. Ich habe nun zusätzlich auch einen entsprechenden Zusatz auf meine Benutzerseite gestellt. --MichaelHensch (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2019 (CET)

Das ist so nicht ausreichend, siehe Terms_of_Use. Wie es beispielsweise aussehen kann, siehe Benutzer:einfach machen Hamburg. --JD {æ} 17:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Hinweis auf meinem Profil entsprechend aktualisiert und erweitert. --MichaelHensch (Diskussion) 07:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Bis auf 3x beim BF auf deren Portal etwas gekauft zu haben, gibt es keine Beziehung.--Ralf Hieber (Diskussion) 11:06, 19. Nov. 2019 (CET)

Schreibst Du zu jedem Unternehmen, bei dem Du "3x beim BF auf deren Portal etwas gekauft" hast einen Wikipedia-Artikel? Benutzer:Ralf Hieber/Blackfridaysale und Spezial:Wiederherstellen/Black_Friday_GmbH (admin-only) --MichaelHensch (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn mal ein kleiner Hinweis erlaubt ist: Prognosen für 2019 sollten, egal für welches Unternehmen, ganz aus dem Artikel verschwinden. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Hinweis ist erlaubt und wohl auch sehr korrekt, die inhaltliche Bewertung gehört aber nicht auf WP:VM. Gruß, --JD {æ} 20:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Das mit den Prognosen ist beim Black Friday etwas schwierig. Der Black Friday hat (nur) deshalb so große Bekanntheit erlangt, weil viele Verbraucher an ihm einkaufen, Unternehmen also viel umsetzen. Zu den Umsätzen gab es – naturgemäß, denn kaum ein Händler legt seine Umsätze offen – immer nur Prognosen, aber keine endgültigen Zahlen. Bei der Prognose für 2019 handelt es sich somit mit großer Wahrscheinlichkeit bereits um die finale Zahl. --MichaelHensch (Diskussion) 07:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Eine Umsatzprognose ist keine reale Zahl. Wenn man nichts Vernünftiges hat, soll man sich nichts aus den Fingern saugen. Es geht nur darum mit angeblich stetig steigenden Umsätzen, die in Wirklichkeit nur fingierte Prognosen sind, Werbung zu machen, damit die Leute weiter wie die Lemminge am schwarzen Freitag kaufen, obwohl die Rabatte nach Weihnachten höher sind. --91.20.6.135 11:10, 19. Nov. 2019 (CET)

Da ich bei dem gemeldeten Benutzer keine anderen Interessengebiete sehe, und die jahrelang überwiegende Beschäftigung mit der genannten Firma durch allgemeines "Interesse an Handelsthemen" oder durch gelegentliche Kundenbeziehungen kaum erklärt wird, muss ich trotz des Dementis zu dem Schluss kommen, dass hier ein undeklarierter IK oder sogar Paid editing vorliegt. Das Konto wäre daher zu sperren. Gibt es dazu andere Meinungen? --MBq ^Disk 11:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich nicht so, sorry. Interessenkonflikte müssen nicht deklariert sein und sind per se auch kein Sperrgrund. Die Affinität zur Black Friday GmbH scheint mir hier eigentlich nicht so auffällig zu sein, in Kombination mit dem Dementi würde mir das für eine unbegrenze Sperre aus diesen Gründen nicht ausreichen. Der Edit-War wäre bei Fortführung erneut zu behandeln. Gruß, -- hgzh 13:22, 19. Nov. 2019 (CET)

Bin da hin- und hergerissen. Ich würde jeden weiteren unkonsentierten Edit der beiden Accounts, die zu einem Ein- oder auch Austrag von Weblinks und/oder inhaltlichen Aussagen im ANR konkret bezüglich Mydealz und der Black_Friday_GmbH führen, als Fortführung des Edit-Wars und SPA-Gebaren werten. Die Frage, ob Umsatzprognosen in den Artikel gehören, sollte auf der Artikeldisku verbindlich geklärt werden, bei Bedarf per WP:3M; die Umsetzung des Ergebnisses wiederum nicht durch einen der beiden Accounts. --JD {æ} 14:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich wiederhole mich ja nur ungerne, aber: Es handelt sich hier wenigstens meinerseits nicht um einen Edit-War. Ich habe mehrmals inhaltliche Ergänzungen am Artikel vorgenommen und werbliche Aussagen von Ralf Hieber entfernt, die er wiederum im Nachhinein erneut eingetragen oder meine Änderungen schlicht revertet hat. Ob die Aufnahme von Prognosen inhaltlich nun sinnvoll sind, sei mal dahingestellt. Einen Edit-War habe ich jedenfalls nicht betrieben, sondern in dem Moment, als es drohte, in einen solchen Edit-War auszuarten, hier diese Diskussion eröffnet. --MichaelHensch (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Die von mir hinzugefügte Aussage „2019 rechnet die Black Friday GmbH mit einer weiteren Umsatzsteigerung im gleichen Zeitraum auf über 3 Milliarden Euro.” (mit relevanter Quellenangabe), wurde von dir mittels fragwürdiger Methode auf die Aussage “2019 rechnete die Shopping Plattform Mydealz damit, dass Händler am Black Friday Wochenende rund 3,3 Milliarden Euro umsetzen.“ geändert. D.h. nicht ich habe begonnen, deine Aussagen einfach zu löschen; soviel zu Edit-War. Und jetzt erkläre mir bitte, weshalb die eine Aussage werblich sein sollte, die von dir aber nicht? Vielleicht verstehen das andere, ich jedoch nicht. Ich habe überhaupt kein Problem, wenn bei diesem Artikel überhaupt keine Umsatzprognosen vorkommen. Das sollten am besten Dritte entscheiden.--Ralf Hieber (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Du weisst so gut wie ich, dass es davor deinerseits bereits zwei – bzw. wenn man den einen Versuch mit dazu rechnet, bei dem Du vorher vergessen hast Dich einzuloggen, sogar drei – Versuche gab, die Black Friday GmbH in den Artikel zu mogeln. Also versuch doch bitte bei den Fakten zu bleiben, mein Lieber. Das kann doch nicht so schwer sein. --MichaelHensch (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2019 (CET)

Hier ist nicht der richtige Ort, um über inhaltliche Fragen zu debattieren. Bitte ab hier nur noch Adminstimmen; diese sollten bitte auf die administrative Einschätzung von MBq @11:55, 19. Nov. 2019 (CET) und die beiden Repliken von Hgzh und mir eingehen. --JD {æ} 15:44, 19. Nov. 2019 (CET)

Hgzh ist soweit zuzustimmen, das ein IK für sich besehen weder einen Sperrgrund darstellt, noch offen darzulegen ist. In der Summe könnte dies sonst auch inflationär wirken. Es erscheint jedoch leicht irritierend, wenn ein Benutzer mit einem anderen darüber streitet, wer denn nun der aktuell bezahlte Edits einbringende PR-Mitarbeiter ist … das Projekt Wikipedia bringt derlei Null weiter. Paid-Editing ist offen darzulegen und ansonsten steht es jedem gut zu Gesicht mit offenen Karten zu spielen. Hinter die Stirn sehen können wir jedoch nicht und müssen (AGF …) auch im Zweifel einer Aussage vertrauen. Insofern würde ich JD in seinem Resümee folgen, wie im weiteren seitens der beiden Benutzer und der von diesen bearbeiteten Artikel verfahren werden könnte oder sollte. --WvB 17:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Entsprechend dem Intro und dem hier vorstehenden letzten Beitrag von @JD: von gestern, 15:44 Uhr (Stichwort: „Bitte ab hier nur noch Adminstimmen“) die letzten Beiträge welche nicht von Gemeldetem, Melder oder Admins stammen herausgenommen. --WvB 06:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Dann schließe ich das ab, indem ich die Worte von JD (14:34, 19. Nov. 2019) hiermit als administrative Auflage festklopfe. Das Eis ist dünn, auf dem du - Ralf Hieber -  dich hier bewegst, eine letzte Chance sollst du haben (WP:AGF und so). Nutze sie weise und teste nicht weiter die Grenze unserer Toleranz zu Konten aus, die WP für ihre Zwecke einspannen wollen. Kein Einstein (Diskussion) 10:37, 20. Nov. 2019 (CET)