Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/03

Benutzer:194.41.112.25 (erl.)

194.41.112.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy der erneut meine BD vandaliert. Bitte die BD auch mal für ein paar Tage auf halb setzen. --codc ^senf 00:05, 3. Aug. 2021 (CEST)

194.41.112.25 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:185.225.28.100 (erl.)

185.225.28.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste Vandalenproxy auf meine BD. --codc ^senf 00:42, 3. Aug. 2021 (CEST)

185.225.28.100 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:89.164.99.112 (erl.)

89.164.99.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. --Gustav (Diskussion) 00:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

89.164.99.112 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Codc (erl.)

Benutzer Diskussion:Codc (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal Nachtruhe für meine Diskussionseite denn da wird mir gerade zuviel vandaliert aus welchem Grund auch immer. Siehe aktuelle Versionsgeschichte. --codc ^senf 01:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Codc wurde von Graphikus am 03. Aug. 2021, 01:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2021, 23:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. August 2021, 23:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:LyndaDelacruz29 (erl.)

LyndaDelacruz29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe Which Patio Furniture Is Right For Your Needs --Felix ^frag 04:52, 3. Aug. 2021 (CEST)

LyndaDelacruz29 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 07:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:JulianneKerr45 (erl.)

JulianneKerr45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unser täglicher spambot. --Fano (Diskussion) 06:55, 3. Aug. 2021 (CEST)

JulianneKerr45 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 07:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2.236.50.222 (erl.)

2.236.50.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit Warrior. --Schotterebene (Diskussion) 08:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

2.236.50.222 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte Genre-Änderungen immer auf Diskussionsseiten besprechen, ehe in Artikeln Änderungen vorgenommen werden. Jedenfalls nach Rücksetzung nicht einfach wieder einfügen!. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Suk Maballs (erl.)

Suk Maballs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge und Benutzername Flossenträger 09:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Suk Maballs wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:InternetArchiveBot (erl.)

InternetArchiveBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Archiviert bereits geprüfte Weblinks doppelt und gibt ein falsches Datum bei der Vorlage toter Link aus. Vorschlag der Meldung von der Vorlagenwerkstatt. Bitte sperren bis das behoben ist. Zahlreiche Meldungen auch bereits auf Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler. --Pintsknife (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hast du ein Beispiel davon?—CYBERPOWER (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2021 (CEST)

hier. Pintsknife (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Bot ausgeschaltet.—CYBERPOWER (Diskussion) 10:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sehr, sehr schade. Endlich läuft er wieder an, und dann das. Würde mich sehr über eine Behebung freuen! Viele Grüße, Grueslayer 10:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Tut mir leid. IABot ist aber sehr komplex und muss auf mehrere Wikis arbeiten. Heute oder Morgen ist das wieder behoben hoffentlich.—CYBERPOWER (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:185.55.244.176 (erl.)

185.55.244.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

185.55.244.176 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:1640:3E88:B8BF:2869:16DC:81F4 (erl.)

2A02:8108:1640:3E88:B8BF:2869:16DC:81F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Salz_im_Haar —Jonaes_/Diskussion 15:22, 3. Aug. 2021 (CEST)

2A02:8108:1640:3E88:B8BF:2869:16DC:81F4 wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:JOE (erl.)

JOE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar hier, obwohl ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, dass ich das klären lasse. PAe auf der Diskussionsseite hier und hier. Der Nutzer hat nicht zu bewerten, ob meine Mitarbeit hier der WP gut tut und mir irgendwelche Übungen zu empfehlen, um mit Widersprüchen klar zu kommen, ist schon recht heftig. --Edmund (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das lässt sich sicher auf der Diskussionsseite des Artikels klären, zumal ja durchaus auch Weitere beteiligt sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Tymo35 (erl.)

Tymo35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weitgehend unbekannter Benutzer, der in der deutschsprachigen Wikipedia nie Fuß fassen konnte. Solche Massen-LA sind eher unerwünscht. Bitte Benutzer ansprechen: wir haben schon genügend etablierte LA-Steller... --Jack User (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass man mehrere Artikel (nicht) zur Löschung beantragen kann. Mir sind lediglich diese 4 Artikel aufgefallen. Ich bin selbstverständlich für Diskussionen hierfür bereit. --Tymo35 (Diskussion) 16:10, 3. Aug. 2021 (CEST)

Man kann schon, aber das Stellen von Löschanträgen sollte halt eher eine Nebenaktivität sein, insbesondere, weil ein Löschantrag zwar schnell gestellt ist, die Löschdiskussion aber einige Kapazitäten bindet. Insofern: Wenn du es (erst mal) bei den vier belässt, sollte das in Ordnung sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer: 46.90.77.5 (erl.)

46.90.77.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) missbraucht Diskussionsseiten für allgemeines Gelaber und Meinungsäußerungen. Eine Spekulation über mich habe ich gelöscht. --Siesta (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

46.90.77.5 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstöße gg WP:DS.. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Seite DIE PAPIERINDUSTRIE (erl.)

DIE PAPIERINDUSTRIE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf korrektes Lemma zurückverschieben und Verschiebeschutz einrichten. Danke. --PCP (Disk) 17:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

DIE PAPIERINDUSTRIE wurde von Itti am 03. Aug. 2021, 17:34 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 17:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Pinguin99 (erl.)

Pinguin99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in einer Vielzahl von Artikeln, u.a. [1]. KWZEME --Andol (Diskussion) 17:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Pinguin99 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das war Suicide by cop. Deswegen auch wegen der Bitte auf der Disk von Johannnes89, Sperrung auf eigenen Wunsch. Benutzer:Pinguin99 ja, man ärgert sich hier mal. Aber es ist eben auch Wikipedia. Ich hoffe, du findest irgendwann zurück. Viele Grüße --Itti 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Pinguin99 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)

Passive Sichterrechte zusätzlich entzogen. Falls es zu einer Entsperrung kommt, müssen die Bearbeitungen offensichtlich im Auge behalten werden. --Count Count (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Wer um gesperrt zu werden vorsätzlich schwere Kollateralschäden produziert, indem er eine Vielzahl von Personen beleidigt/diffamiert, der darf keine Sichterrechte mehr haben. Klar, jeder ärgert sich mal über etwas oder jemanden, aber so eine Aktion geht gar nicht. Entzug der Sichterrechte ist das Minimum, ich fände aber eine saftige Sperre (oder zumindest eine Dokumentation in dem Sperrlogbuch ebenfalls sinnvoll. Oder ist das mit dem Sichterrechtsentzug automatisch der Fall? Andol (Diskussion) 17:52, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich ergänze noch einen Verweis auf diese VM im Sperrlog. --Count Count (Diskussion) 18:18, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:91.239.207.225 (erl.)

91.239.207.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll--Mme Mimimi (Diskussion) 18:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Leogart (erl.)

Leogart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Änderungen. --Schotterebene (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung, ich dachte, die Änderung wäre sinnvoll gewesen. --Leogart (Diskussion) 19:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Und aus welchem Grund dachtest du, diese Massenänderung könnte sinnvoll sein? --Schotterebene (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man neu ist und den Quelltext liest, kann das passieren. --Mme Mimimi (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

kein administrativer Eingriff erforderlich. Das Auflösen der Weiterleitung ist aber nicht erforderlich, schon gar nicht, bevor der Artikel verschoben wurde. Bitte abwarten. -- hgzh 19:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Patrickgeimpft (erl.)

Patrickgeimpft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 19:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Patrickgeimpft wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:92.23.131.74 (erl.)

92.23.131.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfugsedits, offenbar (quasi)statische IP. --CC (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

92.23.131.74 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich sehe in der von Mr. bobby gelöschten Stellungnahme keinen PA, wohl aber eine humorvolle Anspielung, die im Rahmen dessen ist, was auf Wikipedia (gerade noch) tragbar ist, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Marcial_Maciel&diff=next&oldid=214462229 -- 213.162.81.194 21:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

nein, nicht witzig und zu recht entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer: 77.8.118.20 (erl.)

77.8.118.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Hassproblem. --Siesta (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2021 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:J. Patrick Fischer vs. Benutzer:Zollernalb (erl.)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Inhalte geändert, über die gerade aktuell diskutiert wird. Dabei hat er noch nicht mal den Hauptautor nach dem Grund für sein Vorgehen gefragt. Ich habe das auf den Vor-Konflikt-Status zurückgesetzt. Nun bedroht er mich ultimativ mit einer VM. Das Verhalten ist jenseits jeder Wikiquette. --JPF just another user 22:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

genau das macht er. Und jetzt ist sie da. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2021 (CEST)

J. Patrick Fischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es gibt eine Diskussion zu Klammern bei Lemmas geographischer Artikel Grönlands. In diesem Zusammenhang habe ich einen eindeutig die Regeln verletzenden Artikel begründet verschoben und die entsprechende BKL angepasst. Nicht nur macht J. Patrick dies mit Pseudobegründung rückgängig, sondern revertiert alle meine Linkfixes regelwidrig per "kommentarlos zurücksetzen", obwohl ich ihn eindeutig und vorher auf die Regelverletzung aufmerksam gemacht habe. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2021 (CEST)

Siehe eins oben. Erst diskutieren, dann ändern. Und ich gehe jetzt schlafen. --JPF just another user 22:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sicher wirst du erklären können, wo ich mit einem "Vergeltungsschlag" gedroht habe. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Im Zweifel (bei begründetem Widerspruch, siehe Diskussion im Inselportal) ist doch der Status quo ante angesagt; insofern verstehe ich Deine VM nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Meine Verschiebung hat mit der dortigen Diskussion um die Inseln nichts zu tun, die entsprechende BKL war nur als (schlechtes) Beispiel genannt. Dieser Fall ist so eindeutig, dass ich diesen vom Tisch bringen wollte und die Diskussion wieder auf die eigentliche Frage lenken wollte. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nach dem dortigen Diskverlauf war Deine Verschiebung eben nicht so eindeutig. (Und das kristallierte sich vor den beiden VM hier heraus.) Deine Verschiebung war nicht das Problem:; die VM nach Rückverschiebung allerdings m.E. schon.--Global Fish (Diskussion) 23:05, 3. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist die Rückverschiebung eines regelkonformen Lemmas auf eines, das nicht den Regeln entspricht, ein Problem. Und darum gibt es diese VM. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

*Jeder* meint, dass seine Version den Regeln entspricht. --Global Fish (Diskussion) 23:15, 3. Aug. 2021 (CEST)

Also bitte... Es geht um diese BKL. Da kann es keine zwei Meinungen geben. --Zollernalb (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Da kann es keine zwei Meinungen geben - diese These von Dir wird ganz offensichtlich dadurch falsifiziert, dass Dir nicht sowohl JPF als auch Perrak in der Diskussion widersprochen haben [2].
Du hast einen Artikel vom bestehenden Lemma verschoben (das ist ok.), Dir wurde begründet widersprochen (die Richtigkeit der Begründung ist hier nicht zu beurteilen, das weißt Du als Admin), daraufhin rennst Du zur VM, also was soll das? --Global Fish (Diskussion) 23:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Perrak hat nicht widerspochen, er schrieb nur, dass er nicht zu diesem Zeitpunkt verschoben hätte. Und JPF hat auch nicht inhaltlich widersprochen, er hat ohne Argument zurückgeschoben --Zollernalb (Diskussion) 23:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann Dir immer weniger folgen. Mein Link oben war falsch, nun korrigiert. JPF widerspricht Dir in der Diskussion mindestens zwei Punkten inhaltlich.
Und natürlich sind Klammerlemmata mit Komma suboptimal, aber doch nicht regelwidrig. Aber das nur am Rande. Nochmal: Du hast verschoben (soweit ok), Dir wird von zwei Seiten widersprochen, es wird zurückverschoben (das ist, wenn eine Verschiebung nicht auf Konsens stößt eben auch ok!), Du drohst JPF massiv [3] und rennst dann hier zur VM. --Global Fish (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

sicher kannst du mir JPF inhaltliche Argumente nennen. --Zollernalb (Diskussion) 00:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich, aber ich bin ja immer für Hilfe zur Selbsthilfe. Lies' bitte nochmal [4] und schaue, ob Du daa selbständig herausfinden kannst. Wenn nicht: kein Problem: dann erkläre ich es Dir gerne. Aber erst morgen, bis dahin Gute Nacht!--Global Fish (Diskussion) 00:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

"Da muss dann Einheitlichkeit herrschen." Genau richtig! Aber nicht in Grönland, sondern gemäß unserer wikipediaweit festgelegten Regeln. --Zollernalb (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Regeln gelten in begründeten Ausnahmefällen nicht. Das ist bei Grönland eben derzeit in der Diskussion. Und bevor ein Teil umgestellt wird und ein Teil bleibt, diskutiert man. Hier wird nicht über die Richrtigkeit der Klammerlemma entschieden und Du entscheidest auch nicht alleine, sondern wir alle im Konsens. Hier geht es um Deine massive, aggressive Drohung, die gegen jegliche Wikiquette widerspricht. Es fehlt eigentlich nur noch die Androhung eines Atomschlages. --JPF just another user 06:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Klar, von der "massiven, aggressiven Drohung" „Solltest du die Rückgängigmachung meiner Linkfixes nicht selbst zurücksetzen, werde ich dich auf VM melden.“ bis zum "Atomschlag" ist es nur noch ein Schritt... Soll das witzig sein? --Zollernalb (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

Schnell mobil nachgereicht: Ich mache Dir auch ein Angebot: Sollte die Diskussion zu dem Ergebnis kommen, dass hier die Bucht zu entfernen ist, setze ich die Änderung auf Deine Version zurück, inkl. Weiterleitungen. Drohungen und Ultimaten verbitte ich mir sber weiterhin. Dieses Verhalten ist nämlich genau das, was für den schlechten Ruf der Wikipedia sorgt. --46.114.89.152 07:25, 4. Aug. 2021 (CEST) (JPF)

Sry, aber vielleicht ist mal ein sachlicher Hinweis erlaubt: Die Klammerzusätze sollen ja unterscheiden, nicht beschreiben. Deshalb sind in Tasiusap Imaa diese Zusätze "Bucht" völlig überflüssig, und das hat auch mit Grönland nichts zu tun. Es mag Ausnahmen geben, so wie in Tussaaq (Begriffsklärung). Dort ist im dritten Eintrag der Zusatz "Insel" ok, weil es ja sonst Verwechslungen mit dem Ort geben könnte. Aber allgemein sind solche "Objekt"-Zusätze nicht zu verwenden. -- Jesi (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2021 (CEST)

Da ich oben erwähnt wurde: Ich hielt die Verschiebung für voreilig, diese zurückzusetzen ist meines Erachtens aber auch völlig überflüssig. So oder so wäre es sinnvoll, die BKS während der laufenden Diskussion erst einmal in Ruhe zu lassen. Gibt es denn irgendeinen Grund zur Eile? Und eine VM sollte unter erfahrenen Wikipedianern noch weniger nötig sein. -- Perrak (Disk) 14:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Info: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Verschachtelung von Klammerlemmata --Jack User (Diskussion) 18:47, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die administrative Taktik des Aussitzens hat funktioniert ;-) Erledigt im Konsens. --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in laufender Diskussion [5] bei Naturwissenschaftliche Rundschau. Schafft Tatsachen bevor die Diskussion im Konsens geloest wurde [6], bzw. ruft auch nicht dritte Meinung an, was sein part wäre, da die Info seit Monaten unbeanstandet im Artikel stand. --Belladonna Elixierschmiede 20:55, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keine Regel für Bestandschutz. Du möchtest Inhalte im Artikel haben, die nur durch OR/Theoriefindung und ohne gültige Belege gestützt werden. Du musst dafür gültige Belege liefern. Ich habe dir die Problematik doch ausführlich auf der Disk erläutert und hätte keine erneuten Revert bzw. gar eine VM von dir erwartet. Es ist ja offensichtlich nicht richtig, was du da gemacht hast. Du hast offensichtlich keine Ahnung was Researchgate eigentlich genau ist, wenn du diese Seite als Quelle für eine Autorenauswahl eines wissenschaftlichen Magazins nutzen möchtest. Aber bitte, dann kommt deine Theoriefindung wieder in den Artikel. Mir auch egal. Ich habe auf der Disk alles gesagt und werde nicht mehr revertieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis. Ich möchte aber keinerlei Austausch mit der Person. Werde mich auch nicht mehr äußern. Kann dich so gut verstehen. Siesta (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

(BK) :: Es gibt die Regel, dass nach einer stabilen Version, derjenige, der sie ändern moechte, nach einem begruendeten Revert nicht nochmal revertieren darf, ohne Konsens auf der Disk. Bzw, wenn er sich im Recht sieht, die Dritte Meinung anrufen soll. Von deinen Anwuerfen, dass ich keine Ahnung hätte, was Research gate ist, dass dies OR sei, usw. distanziere ich mich. --Belladonna Elixierschmiede 21:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) Service: um etwa 20 Uhr begründet Perfect Tommy zum xten Mal, warum ResearchGate keine für Wikipedia brauchbare Quelle und die wilkürliche Listung von Autoren OR ist. Diff Ohne darauf zu antworten, wird knapp eine Stunde später die VM gestellt. Wer eine Quelle, der widersprochen wurde, im Artikel haben will, hat es begründen und notfalls auch 3M anzurufen. --Fiona (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

Offfensichtlicher Interessenkonflikt von Belladonna*. Sie ist für den Artikel Clemens Arvay gesperrt, nun führt sie Edit-War, um ihn in einem anderen Artikel. Muss hier ein Themen-Ban her? --Itti 21:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

So ein Schmarrn! Ich hab mich ausdruecklich bereit erklärt, A. aus der Autorenliste zu entfernen, weil ich denke dass dies und die Tatsache, dass das Buch von Bhakdi Corona Fehlalarm in der NR positiv rezensiert wurde, der Stein des Anstoßes ist. Dies wurde auch in der Disk von anderen unter einem anderen punkt so gesehen. Ich habe keinen Edit-War gefuehrt. Zum einen bin ich Hauptautorin des Artikels und habe einen begruendeten Revert durchgefuehrt. Der Gemeldete hat zwei Reverts durchgefuehrt. Wer fuehrt hier Edit-War? --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hier revertierst du ihn zurück in den Artikel, bietest zwar mit "falls" etwas an, aber du revertierst dennoch. Gruß --Itti 22:15, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zum einen: Ein begruendeter Revert steht mir als hauptautorin bei einer ueber Monate langen stabilen Version wohl zu. Das ist nicht als Edit-War definiert. Zum anderen: Ich habe ausdruecklich auf der Disk angeboten, Clemens A. im Interesse des Artikels zu entfernen. Dies haette ich auch nicht mehr revertiert. Allerdings wurde bestritten, dass A. bei dem Revert eine Rolle spielt. Wie du jetzt daraus das Ding machst, dass ich A. nicht selbst entfernt habe und damit einen IK samt Themenban begruendest, ist mir nicht nachvollziebar und ich nehme das als persoenliche Antipathie --Belladonna Elixierschmiede 22:31, 3. Aug. 2021 (CEST)

Da ich dich persönlich nicht kenne, sicher nicht. Es ist einfach nur sehr auffällig. Nur meine Meinung. Gruß --Itti 22:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das Auffaellig musst du anhand unserer Regeln, zb. die Definition von Editwar begruenden. Das hast du nicht. Im uebrigen bin ich jetzt erstmal raus, da ich noch was arbeiten muss. Alles wichtige habe ich von meiner Seite dargestellt. --Belladonna Elixierschmiede 22:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage mich auch, wie Arvay in diese Aufzählung gekommen ist. Ich habe die 4 Seiten in dem angegeben Beleg ResearchGate durchklickt, und ihn nicht gefunden (vielleicht sind meine Brillengläser beschlagen). Ein regelmäßiger Beiträger kann er nicht sein. Also warum Arvay? Wenn man OR macht, so sollten doch wenigsten die Kriterien nachvollziehbar sein. Soll dieser Versionskommentar darüber Aufschluss geben: „Falls Clemens A. als Bestsellerautor nicht konveniert“...,?--Fiona (Diskussion) 22:40, 3. Aug. 2021 (CEST) Ich habe mir Arvays eigenen Eintrag bei ResearchGate angeschaut. Demnach hat er 2019 einen einzigen Artikel in der Naturwisenschaftlichen Rundschau veröffentlich.

Nachtrag. Die Auswahl wurde auf der Diskussionsseite so begründet: :"die häufigsten Nennungen" - „häufige Autoren“ .--Fiona (Diskussion) 08:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Die Autorenliste kam mit diesem Edit (mit zudem verschleiernder ZF) rein. Das einzige Argument für diese Aufzählung dürfte sein, dass da ein knappes Jahr keiner widersprochen hatte - was angesichts der äußerst geringen Zahl an Bearbeitern und Beobachtern (bis gestern wohl einstellig) aber nicht verwunderlich und IMHO daher kein starkes Argument ist. Ein Revertvorrecht eines "Hauptautoren" bei strittigen Inhalten gibt es nicht. Auf der Disk gibt es inzwischen das eindeutige Votum, dass das so nicht in den Artikel gehört. Man muss den ersten Revert von Belladonna hier nicht zwingend als EW verstehen (wegen der Zeitschiene, inhaltlich könnte man das aber auch anders sehen); nach begründeten Widersprüchen auf der Disk hier aber auch noch das VM-Fass aufzumachen, halte ich schon für projektstörend. Jedenfalls wird hier erneut offensichtlich, dass Belladonna* hier einem massiven IK unterliegt, der ihre Fähigkeit zur neutralen enzyklopädischen Mitarbeit einschränkt, weswegen mindestens der Topic Ban erweitert gehört. --Hyperdieter (Diskussion) 09:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ad 1: Wie Arvay in diese Aufzählung kam: Hintergrund ist, dass infolge der Diskussion bei Bhakdis Buch Corona-Fehlalarm eine positive Rezension der Naturwissenschaftlichen Rundschau diskutiert wurde. Infolge dieser Diskussion wurde der Artikel der Naturwissenschaftlichen Rundschau unter genauere Beobachtung genommen. In Folge dieser Diskussion habe ich den Artikel ausgebaut. In Folge dieses Ausbaus habe ich anhand von Research gate einige Autoren angegeben. Sowohl von der Häufigkeit her als auch von der Bekanntheit, Modernität. Bei allen angegebenen Autoren habe ich im Netz zu Werdegang, Profession etc. recherchiert. So gelangte Clemens Arvay in die Autorenliste, der bis zu diesem Zeitpunkt mir nur als bekannter Sachbuchautor bekannt war. Kurz nach dieser Einfügung ging die Diskussion erst bei Arvay los, was ich damals als Reaktion auf dessen Nennung als Autor bei der Naturwissentlichen Rundschau deutete und nicht als Corona-Problem. Eine bewusste Promotion, einen IK, der zur Einfügung in die Autorenliste führte, weise ich daher in aller Entschiedenheit zurück. Es ging mir lediglich darum, wie in anderen Artikeln zu Fachzeitschriften üblich, einige Autoren anzugeben, die in der Zeitschrift publizieren.

Ad 2: verschleiernde Zusammenfassungszeile: Das ist in meinen Augen eine unhaltbare Unterstellung. Die ZF lautete: Eine women in Red, erg Autoren. Mein Gedankengang bei der Auswahl war, auch eine Frau als Autorin mitanzugegeben. Und das war eben Carolin Völker. Weiterhin steht in der ZQ erg. Autoren. Dies genau habe ich mit Quelle getan. Verschleiernd wäre wohl gewesen, wenn in der ZQ Ergänzung von Nobelpreisträgern oder Interpunktion o. ä. gestanden hätte.

Zum Zeitpunkt der Einstellung der Autorenliste war der Artikel heiß diskutiert, was man auch der Disk des Artikels entnehmen kann. Insofern kann man berechtigterweise von einem Konsens, einer stabilen Version ausgehen.

Regel zu Editwar ist: Person A: 1. Revert. Person B. begründeter Revert: Diskussion Konsens suchen. Wobei zumindest bisher beachtet wird, wer von beiden am meisten zum Artikel beigetragen hat. An diese Regel halte ich mich und erwarte dies auch bei andern. Diese VM ist nicht Corona- oder sonst was abhängig. Ich hätte genauso bei Bayerische Zwergdeckelschnecke gehandelt, wenn der formale Ablauf so gewesen wäre. --Belladonna Elixierschmiede 11:30, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe ab in Kürze bis in den Abend Außentermine und kann mich erst dann wieder äußern. --Belladonna Elixierschmiede 11:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nur eine kurze sachliche Korrektur: die Auflistung nach OR per ResearchGate wurde nicht „heiß diskutiert“, sie wurde bis zum Revert durch Perfect Tommy gar nicht diskutiert. Somit kann auch nicht von einem Konsens dafür ausgegangen werden. Die Neutralität des Artikels nach Bearbeitung durch Belladonna wurde allerdings diskutiert (und nicht abschließend).--Fiona (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dieser sachlichen Korrektur kann ich nicht zustimmen. Damit ein Artikel als stabile Version gilt, ist es nicht erforderlich, dass jede Editfolge, die Einfluss auf den Inhalt hat, diskutiert wurde. Wenn ein in einer kritischen Phase ausgebauter Artikel ausgiebig von beiden Lagern diskutiert wurde und danach für längere Zeit Ruhe einkehrt, kann berechtigterweise von einer stabilen Version ausgegangen werden. --Belladonna Elixierschmiede 00:49, 5. Aug. 2021 (CEST)

Belladonna* du hast einen massiven IK. Im eigenen Interesse solltest du tunlichst alles vermeiden, was damit zu tun hat und deine Mitarbeit auf anderes konzentrieren, ohne an seinem Ruf zu basteln. Gruß --Itti 07:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Perfect Tommy: Deine erneute Entfernung erfolgte sechs Minuten nach Belladonnas letztem Diskussionsbeitrag. Damit beginnst du einen Edit-War bei laufender Diskussion. Bitte stattdessen künftig dritte Meinungen einholen.
Inzwischen sind auch ohne 3M weitere Meinungen auf der Diskussionsseite eingegangen. Aktuell sind fünf Benutzer für die Entfernung, nur Belladonna ist dagegen. Damit besteht eine Nahezu-Konsens für die Entfernung und der Text bleibt draußen. 
@Belladonna*: Du schreibst auf der Artikeldiskussionsseite, dass die Autorenliste sich an der „Häufigkeit“ der Namen bei ResearchGate orientiert hat, was für Arvay aber offensichtlich nicht zutrifft. Diese Bevorzugung von Arvay ist problematisch. Ich befürworte hier nur deshalb keinen Topic Ban für alles rund um Arvay, weil die Autorenliste inklusive Arvay schon seit der Zeit vor deiner Teilsperre im Artikel ist und du auf der Artikeldiskussionsseite und in deinem Bearbeitungskommentar dein OK für eine Herausnahme von Arvay gegeben hast. --Count Count (Diskussion) 08:45, 5. Aug. 2021 (CEST)