Diskussion:Ölfördermaximum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ölfördermaximum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Regeln zum Artikel

---

Im Folgenden einige grundlegenden Punkte, die für die Arbeit am Artikel Ölfördermaximum zu berücksichtigen sind und auf die in der Vergangenheit wiederholt einzeln hingewiesen werden musste. Sie sind im wesentlichen Erläuterungen der Grundprinzipien und dessen, Was Wikipedia nicht ist und gehen darüber hinaus auf die besondere Situation des Themas Ölfördermaximum ein.

Nur für das Ölfördermaximum wesentliche Punkte können Platz finden.

Das Thema „Ölfördermaximum“ ist sehr weitreichend, da es potenziell alle Lebensbereiche betrifft. In diesem Enzyklopädieartikel können nicht alle diese Aspekte berücksichtigt werden, sondern nur die wichtigsten und nur in knapper Darstellung. Weitschweifigkeit in unwesentlichen Punkten und die Länge waren Gründe, dass dieser Artikel nicht exzellent wurde. Auch sollte der Stil immer sachlich bleiben.

Insbesondere Erneuerbare Energien nur insofern thematisieren, als sie Erdölsubstitute sind.

Die Erwähnung sollte auf ihre Möglichkeiten als Ersatz zum Erdöl beschränkt bleiben. Detaillierte Beschreibungen gehören in den jeweiligen Artikel, die hier auch verlinkt worden sind, nicht in diesen Artikel.

Nachrichten gehören nach Wikinews.

Das Ölfördermaximum ist ein aktuelles Ereignis, insofern es (je nach Standpunkt) zwischen 2005 und 2050 stattfindet. Aussagen über aktuelle Ereignisse sollten sehr sparsam verwendet, sie gehören eher nach Wikinews. Wenn bedeutende aktuelle Ereignisse als Grundlage einer Artikelveränderung dienen, sollte der Artikel in den entsprechenden bisher schon gemachten Aussagen angepasst werden und nicht bloß eine Aussage angehängt werden. (Vgl. (WP:WWNI Punkt 8).

Internetverweise müssen Wikipedia:Weblinks genügen. (Vgl. WP:WWNI 7.3)

Zahlen und Daten müssen belegt werden.

Das Ölfördermaximum ist ein Thema voller Zahlen, Daten, Diagramme etc. Ohne Quellenangabe sind diese völlig wertlos und werden wieder gelöscht. (Vgl. WP:WWNI Punkt 2)

Der Neutrale Standpunkt muss eingehalten werden.

Besonders schwierig angesichts dieses höchst kontroversen Themas ist es, den Neutral Point of View, den neutralen Schwerpunkt einzuhalten. (Vgl. WP:WWNI Punkt 3)

Theoriefindung darf nicht stattfinden.

Wikipedia ist der Theoriedarstellung verpflichtet. Achte besonders aufmerksam angesichts der Aktualität und kontroversen Ansichten zu diesem Thema, dass niemals Theoriefindung stattfindet. (Vgl. WP:WWNI Punkt 2)

Die Diskussionsseite dient ausschließlich zum Diskutieren und Verbessern des Artikels.(Vgl. WP:DS; WP:WWNI Punkt 5)

(nicht signierter Beitrag von 93.129.23.37 (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2011 (CEST))

Weblinks

in deutscher Sprache

aktuelle Zeitungsartikel (neueste zuoberst)

• Alex von Zelewsky: «Peak oil» – die grosse Herausforderung, Neue Zürcher Zeitung online vom 05.08.2008
• Der Spiegel: Ölpreis knackt 140-Dollar-Marke, 26.06.2008
• Der Spiegel: Experten warnen vor dramatischem Öl-Engpass, 21.05.2008
• Interview mit Simmons: "Ölpreis von 250 $"
• „Die Zeit nach den Fossilen“ (Artikel der NZZ, PDF)
• DLF-Bericht: Der Rohstoff Erdöl und seine Zukunft
• Ölkonzern mahnt zum Energiesparen. (SPIEGEL vom 13.09.2005)
• ÖL. Träumt weiter. (ZEIT vom 08.09.2005)

Vorträge

• Vortrag von Colin J. Campbell : Die Erschöpfung der Welterdölreserven
• Matthew Simmons: Vorträge
• http://www.aspo-ireland.org/index.cfm/page/presentations Vortäge der ASPO 6 Conferenz, Irland 2007 als .pdf und Video Stream
• [[1]] Chris Martenson, The Crash Course, diskutiert ausführlich die Wechselwrikungen zwischen Energie + Wirtschaft + umwelt.
• [[2]] ASPO 7 Conferenz, Spanien

Informationsseiten

• peakoil.de
• energiekrise.de

Medien

• ARD:
  • "Steht der Ölmarkt am Wendepunkt?"
  • "Spekulanten schuldlos"
• ZEIT
  • ÖL. Träumt weiter. (ZEIT vom 08.09.2005)
• Tagesanzeiger:
  • Interview mit Kenneth Deffeyes: "Schon in diesem Winter weniger Öl" 29.6. 2005
• taz
  • Der Energiehunger wächst
• From the Wilderness:
  • "Knappheit am Ölmarkt wahrscheinlich langfristig" (Übersetzung)
• NZZ
  • "Das Ende des Ölzeitalters" (Film!) Transskript
• Handelsblatt
  • Der Öl-Fördergipfel ist überschritten. Handelsblatt (03.12.2005)
• ORF
  • Steigende Nachfrage, weniger Angebot (6.12.05)
• Spiegel
• Ölkonzern mahnt zum Energiesparen. (SPIEGEL vom 13.09.2005)
• DLF
  • Der Rohstoff Erdöl und seine Zukunft (DLF vom 11.10.2004)

Andere Artikel

• Foren: Diskussion zum Thema
• Wiki des deutschen Peak Oil Forums mit Hilfsmitteln
• Markt&Daten:
  • Ölnachfrage
  • Förderzahlen (OPEC & weltweit)
  • "Ölfördermaximum jetzt offiziell" (deutsche Übersetzung mit Verweis auf amerikanisches Original)

in englischer Sprache

Medien

• worldoil.com:
  • Shaping the peak of world oil production
• USA Today:
  • Debate brews: Has oil production peaked?
• Esquire:
  • The Five-Minute Guide: Oil
• Time Magazine:
  • It's the End of Oil / Oil Is Here to Stay
• CBSNews:
  • How Soon Will Oil Supplies Peak?
• NY Times:
  • How to Break Our Oil Dependence
  • On Oil Supply, Opinions Aren't Scarce
  • The Breaking Point 4.9.05
  • The Breaking Point 21.8.05
  • Doubts Raised on Saudis Vow for more Oil 27.10.2005
  • OPEC Should Not Curtail Production, Minister Says 11.12.2005
• Denver Post:
  • Greenspan über Peak Oil
• American Chronicle:
  • Peak Oil Confusion and the World Economy 18.10.05
• Wall Street Journal:
  • [3]
• From The Wilderness:
  • What Will Be the Next Target of the Oil Coup? 22.1. 2002
  • Interview mit Matthew Simmons
• Business Online:
• Oil supply to peak sooner than we think, says BP scientist
• Yahoo.com:
  • Are we running out of Oil?
• Energybulletin:
  • Über die Reservepolitik der Ölkonzerne: An Oil Enigma: Production Falls Even as Reserves Rise
• GasandOil:
  • The Peak Oil Movement
• Rutlandherald:
  • "Peak oil (...) a more imminent danger to human society than global warming"
• eMediaWire:
  • Peak Oil Awareness Expected to Surge This Holiday Season 24.11.2005
• Newsobserver:
  • Move past era of oil, experts say 25.11.2005
• Times
  • Waiting for the lights to go out 16.10.2005
• BBC
  • 'Peak oil' enters mainstream debate 10.06.2005
• Guardian
  • The end of oil is closer than you think, 21.04.2005
• Economist
  • Oil and the global economy. Counting the cost 25.08.2005
• Rolling Stone
  • The long emergency
• International Herald Tribune
  • A world without easy oil: What now? 02.12.2005
• Middle East Times
  • Analysis: Flow of oil assured? 07.12.2005
• Narcosphere
  • Latin America's oil production past its peak 10.12.2005
• The Register
  • RIP: Peak Oil - we won't be running out any time soon:

The idea that seized the imaginations of the bien pensant chattering classes in the Noughties – "Peak Oil" – is no longer relevant. So says the commodities team at Citigroup, and policy-makers would be wise to examine the trends they've identified.

Andere Artikel

• Artikel von Matthew Simmons
• Deutsche Bank Research: "Energy prospects after the petroleum age" 2004
• Hirsch-Report, Februar 2005
• Leonardo Maugeri 2012, Harvard

Studie des Federal Oil Conservation Boards im Jahr 1926

Der Artikel Bergius-Pier-Verfahren schreibt "Außerdem erwarteten die Experten des Federal Oil Conservation Boards im Jahr 1926, dass schon 1929 das globale Ölfördermaximum erreicht würde". Diese Aussage scheint mir im Widerspruch zu diesem Artikel zu stehen, der erst nach dem WK II beginnt.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Transition Towns auf dem Trockenen

Servus,
Die Transition Towns starren gebannt auf Peak Oil; im Universum dieses Artikels wird er nie eintreten. Wird hier aneinander vorbeiexistiert?
(ohne die Klimafolgen des fossilen Energieverbrauchs kleinreden zu wollen)
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der Erdölkonstante haben die Transition Towns noch 30 Jahre Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel den Eindruck vermittelt, dass es keinen Peak Oil geben wird, ist das schlecht. Schon alleine aus Erwägungen der Massenerhaltung ergibt sich, dass es nicht eine Frage des Ob, sondern nur eine Frage des Wann ist. --Traumflug (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2018 (CEST)

Unglückliche Darstellung entfernt, falsches Verständnis der "Peak Oil"

Ich habe leider die Veröffentlichung von 1974 von der hier die Rede ist leider nur als abstract. In früheren Veröffentlichungen (beispielsweise in der von 1949) heisst es allerdings relativ klar dass der Zeitpunkt der "Peak" nicht genau vorhersagbar ist. Im Abstract der Veröffentlichung wird das hier ehemals angeführte Jahr 1995 gar nicht erwähnt, Hubberts Hauptthese ist eher dass das ökonomische Wachstum durch die limitierten natürlichen Energieresercen (ganz allgemein nicht nur ÖL!) begrenzt ist. Die hier bisher zu lesende Fasson beruht auf einem falschen Verständnis der "Peak oil" Theorie. --Christian b219 (Diskussion) 22:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Kann sein, dass das noch auf die damalige verfälschende Arbeit des langjährigen Trolls Bakulan/Polentario/Polentarion/Serten zurückzuführen ist. --Hob (Diskussion) 08:02, 28. Feb. 2018 (CET)

Das ist in Anbetracht dieser Korrespendenz sogar wahrscheinlich: (siehe Ölgenöle [8)]. --hg6996 (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Von einer Lüge zu sprechen ist denke ich zu viel, für mich las sich das eher wie ein schlecht recherchierter Zeitungsartikel, dem vll auch schon der Autor aufgesessen ist. Die Methode der Hubbert linearization ist durchaus gültiger Konsens solange man die Fallstricke der Methode beachtet. Sie gilt eben nur für eine gleichartige Datenbasis, sprich wenn ein neuer Typ Lagerstätte entdeckt wird, oder in einem anderen Land die Förderung erst anläuft dann ist die Methode hinfällig, eben jene Punkte liegen bei der Peak Oil vor. --Christian b219 (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Ölkonstante

Mein Versuch, die beiden Artikel zu verknüpfen ([4]) wurde mit der Bemerkung "wer das schreibt hat die peak oil Theorie nicht richtig verstanden" revertiert. Abgesehen davon, dass ich das anders sehe, stelle ich die Frage, wie die Artikel -die offensichtlich das gleiche Thema behandeln- besser verknüpft werden können?--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Mein Vorschlag wäre die Kategorie:Bullshit Bingo. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel Ölkonstante war ja so wie es aussieht das Werk von ewig gestrig unbelehrbaren, für mich gehört der sich in der momentanen Form gelöscht! Viele Halbwahrheiten und dann ziehen die User (reinste TF!) dann Schlüsse wie es grad passt. Zu meinem Revert: Die eigentlichen hubbertschen Theorien finden auch heute noch in der Geologie Anwendung aber immer in Bezug auf EINEN Lagerstättentypus, daraus entstand dieser ganze Müll den wir hier jetzt mit diesen Verschwörungstheoretikern haben.--Christian b219 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du löschen willst, stell einen Löschantrag (im Erfolgsfall stellt sich meine Eingangsfrage dann natürlich nicht mehr). Aber solange es mehrere Artikel zum Themenfeld gibt, müssen diese sinnvoll verknüpft werden. Die Verknüpfung als "siehe auch" ist dabei nicht sehr hilfreich, da der Leser den Zielartikel erst lesen muss, bevor er den Zusammenhang mit dem Artikel hier erkennt.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen: „…ewig gestrig[e]…unbelehrbare Verschwörungstheoretiker…“. @Christian b219: bist du sicher, das wp das richtige Projekt für dich ist? Also so im Sinne von NPOV, wissenschaftlich haltbaren Theorien und so? Die Theorie vom Globalen Ölfördermaximum ist halt leider von der Realität widerlegt worden, q.e.d. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:08, 2. Jan. 2019 (CET)

@Markscheider wenn du dich da gleich so angesprochen fühlst dann wird da wohl was drann sein, is dann nur die Frage wer dann hier falsch ist? Vll ist wikipedia nicht das richtige Projekt für dich? Aber wir können gerne mal die ganzen Aussagen des genannten Artikels sezieren dann schauen wir mal was davon einer Überprüfung wirklich stand hält, ich glaube dass viele der Sätze welche wohl deine Meinung wiedergeben doch arg relativiert würden. v.a. die Aussage, dass über verstärkte Exploration neue Vorkommen erschlossen würden ist ein Witz! Der einzige Grund warum Reserven ständig steigen ist dass ein immer höherer Preis gezahlt wird, Ressourcen werden zu Reserven! --Christian b219 (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2019 (CET)

@Christian b219: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angesprochen. _Du_ allerdings hast _alle_ angesprochen. " Der einzige Grund...": _das_ ist mal TF. Und ein Widerspruch zur Realität, da ja tatsächlich ständig neue Vorkommen exploriert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Nein nur den Autoren der den Unsinn im Artikel Ölkonstante verbrochen hat und diejenigen die das anscheinend auch noch verteidigt haben, es gab ja schon mal einen Löschantrag. TF ist es im übrigen vor allem dann wenn etwas unbelegt im Artikel steht. Das mit der Exploration ist Unsinn! Nur weil Vorkommen exploriert werden heisst das nicht dass die nicht davor schon als Resourcen bekannt waren (und grob abgeschätzt wurden) und die letzten Jahrzehnte durch den steigenden Ölpreis zu Reserven wurden. Meine Aussage wäre nur dann wiederlegt wenn die Förderkosten bei eben jenen Vorkommen bei sagen wir mal grob geschätzt zwischen 30-50 Dollar liegen (Saudi Arabien hat in den 90ern meine ich sogar noch unter 20 Dollar gefördert, die besten Teersande liegen so bei ab 60 Dollar so weit ich weiss) UND das nicht bei 10% sondern bei mind. 50% deiner "neuentdeckten" Vorkommen der Fall wäre, genau diesen Endruck vermittelt nämlich der Artikel. Wenn das nicht belegt werden kann dann werd ich es auch rauslöschen. --Christian b219 (Diskussion) 02:20, 3. Jan. 2019 (CET)

https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/Oil-%20The%20Next%20Revolution.pdf

"In other words, it refers to the upgrading of already discovered reservoirs, and not to the discovery of brand-new fields." Das stand in der Quelle die dort angegeben wurde! --Christian b219 (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Wiedereinfügen trotz Widerspruch ist nicht konsensorientiert. Im Artikel Ölkonstante steht: "Campbell hat dieses als globales Ölfördermaximum bekannte Szenario seit den 1980er Jahren regelmäßig und jeweils immer unzutreffend vorausgesagt". Hier Im Artikel Globales Ölfördermaximum#Zeitpunkt werden Campbells Vorhersagen anscheinend anders beurteilt. M.E. sollte der Begriff Ölkonstante nicht als "Ironisierung" in die Artikeleinleitung angehängt werden, sondern im Abschnitt #Zeitpunkt eingearbeitet werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wo im Artikel, ist mir egal. Aber eine gegenseitige Verlinkung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 00:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hab die Änderung zurückgesetzt. Gegen eine Verlinkung hab ich nichts, aber ein Halbsatz der einen falschen Eindruck der Sachlage erzeugt kann so nicht stehen bleiben. --Christian b219 (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS. Wenn die Formulierung des Artikeltextes Deiner Meinung nach einen falschen Eindruck erzeugt, ist der richtige Weg, diese Formulierung zu verbessern. Selbst kann ich an diesem kurzen Satz jedoch nichts irreführendes finden. --Traumflug (Diskussion) 03:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

"Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS" damit habe ich nicht angefangen, aber ich vergelte gerne Gleiches mit Gleichem. --Christian b219 (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gleiches mit Gleichem zu "vergelten" ist laut Regelwerk ausdrücklich unerwünscht. Wir sind nicht mehr im Mittelalter. --Traumflug (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Karsten meint er muss hier eine Verlinkung zu einem Scherzartikel einfügen dann bitte ohne fachlichen Fehler zu machen. Die Aussage die Fördermaxima würden nicht eintreten ist schlichtweg falsch, das habe ich auch begründet, wenn jemand anderer Meinung ist, soll er die Aussagen erstmal wiederlegen bevor er revertiert, ansonsten ist das TF. --Christian b219 (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es geht nicht um die Wahrheitsfindung in einem anderen Artikel, sondern um die Verlinkung ähnlicher/angrenzender Artikel untereinander. Es ist auch nicht erkennbar, wie dieser eine kurze Satz das Eintreten oder Nichteintreten irgendwelcher Zustände behauptet. Im Gegenteil, die Formulierung bezeichnet die "Ölkonstante" als "ironischen Begriff", deutet also ausdrücklich darauf hin, dass der Begriff mit Vorsicht zu geniessen ist. Dass es den Begriff "Ölkonstante" gibt und dass er relevant ist, erkennt man schon daran, dass dazu ein Artikel existiert. Sollte diese Relevanz nicht vorhanden sein, ist das Problem nicht hier, sondern dort zu lösen. So lange also niemand mit einer besseren Formulierung aufwarten kann, bleibt gar nichts andere übrig, als diesen Satz wieder einzufügen. --Traumflug (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

Artikel bis in die Sperre treiben ist allerdings eine traurige Aufführung. Was wäre den eine - wörtliche oder sinngemäße - Quelle dafür, daß es eine ironische Bezeichnug ist? Wäre in dem Fall, daß es eine belegt ironische Begriffsbildung ist, dann nicht "Konstanz der Reichweite" eine sachlichere Bezeichnung? Wie wäre es, dann im Artikel "Globales Ölfördermaximum" auch von "Konstanz der Reichweite" statt "Ölkonstante" zu sprechen? Rosenkohl (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Traumflug: "...erkennt man schon daran, dass dazu ein Artikel existiert" – TF in Reinform. Als relevanter Begriff müsste er in Büchern zu finden sein. https://www.google.com/search?q=Ölkonstante&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F1980%2Ccd_max%3A&tbm=bks liefert 4 Treffer, in denen "Ölkonstante" vorkommt, allerdings sämtlich mit anderer Bedeutung.

@Rosenkohl: Konstanz der Reichweite ist unzutreffend. --Rainald62 (Diskussion) 16:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Einen Wikipedia-Artikel als belegt anzunehmen ist keine Theoriefindung, sondern die triviale Folge des Regelwerks. Jeder Artikel ist belegt. Deswegen ist auch die Forderung nach einem Beleg in diesem Artikel fehl am Platz. Wenn die Belege nicht schon vorhanden sind, braucht es die im Artikel Ölkonstante. --Traumflug (Diskussion) 16:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

"Das Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante." Der Satz impliziert klar und deutlich dass die Fördermaxima nicht eingetreten wären, das wird nirgends belegt ist also TF und wird wenn nicht innerhalb von 3 Tagen belegt auch wieder entfernt. --Christian b219 (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du verlangst einen Negativbeweis? Mal andersrum gefragt - gibt es denn irgendeinen Beweis _für_ global peak oil? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Christian b219: Bitte mach doch einen Formulierungsvorschlag, wie die beiden Artikel miteinander verlinkt werden können. Natürlich kann man statt "Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima" auch etwas wie "mehrfache Verschiebung des Zeitpunktes der prognostizierten Fördermaxima" oder ähnliches schreiben. Aber wenn Du das in Deinen Worten formulierst, kommen wir am schnellsten zu einem Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Markscheider es gibt doch einen ganzen angeblich WP relevanten Artikel dazu, oder nicht? --Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Karsten meinetwegen: "Das scheinbare Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante."--Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Na ja, rein zeitlich sind ja die historischen Prognosen faktisch nicht eingetreten. "scheinbar" ist durch die Fakten so nicht gedeckt. Im Satz davor steht ja "Der Zeitpunkt und die Höhe des Maximums der gesamten Erdölförderung wurde durch die Einbindung von bislang nichtkonventionellen Vorkommen wie Schieferöl, Ölsand oder Tiefseevorkommen zeitlich erheblich verzögert." Vieleicht kann man diesen Satz nutzen und schreiben "Dies führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante." ?--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Letzteres klingt doch plausibel. --Traumflug (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt wirst du aber mit den Begriffen schlampig lieber Karsten, ich hab hier ganz klar von Maxima (plural) gesprochen, weil die konventionellen und unkonventionellen Lagerstätten mit der Methodik Huberts getrennt zu betrachten sind und eben mindestens 2 (eigentlich deutlich mehr) unterschiedliche peaks zum Ergebnis haben. Da kann ich dann aber nicht sagen dass die Vorhersagen Huberts nicht eingetreten sind, das sind sie wahrscheinlich schon, aber halt nur für die konventionelle Förderung. Gleichzeitig ging die Förderung unkonventioneller Lagerstätten los, deswegen gab es bisher keinen richtigen Peak sondern eben jenes bereits erwähntes Plateau. Das Model wird im übrigen auch auf andere Lagerstätten angewendet und funktioniert. Und dann habe ich da ein Problem damit dass es dann hier heisst die Methodik würde nicht funktionieren weil es würden ja ständig neue Lagerstätten entdeckt, das ist Unsinn die Methodik funktioniert und beinhaltet bereits als Schätzung noch nicht entdeckte Lagerstätten (des gleichen Typs mit ähnlichen Förderkosten) und diese neuen Lagerstätten können bei weitem nicht den Produktionsrückgang der alten Lagerstätten auffangen, dass der Gesamt-Peak so wie von Hubert nicht eingetreten ist, geht allein auf die unkonventionelle Förderung zurück und das gilt es im Artikel korrekt wiederzugeben und nichts a la 'das Födermaximum ist nicht eingetreten weil die Geologen haben ja keine Ahnung und wir werden schon noch neues Öl finden'. --Christian b219 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zurück zum Thema: Mein letzter Formulierungsvorschlag verzichtet völlig auf eine eigene Beschreibung und verweist per "Dies" auf den bisherigen Inhalt dieses Artikels. Eine Diskussion darüber, dass der Begriff eines "Globalen Ölfördermaximum" sinnvoll ist oder nicht, ist an anderer Stelle zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt jedenfalls ein Maximum, das in den USA und Kanada nur wegen der unkonventionellen Erdölförderung mit Fracking und aus Ölsanden noch nicht erreicht worden ist. [5][6][7][8] --87.162.170.22 13:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hallo IP, das ist völlig irrelevant, denn der Artikel heißt Globales Ölfördermaximum, mit Betonung auf global. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 16. Apr. 2019 (CEST)