Diskussion:Correctiv

Kritik

.. gibt es auch - und die bleibt nicht im Ungefähren. So eine Kritik im Artikel ergibt einen schönen Kontrast zur abgeschriebenen Selbstdarstellung... -- itu (Disk) 04:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und was auch unter Kritik gehört ist der Aktivismus. Den kann man hier entnehmen oder auch der SZ. Genug zu schreiben um nicht einfach die website von CORRECTIV spiegeln zu müssen. -- itu (Disk) 18:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Inwieweit die ausführliche Kritik der taz betreffend Fehler gerechtfertigt ist, ist unklar. Hier nimmt Correct!v Stellung dazu. In diesem SZ Artikel steht auch was drüber.

Das Thema Aktivismus finde ich interessant, sollte unter Kontroverse eingebaut werden. --KurtR (Diskussion) 04:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gerne, es muss nicht immer (nur) nach Schema F "Kritik" geben. -- itu (Disk) 23:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

@itu: Ich lass Dir den Vortritt, keine Zeit... Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Was mich bei der MH17-Recherche damals störte, war das sehr wahrscheinlich arrangierte, wenigstens aber reißerisch falsch beschriebene Foto, das damals (webarchiv, 10.1.15) mit "Auch bei unserem Besuch im November lag noch Kleidung der 298 MH17-Opfer herum." untitelt war. Dieser Text war so offensichtlich falsch (frisch gebügeltes Papier und Wäsche nach mehr als drei Monaten Liegezeit?), daß der Bildtext kommentarlos geändert wurde (webarchive, 12.1.15). Interessanterweise enthält das Bild keinerlei Lizenzinformationen, was für ein selbstproduziertes Foto spricht, ein Arrangement. Wurde so etwas nicht vor der Grimme-Verleihung überprüft und irgendwo für wikipedia zitierfähig kritisiert? Ich halte solche "Recherchen" nicht für seriös. --BlenderCollective (Diskussion) 22:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kritik muss von aussen kommen, z. B. wenn eine seriöse Zeitung etwas an Correctiv kritisiert. Deine Ansammlung von irgendwelchen Archiv-Links ist unbrauchbar. Falls Du dazu nicht einen seriösen Medienartikel oder ähnliches hast, hat sich dies erledigt. --KurtR (Diskussion) 04:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Videoproduktion von Nuoviso/Billy Six ist mittlerweile auch eine öffentlich zugängliche Quelle von Kritik an correctiv. Der Urheber hat das kürzlich auf youtube veröffentlicht: https://www.youtube.com/watch?v=s_BGVyv_DZo. --Lluuzzii (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nuoviso/Billy Six sind keine seriöse Quellen, somit unbrauchbar. --KurtR (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zu dem Besuch von ihm und einem Graham Phillips im Correctiv-Büro gab es damals mehrere Zeitungsberichte, die von "erstürmen" und sogar von Maskierung berichteten. Daß diese Angaben falsch sind, kann man z.B. in dem Video "Die Billy Six Story" sehen. Ich bin selber gerade darüber gestolpert und hab das Video auch noch nicht ganz gesehen, aber unter "Kritik", denke ich, kann man das schon bringen, da es Zeitungsberichte darüber gab. Wie richtig oder falsch die ist, das dürfen wir hier selber sowieso nicht beurteilen. --2A02:8109:9A40:1778:F0B1:8723:C8E4:3454 05:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Übrigens: "Die Ukraine steht im Juli 2014 kurz vor dem Staatsverfall, es herrscht Krieg, ganze Landesteile sind besetzt von russischen Truppen." Das steht auch heute noch dort auf der Seite. Gibt es irgendwelche Medienberichte, die "russische Truppen" als Besatzer von "Landesteilen" gemeldet haben? Ich bekomme gerade massive Zweifel an der Seriösität dieser Recherchen, "journalistische" Arbeitsweise ist das nicht. --2A02:8109:9A40:1778:F0B1:8723:C8E4:3454 05:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Sie meinen vermutlich die Krim. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Zeitlos

Mini-Glosse aus gegebenem Anlass

Zeitlosigkeit könnte ein Markenzeichen der Wikipedia werden. Besonders wenn Autoren die zeitliche unter den zwar grundlegenden, aber inwiki generell breit ignorierten W-Fragen konsequent vernachlässigen. Oder wie hier ganz weglassen. Man erfährt zwar wann Preise vergeben wurden, aber das wars dann schon. Seit wann es das Portal überhaupt gibt bzw. wann es gegründet wurde oder den Betrieb aufnahm erfährt man nicht. Wahrscheinlich sind sie einfach zeitlos oder ihre Gründung verliert sich im Dunkel irgendeiner Frühgeschichte. Oder sie werden auf magische Weise eins mit enzyklopädischer Zeitlosigkeit..... 9_9. -- itu (Disk) 16:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sich jemand für das das Gute einsetzt, sollte die WP vielleicht nicht soo kritisch sein. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2017 (CET)

Ethikrat

Was ist eigentlich ein Ethikrat (wie der im Artikel erwähnte)? Die WP weiss es - bisher - nicht:

• Diskussion:Ethik#Leerstelle_Ethikrat --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Aktuell hier erwähnt:

• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2017#Ethikrat --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Sexskandal

Sicher noch zu früh für eine sinnvolle Einarbeitung in den Artikel, aber hier schon mal drei erste Links

1. Wie das Recherchebüro Correctiv das Sexleben einer AfD-Politikerin enthüllte und sich einen Shitstorm fing
2. Correctiv macht Privatleben von AfD-Frau zum „Sexskandal“
3. Nazi! Hure! AfD!

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Schravens correctiv-Hetze gegen die AfD jetzt Thema in der FAZ und damit relevant:

1. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/umgangsformen-im-internet-15009378.html
2. http://meedia.de/2017/05/11/der-angebliche-afd-sex-skandal-hat-fuer-correctiv-ein-juristisches-nachspiel-gericht-verbietet-verbreitung-des-artikels/
3. https://deutsch.rt.com/inland/50478-einstweilige-verfugung-correctiv-wird-weiterverbreitung/
4. http://www.mmnews.de/index.php/politik/114008-afd-sexskandal-correctiv-denunziation-gerichtlich-untersagt
5. https://www.freitag.de/autoren/christopher-scholz/ihgitt-eine-hure
6. https://www.neues-deutschland.de/artikel/1049943.kein-sexskandal-bei-der-afd.html

Warum soll die Spende der Deutschen Bank in Höhe von 54.750 Euro nicht im Correctiv-Artikel auftauchen?

Dies macht doch sehr stutzig! Der WP-Autor TheRandomIP in Kooperation mit IP 93.131.226.226 hat den Eintrag der Spende von der Deutschen Bank Höhe von 54.750 Euro im Abschnitt Finanzierung heute mit folgender fadenscheinigen Begründung wiederholt entfernt: "Nennung von Spendern nur, wenn diese von den Medien oder andere reputablen Quellen als erwähnenswert eingestuft werden". https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Correctiv&type=revision&diff=165203064&oldid=165202463 -- 2.240.101.4 19:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Oh ja, das ist seehhr verdächtig. Und auch die "Vor Ort NRW LfM-Stiftung für Lokaljournalismus", welche ebenfalls 50.000€ gespendet hat, wird gar nicht erst erwähnt! Da wurde schon proaktiv selbstzensiert! Skandal! --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 4. Mai 2017 (CEST)

"... wodurch die Wächterfunktion der Medien gefährdet sei"

Worüber sollen die Medien denn wachen? Ich dachte deren Aufgabe sein es zu informieren.--87.128.101.24 14:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

z. B. im Artikel Funktionen der Massenmedien steht:

Außerdem haben die Medien eine Kritik- und Kontrollfunktion. Sie geben den Mitgliedern einer Demokratie die Möglichkeit zur Kritik an den Machtträgern, indem sie Opposition und anderen Interessengruppen öffentliches Gehör verschaffen. Darüber hinaus kritisieren sie selbst Staat, Gesellschaft oder Organisationen, z. B. durch investigative Recherchen oder Kommentare zu aktuellen Themen. Die Veröffentlichung von Kritik bringt in gewissem Maße Kontrolle über die kritisierten Zustände, ohne weitere Sanktionsmöglichkeiten darüber hinaus zu besitzen. Die Veröffentlichung allein bzw. die Angst davor kann zu Verhaltensänderungen führen, oder zu Folgen, wie eine Verurteilung oder Abwahl, die durch die Veröffentlichung in Gang gebracht wurden. Man spricht deshalb auch von den Medien als Vierte Gewalt im Staat.

Siehe auch [1]--KurtR (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und Michael Hanfeld erklärt in der FAZ, warum Correctiv mit Wächterfunktion gefährden nur sich selbst meinen kann. --Anti ad utrumque paratus 18:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Verdeckte Gewinnausschüttung durch überhöhtes GF-Gehalt?

Correctiv firmiert als gemeinnützige GmbH („gGmbH“). Bei einer gemeinnützigen GmbH halte ich ein GF-Gehalt in Höhe des doppelten Mindestlohns (32.640 € per annum) für angemessen. Laut einem Bericht soll der GF im Jahr 2015 aber 111.000 € bezogen haben. Hier drängt sich der Verdacht auf, dass Gewinn als GF-Gehalt aus dem Unternehmen abgezogen worden sein könnte, Zitat aus der genannten Quelle:

„Das Gehalt ist so hoch, dass ein Gewinn bei CORRECTIV nicht übergeblieben ist.“

Ist dieser Sachverhalt schon Gegenstand eines steuerstrafrechlichen Ermittlungsverfahren geworden? 93.232.58.86 16:30, 8. Sep. 2017 (CEST)