„Diskussion:Wembley-Tor“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von 77.64.252.10 in Abschnitt Ergänzungsvorschlag: "Ähnlicher Vorfall bei der WM 2024"
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Neuer Abschnitt →Ergänzungsvorschlag: "Ähnlicher Vorfall bei der WM 2024" |
||
| (38 dazwischenliegende Versionen von 15 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Archiv Tabelle}} |
|||
{{Autoarchiv |
{{Autoarchiv |
||
| Alter |
| Alter=180 |
||
| Frequenz=monatlich |
|||
| Ziel = 'Diskussion:Wembley-Tor/Archiv' |
|||
| Ziel='Diskussion:Wembley-Tor/Archiv' |
|||
| Mindestbeiträge = 1 |
|||
| Mindestbeiträge=1 |
|||
| Mindestabschnitte=3 |
|||
}} |
}} |
||
{{Archiv Tabelle}} |
|||
== Zitat == |
|||
Heinrich Lübke: "Der Ball war drin." |
|||
Siehe auch die Quellen: |
|||
www.faz.net |
|||
www.heinrichluebke.de |
|||
www.zdf.de |
|||
www.focus.de |
|||
--[[Benutzer:Ashri Mataji|Ashri Mataji]] 10:43, 18. Apr 2006 (CET) |
|||
:Laut [[:q:Heinrich Lübke]]: "Jeder hat gesehen, dass der Ball im Netz gezappelt hat." --[[Spezial:Beiträge/91.32.77.178|91.32.77.178]] 09:00, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Reportage == |
|||
Es war am 5. Juni 2006 in der ARD eine Reportage zum Wembleytor zu sehen, in dem die umstrittene Szene mal wieder gezeigt wurde. Die Bilder waren mit einer 35 mm Kamera aufgenommen worden und zeigen eindeutig, dass der Ball zu keinem Zeitpunkt im Tor war. Trotzdem wird das Spiel nicht wieder aufgerollt und die Engländer bleiben Weltmeister ;-) |
|||
Hier noch ein Link dazu: http://www.4rfv.co.uk/industrynews.asp?ID=51603 |
|||
-- [[Benutzer:Jensre|Jensre]] 20:17, 5. Jun 2006 (CEST) |
|||
jepp , die reportage hab ich auch gesehen, hab auch des öfteren schon änderungen vorgenommen das der ball nicht hinter der linie war aber auch des öftren kommen dann die... die alles immer wieder reverten..... Hab mir gedacht dass heute durch die Reportage neu Änderungern kommen aber find ich auch gut, bin gelicher Meinung wie Jensre -- [[Benutzer:Ashri Mataji|Ashri Mataji]] 20:40, 5. Jun 2006 (CEST) |
|||
Die Quelle für die Meinung des "Russischen Linienrichters" ist übrigens auch die ARD-Reportage vom 5.06.2006 -- [[Benutzer:Jensre|Jensre]] 17:53, 6. Jun 2006 (CEST) |
|||
"Die Engländer sprechen nicht gerne über dieses Spiel in der Hinsicht auf das Wembley-Tor, da wahrscheinlich viele selbst wissen (durch Fernsehaufnahmen), dass der Ball nicht hinter der Linie war. Englische Experten sind sich einig, dass es kein Tor war." Den Absatz habe ich gelöscht, da es nur auf Vermutungen basiert und das Ergebnis "kein Tor" wiederholt. Die Engländer sprechen darüber nicht, da es für sie lange Zeit klar war, dass es ein Tor war. Ähnlich verhält es sich übrigens mit dem Elfmeter, der beim WM-Endspiel 1990 Argentinien- Deutschland gegeben wurde. In Argentinien ist dies heute noch ein Thema, in Deutschland dagegen überhaupt nicht, obwohl der Elfmeterpfiff doch sehr umstritten ist. -- [[Benutzer:Jensre|Jensre]] 10:06, 22. Jul 2006 (CEST) |
|||
habe diese reportage in den usa gesehen, lief parallel zur wm. soweit ich mich errinern kann, waren es amerikanische wissenschaftler, die das untersucht haben. fuer mich war das wichtig, habe immer gesagt, war kein tor. aber was soll es. hinterher kann man immer..... 8))) |
|||
haben die eigentlich sonst nix zu tun? 8) |
|||
[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] 11:02, 23. Jul 2006 (CEST) |
|||
Aus dem Artikel: "Diese Erkenntnisse wurden 2006 veröffentlicht." |
|||
Schon zur EM 1996 in England lief eine Reportage in der ARD, über die Untersuchung der Oxford University, die damals schon mit Computertechnik aus mehreren Blickwinkeln zweifelsfrei klärte, dass es kein Tor war!!--[[Benutzer:ClaptonDennis|ClaptonDennis]] 00:17, 30. Jun. 2010 (CEST) |
|||
=="Eine Aufarbeitung..."== |
|||
Finde die Passage mit der Aufarbeitung des 35mm Films und "Diese Erkenntnisse wurden im Mai 2006 veröffentlicht..." eigentlich total unnötig, da man schon auf der Originalaufnahme von 1966 und ohne Zeitlupe sieht, dass der Ball definitiv nicht mal auf dder Linie, geschweige denn drin war. |
|||
== Kein Weitschuss == |
|||
"In der 101. Minute überwand Hurst den deutschen Torwart Hans Tilkowski mit einem Weitschuss." - Der Ball wurde aus ca. 6 Metern unter die Latte geschossen, es handelte sich also nicht um einen Weitschuss. Hier das Video: http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo |
|||
-umbawumba- <small>(14:15, 7. Jun. 2010 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small> |
|||
== Tofik Bakhramov == |
|||
Tofik Bakhramov is, arguably, football’s most famous |
|||
match official. Azerbaijan’s national stadium in Baku is |
|||
named after him. He was the ‘Russian’ linesman who |
|||
gave Geoff Hurst’s goal ten minutes into extra time in |
|||
the 1966 World Cup final. When asked on his deathbed |
|||
how he knew the ball was over the line he is alleged to |
|||
have uttered only one word - ‘Stalingrad’. |
|||
hier seite 24: http://www.thefa.com/NR/rdonlyres/00019493/rtyypdmxxkbxujsiywzjviketzghzngl/winteredition.pdf |
|||
[[Spezial:Beiträge/217.235.20.30|217.235.20.30]] 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Meiner Meinung nach sollte man hier die [[Schlacht von Stalingrad]] verlinken und nicht die Stadt selbst… [[Benutzer:Amandabackbeat|Amandabackbeat]] 23:33, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Wembley goal == |
|||
Wäre echt mal schön, wenn ein Übersetzungsweltmeister diese informative Seite auch auf Englisch übersetzt. |
|||
Sonst wissen die Engländer ja nie, dass alles irgendwann seinen Ausgleich findet. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/114.86.87.3|114.86.87.3]] ([[Benutzer Diskussion:114.86.87.3|Diskussion]]) 17:06, 27. Jun. 2010 (CEST)) </small> |
|||
== Inverses Wembley Goal = Karma Goal == |
|||
Das nicht gegebene 2:2 in der WM 2010 war ja wohl definitiv der Ausgleich für das Wembley Goal. Wenn das kein Karma ist... Sollte man das im Artikel erwähnen? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Thawn|Thawn]] ([[Benutzer Diskussion:Thawn|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Thawn|Beiträge]]) 18:49, 27. Jun. 2010 (CEST)) </small> |
|||
:Wenn Du einen Beleg für [[Karma]] als Ursache oder den Gedanken der Schiris "Hmm, da war doch mal was ähnliches 1966? Das lassen wir mal zum Ausgleich nicht gelten" findest, gerne. --20:24, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::So wörtlich meinte ich das eigentlich nicht ;-) Ich wollte einfach mal die Diskussion anstossen, ob die Parallelen der beiden Tore erwähnt werden sollten. Aber die Diskussion ist ja schon in vollem Gange :) (siehe unten). <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Thawn|Thawn]] ([[Benutzer Diskussion:Thawn|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Thawn|Beiträge]]) 22:31, 27. Jun. 2010 (CEST)) </small> |
|||
vielleicht noch das video mit einfügen ? das andere video ist ja auch verlinkt. http://www.youtube.com/watch?v=xufc3uUW-us [[Benutzer:Reiga|Reiga]] 10:25, 29. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Literatur == |
|||
Was sind denn die Literaturangaben zu den im Artikel angeführten Klärungsversuchen? --[[Benutzer:Herr-Schlauschlau|Herr-Schlauschlau]] 19:36, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Hier: http://www.robots.ox.ac.uk/~vgg/publications/papers/reid96.ps.gz |
|||
Zitat vom Ende des 5. Abschnitts: "The dotted lines indicate three standard deviations from the estimate, thus a conservative estimate has the ball still 6cm from being a goal." <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.229.29.39|217.229.29.39]] ([[Benutzer Diskussion:217.229.29.39|Diskussion]]) 23:20, 27. Jun. 2010 (CEST)) </small> |
|||
: Danke. Die Referenz ist dann: |
|||
:* [http://www.robots.ox.ac.uk/~vgg/publications/papers/reid96.pdf Reid, I. und Zisserman, A. (1996). Goal-directed video metrology. In Cipolla, R. and Buxton, B., Hrsg., ''Proceedings of the 4th European Conference on Computer Vision'', LNCS 1065, Cambridge, Band II, S. 647–658. Springer.] |
|||
:--[[Benutzer:Herr-Schlauschlau|Herr-Schlauschlau]] 09:32, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::Hab's eingefügt. Der Belege-fehlt-Baustein hat sich damit erledigt, oder? Hab' ihn entfernt. -- [[User:Ukko|Ukko]] 13:49, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Wembley-Tor 2010 == |
|||
Was ist das für eine Art, die Erwähnung des heutigen Wembley-Tors einfach so ungefragt und ohne Diskussion zu löschen? Es steht ja sogar schon in der englischen Wikipedia drin. Siehe auch den dortigen Medienverweis - oder einfach nur die Fernsehberichterstattung zu dieser hochbrisanten, in buchstäblich jedem Medienbericht erwähnten Parallele--[[Benutzer:Mick149|Mick149]] 20:39, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:Andersherum wird ein Schuh daraus. Erst diskutieren und dann mit vernünftigen Quellen belegt einsetzen. Mit Wembley hat das Tor rein gar nichts zu tun. Was enWiki macht ist für deWiki egal.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 20:47, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:(BK) Was ist denn das für eine Art, die Erwähnung nach bereits erfolgter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wembley-Tor&diff=76053141&oldid=76053105 Löschung] einfach so ungefragt und ohne Diskussion wieder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wembley-Tor&diff=prev&oldid=76059354 rein zu nehmen]? --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 20:48, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Wer lesen kann ist klar im Vorteil - wir beinden uns hier auf der '''Diskussion'''sseite. Wie dem auch sei, einfach vorher vernünftig diskutieren, bevor du etwas löschst. Löschvandalen haben wir in der deutrschen Wikipedia eh schon zu viele--[[Spezial:Beiträge/79.201.129.195|79.201.129.195]] 21:40, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::Es war aber wirklich kein Tor: [http://i.imgur.com/QxJvh.jpg http://i.imgur.com/QxJvh.jpg]. --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 21:14, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::Noch ein Grund, wieso ein Video-Beweis die Realität nur verzerrend wiedergeben würde ;-) --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 22:23, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Ich halte das ganze so oder so wahlweise für Newstickeritis oder Begriffsetablierung. Blos weil ein paar Zeitungen das grad im Moment so nennen, kann man das wohl kaum schon als etablierten Begriff für dieses (nicht-)Tor von 2010 nehmen. Sollte hier ein Edit-War ausbrechen, werde ich ohne den Abschnitt vollsperren. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 21:44, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:D.h., um den Artikel WP-gerecht zu gestalten, müsste ich ein [[WP:WAR|technisches Foul]] begehen, und die [[WP:Benutzersperre|gelbe Karte]] im Dienste [[WP:WWNI|der Mannschaft]] auf mich ziehen? --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 21:48, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:: Äh, nein. Nur mal ein paar Meinungen zu "gehört rein/gehört raus" abwarten. Ich hab (bisher) nur von Artikelsperren, nicht von Benutzersperren gesprochen. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 22:04, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::Du hast aber mit ''"Sollte hier ein Edit-War ausbrechen, werde ich ohne den Abschnitt vollsperren."'' einen (den einzigen?) [[WP:WAR|nicht ganz fairen]] Weg zum <s>Tor</s> WP-gerechten Artikel aufgezeigt. Oder lässt Du dann Vorteil gelten? ;-) --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 22:19, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::: Jau, das war vielleicht nicht ganz korrekt (weil voreingenommen). Ich seh aber im Moment noch keinen Edit-War (bzw keinen mehr), weshalb ich eine Vollsperre für übertrieben halte. Ich würde mal bis Morgen einfach abwarten, da sind dann auch bessere Quellen verfügbar (oder Quellen, die eben die Nebensächlichkeit aufzeigen) --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 22:25, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::::Wird keine Nebensächlichkeit, versprochen. :-) Die Engländer haben sich auf Sky News und BBC auch mehr über das Tor als über die Niederlage aufgeregt, das wird tief sitzen und auch sitzen bleiben. Den Abschnitt vorschnell rauszuwerfen, finde ich genauso unsinnig, wie die Tatsache, dass er zuerst ohne Quelle eingefügt wurde. --[[Benutzer:SpiegelLeser|SpiegelLeser]] 22:33, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::::::Wieso sollten sie sich auch nicht über das "Nicht"-Tor aufregen. Alleine, was das in einem Artikel zum Wembley-Tor von 1966 zu suchen hat, bleibt unbeantwortet. Zumal ''"... dieses Tor [von 1966 in England] weit weniger als in Deutschland diskutiert [wurde]"''. Natürlich war auch mein erster und dominierender Gedanke bei dieser Fehlentscheiung heute "Die Revanche von Wembley". Wie sind hier aber nicht die Sportpresse sondern eine Enzyklopädie. Macht einen Artikel über das heutige Tor, wenn die Quellenlage und die Relevanz das hergibt, und dann hier einen "Siehe auch"-Verweis dorthin. --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 22:49, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Ich finde den Abschnitt zum 2010 Tor so wie er im Moment drin steht ganz gut. nur das Zitat der FAZ ist mir zu ausführlich, das nimmt den halben Beitrag ein. Dadurch wirkt der Abschnitt etwas einseitig und abgeschrieben. Wie waere es, das Zitat nach "Stachel verloren hat." abzuschneiden? |
|||
-- [[Benutzer:Thawn|Thawn]] 22:39, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Ich finde die Namensgebung des Tores ein wenig übertrieben und übereilt! Das Tor wurde vor nicht einmal 12 Stunden geschossen und schon wird die "deutsche Presse" zitiert und sonstige Websites, bei denen irgendwelche Freizeitautoren sich einen haaresträubenden Titel aus den Fingern saugen um auf den Artikel aufmerksam zu machen! |
|||
Daher bin ich vorerst für die Streichung der Namen für das nicht gegebene Tor!--[[Benutzer:Timelesk|Timelesk]] 22:44, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
{{Kasten|1=Ich sah eben durchaus Editwars, inbes. bezüglich der Theoriebildung. Die Fragen, ob jetzt hier ein [[Rache für Wembley|bereits gelöschter Schnellschuss]] untergebracht, ob und inwieweit es in den Artikel passt und alle anderen inhaltlichen wie NPOV-Formulierungsfragen können bis Mittwoch problemlos hier auf eine breitere Basis gestellt werden. WP muss nicht schneller, sondern anders und besser als die Boulevard- und Schnellschussmedien sein. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 23:15, 27. Jun. 2010 (CEST)}} |
|||
Ich fass' es nicht, brauchen wir jetzt schon Vollsperrungen für so einen Heckmeck? Dann bitte ich die Administratoren zu enden: "Das" (heutige) Tor wurde bitte nicht (xyz) "genannt" oder als solches "bezeichnet", sondern nur als (xyz) "umschrieben". Der Unterschied ist der, daß die erste (= derzeitige) Formulierung andeutet, daß die Bezeichnungen "Namen" für das Tor seien, was offensichtlich Unfug wäre. Es gab individuelle Schlagzeilen, Metaphern, allerlei. Aber eben keine Namen, die sich - vergleichbar heute dem "Wembley-Tor" - durchgesetzt hätten. Insofern sind die bisherigen Formulierungen irreführend. (Und ja, rein sollte das natürlich, weil der Artikel ein Wembley-Tor ''allgemein'' (nicht nur für 1966) definiert; demnach war das heute ein Wembley-Tor, fertig. Und falls belegbar, auch gern den Hinweis hinein, daß die Engländer sich mehr als die Deutschen darüber aufregen. Ist ja eh zu erwarten: Man regt sich halt immer dann auf, wenn's zu den eigenen Ungunsten ausgeht.) Achja, und die eifrigen Administratoren könnten bei der Gelegenheit natürlich auch die Zitate deutlich als solche kennzeichnen, also mit Gänsefüßchen, wie man das so lernt in der Grundschule... --[[Benutzer:Ibn Battuta|Ibn Battuta]] 23:37, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:Äh, wie war das im Mittelteil? --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 23:40, 27. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Denke die Erwähnung des Tors von Bloemfontein gehört hier unbedingt rein. Klar, man kann noch nicht sicher sagen, ob das in 20 Jahren auch noch so populär sein wird. Aber die Beziehung zum Wembley-Tor ist nicht zu übersehen. Ich denke jedoch, dass man nicht jede Headline hier als "Synonym" für dieses Tor aufführen sollte...."Rache für Wembley", "Wembley-Reloaded" etc.pp. Analog zum Wembley-Tor find ich Bloemfontein-Tor noch am nächstliegendsten, alles andere sind kreative Umschreibungen. Im Moment sieht das wie ne hilflose Auflistung der Zeitungsüberschriften von Montag morgen aus. --[[Benutzer:NPunkt|N.]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:NPunkt|Disk]]</sup> 05:28, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
http://www.youtube.com/watch?v=7GBWgExodHg --[[Benutzer:Laufe42|Laufe42]] 06:51, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Der Abschnitt ist völlig deplatziert. Schon jetzt Theorien aufzustellen, wie das Tor denn nun benannt würde, ist völlig verfrüht und fördert die Begriffsbildung. In einem Jahr kann man da mal die Medien auswerrten und Bilanz ziehen, aber vorher nicht. Was hier hinein gehört, ist ausschließelich ein knapper Hinweis darauf, dass dieses Tor von einigen als späte Wiedergutmachung des Wembley-Tors angesehen wird. -- [[Benutzer:H005|H005]] 08:42, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Ich halte die Auflistung der möglichen Bezeichnungen des Ereignisse ebenfalls für verfrüht. Man sollte wenigstens die Berichterstattung der nächsten Wochen abwarten, als jetzt jede mehr oder weniger originelle Bezeichnung aufzuzählen, nur weil sie irgendwo mindestens einmal erwähnt wird. Das nimmt Einfluss auf die Begriffsbildung, was nicht der Sinn dieses Artikels sein sollte. -- [[Benutzer:Professor Computer|Professor Computer]] 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Man kann es ja auch als "Trivia" einstellen, aber erwähnt bleiben sollte es schon. Es gehört außerdem noch rein, das das Spiel 4:1 endete und das Tor den Ausgleich bedeutet hätte. Die ganzen Zeitungsüberschriften kann man sich hingegen wirklich sparen. --[[Benutzer:kairue|kairue]] 09:58, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
: siehe auch [[Fußballländerspiel Deutschland – England 2010]] --[[Benutzer:Noebse|Nobbi]] 10:17, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Unabhängig von einer Diskussion, ob das Tor hier rein gehört oder nicht, kann bitte jemand die letzten beiden Sätze wenigistens stilistisch korrigieren? |
|||
: ... wird das nicht gegebene 2:2 in der deutschen Presse auch als "Rache für Wembley", "Umgekehrtes Wembley-Tor"[5] oder "Wembley-Tor reloaded"[6] bezeichnet. |
|||
Für "Rache für Wembley" gäbe es ausreichend Quellen, z.B. welt.de oder sportbild.de. -- [[Benutzer:Vertigo-1|Vertigo-1]] 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::Das sind Quellen? Dann sieh Dir bitte mal [[WP:Q]] an. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::Ja wirklich, den Springerverlag als Quelle, als Einzige. Und Oli Kahn heisst eigentlich King Kahn, ne?--[[Benutzer:ClaptonDennis|ClaptonDennis]] 00:12, 30. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::: Natürlich sind das Quellen, wenn auch keine wissenschaftliche gem. WP:Q. Aber für einen Gegenstand der nicht wissenschaftlich betrachtet wird, braucht es auch keine wissenschaftlichen Quellen, da tut es auch der Nachweis, dass ein herausragendes Medienecho dagewesen ist, was für die Relevanz und für eine Erklärung völlig reicht. -- [[Benutzer:Heimli1978|Heimli]] [[Benutzer Diskussion:Heimli1978|<small>Hier werden Sie geholfen!</small>]] 17:22, 29. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::::Mir ging es nur um Quellen dafür, wie das Tor ''in der Presse'' genannt wird. Nichts anderes. Ob diese Information tatsächlich relevant ist, halte auch ich für fraglich. Meine Bitte bezog sich ja auch nur darauf, dass die verwursteten letzten zwei Sätze stilistisch korrigiert werden. Zuerst steht da ganz allgemein "Umgekehrtes Wembley-Tor" mit Verweis auf die Zeit bzw. "Die Rache für Wembley" ganz ohne Quelle. Erst der nächste Satz stellt klar, dass diese Namen durch die Presse vergeben wurden. Ich denke, diese Einschränkung gehört auch in den ersten Satz und Zitate ohne Quelle ganz raus. Darauf bezog sich meine Bitte. -- [[Benutzer:Vertigo-1|Vertigo-1]] 15:17, 30. Jun. 2010 (CEST) |
|||
=== Konzentration auf zentrale Fragen === |
|||
---- |
|||
Ich versuche mal, die vorangehende/bisherige Disku auf die zentralen Fragen und - soweit sie sich abzeichnen - die ''kursiv gekennzeichneten'' Meinungstendenzen zu reduzieren und etwas nach logischen Schritten zu sortieren; sollte ich einen wesentlichen Aspekt übersehen haben, bitte nachtragen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:55, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
# Ist das Lampard-Tor relevant? → ''eher ja'' |
|||
##Wenn ja: Reicht das für einen eigenständigen L.-Tor-Artikel? → ''eher nein'' |
|||
##Wenn nein: Sollte es in Wembley-Tor (alternativ: in einem der WM-Artikel wie WM 2010/Finalrunde, WM 2010/Deutschland, WM 2010/England) wenigstens erwähnt werden? → ''eher ja, dazu auch in den Kader-Artikeln'' |
|||
# Hat das L.-Tor einen hinreichend profunden Bezug zum W.-Tor, um es hierin darzustellen? → ''noch strittig'' |
|||
##Wenn ja: breitere Darstellung unter eigener (welcher?) Überschrift oder kurze Erwähnung? |
|||
# Welche Bezeichnung des L.-Tores ist angemessen? → ''abwarten, ob sich einer der journalistischen Namen à la „Anti-Wembley-Tor“ oder „Rache für Wembley“ längerfristig durchsetzt'' |
|||
# Welches ist der (früheste) Zeitpunkt, ab dem man mit einer gewissen enzyklopädischen Sicherheit sagen kann, dass es sich nicht nur um einen sportjournalistisch-kurzfristigen, assoziativen Zusammenhang handelt? → ''eher: frühestens einige Wochen/Monate nach WM-Ende, z.B. wenn die WM 2010 in Buchform (und das möglichst in mehreren Sprachen) vorliegt'' |
|||
---- |
|||
Ich denke man kann bei dem gestrigen "Tor" weder von "Anti-Wembley-Tor" noch von "Bloemfontein-Tor" sprechen, denn das "Wembley-Tor" von 66 ist ein Tor, weil es vom Schiedsrichter als Tor anerkannt wurde obwohl der Ball nicht drin war, was selbst in England wohl mittlerweile anerkannt wird. Der Schuss von Lampard gestern war aber kein Tor, weil es der Schiedsrichter nicht als Tor anerkannt hat, obwohl der Ball eindeutig drin war. Natürlich kann man eine Parallele zwischen beiden herstellen, diese ergibt sich aber nur aus der Geschichte. Sogenannte "Wembley-Tore" hat es mittlerweile viele gegeben und davon spricht nach kurzer Zeit niemand mehr. Es ist also beim gestrigen "Tor" nur der geschichtliche Zusammenhang relevant, wobei auch zu bedenken ist wann das Tor fiel: In der 38. Minute. Es war also noch Zeit genug das Spiel umzubiegen. Dagegen fiel das Wembley-Tor in der 98. Minute. Beide Teams hatten also schon 98 Minuten in den Knochen, sowie vorher 5 Spiele bestritten, wogegen das gestern für beide Teams erst das 4. Spiel war. --[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 11:17, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:Wobei die Namensberechtigungs-Frage ja zumindest dann keine Rolle mehr spielte, wenn Du eine (selbst sachlich eigentlich falsche) Bezeichnung, die sich im Jahr 2017 als allgemeiner Sprachgebrauch durchgesetzt hat, in diversen Büchern, wissenschaftlichen Abhandlungen u.dgl. lesen kannst. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:27, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:du sucht unterschiede, die sicherlich da sind, aber keineswegs so gewichtet werden sollten, wie die ähnlichkeiten. als nächstes kommt noch, dass es 22 völlig verschiedene spieler waren... meiner meinung nach sind nur die fragen 1.1 und 3 zu klären. viel grundlegender ist, wir haben als wissenssammlung nicht das recht zu entscheiden, welche information "wichtig" ist oder nicht. wer das tor vom sonntag als historisch unwichtig und nicht erwähnenswert abtut, kann gerne der meinung sein, aber schon die ironie der gesamten situation verlagt eine erwähnung auf der wembley seite. ob es für einen eigenen artikel reicht, zweifel ich auch an, aber das wird sich zeigen. --[[Benutzer:MasterChief|MasterChief]] 16:18, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Kommunikation auf Englisch? == |
|||
Das Tor gestern war ein Tor, weil es den Spielregeln entsprach. Tor ist, wenn der Ball die Torlinie vollständig und regelgerecht überschritten hat. |
|||
Das Tor von 1966 dagegen war kein Tor, weil der Ball die Torlinie nicht vollständig bzw. gar nicht überschritten hatte. |
|||
Beide Schiedsrichterfehlentscheidungen führten zwar zu falschen Wertungen, aber nicht zur Änderung der Fußball-Regeln. Diese sind es, die eindeutig definieren, was ein Tor ist. {{unsigned|Mick149|2010-06-28 15:57:04}} |
|||
:Du würdest also – im Widerspruch zu allen offiziellen Statistiken – [[Geoff Hurst]] in seiner Länderspieltreffer-Statistik ein Tor abziehen? Viel Spaß dabei... Richtig ist vielmehr: ein Tor ist dann ein Tor, wenn es vom Schiedsrichter (und ggf. von nachträglich überprüfenden, zuständigen Gremien) als solches anerkannt wurde (vgl. auch das berühmte [[Thomas Helmer|Helmer]]-Nichttor für die Bayern gegen den Glubb). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:40, 29. Jun. 2010 (CEST) |
|||
::<small>Klugscheiß: Bei Helmer wurde nicht das (Nicht-)Tor annuliert, sondern das Spiel bzw. -ergebnis. -- [[Benutzer:TSchm|TSchm]] [[Benutzer Diskussion:TSchm|»«]] 10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)</small> |
|||
:::<small>...und damit auch das Helmer- sowie alle anderen (Nicht-)Tore gestrichen (= aberkannt). :-P --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)</small> |
|||
Im Artikel steht "Die Kommunikation erfolgte auf Englisch, da Bəhramov nur Aserbaidschanisch und Russisch sprach." Also wurde Englisch gesprochen, WEIL der Linienrichter diese Sprache nicht spricht? Das kann doch so nicht stimmen [[Benutzer:Cyberhopser|Cyberhopser]] ([[Benutzer Diskussion:Cyberhopser|Diskussion]]) 06:27, 25. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::Ist mir auch aufgefallen - das ergibt keinen Sinn. Abgesehen davon, dass es rätselhaft ist, dass bei einer WM jemand als Linienrichter mitwirken durfte, der nicht Englisch spricht, glaube ich eher, dass die sich mit Händen und Füßen verständigt haben, d.h. Dienst hat es auf Englisch versucht und der Vollpfosten Bəhramov (der aus dem Jubel der Spieler seine Schlüsse gezogen hat, man kann es kaum fassen) hat sich irgendwie verständlich gemacht. [[Benutzer:WiesbAdler|WiesbAdler]] ([[Benutzer Diskussion:WiesbAdler|Diskussion]]) 12:30, 8. Nov. 2017 (CET) |
|||
== Ursprung des Begriffs älter == |
|||
Ich denke die Definition für Wembley Tor ist falsch. Sie müsste lauten: Als Wembley Tor bezeichnet man ein Torschuss, welcher als Tor gewertet wird und erst 44 jahre später wirklich reingeht. |
|||
... so ein Quatsch hier... [[Spezial:Beiträge/217.235.47.68|217.235.47.68]] 01:12, 30. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Hier ein Artikel mit dem historischen Abdruck einer Zeitung, die bereits 3 Monate vor der WM 1966 den Begriff "Wembley-Tor" in der Schlagzeile verwendete. Der Begriff scheint damals schon gängiger gewesen zu sein, zumindest aber nicht erst mit dem Finale 1966 entstanden sein. |
|||
== Zitat für wissenschaftliche Studie == |
|||
https://www.wa.de/hamm/auch-juergen-philipp-aus-hamm-schoss-1966-ein-wembley-tor-93102943.html |
|||
Hier ist die wissenschaftliche Veröffentlichung zum Wembley-Tor welche als Beleg im Text noch fehlt: |
|||
--[[Spezial:Beiträge/109.193.214.176|109.193.214.176]] 09:17, 6. Jun. 2024 (CEST) |
|||
http://www.robots.ox.ac.uk/~vgg/publications/html/reid96-abstract.html |
|||
== bekanntes Foto == |
|||
"Reid, I. and Zisserman, A. |
|||
Goal-directed Video Metrology |
|||
Proceedings of the 4th European Conference on Computer Vision, LNCS 1065, Cambridge (1996) |
|||
Bibtex source | Abstract | Document: ps.gz PDF" |
|||
es gibt ein sehr bekanntes Foto eines Sportfotografen, das den Ball nur wenige cm über dem Boden, aber sehr deutlich etliche cm vor der Torlinie zeigt. Selbst mit extrem viel Effet (ausgelöst durch ein potentielles Aufprallen des Balls an der Unterkante der Latte) hätte der Ball, nachdem er hinter der Torlinie auf dnen Boden aufprallte, nicht die fotografierte Position erreichen können. Sollte die Existenz dieses Fotos nicht auch erwähnt werden? [[Spezial:Beiträge/195.202.203.206|195.202.203.206]] 00:28, 26. Jun. 2024 (CEST) |
|||
Kann das mal jemand einfügen, ich darfs nicht. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Rolander|Rolander]] ([[Benutzer Diskussion:Rolander|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Rolander|Beiträge]]) 12:13, 28. Jun. 2010 (CEST)) </small> |
|||
== Ergänzungsvorschlag: "Ähnlicher Vorfall bei der WM 2024" == |
|||
:Eingefügt und Belege-fehlt-Baustein entfernt. -- [[User:Ukko|Ukko]] 13:49, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
'''Der größte Tor-Betrug seit Wembley''' |
|||
== Fernschuss == |
|||
https://www.bild.de/sport/fussball/kommentar-von-bild-sportchef-bruegelmann-zum-heulen-der-groesste-tor-klau-seit-wembley-663cae138b5b122e5fb759ba |
|||
Ein [[Fernschuss]] (wer bläut den Link ?) war Lampards Schuss aus 17 Metern eher nicht. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:Jetzt ist [[Fernschuss]] zwar eine Weiterleitung auf [[Schuss (Fußball)]], im Zielartikel wird der Begriff "Fernschuss" aber nicht näher bestimmt... --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 07:48, 30. Jun. 2010 (CEST) |
|||
'''Fragwürdiger Strafraum-Entscheid''' |
|||
== Technische Hilfsmittel == |
|||
Der derzeitige Abschnitt sagt sämtlichen technischen Hilfsmitteln zur Torerkennung noch das Ende voraus. Nachdem nun [[Sepp Blatter]] für diesen Herbst einschneidende Veränderungen angekündigt hat und sich so offenbar nun (endlich) für die Chip-im-Ball-Geschichte öffnet, sollte zumindest erwähnt werden dass aufgrund krasser Fehlentscheidungen bei der laufenden WM die Diskussion wieder in vollem Gange ist. Ich würde es ja gerne selbst einfügen, aber es geht ja zur Zeit nicht, wozu ich noch anmerken möchte dass meiner bescheidenen Meinung nach eine Vollsperrung dieses Lemmas, nunja, unangemessen ist, eine Teilsperrung hätte es vermutlich ebenfalls getan. --[[Benutzer:MightyEagleGER|Mighty]] 15:01, 29. Jun. 2010 (CEST) |
|||
https://www.bluewin.ch/de/sport/fussball-euro/wurde-deutschland-hier-der-moegliche-halbfinal-einzug-geklaut-2272815.html |
|||
== Falsche Kategorie == |
|||
Die Kategorie Weltmeisterschaft 2010 ist falsch und allenfalls Assoziation. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 16:22, 29. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Neutralitätsfrage: ( Schiri öftermals Pro Spanien 2022/2023 ): |
|||
== Die Neuauflage des Wembley-Tores == |
|||
https://www.fr.de/sport/fussball/spanisch-englischer-schiedsrichter-pfeift-deutschland-spiel-trainer-legende-schimpfte-ihn-93168206.html --[[Spezial:Beiträge/77.64.252.10|77.64.252.10]] 07:55, 6. Jul. 2024 (CEST) |
|||
Sollte man dies nicht in einem neuen Artikel schreiben, enn eigentlich hat es nichts mit dem Wembley-Tor gemeinsam, außer dass es von den Medien so genannt wird. --[[Benutzer:M(e)ister Eiskalt|''M<sub>e</sub>!ster E!skalt'']] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:14ex;">[[Benutzer Diskussion:Meister Eiskalt|Blablablablabla]] [[Benutzer:Meister Eiskalt/Bewertung|:~) oder :~(]]</span> 09:22, 18. Sep. 2010 (CEST) |
|||
Version vom 6. Juli 2024, 07:55 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wembley-Tor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kommunikation auf Englisch?
Im Artikel steht "Die Kommunikation erfolgte auf Englisch, da Bəhramov nur Aserbaidschanisch und Russisch sprach." Also wurde Englisch gesprochen, WEIL der Linienrichter diese Sprache nicht spricht? Das kann doch so nicht stimmen Cyberhopser (Diskussion) 06:27, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Ist mir auch aufgefallen - das ergibt keinen Sinn. Abgesehen davon, dass es rätselhaft ist, dass bei einer WM jemand als Linienrichter mitwirken durfte, der nicht Englisch spricht, glaube ich eher, dass die sich mit Händen und Füßen verständigt haben, d.h. Dienst hat es auf Englisch versucht und der Vollpfosten Bəhramov (der aus dem Jubel der Spieler seine Schlüsse gezogen hat, man kann es kaum fassen) hat sich irgendwie verständlich gemacht. WiesbAdler (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2017 (CET)
Ursprung des Begriffs älter
Hier ein Artikel mit dem historischen Abdruck einer Zeitung, die bereits 3 Monate vor der WM 1966 den Begriff "Wembley-Tor" in der Schlagzeile verwendete. Der Begriff scheint damals schon gängiger gewesen zu sein, zumindest aber nicht erst mit dem Finale 1966 entstanden sein.
https://www.wa.de/hamm/auch-juergen-philipp-aus-hamm-schoss-1966-ein-wembley-tor-93102943.html
--109.193.214.176 09:17, 6. Jun. 2024 (CEST)
bekanntes Foto
es gibt ein sehr bekanntes Foto eines Sportfotografen, das den Ball nur wenige cm über dem Boden, aber sehr deutlich etliche cm vor der Torlinie zeigt. Selbst mit extrem viel Effet (ausgelöst durch ein potentielles Aufprallen des Balls an der Unterkante der Latte) hätte der Ball, nachdem er hinter der Torlinie auf dnen Boden aufprallte, nicht die fotografierte Position erreichen können. Sollte die Existenz dieses Fotos nicht auch erwähnt werden? 195.202.203.206 00:28, 26. Jun. 2024 (CEST)
Ergänzungsvorschlag: "Ähnlicher Vorfall bei der WM 2024"
Der größte Tor-Betrug seit Wembley
Fragwürdiger Strafraum-Entscheid
Neutralitätsfrage: ( Schiri öftermals Pro Spanien 2022/2023 ):
https://www.fr.de/sport/fussball/spanisch-englischer-schiedsrichter-pfeift-deutschland-spiel-trainer-legende-schimpfte-ihn-93168206.html --77.64.252.10 07:55, 6. Jul. 2024 (CEST)