Diskussion:Walther Funk

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Aussagen von Veit Harlan: aus dem Buch von Bernd-Ulrich Hergemöller

Hans Bernd Gisevius erinnert sich, daß sich die Eingeweihten 1938 an den Kopf gefaßt hätten, als der "sittenstrenge Hitler just an diesem Tage, an dem Werner von Fritsch wegen - nicht bewiesener - homosexueller Verfehlungen entläßt, den notorischen Homosexuellen Funk in sein Amt als Reichsminister einweist.GLGerman 22:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern sollte dies eingebaut werden ? GLGerman 22:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der "sittenstrenge" Hitler? Wo kommt das denn her? Hitler war im damaligen Verständnis nicht sittenstreng. Auch die Homosexualität Röhms + Entourage war Hitler bis Juni 34 egal. Diese Einschätzung "sittenstreng" würde ich gerne von einem relevanten Historiker bestätigt sehen; der Zeitzeuge ist wie stets eher der größte Feind der Geschichtswissenschaft.

Im Übrigen finde ich es viel erstaunlicher, daß der Womanizer Goebbels fünf Jahre lang mit seinem Staatssekretär Funk (auch menschlich) gut zurechtkam.

Im Übrigen nimmt diese Gisevius-Aussage die interne Begründung für das Abservierens v. Fritschs ernst - und das ist falsch. Göring und Himmler trugen nicht die "Beweise" gegen v.F. zusammen, um einen Homosexuellen loszuwerden - sie wollten v.F. loswerden und erfanden Gründe dafür. Gisevius nahm diese Gründe wohl ernst und zeigte sich damit schlecht informiert. Es ist also eine in mehrfacher Hinsicht nicht relevante Aussage. -- Freud ^DISK 07:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Aktuelle Änderungen (03. Juni 2011)

Die Quelle bereitet mir Unklarheit. Bitte kurz erläutern. Ist das eine Archivnummer aus dem IfZ? Sekundär wäre besser. -- Freud ^DISK 20:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Homosexualität Funks

Womit ist die Homosexualität Funks belegt?

„-- (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2014 (CET)“

Ganz offensichtlich mit nichts. Ich werde demnächst diesen Abschnitt entfernen. ---- (Diskussion) 08:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Warum bisher nicht passiert? Habe mir die als Quellen angegebenen Artikel vom Spiegel und Der Zeit durchgelesen - unklar, worauf diese Behauptungen fußen - doch nicht auf Heiber?. Zudem ist nicht ersichtlich (das Buch werde ich mir noch beschaffen), worauf Heiber seine Ansichten stützt, zumal das auch von 1962 ist. Neuere Erkenntnisse sollten doch wohl vorliegen!? MfG URTh (Diskussion) 11:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie genau sahen denn die „neueren Erkenntnisse“ aus, die zur Löschung des Passus geführt haben? Das wird ebenso wenig begründet wie der Umstand, dass drei Quellen, die übereinstimmend das selbe behaupten, nicht genügen sollen einen Sachverhalt zu belegen. Es existiert kein Beleg, der das Gegenteil beweist, stattdessen wird pauschal und ohne Begründung und ohne Argument die Quelle angezweifelt. So funktioniert die Mitarbeiter hier nicht. Sollte noch einmal ein Benutzer den Passus ohne erkennbar und nachvollziehbaren Grund werde ich den Benutzer wegen Vandalismus melden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Purer Rufmord

Funks Homosexualität ist in den angegebenen Quell nicht belegt, es handelt sich nur um Spekulation. Auch gibt es keinen Beleg für seinen angeblichen Alkoholismus. (nicht signierter Beitrag von 46.128.131.164 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2017 (CET))

Rufmord... Echt peinlich, solche Aussagen zu tätigen Der Mann war Kriegsverbrecher. Er hat seinem "Ruf" selber mehr geschadet, als es je ein Zweiter könnte. --91.248.88.80 20:48, 26. Aug. 2021 (CEST)

Auch die unter 3, 4 angegebenen Quellen überzeugen mich nicht. Das sind für mich kolportierte Gerüchte. Eine eventuelle Homosexualität Funks spielt im geschichtlichen Zusammenhang keine Rolle. Was soll die Erwähnung einer sexuellen Orientierung überhaupt bezwecken? Wo ist der Zusammenhang mit seinen Taten bzw. Untaten? ---- (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Erwähnung der sexuellen Orientierung hat in einem WP-Artikel nichts verloren. HarWie (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2021 (CET)

Völlig falsch. Die sexuelle Orientierung hat im Kontext eines hochrangigen NS-Politikers eine starke Bedeutung, da sich das NS-Regime zumindest öffentlich gerade diese Menschen mit dieser sexuellen Orientierung verfolgt hat. Dass hier Quellen wie die Zeit und der Spiegel als unseriös versucht werden abzutun ist nicht nur peinlich sondern zeigt vielmehr, dass hier eine postume „Reinwaschung“ stattfinden soll. Aus diesem Grund habe ich diese [1] nicht stichhaltig begründete Löschung wieder eingefügt. Da sind wohl einige nicht ganz bei Trost, schleichend Quellen zu löschen und später den belegten Satz als Gerücht zu löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Von was soll der Kriegsverbrecher Funk postum "reingewaschen" werden? So wie ich diesen obigen Absatz verstehe von der Eigenschaft "homosexuell"? Die nazistische Mörderbande und ihr herausragender Vertreter Funk muss von nichts reingewaschen werden, auch nicht von ihren sexuellen Orientierungen. Die sexuelle Orientierung hat im Kontext eines hochrangigen NS-Politikers rein gar nichts zu suchen. Die Beschreibung Funks als "homosexuell", was zudem nur gerüchteweise in den Quellen angedeutet ist, ist im Sinne der LBGT unpassend und leistet Vorurteilen Vorschub. ---- (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Änderung der Einleitung

Hallo Alabasterstein,

Du schreibst: Änderung 217132498 von HarWie rückgängig gemacht; so etwas gehört durchaus in die Einleitung.

Deshalb wird ja auch einige Zeilen später ausgeführt, dass Funk als Hauptkriegsverbrecher angeklagt war und verurteilt wurde.

Frag bitte mal Deinen ehemaligen Deutschlehrer von der Mittelstufe, was er von dem Satz: Funk … war ein deutscher Journalist, Kriegsverbrecher und Politiker (NSDAP) hält. HarWie (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2021 (CET)

Entweder du setzt hier einen vernünftigen Beitrag rein, stellst eine nachvollziehbare Frage oder aber dein Frage, die hier nur darauf abzielt, herumzupöbeln wird gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zu Alabasterstein. Das eine ist die Lemmadefinition, das andere die Artikelzusammenfassung (und die könnte durchaus noch etwas ausführlicher ausfallen, aber darum gehts hier gerade nicht). Insofern ist der Revert durch WP:WSIGA abgedeckt. Abengrüße --Φ (Diskussion) 22:35, 10. Nov. 2021 (CET)