Diskussion:World Vision International

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Februar 2011 um 16:10 Uhr durch Kewn Jänkins (Diskussion | Beiträge) (→‎wirre unsichtbare fußnote: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:World_Vision_International&oldid=85056382 wieder hergestellt und mein senf dazu). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Kewn Jänkins in Abschnitt wirre unsichtbare fußnote
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision International“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 50 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das aktuelle Archiv befindet sich hier.

pov von liberaler humanist - besser mitarbeit bei leitbild

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

es kann nicht anders gewertet werden, als absichtlicher vandalismus, wenn liberaler humanist in die einleitung, wo sonst keine quelle steht, unendlich viele belege für den evangelikalismus reinschreibt, obwohl wir dafür den abschnitt "christliches leitbild" haben, wo das schon grundsätzlich belegt ist. Zudem sind jetzt einige belege doppelt. wenn das nochmal passiert, beschwere ich mich bei einem admin.

aber seine bewertung, dass da wohl einiges "unter den tisch gefallen" sei, teile ich und versuche, seine links in betreffendem abschnitt einzuarbeiten. da ich jede quelle (und die hiesige diskussion) dazu lesen muss, kann es ein paar minuten dauern. --kewn → in memoriam Geos 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten


keine änderung erforderlich:

  • Katharina Hofer steht schon als quelle im leitbild.quetsch: jetzt nicht mehr hier, sondern bei us--kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
  • Mark Amstutz steht schon als quelle im leitbild.
  • Steve Brouwer steht schon als quelle im leitbild.
  • James K. Wellman steht schon als quelle im leitbild.
  • Evangelical Manifesto steht schon als quelle im leitbild.
  • Charles van Engen steht schon als quelle im leitbild.
  • Steven Kent / Interhemispheric Ressource Center steht schon als quelle im leitbild.
  • William A. Dyrness steht schon als quelle im leitbild.
  • Kai M. Funkschmidt steht schon als quelle (13) im leitbild.
  • Julie Hearn steht schon als quelle im leitbild.
  • Michael Lindsay steht schon als quelle im leitbild.
  • David Stoll steht schon als quelle im leitbild.
  • Hans-Jürgen Prien steht schon als quelle im leitbild.

nicht im leitbild stehen

ich werde daher sehen, ob ich Michaud im artikel zu wv inc. verwursteln kann. --kewn → in memoriam Geos 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

nachtrag: hofer und michaud habe ich jetzt beide bei us eingebaut. --kewn → in memoriam Geos 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich verweise wiederholt auf die Diskussionen vom November und Dezember 2010 in denen nicht zuletzt di entsprechende Quellenstruktur beschlossen wurde. Haben wir uns im übrigen nciht gegen dieses seltsame "Leitbildkapitel" ausgesprochen? --Liberaler Humanist 12:05, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

nein. lies die obige diskussion durch. und es gibt keinen grund, die quellen doppelt hier einzuarbeiten. wenn du das noch mal machst, werde ich mich darüber beschweren. du gerätst ja wohl öfter mit anderen aneinander.

die löschung dieses diskussionsbeitrages durch benutzer:widescreen ist ja wohl eine frechheit! kann man gegen so ein rüpelhaftes verhalten irgendwie vorgehen? --kewn → in memoriam Geos 13:24, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was für eine absurde Argumentation! Weil Quellen genannt werden, ist das ganze POV? So einen großen Blödsinn habe ich tatsächlich nur in der Diskussion um WV jemals gehört. Anderen Benutzern fällt irgendwann auf, dass an der Sache was nicht stimmen kann, hervorragenden wiss. Quellen einen Artikel im "Pfarresblatt" gegenüberzustellen. Aber gut, diskutieren wir noch mal zwei drei Monate um diesen Punkt. Ich habe ja nichts besseres zu tun! -- Widescreen ® 13:28, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
absurd in der tat. ich verstehe nur bahnhof. dein beitrag ließt sich, als wäre ein dahergelaufener artikel im pfarrersblatt wissenschaftlich nichts wert, habe ich das richtig verstanden? --kewn → in memoriam Geos 13:39, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Natürlich ist der nicht nichts wert. Allerdings hat er für uns keine Relevanz, da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt. Aber ich empfehle Dir mal Dich mit den Grundsätzen dieser Enzyklopädie zu befassen, damit Du unser gemeinsames Ziel, hier das Wissen für alle frei zugänglich zu machen. Dabei geht es um belastbare Ansichten, nicht um Artikel, die von 20 Menschen Bundesweit gelesen werden. -- Widescreen ® 14:58, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

das ist gut, dass du das einsiehst. dann war deine löschung meiner version sicher ein versehen, denn du hast diese unenzyklopäidsche, irrelevante, reine privatmeinung damit in den artikel geschrieben. ich werde diese unsinnige quelle dann demnächst wieder löschen. --kewn → in memoriam Geos 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Widescreen ® 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ziegert zum dritten

widescreen, erkläre mir doch bitte, warum du die nicht zitierfähige ziegert-quelle (widescreen: da er nicht wissenschaftlich ist und in diesem Fall nur eine Privatmeinung wiedergibt.) nun zum dritten Mal

einfügst, obwohl du selbst sie 14:58, 4. Feb. 2011 (CET) als nicht zitierfähig qualifizierst? --kewn 16:41, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Warum sollte Z. nicht zitierfähig sein? --Liberaler Humanist 20:16, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Weil Widescreen es schreibt, an den Du Dich um Hilfe gewandt hast?

Oder nach :

und :

  • Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen:
    "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und "Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen."

Als Gesamtquelle ist Ziegert (Weder Doktor noch Professor, noch sonst in einem wissenschaftlichen Beruf tätig) weder wissenschaftlich noch relevant für das Fachgebiet. Da der Artikel ausreichend andere Quellen hat, disqualifiziert ihn schon das alleine.

Da ist es nicht mehr wichtig, das EiNS nach seinem dortigen Artikel zum Thema einen Widerruf drucken musste und sein Vorgesetzter und die EKD sich von seinen abstrusen Thesen distanziert haben.

P.S: Kleinigkeiten: Das Zitat ist falsch formatiert, dazu gehört der nicht ganz unerhebliche Fakt, dass die konkrete Seitenzahl fehlt, auf der die Erkenntnis beruht. Zuletzt schreibt er die meiste Zeit über WV US, das hier nicht Thema ist.--78.55.71.21 22:13, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt ist mir das gar nicht aufgefallen, der hat sich einfach so eingeschlichen. Aber nun ist das Problem ja erledigt. -- Widescreen ® 02:45, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ehrlich gesagt glaube ich dir das

… aber es zeugt nicht gerade von einem wissenschaftlichen arbeitsethos, wenn man, obwohl das seit 16:41 (also deutlich vor der meldung auf der "VM" um 16:27 und um dich mit der nase drauf zu stoßen im extra-abschnitt ziegert zum dritten) hier in der diskussion stand, einen anderen gleich vor die "VM" zerrt. ich hätte von einem anständigen menschen wenigstens eine entschuldigung auf der "vm" erwartet.

für mich sieht es mehr aus wie oberflächlichkeit und wirkt darum auf mich sehr arrogant
Du wurdest auf der VM gemeldet, weil du ALLE Quellen entfernen wolltest, und andere, neutrale Benutzer, als POVler beschimpft hast. Und, last but not least, weil Du eine Sockenpuppe bist. -- Widescreen ® 09:02, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hör auf, solche unwahrheiten über mich zu verbreiten. deine behauptung, ich wollte alle quellen entfernen ist falsch. ich wollte nur die doppelung von quellen entfernen. (das andere stimmt auch nicht) genau aus diesem grund hat mich aufgrund deiner vm auch niemand zur rechenschaft gezogen - es gab kein fehlverhalten meinerseits. was du hier machst geht aber langsam in richtung beleidigung oder üble nachrede - ist so was in wikipedia erlaubt? --kewn 13:00, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jaja, ist schon ok. Dann kennst Du ja hoffentlich jetzt die Marschrute im Artikel. Wer hier sein Handy ausgepackt hat, ist offenbar auch ganz mysteriös. Kontroverse Du kannst gerne etwas im Artikel rummachen, lass aber kontroverse Edits. Wenn Du sonst nix zu tun hast, kannst Du Dir ja mal die drülfzehn Diskussionsseiten anschauen, darauf werde ich Dich auf jeden Fall immer verweisen. Aber Edits a la "WV ist gar nicht evangelikal" usf. und Quellenlöschen etc. kannst Du Dir abschminken. -- Widescreen ® 13:05, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
weder das eine noch das andere war jemals auf meiner agenda. die unterstellung, das hätte ich mir "angeschminkt" ist eine lüge. lass solche linken andeutungen in zukunft. --kewn 13:57, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Na, ich hoffe, ich tue Dir wirklich nicht unrecht. Aber bitte habe Verständnis dafür, dass ich jeden Deiner Edits genauestens in Augenschein nehmen werde. Meine Hoffnung, aufgrund Deiner Edits, ist aber sehr gering. -- Widescreen ® 14:02, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
wenn du weiterhin so ungenau in augenschein nimmst, wie bei der sache mit ziegert, befürchte ich das schlimmste, aber ich hoffe, du kannst deine beobachtungen noch ein wenig verbessern. --kewn 14:31, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Keine Sorge, ich sehe auch Dinge, die nicht so offensichtlich sind. -- Widescreen ® 14:35, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ® 13:05, 7. Feb. 2011 (CET)

hofer, amstutz, michaud etc. zum vierten

aber, wenn du jetzt bereit bist, mal wirklich gründlich nachzudenken, bevor du handelst, schreib mir doch bitte, warum unbedingt die zwei quellen zu wv inc., die also

  • nicht den hiesigen artikelgegenstand wv international betreffen und
  • von denen hofer mit sicherheit auch kein wissenschaftliches niveau vorweisen kann (also entbehrlich ist)
  • in die einleitung dieses artikels müssen (und nicht etwa in einen unterabschnitt wie wv inc. oder christliches leitbild dürfen),
  • obwohl sie schon lange im artikel zu wv inc. eingearbeitet wurden, wo sie hingehören weil dort vorher die aussage der evangelikalität unbelegt war? --kewn 08:22, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gigantisch

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

" ... evangelikale [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] Hilfsorganisation. ..." :-)) Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat lächerlich. -- ChoG Ansprechbar 14:55, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ihr erinnert euch aber noch, wie es zu dieser vielzahl von Quellen gekommen ist? Oder? Muss ich euch auf die Sprünge helfen? Genau! Hier haben einige Diskutanten, darunter Jägerlatein versucht, all die Quellen zu leugnen, die oben aufgeführt werden. Es existieren übrigens noch weit mehr Quellen die das bestätigen. Irgendwann sah einer der Wikipedianer keinen anderen Ausweg mehr, als das Wort evangelikal mit 15 wissenchaftlich lupenreinen Quellen zu versehen um zu verdeutlichen, wie stimmig diese Aussage ist. Jetzt kommt einer der Leugner daher und zeigt wie lächerlich das sein soll, so viele Quellen dort hineinzustellen? Allein für diese Dreistigkeit solle man Jägerlatein einen Monat sperren. -- Widescreen ® 15:01, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ob Widescreen wohl bewusst ist, dass man in Wiki keine Quellen in den ersten Satz setzen soll? Grins. --theoslogie 15:14, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wer sagt Theoslogie, das sein Verhalten dazu geführt hat, dass dies hier überhaupt erst in Erwägung gezogen wurde? So EOD von meiner Seite zu diesem Thema. -- Widescreen ® 15:22, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ® 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. da einigkeit darüber herrscht, dass diese quellen, bis auf ziegert und nichtpassende zu us in den artikel gehören und dort auch im abschnitt leitbild bereits stehen, sind sie in der einleitung tatsächlich nicht erforderlich und die sache ist erledigt. widescreen hat oben bei Diskussion:World_Vision_International#pov_von_liberaler_humanist_-_besser_mitarbeit_bei_leitbild ja mit seinem erledigt um 15:24, 4. Feb. 2011 (MEZ) zu erkennen gegeben, dass seine rücksetzung ein versehen war. --kewn → in memoriam Geos 15:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, wollte vor dem Wochenende nicht Deinen Blutdruck hoch treiben. WVI ist nur heute mal wieder (seit längerer Ruhe) in der BL aufgetauscht und da habe ich die Unmenge Quellen (erneut) gesehen und mich schlicht drüber amüsiert. Das ist alles. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:38, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist ok. Gruß -- Widescreen ® 15:44, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Kann man das nicht als eine Anmerkung formatieren, in der auf die vielen Quellen hingewiesen wird? Das wäre für den mit dem Hintergrund des WP-internen Streits nicht vertrauten Leser vielleicht besser. Sowas wie [1] Als evangelikale Bewegung wird WVI unter anderem in den folgenden Werken bezeichnet: A, B, C, ... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:48, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Done! -- Widescreen ® 15:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wozu? Diese Anmerkung = Fußnote 14 im aktuellen artikel http://de.wikipedia.org/wiki/World_Vision_International#cite_note-Evangelikal-13 gibt es doch schon. Sie war auch in meiner version drin.

jetzt ist sie doppelt:

in die einleitung muss gar keine quelle, denn im abschnitt christliches leitbild - um das es ja bei evangelikalität geht - ist alles belegt und erklärt. die einleitung fasst doch nur den artikel zusammen und ein beleg dort ist überflüssig. ein doppelter ist überflüssig wie ein kropf. --kewn 16:21, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Genau und in einem halben Jahr wird das Wort evangelikal gelöscht, weil keine Quellen angegeben sind. Sorry, das kennt man ja. Sonst: bitte erl. beachten. Gruß -- Widescreen ® 16:23, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ich werde es bestimmt nicht löschen. wer sollte evangelikal löschen, wenn es doch im artikel im abschnitt christliches leitbild belegt ist? was bedeutet das erl.? darf dann keiner mehr schreiben? oder wie soll ich es beachten? --kewn 16:28, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn man es ganz besonders schön mag, kann man die gleiche Fußnote ja einfach zweimal verwenden, das ist dann elegant und eindeutig (einfach beim ersten mal <ref name="Evangelikal> statt <ref> und bei Folgezitaten nur <ref name="evangelikal">). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe Dich als Sockenpuppe auf der VM-Gemeldet. Alles weitere kannst Du ja dort erklären. Ich bin sicher, dass Du den Weg findest. -- Widescreen ® 16:32, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das liebe cymothoa exigua habe ich gemacht. aber widescreen hat es rückgängig gemacht. warum bloß? --kewn 16:42, 4. Feb. 2011 (CET) wo bitte finde ich die vm? warum werde ich da gemeldet? --kewn 16:44, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du gestattest, dass ich schmunzele. -- Widescreen ® 16:46, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich bin jetzt kein Telepath, so dass ich Widescreens Gedanken lesen könnte, aber vielleicht, ganz vielleicht hat ihn ja gestört, dass Du neben dieser praktischen Formalie schnell mal auch inhaltliches aus dem Artikel in die Fussnoten überführt hast... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:50, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
das inhaltliche war doch schon geklärt - siehe den diskussionsabschnitt oben drüber. ich habe im Leitbild evangelikal mehr betont, ziegert als quelle rausgenommen und die beiden quellen rausgenommen, die ich im artikel world vision inc. verwurstelt hatte. wo soll da bitte das problem sein? gegen all dies hat widescreen keine einwände vorgebracht, vielmehr hat er mir bezüglich ziegert sogar zugestimmt. --kewn 16:57, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nein, es geht um die ewigen Versuche, hinterrücks Quellen raus zu löschen, und rumzutricksen, und dann irgendwann inhaltliche Veränderungen vor zu nehmen: [1] Bsp. gefällig? Neutralitätsbausteine langsam rauslöschen. 1. Neutralbaustein umbenennen 2. Neutralitätsdiskussion wird sachlich aufgetrennt und die eine Hälfte, von insg. vier Neutralitätsmeldung ist erledigt. 3. Neutralität raus voila! -- Widescreen ® 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ich habe hier überhaupt nichts hinterrücks gemacht. und um die umbenennung von neutralitätsbausteinen geht es auch nicht. was soll das ablenkungsmannöver. hast du das nötig? warum hast du ziegert wieder reingenommen? warum hast du meine umsetzung von cymothoas vorschlag rückgängig gemacht? ich bin ratlos. --kewn 17:49, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tja, Du bist ratlos, ich bin es auch. Ich habe keine Lust, für den Rest meines Lebens neben dem Artikel zu schlafen, und aufzupassen, dass nicht irgend eine Sockenpuppe anfängt, dort wieder herumzumachen. Da werde ich dann auch leicht fuchsig. -- Widescreen ® 18:00, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das hat hier langsam was von Stefan Raab; beim ersten Mal ist es leidlich lustig anzusehen, wie Regina Halmich den gelernten Fleischergesellen auseinandernimmt, aber beim zweiten oder dritten mal wird's Xtremeboredom. fossa net ?! 20:14, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alles in Deckung, Widescreen ist wieder auf Kriegsfuß. Das macht keinen Sinn und keinen Spaß mehr. Es gilt, dass in Wiki auch eine Einzelreferenz im ersten Satz nicht erwünscht ist - also weg damit. Außerdem ist die Diskussion über die Quellen bewusst von hier ausgelagert worden, damit man hier sinnvoll arbeiten kann. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:34, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

da inzwischen auch widescreen bereit ist, wenigstens einmal hinzuschauen, bevor er schreibt (ich hoffe, das gestern war ein einmaliger ausrutscher) hier meine bitte: schaut doch mal in den diskussionsabschnitt davor. besonders bei hofer, amstutz, michaud etc. zum vierten und beantwortet die frage: war dieser sturm im wasserglas es wert (mich vor die "vm" zu ziehen)? müssen diese thematisch verfehlten quellen zu wv inc. wirklich in die einleitung von wv int. inc.? --kewn 08:28, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, dass wird auch für Regine Halmich irgndwann mal langweilig. Könnte ich mir zumindest gut vorstellen. Bei Theoslogie muss ich leider wieder die Frage stellen, ob mit seinem Gedächtnis alles in Ordnung ist. Er scheint vergessen zu haben, das er hier mit seinen wilden Thesen jüngst erst ausgeknockt worden ist. Kwen hat auch vergessen, dass er die GESAMTEN Quellen löschen wollte, und nicht nur eine. Da fühle ich mich Diskussionskulturtechnisch Monate zurück geworfen. Geht das jetzt alles wieder von vorne los? -- Widescreen ® 09:07, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

wenn du weiter penetrant solche unwahrheiten über mich verbreitest, kann ich dich mit fug und recht als einen lügner und demagogen bezeichnen, dann ist es absicht deinerseits. deine haltlose behauptung, dass ich alle quellen löschen wollte ist falsch. es gibt keine einzige bearbeitung meinerseits, die das stützen würde. ich wollte die doppelung der quellen löschen, also nicht die quellen (selbst), ich wollte die quelle ziegert löschen, wozu du mir zugestimmt hattest und ich habe die quellen hofer, michaud und amtutz nach World Vision (Vereinigte Staaten) verschoben, wo sie hingehören.--kewn 12:42, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also komisch! Diese neuangemeldeten Benutzer heutzutage! Finden in den ersten zehn Edtis schon ein WV-Thema, und in den ersten 50 schon die Diskussionsseite von WVI! Fangen dann nach 1 Monat an über evangelikal und so herumzudiskutieren. Da frage ich mich, warum sperrt man so was nicht einfach weg. In der Woche werden geschätzte 50 DWR-Socken gesperrt, da kann man so was wie Kewn doch mal locker drunter packen. Das fällt doch gar nicht auf! Aber gut, da verstehe doch ein mal einer einen Admin und wie die so ticken. Na ja, nur noch eine Frage der Zeit. -- Widescreen ® 23:29, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kompromiss

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

den kompromissvorschlag von nutzer fossa finde ich gut, die quellen können gerne "unsichtbar" notiert werden. Dann aber sollte man sie wenigstens in einer im quelltext lesbaren oder der für fußnoten üblichen form (=eine Zeile je quelle) formatieren.

trotzdem sollte man die quellen hofer und amstutz, die nicht world vision international betreffen, dort löschen, weil sie nichts zum thema belegen und erstere auch nicht wissenschaftlich ist. --kewn 13:54, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Und jetzt fängt das ganze Spiel mit den Kompromissen an. Also ich fühle mich glatt zwei Monate zurück versetzt. -- Widescreen ® 23:30, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ® 22:11, 8. Feb. 2011 (CET)

wirre unsichtbare fußnote

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in der unsichtbaren fußnote steht:

  • Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios); Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);

dass ist falsch, denn

- Amstutz und Natsios haben den aufsatz "Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy" nicht gemeinsam geschrieben, sondern es gibt zwei gleichnamige aufsätze von diesen beiden autoren im selben Buch aber auf verschiedenen seiten, das wird so nicht klar.

- es ist seltsam, dass hier ein world-vison-mitarbeiter zitiert wird. sollten wir nicht besser verlässliche, unabhängige sekundärquellen verwenden?

- Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose haben mit Amstutz und Natsios nicht das geringste zu tun

weiter steht in der unsichtbaren fußnote:

  • Vgl. Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004.

- was soll ich da vergleichen? das ergibt keinen sinn. welche seite?

- hofer ist keine wissenschaftliche quelle. sollten wir nicht besser die wissenschaftlichen quellen aus Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht nehmen?

- nach Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#hofer bezieht sich hofer gar nicht auf world vision international. warum wird sie überhaupt hier zitiert?

was soll der Satz "mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter" bedeuten? kann den jemand bitte näher ausführen?

??? --kewn 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du nicht hier auf der Disk. zunächst Widescreen den Vorschlag (Vorschläge) machen, wie Du was wo wann wie zusammenfassen/bearbeiten/einbauen möchtest, es dann ggf. diskutieren und erst abschließend (also den Konsens) in den ANR einbauen? So kommt ihr nicht weiter. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:41, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

wozu? widescreen kennt meinen formulierungsvorschlag. er hat ihn schon x-mal nach revert durch andere wieder revertet (also ausführlich gewürdigt). pars pro toto. mir ist egal, wieviel quellen er für evangelikal reinschreibt - nur halt keinen unsinn. und für die teile, seiner quellen, die ich nicht verstehe, kann ich keinen vorschlag machen. die muss mir widescreen erst erklären. er hat sie reverted, also muss er sie ja verstehen (Vgl., mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter, hgg, hrsg, hg, /,; ...) --kewn 14:06, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, die Fußnote. Spannendes Thema! Ich gehe also 1. davon aus, dass Du mit der Formulierung einverstanden bist, die "evangelikal" enthält. Bei solchen Edits bekomme ich da Zweifel! 2. Dass Dich diese eine Quelle nicht weiter stört, und Du jetzt gerne die große weite Welt der Wikiartikel erkunden möchtest, und Dich nicht weiter mit dem langweiligen Thema WV auseinandersetzen möchtest?! Das wird nämlich über kurz oder lang zu einer Sperre Deines mühsam aufgebauten Accounts führen. Das wäre doch schade. Es gibt sicherlich noch weitere evangelikale Themen um die man sich kümmern kann? -- Widescreen ® 22:20, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist merkwürdig. Zweifel bekommt Widescreen, weil Kewn aus "Nach Steve Brouwer, et allii ist World Vision International eine evangelische Hilfsorganisation" evangelisch rausgenommen und evangelikal reingenommen und dann "Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein." daraus gemacht hat. Gleichzeitig hat er die Fußnote genau hinter Evangelikal gesetzt, damit man endlich wieder sieht, was sie belegt - eigentlich also genau dasselbe, was die unsichtbare Fußnote soll. --109.42.160.97 12:01, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

der vorhergende beitrag trifft den nagel auf den kopf. gehe ich recht in der annahme, dass ich die wirrheiten nun beseitigen darf, nachdem keiner einwände gegen meine argumentation vorgebracht hat? es wäre schön, wenn widescreen oder liberaler humanist die obigen fragen bezüglich einzelner bestandteile der unsichtbaren fußnote erhellen könnten, sonst müsste man die betreffenden teil-sätze löschen. wer braucht etwa das "Vgl."? wie man die fußnoten richtig formulieren kann, habe ich hier gezeigt. --kewn 15:10, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Evangelikal-Christlich"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese seltsame, 92 Google-Treffer erzeugende Konstruktion ist nicht nur ein sprachliches Ungetüm und inhaltlich redundant sondern auf Grund der Nennung des Attributs "christlich" im nächsten Satz auch als Erklärungsstütze für Unwissende unnötig. Wenn jemand im nächsten Satz gerne "christlich" verlinken möchte, wäre dagegen wohl nichts zu sagen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:15, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

wenn du christlich-evangelikal schreibst, werden es schon mehr treffer. sicher war das nicht das gelbe vom ei, aber immerhin der kleinste gemeinsame nenner der letzten beiden monate, soweit ich das erkennen kann (weiter habe ich nicht kontrolliert). - und vor dir hat weder fossa noch widescreen dazu hier kommentare abgegeben, kein wunder, dass keiner sie versteht.

meinst du nicht auch, man sollte vom allgemeinen zum besonderen vorgehen, wenn man etwas formuliert? meinst du nicht, man müsste nach schwerpunkten gewichten?

ich schlage daher folgende formulierung vor: "World Vision International ist eine internationale christliche Hilfsorganisation. Sie ist eine der weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen und die größte christliche Nichtregierungsorganisation. Sie wird im evangelikalen Spektrum eingeordnet."

wenn man sich die "Schwerpunkte der Arbeit" und die "Geschichte" anschaut, sind international, hilfsorganisation und christliche motivation die prägenden Merkmalem dass sie die größte christliche ngo ist und dass sie evangelikal ist, sind nur sekundäre merkmale.--kewn 17:00, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sicher Geschmackssache. Bei Misereor erwartenb wir offenbar den Schluss katholisch --> christlich von unserem Leser auch... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:05, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte den vorgeschlagenen Einleitungssatz von kewn für klasse. Das trifft das Ding auf den Punkt. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:47, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das eindeutige Editwar-Verhalten von Fossa und Widescreen in den vergangenen Tagen hingegen kann ich nicht für gut heißen. Beide haben genug Wiki-Erfahrung, dass ich von ihnen erwarten kann, dass sie bspw. wissen, dass man im ersten Satz keine Quellenangabe einbaut (vor allem kein Dutzend). Wer sagt den beiden mal deutlich, dass ihr Verhalten in dieser Seite dem Ruf von Wikipedia im Ganzen schadet! Herzliche Grüße, --theoslogie 22:47, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nun, da seht ihr mal, wie weit ihr es hier getrieben habt, dass zwei ernsthafte Wikipedianer in den allerersten Satz tatsächliche Quellenangaben einbauen. Aber sag doch mal, wo steht das eigentlich? Das mit den Quellen und den ersten Satz? -- Widescreen ® 23:17, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wikipedia:Einleitung: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären ... Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären. Es empfiehlt sich, vor allem bei Personenartikeln, an dieser Stelle bereits die gesellschaftliche Bedeutung des Themas kurz zu nennen, aber ohne diese in Streitsätzen selbst zu verteidigen.
Da die Einleitung die Grundbedeutung erklärt und das Thema zusammenfasst, die beide im weiteren Artikel belegt sind, ergibt sich logisch, dass der weitere Artikel eigentlich den Beleg darstellt. Eine Zusammenfassung belegt man nicht gesondert. In anderen Lemmata wird das auch nicht getan. --78.55.210.255 10:33, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die rabulistischen Verrenkungen mit denen hier trotz glasklarer Faktenlage das Wort "evangelikal" aus diesem und anderen Artikeln getilgt bzw relativierend abgeschwächt werden soll, ist rational schon lange nicht mehr nachvollziehbar. Liegt es womöglich daran, dass "evangelikal" im säkular geprägten deutschen Sprachraum negativ geprägt ist? WV wurzelt im religiösen Kontext der USA und da ist evangelikal nun mal die einflussreichste und größte kirchliche Strömung, während Begriffszuschreibungen wie "liberal" oder "intellektuell" insbesondere im Wahlkampf verheerend sein können. Natürlich muss diese Prägung im Artikel offen und deutlich beschrieben werden, zumal kein WVI-Mitarbeiter es aus oben beschriebenen Gründen als anstößig empfinden würde, bezeichnete man seine Organisation und ihr Wirken als evangelikal. Eine Frage noch, ist es eigentlich eine Sperrumgehung, wenn man sich freiwillig sperren lässt, am selben Tag unter neuem Usernamen editiert und einige Wochen später in den gleichen Honigtöpfen operiert wie der gesperrte Vorgängeraccount? Das könnte womöglich einige der aktuellen Bewegungen hier erklären, oder etwa nicht kewn?--Margaux 06:41, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Richtig, Margaux. Es liegt daran, dass der durchschnittliche Leser unter "Evangelikal" etwas anderes versteht als die Wikipedia im entsprechenden Artikel und wohl gar nicht auf die Idee käme, dass seine Definition falsch sei. Von daher ist es unredlich, das in der Einleitung überzubetonen. Evangelikal stellt eine Verkürzung dar, es unterschlägt, dass WV in den USA 20% katholische und weltweit sogar muslimische Mitarbeiter hat. In den meisten Quellen wird WV daher zusammenfassend als christlich bezeichnet, da kann es hier nicht so falsch sein, erst das allgemeinere christlich, dann das spziellere evangelikal zu schreiben. --92.230.93.65 10:40, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das haben wir schon lange ausdiskutiert, die Disk brauchen wir hier nicht nochmal. Niemand in Wiki hat was dagegen, dass dieses Etikett erscheint, wo es richtig ist, bspw. bei den südlichen Baptisten in den USA oder bei Mitgliedswerken der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen. Das Problem bei WVI ist, dass es ganze Länderverbände gibt, die nachweislich nicht evangelikal sind. In Wiki haben wir einen klaren Auftrag, die Realität wiederzugeben und nicht Organisationen platt in den falschen oder halbfalschen Topf einzusortieren. Von daher hatten wir uns hier schon vor langer Zeit darauf geeinigt, dass man bei WVI wahrheitsgemäß maximal schreiben kann: mit evangelikalen Wurzeln oder so wie Kewn oben: Sie wird im evangelikalen Spektrum eingeordnet. Das sind keine Verrenkungen, sondern Formulierungen, die klar den Tatsachen entsprechen. Leider gibt es hier ein paar Störenfriede (bspw. Widescreen), die mit voller Absicht immer wieder diese längst geklärte Diskussion neu aufwerfen, um WVI zu schaden. Weil sie aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund ihren Kreuzzug gegen die Evangelikalen ausgerechnet auf einer Seite von einer Organisation hier austoben, die an sich gar nicht wirklich evangelikal ist, sondern es nur vor Jahren einmal war. Aber für solche Feinheiten sind diese Leute blind, für die gibt es nur schwarz und weiß, keine Graustufen dazwischen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:26, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Evangelikal allein wäre unpräzise, da man es eigentlich erklären muss weil der von der Presse Informierte darüber falsche Vorstellungen hat und der so getäuschte natürlich nicht bei Evangelikalismus weiterliest oder merkt, dass die vielen zitierten englischen Quellen allesamt viele verschiedene Definitionen von evangelikal haben. Der durchschnittliche Leser weiß, was katholisch ist, daher ist es unschädlich, das in die Einleitung zu schreiben. Es ist aber merkwürdig, dass die überkonfessionelle Tätigeit, die Zusammenarbeit mit Katholiken und Muslimen so ganz unter den Tisch fällt. --92.230.82.251 10:41, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Jaja, alles ganz kompliziert, und die Wissenschaftler sind sich nicht einig. Hatten wir alles auch schon mal. -- Widescreen ® 11:07, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Widescreen ® 10:42, 9. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:World_Vision_International&oldid=85064640“