Benutzer Diskussion:Phaidros.vie

Da ich anscheinend immer wieder vergesse mich anzumelden: die IP 80.110.42.214 bin ebenfalls ich. --Phaidros.vie (Diskussion) 21:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2014 2011 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Global Mean Surface Temperature

Schalom,
ich habe ganz erfreut diesen Deinen Artikel entdeckt, nachdem auf der Diskussionsseite des Artikels globale Erwärmung selbiger vermisst wurde. Kleiner Tipp meinerseits: Einen fehlenden Artikel anzulegen ist prima, besser jedoch ist es, hinterher auch auf diesen Artikel von relavanten Lemmatas aus zu verlinken. Der Artikel "globale Erwärmung" war so ein Kandidat und ich habe erst Jahre nachdem Du den GMST-Artikel angelegt hattest, diesen entdeckt. Nix für Ungut und viele Grüße, --hg6996 (Diskussion) 08:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:37, 6. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: 3 Tage Sperre. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:18, 13. Mär. 2014 (CET)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Phaidros.vie. --Gleiberg (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:43, 6. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Phaidros.vie,

wegen des persönlichen Angriffs in Bezug auf ICD-10 habe ich dich für drei Tage gesperrt. Ich verstehe, dass du ob der Löschprüfung samt nachfolgender Diskussionen aufgebracht bist, dies allerdings war deutlich unterhalb der Gürtellinie. Wie in der Vandalismusmeldung zu lesen möchte ich dich auch auffordern, ständiges Kommentieren von Löschprüfungen zu unterlassen, insbesondere, wenn du von der Löschproblematik, deren Regeln und deren Praxis nicht allzu viel verstehst. Einerseits hinderst du damit den vernünftigen Ablauf der Löschprüfung, andererseits werden Neulingen Sachverhalte jenseits der Realität dargestellt. Besten Dank und Gruß. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Lieber Hephaion,

ich freue mich, dass Du mich kontaktierst, muss Dir aber sagen, dass Du die Situation völlig falsch einschätzt. Was vermutlich an der Einseitigkeit der Information liegt. Nicht im Mindesten bin ich aufgebracht, unter der Gürtellinie agieren eher meine Gesprächs-nicht-Partner. Folgende Antwort wollte ich in der VM einstellen, war aber bereits gesperrt:

Ich erlaube mir, Stellung zu nehmen wie folgt:

›Vandalismus‹: lt. WP:Vandalismus handelt es sich um ›vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.‹ Bitte um Aufklärung: wo ist mir auch nur ansatzweise eine Beschädigung eines Inhalts vorzuwerfen?

›PR-Account‹: die Artikel Berkeley Earth Surface Temperature, Global Mean Surface Temperature stammen von mir, der Versuch, einen Artikel ScienceBlog.at anzulegen wurde (m.E. RL-widrig – keine Kontaktaufnahme vor LA, SL ohne ohne SLA u.dgl.) unterbunden. Einer von drei Artikeln und zahlreichen kleinen Editierungen kann doch nicht den Vorwurf ›PR-Account‹ rechtfertigen. Hier bestehen lediglich sachliche Auffassungsunterschiede.

›Kopf durchsetzen‹: bitte um Aufklärung. Nach LP habe ich die Art des Zustandekommens hart kritisiert und tue es noch, aber mit keiner einzigen Äußerung auf Revidierung gedrängt. Im Gegenteil: ich habe erklärt, eine neuerliche LP so bald nicht zu beantragen, und dazu stehe ich.

›Werbung hoffähig machen‹: selbstverständlich nur im Rahmen des lt. BNR für Benutzerseiten Möglichen, kein bisschen mehr! Habe mich für die Sinnhaftigkeit des Werbeverbots für den Artikelbereich ausgesprochen. Aber was die BNR nicht verbieten, muss gestattet sein.

›PA‹: PA ≠ Kritik (von der jede einzelne höflich vorgetragen und aus den RL belegt war). PA beobachtete ich eher gegen mich – bin aber in keinem der mehreren Fälle darauf eingegangen. Bitte einen PA nennen, der proaktiv von mir ausgegangen ist.

›Werbung für ScienceBlog.at‹: Nennung ≠ Werbung. Vorstellung der Person ist ausdrücklich erwünscht. Habe nach Aufforderung die fb- und wot-Hinweise sofort entfernt. Nach einer weiteren Wortmeldung, Nennung wäre in Ordnung, einen neutralen Satz mit Link wieder eingefügt. Ich kann nicht entdecken, was in den BNR dagegen spricht.

›Signaturfälschung‹? Bitte um Aufklärung. Wo sie passiert ist, ist das unbeabsichtigt und wird sofort entfernt.

›BNS-Aktionen‹: was für BNS-Aktionen? Bitte um Aufklärung. (WP:BNS: ›Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet (…)= Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“.‹ Meine Frage an Benutzer:Gleiberg»Gleiberg wie er dazu kommt, mir die ›Absicht der Verschlechterung‹ zu unterstellen, blieb bis dato unbeantwortet.)

›Webspamming‹: ›Augenentwicklung‹ wurde gar nicht von mir eingefügt, auf das Einfügen des anderen Artikels habe ich selbst aufmerksam gemacht. Keinerlei Kontaktaufnahme, dass das unerwünscht wäre. Warum auch, die Artikel sind von allerhöchster wissenschaftlicher Qualität. (Der bei Multiskalenanalyse war ein Missverständnis aufgrund eines zu ähnlichen Lemmas und wurde wieder entfernt. Ich habe einen anderen Artikel versucht, der abermals entfernt wurde. Kein weiterer Versuch, etwas einzufügen oder zu verändern! Es handelt sich nicht um Webspamming, sondern um weitere Verbesserung des Artikels durch Verweis auf und Unterlegung mit zitierbare Wissenschaftler.

›URV‹: Es muss sich um einen Irrtum handeln – habe nicht ein Wort als meines ausgegeben ohne auf die Quelle zu verweisen. Ich habe Texte aus der einem WP-Bereich in einen (unverlinkten!) Sub-Bereich meiner Benutzerseite kopiert und keinerlei Urheberschaft dabei behauptet. Die mitkopierten und unveränderten Signaturen sind im Gegenteil der Zitationsbeleg (der sogar nötig ist).

›ICD 10‹: hier bin ich offenbar falsch verstanden worden: nach der geführten Relevanzdiskussion ging es mir darum, einen Denkanstoß zu setzen, was und wieviel als relevant genug erachtet wird. Die Beispielliste für ICD 10/T18.5 erschien mir dazu geeignet. Wenn das so verstanden wurde, entschuldige ich mich (würde mich aber von anderer Seite ebenfalls über eine Entschuldigung freuen).

Generell: es gab vor diesen Klagen hier über mich 0 (in Worten: null) Gesprächsangebote, um Unstimmigkeiten im direkten Kontakt zu bereinigen. Und zwar trotz wiederholter Bitte darum!

›Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit‹: Mein Benutzerkonto besteht seit 2007 und neben den erwähnten drei Artikeln gibt es in diesem Zeitraum immer wieder (und zwar ausschließlich konstruktive) Änderungen. Dieser Tage habe ich Berkeley Earth Surface Temperature (auch urspr. aus meiner Feder) gründlich aktualisiert.

Ich ersuche also, diese Sperre zu überdenken und bitte auch eindringlich, einmal die eigenen Vorgehensweisen zu überprüfen. Seit dem Beginn der LP ScienceBLog.at begegnet man mir ausschließlich mit Gesprächsverweigerung, seit der LP fühle ich mich von Einzelnen angefeindet.

Beste Grüße

Phaidros.vie

Das einzige, worauf ich tatsächlich bestehe ist, eine vernünftige Antwort zu bekommen, aber seit Beginn der LP ist das nicht möglich: ständig nur neue Nicks, die, ohne auf die Sache einzugehen, herhacken. Auch von einem Admin darf erwartet werden, dass er seine Löschentscheidung begründet – insbesondere, wenn er sich dabei auf Richtlinien beruft, und in eben diesen Richtlinien das Behauptete nicht drin steht.

Ich bitte Dich also, diese Sperre umgehend aufzuheben.

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo,

der Sperrgrund war Verstoß gegen WP:KPA, daher beziehe ich mich bei deinen Ausführungen nur darauf:

Du schreibst ›PA‹: PA ≠ Kritik (von der jede einzelne höflich vorgetragen und aus den RL belegt war). PA beobachtete ich eher gegen mich – bin aber in keinem der mehreren Fälle darauf eingegangen. Bitte einen PA nennen, der proaktiv von mir ausgegangen ist. – Dazu habe ich nicht viel zu sagen; wenn du deinem Gegenüber schreibst, er solle sich irgendetwas rektal einführen (wie man es auch ausdrücken mag), und mir das dann hier als höflich vorgetragene Kritik verkaufst, habe ich mich vermutlich in der Sperrlänge vergriffen. Alles weitere bei Bedarf über WP:SP. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben, bitte bei den Tatsachen bleiben. Ich schrieb: ›Füge bitte Deinen Vorschlag (der nebenbei erwähnt ein PA war) in die ach so relevante Beispielliste des Artikels über ICD10/T18.5 ein.‹

Wenn das anders dargestellt wurde, so entspricht es nicht den Tatsachen.

<add>Und entschuldigt habe ich mich oben auch schon dafür. Umgekehrt wären deutlich mehr Entschuldigungen angebracht, aber ich bin nicht kein Mimöschen. Mir genügt es, wenn man mit mir spricht, und nicht über meinen Kopf hinweg.</add>

LG --Phaidros.vie (Diskussion) 01:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis aufWP:SP, aber das ist schon ein bisschen amüsant: ich kann mich dort nicht eintragen, weil ich gesperrt bin… ;)

BG --Phaidros.vie (Diskussion) 01:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Bei der SP gilt wie sonst auch: Lesen, verstehen, machen. Also neuen Account erstellen, unter neuem Account einloggen, Sperrprüfung beantragen, neuen Account mit altem Account bestätigen, fertig. Sollte auch problemlos gehen, da Autoblock nicht aktiv ist. --Ambross (Disk) 03:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Das ist mir zu murksig, da warte ich lieber drei Tage. Aber danke! --Phaidros.vie (Diskussion) 03:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: siehe VM-Abschnitt oben drüber – Doppelgänger. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:23, 7. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Mein mittlerweile guter Freund Schmitty stellt 2h nachdem ich gesperrt wurde einen neuen Sperrantrag (?!) mit der Begründung: »mhh, macht auf seiner Benutzerseite weiter... -- schmitty«

Nun, das stimmt. Und zwar unter anderem mit einer Entschuldigung an schmitty, wie man nachlesen kann. Ich gehe wohl zurecht davon aus, dass diese Seiten hier genauso gesperrt wären wie alle anderen, wenn das nicht erlaubt wäre.

Viel wichtiger: bitte einen und drei Abschnitte drüber beachten. Dort steht, was ich wirklich gesagt habe.

--Phaidros.vie (Diskussion) 02:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Und dann stellt er auf VM die nächste Behauptung auf, dass ich ihm absichtliches Falschverstehen unterstellt hätte, um mir zu schaden. Ob Du mir schaden willst, geht mehr aus Deinem Verhalten hervor, als aus meinen WOrtmeldungen. Aber, bitte, um des lieben Friedens Willen: lassen wir jetzt doch beide die Tastatur los, und schlafen eine Nacht drüber. Morgen ist auch noch ein Tag.

Gute Nacht.

--Phaidros.vie (Diskussion) 02:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Die VM habe ich geschlossen. Jedoch bitte berücksichtige, was Hephaion dir in seiner Ansprache vermitteln wollte. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: VM niedergeschlagen. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Einladung Wikipedia meets University

Hallo Phaidros.vie, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Hey!

Bitte keinen Editwar um einen Webblog-Link. Kopfschüttelnd, --CC 08:03, 10. Mär. 2014 (CET)

Sag das bitte der IP, die diskussionslos wertvolle Arbeit vernichtet, nicht mir. --Phaidros.vie (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:06, 10. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Ja es ist Linkspam und die Richtlinien zu Weblinks sollten dir auch bekannt sein. Deshalb einen Tag Pause. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Sind mir durchaus bekannt, aber Benutzer:Astrofreund und Dir anscheinend nicht. Sie lauten: ›Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.‹

Wer hier argumentieren will, dass das nicht erfüllt wäre, wenn ein CERN-Physiker explizit zu den Themen ›Higgs-Boson‹ und ›Standardmodell‹ schreibt, der blamiert sich.

Hier mitzuarbeiten ist dank Administratoren wie Dir anscheinend vollkommen sinnlos, wenn man wirklich etwas zu sagen hat. Danke für die neuerliche – und neuerlich ungerechtfertigte – Sperre. --Phaidros.vie (Diskussion) 08:15, 10. Mär. 2014 (CET)

In Beantwortung deiner E-Mail: WP:WEB und WP:WWNI bitte mal lesen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke. Habe ich durchaus gelesen (oben ist ja auch ein Zitat daraus).

Leider hast Du nicht beantwortet, auf welche Passage Du Dich beziehst, wenn Du mich sperrst. Was, bitte, soll an einem Artikel eines CERN-Forschers über Higgs-Boson bzw. Standardmodell in den WP-Artikeln ›Higgs-Boson‹ und ›Standardmodell‹ Linkspam sein? Besser könnte das Kriterium für einen ›Weblink‹ ja wohl kaum erfüllt sein.

Bitte also die konkreten Gründe der Sperrung nennen! Wogegen habe ich verstoßen? (Die ganz allgemeinen Links, die mir genannt werden, stützen ein ums andere Mal meinen Standpunkt, nicht den meiner Gegenseite.)

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 08:35, 10. Mär. 2014 (CET)

Und, itti, öffne bitte wieder meine Subseite: es muss mir doch wohl gestattet sein, das Material für ein Schiedsgericht vorzubereiten. Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 08:37, 10. Mär. 2014 (CET)

WP:WEB #2 und #5. Und nein, wenn du gesperrt wurdest, wurdest du gesperrt. Es ist technisch nicht möglich Seiten freizugeben, die einzige Seite, die freigegeben werden kann ist diese, deine Diskussionsseite und die habe ich freigegeben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Liebe Itti, bishin zu "sparsam und vom Feinsten" kann ich keinerlei Verstoß gegen die dort angeführten Richtlinien in entdecken. Ein CERN-Physiker schreibt laienverständl8ch zum exakten Artikelthema. Bitte Entscheidung überprüfen.

BTW: ein Editor beginnt m.E. mit Rücksitzen ohne vorangegangene Diskussion durch uns unsignierte IP. Bitte beachten.

--Phaidros.vie (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Das muss auch nicht diskutiert werden. Der Verstoß liegt bei dir. Ein Blog ist nicht als Weblink erwünscht, schon gar nicht, wenn es erforderlich ist sich anzumelden. Mehr gibt es da auch nicht zu sagen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Liebe(r?) Itti, nein, ein Blog wohl nicht, aber ein Artikel eines CERN-Physikers zum Thema CERN ebenso wie einer zum Thema Standardmodell. Wo die gefunden wird, kann ja wohl nicht ernsthaft das Thema sein!

Es geht bei den fraglichen Links nämlich nicht um x-beliebige ›Blog-Einträge‹, wie Du das hier darzustellen versuchst, sondern um höchstwertige Artikel von 1570..2200 Worten, geschrieben von Manfred Jeitler – seines Zeichens Physiker am CERN, Angehöriger der Österreichsichen Akademie der Wissenschaften und Dozent an der TU WIen – für eine Initiative zur Wissenschaftsvermittlung. Besser könnte ein Weblink gar nicht sein.

Krampfhafte Versuche, ein Diskussionsende zu oktroyieren, zeigen lediglich auf, dass ›Euch‹ sehr wohl bewusst ist, in welchem Ausmaß hier ungerechtfertigte Entscheidungen herbeigetrotzt und duchgepeitscht werden. Es kommt halt immer darauf an, wer am Knöpfchen sitzt.

Da offensichtlich keinerlei Wille zu produktiver Kooperation gegeben ist (alles von mir Verlinkte dient ausschließlich dem Zweck, den jeweiligen Artikel weiter zu verbessern!) wird sich ein Schiedsgericht mit der Frage zu beschäftigen haben, ob ScienceBlog.at dieselbe akademische Qualität aufweist wie andere Wissenschaftsjournale, und somit zitierfähig ist.

Alles was ich möchte ist, in Ruhe an der Verbesserung der WP mitzuarbeiten, ohne von abgemeldeten ›Feinden‹ als aus der Hecke schießende IP im Zusammenspiel mit genervten (zugegeben – war leider nötig – tut mir sehr leid) Admins daran behindert zu werden.

Danke also für gar nichts, aber insbesondere WP:BNS, WP:GGA und WP:WQ mehrfach mit Füßen zu treten und sich selbst dabei auch noch als einzig ›im Recht‹ zu deklarieren, während man andernorts entscheidet, ohne den Betroffenen zu hören.

Beste grüße

--Phaidros.vie (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Tja, nur so, wie du es gerne hättest, funktioniert die Wikipedia nicht. Wenn du deinen Blog in die Artikel bringen möchtest, dann nur durch Diskussion mit den anderen Autoren auf der Diskussionsseite des, bzw. der Artikel. Ggf. solltest du das Portal Physik ansprechen. Das Schiedsgericht wird dir wohl eher nicht helfen können, da die keine inhaltlichen Fragen entscheiden, somit auch nicht entscheiden, ob ein Blog geeignet ist, oder nicht. Was das Schiedsgericht macht, kannst du auf den Seiten des Schiedsgerichts nachlesen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist natürlich nicht ›mein Blog‹ (warum wiederholst Du immer wieder, was ich bereits beantwortet habe?), sondern eine Initiative von 50+ ausgewiesenen Wissenschaftlern, und schon gar nicht will ich irgendetwas irgendwohin bringen. Das sind höchstwertige Texte, die geeignet sind, WP-Artikel zu verbessern. Besser könnten sie die Richtlinien gar nicht erfüllen.

Du erwähnst die Diskussion mit den Autoren: wie ich die WP verstanden habe (aber das ist ja anscheinend falsch), ›gehören‹ die Artikel nicht den Autoren, sondern es ist Mitarbeit erwünscht. Man solle sich trauen, etwas einzupflegen, heißt es beim ›Willkommen‹. Außerdem wird von diskussionlosem Rücksetzen abgeraten, sondern man solle Kontakt mit dem Autor des Beitrags aufnehmen – alles genau anders herum, als Du mir das hier weis machen willst, alles unterblieben.

Mit der Q-Sicherung im Bereich Physik kann jedenfalls kein Problem bestehen.

--Phaidros.vie (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Übrigens, Itti, beim Higgs-Teilchen gibt es einen Weblink, der tatsächlich auf ein Blog-Eintrag weist (nur, dass das dort wirklich ein Blog ist). Nicht falsch verstehen: ich habe nichts dagegen, denn es geht um den Inhalt, nicht um den Buchdeckel (und alles andere wäre ja auch ein wenig grotesk). --Phaidros.vie (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: 1 Tag Sperre. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:21, 13. Mär. 2014 (CET)

meine Diskussionsbeiträge vs deiner Benutzerseite

Tach, es geht mal gar nicht, dass du meine Diskkusionsbeiträge gemäß CCbySA3.0 weiterverwenden willst und WP:DISK und ähnliche Regeln verwirfst, aber auf deiner Seite auf einmal Hausrecht beanspruchen willst. Auch zu deinen Beiträgen gilt: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Ich werde Kopien meiner Diskbeiträge auf deiner Unterseite dann mal auch im Rahmen der freinen Lizenz bearbeiten und löschen.-- schmitty 21:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich geht das, schmitty. Siehe Seitenfuß: »Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar;«

Erklärung auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED:

»Sie dürfen:

das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen

Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen

Zu den folgenden Bedingungen:

Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.…«

Außerdem hast Du nicht auf meiner Diskussionsseite gelöscht, sondern in meinem BNR. WP:DISK also schlicht unzutreffend.

Du als Admin hast augenscheinlich gravierende Wissenslücken, was rechtliche Grundlagen betrifft, die wir demnächst an geeigneter Stelle thematisieren werden.

--Phaidros.vie (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal LA gestellt, du betreibst auf der Seite Signaturfälschung, ich habe dort nie diskutiert. Und wenn WP:DISK oder WP:SIG dort nicht gelten darf, dann sicher auch nicht WP:BNR-- schmitty 21:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Habe ich gesehen, schmitty. Dass Du einen Löschantrag stellst während ich gesperrt bin (selbstverständlich ungerechtfertigt, ohne Diskussion und keiner Möglichkeit der Stellungnahme) und auch hier nicht Stellung nehmen kann, spricht Bände für Deinen Stil.

Zur ›Signaturfälschung‹: die kann schon per Wortdefinition nur vorliegen, wenn ich eine Aussage behaupten würde, die Du nicht getätigt hast. Du hast aber von ›merkbefreit‹ über ›anale Phase‹ bis zur Behauptung, ich hätte ›gesagt, ich soll mir zur Befriedigung meines Lebens etwas in den A*sch stecken (was ich natürlich nicht habe, Anm.), jedes Wort belegbar geschrieben – ich habe die Archivstellen ebenso wie die Texte selbstverständlich von anfang an auch auf meiner Platte archiviert. Also: nur zu, lieber Freund, hau weiter feste drauf. Hältst Du mich echt für so dämlich, dass ich auf ein Textarchiv angewiesen wäre, auf das Du Schreibzugriff hast? Spricht nicht für Dein Urteilsvermögen.

Wie ich schon sagte: Du hast gravierende Wissenslücken. Kein Benehmen sowieso, aber das interessiert mich zu Deinem Glück nicht. Hickhack ist was für Leute wie Dich. --Phaidros.vie (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Natürlich bist du schon wieder ungerechtfertigt gesperrt, alle anderen machen die Fehler, haben Dreck am Stecken und sind unfähig eine Enzyklopädie zu schreiben, nur du handelst absolut im Sinne der Wikipedia und bist völlig frei von Schuld und einfach die Erfahrung und Kenntnis. Ein Hinweis auf "Fremdkörper im Rektum" ist keine sexuelle Beleidigung oder Belästigung, nicht mal durch die Blume gesehen. Du bist ein toller Typ, das Schiedsgericht wird es beweisen! Wir sind alle gespannt, wann dann deine Krönung zum Kaiser der Wikipedia ist!23:02, 10. Mär. 2014 (CET)

›Der Hinweis‹ – nach 50 Seiten Diskussion über Relevanz! – lautete »füge doch bitte Deinen Vorschlag in die ach so relevante Beispielliste bei ICD10/T18.5 ein« und sollte witzig sein, aber in erster Linie die Inkonsistenz bezüglich Relevanz verdeutlichen. Und keineswegs das, was Du da behauptest. Das war im Nachhinein betrachtet sehr ungeschickt, aber ich habe das nicht nur erklärt, sondern mich auch 2x dafür entschuldigt (3x, wenn man die PM mitzählt). Das lässt Du unerwähnt. Entleiben tue ich mich nicht. Und wegen einer feigen, unsignierten Anrotzung schon gar nicht. --Phaidros.vie (Diskussion) 23:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Eintrag der Versionsgeschichte zum vorigen Post: »00:02, 11. Mär. 2014‎ Schmitty (Diskussion | Beiträge)‎ . . (35.184 Bytes) (+582)‎ . . (→‎meine Diskussionsbeiträge vs deiner Benutzerseite) (rückgängig)« --Phaidros.vie (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2014 (CET)

Was hast du für ein Problem, wenn die man 5 Tilden " 23:52, 10. Mär. 2014 (CET) "statt 4 Tilden setzt. Ich editiere angemeldet. Es ist nur höflich, wenn man signiert, man muss es aber nicht. Es gibt einen Bot der das sonst tut.

Ok, der Bot signiert wohl nur IPs, dennoch ist es wieder mal typisch meinen Beitrag als feigen, unsignierten zu bezeichnen. Solange ich angemeldet bin, kann ich keine "feigen" Edits machen.-- schmitty 16:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Kritik angekommen. Ich lebe fröhlich und in Frieden damit. --Phaidros.vie (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Baustein fehlte noch auf deiner Benutzerseite ;-) und bitte nicht mit dem Artikel Linkspam argumentieren...

Sorry, das hier hatte ich übersehen!

Äh – bitte wie? Bitte was?

--Phaidros.vie (Diskussion) 21:29, 12. Mär. 2014 (CET)

[1]

Lieber Schmitty (was für eine Überraschung), nicht ich ›argumentiere mit Linkspam‹, sondern derjendige, der unter Hinweis auf Linkspam einen Beitrag entfernt. Wenn ich dann in den Richtlinien suchen gehe, was das heißt und nichts außer dem WP-Artikel finde, dann weise ich darauf hin.

Zumal hier remote zusammen gearbeitet werden soll, kommt dem Schriftlichen ungeheure Bedeutung zu. Es geht nicht an, dass nach eigenen Vorstellungen entschieden wird, nach dem Motto ›es ist doch klar‹ – gar nichts ist klar. Jeder hat andere Vorstellungen.

Linkspam bei meinen Artikellinks ist also rundheraus falsch und als Argument nicht anwendbar.

--Phaidros.vie (Diskussion) 05:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. -- schmitty 18:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich hab dich an anderer Stelle schon gefragt, Schmitty: Kommt von Dir außer Wichtigtuerei auch noch Anderes oder begnügst du dich damit und störst nur andere Leute beim Gestalten dieses Projekts? --Hubertl (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Gut erfasst! Ich störe andere Leute. Leute, die aber nicht dieses Projekt voranbringen wollen, sondern das eigene Blog bzw. die eigene Arbeit hier unterbringen wollen.-- schmitty 18:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Ja, du störst. Ich sehe nichts Konstruktives von Dir. und mir die 7% ANR edits von dir angeschaut, von denen nicht einmal ein kleiner Teil mehr als Wichtigmacherei ist. Wikipedia dient nicht der Selbstverwirklichung.--Hubertl (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht meine Arbeit, sondern die von Dr. Manfred Jeitler (CERN, ÖAW, TU Wien), Prof. Dr. Günter Blöschl (TU Wien), em. Prof. Dr. Jakob Gehring, die da entfernt wurde. Meine Arbeit ist unerheblich. Dass und wie diese verlinkten Artikel die Wikipedia voran bringen, ist völlig selbstevident. Und: es ist kein Blog, sondern am ehesten als Wissenschaftsmagazin zu bezeichnen. Es heißt nur Blog. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2014 (CET)

ja und? Es gibt tausende solcher Links. Es gibt Links zu Fachartikeln. Es können nicht alle gelistet werden. Und halt deine auch nicht, weil die mediale Beachtung des sogenannten "Wissenschaftsmagazin" gegen null geht. Das ergab eine LD und die LP hat das bestätigt. Pass auf, ruf doch mal bei den Medien an, dass die nicht mal eine Reportage über dieses tolle Magazin bringen. Ach ja, du hast ja schon geschrieben, das die medien dieses Magazin verschweigen. -- schmitty 18:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Mit dem Argument ›ja und, es gibt 1000e Artikel‹ (es gibt sie zu diesen Themen nicht nicht) könnte man *jeden* Weblink entfernen. Beim Deeplink geht es nur um die Qualität (lies endlich die WP:WEB). Es geht hier nicht um die Webseite, das ist Schnee von gestgern, sondern einen Deeplink. Aber Du kannst gut sein lassen, Ich denke ich habe genug Material, um Deine Destruktivität, Gehässigkeit, mangelnde Manieren und Inkompetenz gebührend darstellen zu können. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2014 (CET)

Die ganze, vollendete Dummheit des Standpunkts, immer wieder die mangelnde Medienrezeption des Blogs ins Treffen zu führen, wo es um einen Deeplink geht, wird klar, wenn man sich das Beispiel eines akademischen Papers vor Augen führt: als Weblink ganz sicher geeignet – 0 mediale Rezeption. Selbstverständlich relevant. Hier ist es genauso. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Oh, du bezeichnest meinen Standpunkt als vollendete Dummheit?-- schmitty 19:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Dummheit ist es vielleicht nicht, aber man fragt sich schon, welchen Wert deine Störaktionen für wen überhaupt darstellen sollen. Dass du nicht in die Bresche springst, nachdem du Autoren vergrämst, das ist klar - siehe dein Mitarbeiterprofil. Also ist Dein Handeln eher als schädlich, keineswegs als projektförderlich einzustufen. Diese Kritik musst du dir gefallen lassen. Leider gibt es viel zu viele von deiner Sorte.--Hubertl (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Natürlich muss ich mir diese Kritik gefallen lassen, nur vergräme ich wirklich einen Autor(?) vgl. dazu auch dann hat man noch nicht einmal den Eindruck in der Sendung mit der Maus zu sein, sondern in einer bemühten Kopie davon[2], und da geht es nur um seinen Link auf ein Blog Artikel, den ein "CERN-Physiker" in seinem "Wissenschaftsmagazin" geschrieben hat. Ich möchte noch betonen, dass ich sehr selten mit richtigen und langjährigen Autoren in Konflikt gerate, sondern nur meist mit "Autoren" mit Eigeninteresse oder Interessenskonflikt. Wenn ich nicht handle, gehen diese Leute anderen Autoren auf Nerven (kontroverse Diskussionen zu scienceblog.at befinden auch so gefühlt auf 20 Benutzerseiten, ist das Mitarbeit?) und laden ihren Schund hier ab, weils sie von der Popularität der Wikipedia partizipieren wollen. -- schmitty 14:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Bin seit 7 Jahren dabei (2 Jahre länger als Du, schmitty), das wäre der glaublich dritte Artikel aus meiner Feder gewesen (nach Global Mean Surface Temperature und Berkeley Earth Surface Temperature). Abgesehen davon viele kleine Verbesserungen in diversen Datenbankthemen und generell Typos u.dgl. Streits hatte ich in dieser Zeit (aus Vorsicht sag ich mal ›so gut wie‹) keine. Der Grund für meine Zurückhaltung ist ein ganz einfacher: ich schreibe nur, wenn ich zu einem Thema etwas zu sagen zu haben glaube. Schön, wenn das so gewürdigt wird, noch dazu von fachlich so kompetenter Seite. Du verwechselt nämlich ›es geht um…‹ mit ›ich habe den Eindruck, dass es um … geht‹ – das ist etwas ganz anderes! – und hältst Deine Meinung für maßgeblich. In Wirklichkeit hast Du aber nur WP:WQ.2. mit Füßen getreten, und zwar von Anfang an. Keinerlei Bereitschaft zum Dialog. --Phaidros.vie (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Es ist DEINE Freizeit-Webseite (...Freizeit betreue ich die Webseite...(!), du bist einfach befangen und dein Dialog sieht doch nur als Ergebnis einen Artikel und Verlinkung deiner Webseite vor.

Nochmal bzg WP:WEB Punkt 16 Bevor einzelne, wenige User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z.B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden: Wo ist dein Dialog mit dem Fachportal? Ich sehe da nichts, nur das deine Verlinkung von ca. 5 Benutzern zurückgesetzt wurde und du jeden deswegen anschreibst, alle führen sogar mit dir einen Dialog und versuchen dir zu erklären, warum sie zurückgesetzt haben. Du sihst aber dennoch den Fehler bei den anderen...

btw: Erster Edit am 01.12.2005 um 17:30 oder so... Aber dennoch ein gutes Beispiel, du suchst dir die Rosinen raus, ich habe im ANR mehr Edits als du überhaupt Buchstaben in den ANR gebracht hast; du meinst, deine vermeintlich längere Zeit würde dich zu was besseren machen, tatsächlich bin ich 2 Jahre länger dabei...Und nun? -- schmitty 18:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Lieber Schmitty, ›und nun?‹, fragst Du. Nun ist vor allem bewiesen und offensichtlich, dass die an mich gerichteten Vorwürfe ›PR-Account‹ und ›Selbstdarsteller‹ völig aus der Luft gegriffen sind. Das ist mir wichtig. Ebenso wie ›Signaturfälscher‹ und ›UR-Verletzer‹ es waren.

Deine Einstellung gegenüber Freizeit-Aktivitäten wundert mich – Du wirst doch nicht etwa von der Wikipedia bezahlt? Aber danke für den Hinweis – ich hätte wirklich nicht damit gerechnet, durch diese Formulierung dem Ansehen der (es ist nicht meine, ich betreue sie lediglich) Webseite zu schaden, weil das irgendjemand so lesen könnte. Aber ich werde es gleich im Anschluss auf ›ehrenamtlich‹ umbessern (das klingt für mich selbstdarstellerisch, wohlgemerkt, und ich habe absichtlich die jovialere Fomrulierung gewählt. Aber sei's drum. Schaden will ich der Seite auch nicht).

Mit Punkt 16 hast Du recht, das habe ich tatsächlich unterlassen! Das tut mir auch leid, mea culpa, und ich werde es zu gegebener Zeit (s.u.) nachholen. Aber eine weitere unwahre Unterstellung ist es, dass es keine Dialoge und sogar von mir angezettelze Editwars gäbe: nach 1x-igem(!) Revert habe ich jeweils auf mehreren Diskussionsseiten gefragt – zumeist ohne Antwort. Ich kann nur sagen: ich habe Tonnen an Material gelesen (das Meiste davon wesentlich aufmerksamer als viele hier – Dich eingeschlossen, wenn ich in Rechnung stelle, was für gravierende Wissenslücken Du hast.)

An sich kenne ich solches Verhalten nur von Leuten mit massiven Selbstwertproblemen. Anders als Du das bei mir tust, spekuliere ich aber nicht über Deinen Gemütszustand, sondern weise Dich lediglich auf Folgendes hin: viele ›fürchten‹ sich geradezu vor Admins und ihren Destruktions- und Rachefeldzügen. Ich nicht. Ich bin nach wie vor der Meinung, ich könnte sehr viel Positives beitragen, aber ich muss keineswegs. Wenn ich daher Manches unverblümt ausgesprochen habe – wobei ich auch bedaure, wo ich dabei über's Ziel geschossen habe – so kann man das natürlich wegwischen und tw. derbst und mit geradezu ehrenrührigen Provokationen beantworten, die tw. im real life auch strafrechliche Relevanz hätten. Man kann aber auch einmal kurz innehalten, innerlich einen Schritt zurück treten, die Sache kurz überdenken und dann nach einem Reset mit verbesserter Einstellung 2.0 neu an die Sache heran gehen.

Ich nehme mir jetzt jedenfalls selbst eine Auszeit, schon allein, weil ich das hier – und damit spreche ich keineswegs nur, aber insbesondere Dich an – sicher nicht notwendig habe. Und anregen würde ich, über Ähnliches einmal nachzudenken.

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2014 (CET)

An sich kenne ich solches Verhalten nur von Leuten mit massiven Selbstwertproblemen. ist sehr wohl wieder ein PA, und mit der folgenden Relativierung verschärftst du diesen PA auch noch. Mein Gemütszustand ist normal und ich habe kein Selbstwertproblem. Ich bin ja auch nicht der einzige, der dir entgegentritt. Du bist in einem Interessenskonflikt(Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine enge persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat., denn du nicht erkennen willst oder nicht erkennen kannst.

Anders als Du das bei mir tust, was tue ich denn genau oder wo liegt in meinen Äußerungen jetzt ein PA, der deinen PA rechtfertig?19:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Da weder ich noch die Seite in irgendeiner Weise profitieren würden, kann es naturgemäß auch keinen Interessenskonflikt geben. Aber entspann Dich: Du hast es eh überstanden. Was ›Euch‹ einfach unbegreiflich zu sein scheint: dass es jemandem nicht um sich selbst geht.

Festzuhalten ist, dass es nicht die geringste, nicht Milligramm an Bereitschaft von Dir und Deinen Mitstreitern gab, auch nur irgendetwas – kein einziges Argument, auf rd. 75 Bildschirmseiten! – anzuerkennen. Vermutlich liegt das daran, dass alle meine Argumente falsch sind. (hier bitte eine kleine Lesepause zum Einsickern machen)

Denn es mag ja auch sein, dass ich mich täusche: vielleicht bist Du wirklich perfekt, und es gibt für Dich einfach rein gar nichts nachzudenken… --Phaidros.vie (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:05, 11. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: VM niedergeschlagen. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:02, 12. Mär. 2014 (CET))

Hallo Phaidros.vie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Normalerweise schau ich über eine so kleinen PA hinweg, aber meinen Gemütszustand zum Diskthema machen, wenn es um eine von dir betreute Webseite geht, nehme ich nicht hin.-- schmitty 20:04, 12. Mär. 2014 (CET)

So be it. --80.110.42.214 21:25, 12. Mär. 2014 (CET) --Phaidros.vie (Diskussion) 21:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis: VM niedergeschlagen. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Edit-Wars

Mir wurde von verschiedenen Seiten vorgeworfen, ich würde ›Edit-Wars‹ betreiben, nachdem ich einzelne Reverts rückgängig gemacht hatte. (Reverts ohne vorherige Kontaktaufnahme, wohlgemerkt, und jeweils nur Jeweils nur 1x, wohlgemerkt).

Auch Vandalismusmeldungen gab es diesbezüglich.

Jetzt habe ich gefunden, wovon ich wusste, dass ich es gelesen hatte:

WP:VAND: »Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.«

N.B.: Das ist keine ›Ankündigung‹ mit Edit-Wars fortzufahren, sondern ein Aufruf, die eigenen Richtlinien etwas genauer zu studieren, bevor man wegen Vandalismus' Sperren verhängen lassen möchte.

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2014 (CET)

3 niedergeschlagene von 5*) Vandalismusmeldungen**) innerhalb weniger Tage (bzw. sogar Stunden) sprechen eine deutliche Sprahe: bitte sorgfältiger mit diesem Instrument umgehen, und nicht als Keule einsetzen. Ich sehe die Notwendigkeit, aber ich sehe auch die Möglichkeit des Missbrauchs durch von der Situation Überforderte, und das ist mMn hier passiert.

• ) Es waren 6, aber die ersten beiden sind ein Doppelgänger.

• • ) Die Sperren bei ersten beiden waren m.E. einer gewissen ›Stimmungsmache‹ geschuldet und imho zu unrecht verhängt. Aber geschenkt, aufgrund meines dicht gedrängten Real Life betrachte ich es nicht als Beeinträchtigung, keinen Schreibzugang zur Wikipedia zu haben. Und als Strafe‹ oder was auch immer (schon bein Hinschreiben scheint mir das etwas lächerlich) sowieso nicht, denn es gibt nicht viele Instanzen, die mich ›bestrafen‹ könnten.

Trotzdem möchte ich anregen, die Meldepraxis zu diskutieren, denn man so ein Instrument kann auch missbräuchlich eingesetzt werden – wie man m.E. hier sieht.

--Phaidros.vie (Diskussion) 05:33, 13. Mär. 2014 (CET)

Du solltest das jetzt nicht falsch interpretieren. Du wurdest von Hephaion bzgl. PA für 3 Tage gesperrt, das war ein PA und hatte nichts mit Stimmungsmache zu tun. Die Nachfolgemeldung habe ich so erledigt, in der Hoffnung auf Einsicht. War anscheinend falsch, denn du hast es nicht verstanden. Du wurdest für einen prima Edit-War von mir für einen Tag gesperrt und dies wird auch zukünftig passieren, solltest du an der Stelle nacharbeiten. Die Meldung von Gleiberg wurde durch Cymothoa erledigt, nachdem CC mit dir Mailkontakt hatte und signalisiert hat, dass er dir einiges erklären konnte. Es wurde nur erledigt ohne weitere Sanktion, weil diese Hoffnung da war. Gestern Abend habe ich es bei einer Ansprache an dich bewenden lassen. Das bedeutet nicht, das die Meldung nicht gerechtfertigt war. Bitte die Realität mal nicht nach belieben verdrehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Realität: PA war so nicht gemeint, wurde erklärt, habe mich entschuldigt, mehrfach sogar – gilt alles nix. Das nur als 1 Beispiel.

Bitte also Realitätverdrehung auch selbst überprüfen! --Phaidros.vie (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Realität II: ›Prima Edit War‹. Es kann sich bei dieser Aussage wohl nur um einen Scherz handeln. --Phaidros.vie (Diskussion) 14:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Realität III: Auf ›meinem‹ (es ist nicht meiner) – ich zitiere mal Benutzerin:Itti – ›unbekannten, unbedeutenden, uninteressanten‹ Blog (es ist kein Blog, es ist am ehesten ein Magazin), hat heute Ralph J. Cicerone unsere Übersetzung seines Briefs an die Mitglieder exklusiv zur Veröffentlichung autorisiert. Wer das ist? Der Präsident der amerikanischen Akademie der Wissenschaften, NAS. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Kloster Muri

Hallo Phaidros.vie

Bitte achte in Zukunft darauf, dass in Artikeln über Schweizer Themen keine Eszetts vorkommen und dass die Schreibung mit ss kein Fehler ist. Siehe dazu Wikipedia:Schweizbezogen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Voyager (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe alle Eigennamen (Grosser Rat etc.) unverändert gelassen! Das hier ist aber die Ddeutsche Wikipedia, und keine Schweizer Variante. BG --Phaidros.vie (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Sorry, hatte "< ! -- schweizbezogen -- > " am Artikelanfang übersehen! --Phaidros.vie (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2014 (CET)

Nur Hinweis, wir schreiben auch Geschoß und nicht Geschoss ;-) da "< ! --österreichbezogen-- >" --gruß K@rl 20:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Hinweis, das ist die deutschsprachige wikipedia. Es gibt keine Deutsche. PG letschebacher in de palz 21:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Das macht natürlich Sinn! Ex post: das hatte ich eigentlich damit sagen wollen. :D --Phaidros.vie (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Die 3. Sperre

habe ich mir eingefangen, indem ich eine angeblich ›WP:VM#Benutzer:Gleiberg missbräuchliche VM‹ gemacht haben soll.

Die Abarbeitung derselben ist gelinde gesagt bemerkenswert: Sperre innerhalb von 33'. Fakten schaffen. Äußerungen verunmöglichen. Meine beiden Texte dort kann jedenfalls niemand gelesen haben.

--Phaidros.vie (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Ah, Nachsatz: Sperrantrag oder so etwas in der Art gab es übrigens nicht. --Phaidros.vie (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Mail

Mails mit Drohungen im Inhalt ignoriere ich. Ihre Schreiber bis zu einem gewissen Grad auch. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Hier wird sich der Leser natürlich zurecht fragen, was mir einfällt zu drohen! Daher zur Aufklärung hier mein Mail:

»Liebe Itti, zumal Du mir ja immer noch Aufmerksamkeit zu widmen scheinst (Deine völlige Uneinsichtigkeit bezüglich Deiner Fehlentscheidungen werden wir an geeigneter Stelle zu einem anderen Zeitpunkt thematisieren), möchte ich Dich doch – mit Sonne im Herzen – ersuchen, so freundlich zu sein, meine Frage auf Deiner Disk zu beantworten. Zur Erinnerung:

»›Als ich den Artikel gelsen habe, dachte ich an Peter Löwenzahn und seinen Bauwagen. Wobei der es zumindest interssant erklärt. Der Artikel taugt inhaltlich nicht für die Wikipedia.‹ Versteh mir das bitte nicht als Insistieren, aber das ist für uns als Feedback natürlich interessant: Welchen Artikel hast Du eigentlich gelesen?«

Danke,

liebe Grüße Phaidros

-- Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Phaidros.vie“ an „Itti“ gesendet.«

--Phaidros.vie (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2014 (CET)