Benutzer Diskussion:Anorak

Vorlage:Highlight2 | Alte Diskussionen finden sich in History2006.

Dem Begriff auf den Grund gegangen: Faktische Korrektheit versus politische Korrektheit

Benutzer:andrax hatte hierher einen Absatz aus Diskussion:Politische Korrektheit kopiert, wobei die Lesbarkeit wegen verlorengegangener Formatierung arg gelitten hatte. Ich hab ihn aus Gründen der Übersicht nach History2006 verschoben, wer mag kann dort alles nachlesen. Anorak 06:53, 7. Feb 2006 (CET)

Was soll dieser unformatierte Datenmüll hier? Anorak 06:13, 7. Feb 2006 (CET)

Du verteidigst den rassistischen Gehalt dieses Beitrags. Bitte akzeptiere, dass ich nicht dazu beitragen möchte, Rassismus in der WP zu lancieren, zu tolerieren oder gar zu verteidigen. Wenn du dennoch etwas für die Artikelarbeit relevantes aus diesem Beitrag siehst, bitte ich dich, das ohne rassistischen Gehalt für die Arbeitsdiskussion zusammenzufassen. Ich bitte dich darum, dort den obigen Beitrag mit deinem Ergebnis zu ersetzen. Bitte beachte dabei auch, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- andrax 20:10, 6. Feb 2006 (CET)

Falls das hier irgendwer liest, der den Kontext nicht kennt:

• Nein, ich verteidige keinen "rassistischen Gehalt". Ich hatte mich im gequoteten Diskussionsfaden sogar massiv dagegen gewendet. Wer ihn genauer nachlesen will, der mag das auf Diskussion:Politische Korrektheit tun. Auf History2006 findet sich eine weitere Kopie, die ist aber wegen Formatierungsmängeln schwer lesbar.

• Benutzer:andrax hatte allerdings vor dem Beginn dieser Diskussion das erste Posting eines offenbar rechtslastigen Teilnehmers gelöscht. Das war genau das Posting, das die obige Diskussion auslöste. Diesem Löschungsversuch widersprachen einige Teilnehmer aus Gründen der Meinungsfreiheit, u.a. ich. Der zugehörige Diskussionsfaden ist unter Zensur? - Protest! nachlesbar.

• Benutzer:andrax scheint das Plädoyer für Meinungsfreiheit als eine Parteinahme für den rechtslastigen Poster misszuverstehen. In den verlinkten Diskussionsfäden haben mehrere Leute versucht, ihm den Denkfehler zu erklären. Warum er das jetzt zum Anlass nimmt, den kompletten Thread hierherzukopieren, verstehe ich allerdings nicht. Anorak 07:10, 7. Feb 2006 (CET)

Wie GS schon erwähnte, existiert das Recht auf Meinungsfreiheit auf Diskussionsseiten nicht, da es sich um eine Arbeitsseite handelt. Was ist so schwer daran zu verstehen? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:36, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht schwer zu verstehen, sondern falsch. Anorak 13:48, 9. Feb 2006 (CET)

Monsieur Anorak hat einfach den Sinn de Zusammenarbeit hier völlig missverstanden. --217.172.33.22 14:29, 10. Feb 2006 (CET)

Was falsch ist, ist dein Verständnis von dem, was Wikipedia ist: In anderen Netzkulturen läuft das besser. (von deiner Benutzerseite) - das sind im Zweifelsfall im Gegensatz zur Wikipedia Diskussionsforen. Da bist du hier falsch. Schau mal da Wikipedia:Right to leave. --Barb 20:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ich lasse das alles so unkommentiert stehen, so dass es jeder der sich hierher verirrt lesen kann. Nur ein Hinweis für diejenigen, die den Hintergrund nicht kennen: Die Zitate kommen alle von Personen mit ähnlicher politischer Ausrichtung, bei der offenbar Meinungsfreiheit und Toleranz nur eine geringe Rolle spielen. Anorak 06:11, 11. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, wie viele Leute deine "Neutralität" und "Toleranz" nicht zu würdigen wissen. Dabei bist du doch ein lieber Kerl, der nur das Beste will. --Brutus Brummfuß 18:16, 26. Feb 2006 (CET)

Das ist gar nicht erstaunlich. Menschen mit extremer politischem Weltbild sind oft intolerant, und davon gibt es in wikipedia eben ziemlich viele. Anorak 18:22, 26. Feb 2006 (CET)

Schon gesehen?

Ein neuer Artikel: Conservative Correctness --Raubfisch 10:22, 19. Feb 2006 (CET)

Originell. Wenn man alle POVs aus dem Artikel beseitigen würde, blieben vermutlich nur "die", "der", "das", "und" und die Interpunktion übrig. Ich werd mich da aber nicht einmischen. andrax hat sich da eine Spielwiese für das Abladen seiner privaten politischen Meinung geschaffen, soll er sie haben. Er wird sicherlich von anderen früh genug drauf hingewiesen werden, was davon zu halten ist.

Allerdings kann man die Existenz dieses Lemmas als gutes Argument bei Politische Korrektheit verwenden. Alle, die der Meinung sind, es handle sich bei PC um ein rechtes Konstrukt, können diese These dann in Conservative Correctness ausführlich beschreiben, so dass Politische Korrektheit endlich frei von solchen Verschwörungstheorien wird und die Luft klar wird für eine trockene Beschreibung der Fakten. Zwei Lemmas für die Ausbreitung derselben Theorien wären doch etwas viel verlangt, das muss selbst die Stammtisch-Fraktion einsehen. Anorak 11:43, 19. Feb 2006 (CET)

und dann dies: Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern Hier will man offensichtlich dem Benutzer:Negerfreund den Garaus machen. --Raubfisch 10:37, 19. Feb 2006 (CET)

Warum glaubst Du, dass es da eine Verbindung gibt? Überschneiden sich die Personenkreise? Ich hab das nicht verfolgt. Die grundsätzliche Begründung, dass Benutzernamen direkt beleidigend sein können, ist an sich plausibel. Allerdings sehe ich auch die große Gefahr, dass die Möglichkeit für PC-Zwecke missbraucht werden wird. Was sind eigentlich die formellen Voraussetzungen für Stimmberechtigung? Kann sein ich erfülle die nicht.

Ich habe nachgeschaut - nein Du erfüllst sie (die Kriterien) nicht, weil Deine Beiträge überwiegend in den Diskussionsseiten verbucht sind. Du brauchst 200 Beiträge in Artikeln. - Und ob es eine Verbindung gibt? Nicht direkt zur Diskussion zum Thema "Politische Korrektheit". Aber ich habe erlebt, wie an anderen Stellen die gleichen Leute auf den Benutzer "Negerfreund" eingeschrieben haben, er solle seinen Namen ändern. Als er es nicht tat, wurde dieses Meinungsbild gestartet. Auch das ist in meiner Fremdbeschreibung eine Ausprägung von "Politischer Korrektheit". In den Begründungen zum Meinungsbild wird derzeit in erster Linie von beleidigenden Benutzernamen gesprochen - in zweiter Linie werden die "provokanten Benutzernamen" miterwähnt. In den Fällen, der als beleidigend beschriebenen Benutzernamen hielte ich eine solche Zwangsmaßnahme ja sogar für gerechtfertigt. Sollte die Regel aber eingeführt sein, so würde diese Maßnahme dann aber sicher bald auch gegen die als provokant empfundenen Benutzernamen angewandt. Einige scharren schon mit den Hufen. --Raubfisch 12:24, 19. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:GS

Erinnert mich an unsere Politiker, die sich für ihre Ziele störende demokratische Prinzipien aus dem Grundgesetz herausändern. Anorak 12:38, 19. Feb 2006 (CET)

PS in dem Zusammenhang: Irgendwo las ich die Ansicht, dass nach der Sperrung eines Benutzers dessen sämtliche Edits, die er jemals getan hat, rückgängig zu machen seien. Ich weiß nicht, ob das nur eine Meinungsäußerung war, oder ob das tatsächlich so praktiziert wird (das wäre schwierig umzusetzen). So oder so, allein dass die Meinung hier existiert ist schlimm. Das ist Stalinismus. Damals hat man auch Personen, die in "Ungnade" gefallen war, aus allen Veröffentlichungen gelöscht, sogar aus Fotos herausretuschiert. Uferlos, einfach uferlos. Anorak 11:43, 19. Feb 2006 (CET)

Und hier die praktische Anwendung von "Politischer Korrektheit" [[1]] --Raubfisch 11:24, 19. Feb 2006 (CET)

---

Und nun Fremdenfreund und Rassistisches Wissen oder soetwas: Verfolgungsbetreuung Version vom 00:56, 18. Jan 2006 (kann man direkt auf frühere Versionen verlinken?). Ob das alles so enzyklopädisch ist? --Raubfisch 17:40, 12. Mär 2006 (CET)

Mir schient, das ist dein spezielles Verständnis von Verfolgungsbetreuung. Gelle? Frag mal deinen Freund Benutzer:Negerfreund, was er von "Eckenstehern" hält. -- andrax 11:35, 15. Mär 2006 (CET)

INSM-Schönschreiber

Hallo Anorak, wenn ich deine Wortmeldungen auf der INSM-Diskussionsseite lese - und dazu deine Analyse unter 'Blöd finde ich' -, dann stellt sich mir als WP-Neuling die Frage, warum du dich nicht in dem Artikel bei den stupiden Säuberungsaktionen der Dauer-Reverter einmischt. Ist es eine Konsequenz aus deiner Beobachtung und Analuse, dass es sinnlos ist, sich gegen die hartnäckigen Schönfärber zu wehrenj? --84.154.196.79 10:37, 7. Mär 2006 (CET)

Ich weiß bisher keine sinnvolle Strategie dagegen. In meiner bisherigen Erfahrung führt "Zurückeditieren" gegen POV-lastige Schreiber oft zu Edit-Wars oder anderen unschönen Auseinandersetzungen, aber nicht zur Klärung. Wenn sie zahlenmäßig in der Überzahl sind, bestimmen sie letzendlich den Inhalt. In wikipedia zählt "Stärke", nicht Argument. Ich verlege mich u.a. deshalb auf die Diskussion, um den betroffenen Leuten die Problematik zu erklären, in der Hoffnung dass der eine oder andere in der Lage ist, sich seiner eigene Befangenheit bewusst zu werden. Ich glaube nämlich, dass sie das in vielen Fällen nicht sind. Bei denen, die wissentlich Ideologie betreiben, hilft das natürlich nicht. Aber die meisten sind vermutlich guten Willens und einfach davon überzeugt, ihre POV-Sicht sei die Wahrheit. Anorak 11:48, 7. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da zwar keine Überzahl, sondern nur Gurion. Aber bedeutet deine milde Haltung nicht, dass eine ignorante Person, ausgestattet mit einem dicken Fell und noch mehr Sitzfleisch, den Inhalt bestimmen kann?

Leider ist das wohl so. Und leider wird damit das ganze Projekt Wikipedia in Frage gestellt. :-( Gruß --Raubfisch 08:51, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, das bedeutet es wahrscheinlich. "Noch mehr Sitzfleisch" ist nicht mein Ding. Ich setze wie gesagt auf Aufklärung. Anorak 09:58, 8. Mär 2006 (CET)

"Der Klügere gibt nach. Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit." (Marie von Ebner-Eschenbach zugeschrieben.) Gruß --Idler ∀ 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

"Aber darum muß man die Dummheit ja ausrotten; weil sie die dumm macht, die ihr begegnen." (Berthold Brecht: Geschichten von Herrn Keiner) --84.154.146.139 11:22, 13. Mär 2006 (CET)

Erdbeer-Theorie und deine Logik

Hallo anorak, ich hätte gerne immer noch deine Übersetzung des Erbeerzitats [2]. Wenn du dich einfach nur Verrannt hast, steh doch dazu. Wenn du mich tatsächlich Beleidigen wolltest, dann steh auch dazu. --andrax 10:27, 14. Mär 2006 (CET)

Weder noch. Ich vermute in Deiner Argumentation einen Denkfehler, die Erdbeer-Metapher sollte das darstellen.

Die Klärung des Denkfehlers hatte ich ja versucht, aber Du bist darauf nicht eingegangen. Wenn Du die Fragen nicht beantwortest, weiß ich nicht, was genau in Deinem Kopf vorgeht, deswegen habe ich die Kommunikation an der Stelle beendet.

Bisher nehme ich es aber so wahr, dass Du einen Denkfehler machst, denn Du wirfst mir etwas vor was nicht zutrifft. Ich habe mir PC nicht "ausgedacht", sondern ich benutze das Wort um damit ein Verhalten von anderen Menschen zu beschreiben, das es tatsächlich gibt. Unklar ist bisher nur die genaue Natur dieses Denkfehlers. Anorak 11:07, 14. Mär 2006 (CET)

Denkfehler lassen sich doch am einfachsten dann aufklären, wenn gesagt wird, was man mit dem Gesagten meint. Statt hier dauernd um den heißen Brei herumzureden, kannst du mir bitte das Zitat übersetzten. Falls du es vergessen hast, hier: Anorak könnte schreiben "Hört auf zu behaupten, Erdbeeren seien giftig, das ist eine Behauptung von den Erdbeerphobikern", woraufhin du antworten würdest "Niemand hat mit Erbeerphobie argumentiert, das macht nur ihr immer". Mal abgesehen davon, dass du dir innerhalb eines Satzes selbst widersprichst, hast du auch Anoraks Aussage nicht verstanden. -- andrax 13:23, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn's hilft, hier die Umschrift ins Reine:

Anorak könnte schreiben "Hört auf zu behaupten, Neger sei ein rassistisches Wort, das ist eine Behauptung von den Politisch Korrekten", woraufhin du antworten würdest "Niemand hat mit politischer Korrektheit argumentiert, das macht nur ihr immer". Mal abgesehen davon, dass du dir innerhalb eines Satzes selbst widersprichst, hast du auch Anoraks Aussage nicht verstanden.

Ich bezweifle, dass das die Sache klärt, soweit waren wir ja schon. :) Anorak 14:28, 14. Mär 2006 (CET)

Vor allem habe ich in der Diskussion um die Ent-Sperrung von "Negerfreund" daraufhingewiesen, dass der Begriff "Neger" dazu geeignet ist Menschen zu verletzen und natürlich rassifiziert der Begriff "Neger" Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe. Du wolltest mir also mitteilen, das Du dies als politisch korrekt bewertest und zudem diesen Sachverhalt nicht teilst. Das nehme ich dir ab. So sprechen diejenigen, die nicht darüber sprechen wollen, was es heißt, dass andere Wikipedianer sich solche Verletzungen aussetzen müssen. Die folgende Antwort ist nicht nur fiktiv und unterstellt, sondern auch blanker Nonsens. Ich kann dann also deinen Logikbeweis, den du damit anstreben wolltest, getrost entnehmen, das du:

• a) ein offen bekennender PC-Fetischist bist
• b) keinen Beitrag zum Artikel leisten wolltest, sondern:
• c) demonstrieren wolltest, dass du eine Sprachkritik (hier an dem Begriff "Neger"), als "pc" abqualifizieren möchtest.
• d) dass du Wochenlang nicht an der Arbeit zum Artikel interessiert warst, sondern es dir lediglich darum ging uns mit diesem Geschwätz von der Arbeit abzuhalten.
• e) Und insbesondere: das Du selbst ein gutes Beispiel für die Funktion der PC-Rhetorik bietest.
• f) Dass du so sehr an pc glaubst, dass du anderen sogar einen Denkfehler unterstellst, wenn sie ein politisches Schlagwort als das darstellen, was es darstellt: ein politisches Schlagwort, das Rassisten davon entbindet, Rassismen in ihrer Wirkung wahrzunehmen, anstatt daran zu glauben.

Dann können wir jetzt gerne deinen Pov als Pov registrieren und entsprechend darstellen. Danke für deinen Beleg aus deiner Weltanschauung. Ein Beleg dafür, dass du dich für die Arbeit am Artikel qualifizierst, ist das ja nun überhaupt nicht. Deshalb nimm die Empfehlungen, ein Diskussionsforum aufzusuchen, wenn du dich mal wieder entleeren musst, entsprechend Ernst. -- andrax 21:45, 14. Mär 2006 (CET)

Das klingt nicht nach dem Versuch einer Klärung Deines Denkfehlers, sondern eher nach einer Beschimpfung. Hätt ich mir auch gleich denken können. Anorak 07:15, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte vermeide deine Eigentümlich frei-definierten Denkfehlerfiguren. Nach wochenlangem Nachfragen kannst du damit mal ein Ende machen und dir eingestehen, dass du dich verrannt hast. Wenn du weiter so dein Bashing durchziehen willst und bei der Arbeit nervst, werde ich dich auf diese Diskussion wieder verweisen müssen. Deshalb betrachte ich das Löschen dieser Diskussion als einen offenen Affront, insb. solange du deine Pöbeleien auf der Diskussionsseite Politisch Korrekt weiterhin so stehen lassen wills. -- andrax 11:12, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht gelöscht, sondern ins Archiv verschoben. Der Link aufs Archiv steht am Kopf dieser Seite und ist für jeden erreichbar. Ich werde die Diskussion in wenigen Stunden wiederum archivieren, nachdem ich davon ausgehen kann, dass Du das hier gelesen hast.

Warum hab ich das gemacht? Weil ich die Diskussion für beendet ansehe. Es findet keine Kommunikation statt, Du beschimpfst mich nur. Darauf hab ich keine Lust. Anorak 11:21, 15. Mär 2006 (CET)

Solange du nicht an Ort und Stelle deine Unterstellungen zurück nimmst, ist dieses Thema nicht beendet! Dass ich nach wochenlangem freundlichen Nachfragen ohne substantielle Antworten von dir zu erhalten langsam sehr ungemütliche werde, wirst du wohl nachvollziehen können. Also, stell deinen Trash klar und solange wirst du hier nichts verschieben oder löschen. -- andrax 11:28, 15. Mär 2006 (CET)

Eh? Ich habe gar keine Unterstellung gemacht. Ich wollte Dir einen Denkfehler Deinerseits erklären. Ich habe sogar außerordentlich viel Geduld gehabt, Deine Verständnisprobleme zu klären, aber es hat trotz mehrmaligem Versuch keinen Erfolg. Jetzt geb ich auf. Anorak 11:31, 15. Mär 2006 (CET)

Du hast doch noch gar nicht angefangen, über deine Worte nachzudenken und redest schon von aufhören. Also, an die Arbeit, deinen Mist aus der Diskussion wegräumen oder deine Äußerungen konsequent zu Ende denken! -- andrax 11:38, 15. Mär 2006 (CET)

Du beschimpfst mich schon wieder. EOD. Anorak 11:40, 15. Mär 2006 (CET)

Zur ständigen Löschung des offenen Problems

Liebes Anorak, du kannst nicht einfach irgendwo hinkacken und wenn es stinkt beleidigt reagieren, weil du auch noch von denen, die du anscheißt, erwartest, dass sie dir den Arsch abputzen. Es ist einfach offensichtlich, dass du bei politisch korrekt nichts in der Sache beitragen konntest und wolltest, sondern stattdessen mit deinem Erdbeerzitat gegen mich bashen wolltest. Auf der DS liegt jetzt noch immer dein übel riechender Flame. Solange du das nicht aus der Welt schaffst und klipp und klar Stellung dazu beziehst, ist für mich dein Verhalten nicht aus der Welt geräumt. Deine Löschungen sind so kindisch, wie dein ganzes Verhalten. Nimm die Arbeit hier bitte etwas ernster und übernehme auch die Verantwortung für dein Handeln! -- andrax 11:05, 16. Mär 2006 (CET)

Hi, du bist berühmt:

Um einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, braucht man nur ‚Sitzfleisch', lies Hartnäckigkeit. Gute Argumente braucht man gar nicht. In wikipedia zählt Stärke, nicht Argument. ([Benutzer:Anorak]] 12:51, 8. Mär 2006 (CET) im Diskussionsforum des Stichwortes "Neoliberalismus". [3] (heise-online) -- andrax 13:16, 16. Mär 2006 (CET)

Ja ich weiß schon. Bitte auch den Kontext beachten, die Äußerung stammt aus der Neoliberalismus-Diskussion und nimmt gegen die Edit-Wellen der pro-neoliberalen Schönfärber dort Stellung. Die benutzen nämlich dieselbe Taktik wie die Politkorrekten: massiv gefärbte Edits, und Beschimpfung der Kritiker. Interessant in dem Kontext ist auch der lustige Frontenwechsel hier. Ich kritisiere jede Ideologie, ob neoliberal oder politkorrekt oder feministisch oder .... weil es immer dieselbe Intoleranz und Überheblichkeit ist, nur die Parolen wechseln. Anorak 17:54, 16. Mär 2006 (CET)

• LOL*. --Barb