Benutzer Diskussion:Agentjoerg

Willkommen!

Hallo Agentjoerg!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Itti 10:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch

... ist angekommen, du findest ihn unter:

• Benutzer:Agentjoerg/Attic talent

viel Spaß mit dem Artikel wünscht --Itti 10:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ist doch gut. Wenn du möchtest verschiebe ich für dich den Artikel in den WP:ANR und verlinke ihn bei Wikidata. Viele Grüße --Itti 07:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auf deine E-Mail, ok, die Verschiebung werde ich machen, doch antworte mir ruhig hier, nicht per Mail. Unter welchen Namen soll dennn der Artikel angelegt werden? Viele Grüße --Itti 10:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

sorry, ich wusste nicht, dass dies so möglich ist. der Name des Artikels wäre "Attisches Talent". danke im voraus.

Dies ist deine Seite. Hier kommen andere hin, wenn sie dir etwas sagen möchten und hier kannst du dann antworten. Jeder Benutzer hat solch eine Seite für die Kommunikation mit anderen Mitarbeitern. Den Artikel werde ich nun verschieben. Viele Grüße --Itti 11:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitungen mit Bezug auf Thukydides

Hallo, deine Bearbeitungen sind soweit eigentlich ok, nur achte bitte dringend auf folgende Punkte. Antike Autoren sind keine moderne Literatur, sondern Quellen (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)); insofern gehören sie nicht in das Literaturverzeichnis, wo nur Fachliteratur aufgeführt wird. Bei Zitaten achte zudem darauf, diese sparsamer einzusetzen. Zitate, so bereichernd sie sein können, sollen nicht den Artikeltext ersetzen, wo die Angaben aus Quellen und Fachlit zu verarbeiten und mit Belegen wiederzugeben sind (siehe auch Wikipedia:Zitate). Lies und beachte in diesem Zusammenhang bitte auch Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke. Man nennt nicht die moderne Seitenzahl einer Übersetzung, weil diese ja nur für dieses Buch gilt, sondern (was du richtigerweise zusätzlich getan hast) Autor, (eventuell, bei mehreren Werken, das betreffende Werk) dann Buch und Kapitel der allgemeinen Ausgabe (z.B. nur Thukydides, I 1). Buch- und Kapiteleinteilungen sind in der Regel bei den jeweiligen Werken feststehend (mit Ausnahmen) und daher immer nachvollziehbar. Weiter gutes Gelingen --Benowar 18:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich antworte dir auch noch einmal hier, da macht die Kommunikation auch übersichtlicher. Die cit-need Vorlage, die dir vorschwebt, gibt es aus guten Gründen in der dt. WP nicht, da sie zu "missbräuchlicher" Mehrfachverwendung einlädt. Es gibt ja hier allgemeine Belegbausteine, zudem können Probleme auf der Artikeldiskussion immer angesprochen werden. Zu Kleon: sicher, Thukydides ist die wichtigste Quelle, das "Leitmotiv" sozusagen, aber alles auf seine Darstellung zu verengen ist sehr problematisch. Thukydides präsentiert dem Leser ja eine bestimmte Sichtweise, die auch subjektiv gefärbt ist, wenngleich er dies sehr geschickt macht. Dazu empfehle ich dir (nur als Beispiel) Wolfgang Will, Thukydides und Perikles. Der Historiker und sein Held, Bonn 2003, oder Simon Hornblowers Arbeiten. Man darf nie die Quellenkritik vernachlässigen, deshalb ist moderne Forschungslit wichtig, wo auch andere Quellen (wie Inschriften und Theatertexte [keine unwichtige Quelle]) vergleichend herangezogen werden. Thukydides hat Kleon wohl auch deshalb so negativ betrachtet, weil er ihn für seine Verbannung verantwortlich machte. Die Passage zur modernen Forschung stammt nicht von mir und du hast insofern Recht, als dass man dies belegen sollte. Aber die recht eindeutige negative Sichtweise Kleons ist heute nicht mehr so eindeutig verbreitet wie in der ältere Forschung, wo Thukydides auch nicht unkritisch rezipiert wird. ciao --Benowar 15:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:47, 23. Nov. 2013 (CET))

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2013 (CET)

VM ruft Agentjoerg, VM ruf Agentjoerg, bitte kommen. --Koenraad 18:00, 23. Nov. 2013 (CET)

Agentjoerg wurde von Xocolatl für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Solltest Du noch einmal eine meine Ergänzungen im Gebiet der Altertumswissenschaften mit dem Kommentar "S...sinn" oder ähnlichem unqualifizierten revertieren, so erfolgt erneute Meldung auf VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:47, 23. Nov. 2013 (CET)

Wasserkraftwerkskategorien

Zwei kleine Hinweise:

1. Ich habe für die bisher von Dir neu angelegten Wasserkraftwerkskategorien die Interwikilinks bei Wikidata ergänzt. Vielleicht kannst Du das bei den weiteren auch gleich mit "abarbeiten", wenn Du die Kategorien anlegst. Auch {{Commonscat}}-Links sind gern gesehen und helfen beim Bebildern von Artikeln.
2. Während "Rotlinks" in Artikeln kein Problem sind, führen sie bei Kategorien zu Fehlern. Wenn es also eine Kategorie in einer Systematik noch nicht gibt, dann sollte man die Kategorie entweder neu anlegen oder in der Systematik eine Ebene höher springen.

--TETRIS L 14:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum fügst du bei den Kategorien jetzt oft solche Kommentare ein: „eigentliche Kategorie“ bzw. „übergeordnete Kategorie“? Warum sollte eine Kategorie:Talsperre nach Staat eine „eigentliche Kategorie“ und eine Wasserbauwerkkategorie eine „uneigentliche“(?), hier „übergeordnete Kategorie“ sein? Beide Kategorien sind übergeordnet und was macht eine Kategorie zu einer „eigentlichen“ oder „uneigentlichen“? Ich sehe darin überhaupt keinen Sinn und ich verstehe es auch nicht. Bitte lass doch solche Kommentare bei den Kategorien raus, die sind völlig überflüssig und stimmen auch nicht. Es gibt meiner Meinung nach keinerlei „eigentliche“ oder „uneigentlichen“ Kategorien und alle Kategorien sind den Unterkategorien übergeordnet, es gibt keine Oberkategorien, die nicht übergeordnet wären, also ist das eine überflüssige Nullaussage. Ich nehme diese Kommentare deshalb jetzt hier wieder raus (und dort, wo ich sie sonst noch so vorfinden sollte). Sonst könnte man ja sämtliche Kategorien mit derartigen seltsamen Kommentaren bei den Oberkategorien beglücken, das scheint mir recht unsinnig zu sein. Viele Grüße --October wind 16:51, 4. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst übrigens Kategorien wie Kategorie:Talsperre in Tschechien im Text bzw. wie hier verlinken, indem du einfach einen Doppelpunkt hinter die eckigen Klammern setzt: [[:Kategorie:Talsperre in Tschechien]] Du brauchst also nicht beim Erwähnen von Kategorien die vorderen Klammern im Text wegzulassen. ;-) Wird dann etwas übersichtlicher.

Und Diskussionen setzt man üblicherweise dort fort, wo sie begonnen wurden. Wenn sie auseinandergerissen werden, wird es zu konfus und schwer nachzuvollziehen, auch für andere Mitlesende. Außerdem wirkt diese Seite auch so, als würdest du auf nichts reagieren, da hier gar keine Diskussionsbeiträge von dir stehen. Das ist auch nicht gut. Deshalb setze ich diesen Hinweis jetzt auch wieder hierher, weil wir hier begonnen hatten, inkl. Permalink zur zwischenzeitlichen Diskussion bei mir. Es gibt auch etliche Benutzer, die eine Fortsetzung einer Diskussion auf der eigenen Diskussionsseite revertieren und zum Anfang der Diskussion übertragen. Das auch mal als Information.
Ansonsten kannst du andere hier auch gerne alle duzen (wenn das nicht ausnahmsweise mal jemand nicht will). Auch wenn man anderer Meinung ist, ist das üblich, siehe dazu WP:Du. Zitat dort: „In vielen deutschsprachigen Foren kommt das Siezen hauptsächlich als Ausdruck einer deutlichen, schroffen Distanzierung vom Diskussionspartner vor.“ Das wird hier auch oft so wahrgenommen, und das Siezen wird auch von einigen regelmäßigen Benutzern ausdrücklich so praktiziert, dass sie sich von anderen Diskussionspartnern in bestimmten Diskussionen möglichst viel distanzieren wollen. Das Duzen macht es deshalb hier normalerweise etwas einfacher, miteinander zu kommunizieren. Bei dir weiß ich jetzt z. B. auch nicht, wie du das Siezen gemeint hattest (oder umgekehrt, wie eine Antwort mit „du“ dann bei dir wiederum ankommt). Nichts für ungut. Viele Grüße --October wind 22:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte gern October wind beipflichten in der negativen Bewertung dieser "Eigentliche Kategorien"/"Übergeordnete Kategorien"-Kommentare. Die sind sinnlos, falsch und unerwünscht. Sich jetzt hinzustellen und (auf October wind's Diskussionsseite) zu sagen "sie können die kommentare rausnehmen, es ist mir ehrlich gesagt egal. aber wenn ich eine kategorie neu anlege, werde ich die kommentare mitanlegen, ob ihnen das passt oder nicht, ist mir schnurz", ist in hohem Maße unkollegial. Anderen Leuten vermeidbare Arbeit aufzuhalsen, geht gar nicht. Womöglich ist es bei Ihnen/dir noch nicht angekommen, aber das ist ein Gemeinschaftsprojekt, da gibt es gewisse soziale Gepflogenheiten. Mir ist nicht klar, was deine/Ihre Halsstarrigkeit bezwecken soll, unterm Strich führt sie aber nur dazu, dass sich andere Benutzer alternative Möglichkeiten überlegen, Deine/Ihre unerwünschten Edits zu stoppen. --Århus (Diskussion) 13:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

werter Århus, können sie mir bitte die stelle bei wiki zeigen, die festlegt, dass leerzeilen und kommentarzeilen bei kategorien unerwünscht oder gar verboten sind. ich wäre ihnen sehr verbunden. --Agentjoerg (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wie bereits mehrfach erklärt, geht es nicht darum, ob diese grundsätzlich unerwünscht oder verboten sind, das sind sie natürlich nicht. Es geht ausschließlich darum, dass sie, wenn sie verwendet werden, sinnvoll verwendet werden. Also allgemeinverständlich und hilfreich für den Kontext. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe dich mehrfach gefragt, was deine Definition einer „eigentlichen Kategorie“ überhaupt sein soll, darauf gab es noch überhaupt keine Antwort. Wenn du es also nicht mal selbst weißt, warum bestehst du dann überhaupt auf derartigen Kommentaren, die niemand versteht und nur verwirren und die du nicht einmal erklären kannst? Bitte lass sie deshalb raus, sie sind nicht sinnvoll. Ich bin auch dafür, diese verwirrenden und unzutreffenden Kommentare aus allen Kategorien wieder herauszunehmen. Wenn das also z. B. Århus machen will, dann wäre das hier sinnvoll. --October wind 16:10, 13. Jul. 2014 (CEST)