Benutzer Diskussion:Elop

Archiv 2006–2008 • Archiv 2009 • Archiv 2010 • Archiv 2011 • Archiv 2012 • Archiv 2013 • Archiv 2014 • Archiv 2015 • Archiv 2016 • Archiv 2017 • Archiv 2018 • Archiv 2019 • Archiv 2020 • Aktuelle Disk

Ein kleines Geschenk für Dich

Hier ein noch kleines Geschenk für Dich.--Anarabert (Diskussion) 21:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hey,

das ist aber nett, danke!

Sieht gleich viel blauer aus!

Bald haben wir dank anarabertischer Akribie mehr Usa- als (die vielleicht aus US-Amerika bekannten) USA-Flüsse! --Elop 22:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Verachtet mir nicht das Kleine! Sofern es nicht nur Kunstgräben sind. Leider tragen die kleinen Bäche oft gar keinen Namen, sonst …

I won't visit the famous Grand Cañon.

I don't need a world travel compagnon.

I don't like big and wide-known things.

Better to look at the neighbour creek's slings.

--Silvicola ^Disk 10:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwann wollen wir ja mal zu wirklich jedem relevanten Objekt einen haben - dahin führen viele Wege.

Übrinx geht das Naturraumsystem Sachsens von unten nach oben. Da entstehen dann Westerzgebirge oder DDer Elbtalniederung erst beim Zusammensetzen der Fliesen, während das Institut für Landeskunde ja von oben nach unten ging.

Was ich immer wieder interessant finde:

Im Bereich der Lüneburger Heide bzw. wohl überhaupt in Niedersachsen hat jedes NSG einen Artikel, aber nur ein Bruchteil der Dörfer, sofern die mal eingemeindet wurden. --Elop 12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Scherbenhaufen

Moin, moin, sag mal, Elop, verstehst Du etwas von Scherben? Also solchen, die man im Acker findet beim Anlegen von Gemüsegärten etc. Wir haben zu so einem Anlaß eine ganze Menge direkt vor unserer Ersfelder Tür davon gefunden - salzlasierte, mit blauen Ornamenten, usw. Und wenn nicht, wo könnte ich Informationen zur Altersbestimmung, Herkunft, Geschichte etc. wohl bekommen? Danke Dir vorab für Deine Mühe. Schönes WE un beste Grüße! --CV ^{Disk RM} 09:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moinauch Claudio!

Mußte mich ersma über Ersfeld schlau machen. Ich habe gerade Artikel im Bereich der Lüneburger Heide geschrieben - da haben sehr viele größere und alte Dörfer keinen Artikel oder aber einen Redirect auf die Muttergemeinde. Das ist bei Euch ja deutlich anders ... 74 Einwohner geht ja in Richtung Hahnerheide, Bernsdorf oder Neuhöfe.

Scherben sind nicht wirklich mein Fachgebiet. Aber vielleicht weiß da einer unserer Ausgrabefritzen, z. B. Lumpeseggl, mehr.

LieGrü ... --Elop 11:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Danke Dir, werd's mal bei dem Kollegen versuchen. Und Ersfeld...? Tja, da ist es irgendwie mit mir durchgegangen ;-) Aber schon erstaunlich, was man über so einen "Hühnerschiß" alles finden und recherchieren kann :-) Bis denne und schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 12:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lahrer Bach

Hi, Elop, hast Du Lust auf eine Erstsichtung? LG - --91.3.212.160 15:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aber immer! Ich schau aber nochmal etwas genauer drüber. --Elop 15:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Super, wunderbar. Und herzlichen Dank. --91.3.212.160 15:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Redirects waren aber z. T. Humbug. Zu Winkelriede ist ein Redirect nicht sinnvoll und eine Klammer ist unnötig. Auch Landriede geht ohne Klammer - und das Klammerlemma wäre auch subopti, da es andeuten würde, es sei ein Zufluß. Den Rönne-Redirect habe ich mal bei Rönne eingetragen. Zwingend nötig ist er nicht - höchstens die Eintragung des Namens auf jener BKS-Seite. Aber dadurch könnte man kategorisieren und die Bezeichnung Rönne hier besser auffindbar machen. Landriede werde ich mal verschieben. --Elop 15:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

Alles prima, danke nochmals. So lasse ich meine Beiträge gern sichten. Das ist aus meiner Sicht enzyklopädische Zusammenarbeit, die Spaß macht. Und Winkelriede und Quaadmoor als nicht vorhandene Seite in rot finde ich auch gut, als Erinnerung daran, dass hier noch ein Artikel darauf wartet, geschrieben zu werden. --91.3.212.160 16:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Übrinx, Hinweis:

Den Bisstrich/Gedankenstrich (–) findest Du unterhalb des Eingabefensters, links vom Pluszeichen. Noch weiter links, gleich nach den Umlauten (brauchen die meisten mit ausländischer Tastatur für D-Artikel) findest Du auch deutsche Anführungszeichen.

Ist ja ein Unterschied, ob z. B. Köln-Mülheim (Stadtteil) oder Köln–Mülheim (Eisenbahnstrecke von Stadt zu Stadt) gemeint ist. --Elop 16:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. So long. --91.3.212.160 17:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Man revertiert sich! --Elop 17:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

dein revert

mir ist das ja weitgehend egal, weils kein großes problem ist, drum werde ichs weder revertieren, noch groß über diesen kommentar hinaus diskutieren, aber ja, links auf andere projekte sind nicht nur unerwünscht, sondern unschön, weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung, wie ich dutzendfach feststellen musste, wo links zu irgendwelchen teilweise längsts defekten linkzielen führen, obwohl wir dafür schon de-artikel haben. übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest. interessant übrigens auch, dass bitte bei dir schon arrogant ist... lg, --kulacFragen? 15:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

"Bitte" ist beim Entfernen von Artikelinfos oder Formatierungen - besonders dann, wenn es durch einen nicht am Artikel Beteiligten mit erweiterten Rechten erfolgt - in der Tat dreist, weil es Regeln vorgaukelt (die es bei "Bitte keine Weblinks im Fließtext" und "Bitte nur das Lemma fett" ja auch gibt), die nicht existieren.

Warum auch sollte ansonsten ein österreichischer Admin in einem mittelhessischen Kleinstadtartikel ersteditieren?

Ich schlage Dir mal einen Test vor:

Sende Deiner Oma (oder, falls nicht mehr existent, Mutter) diese Artikelabschnittsversion zu und frage sie, wo an der Loire der Ort liegt und wie viele Einwohner er hat! Wenn sie das nicht packt, kannst Du ihr den Hinweis geben, daß es einen französischen WP-Artikel dazu gibt.

Wie viele Klicks inclusive Fehlklicks braucht sie?

Selbst ich komme da nicht ohne Fehlklicks aus - schon weil man nach dem dritten Klick hier landet und intuitiv auf Français klickt - was bescheuerterweise zur fr-Hauptseite führt! Dann darf man im Dropdown aus 100 Sprachen aussuchen - wobei man das Glück hat, daß fr tatsächlich unter f einsortiert ist (viel Spaß bei der analogen Suche nach griechischen Artikeln).

>>weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung,<<

Das müßtest du mir mal hieran erklären.

Daß es auf de keinen Artikel gibt, sieht man an der roten Farbe des Links. Und der blaue weist explizit auf seine abweichende Sprache hin!

Selbstredend gehört der Link zum fr-Artikel weg, sobald es einen deutschen gibt. Aber bis dahin sollen die sogenannten Leser - das sind z. B. Leute, die sich für Homberg (Ohm) interessieren - schon nach Möglichkeit Infos finden, die sie suchen sollten.

>>übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest<<

Da gibt es nichts zu kalibrieren! WP-Artikel sind Serviceleistungen von Autoren für Leser. Und Botläufe oder botartige Edits von Leuten, die, bezogen auf den Artikel, zu keiner der beiden Gruppen gehören, sollten nur mit Sorgfalt dort durchgeführt werden, wo sie nötig wären. --Elop 16:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

was haben bitte meine erweiterten rechte und meine herkunft mit meinen editiermöglichkeiten zu tun? hätt ich womöglich den vorhin erst erstellten artikel zu einem schweizer auch nicht anlegen dürfen? auch wenn es kein gesetz ist, es gibt durchaus grundsätze, die so eine verlinkung als unerwünscht bezeichnen: [1]. ich weiß auch nicht, ob unsere leser tatsächlich so doof sind, wie du sie gerne hättest. ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. dort kommt man dann zielgenau dorthin und findet sogar mehrere sprachversionen zur auswahl. denn warum ist es gerade der französische artikel und nicht z.b der englischsprachige? nur weil die gemeinde dort gelegen ist? im vergleich zu englisch wird wohl der großteil der leser mit einem französischen text nichts anfangen. wie gesagt, es ist kein großer beinbruch, zumal du (?) ja auch den roten deutschsprachigen link angegeben hast. die meisten der mehreren tausend dieser verlinkungen, die es in der de.wp gibt gaukeln übrigens nur den blauen de-link vor und linken ohne rotlink zum anderssprachigen ziel. sowas wird nicht irgendwann mal entlinkt, sowas ist in 10 jahren noch da, vor allem, wenn man damit verhindert, dass vorbeikommende den roten link sehen und den artikel daruch schreiben wollen. damit tauchen die rotlinks nämlich nicht mal bei den fehlend-listen auf, weil ja quasi gar nicht verlinkt ist. das ist das eigentliche problem, wenn es überhaupt ein solches gibt. lg, --kulacFragen? 16:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Um es klarzustellen:

Ich hatte m. W. nichts mit jenem Link zu tun - ich sah nur seine Entfernung und prüfte, ob man den fr-Artikel auch so noch fände. Mich persönlich interessiert das französische Kaff nicht. War, wie ich gerade gefunden habe, Thomy. Und ich empfand das als gute (Zwischen-)Lösung.

>> ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. <<

Kann sie das mit ihrer Tastatur? Und wäre es das Naheliegende?

Ich (als "Elop", nicht als simulierter Rentner) würde, wenn ich nur Grobinfos bräuchte, lieber direkt in eine andere Sprachversion schauen als groß zu googeln. Es handelt sich ja, auf Homberg bezogen, nur um eine Partnerstadt. Dafür interessieren sich nur Leute, die mit Homberg verbunden sind.

Die Partnerstädte meiner Geburtsstadt sind Douai, Akkon, Preston und Dordrecht - sowie Schmalkalden. Akko habe ich schon besucht (mit Bürgermeisterempfang, aber nicht in offizieller Mission) - aber da wüßte ich auch so, wo es liegt, etc. Und Schmalkalden liegt in den Gebieten, über die ich WP-Artikel verfasse. Bei den anderen interessieren mich eigentlich nur Lage und Einwohnerzahlen. Da hätte ich wenig Bock, die ganzen Schwurbelseiten im Netz zu dirchforsten.

Meine Mutter - vermutlich älter als Deine - hätte indes schon Probleme, die Buchstaben ins Suchfeld zu kopieren (auch wenn ich ihr dergleichen sicher schon x-mal erklärt habe). Und sie nähme sicher nicht an, daß man das auch ohne Accents eingeben könnte.

Was die Sprache anbelangt:

Ich habe in fr nur Basiskenntnisse bei sehr guten in en. Dennoch würde ich spontan den fr-Artikel ansteuern, da ich bei en von einer lieblosen, gekürzten Kopie desselben ausginge. Ganz einfach, weil man sich im Gebiet um eine französische Kleinstadt mehr für ebendie interessiert als einige 100 km entfernt. Übrinx wette ich mit Dir, daß der en-Artikel zu Homberg auch nicht das Gelbe sein dürfte - während der zu Köln u. U. recht gut wäre (all das jetzt ungeprüft). --Elop 17:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, zu den erweiterten Rechten:

Was glaubst Du denn, wie viele % der Wikipedianer sich trauen würden, einen Edit von Dir zu revertieren? Und damit meine ich nicht die Raschkae und Fossae, denen ich diesen Todesmut durchaus zutrauen würde ... Ich rede von den Autoren, die wir außerhalb ihrer Artikelfelder gar nicht wahrnehmen ...

Ich denke schon, daß der gemeine Autor da zwischen IP, angemeldet und unbekannt sowie Admin plus Zusatz Unterschiede macht. --Elop 17:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

also ich weiß nicht...todesmut? danke für die blumen, aber ich meine doch, dass der großteil, vor allem all jene, die im metabereich nicht oder kaum aktiv sind und damit nicht groß auffallen (das ist schließlich die mehrheit), mich wohl kaum kennen und schon gar keine "ehrfurcht" oder sowas ähnliches haben oder haben bräuchten. wovor auch? und nein auf den "harte-sau-status" wegen deines reverts wirst du weiter warten müssen, sorry ;-) lg, --kulacFragen? 20:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wer sagt denn was von "Harte-Sau-Status"? Der gemeine, fast unsichtbare WP-Autor sieht nur kulac (A/CU), wobei er "A" als Schirmmütze kennt und "/CU" möglicherweise "Ober-" heißt bzw. ein Extra-Pommes auf der Schulter sein könnte!

Ich weiß ja, daß Du kein Schlägertyp oder auch nur Choleriker bist. Sonst wäre ich wohl kaum so aufmüpfig - wo ich doch eher der schüchtern-ängstliche Typ bin ... --Elop 20:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wie gemein muß ich dann wohl sein, denn ich sehe nichtmal ein (A) ... --Epipactis (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Epipactis, das kannst Du Dir in den Einstellungen aktivieren oder alternativ ein Benutzerscript einbinden (ich meine, von PDD), dann werden Dir die Admins markiert und ich komme Dir mit einem (Ex-A) entgegen (durchaus gegen meinen Willen, kann ich aber nicht ändern). Elop, die Diskussionen über die Vereinbarung, dass Weblinks, Links zu anderen Namensräumen oder Schwesterprojekten im Fliesstext nicht erwünscht sind, hab ich hier ungefähr 100'000 Mal gelesen, mit immer dem gleichen vorhersehbaren Ausgang. Ich finde, Du solltest Dir Deine Lanzen für bessere Windmühlen aufheben. --Port(u*o)s 22:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Meine Windmühlenlanzen waren hier doch gut aufgehoben!

Ich kann mir gut vorstellen, daß solche Diskussionen schon x-mal gewesen waren. Aber meistens wohl an Punkten, wo Kulacs Grundargumentation 1:1 hinhauen täte.

Bei Homberg hingegen hatte das Thomy bereits zielführend gelöst (was ja auch Kulac nicht abstreitet - ein Zeichen dafür, daß er kein Bot ist, was wir eh wußten).

Außerdem halte ich die Abfolge:

Kulac entfernt → Elop revertiert unter Meckern → Kulac kommt zum Meckern → Zurückmeckern, etc.

für zielführend. Problematisch sind eher "Kollegen", denen es eh nur um Beschäftigung und Ego geht und die jeder Diskussion ausweichen. Ein solcher findet sich auch bei Homberg in der History - und in 100en anderen Artikeln, von deren Lemmainhalt er keine Ahnung hat.

Wenn es einen vorübergehenden Konsens zu einer Frage mal gegeben haben sollte, wäre ebender jederzeit verlinkbar (was kommunikationsfähige Wikipedianer auch täten). Und trotzdem würde ich mir nicht verkneifen, den Einzelfall zu prüfen. --Elop 22:38, 29. Apr. 2014 (CEST).

Ich finde, dass in der speziellen Form, in der der frz. Artikel verlinkt ist, nämlich mit vorangehend ausdrücklichem Hinweis darauf, dass es sich um den frz. Artikel handelt, das Argument mit den unerwünschten Externliks nicht so richtig zieht. Es ist ja kein lupenreiner sondern nur ein „Semi-Externlink“ (da innerhalb Wikipedia). Von daher durchaus tolerierbar. Meine 5 Pfennige (Inflation eingerechnet) --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Felsenmeer

Schau mal und diskutiere bitte dort mit! Danke!
--TOMM (Diskussion) 16:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Done. --Elop 16:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hiberniaschule

Umgezogen nach Diskussion:Hiberniaschule#Martine Kempf --Elop 11:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

NR-Liste MV

Hallo Elop, danke für den Hinweis. Hab die Seite zwar auf Beo, aber komischerweise ist sie da bis jetzt noch nicht aufgetaucht. Hat sie sich, nach meiner Antwort dort, auf deiner Beo gemeldet? Gruß --Epipactis (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Hat se sich - alles in Ordnung. Ich habe nur bis gerade eben die Beo nicht abgerufen, weil ich erstmal die Flächendaten holen wollte (und dann kurz noch weg war). Ich schau jetzt rüber! --Elop 19:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Herbert Schreiber

Schau mal bitte hier!
--TOMM (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)

TOMM

Schau mal bitte da!
--TOMM (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Mecklenburger Seenplatte

Hallo Elop,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Vorerst wurde der Artikel in Deinen Benutzernamensraum nach Benutzer:Elop/Mecklenburger Seenland gestellt, wo Du ihn bitte erst fertigstellen solltest. Danach wird er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Somit wäre der Import erledigt. Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke, Doc! --Elop 19:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Liste von Städten und Gemeinden in der Rhön

Hallo Elop, wir brauchen mal deine Hilfe hier. Da Das Blatt 127 "Gotha" fehlt, betreiben wir bei einer vollständigen Liste im Raum der Vorderrhön nur Mutmaßungen. Hast du andere Karten, die wir heranziehen können? Bitte melde dich auf der Disk. -- Delta456 (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Erft

Hallo Elop, grundsätzlich ist es mir gleichgültig, wo die Einzelnachweise stehen. Nachdem ich aber mit Hinweis auf die WP:Formatvorlage Fluss zurechtgewiesen wurde, habe ich mir angewöhnt, mich daran zu halten. Ist eigentlich sinnvoll, wenn man sich an die Formatvorlage hält und damit eine gewisse Einheitlichkeit fördert. Oder? - Gruß --Bungert55 (Diskussion) 19:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Namnt Bungert!

Prinzipiell hätte eine Einheitlichkeit in WP-Artikeln durchaus Vorteile. Es gibt da aber zwei etwa gleich starke Lager, von der eines die EN lieber unten und das andere lieber vor Lit und Weblinks sähe. Deshalb steht sogar in den Regeln explizit, daß beide Varianten zulässig sind und die Hauptautoren - oder aber ein Konsens - darüber jeweils zu entscheiden hätten. Anders wäre es auch schwer praktikabel, sofern es nicht irgendwann ein Meinungsbild mit klarem Ausgang dazu gäbe.

Das ist so ähnlich wie beiden gleichberechtigten Schreibungen Geographie und Geografie.

Nehmen wir mal an, 100 Autoren schrieben je in 20 Stunden Arbeit einen Artikel. 50 davon würden die ph- und 50 die f-Variante bewußt wählen.

Jetzt könnte ein einziger Nichtautor binnen einer Viertelstunde einfach die 50, die nicht seiner Gustovariante entsprächen, in die von ihm gewünschte überführen.

Hätte er da auch nur ein leisestes Recht dazu, 50 Leuten, die 1000 Stunden Arbeit aufgewandt hätten, einfach seine Vorliebe aufzuzwängen?

Und wäre es wünschenswert, daß solche Fragen immer von denen entschieden würden, die am botartigsten und penetrantesten editierten?

Du bist mit dieser Stilisierung null gemeint (im Gegenteil!) - ich versuche nur zu abstrahieren, warum Einheitlichkeitsedits da problemtisch sind.

Wenn innerhalb einer Region da weitgehend Einheitlichkeit herrschen sollte (48 von 52 Gemeinden im Landkreis hätten bereits eine der beiden Varianten), sähe ich das selbstredend anders. --Elop 20:18, 19. Mai 2014 (CEST)

Bitte ändern!

Dass du auf der Grillenwaage über die Lebenserwartung eines Benutzers spekulierst, ist extrem unpassend. Nimm es bitte heraus. Gruß --79.204.212.66 20:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Er ist am Samstagmorgen verstorben. Ich war schon am Samstag dort und bin erst im Laufe des Montags zurückgekehrt. Ich war zuvor mit dort jeden Tag mehrfach in Verbindung gewesen.

Ich mache diesbezüglich auch nichts ohne Erlaubnis seiner Frau - die seinen Willen wirklich im Detail kennt und gegebenenfalls bevollmächtigt ist, ihn zu interpretieren. --Elop 00:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Heute lebt Bernd (...) noch immer, auch wenn er kaum den Juni erleben dürfte. Findest du das passend? --91.41.173.156 12:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja. --Elop 13:10, 20. Mai 2014 (CEST)

Wie gut, dass wir uns nicht persönlich kennen und du solche Taktlosigkeiten nicht über mich verbreiten könntest. --91.41.173.156 15:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Ooooch, nu aber! Pietätspolizei oder was? Sonst grad nix anderes da, woran du Anstoß nehmen kannst? Vielleicht ist Bernd Realist und sieht es genauso? Die Grillenwaage wird von jeder Menge wohlerzogener Menschen gelesen und außer dir hat sich niemand an Elops Formulierung zu Bernds Situation gestört. Sterben ist Scheiße, aber was noch beschissener ist, sind Menschen, die meinen, sie hätten die Weisheit gepachtet hinsichtlich dessen, wie übers Sterben und Sterbende „angemessen“ geschrieben (oder gesprochen) zu werden hat. Als ob das Bernds Situation auch nur um ein my verbessern würde... --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2014 (CEST)

@L. Jaja, die "Taktlosigkeiten". Siehe z. B. Deinen letzten Edit in Anbetracht einer nicht sehr schwer zu verstehenden Info von 00:56.

@Gretarsson:

Er war und sah. Wie gesagt ist seit Samstagmorgen die Vergangenheitsform angezeigt. --Elop 15:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Oha, stimmt. Dann sollte ich wohl noch mein Beileid nachreichen... --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke - war aber nicht mein Ziel gewesen. --Elop 14:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Treffen in der Rhön

Hallo Leute, nachdem sich auf der Diskussionsseite des Portals dazu niemand gemeldet hat, schreibe ich euch direkt an. Bei der Erstellung des Portals wurde vorgeschlagen, sich zwar nicht regelmäßig, aber zumindest einmal im Sommer zu treffen. Während des Wochenendes sollen dann grundlegende Entscheidungen beschlossen werden und am besten auch Fotos für die Commons geschossen werden. Bitte melde dich hierzu hier. -- Delta456 (Diskussion) 07:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Recklinghausen - erst mal

Hi, wir bei OSM haben vom Kreis Recklinghausen alle Stadt- und Stadtteilgrenzen als Shapes zum Einpflegen in OSM bekommen - und wie du dir sicher denken kannst, bin ich gerade dabei.

Nun benutze ich auch Wikipedia um da Gegenchecks zu machen. Dort ist mir dann aufgefallen, daß deine Karte von Recklinghausen (der Pointer auf dich kam von TUBS, den du sicher kennst) in der Aufgliederung der Grenzen von Daten des Kreises RH Recklinghausen leicht abweicht.

Auch habe ich Schwierigkeiten, auf die 18 im Wiki aufgelisteten OT zu kommen, da ich einige mehr habe. Einige kann ich zusammenlegen (z.B. im Norden Speckhorn und Bockholt -> Speckhorn/Bockholt oder auch die beiden Berghausen bzw. Röllinghausen)

Nur was mach ich mit "Ost"? Das sind bei dir Ostviertel und Hillen und ich habe laut Kreisverwaltung nur einen Stadtteil OST.

Mein Problem ist halt, zu wissen was denn nun richtig ist. Schließlich kommen meine Daten ganz frisch vom Kreis.

Wenn du Lust hast, kannst du dich ja mal in meiner Online-Karte umsehen. Dort sind ALLE Administrativen Grenzen der Welt verfügbar, soweit sie korrekt in OSM stehen. Allerdings sind viele Länder noch fehlerhaft und werden zu Zeit bereinigt.

Aufruf: [2] und dann bei der Suche oben Castrop-Rauxel eingeben. (Castrop, weil RH noch nicht sauber drin ist). Anschließend Maus auf der linken Seite im Tree über Castrop-Rauxel und dort Maus-Rechts (Kontex) "Select Children" auswählen.

und ja: lokalisierung ist auch noch nicht drin. Dafür aber Export der Daten in mehreren Formaten.

Ratlose Grüße walter

ps: ich werde die unkritischen Teile schon mal einpflegen und mich dann der nächsten Stadt widmen (Herten)

ps2: Bin in Castrop aufgewachsen und hause jetzt bei Wiesbaden ;)

--wambacher 13:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Tachauch Wambacher!

Bei Stadtteilgrenzen im Kreis RE bin ich wohl der richtige Ansprechpartner - die habe ich alle mühsam vor einiger Zeit recherchiert. Dabei kommen auch so verborgene Sachen wie CAS-Bövinghausen (ehemals Bövinghausen bei Castrop, nicht zu verwechseln mit Bövinghausen bei Lütgendortmund) ans Tageslicht, welches per Ortseingangsschild als "Merklinde" ausgewiesen wird.

Haben wir - natürlich - seid einigen Tagen sauber in OSM drin ;)

Wenn Du in Recklinghausen schaust, kommst Du, z. B. von der Ortsteiltabelle, über diese Fußnote zum Referenzkartendienst. Fast den gleichen gibt es übrinx auch für CAS. In allen Stadtartikeln für den Kreis RE sind Quellen mit Grenzen angegeben - falls Du sie je nicht findest, einfach fragen! Jedenfalls ist "Ost" genausowenig Stadtteil wie "Berghausen östl. Teil" oder "Bockholt" - da hat der OSM-Ersteller offenbar eine Quelle, die nicht die Stadtteile ausweist, sondern z. B. Ladenöffnungszeiten oder andere Planungsthemen kartiert, fehlinterpretiert (sowas war mir auch insofern schon passiert, daß ich eine Karte aus den Behörden dergestalt interpretiert hatte, RE habe die Stadtbezirke Mitte, Süd und Suderwich). Was unsere RE-Karte anbelangt, hatte ich TUBS' Karte sogar noch optimiert.

Naja, Fehlinterpretation ist wohl ein zu hartes Wort: Es ist ein offizieller Shape von der Kreisverwaltung Recklinghausen und da stehen diese Flächen ganz einfach als Stadtteil mit Flächen, Bewohneranzahl und anderen Werten drin. Dieses "grünliche" Image ist nicht aus OSM. Könnte es sich da eventuell um "Statistische Bezirke" handeln?

Bei den RE-Stadtteilen ist zu beachten, daß sie z. T. von den gleichnamigen Bauerschaften abweichen. "Berghausen" als ländlicher Stadtteil hat z. B. die Kernorte sowohl von Berg- als auch von Röllinghausen. Kannst Du z. B. auf File:Messtischblatt 25 Oer-Erkenschwick 1907 vs 2013.pdf prüfen (für RE ist sowas ebenfalls geplant, da sind aber 4 Meßtischblätter beteiligt) - das Kleindorf in "Berghausen" ist der Kernort Röllinghausen. Der heutige Stadtteil Röllinghausen ist hingegen der früher kaum besiedelte Süden der "Gemarkung" bzw. der Süden des Ostens der Landgemeinde Recklinghausen, der an König Ludwig (früher unbesiedelter Südosten der Stadt Recklinghausen) herangewachsen ist.

Deine Sachen schaue ich mir später genauer an - habe noch zu arbeiten!

Komme übrinx aus der Lohwegsiedlung, bin aber in HE nunmehr 100 km (Luftlinie) nordöstlich von Dir. --Elop 14:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich suche noch einen Weg, dir die Shapes zur Einsicht zukommen zu lassen, möchte das aber nicht über die Wiki-Schiene machen. --Wambacher 16:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es zunächst mit "E-Mail an diesen Benutzer", was Dir links unter "Werkzeige" angeboten wird?

Ich schreib' Dir mal eine Leermail, auf die Du dann antworten kannst! --Elop 00:59, 29. Mai 2014 (CEST)

CAS habe ich mir mal angeschaut. Da ist Bövinghausen noch nicht beschriftet.

Quellen:

• Geodatenviewer CAS
• Stadtplan Datteln mit Stadtteilen (PDF; 0,7 MB)
• Zu Dorsten finde ich gerade nix
• Bevölkerungsstatistik GLA mit Übersicht über die Stadtteile auf S. 3 und Einwohnerstatistiken auf S. 5. (Stand: 30. Juni 2013; PDF; 1,0 MB)
• Hauptsatzung der Stadt Haltern; auf Seite 14 eine Übersichtskarte über den Zuschnitt der Ortsteile (PDF; 520 kB)
• Stadtplan der Stadt Herten mit Stadtteilgrenzen (JPG-Format)
• Karte der statistischen Bezirke Marls (PDF, 6,5 MB)
• Übersicht über die Stadtgliederung Oer-Erkenschwicks (ohne Honermann-Siedlung und Haard) auf o-sp.de
• Geodatenviewer RE
• Zentrenkonzept Waltrop 2008, Karte der statistischen Bezirke auf Seite 7 und Einwohnerzahlen auf Seite 9; Leveringhausen ist falsch eingezeichnet bzw. die Grenze zwischen Leveringhausen und Brockenscheidt gar nicht (funzt wohl nicht mehr)

Ferner gibt es noch:

• Karte der Bevölkerungsentwicklung in den Stadtteilen des Kreises Recklinghausen 1998–2004; Karte (PDF; 840 kB)

Da ist Deine RE-Gliederung noch drin. Scheint sich also erst in den letzten 10 Jahren geändert zu haben. --Elop 14:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Habe dir die karte von warmbacher mal per E-Mail weitergeleitet. Gefühlsmäßig würde ich der Einteilung vom Geodatenviewer der Stadt RE am ehesten trauen, da diese Karte gewissermaßen von der Vermessungsprofis erstellt wurde und erfahrungsgemäß immer relativ aktuell (zumindest aktuelle als Broschüren, Webseiten, pdfs, Hauptsatzungen, etc.) gehalten wird. Ich tippe auch mal, dass die Karte, die von der Stadt an warmbacher geschickt wurde, veraltet ist. Das scheint mir die einfachste Erklärung. Grüße ins Ruhrgebiet/Hessen aus Ostwestfalen. --TUBS 12:02, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Karte hatte Wambacher oben schon verlinkt.

In der Tat ist der Geodatenviewer jünger als alle anderen Quellen. --Elop 11:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Geentert

Ich weiß auf die Schnelle nicht, an wen ich mich sonst wenden sollte. Hier hat jemand eine Bearbeitung unter meinen Benutzernamen und wohl auch Paßwort getätigt (ist auch gar nicht mein Interessensgebiet). Ich habe vorher diese Seite noch nie angesehen, geschweige denn irgend etwas bearbeitet. Hat jemand zufällig oder gar bewußt mein Paßwort geknackt? Wenn es so ist, würde ich mich hier abmelden bzw. müßte ein anderes Benutzerkonto anlegen.--79.214er (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Holla, ich bin da auf die Schnelle auch überfordert!

Änder' mal Dein Passwort (und das zuerst!) und poste das Thema auf WP:AAF!

An Hacker im Wortsinne glaube ich bislang nicht.

Warst Du zuetzt auf einem anderen Rechner als dem Deinen? --Elop 01:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Paßwort habe ich erst mal geändert. Ich bin zwar auf 2 Rechnern unterwegs, aber dort arbeitet sonst aber auch keiner. Eventuell war es nur Zufall, aber wenn ich so die Meldungen zur Computerkriminalität bis NSA-Ausspähung so sehe, wird einem schon mulmig. Bin bei den neuen Medien ohnehin schon kritisch eingestellt und versuche soviel wie möglich analog zu erledigen. Wenn ich mal ein ungutes Gefühl bekommen sollte, würde ich mich selbst hier verabschieden.--79.214er (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Es handelte sich um ein Zurücksetzen der vorhergehenden Bearbeitung. Wahrscheinlich hast Du in der Versionsgeschichte versehentlich auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt, Passiert mir auch manchmal.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2014 (CEST)

Mühlenberg (Kaufunger Wald ↔ Kasseler Becken)

Schau mal und diskutiere bitte dort.
--TOMM (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Artregor#SLA-Regeln

Lieber Elop, in dem Abschnitt habe ich explizit Artregor angesprochen. Mir geht es an dem Ort auch nicht um die Klärung der Frage sondern um Artregors Meinung (wenn mich die Fragestellung interessierte hätte ich sie an einem geeigneten Ort gestellt und hier Artregor bestenfalls eingeladen). Deine Meinung schätze ich sehr, aber eben nicht an dem Ort. Wenn du über das Thema sprechen möchtest - gerne! Nenn mir den Ort.

Vor kurzem habe ich einen Beitrag von mir, der dich störte (du nanntest es OT-Gesülze) selbst revertiert was dir vermutlich entgegen kam. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Betrag auch möglichst rückstandlos entfernst (oder auch an einem Ort verschiebst, wo du meine Antwort erwarten darfst). DANKE! -- Gerold (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2014 (CEST)

Möchte nur wissen, wofür Du Dich in Großbuchstaben bedankst.

Ich äußere mich in öffentlichen Diskussionen - erst recht in solchen, die für den Moment prominenter sind - genau dort, wo ich es für richtig halte.

Ignorier' ihn doch einfach! Mir geht es nicht um Dich, sondern darum, daß die These nicht unkommentiert im Raum steht.

Und wenn Artregor Dir antworten würde "Stimmt, sollte abgeschafft werden", wäre er gleich nochmal angreifbarer. Dabei wird schon genug auf temporären Fehleinschätzingen, denen er irgendwann mal erlegen war, rumgeritten.

Es macht auch einen Unterschied, ob man explizit jemanden fragt, warum er etwas gemacht hat (dazu kann kein Dritter sinnvoll was sagen) oder ob man Thesen in den Raum stellt, zu denen noch niemand etwas gesagt hat.

Übrinx habe ich auf der Kandidaturdisk auch nicht anmaßend auf Deinen Beitrag geantwortet (z. B. Vorschlag, ihn zu streichen oder anderswo anders zu formulieren), sondern Bedenken gegen die genannte These angemeldet. --Elop 15:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Schimberg

Ich habe damit begonnen, die Schimberglemmata zu ändern. Als erstes habe ich die Gemeinde nach Schimberg (Gemeinde) verschoben. Es wurde dabei aber eine Weiterleitung von "Schimberg" zu "Schimberg (Gem.)" angelegt, somit ist das Lemma Schimberg für den Berg belegt. Wie weiter? Muß ich jetzt die die "#Weiterleitung" zur Gemeinde löschen und den Artikel vom Berg einfach dort hinein kopieren oder geht es auch anders. (Zum Schluß wollte ich noch die Begriffsklärung korregieren und die Verlinkungen in den Artikeln ändern.)--79.214er (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auf keinen Fall kopieren! Vielmehr schreibst Du bei Schimberg einen WP:SLA, also:

{{Löschen|1=Wird als Verschiebeziel des Bergs [[Schimberg (Eichsfeld)]] gebraucht --~~~~}}

Dann wird die Weiterleitung gelöscht und der Berg kann verschoben werden. --Elop 11:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dein Tipp hat gleich gut funktioniert. Dann sollte ich die Weiterleitung für "Schimberg (Eichsfeld)" auch gleich löschen lassen.--79.214er (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Genau! Und Du mußt natürlich die Links auf Schimberg, die die Gemeinde meinen, fixen und in Schimberg (Gemeinde) den BKS-Kopf (Weitere Bedeutungen sind unter Schimberg (Gemeinde) (Begriffsklärung) aufgeführt.) plattmachen - ein solcher gehört jetzt nach Schimberg. --Elop 12:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Saale

Umgezogen! --Elop 11:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Zur heutigen VM

Hi Elop, wolltest du nicht noch ein paar Hinweise geben? Oder war das ein Missverständnis? Gruß -- Christian2003·???^RM 15:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich nicht viel drüber sagen, lieber Christian (Du meinst die zu Bobfar, nicht die von Gustav?)!

Als ich heute am frühen Nachmittag drauf sah (danach war ich nicht mehr online gewesen), stand sie kurz vor der Archivierung.

Aber ich wollte wohl auch nicht mehr sagen als ich schrieb. Ich bat darum, daß jemand mit Ahnung vom Fach da mal drauf schaute.

Und wenn ein solcher zu "Mißverständnis" oder "Hinweis XY" käme, wäre das fundierter als alles, was ich sagen könnte. --Elop 00:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hi, nein ich meinte eigentlich die von Gustav, [3]. Gruß und gute Nacht -- Christian2003·???^RM 01:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Da bin ich dabei und beobachte. Bei Rilke war ich ja schon, und auch Johannes' Disk ist nun auf meiner Beo.

Ich denke, das kriegen wir hin! Gustav scheint es ja inzwischen ähnlich optimistisch zu sehen (für Dich nicht komplett nachlesbar - iss aber so!).

Schlaschö ... --Elop 01:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das hört sich doch gut an. Danke, -- Christian2003·???^RM 18:55, 12. Jun. 2014 (CEST) PS: Ist Schlaschö ein neues Modewort für Tschüß? :-)

Kommt drauf an - für "Tschüß" nach Mitternacht vielleicht schon, aber vormittags ist es wohl eher unüblich ... --Elop 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bobfar und Bijhenry

Der Abschnitt im "Religionen" ist ordentlich recherchiert, sauber belegt und neutral. Die Polemik ist unnötig. User Babfar und ich schreiben Artikel zusammen. Die Vandalismusmeldung ist befremdend.Bijhenry (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2014 (CEST) Bijhenry (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Bijhenry,

ich hatte auch nicht den Eindruck dargestellt, daß der Abschnitt im Inhalt unzutreffend sei. Meine Bedenken auf der Disk sind ja weiterhin nachlesbar und betreffen ausschließlich den Punkt "Überrepräsentation". Das auch, wie ich hoffe, nicht übertrieben polemisch.

Ich danke auch für die Info, daß Ihr zusammen schreibt! Völlig OK, aber es hätte mich z. B. alarmiert, wenn Deine Antwort gewesen wäre, daß Du keine Ahnung habest, wer das wäre.

Zum generellen Problem (zu Bahai konkret siehe drüben):

Wir haben, speziell im Religionsbereich, zuerwartenderweise regelmäßig 1.) Trolle und 2.) Liebhaber der eigenen Glaubernsrichtung. Beide geben sich normal nicht auf der Benutzerseite zu erkennen.

Du bist schon recht lange bei WP dabei - bei so mittelmäßiger Aktivität.

Bahai schien nicht Dein Haupt-Thema gewesen zu sein, aber nach etwa 10 Jahren baust Du dazu einen großen Abschnitt in "Religionen in Deutschland" ein (und vorher nie was in die Richtung - sofern ich nicht was übersehen habe).

Auf Einwände gegen die Ausführlichkeit hin äußerst zunächst nicht Du Dich, sondern ein frisch angemeldeter Kollege, der sich gerade erst angemeldet hat.

Sowas fällt mir auf, und ich möchte möglichst, daß jemand mit Ahnung vom Thema da mal draufschaut.

Wir haben in den letzten Jahren auf WP mit allen möglichen Formen der "Einflußnahme" zu kämpfen. Selbst Autoren, die ein paar Jahre altruistisch gute Texte zu ihren Interessengebieten eingepflegt hatten, scheinen plötzlich im Focus zu haben, Wirtschaftsunternehmen fördern zu wollen (unreligiöses Beispiel: Brille24). Woher kommt sowas?

Ich kann sowas nicht in jedem Einzelfall beurteilen, aber fest steht, daß Religionsgemeinschaften, genau wie Wirtschaftsunternehmen, sicher ein sehr hohes Interesse daran haben, daß sie bei uns möglichst gut (bis "über-"=) repräsentiert sind.

Ich persönlich wünsche mir, daß auch weiterhin auf WP alle Aspekte eines Themenkomplexes (Wirtschaftsunternehmen der Sparte X, Religionen, Fußballvereine, etc.) gleich behandelt werden.

Deshalb beobachte ich mit einigem Interesse alle neu (und offensiv) hinzukommenden Accounts mit eng abgegrenztem Interessengebiet als auch alle älteren Accounts, die auffällig plötzlich ihr Interessengebiet zu wechseln scheinen.

Das könnten, auf Euch bezogen, aber auch Flöhehusthörreflexe sein.

Darum bitte meine VM nicht überbewerten! Laß' uns auf "Religionen in D" fortan auf den Artikel und die Bedeutung/Relevanz des betreffenden Abschnitts beschränken!

LieGrü, --Elop 01:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

28. Juni 2014 - WP-Stammtisch auf der Fulda

Hallo Elop!

Wie schon angekündigt, wagen sich die Stammtische Weser-Leine, Göttingen und Nordhessen am 28. Juni 2014 gemeinsam aufs Wasser. Es geht mit dem Schiff von Kassel aus die Fulda abwärts bis Hann. Münden - Du weißt schon: Die Stadt, in der "Fulda sich und Werra küssen...". Nach einer Stadtführung dort geht's mit der Bahn zurück nach Kassel zum gemütlichen Ausklang im "Podium". Wir würden uns über deine Teilnahme sehr freuen! Anmeldung bitte unter WP:T/WL Gruß --presse03 (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hohe Egge(n)

Hallo Elop, schau und diskutiere bitte mal dort.
--TOMM (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Naturraumgliederung BW-NO

Hallo Elop,

Du hast jüngst die Quellensammlung mit den Giersbeckischen Naturraumkarten angereichert. Das macht einem schon den Mund wässerig, bei geographischen Artikeln künftig die historischen (oder auch nur umgangssprachlichen) Landschaftsbezeichnungen hintanzustellen und sich an die Naturräume zu halten. In meinem Haupt-Beritt – NR-Karten 162 (Rothenburg) und 171 (Göppingen) – gibt es da einige heikle Abgrenzungsfälle, die man damit vielleicht klären oder zumindest elegant umgehen könnte:

• Ewiger Abgrenzungsdisput Murrhardter Wald / Mainhardter Wald
• Reichen im N die Ellwanger Berge bis über den Burgberg an den Rand der Hohenloher Ebene, oder nur bis zur Stufenkante S des Speltachgrunds?
• Bis wohin reichen im SO die Limpurger Berge?
• Zu welchen Großräumen zählen welche Teile der den Stufenrand durchschneidenden Flusstäler?

Nun finde ich auf den Naturraumkarten zum Glück zwar schöne Grenzlinien, aber nur allein die Nummern und leider nicht die von den befugten Naturräumlern eingeführten Bezeichnungen. Beispielsweise Gemeindeartikel mit Formelsalat à la Die Gemarkung von Hintertüttelsheim hat Anteil an der Naturraum-Untereinheiten 127.13, 128.19 und 129.32. anzureichern, fände ich nicht sehr erquickend für die Leser, davon würde auch nichts hängenbleiben. Man braucht da die Namen. Wird etwa 127.3 Rosengarten genannt oder Kocher-Bucht oder Kocher-Bibers-Bucht oder Innere Haller Bucht oder … ?

Hast Du die einschlägigen Bände bei Dir stehen und könntest daraus eine kurze Korrespondenzliste Nummern ↔ Namen exzerpieren? Sind wohl pro Karte wenige Dutzend Einheiten.

Siehe auch:

• Schwäbisch-Fränkische Waldberge
• Hohenloher Ebene

Gruß --Silvicola ^Disk 05:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hab' jetzt gerade Besuch und bin kurz angebunden,

Aber schauma ins Mailfach - dessen Passwort Du hoffentlich nicht mal wieder vergessen hast ... --Elop 11:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du bist ein guter Rater – aber ein schlechter Hoffer. Ich melde mich, wenn ich wieder empfangsbereit sein werde. Kann aber noch zimelich dauern. (Neuinstallation usw.)

Ersma viel Vergnügen! (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 1. Juni 2014, 16:44: Uhr)

Jetzt habe ich ja, Deinen konkreten Post vergessen habend, die Hohenloher auch so schon beigesteuert ... Ich schauma vielleicht, ob ich 108 aunoch finde ... --Elop 02:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

Guide-Camp

Hallo Elop! Du hattest dein Interesse für das Guide-Camp vom 29.-31.8. bekundet. Die Förderung dieser Veranstaltung wurde jetzt bestätigt, die Eckdaten der Planung konkretisiert und für Freitag sogar ein Referent eingeladen. Bitte schau in deinem Terminkalender nach, ob du Zeit für das Guide-Camp hast - ich würde mich sehr freuen. Bitte melde dich HIER an. BG, --AndreasP (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes

Hallo Elop, da ich gerade mal wieder deinen Namen beim Thema Schwarzwald auf meiner Beobachtungsliste sah: Du hast dort vor geraumer Zeit einiges zur naturräumlichen Gliederung ergänzt. Inzwischen wird das Kapitel dort, inklusive der Geschichte dieser Gliederung, meiner Ansicht nach für einen Übersichtsartikel zu ausführlich und Detailreich behandelt. Daneben ist der Artikel Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes, der sich als Hauptartikel für dieses Thema und seine historische Entwicklung anbieten würde, abgesehen von der Liste noch eher jungfräulich. Der mögliche Ausbau ist schwierig, weil die Details, auf denen man aufbauen könnte, im anderen Artikel stehen, in dem das Thema nicht noch mehr erweitert werden sollte. Hast du eine Idee, wie man das am besten umlagern könnte? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Namntauch Sita!

Ich finde da momentan im Schwarzwald nichts "zu lang für einen Übersichtsartikel". Andererseits sollte auch der Naturaumgliederungsartikel - außerhalb der Angabe der konkreten Gliederungsnamen und -nummern - nicht zu lang werden. Am besten wäre es, je mittellange Artikel zu den (dreistelligen) Haupteinheiten zu haben. Wobei man dem Hochschwarzwaldartikel 3 Unterartikel - die mit den untergestellten Zahlen - zur Seite stehen können. Die wären dann für den Insider und tiefer Interessierten. --Elop 18:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nun, der Abschnitt unter "Arbeiten des Instituts für Landeskunde" (alleine die Überschrift zeugt schon von der zu starken Spezialisierung) ist zum Teil doch sehr fachspezifisch und enthält ein paar Dinge, die den Geografen interessieren, aber sicher nicht den Durchschnittsleser mit allgemeinem Interesse am Schwarzwald. Der möchte sicher nicht wissen, dass 1955 eine zweite Lieferung "irgendeines Handbuchs" erschien, sondern er möchte zunächst erfahren was heute Sache ist. Das manifestiert sich am ehesten in den Naturraumsteckbriefen der LUBW. Die Entwicklung dorthin ist das Unter-Unter-Unterthema "Geschichte" des Unter-Unterthemas "Naturräumliche Gliederung" des Unterthemas "Geografie" des Themas "Schwarzwald". Dieses Hauptthema weist anderswo Lücken auf, bei deren ähnlich ausführlicher Füllung der Schwarzwald-Artikel sehr wohl ausufern würde. Ein Satz wie "Die Bundesanstalt für Landeskunde arbeitete seit den frühen 1950er Jahren daran, das gesamte Bundesgebiet nach einheitlichen, sehr umfänglichen Kriterien in hierarchisch strukturierte Naturräume zu gliedern" hat wenig mit dem Thema Schwarzwald zu tun, wäre im Spezialartikel zur Gliederung aber gut aufgehoben. Andererseits gibt es wie gesagt zur Naturräumlichen Gliederung noch mehr zu schreiben, was im Spezialartikel eindeutig besser aufgehoben ist als im Übersichtsartikel. So gibt es beispielsweise auch kritische Stimmen zur Aufteilung und Nomenklatur im Schwarzwald, die wir nicht verschweigen sollten, die aber auch nur bei entsprechender thematisch-historischer Einführung im Naturraumartikel wirklich passend sind. Die Geschichte der Gliederung ist bisher nur im Übersichtsartikel angerissen und fehlt im Hauptartikel; eigentlich würde man umgekehrt beim Verweis auf einen Hauptartikel die vertiefenden Informationen erwarten. Ich kann auch nicht erkennen, dass der Artikel zur Naturräumlichen Gliederung zu lang wäre. Ganz im Gegenteil umfasst der Artikel Schwarzwald derzeit etwa die sechsfache Datenmenge im Vergleich zu Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes (52.031 Bytes zu 8.757 Bytes). Artikel zu dreistelligen Haupteinheiten sind ein anderes Thema, das zusätzlich anzugehen ist und mein jetziges Anliegen nicht betrifft. Hier geht es nur um die Darstellung und Entwicklung der Gesamtgliederung. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mal ganz losgelöst vom Artikel über die naturräumlichen Einheiten - der ein reines Linkportal sein kann, aber auch eine etwas ausführlichere Zusammenfassung beinhalten könnte - kann man bei den parallelen Gliederungen des Schwarzwaldes nichts sinnvoll darstellen, ohne exakt zu fassen, worauf man sich bezieht.

Wenn man sich nur LUBW durchläse, käme man zu dem Schluß, daß genau das "die offizielle" Gliederung des Schwarzwaldes sei. Und es verwirrt den Leser, wenn wieder andere Werke - von durchaus anerkannten Autoren - das völlig anders sehen. Meiner Ansicht nach ist das derzeit genau so dargestellt, daß je klar wird, wer was wie definiert. Dabei gibt es in meinen Augen eben keinen heutigen Stand, sondern nur den aktualisierten von LUBW (= Handbuch nach heutiger Auffassung der BW-Behörden) und eben die anderen.

Aber vielleicht sollten wir die Diskus dazu nach drüben verschieben? --Elop 23:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand müsste der Spezialartikel eigentlich Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes nach Meynen/Schmithüsen heißen. Auch die Bezeichnung „D54“ nach Ssymank wird nur kommentarlos genannt ohne dass man erfährt was sie bedeutet. Als reines Linkportal müsste er Liste der Naturräume im Schwarzwald nach Meynen/Schmithüsen heißen. Das kann ich mir aber schon deshalb nicht vorstellen, da viele der Bezeichnungen aus der Feinteilung außerhalb dieser Gliederung praktisch nicht öffentlich vorkommen und Einzelartikel nicht sinnvoll wären. Lieber wäre mir ein Artikel zur Gliederung, in dem die relevanten Autoren aufgedröselt sind. An der Auflistung nach Meynen/Schmithüsen würde sich dabei vermutlich nicht viel ändern, weil sie die Grundlage der in der Verwaltung heute gebräuchlichen Aufteilung ist. Evtl. könnte man die Varianten tabellarisch gegenüberstellen? Im Schwarzwald-Artikel müsste man etwas kürzen und zusammenfassen. Gerne können wir das auch nach Diskussion:Schwarzwald verlagern. --Sitacuisses (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kopie zum Weitermachen jetzt unter Diskussion:Schwarzwald#Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes. --Sitacuisses (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte, Dich als Vermittler in einem Vermittlungsausschuss wählen zu dürfen

Hallo Elop,

gerne hätte ich Dich als Vermittler im Vermittlungsausschuss. Es geht um eine von mir als Kompromissvorsschlag, ausgewogen und sachlich richtig gesehene Änderung der Einleitung beim Artikel Sinti, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti&diff=131671330&oldid=131671296 und die Diskussion beim Artikel Sinti. Nicht wenige Diskutanten haben in all den Threads zum Artikel Sinti immer wieder versucht, auf eine Änderung hinzuwirken, aus meiner Sicht sehr gut begründete Impulse kamen vor allem von einer IP, die ich im Text beim Vermittlerausschuss teils zitiere, und von Lallaru Tschawu, den ich als Anfänger begrüßt hatte. Ich versuchte, eine Kompromisslösung zunächst nur in den Diskussionsbereich einzubringen, es wurde daraufhin von Allosenfants gegen Dinge argumentiert, die nie behauptet waren, Versuche, dies zu bessern, blieben erfolglos. Danach habe ich auch die Argumentation und eine Referenz von Allonsenfants eingearbeitet, die Einleitung im Artikel geändert, doch hat Elektrofisch meinen Kompromissvorschlag sofort und ohne vorherige Diskussion revertiert (wohl nicht WP-konform?). Für mich - auch von einigen anderen so moniert - stellt sich das so dar, als ob Elektrofisch und Allonsenfants sich in dieser Sache ziemlich kompromisslos verhalten, auch wenn wesentlich mehr für eine Änderung in dieser Sache sind, die man aber nach und nach jeden für sich versanden hat lassen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST) Ich habe den Fall beim Vermittlungsauschuss mal angelegt, was mehr zu tun ist, weiß ich nicht, wenn Du als Vermittler bereit wärst, würde ich Elektrofisch und Allonsenfants benachrichtigen, und fragen, ob sie mit Dir einverstanden sind, wenn es Recht ist, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland_(und_vielen_zuvor)_und_Allonsenfants_und_Elektrofisch_beim_Artikel_Sinti#Problem--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Würde ich nötigenfalls übernehmen, aber bitte - s. Friedrichs Statement - vorher etwas mehr ohne Mediator den Konsens suchen!

LieGrü, --Elop 00:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Elop, das finde ich einen guten Vorschlag, ich habe das Anliegen auch bereits bei "Dritte Meinung" eingetragen. Kannst Du auch ein bisschen ein Auge darauf haben? Das mit dem zunächst ein bisschen zurückhalten als potentieller Mit(moderator)/Mediator finde ich auch in Ordnung.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Werner,

auch Du solltest nochmal ein Auge drauf haben. Bislang ist das, was Du auf BA und 3M geschrieben hast, für neu hinzu Kommende schwer zu lesen (es fiel schon das Stichwort "Textwüste") und es ist auch schon zu sehr Plädoyer. Du solltest besser nochmal neu formulieren und möglichst alles, was auf konkrete Wortwechsel anspielt rausnehmen. Einfach den abstrakten Szand der Diskussion - Efisch und Afants sollten dann gegebenenfalls selber ihre Position begründen. --Elop 16:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ok, das war schon etwas in Richtung Plädoyer, aber ich war ja kein Mediator, sondern Partei, die Dritte Meinung hat ja auch im Einzelfall genützt, ich bin dankbar dafür, auch für die Änderung, und habe das stehen lassen, obwohl ich mehr wollte. Aber für die nachfolgende Entwicklung war der Impuls offensichtlich nicht nachhaltig. Was rätst Du, wenn Du die weiteren Reverts und Diskussionen analysierst, ich weiß, es ist einiges zu lesen, aber Dein Rat könnte helfen, ich war ja auch bereit, nicht immer einfach auch zurückzurevertieren, bereit, Einzelnachweise zu bringen, habe weg von Diskus datzwischen einen neuen Artikel angelegt, versucht, alles möglichst einsichtig zu begründen und zu diskutieren, aber ich bin bald mit meinem Latein bei Allonsenfants u. Elektrofisch am Ende, ich könnte schon fachlich etwas einbringen, aber es kommt mir so vor, dass die beiden einen wieder wie die anderen zuvor zermürben wollen oder am langen Arm verhungern lassen, siehe die nach der DM erfolgten weiteren Änderungen, Reverts, Diskussionen:

[4] - [5] - [6] - [7] - [8]

Ich habe diese Bitte auch bei Friedrich Graf eingebracht. Vielleicht könnte doch ein(r) seine Meinung einbringen und der/die andere sich für eine evtl. Vermittlung zurückhalten?Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Siehe bei Friedrich. --Elop 11:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Elop, in der Sache läuft es auch nach zwei 3M-Prozessen (bei "Sinti" und "Philomena Franz") immer noch schlecht. Allonsenfants revertiert, auch nach Diskussionen, und scheint Argumenten in der Disku nicht zugänglich, wiederholt haltlose Vorwürfe und Begründungen, die widerlegt sind. Es geht in Richtung editwar. Was empfiehlst Du mir, z.B. außer Vermittlungssausschuss? Kannst Du da was machen? Siehe: [9] Jetzt: [10] --Elop 15:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

[11] [12] [13] [14] [15] Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

Moin Werner,

auf die Schnelle überblicke ich das nicht. Vielleicht jetzt einen VA aufmachen, der alte hatte ja de facto noch nicht stattgefunden. Aber da dann bitte das noch bestehende Problem nebst gefallenen 3Men kurz auf den Punkt und zunächst nur mit einem Mediator. --Elop 15:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Elop, ein Grund, warum Du das auf die Schnelle nicht überblickst, könnte darin liegen:

Vorsicht: dieser Link führt nicht mehr auf den betreffenden Abschnitt der Diskussion und war zumindest nach der ersten Änderung auch unter der Überschrift Djuric-Anmerkung nicht mehr zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roma#Djuric-Anmerkung

Denn die Überschrift dieses Abschnitts hatte Allonsenfants (nachdem ich mich an Dich und an Aka gewandt hatte) "verfälscht", sodass dieser Abschnitt aufgrund dieses Links nicht mehr zu finden ist. Siehe: [16] Danach hieß er [17] Danach hat Allonsenfants die Überschrift des Diskussionsabschnittes wieder geändert in: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roma#Nochmal:_Bezeichnungsdiskurs_.28so_auch:_Djuric-Anmerkung.29

Doch anstatt Du Dich da durcharbeitest::

Ich versuch's mit dem VA. Doch anstatt Du Dich durch die oberen Links im klein geschriebenen Textbeitrag durcharbeitest: Im VA habe ich statt dessen gerade zwei andere ganz aktuelle konkrete Konflikte als "pars pro toto" mit Diff-Links angegeben.

Viele Grüße, hoffentlich bist Du dabei,

--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Elop, der Link auf den Abschnitt im VA ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants

Darf ich Dich als Vermittlerin vorschlagen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Liste von Bergwerken im Spessart

Namt Elop, ich bin´s. Dein Rat als Naturraumexperte ist hier gefragt. Danke und Gruß --Milseburg (Diskussion) 23:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Jawoll, Milse, done! --Elop 00:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Ton macht die Musik

Inhaltlich hast Du recht, nach Deinem Edit ist der Text besser. Aber ein wenig Höflichkeit ist auch in der Wikipedia nie verkehrt. Teilweise bis zu (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dazu dürften im konkreten Fall die Meinungen geteilt sein.

Braucht die Wikipedia jemanden, der sich "Teilweise bis zu" nennt und schon im ersten selbst gesehenen Edit zeigt, daß das seine Mission ist, die er ohne Verbalkompetenz umsetzen möchte?

Ich sehe Wikipedia nicht als Onlinegame oder dergleichen. Selbstredend kann jeder mitmachen, der etwas kann und einzusetzen bereit ist.

Es gibt genug schlechte Formulierungen, die man verbessern kann. Dazu sollte man sich ganzheitlich mit Texten beschäftigen. Wer als Basis themenlosgelöst nach "teilweise", "selber" oder "nichtsdestotrotz" sucht, nervt zur Eigenbespaßung in erster Linie die Wikipedianer, die wirklich Zeit investiert haben, um größere zusammenhängende Texte zu erstellen. --Elop 12:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum die Korrektur schlechter Formulierungen die Wikipedianer nerven sollte. Ich erkenne aber sehr wohl, dass es Dir an Takt und gutem Ton mangelt. Ich suche mir, zugegeben, einzelne Sätze heraus und versuche diese zu verbessern. Im vorliegenden Fall habe ich aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht. Keine Heldentat aber auch kein Grund, sich so aufzuführen, wie Du das tust.

Ich suche auch nicht nach den Wörtern, die Du genannt hast, sondern nach der fast immer völlig sinnfreien Wendung teilweise bis zu. Dabei ergibt es sich von selbst, dass ich auch über das inflationär und meist inhaltlich unpräzise eingesetzte Wörtchen teilweise stolpere.

In krasseren Fällen schreibe ich auch Absätze um. Oft ist das aber mangels Sachkenntnis nicht möglich - eine schwammige oder unbeholfene Formulierung verzerrt nämlich häufig auch den Sachverhalt, den sie beschreiben sollte, was einem Laien die Korrektur erschwert oder unmöglich macht.

Was Wikipedia sicher nicht braucht, sind Leute, die andere Wikipedianer beschimpfen. Schäm Dich. Teilweise bis zu (Diskussion) 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nö, Du hast nicht aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht, sondern aus einer suboptimalen eine falsche. Dieser Edit war damit Mist und eindeutig schlechter als gar kein Edit.

Deine Eigenbilanz erscheint dessen ungeachtet natürlich bemerkenswert. Vor allem bei weniger als 50 Edits in 6 Jahren versteht dann jeder, warum die WP Dich so dringend braucht. Nicht auszudenken, wenn die bösen Autoren so einen wertvollen Mitstreiter vertrieben ... --Elop 17:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Eisenbahn im Harz

Ist der HEX (Berlin-Thale) ein Fernverkehrszug ? Bitte ggf. korrigieren, meines Wissens ist das eine (wohl langlaufende) Leistung des NV. Demgegenüber ist der IC "Kyffhäuser" tatsächlich ein Prdukt im Fernverkehr.

Im übrigen fällt auch mir die derzeit etwas unangemessene Wortwahl ("So ein Quatsch !") negativ auf, das bin ich von Elop gar nicht gewohnt. Hasselklaus195.140.123.22 12:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der HEX ist zwischen Genthin und Berlin Hbf ein Fernverkehrszug, zwischen Thale und Genthin ein Nahverkehrszug. Im Harz ist er also Nahverkehr. --Kängurutatze (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Klaus:

Sorry für die Unfreundlichkeit ...

Da Ktatze da die Kennung hat, könnte er das eigentlich einbauen ... --Elop 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

@elop:

Schon okay -

Übrigens ist der "Kyffhäuser"-IC, der einzige echte Fernzug im Harz, aus WP gestrichen worden. Der sollte wieder auftauchen,

dann stimmt auch der einleitende Satz von ZWEI Fernzügen wieder. Das mit Genthin und Berlin, was K´tatze nennt, hat wohl mit

Landesgrenzen und dem Bezahlen der Aufgabenträger zu zun ?!Aber der HEX ist doch eher NV ! (was ist "Kennung"?)

Als Ruhri von 69 (ich auch !) solltest du dich noch an den Eilzug Oberhausen-Ottbergen-Walkenried erinnern.

Es gab noch mehr Fernverkehr: Bad Harzburg von Amsterdam und Köln (IR ?), Bundeswehr-IC mit Goslar...

Grüße aus Gelsenkirchen ! Hasselklaus195.140.123.22 13:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Service: „Kennung“ ist Elop’sches Idiom und bedeutet soviel wie „sich auskennen“ oder „Kenntnis [von etwas] besitzen“. Könnte man rauslesen, aber manchmel verstehe ich (wie passend) auch nur Bahnhof :-) --Gretarsson (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Oberhausen war, außer A2, nie meine Linie gewesen. Woran ich mich aber erinnern kann, war das Zugunglück in Sinsen.

Ansonsten ist die Eisenbahn keines meiner Fachgebiete - da haben wir aber auf WP genuch Experten ... Vielleicht besser auf der Harzdisk posten? --Elop 13:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

Blick und Tadel

hier erbeten. Zum Dank darf ein eigener Naturraum gepflanzt werden. Wasser zum Gießen gibt's genug – nicht in der Natur, aber doch wenigstens im Artikel. --Silvicola ^Disk 01:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das mit der Bühler glaube ich Dir nicht ...

Aber den Naturraum könntest auch Du pflanzen. Ich riete da eher zu weiter vorne, noch vor den großen Datenmengen. "Randbucht der Frankenhöhe in Hohenloher im Einzugsgebiet der unweiten Jagst" ist doch als erste Orientierung besser als Meterangaben zu den nächsten Weilern, die der Leser ebenfalls nicht kennt. --Elop 11:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Weidenbachversickerung → Bühler

vgl. Jagst#Gründe für das Ungleichgewicht zwischen Kocher und Jagst. Geht wohl u.a. hierauf zurück:

„… Aber damit nicht genug! Auch der Weidenbach, der nordwestlich Wallhausens am Bahndamm in einem leider unschön ausgebauten Schluckloch versinkt, fließt unter der Jagst in Richtung Südwesten zum Bühlertal, wo Zander nach 480 Stunden in den rund 18 km entfernten Quellen von Neunbronn den Wiederaustritt des in die Bachschwinde gegebenen Farbstoffes beobachtete. Nur bei starker Wasserführung überwindet der Weidenbach die Versickerungsstelle und erreicht entsprechend den orographischen Gefällsverhältnissen über Reinach–Seebach die Brettach. …“ (Hans Mattern: Das Jagsttal von Crailsheim bis Dörzbach, Baier BPB Verlag, Crailsheim 1995, ISBN 3-929233-04-5, p. 126f)

Die dort wohl im Hintergrund stehende Monographie von Zander (im Jagst-Artikel als Beleg angeführt, bei Mattern in der Literaturliste und zu verwandten Punkten vorher als Belegstelle genannt) hat mir nie vorgelegen, deshalb von mir nur dieser indirekte Beleg. Für weitere Fragen: Die Jagst hat übrigens fleißig der Benutzer:Olof Hreiðarsson ausgebaut, stets in Übereinstimmung mit dem, was ich bei Mattern gelesen hatte.

Die Nachweise, soweit mir bekannt, hätte ich auch angeführt, es wird im Umfang, der dazu wirklich nötig wäre, bei Ausführungen zum Dorf Michelbach allerdings zuviel. (Das zur Rotglut bringende Manko liegt eben woanders: Weidenbach (Brettach? Reinach? Bühler?).) Deshalb habe ich im Ortsartikel nur unbegründet erwähnt, um eben nichts Falsches über die Entwässerungsverhältnisse zu sagen. Z.B. aus dem Bauch heraus (!) die Gronach als Entwässerungsziel einzutauschen.

PS: Crailsheim ist gewiss kein Weiler, sondern ein kleines Aachen, fast völlig kriegszerstört und als Platz der Produktion, des Handels, der Wohnraumwirtschaft und des Konsums wiederaufgebaut. Im administrativen Sinne deshalb eine (Große Kreis-)Stadt. Der Bahnhofsbau ist noch heute mehr oder weniger eine Baracke und also gewiss sehr modern.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dann nähme ich im Zweifel alles zurück und behauptete fortan das Gegentum ... Aber es sollte dann schon irgendwie kausal im Artikel stehen, da ansonsten ja völlig verwirrend und nach Spontanverwechslung aussehend! Wenn irgendwo stünde, daß eine künstliche Bifurkation des Neckars von links in den Rhein flösse, würde man doch auch sicherheitshalber die Brücke angeben, auf der sie die Rheinseite wechselte. Wobei man künstlich dergleichen immer könnte, der natürliche Weg über diese Strecke aber umso bemerkenswerter ist.

Was Crailsheim anbetrifft:

Hättest Du mich vor einer Woche gefragt, wo das liege, hätte ich Dir das nicht beantworten können - während ich das für Aachen oder die Frankenalb (sowie für Schwäbisch Hall oder das kleine, aber bekannte Rothenburg, von dem auch jeder weiß, an welchem Fluß es liegt) prima hätte tun können.

Das liegt natürlich auch daran, daß ich mich für physische Großlandschaften und Flüsse mehr interessiere als für Geschichte und Wirtschaft von Regionen, in denen ich praktisch nie bin. --Elop 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das andere Rotenburg mehr so in Deinem Beritt ist inzwischen wohl sogar bekannter als das touristojapanische, dort wo einer die Wurst mit dem Schöps zusammen gefressen hat, von dem sie stammte. Dagegen kann die Sensation Weidenbachversickerung einpacken. Wahre Passionen gibt's eben nie im Süden, entgegen dem Vorurteil.

Die drei Kindergärten von Hintertupfing und der Weltmarktführer für Rollkragenpulloverschnellbügelmaschinen sind mir auch ziemlich gleichgültig. Als Kind bin ich aus dem Kindergarten desertiert gerade am Tage, bevor die Tante mit schon aufgeschichteten Sand und Lehm und einer Gießkanne das Prinzip der Erosion uns Kindern vorführen wollte. Das muss ich deshalb jetzt nachholen. Die Sünden der Jugend …

Crailsheim ist mir hier vor allem bekannt, weil ich anscheinend immer erstmal Craislheim schreibe --Silvicola ^Disk 03:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wurst mittem Schöps?

Jetzt sehe ich gerade, daß ich Alb geschrieben hatte, obwohl es ja um Höhe geht ...

Über die Höhe fährt man theoretisch drüber, wenn man von Fulda nach Ulm fährt ... Man bemerkt sie nur nich ... Während ich von Stuttgart nach Ulm die Schwabenalb eigentlich immer bemerkt hatte ...

Aber die beiden Alben werden seit der RS-Reform ja sogar von den Träumen promotet ... --Elop 11:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Wurst. Ein gefundenes Fressen für die Skandalpresse, bei dem sie sich kannibalisch wohl fühlte.

@A 7. Ich hätte gedacht, dass eine landschaftssensible Seele den Albanstieg bei Westhausen NO Aalen aus der weiten Jagsttalmulde unbedingt bemerken müsse, auch wenn die Chose durch einen Tunnel so ein Bisschen unscheinbarer gemacht worden ist. Da fasst mich des Entsetzens grauser Höllenschmerz: Elop fährt blind durch die Gegend! Zur Buße lege ich ihm auf, nächstes Mal, wenn er dort vorbeikommt, einen Abstecher nach Osten zum Riesrand bei Bopfingen zu machen und den Ipf von Oberdorf her zu besteigen. Aber wir lassen bitte den Ringwall ganz da liegen, haste gehört, Kevin, das gilt auch für Dich! Weitere Expeditionen etwa zu den Ofnethöhlen werden stillschweigend gewährt.

@Albas Hausorthographie. Ich finde, diese Reformer waren ganz dumme und alperne Leute. Man muss Alptraum schreiben, weil wie mir meine Tante, die wo immer so in die Oper geht, im Vertrauen gesagt hat, der Alperich, von dem wo die kommen, wegen dem fehlenden Gold und so, müsste eigentlich Olperich heißen, weil er ja nachweislich bei Olfen im Odenwald in dem Magen von Ronni heimtückisch auf die Welt gebracht worden ist und nur durch so ne mittelwagnerische Lautverschiebung iterationshalber vornerum etwas im Maul verschoben wurde, während beim Dorf der runde Teil vom P durch Wollsackverwitterung abgefallen ist, und so bis zum heutigen Tage, wenn sie nicht inzwischen gestorben sind, kann es einen überzeugenderen Beweis durch Ethylologie geben? Naja, vielleicht manchmal doch auch Alftraum, aber nur mal heute so als extremste Konzession von mir. Würde ja nen Artikel drüber schreiben, Deutsche Urworte mit eigentlich P statt blödem F oder sogar B, hab aber zu viele Belege, nicht omatauglich. --Silvicola ^Disk 12:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich sprach von der Höhe, nicht von der Alf. Und gerade die fand ich nich so spürbar. Andere Keuperkollegen wie Schönbuch, Steigerwald oder diverse um Heilbronn, fallen da mehr auf, wenn man längsfährt.

Nervig nur, wenn man die Haßberge von den Gleichbergen aus erspäht. Mir kommt da nämmich immer das bescheuerte DüsedüsedüsedüseimSauseschritt in die Birne und nich wieder raus ... --Elop 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Versickerungsbeleg nun doch in Fußnote gesteckt. Bitte um Abnahme [[|Benutzer:Silvicola/Michelbach an der Lücke|des Entwurfs]] vor dem Stapellauf in den ANR. (Bin ziemlich ortsteilunbeleckt und völliger Ortsteilneuerstellungsneuling.) Mir graut schon vor dem nun nötigen, feinfühligem und spezifischen Eindampfen von Wallhausen (Württemberg). --Silvicola ^Disk 21:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das sieht jetzt gut aus! Aber die 18 km (!) würde ich sogar in den Fließtext aufnehmen! --Elop 21:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Na ja. Eigentlich gehört das, wie schon gesagt, in den Weidenbach oder eine Weidenbachversickerung bei der die Nomenklatoren (Ponor!) gleich stänkern werden, es sei eigentlich eine Versinkung, vgl. Donau. Aber in meiner Belegquelle eben anders. Ich wollte das nur irgendwo mal hinschreiben, passender wäre das vielleicht beim Artikel, der den Ortsteil Wallhausen (auch) beschreibt, denn in dem liegt sie m.W. In MadL nur wichtig wegen der Wasserscheide, bei der man eben hie und da nennen sollte.

And now for something completely different.

Ich wollte den Artikel demnächst vom Stapel lassen, um ihn gnädig und vertrauensvoll der Verbesserung durch die Allgemeinheit anheimzustellen, aber damit einher geht wohl für mich die Pflicht, vorab den Gemeindeartikel entsprechend einzudampfen. Das ist aber inhaltlich heikel. Solange die anderen Ortsteilartikel nicht bestehen – insbesondere Hengstfeld, derzeit nur Weiterleitung, und eigentlich wäre für meinen Geschmack auch so etwas wie Wallhausen (Wallhausen) durchaus sinnvoll, weil für gewöhnlich in den Gemeindeartikeln eine unklare Vermantschung von Ortsteilbezogenem mit Gemeindebezogenem praktiziert wird, aber gut, lassen wir das mal … – kann man ja die Listeneinträge zu anderen Ortsteilen etwa unter Sehenswürdigkeiten nicht entsprechend zurückschneiden, wie man es bei den michelbach-bezogenen wohl tunlichst machen sollte, um nämlich keine Inhalte zu verlieren. Aber die im Neuartikel behandelten sollte man sicher zurückschneiden, aber auch nicht zu sehr, schon um die dann nicht im Ortsartikel in ihrer Bedeutung gegenüber den anderen nicht zu mindern. Oder tut man gut daran, im Gemeindeartikel nach Teilorten zu gliedern und bei den ausgelagerten Teilorten die Listeneinträge i.W. auf Namen zu kürzen, dazu am Kopf der Teilliste einen (verbalen? verlinkten?) Weiterverweis auf den fremden Unterabschnitt einzustellen. Oder soll man pauschal auf den Ortsartikel verweisen? Oder wie oder was … ?

Wie hält man das nun genau? Ich habe noch nie einen Ortsteilartikel ausgegliedert und müsste zumindest eine grobe Anleitung WP:WMOAGA finden, was mir aber nicht gelungen ist, offenbar weil es auch keine Seite WFMIHWDADMS gibt. Mit WP:WWB wäre ich auch schon zufrieden.

Weise mir, Herr Elop, Deinen Weg! --Silvicola ^Disk 01:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe da nicht "den Weg", aber eigentlich würde ich mich für den Moment darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast.

Im Wallhausen-Artikel wäre m. E. nur leicht zu kürzen mit Verweis "Siehe Michelbach (...)". Man könnte ja auch schwerlich nu aunoch verlangen, daß Du gefälligst die anderen Altortsartikel anlegtest ...

Das mit den 18 km meinte ich gerade, weil ein Pfosten wie dieser "Elop" ansonsten jederzeit annehmen könnte, da sei was versehentlich falsch abgebildet worden.

Was würdest Du denn zum Beispiel denken, wenn im Artikel zum Dir ansonsten weitgehend unbekannten Ort "Mainz" an einer Stelle stünde, daß der Bürgermeister, anderswo hingegen, daß der Bischof der Stadt den seltenen Namen Friedobert Xyxyliowski trüge? Doch wohl, daß das versehentlich vermengt worden wäre. Stünde aber explizit da, daß und warum der Bischof erfolgreich zum Bürgermeister kandidiert hätte, wäre dem gegenüber alles klar.

Ähnlich wäre es halt, wenn Duisburg-Icksdorf aufgrund historischer Gegebenheiten zu Dortmund gehören sollte. Bei Üpsilonkirchen im Osten Bochums würde sich da keiner was fragen, aber bei Duisburg - deutlich räumlich getrennt - schon ... --Elop 02:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

(Die explizite Erwähnung der 18 km hätte also u. U. die Funktion eines Jaaa - das ist ernst gemeint!" --Elop 02:38, 6. Jul. 2014 (CEST))

@"darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast" — So nach dem Motto, lass mal die Nachwalter machen? Das ist verlockend, fast zu verlockend.

@"mit Verweis 'Siehe Michelbach (...)'" — Überall? Einmal? Wird das auch gelesen? Das Thema betrifft ja ggf. mehrere Abschnitte mit disjunktem Lesepublikum.

@"schwerlich nu aunoch verlangen" — Ich sehe, wir verstehen uns.

@Mainz. — Ist mir soweit bekannt, dass ich dort allezeit so ziemlich alles für möglich hielte. Außer dass der Karneval – pardon, die Fassenacht – ausfällt oder die Liebe zu Wiesbaden ausbricht.

@"explizit", "ernst gemeint" — Ich verstehe, den Hammer mit dem Hammer lehren.

Ich warte noch ein Bisschen zu. Dachte nicht, dass Du noch wach bist, und habe noch einen großen Artikeleinschießer angegangen mit Schwerpunkt auf KUGI und LKHNUDH.

Die noch nicht behandelten Teilregionen der Hohenloher Ebene werde ich nach und nach auch auch noch etwas aufbohren, wenn's genehm ist, das braucht aber Muße. Für mich ist das ein so trocken Brot wie Ortsartikel. Natürlich braucht jeder Brot, aber nicht jeder mag halt das Backen. Dass Du jedoch en passant aus den konsultierten Karten auch weite Landschaftskenntnisse erwirbst und Lagebeziehungen in den Kopf bekommst, ist sicher reizvoll und unbedingt beneidenswert. Nichts ist so fürchterlich wie ein Traum, bei dem man das völlig verstörende Gefühl hat, die Landschaft zu kennen, aber dabei doch nicht weiß, wo man eigentlich genau ist. --Silvicola ^Disk 03:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Happ schon gesehen, datte bei Schmelzken - wie wir an der Emscher sagen würden - vorgesprochen hast.

Für Mainz dürfte das mit AKK ein Trauma sein. Würde man die und die anderen zurückholen, hätte MZ knapp 260.000 und WI nur noch 246.000 ...

Physische Karten üben seit jeher einen besonderen Reiz auf mich aus. Und für WP will ich auch noch weitere erstellen - wahrscheinlich in dem altmodischen Stil wie beim Thüringer Becken. Als Atlas mit je komplett gleichem Layout und Maßstab.

Die Reichskarten mit eingezeichneten Naturraumgrenzen sind zwar spaßig und nostalgisch, aber für Laien kaum lesbar. --Elop 11:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ach so:

>>Die noch nicht behandelten Teilregionen der Hohenloher Ebene werde ich nach und nach auch auch noch etwas aufbohren, wenn's genehm ist,<<

Sehr genehm - inzwischen aber nominell gar nicht mehr nötig, denn Du hast Dir ja den Score zurückgeholt:

von Silvicola (30 %), Elop (22 %), Wö-ma (18 %), TOMM (7 %), 83.169.153.100 (4 %), 68 weiteren Autoren (19 %) -

was aber ohne diese 2,9 nicht gegangen wäre.

Das ist das einzige Höhö-Element, wenn mal wieder mir die nervige Arbeit zufallen soll, die ganzen Einheiten rauszusuchen:
Ich werde oftmals zum TOP-Scorer, und die eigentlichen Autoren kommen nicht umhin, auch selber weiter dazuzutexten ... Machma und wir warten auf Wö-mas Konter ... --Elop 23:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt doch: Kein JavaScript, also keine Top-Score-List bei mir.

Hier wird unglaublich viel an Arbeit wohl nur gemacht, weil ein Leser bei einem Artikel das Gefühl hat, „Also nöö, also so kann man das ja dann doch nicht stehen lassen. Der arme, arme Artikel!” So ging es jedenfalls mir beim jüngsten erwähnten Problembearbeiter um Schwäbisch Hall herum. Im Grunde mag ich nämlich überhaupt keine Ortsteilartikel bearbeiten; doch es gibt eben Dinge, die einem über die Hutschnur gehen. Vielleicht sind insofern die bezahlten Schreiberlinge hier ja ein Mittel für subtiles Sponsoring durch die natürlich völlig uneigennützigen Auftraggeber, die eben besonders kritische Artikel über sich sehen wollen … Und das offenbar werdende Ausmaß der NSA-Spionage hierzulande dient natürlich nur dazu, die Regierung dieses unseres Landes zur Selbstbehauptung nach wirklich allen Seiten aufzureizen … Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles …

Soll es eigentlich noch einen Naturraum-Schnellschlüssel geben? Sowas wie NR 127.40? Diese recht willkürlichen und langen Namen einzugeben ist doch sehr lästig.

@HE: Die vier Frankenhöhe-Randtütteleien werden schwierig werden. Das soll ja auch nicht zu viel werden, bei den Bröseln, die im Grunde zu kleinteilig sind. --Silvicola ^Disk 01:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du mit "Schnellschlüssel"? Daß der Schlüssel zum Rüssel im Schnabel der Fabel liegt, sagte ich doch schon ...

Denkst Du an {{Sicosah-NaRau-SuSchnellSchlü.improved_version|912<sub>3</sub>.4}}, das dann schnell und unbürokratisch [[Tupfing-Hinterländer Trias-Lias-Trullaland]] ausspuckt? --Elop 01:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte daran, vom numerischen Schlüssel des Naturraums, mit einem möglichst klitzekleinen Präfixlein davor, unmittelbar auf das passende Lemma weitergeleitet zu werden. Na gut, die anderen WP-Beteiligten würden sich vielleicht bedanken für die namespace pollution, aber schön wäre es schon: NR-DE/127 → Hohenloher Ebene, [[NR-DE/xyz] → Obere Rotbachbucht mit Baum und Strauch und westlicher Abdachung. Ich gebe zu, ich kann mir Zahlen leichter merken als Namen, und gar solche … Ach! --Silvicola ^Disk 02:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre in mehrerlei Hinsicht Mist. Insbesondere dort, wo wir dadurch nicht etablierte - und nicht sinnvolle - Naturräume zu einer Norm erklären würden.

Im Pfälzerwald z. B. hatten wir nach langem Diskurs eine Gliederung promotet, die nah an der Landschaft und anderen Gliederungen ist, aber eben nur z. T. mit den Einheiten der Einzelblätter identifitierbar ist. Und im Südschwarzwald, Bereich Blatt Freiburg, entdecke ich momentan gerade so einige Naturräume, die ich neben einer Erwähnung kein Stück weiter verbreiten wollen würde.

Und auch dort, wo Grenzen etabliert sind, hielte ich viel von einer optionalen Freiheit des Autoren in der Auskleidung des Fließtextes.

Aber mehr besser zu außernächtlicher Zeit ... --Elop 02:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Molkerei Ammerland

Moin,

zur Info: ich werde den Artikel Molkerei Ammerland jetzt gleich anlegen, bitte lass sie also auf der begriffsklärungsseite. Danke ! --blonder1984 (Diskussion) 15:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hä?

Wieso sollte ich ausgerechnet heute auf die Idee kommen, sie rauszunehmen? Und wieso "Danke !", bevor Du weißt, was ich mache oder nicht? --Elop 16:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Begriffsklärungs-(BKL-)Seiten

Berge/Erhebungen und Fließgewässer

Richtschnur-Themen:

1. Berge/Erhebungen
2. Fließgewässer

Dieses Thema dient dazu, für die Zukunft eine Richtschnur zu finden, nach der Infos zu den 2 Richtschnur-Themen in BKL-Seiten eingefügt werden:

zu 1. (Berge/Erhebungen):

5er-/6er-Richtschnur – Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, Bundesland + evtl. Staat:

Eine Standardisierung, welche Infos – z. B. Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, Bundesland (5er-Richtschnur) – in BKL-Seiten integriert werden soll(t)en kann man NICHT vorschreiben. Denn: Es kann sein, dass ein/e Berg/Erhebung nicht in einem Gebirge liegt sondern einen Inselberg z. B. in einem Tiefland darstellt. Er/Sie könnte sich auch in einer Endmoräne/Höhenzug oder auf einer Halbinsel oder Insel befinden. Dann könnte dort statt Gebirge z. B. die Endmoräne/Höhenzug (evtl. der Naturraum) oder/und die/das Insel/Tiefland eingetragen werden (oder im Zweifel vorerst ganz wegfallen)! Zudem gibt es außer (Land-)Kreis (Deutschland) auch Bezirke (Österreich) und Kantone (Schweiz) und außer Bundesländern noch Oblaste/Regionen/Republiken (u. a. Russland) [usw.; die Vergleichbarkeit der Begriffe hier bitte nicht auf die Goldwaage legen! :-)]. Und: Eventuell kommt noch der Staat hinzu, z. B. dann, wenn in einer BKL-Seite (vorerst) nur ein oder wenige Objekte des einen Staates und nur einer eines anderen Staates aufgelistet sind, so dass eine Abschnitt-Aufteilung in Staat 1 und Staat 2 eventuell keinen Sinn macht. Dann hätten wir z. B. sechs (6) Informationen, wie Höhe, Gebirge (usw.), (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis (usw.), Bundesland (usw.) mit Staat (6er-Richtschnur). Schon deswegen ist ein Standard nicht möglich, eher eine Richtschnur.

zu 2. (Fließgewässer):

2.1 – (orographisch) links oder rechts:
Soll künftig die Einfluss-/Mündungsrichtung mit eingepflegt werden.

2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ):
Zudem gehört meines Erachtens die (GKZ) nicht offen sichtbar in BKL-Seiten, da sie wohl nur einem Bruchteil der Leser/User etwas bringt und in keinem Atlas/Landkarte zu finden ist; aber zum Identifizierungszweck kann sie ausgeblendet direkt hinter dem Gewässernamen stehen!

2.3 – Länge:
Stattdessen könnte als interessante Kurz-Zusatzinfo wie Höhe im Thema „1.“ die Länge, auch wenn die aus wohl keinem Atlas/Landkarte hervorgeht, integriert werden. Es wäre aber eine interessante Zusatzinfo!

2.4 – Sonstiges:
übrige Infos etwa die oder eine ähnliche Richtschnur aus Thema „1.“!

Bis später --TOMM (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Moinauch Tomm!

Flüsse sind insofern einfacher, als sie hierarchisierbar sind. Oft wird ein Bach eingetragen, weil er im Vorfluterartikel bereits erwähnt/verlinkt ist.

Bei Treisbach fehlt momentan noch der zur Dill.

Da man den Blaulink frei wählen kann, sollte er hier zielgerichtet zu Dill (Fluss)#Nebenflüsse gehen. Genau wie ein Bergeintrag zu einem Artikelabschnitt gehen hönnte, wo der Berg erwähnt wird, oder zu einer Liste, wo er geführt wird. Gerade bei Listen findet man ihn per Höhenangabe auch sofort und man hat u.U. gleich seine Koordinaten.

In Schöneberg steht einer in der Hohen Eifel ohne Höhenangabe und Lemmavorschlag. Mit "670.2" und Verweis auf Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel hätte man sofort seine Koordinaten. Genau wie man von Weißer Berg beim 109er sinnigerweise auf Ostheide#Erhebungen der Dannenberger_Geest verweisen könnte, von wo aus eine Kartenansicht referenziert ist.

Ein Fluß mit Vorfluter, Seite und Mündungsort ist m. E. eindeutig identifizierbar - und auch prüfbar bei Fake-Verdacht (was übrinx bei Bergen oft arbeitsintensiv wäre). --Elop 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Elop,

Die Dinge, die Du geschrieben hast, sind interessant.

Tatsächlich könnte man, wie Du erwähnt hast, solange der BKL-Berg bzw. -(Zu-)Fluss oder -Bach noch nicht angelegt ist, einen Link z. B. zu einem Artikel-Abschnitt #Berge und Erhebungen bzw. #Zu-/Nebenflüsse oder direkt auf Berg- bzw. Fließgewässerlisten setzen; auf einen Artikelabschnitt zu verlinken, wo ein Berg/Fließgewässer nur im Fließtext erwähnt ist, halte ich für weniger sinnvoll, weil dies unübersichtlich ist. Dann lieber mit Rotlink und mit verlinktem Mündungsgewässer belassen!?!

Nebenbei angemerkt: Dein Beispiel Treisbach habe ich überabeitet bzw. (begonnen) auszubauen!

In heute Morgen oben von mir erwähnten Dingen geht es nicht darum, was verlinkt wird (dennoch interessantes Thema), sondern darum, was an Infos überhaupt in BKL-Seiten hingeschrieben wird. Daher wäre es schön, wenn wir die Dinge (meine Auflistung weist wohl keine Vollständig auf; sie soll als Denkanstoß dienen), die ich dort oben aufgeführt habe, möglichst Punkt für Punkt besprechen würden; schon daher habe ich die Nummerierung quasi als aus dem Quelltext heraus nutzbare Kopiervorlage eingefügt! :-)

Schön wäre es auch, möglichst schnell mit jeweils möglichst kurzen Infos zu einer hinterlegbaren und somit einsehbaren Lösung zu kommen, damit ewiges Diskutieren und Rücksetzen von BKL-Änderungen aufhört!
--TOMM (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollten schon einen ganzheitlichen Vorschlag erarbeiten, den wir dann zusammengefaßt nebst abschließender Begründung vorstellen - da soll auch explizit was zur Blaulinkwahl rein. Denn manchmal trägt auch jemand mit mehreren Blaulinks ein, und da muß man wissen, welche man entfernt. 2.2 bis 2.4 sind unwichtig (2.4 nur im Extremfall - z. B. wenn eine Asdorf in NRW Weibe heißt (die hatten wir tatsächlich mal beide parallel!) - schon um die doppelte Anlegung zu verhindern).

• Kalkberg (Icksgebirge), 123,4 m hoher Berg im Icksgebirge nordwestlich Üpsilonhausens, Landkreis Zetstetten, Saarland, siehe Icksgebirge#Berge

Wenn ein Berg um Fließtext erwähnt wird, ist das eigentlich selten unübersichtlich - denn Fließtexterwähnungen finden ja nur in einem Falle statt, wo der Berg zwingend erwähnt gehört.

• Forellenbach (Üpsilonau), linker Nebenbach der Üpsilonau mit Mündung bei Üpsilonhausen, Landkreis Zetstetten, Saarland, siehe Üpsilonau#Nebenflüsse

In Einzelfällen könnte es natürlich sein, daß man im Artikel Naturschutzgebiet Forellenbachtal deutlich mehr Info findet als im Artikel zur Üpsilonau. Aber da es bei Fließgewässer, anders als bei Bergen, eindeutig festgelegte Hierarchien gibt, würde ich hier strikt zum Vorfluter niedrigster Ordnung mit Artikel verlinken - gegebenenfalls zu einem Abschnitt. --Elop 15:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt natürlich immer krumme Fälle. Wie wäre es denn, wenn man zur Orientierung ein paar geographische Muster-BKLs im ANR angäbe?

@2.2. GKZ – Bin mir nicht ganz schlüssig, aber verdeckt scheint mir alles in allem besser zu sein, weil die GKZ für die meisten unnütz ist. Konsumentennutzen geht vor Produzentennutzen.

@2.3. Länge – Meistens unnütz. Überlegenswert ist so etwas aber, wenn etwa ein kleinere Kunde schon da ist und ein viel bedeutenderer großer noch aussteht o.ä., also wenn man tunlichst mit einem kleinen Wink eine naheliegende Verwechslung ausschließen sollte. Dann würde ich aber ein qualitatives Maß vorziehen, etwa so:

NGroßerHeestWieIch (Fitzelbach), kurzer rechter Zufluss des Fitzelbachs bei …

oder:

NGroßerHeestWieIch (Fitzelbach), rechter Hangbach zum Fitzelbach bei …

Nachgetragen: Siehe etwa bei Vorbach (Begriffsklärung). Die beiden so nahen Tauberzuflüsse sind deutlich verschiedenen Kalibers. Sollte man da nicht noch einen Ranghinweis geben? --Silvicola ^Disk 16:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

@2.4. Die Alternativnamen sollten alle vorneweg kommen, nicht erst als Nachklapp hinter den Mündungsdaten, weil der Name immer das wichtigste Identifizierungsmerkmal ist und man in Europen nun mal von links nach rechts liest. Nachklappen lassen würde ich allenfalls einen dubiosen Namen, z.B. so einen Gewässerkarteneintrag Dingsdaklinge für einen Bach (!), der offenbar nicht so heißen kann.

@Ersatzverlinkung auf Gewässerlisten usw.: Könnte nicht vielleicht eine existierende BKL ungeübte Autoren von der Verwandlung in einen Artikel abschrecken? (1. Sie könnten meinen, wenn das schon so geregelt sei, dann wird das schon so genug sein, also Fehldeutung des Behelfs. 2. Wenn sie verschieben wollen, müssen sie erst das Ziel löschen lassen, also technische Barriere. Ich habe manchmal wirklich den Eindruck, dass so eine BKL wie eine Versiegelung ist, die nichts mehr reinlässt.) In jedem Falle ist es für die Leser klarer, so ein Ersatzlink ist im BKL-Text als das ausgewiesen, was er ist. Also statt

Roter Dingsda (Wumme), linker Zufluss zur Wumme bei …

vielleicht lieber

Roter Dingsda (Wumme), linker Zufluss zur Wumme bei … Siehe Wumme#Zuflüsse

– zumindest, wenn die Zeile nicht sehr lange ist und also der Vorfluter nicht zu weit vom Namen weggeschoben wird.

@Elop, NSG Forellenbachtal: Wenn da woanders mehr über den Definierten drin steht als beim Vorfluter, hängt man das halt in Gottes Namen bei den Ordnungsdaten noch ein

im Naturschutzgebiet Forellenbachtal

wenn es ein Ortungsdatum ist, oder sonst mit

Siehe auch Planungen zum Naturschutzgebiet Forellenbachtal

hinten dran. Das sagt ja dann deutlich, dass dort noch was zu holen ist. Sonst auch keine Verlinkung.

--Silvicola ^Disk 16:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

PS: Man wird ohnehin selbst mit der besten hinterlegten Regelung auch weiterhin oft genug in BKLs nacharbeiten müssen. Eine solche kann allenfalls ein bisschen dafür sorgen, dass man beim Nachräumen nicht noch durch Griffelspitzerei unnötig ausgebremst wird und seine Zeit in der Metabilge vergammelt, während man doch auf Deck gebraucht würde. --Silvicola ^Disk 16:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Allgemein:

– Ganzheitlicher Vorschlag muss her, das ist klar, aber nicht als Standardisierung sondern, wie obig von mir erwähnt als Richtschnur! In BKL-Seiten eingetragene Schnur-Dinge, gehören dann dorthin, das heißt, gelöschte Dinge dieser Art werden mit Revert und am besten mit Link zur Richtschnur beantwortet!

– Blaulinkwahl: bei nicht angelegten BKL-Objekten (Rotlink) maximal z. B. Gebirge/Mündungsgewässer und Ortschaft/Mündungsort

– Muster-BKLs = gute Idee

– BKL-Seite = Versiegelung: den Eindruck habe ich auch manchmal

– Ist mit Alternativname jener eines Berges/Fließgewässers gemeint? Wenn dies dies zutrifft, dann bin ich auch für vorneweg. Also:
   * Reisbach (Nudelbach) (5,4 km), bei Topfhausen, Kochkreis, Schlaraffenland

– Sind mit Nachklapp die Schlagworte hinter vorgenannter Länge (5,4 km) gemeint?

– statt Zufluss zur/zum ist Zufluss der/des besser, denn Zufluss und zu… ist doppelt-gemoppelt

zu 2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ):
verdeckt ist gut, jawohl !!!

zu 2.3 – Länge:
Ich halte es für nicht nur überlegenswert sondern für fast zwingend (nicht jede Gewässerlänge ist bekannt/recherchiert) erforderlich. Wenn wir bei Bergen/Erhebungen die Höhe hinschreiben, dann gehört zu Fließgewässern auch die Länge!
--TOMM (Diskussion) 17:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mit Länge und mehreren Blaulinks wird es Probleme geben, da ist mit Protest und Veto zu rechnen.

Die Länge ist auch für Laien im Regelfalle gar nicht recherchierbar. Wenn sie aber bei von Flußpferden vorgenommenen Einztägen immer drinsteht, werden wir mehr und mehr erfundene Längen vorfinden, die dann später ein Artikelautor übernimmt.

Die Info, daß der Icksbach 12,7 km lang ist, ist auch zur Identifizierung nicht erforderlich, wenn es ein linker Zufluß der Üpsilonau mit Mündung in Zethausen ist.

Übrinx fällt mir zu links und rechts noch Emsbach ein. Da ist der aus dem Taunus zwar deutlich größer, aber entscheidendes Identifizierungsmerkmal ist links/rechts im Sinne von Taunus/Westerwald! --Elop 17:55, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke nicht unbedingt, dass zu Länge und maximal zwei (2) Blaulinks (2 Links werden so auch bereits reichlich praktiziert) besonders stark mit Protest und Veto zu rechnen ist; es geht auch nur um NICHT angelegte BKL-Artikel.

Die Länge braucht auch nicht unbedingt recherchierbar zu sein; sie wäre aber eine durchaus interessante Zusatzinfo, auch wenn sie zur Identifizierung nicht erforderlich ist.
Mal schauen, was Silvicola meint
--TOMM (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Silvicola meint zu allem seit dem letzten eigenen Beitrag folgendes:

@Ganzheitlicher Vorschlag: Genau wie TOMM sagte und woran ich auch bei dem Vorschlag mit BKL-Mustern dachte: Leitlinien klarmachen, aber manchmal muss man eben dann doch aus vorher gar nicht absehbaren Gründen übers Seil springen. (Insbesondere im Fall unvollständiger Informationen ist mit allerlei zu rechnen. Stellt Euch vor, jemand macht einen Stadtteilartikel über Bangkok, in dem ein verdeckter Kanal geschichtlich/städtebaulich eine Rolle spielt, und der hat nun zugleich einen BKL-Eintrag bekommen. Da mag man im engeren Sinne ersma hydrologisch fast nichts wissen und auch nichts herausbekommen können, also hat der Beiträger sich beholfen und wir müssen's ersma ziemlich dabei belassen.)

Man tut also gut daran, ein oder ein paar Muster vorzugeben, und die auch nur als Muster. Dann konzedieren, dass Abweichungen natürlich manchmal/in seltenen Fällen nötig sein werden, aber dass dann sachlich anhand der Hauptprinzipien – so hilfreich wie nötig und so knapp / verlinkungsarm / … wie möglich – zu prüfen ist, ob überhaupt und wie stark die sein sollten. Ich dachte an so etwas:

Wenn Du meinst, zu einem BKL-Eintrag ausnahmsweise ein weiteres Attribut des geographischen Objektes hinzufügen zu müssen, prüfe bitte vorher: Hilfst Du so dem suchenden Leser, die Information in seinem Artikel oder in einem anderen zu finden, den er sucht? Dann ist dies sicher zu empfehlen. Oder macht dein zusätzlicher Text vor allem die Lektüre der BKL beschwerlicher für Leser, die von dieser Information gar nichts haben? Genauso bei einer weiteren Verlinkung: Hilft sie […] ? Oder […] ?

Vielleicht auch ein Vorzug auch bei der Durchsetzung des Standards, da Lizenz und Warnung zugleich?

@Länge: Elops Gedanke kam mir auch schon. Je weiter verstreut die Längeninformation ist – im Gewässerartikel, in den Zuflusslisten, jetzt vielleicht auch noch teilweise in BKLs – desto schwieriger wird es, diese Werte auch wirklich konsistent zu halten. Auch deshalb bin ich eher dagegen, und dafür, falls doch, dann allenfalls eher qualitative Maße in die BKL zu schreiben, die weniger leicht veralten und in Widerspruch zu anderen geraten. Leidlich Konsistenz über Seitengrenzen hinweg zu erreichen, ist hier fast unmöglich. Ich habe selber schon vom Artikel abweichende numerische Längeninformationen in Listen stehen lassen, weil der Artikel neuere Geoserverinformationen verwendete und ich davor zurückgeschreckt bin, jetzt gleich die ganze lange Liste auf das neuere und bessere Belegsystem umzustellen. Das heißt sowieso oft nur Stroh dreschen, wenn die Amtshydrologen in ihrer Willkür mal mehr oder weniger des intermittierenden Oberlaufs mitgerechnet haben, oder den Mäandern gefolgt sind. Wie heikel es ist, eine korrekte Länge anzugeben, ist natürlich jedem Flusspferd bekannt, jedem Vernünftigen bei etwas eigener Überlegung klar. Aber die Griffelspitzer und Wahrer des geleckten WP-Anscheins werden genau darauf herumreiten! „Wieso steht da 1,0 km und Da 12,1 km?!” Und dagegen spricht auch die falsche Datenflussrichtung: ein Neuautor schätzt seinen Dorfbach über den Daumen, und danach ist das Datum erst mal, wie man heute sagt, „gesetzt”.

@Nachklapp: War genau so gemeint. Alles was hinter die Regelattributsfolge gestellt wird, aber thematisch eher zu einem Glied von ihr selbst gehört (hier Name).

@Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Meinetwegen, obwohl ich da nicht so heikel wäre, weil die folgenden Glieder der Regelattributsfolge dann trotzdem so ungefähr an dieselbe Stelle in der Zeile zu stehen kommen. (zum/des ist kein Bandoneon und erhält so ungefähr die vertikalen Blick-Sprunganker. Zu der/zum usw. kommt außerdem immer wieder rein, weil viele Deutschsprachige inzwischen aüßerst genitivscheu sind, und wenn dann auch noch ein Linktext deswegen zusätzlich geschrieben werden muss, wird die Scheu nicht geringer. Wesentlich ist nur, dass sich niemand drüber aufhalten kann, wenn man nachträglich vereinheitlicht.

Was mich zu einem weiteren Punkt bringt. Eine BKL-Seite ist gut lesbar, wenn die Position, wo etwas in einer Eintragszeile steht, von Zeile zu Zeile gut abschätzbar ist. (S.o. Blickanker) Deshalb ist durch eine Vereinheitlichung der Zeilen auch etwas gewonnen, jedenfalls wenn dabei nicht verloren geht. Also auch den Seiteneffekt insgesamt bedenken und nicht nur Schlüsselloch auf eine Zeile. Das ist natürlich, gegenüber Auffindbarkeit und Kürze natürlich nur ein sehr zurückgesetzter Aspekt. Außerdem bin ich mit En-Passant-Umbauten noch nie auf nennenswerten Widerstand gestoßen, außer bei links/rechts-Löschfanatikern. Halt, doch! Irgend jemand meinte einmal, den üblichen Mündungsort-Zoom partout um ein Glied kürzen zu müssen aus irgendeinem Vereinheitlichungsfetischismus heraus.

Genug für heute, außer --Silvicola ^Disk 23:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

@ Ganzheitlicher Vorschlag: Hier scheint bezüglich Richtschnur/Muster Einigkeit zu bestehen!

@ Länge: Diese sollte aufgrund von Euch erwähnten/einleuchtenden Dingen doch wegfallen!

@ Alternativnamen: Ich lag also richtig. Danke

@ Nachklapp: dito

@ Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Mir ist das nicht so wichtig, es war nur eine Anregung; jedenfalls sollte es nach Möglichkeit pro BKL-Seite einheitlich sein!
--TOMM (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bayerischer Geozoom

Ich wollte eine (kleine) Unsicherheit bei der BKL-Verortung bayerischer Geoobjekte mal ansprechen. Nur eine Meinungsumfrage, soll keine Anregung zu Regelsetzungsversuchen sein.

Bayern ist groß und seine Regierungspräsidien sind größer als manche Bundesländer. Vielleicht aus diesem Grund haben anscheinend Bayern Neigung, das RP in den Zoom aufzunehmen, Bayern auszulassen, und dann allenfalls noch Deutschland selbst dahinterzuschreiben. Ich bin da immer unsicher:

1. Soll man die RPs überhaupt zwischen Kreis und Land nennen?

2. Nennt man sie, wird der Bayern-Zoom länger und also abweichend von anderen Bundesländer-Zooms

3. Nennt man sie und lässt dafür Bayern mit, hat man zwei Fälle:

3.1 Regionen wie Nieder- und Oberbayern enthalten den Landesnamen schon, hier scheint diesen danach auszulassen fast eher eine Redundanzreduktion zu sein.

3.2 Die verschiedenen -franken, -pfalze und -schwaben haben die aber nicht. Wenn man das Land hier weglässt, erleiden vielleicht die mit dt. Verhältnissen nicht so genau Vertrauten einen Zoomkontinuationsbruch.

3.3 Macht man mal so, mal so, je nach Bavariphorität einer Region, könnten zumindest Einsteller von BKL-Zeilen verunsichert sein, die sich wohl gerne anlehnen und dann vielleicht das System nicht verstehen.

Was meinen die Bergler und Flüssler? --Silvicola ^Disk 23:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

In meinen Augen sind die Regierungsbezirke wegzulassen. Auch wenn Bayern/Franken/Schwaben da auf den ersten Blick "hilfreich" erscheinen sollten.

Wie macht man das dann im noch größeren Bundesland NW mit N/W/Lippe?

In HE oder NW ist die Reg-Bez-Gliederung eh für den Arsch!

Dortmund und Bochum sind Arnsberg und Gelsenkirchen Münster - wer weiß das eigentlich? Und wäre der Dialog:

>>Welches Dortmund?<<

- >>Dortmund im Reg-Bez Arnsberg!<<'

signifikant oft zu erwarten - mal abgesehen davon, daß das Lemma Münster (Westfalen) noch in Münster (Regierungsbezirk Münster) geändert werden könnte, sofern dem Satz:

>>Ich fahre morgen nach Münster<<

üblicherweise die Nachfrage:

>>Münster in Westfalen, bei Dieburg, am Lech, in Tirol, in Texas oder Saskatchewan?<< (s. Münster)

folgen sollte? --Elop 01:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin wie Elop dafür, die Regierungsbezirke generell wegzulassen!
Die Größe eines (Bundes-)Landes ist nicht maßgebend.
--TOMM (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Muster-BKS

Ehe es einschläft:

Hättet Ihr für Berge und Flüsse je Musterseiten, die man trimmen könnte und dann als Standard vorschlagen? Lemmata, die Berge und Bäche gleichzeitig beteichnen, gibt es wohl nicht so viele, von daher am besten 2 mit möglichst vielen Einträgen. Denn bei nur 2 Bergen, von denen der eine in den Alpen und der andere in der Lüneheide läge, würde das gerade BKD-Fritzen nicht einleuchten. Am besten welche mit mehreren Bergen eines Namens und ähnlicher Höhe innerhalb eines Mittelgebirges. --Elop 13:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Guten Abend Elop;
sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Aber erstens hatte ich heute äußerst umfangreich Artikel in meiner Beo-Liste, die alle kontrolliert und teilweise bearbeitet werden mussten, und zweitens mache ich nun Schluss, zumal ich mich wegen Futteraufnahme und WM-Gucken hier abseile! Prost! Morgen ist auch noch ein Tag!
--TOMM (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wie, ist heute ein Fußballspiel?

Achja ... Übrinx wäre Schlossberg schön überfüllt ... --Elop 19:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen Elop,

Nur kurz und bündig (da hier nicht Thema): '54, '74, '90, 2014 – es ist vollbracht. Ich bin sprachlos !!!
Da ich etwas WM-geschädigt, heute (am Morgen) noch nicht so ganz fit bin (gähn!) und meine Beo-Liste und andere Dinge (außerhalb der Wikipedia) noch nicht ganz abgearbeitet sind, schlage ich vor, dass wir das Disku-Thema Muster-BKS heute noch liegen lassen!

Eine Musterseite fällt mir im Moment nicht ein!

Meines Erachtens geht es nicht darum, möglichst viele Einträge als Richtschnur/Muster zu finden, sondern eine kleine Auswahl von untereinander aufgeführten Bergen/Erhebungen und Fließgewässern – etwa nach von mir im obigen Disku-Thema Berge/Erhebungen und Fließgewässer genanntem 5er-/6er-Muster! Schlossberg sehe ich nicht als überfüllt an; es sind wohl alle dort eingetragenen Objekte relevant.
--TOMM (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, die Schloßberge zu beleidigen ... Wobei die so gut befüllt ist, daß man wohl nach Bundesländern trennen sollte. Und trotzdem hätte man noch zwei 605er im Fichtel&Sachsgebirge.

1:0 gegen Ende der Verlängerung aus dem Spielverlauf heraus gefällt mir eindeutig besser als umstrittener Elfer kurz vor regulärem Ende nach drückender Überlegenheit!

War auf jeden Fall irgendwie anstrengender anzuschauen als das 7:1 zuvor ... Ich hasse diese Gegner mit funktionierender Defensivmannschaft ... --Elop 11:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da Passendes zu finden, wird etwas dauern. Man muss halt länger ein Auge drauf haben. Ich wüsste nämlich nicht, wie man nach Methode Hopplahopp gerade die BKLs finden könnte, in denen Schwieriges vorbildlich gelöst wurde. --Silvicola ^Disk 16:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ein Beispiel

1. wieso (versteckte) GKZs u.a. als letzte Sicherung manchmal ganz hilfreich sein können

2. dass man zuweilen zur eindeutigen Kennzeichnung mit etwas mehr als dem Standardzeilensprüchlein kommen sollte

3. dass vielleicht auch zuweilen unkonventionelle Ordnung besser ist (hier Q→M gewähl, schien das Beste)

ist hier: Kleine Donau. Nebenläufe scheinen ohnehin zur Heimtücke zu neigen und oft nicht nach Schema F behandelbar zu sein. Nach bestem Wissen und Gewissen barbeitet. Ich nehme an, mit den Alten Donauen könnte man das Spiel genauso treiben. --Silvicola ^Disk 00:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Daß Dein AKF zu Q→M führt, war klar. Ich hätte das per Aküfi quemüweise gelöst, was aufs Analoge geführt hätte.

Solche Beispiele sind in der Tat wichtig. --Elop 12:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

MpsadkmbbWgnda. AiQ→Mvvaq. Uvk. --Silvicola ^Disk 22:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

Liste von Zuflüssen der Altmühl-Lob

weh, oder?

Könnte man so sehn ... Vor allem muß man, will man daraus eine sinnvolle Tabelle machen, alles nochmal neu abgrasen ... Dabei sollte sich herumgesprochen haben, daß das linke und das rechte Altmühlufer in fließender Verbindung stehen ... --Elop 21:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Übrinx "Aua" zu "Mit einer üblen Persiflage auf ihren Finalgegner verspielen die deutschen Weltmeister das Image der weltoffenen, toleranten Nation." (nicht Dein Interessengebiet, aber Tomm dürfte da seine Meinung zu haben).

Da müssen wir Unerträglichkeiten wie Sportfreunde Stiller oder Helene Fischer ertragen und freuen uns, endlich mal ein musikalisch-differenziertes Meisterwerk aus der Liga des "Das gibt's nur ein Rudi Föööla" von 2002 zu hören ... Und dann ist Häme plötzlich ein No-Go, da sie ja unsere Weltverschlossenheit lupenrein beweist ... Wahrscheinlich war "Großkreutz rück den Döner raus" auch ausländerfeindlich gegenüber dem Deutschanatolen Größkreütz ... --Elop 01:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

In Arbeit; ich will halt zwischendurch mal wieder einen Artikel basteln, der dann auch von Menschen gelesen wird. Das dauert aber wohl noch Monate. --Silvicola ^Disk 14:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie von Menschen? Sollen die Fünfzehenfaultiere wieder ausgegrenzt werden?

Dort sind übrinx noch recht viele Fehlermeldungen. --Elop 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Malscheid oder Mahlscheid

Schau mal und diskutiere bitte: dort!
--TOMM (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich schon gesehen, aber nichts Ergänzendes beizutragen. --Elop 18:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dort ist aber meine (nachgetragene) zweite Frage (immer) noch offen; bitte in der Artikel-Diskussion antworten! Danke!
--TOMM (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

"große Mehrheit der Mitwikipedianer"

Das wage ich zu bezweifeln. Oder sind für dich die Teilnehmer auf den Admin-Notizen pars pro toto "die Mehrheit"? Solche Formulierungen von dir, Elop, sind vielsagend.--Fiona (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Mit Mehrheit kann man die meinen, die sich überhaupt einen Kopf machen (in der Regel mehr als die, die sich äußern) oder die, die abstimmen würden. Die, die nur zur zweiten, aber nicht zur ersten Gruppe gehören, orientieren sich im Regelfall an der ersten. Das siehst Du schon bei fast jeder Adminwahl.

Ich hatte 2 Mehrheiten behauptet, von denen eigentlich nur die 2. unbelegt ist. Daß die Mehrheit die Story nicht glauben würde, ist meine reine Vermutung. Denn die Wahrscheinlichkeit, sie zu glauben, steigt damit, je weniger man sich damit beschäftigt. Schließlich wirkt ein je einzelnes, pathetisches Statement des Beschuldigten für sich schlüssig, und er war bislang in 10 Jahren noch nie in Verdacht geraten.

Daß die abstimmende Mehrheit auch polarisierende Kollegen nicht ausschließen will, solange sie irgendwie produktiv mitmachen, kannst Du schon im Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv überprüfen. Da wirst Du sicher Leute finden, die Du persönlich gerne loswürdest. Ebenso natürlich Leute, die Deine "Gegner" gerne loswürden.

Für eine nennenswerte Sperre muß man wirklich über einen langen Zeitraum extrem "nerven" (TJ.MD, Widescreen 6 (!!! - die anderen 5 nicht)) oder aber man muß durch aktuelles Verhalten die Community aufgebracht haben (MK brachte WP-Artikel von Kollegen in Buch als eigene Werke raus). --Elop 14:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Stimmen

Es sind die Stimmen in mir die mich immer wieder dirigieren. Sie führen die Befehle. Ich weiß nicht was Morgen passiert. Realität wird abgeblockt und die Fantasie wird zum Vandalismus. Dann in Taten umgesetzt und ich komm da nicht mehr raus. Es ist der pure Drang zum vandalieren, der mich dann überkommt. Ich kann sie nicht abschalten Ich kann sie nicht verdrängen. Ich kann nicht aufhören zu vandalieren, weil sie mich dazu zwingen. Ich sehe die Sperre meiner Accounts aber kann nichts dagegen machen. Morgen bin ich wieder da und das selbe Spiel fängt wieder an. Es sind die Stimmen die mich ständig umgeben. Sie hauchen mir die Befehle ins Ohr und ich kann mich nicht wehren. Ich schaue vor mir in den Spiegel doch erkenne mich nicht. In meiner linken Hand die Tastatur in der rechten die Maus. Das sind meine Tatwaffen und ich komme da nicht mehr raus.--A roid Head (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wäre es tatsächlich zu viel verlangt, ...

... dass Du Dein dortiges Geschwurbel endlich einstellst? Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen und einige wenige konnten sich davon persönlich überzeugen. Dass das Ganze darauf angelegt war, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben, ist ja anscheinend gelungen, wenn man Deinen Worten Glauben schenkt. Das eine ist eine Frage des Glaubens, das andere eine des Wissens. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ägypten?

Anti beliebte, den verstorbenen Faden widerzubeleben - übrinx auch eher weniger per Argumenten in der Sache (es ging um "Hardenacke" et al), sondern per Philosophieren über "Elop", welcher mit dem CU eigentlich null zu tun hat.

Selbstredend ist es eine Frage des Glaubens - ist es fatalerweise ja fast immer.

Aber woran soll man sich orientieren?

Die von Dir erwähnten "einigen wenigen" können ja partiell auch nur glauben.

Daß es Dich und z. B. Deine Frau gibt, das weiß auch ich - ohne je Nachweise gesehen zu haben.

Was wäre denn, wenn ich aufgrund von Verkehrsvergehen, die zweifelsfrei mit meinem Auto nah meinem Wohnort begangen worden waren, den Führerschein loswerden sollte und sich dann ein mittel- und autoloser Cousin, der nie von jemandem als Fahrer meines Autos gesehen worden wäre, behauptete, er wäre all das gewesen?

Wer - außer ihm und mir - wüßte, ob dem so wäre oder nicht?

Ich persönlich weiß nicht, ob Alkim Türke ist und ob seine Frau existiert und parallel zu ihm auf WP editiert. Ich weiß auch nicht, ob er in Izmir Proteste organisiert oder nicht. Ich weiß überdies nicht, ob Cherrys Freundin oder Johnnys Arbeitskollege sich in die jeweiligen Accounts einhacken und Mobbing betreiben oder nicht.

Trotzdem erlaube ich mir, wie auch andere Wikipedianer, dazu je eine Meinung zu haben - die selbstredend stets korrigierbar bleiben sollte.

Und ich wünsche mir aufrichtig, daß ich jedem profilierteren Kollegen auf WP mittelfristig (wieder) ein Grundvertrauen entgegenbringen kann. --Elop 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stammtisch Solling

Moin Meister. Kuckstu ma da >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solling ... wenn s beliebt. :o) fz JaHn 02:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Muß ich da was Spezielles machen, Pokalsieger? --Elop 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Edits auf fremden Benutzerseiten ...

... sind in der Regel nicht erwünscht: [18] Offenbar verwechselt Ihr das mit der Benutzerdisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wer ist denn "ihr"? Glaubst Du, ich hätte was verwechselt?

Hattest Du den Abschnitt mal gelesen nebst Klicken der Links?

Ich fand die Antwort von P da hochgradig komisch und dachte, Koenraad sähe das auch so.

Da er es aber inzwischen wieder entfernt hat, muß er sich den Vorwurf gefallen lassen, weniger albern als ich zu sein. --Elop 10:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Man ändert keine Benutzerseiten um dort zu senfen. Ihr zwei die das in dem Fall doch gemacht habt, seht das offenbar anders. Der Grund/Vorwand ist Humor? Seltsam --Otberg (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja hast du nicht den Inhalt des Abschnitts gelesen? Und bei jedem Nachweis, den man anklickt, steht: Wer das liest, ist doof. MfG Harry8 11:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hat er wohl nicht. P unterstellte - witzigerweise und ohne geprüft zu haben - K habe in jenem Abschnitt seiner BS etwas sagen wollen, was dem analog wäre, was er seinerseits K schon immer sagen wollte (wobei für mich offen ist, ob P bemerkt hatte, daß er sich auf der BS und nicht auf der BD befand).

Und O unterstellt trotz Lesehilfen, E habe den Beitrag wiederhergestellt, weil er die gemeinte Intention P's unterstützen wollte. Und dann rede er sich auch noch mit "Humor" raus, ist ja die Höhe ... --Elop 11:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kahlenberg (Wiemeringhausen → Brunskappel)

Schau und diskutiere bitte: dort!
--TOMM (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bandalismus

Hallo Elop, Ich habe nicht vandaliert, es war ein Versehen, vermutlich ein technisches. Aber im Rahmen der für mich verblüffend heftigen Auseinandersetzung mag es so gewirkt haben. Gruß MoSchle (falsch signierter Beitrag von MoSchle (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2014, 16:52)

Es irritierte mich, daß Du gleich 2 Beiträge zu 2 verschiedenen Zeitpunkten entferntest. Beides waren dem Wiedergewählten gegenüber kritische Stimmen. Wobei speziell die erste eine sinnvolle Klarstellung enthielt. --Elop 16:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

ich habe eben nachgesehen: Wistula hat unter Nr. 117 mit pro gestimmt. Ich hatte mir verschiedene Benutzerprofile der Abstimmung angesehen, um zu versuchen, den Kern der Auseinandersetzung zu begreifen. Vielleicht hat die Panne mit meiner Umstellung auf Visualisierung zu tun. Vielleicht ist der Rückstellknopf zu nahe am Tablettrand. Ich hoffe, es passiert nicht öfter. Mit friedvollem Gruß--MoSchle 17:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Passiert durchaus dem einen oder anderen User zuweilen - ähnlich wie z. B. bei den Vandalenjägern oft ein Vandalismusrevert nochmals revertiert wird ... Ich denke mal, das hat sich hier geklärt und die Beiträge sind wieder drin, also nix für ungut! --Elop 17:39, 17. Aug. 2014 (CEST)

Trödelsteine

Schau und diskutiere bitte dort!
--TOMM (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schellhorn (Hochsauerländer Schluchtgebirge)

Schau und diskutiere bitte dort!
--TOMM (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen,
ich möchte das dortige Diskussionsthema Höhenzug-Ausdehnung und Lemma/Verschiebung mit Übernahme von Signaturen in die Abschnitte Höhenzug-Ausdehnung UND Lemma/Verschiebung aufteilen, weil die Themen klar voneinander zu trennen sind. Ist das ok? Meine Antwort zu Lemma/Verschiebung ist auf meinem PC vorbereitet, die ich nach Trennung einfügen werde!
--TOMM (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das problemlos geht, dann mach' es.

Notfalls doppeln und das je Irrelevante in Kleinschrift umformatieren - dann bleibt es ebenfalls je übersichtlich. --Elop 13:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, dass das problemlos geht; ich mache mich jetzt mal dran!
--TOMM (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2014 (CEST)

So die Aufteilung ist vollzogen!
Schau mal bitte durch, ob das so in Ordnung ist. Kleinigkeiten, wie einst benötigte Zwischenüberschriften habe ich rausgelassen! Wenn es so in Ordnung ist, schreibe bitte HIER ein ok!
Dann kann ich meine bereits angekündigte Antwort zu Lemma/Verschiebung einfügen!
--TOMM (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Müßte OK sein. --Elop 14:51, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Dein „OK“!
--TOMM (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Spaßbremse!

Warum nicht gleich eine Versionslöschung? Ein bisschen kollegialen Spott muss (und wird) der Gute schon vertragen, wenn er sich schon so selbst darstellt.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte ja selber bei S64 eine alberne Bemerkung zum Thema hinterlassen (und bewußt dort und nicht auf Benutzer- oder Artikeldisk)! Den Vorwurf fehlender Albernheut weise ich weit von mir - wie ja neulich hier bereits getan!

Ich habe nur etwas gegen unmißverständliche Hinweise auf der Artikeldisk, solange der Artikelautor selber noch nicht sein Verwandschaftsverhältnis zum Lemmaträger offenbart hat und das möglicherweise so explizit nicht möchte.

Er wird ja auch im Zweifel rereverten. Ich wollte ihm lediglich die Möglichkeit anbieten, das unsichtbar zu lassen - er selber hätte das ja schlecht entfernen können.

LieGrü, --Elop 16:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Übrinx übte ich meine Spaßbefreiung als Fußgänger aus und war auch noch nie Admin! --Elop 16:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Oh stimmt, Irrtum meinerseits (das mit dem A), hätt ich eigentlich sehen müssen. Hat der Wurm auch prompt fälschlich auf sich gemünzt. A propos Verwandtschaft: Müsste der Artikelautor sein Intimverhältnis zum Artikelgegenstand gemäß den neuen Nutzungsbedingungen nicht sogar selbst offenlegen? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ja schon sowas von "offen" ... Aber er hat mir bei S64 zumindest glaubhaft versichert, keine Kohle vom Lemmanamensgeber bekommen zu haben, insofern ... --Elop 17:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der Fluss Wieseck

Siehe hier! --Elop 23:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

In Deinem vorletzten Satz, denn Du in den von mir in Wieseckquelle umbenannten Diskussionsabschnitt eingefügt hast, ist Dir wohl ein Fehler unterlaufen. Es muss dort wohl Wieseckquelle statt Lumdaquelle heißen! Oder verstehe ich da was falsch? Wenn ich richtig liege, dann solltest Du aufgrund meiner Umbenennung Dein obiges Siehe korrigieren!
--TOMM (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hass recht, danke! --Elop 16:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort Lumdaquelle ist im obig von mir genannten Diskussionsabschnitt noch falsch; ich würde mich freuen, wenn Du dies noch in Wieseckquelle änderst, damit dort der textliche Zusammenhang stimmt.
--TOMM (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach' doch alles, damit Du Dich endlich mal freust!

Ist aber auch fies, die Wieseck am Lumda-Plateau entspringen zu lassen. Ähnlich verwirrend wie die Tatsache, daß die Femeiche als eine der ältesten ihrer Art ausgerechnet in Erle steht ... --Elop 20:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Oh, ja ich freue mich soooooooooo sehr!

Ich plädiere voll „fies“ dazu, den Baum in „Erleneiche“ umzubenennen!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 20:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

So machenwes! Schlaschö ... --Elop 22:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ein "Juchhhuuuuuuuu" hätte es auch getan. --Elop 22:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

In Saasen steht die Behauptung im vierten Satz übrigens seit August 2013 auch (noch) drin. --emha ^d|^b 09:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Emha: Danke für Deine Nachricht. Aber warum diskutierst Du das nicht in Elops obig verlinktem „hier“. Dort ist es doch deutlich besser aufgehoben! Ich habe Elop hier nur auf Fehler seinerseits hingewiesen, nach deren Abarbeitungen das Thema hier beendet ist !!!
PS @Elop: Juchhhuuuuuuuu wäre eine Alternative! :-)
--TOMM (Diskussion) 10:43, 27. Aug. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Emha! Tomm hat die Info schon entfernt. Markay kann sich ja im Flußartikel nochmal melden.

Bei Dorfartikeln, wo dergleichen fraglich sein sollte, ist ein expliziter Hinweis nie verkehrt. Meine Beo imfaßt momentan 2749 Seiten - es wären noch deutlich mehr, würde ich alle Orte in Mittelhessen beobachten ... --Elop 12:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

PS @Emha: Da hat der Elop vollkommen recht. Ich wollte z. B. Dich hier nicht aus der Diskussion rausschmeißen, sondern auf Elops obiges hier (Flussartikel-Diskussion) umleiten!
Ich habe (hier) fertig!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:42, 1. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wurde ja auch mal wieder Zeit - seit Januar nicht mehr auf VM gemeldet ... --Elop 12:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Noch so eine Benennungssache

Siehe Südöstliche Juraausläufer bei Regensburg.

Wie kann man einen Namen eines wohl größeren Gebietes nur schlankweg für einen Naturschutzgebietsartikel ursurpieren! Aber das Problem gibt es öfters bei Naturschutzgebieten und auch Gewässern: Metonymische Benennung. Abzustellen wäre das wohl nur, angesichts der mechanischen Bezeichnung-als-Artikelnamen-Abkupferer, indem man bei NSGs halt immer Naturschutzgebiet vor den Namen stellt.

Weißt Du, wo man wenigstens diesen Unfug hier reklamieren kann? --Silvicola ^Disk 19:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Aber die Südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg gab es doch zuvor nicht als Landwschaftsbezeichnung und sind insofern eindeutig, oder?

Da nerven andere Namensfinder, allen voran BfN, deutlich mehr!

Die Bundesanstalt für Landeskunde erfindet den Namen Haupteinheit für die Dreistelligen. Was macht BfN bzw. Ssymank? Plötzlich die Zweistelligen "Haupteinheit" nennen und auch noch mit bescheuerten neuen D-Nummern versehen, damit man auf keinen Fall schon an den Ziffern sehen kann, zu welcher naturräumlichen Großregion 333.51 oder 481 gehören!

Aber mindestens gemnauso bescheuert die Namen der Steckbriefe:

• 33301 Hochsauerländer Schluchtgebirge (Teil von "D38")
  • >>Diese Landschaft bildet den nördlichen Rand des Rothaargebirges. Sie ist in zwei Teile unterteilt. Der westliche Teil ,das hochsauerländer Schluchtgebirge ... Der östliche Teil der Landschaft, das Upland ...<< - dabei ist der "westliche Teil" stark reliefiert in bewaldeten Rücken und der östliche hochebenenförmig und wird landwirtschaftlich genutzt.
• 23400 Wetterau (Teil von "D46" und "D53")
  • Beinhaltet hier das Gießener Becken an der Lahn - was sehr interessant in Anbetracht des Namens "Wetterau" ist, was ja vermutlich "Auenlandschaft an der Lahn" bedeutet.
• 64101 Südheide (Teil von "D28")
  • Beinhaltet willkürlich irgendeinen Bruchteil der Südheide
• 64102 Schmarloh (Teil von "D28")
  • Der Schmarloh nimmt hier nur einen Bruchteil ein. Übrinx ebenfalls komplett Südheide (was die 641 schon andeutet).

Die VM eins drüber hat btw auch was mit Irreführung per BfN zu tun ... --Elop 22:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Juraausläufer: Das NSG ist auf dem BayernAtlas eingetragen, unmittelbar nördlich eines Steinbruchs am linken Donauufer in Regensburg. Was wird in dem wohl abgebaut? Jurakalk, was sonst. Und der Bruch allein schon ist größer als die popeligen 24 ha NSG, umso mehr die südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg, was auch immer wer genau darunter landschaftlich, geomorphologisch, geologisch oder sonstwie verstehen mag. Klar, die befassten Naturschützer sind immer in der Verlegenheit, passende Bezeichnungen erfinden zu müssen. Neulich hatte ich die Biotopbezeichnung Nasswiese VIII westlich von Oberfischach oder so ähnlich vor Augen. Buchstäblich VIII! Im Kontext einer Datenbanktabelle, deren Zeilen so ungefähr alle von gleicher Kategorie sind, stört das ja auch nicht, assoziativ verbundene Bezeichnungen statt Namen zu nehmen, weil die Objektkategorie durch die Datenbankspalte festgelegt wird und das zureichenden Kontext verschafft. Aber wenn dann jemand kommt und die Bezeichnung naiv für einen Namen nimmt, dann ist das eben noch dazu kategoriell vermurkste namespace pollution.

Wenn Tante Hedwig ihre Zehennägel immer rot lackiert und sie, wenn die Onkel und Neffen bei ihrer Familie zu Besuch kommen, die eben abgezwickten Nägelspitzen noch nicht weggeschafft hat und dann Onkel Paule vor Klein-Hein auf die Nägel deutet und nur sagt „Tante Hedwig“ – dann geht Klein-Hein auf seinen Wikipedia-Account und schreibt in den Artikelraum:

Tante Hedwig

Tante Hedwig ist eine Sammlung von Zehennägeln, die mir vorhin Onkel Paule gezeigt hat. Sie ist rot, alle ihre Teile sind halbmondförmig und haben einen maximalen Durchmesser von unter 3 cm. Hedwig besteht in der Hauptsache aus Keratin, dem auf einer Seite zur Verschönerung eine Schicht pigmenthaltigen Lacks aufgetragen wurde …

@NR-Namensmurks: Auch so'n Ding. Wenn ich nochmal Klein-Hein bemühen dürfte:

Mein Lehrer heißt Herr Heide. Er besteht aus sich selbst und dazu der Frau Schmarr, die viel schöner ist als er und Erdkunde gibt. Sie ist auch überall ganz anders als er, nur am Anfang ist sie doch so wie er. Bei ihm lerne ich besonders gut, vor allem wenn er sie ist. Am besten ist bei ihm, dass er immer alles so gut erklären kann, weil ihm immer das richtige Wort einfällt, vor allem dann, wenn er es anders meint, als alle anderen meinen. Das ist nämlich gar nicht schlimm, weil er halt recht hat …

Wenigstens beim SFW habbichmah durchjegriffn. --Silvicola ^Disk 02:11, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff "Ausläufer" ist hier eh bescheuert. Es ist ja eigentlich eine Jurainsel bzw. ein Zeugenberg, der durch Kreide von den Alben getrennt ist. Im BGR-Viewer messe ich in Nord-Süd-Richtung max. 4,2 km bei 1,8 km Breite. Käme auf etwa 700 ha. Steinbruch nach OSM ca. 1 km Durchmesser, also um 80 ha.

Der Vorname "Naturschutzgebiet" hätte durchaus seine Vorteile. Siehe auch Diskussion:Lachte (Naturschutzgebiet)#Stilblütensammlung, da ist sicher auch für Dich was dabei!

Übrinx gehen mir die Naturschutzgebietsnavis regelmäßig dort, wo sie das Thema verfehlen, auf den Zeiger.Fuchskaute behandelt nämlich einen Berg und nicht ein NSG am seitlichen Hang, analog Artikel zu Seen, an deren Ufer ein gleichnamoges NSG existiert.

Warum gibt es eigentlich noch keine Navi "schnauzbärtige Bürgermeister", die dann in den jeweiligen Städten steht? --Elop 11:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

LdNdL

Immer dieser Aküfi, selbst wenn er zulassungsämtlich inspiriert wäre. B nt vrszn, dss al Le wi, d EMS e Kz d RLK i. Dw n a --Silvicola ^Disk 16:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Meintest Du:

>>itte ich oausete, a le ser ssen, aß in ürel es hein-ahn-reises st. esegen icht bkürzen<< ?

Das wäre aber eher AKF, nicht Aküfi - und damit Dein Genre! --Elop 17:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Fast. Nur statt ürel habe ich enneichen gemeint und statt esegen icht bkürzen auch onneretter och mol. (Siehe HTML-Kommentar.) Das zweite kann man aber auch falsch interpretiert gut so lassen.

Nun im Ernst. Glaubst Du, der Assoziations-Mehrfachschritt beispielsweise

EMS → hm → vielleicht Autokennzeichen des Kreises? → Wie, wat? → Stadt, Land oda Fluss als Namensjeeva? → Wat jibt's denn da so? → Emsland? Eisenstadt-Mangerscheid? Extramolekularstadt? … [wir kürzen hier ab, um es unserem Leser billigerweise nicht zu schwer zu machen] … → Mussdochma ohm kucken → … → Heureka, Bad Ems! → und wo jehört dat nu eijentlich jenau hin? → liegt gloobich am Rhein so bei Kowelenz rum → Na, denne vamutlich Rhein-Lahn-Kreis, der hats ja im Naam

würde von jedem Leser

1. überhaupt ganz

2. oder doch mit zureichender Wahrscheinlichkeit

3. und dazu mit Freude ob der enigmatischen Anregung der grauen Zellen

durchlaufen? Dat jloob ich nich. Dat jeet nich. Da bleibt der Wilhelm irjendwo häng vorher! --Silvicola ^Disk 19:21, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das war ja eine Schnellergänzung unter besonderer Schreibfaulheit. Wobei ich zugebe, daß RLK da besser wäre. Der MKK hat ja auch das MKK eingeführt, um nicht mehr das rätselhafte HU führen zu müssen, das für ana steht.

Übrinx muß ich bei HEF und HR immer überlegen, wer wer ist. Homberg/EFze und Hersfeld-Rotenburg HeRsfeld-rotenburg oder HombeRg/efze und HErsFeld-rotenburg. Wobei der Kreis zu Homberg ja eigentlich Schwalm-Eder-Kreis (SEK) heißt ... (Es hilft aber [hier jedoch nicht] die Regel, daß die Zweit-Kreisstadt, die ja eben keine mehr ist, nie im Kürzel steht - sofern man ihrer [der Regel, nicht der Stadt] gewahr ist.)

Außerdem ist jede der drei größten R-Städte mal größte gewesen, und alle könnten neben R auch RE oder RS führen ... Zwar wäre RegenSburg noch bescheuerter als RecklinghauSen, aber s. o. HR ...

Bei EMS ist das Rätsel zumindest insofern lösbar, als die zur Auswahl stehenden Kreise ja alle genannt und verlinkt sind. --Elop 19:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Lösbar, sicher. Aber soll man als Leser zu einer Recherche gezwungen werden, um die Bedeutung einer undurchsichtigen Abkürzung in einem Artikel selbst zu recherchieren? Idealerweise sollten Lexikonartikel doch sein wie eine Definition: Nur auf Bekanntes bauen und das Unbekannte dann damit erklären. Zugegeben, das geht nicht immer, es gibt Basisbegriffe, bei denen die Definitionen zyklisch abhängig sind. Aber hier ist das vermeidbar, wenn man nur will.

Diese Kreis- und Gemeindereformitis hat halt überall Spuren hinterlassen. Hier unten gab es Neukreise, in denen die deutlich kleinere Altkreisstadt den Kreissitz bekommen hat, damit ihr Kreis der Fusion zugestimmt hat. Oder bei den Gemeinden: Erbstetten + Burgstall an der Murr → Burgstetten (lange auf keiner Straßenkarte zu finden), Honhardt + Gründelhardt + Oberspeltach → Frankenhardt oder Geradstetten + Grunbach → Remshalden oder gar Beutelsbach + Endersbach + Großheppach + Schnait → … Tata! … Weinstadt. Wahrscheinlich konnte man sich nicht zwischen Beuters-Hebschnah und Schnendachboy und Groß-Beutelsschneindersbach entscheiden, da kam die neu(erreicht)e -stadt ja gerade recht. Meist übrigens mit bis heute erhaltener polyzentrischer Zentralfunktion, wenn überhaupt je. Dazu haben die Bürgermeisters noch ana-morphotische Linsen, hu!, wir sind ja so wichtig. --Silvicola ^Disk 21:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bei LdNdL hatte es ja mit SI, MR, GI, LDK und LM begonnen - alle noch recht selbsterklärend, sofern die ausgeschriebenen Namen da stehen. EMS kam als Letzter. Übrinx mußte ich da selber den Kreis anklicken, um mich des Kennzeichens zu vergewissern. --Elop 22:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Meinungsbild SPP und AP

Hallo Elop! Ich bin ein Benutzer, der schon lange mitliest und hätte eine Frage an dich. Was würdest du von einem MB halten, dessen Ziel es ist, eine Instanz einzuführen, die Sperrprüfungen und APs quasi mit Hoheitsgewalt ausgestattet entscheiden würden? Die Instanz wäre unterhalb des SG angesiedelt. Ich freue mich auf deine Meinung! --178.165.130.134 13:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Tachauch 178-165,

ich hatte mich schon vor 3 Jahren mal intensiv mit der Thematik beschäftigt, siehe Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten. Das folgende MB wurde jedoch null angenommen.

Die Wikipedianer sind in dem Sinne "konservativ" und lehnen meistens alles Neue in der Machtstruktur ab.

Es bedürfte also schon einer gewissen Überzeugungs-Vorarbeit. --Elop 14:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht um das Schiedsgericht (worauf du verlinkt hast), sondern um die Einführung einer komplett neuen Instanz. Es kann ja nicht sein. dass eine Instanz über Fehler (mal angenommen) der gleichen Instanz entscheidet. Im Gegenteil. ---178.165.130.134 15:56, 7. Sep. 2014 (CEST) (nachsigniert)

Das war durchaus drin und ist im Abschnitt "Admins" auch angedeutet. Der erste Schritt sollte sein, erstmal innerhalb der Adminschaft da personell klar abzugrenzen - dadurch hätte man auch einen Grundstock. Der Versuch, sofort die Benutzergruppe einzuführen, erschien damals nicht sehr aussichtsreich. Auch wenn ich diese Variante schon immer favorisiert hatte.

-jkb- hatte auch mal Überlegungen unter dem Titel "SG light". --Elop 16:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Naja. Wie siehst du denn das ganze jetzt, nach den unfassbaren Entwicklungen auf SPP, AP un den dazugehörigen Diskussionen? Wird es nicht langsam Zeit für eine allgemeine Kontrollinstanz der Admins? Das Schiedsgericht sollte hier außer Acht gelassen werden. Dessen Funktionsweise und Arbeitstempo ist schlicht nicht zielbringend, sollte also nur mehr in Ausnahmesituationen letztinstanzlich zuständig sein. My 2 cents. --91.141.0.5 01:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe das heute nicht anders! Eine Trennung der Gewalten wäre noch mehr als zuvor angezeigt!

Pessimistisch stimmt mich indes die diesbezüglich "konservative" Wikipedianerschaft ...

Aber komm' doch mit konstruktiven Vorschlägen, die ebendiese Phänomene berücksichtigen!

Daß es besser werden kann und irgendwann wohl auch wird, dessen bin ich mir sicher! --Elop 01:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mißtrauen, Unterstellungen und Diffamierungen

Hallo Elop,

Du willst bewertet werden? Bitteschön: Ich finde Dein Eingreifen auf der "Grillenwaage" in mehrfacher Hinsicht ziemlich daneben: Du unterstellst, greifst ad hominem an, gibst Dich elitär "Wikipedia-Adelig", spielst "Polizei" und trägst sachlich nicht ein Iota zum Thema bei, sondern kommst auch noch wirr auf ohne jeglichen Bezug zum Thema andere Deiner Mutmaßungen zu sprechen: Herzlichen Glückwunsch, damit dürftest Du wohl so gut wie alle Vorbehalte gegenüber der Arbeit mit "Wikipedianern" bestätigt haben.

Wie wäre es mit einer Entschuldigung? --Furanku (Diskussion) 18:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wer sagt denn, daß ich bewertet werden will? Steht das irgendwo?

Würde mich eigentlich wundern. Zumal ich für Bewertungskram wenig übrig habe.

Aber abladen darst Du hier gerne alles. Wobei ich das mit "Polizei" noch nicht ganz verstehe. Hast Du mal irgendwo als Provo-IP auf WP-Funktionsseiten aggressive Kommentare abgelassen, die ich entfernt hätte?

Ich nehme an, meinetwegen scheust Du seit 2005 die "Arbeit mit Wikipedianern", sodaß nur 14 Artikeledits und 123 insgesamt, davon 27 allein seit dem 7. September zum Thema Homöopathie (davon 21 allein in der Grillenwaage), draus geworden sind.

Ich handhabe das auf WP wie im RL. Wenn mich aus dem Nichts jemand Fremdes mit kruden Thesen zulabert, beschäftige ich mich damit weniger, als wenn jemand, von dessen Redlichkeit überzeugt zu sein ich allen Grund habe, etwas anspricht. Und auf Vermummte spreche ich noch weniger an als auf Leute, die mir in die Augen sehen.

Aber war nett, daß wir mal drüber gequatscht haben. --Elop 20:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Du kennst offensichtlich Deine eigene Benutzerseite nicht. Über Dein aggressives, überhebliches und unsachliches Verhalten werde ich mich mit anderen unterhalten.

Schönen Abend noch. --Furanku (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Elop,

Danke für Deinen Vorschlag mit des Vermittlungsauschuss. Ich habe eine andere Idee, die man vielleicht ausprobieren sollte. Wir setzen uns mal virtuell zusammen und versuchen mal herauszubekommen, was da nun genau schief gelaufen ist, uns zwar auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. Vielleicht bringt es ja was und zoffen können wir uns ja immer noch. Und vielleicht sind wir ja beide erwachsen genug um ohne Vermittlung auszukommen. Stells Dir so vor als würde ich Dir in der Kneipe ein Bier ausgeben und sagen "So, jetzt reden wir mal."

Wie Du merkst, fand ich Deine Beiträge sehr verletzend und, ja, wenn das etwas bringen soll müssen wir auch ehrlich sein, ziemlich unverschämt. Versetze Dich bitte einmal in meine Position: Ich habe nur diesen Account und nutze diesen nur sporadisch. Wie gesagt, teils weil ich mal das Passwort vergessen hatte, teils weil ich mal abschreckende Erfahrungen gemacht habe, teils weil ich anderes zu tun habe. Ich fühle mich hier durchaus noch als Neuling. Kannst Du Dir dann vorstellen, wie Dein Beitrag dann auf mich wirkte? IMHO war das ein vollkommen unprovozierter, aggressiver und vor allem ungerechtfertigter persönlicher Angriff. Kannst Du das zumindest nachvollziehen? Am Anfang hätte mir auch ein einfaches "OK, Entschuldigung, war nicht so gemeint" gereicht und die Sache wäre vergessen gewesen, ich habe mich Dir ja sogar noch durchaus freundlich erklärt, wobei ich dabei schon dachte "Das habe ich eigentich nicht nötig".

So, jetzt Du, wenn Du denn überhaupt Sinn darin siehst nochmal miteinander zu reden. --Furanku (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Selbstredend sehe ich Sinn darin, nochmal miteinander zu reden. Aber am besten nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite - denn die ist eher ein Podium als eine Kneipe. Ich melde mich. --Elop 18:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf eine VM

Da hat dich wohl niemand informiert:

[19]

--188.99.32.155 21:46, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis!

Ist der Bot denn gerade in Urlaub?

Und habe ich das richtich verstanden? Anti liebt mich nich mehr?

Oje ...

21:04 Meldung, 21:26 Anti, 22:37 Anti, 22:51 Ittis Admineinschätzung, 23:19 administrative Schließung durch MBq, ... 23:23 Furanku, 22:50 Itti, 00:15 Furanku ...

Ich will da getz nix weiter zu sagen, aber Anti gegenüber glaubhaft bekunden, daß ich 69er bin! Ich hab' ergo schon per später Geburt nix mit Deinen Traumata zu tun! --Elop 00:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich vergaß noch 1:17 Furanku ... Aber da geht sicher noch mehr ... Könnte Anti vielleicht nach je 2 Furanku-Edits assistieren? --Elop 01:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat, sei mal dahingestellt. Da will ich mir keine Meinung bilden. Aber dass du Furanku der Lüge bezichtigst, obwohl sich gerade aufgrund seiner kurzen Edits das ganze leicht überprüfen lässt, ist schon ziemlich starker Tobak.

Auf Furankus Aussage trotzdem ich von der Redaktion Physik um Mitarbeit gebeten wurde (bin promovierter Physiker). hattest du erwidert: Nur glaube ich, daß die Redaktion Physik nicht einen "Furanku" angesprochen hat, [...] Die haben höchstens einen anderen, aktiven Account angesprochen.

Und hier stimmt deine Behauptung nicht. Wenn du Furankus Log durchgehen würdest, dann würdest du ziemlich schnell auf folgende Einträge kommen:

Darian: Wenn jemand (z.B. du, Furanku?) noch deutlich mehr zu einem der Themen schreiben will, spaltet sich halt ein entsprechender Hauptartikel ab, auf den dann zusätzlich verwiesen werden kann. Hier wurde Furanku explizit angesprochen.

Und die bitte zur Mitarbeit wurde später auch noch bekräftigt: Aber im Ernst, wenn du dir die ganze Überarbeitung inkl. Verschiebung der ganzen anderen Artikelinhalte etc. nicht zutraust, versuch doch vielleicht als erstes mal, eine ganz allgemeine Definition des Superpositionsprinzips und einige erklärende Sätze dazu für die Einleitung zu finden. [...] Der Aufruf geht natürlich an alle in die Runde (inkl. mich selbst).

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltlich hatte ich mich zu jenem Thema (Homöopathie) eigentlich bis dahin weitgehend enthalten, insofern verfehlt "Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat" etwas das Thema. Und den Begriff "Lüge" habe ich auch nicht verwandt.

Davon ab hatte ich den Satz auf Grillenwaage eh völlig falsch verstanden. Dort ging es ja um Homöo, und ich hatte ihn so verstanden, daß er (F.) von der Redaktion Physik ermutigt worden wäre, sich doch an der Homöopathiediskussion zu beteiligen.

Daß jemand, der sich in einem Thema auskennt (ungleich "zu einem umstrittenen Thema eine Botschaft hat"), sofort, wo er diese Kenntnisse andeutet, zur Mitarbeit eingeladen wird, sehe ich als das Normalste der Welt an! Was meinst Du, wie oft ich IPs und Neulinge einlade?

Meine Kritik an Furanku war ja genau die, daß er kaum bis nicht mitarbeite, aber ausgesuchte kontroverse Diskussionen auf sich ziehen wolle.

Aber das wird an anderem Ort fortgeführt. --Elop 20:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Rhön - Bild der Wasserkuppe

Ich möchte mit Ihnen keinen Kampf um die Versionen führen - aber das bisherige Bild, das ich ersetzt habe, hat doch erhebliche Nachteile gegenüber dem von mir eingestellten: Der Vordergrund ist nur eine braune Grasfläche und der Bildteil der das Wesentliche - die Wasserkuppe - zeigt, ist relativ klein. Eine deutliche Vergrößerung der Ansicht ist auch nicht möglich, da das Bild von Haus aus nur klein ist. Der Wolkenhimmel ist zwar sehr imposant - lenkt aber eher vom Wesentlichen ab - und ein Foto auf Wikipedia sollte doch eher informieren als dekorativ sein. Zu Ihrer Meinung, dass Aktualität kein Argument wäre: Das alte Foto zeigt zwei Radarkuppeln - die zweite ist schon vor vielen Jahren abgebaut worden - und das sollte doch wohl auch gezeigt werden!--Bonnlander (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Namnt Bonnlander,

ich schieb' das mal zur Rhöndiskus, damit gegebenenfalls noch mehr Leute als wir beiden sich äußern können! --Elop 21:05, 12. Sep. 2014 (CEST)

Winternacht

Schreib ihm doch mal, das ist ein nettes Angebot. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 20. Sep. 2014 (CEST)

Meinst Du zur Frage, ob er eine SP will?

Das weiß er wohl selber noch nicht, habe durchaus schon Rückmeldung bekommen.

Ich selber bin sogar froh, wenn ich davor noch ein paar Tage oder Wochen Pause habe. Man wird eh kotzen müssen über "Entscheidung war in der Summe wohl vertretbar/im üblichen Rahmen, aber in grenzenloser Gnade verkürze ich mal auf einen Monat auf Bewährung".

Und mittlerweile ist es, wie wir wissen, auch völlig egal, ob MBq oder Thogo ein AP schließt. Der Text ist One Size Fits All (habbich selbstredend seit Urzeiten in Schwarz und gelocht). Abweichung in konkreten Einzelfällen ist aus Gründen der Uniformität und des Adminschutzes leider nicht möglich.

Übrinx möchte ich mich, um den zu erwartenden Forderungen möglichst früh nachzukommen, schon jetzt dafür entschuldigen, bei der VM Winternacht (siehe auch) spontan an den Begriff "Scharfrichter" (wunschgemäß aus dem Wortschatz gestrichen --Elop 23:38, 20. Sep. 2014 (CEST)) gedacht zu haben. Schließlich wurde ja niemand ermordet, das dürfte sicher sein! --Elop 23:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Na und? Da wo ich neulich mal war hab ich einen getroffen, der einen kennt, der glaubt, dass jemand der Scharfrichter sagt, irgendwie auch jemandem den Tod wünscht oder so. Und ich fühle mich auch irgendwie angegriffen. Klarer PA, und das bei dem Sperrlog und so! Gute Nacht, Ihr Penner! :) --JosFritz (Diskussion) 23:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

Penner ist ein übler PA! Aber andererseits bereue ich, Dir, wenngleich nur mittelbar, den Tod gewünscht zu haben, daher verzichte ich besser im eigenen Sinne auf eine VM ... --Elop 00:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwas bereuen ist aber gegen die Spielregeln. :( Nochmal vielen Dank für Euren Einsatz. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt. Hier muss man immer eisern den Unsinn verfechten, mit dem man in einer unbedachten Stunde angefangen hat. Bloß nichts einräumen. Schließlich ist es das Wichtigste, der Sieger zu sein und zu den Guten zu gehören.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde, dass dieses AP den größtmöglichen Erfolg hatte. Das problematische Adminverhalten wurde im Detail analysiert und die Fehler klar aufgezeigt. Die Begründung der Erledigung ist natürlich ein schlechter Witz, aber jeder, den es wirklich interessiert, kann nun seine Schlüsse ziehen. Das System wurde vorgeführt. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich glaube auch, dass das gar nicht so schlecht war. Admins mussten Stellung beziehen, Pittimann musste es auch, weil das Ganze genügend Substanz hatte. Das wäre ohne AP nicht gelungen.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schlußfolgerung ist aber auch, daß es zum Widescreenwerden ist. Momentan sehe ich nicht einmal im Ansatz eine Möglichkeit, wieder ein Grundvertrauen in unsere Administration zu bekommen. Dabei ist der Schließungstext eine Verhöhnung jeder aufrichtigen und sachlichen Vermittlungsbemühung.

Mir wäre es lieber gewesen, der Schließer hätte explizit gesagt, daß es notorischen Querulanten wie Mautpreller oder Elop eh nur darum ginge, Admins ans Bein zu pissen. Und bei Winternacht sei das noch klarer - sonst wäre er ja nicht so schnell infinit gesperrt worden. Erweiterung der Abschußliste schon in Planung - siehe heutige VM zum Thema Scientology.

Amberg überlegt ja, seine Heim-Con als Abschiedsveranstaltung zu nutzen. Das wäre dann glatt ein valider Grund, nochmal hinzugehen. Aber eigentlich ist mir der Bock, diese Leute zu treffen, gehörig vergangen. Und das hat mit Superprotect herzlich wenig zu tun. Diesbezüglich kann ich inzwischen fast L5s Position verstehen. Zumal die WMF-Fritzen längst nicht so respektlos mit de-Admins umgehen wie diese es mit ausgesuchten Fußgängern tun, sofern sie meinen, man könne es ja. --Elop 13:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hab' mir jetzt endlich auch mal 'ne Sperre eingefangen - siehe hier! Zwar nur ne Sperre der IP (während ich eingeloggt war), aber immerhin eine, die dafür sorgte, daß ich nicht einmal die eigene Disk bearbeiten konnte. Nunja, wenn's denn dem Score dienlich ist ... --Elop 14:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Guck mal ...

... hier. Vielleicht interessiert es Dich ja. LG - --79.202.215.131 16:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Interessant allein Sicos Stellungnahme. Aber der, den Du unmittelbar nach mir ansprachst, ist da sicher ein kompetenterer Ansprechpartner! --Elop 01:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Und jetzt hat der Benutzer alles wieder eingestellt. Es ist mir unerträglich, diesen Artikel durch nicht dahingehörende endlose Litaneien über die NS-Luftwaffe verschandelt zu sehen. LG - --91.3.215.60 09:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sico und Hozro haben schon Recht, daß es nicht zwingend als Propaganda gemeint sein muß und speziell damit, daß die Nutzung während der NS-Zeit durchaus reingehört.

Aber eben nicht in einer Tabelle, die den Eindruck entstehen läßt, daß das die eigentliche Hauptbedeutung des Flughagens ausmache und daß jede kleine Aktion von dort unkommentiert reingehöre.

VM war aber auf jeden Fall schon korrekt. Dadurch werden auch mehr Leute aufmerksam.

Bei solchen Accounts mit merk- bis fragwürdigem Interessengebiet vertraue ich ansonsten auf Hozros Urteil - der hat Erfahrung mit dergleichen. Und man kann wirklich leicht Militaria-Freaks Dinge unterstellen, die gar nicht zu ihrer Motivlage gehören. --Elop 11:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Naturraum-Blätter – Fehlerteufel

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Naturräumliche Einheiten

Blatt 110 Arnsberg

Fehler in Lesezeichen entdeckt:
In Blatt 110 steht versehentlich 335.4 Eslobe-Reister Senke (mit „b“) statt Eslohe-Reister Senke (mit „h“)!
--TOMM (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kümmer mich drum, danke für den Hinweis! --Elop 13:24, 25. Sep. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Blatt 111 Arolsen

Fehler in Lesezeichen entdeckt:
In Blatt 111 steht versehentlich 344.51 Lotheimer Täle (ohne „r“ am Ende) statt Lotheimer Täler (mit „r“ …)!
--TOMM (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Blatt 161 Karlsruhe

In den Erläuterungen zu Blatt 161 Karlsruhe fehlt offenbar mindestens eine Doppelseite vor Seite 6. --Sitacuisses (Diskussion) 14:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

War mir auch schomma aufgefallen - muß ich irgendwann neu scannen. Ist aber nur das Ende des Intros mit Liste der Haupteinheiten und die Löwensteiner Berge (Einheiten 108.11–13). --Elop 14:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

"kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist jetzt ein PA...

Mal was "Lustiges" zwischendurch ;) --JosFritz (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bei dem Admin nicht wirklich überraschend... --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich schon.

Weniger überraschend ist die hier durchscheinende Grundtendenz (die ich gerade bei dem Admin bislang noch nicht wahrgenommen hatte), den Tatbestand der "Beamtenbeleidigung" einzuführen. Wobei ich mir die Frage stelle, ob die gegenüber freiwillig Entamteten auch noch gilt. Oder gegenüber ehemaligen Beamten, die zwar u. U. nicht gewählt werden, die aber in den Beamtenstimmen eine klare Mehrheit vorweisen können. --Elop 14:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieso so umständlich? – Das nennt sich Esprit de corps und ist nur allzu gewöhnlich.

Erinnert ihr Euch an die NATO-Bombenkampagne im Jugoslawien-Krieg? In meiner Zeitung war man Feuer und Flamme dafür. Nur wurde dann eben auch ein Fernsehsender in Belgrad bombardiert, selbstredend nur aus striktester militärischer Notwendigkeit und zu Menschheitsrettungszwecken – und darüber machten sich unsere doorkeeper denn doch gleich mausig. --Silvicola ^Disk 16:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Übrinx dürft Ihr Gestalten zum Zwecke der Live-Erläuterung gerne am WE in Kölle-Alaaf zur CON auflaufen! Richtung Nordnordwesten/Westsüdwesten/Südosten und dann immer geradeaus ... --Elop 23:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

AKF-lastig, selbst mit Glossar nicht aufzulösen. Vermutlich eine Veranstaltung von anglolalen Aküfillern? North by Northwest verspricht, dass es dabei gefährlich zugeht; ich wollte den Großen Männern nicht auf der Nase herumtanzen. --Silvicola ^Disk 01:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

WP:CON führt aber hin. --Elop 11:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

WikiCon

Bevor Du in der Z/Q über mich herziehst, frag' mal erst Don-kun was er uns Programmplanern geschrieben hat: Wir haben explizit gefragt „Mit welchem Namen sollen wir Deinen Beitrag im Programm ankündigen?” – du wurdest nicht genannt und nicht erwähnt. Wir (Holder und ich, die wir gemeinsam die Programmplanung gemacht haben) setzen nur genau das um was uns die Referenten mitteilen. --Henriette (Diskussion) 07:46, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wir reden hiervon + folgender?

Es ist ziemlich gut nachprüfbar, seit wann ich da mit im Boot bin - zumal ich mich deswegen überhaupt angemeldet hatte (Andreas' Veranstaltung kam später hinzu, und das Camp war ja noch gar nicht gelaufen). Wenn die Euch zugeschickte Ankündigung von vorher war, stehe ich da selbstredend nicht drin. In einem bereits gedruckten Buch könnte man da nichts mehr ändern, in WP aber schon. Auch im Artikelnamensraum werden bei uns gelegentlich Dinge aktualisiert - auch wenn sie in der vorherigen Version völlig korrekt gewesen sein sollten.

Ich bezweifle aber, daß Don mich da nicht aufgeführt haben wollte. Siehe auch z. B. diese Anlage (die übrigens mein Vorschlag war).

Und wenn Du das denn geglaubt haben solltest, dann könntest Du zumindest bei ihm nachfragen können statt blind die Ergänzung zu revertieren.

Wenn jemand wissen wollen sollte, was ich an der Con (mit)veranstalte, dann sollte er das schon finden können.

Aber kann man ja unter den Teppich kehren (lassen) und gut iss (muß da meinetwegen nicht stehen, aber mußte dort gestanden haben)! Steht ja jetzt auch wieder sinnvoll auf jener Vorderseite drin. --Elop 11:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich sende Dir gern (so ich sein Einverständnis bekomme!) den von Don-kun ausgefüllten Referenten-Fragebogen vom 11. September 2014 zu: Dann kannst Du dich davon überzeugen, daß Du nicht genannt bist. Don-kun hat sich auch nicht mit einer Korrektur auf meine Bestätigung seines Vortrags vom 20. September gemeldet: In der Bestätigungsmail heißt es: „Wir … möchten deinen Programmbeitrag mit den folgenden Eckdaten ankündigen:

• Titel: Einführung in Karten- und Grafikbearbeitung mit Inkscape
• Referent(en): Don-kun
• Programmtext: Den Teilnehmern werden Grundlagen …“

Ich tue nur was die (Haupt-)Referenten mir sagen und schreiben: Wenn mir Don-kun schreibt, daß er der einzige Referent ist bzw. keinen anderen nennt, dann übernehme ich das genau so ins Programm. Den Rest klären bitte die Referenten unter sich. Davon ab habe ich selbstverständlich schon heute früh eine Mail an ihn geschrieben und mehrfach versucht ihn telefonisch zu erreichen – bislang leider ohne Erfolg. Mir liegt sehr daran diese Sache aufzuklären – ich arbeite nicht monatelang an einer Programmplanung, um dann durch einen Fehler oder ein Mißverständnis versehentlich einen Referenten um seine wohlverdiente Erwähnung im Programm zu bringen. --Henriette (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hast Du diesen, bereits um 11:30 angeführten Link mal verfolgt?

Don dürfte schon unterwegs sein - er wollte heute schon ankommen und hat ja einen längeren Weg. Wir hatten auch vor, heute abend nochmal zu telefonieren, und morgen komme ich extra schon gegen 11, daß wir noch zusammen vorbereiten können.

Warum revertierst Du ohne jede Rücksprache? Gibt es Grund zur Annahme, daß ich gegen den Willen des anderen (bzw. Erst-)Referenten da mitwirke?

Es ist ein Workshop. Da ist es auch ohne konkrete Nicks eine wichtige Aussage, daß da z. B. im zweiten Teil 2 Männeken von Rechner zu Rechner laufen, wo Hilfe gebraucht wird. Aber hinzu kommt, daß Wikipedianer gerne zu vertrauten Gesichtern oder Nicks gehen, so sie keine extrem schlechten Erfahrungen mit ihnen gemacht haben. Und es kann durchaus Wikipedianer geben, die von Don noch nie gehört haben, aber mich von Treffeb, Artikelarbeit oder gar von Karten her kennen - genau wie es den umgekehrten Fall geben wird. --Elop 14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne den Link seit heute früh um 7:30 Uhr, danke der Nachfrage. Ich hatte auch am Rande wahrgenommen, daß Don-kun wohl irgendwann eine Unterseite zu diesem Vortrag angelegt hatte. Nur kann ich bei über 60 Referenten und über 80 Programmangeboten nicht alle Benutzerseiten oder alle Orgaseiten nach evtl. existierenden Unter(unter-)seiten durchforschen, alle Seiten studieren und mir über derartige Forensik ein vollständiges Bild eines Programmbeitrags zusammenpuzzeln. Gewöhnlich kann ich mich 100%ig darauf verlassen, daß mir a) die Referenten vollständige Angaben zu ihren Vorträgen machen und b) sich sofort melden, wenn irgendwo ein Fehler passiert ist.

Und nochmal: Ich lege sehr großen Wert darauf alle Angaben die ich von einem Referenten bekomme sorgfältig und fehlerlos in das Programm zu übertragen. Wenn da nur ein Referent angegeben wird, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, daß der Referent weiß was er tut – und es nur einen Referenten gibt. Ich nehme seine Information als 100%ig korrekt an. Was weiß denn ich was zwischen euch in den letzten 10 oder 20 Tagen gelaufen ist oder passiert sein könnte, daß oder wenn keiner sich bequemt mich (oder uns) auf diesen Fehler hinzuweisen?

Ich habe Don-kun inzwischen telefonisch erreicht: Er wird dir gern bestätigen, daß ich hier nicht irgendeine Lügengeschichte erfunden habe. Damit ist die Sache hoffentlich abschließend geklärt: Du stehst jetzt als zweiter Referent wenigstens im WP-Programmplan – den gedruckten Plan kann ich leider nicht mehr ändern. Der ist nämlich schon letzte Woche produziert worden. --Henriette (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte nicht angezweifelt, daß Du die Daten so erhalten hattest, wie Du um 13:17 schriebst. Wenn Du Dich daher über meine Selbsteintragung gewundert haben solltest, hättest Du genau hier nachfragen können, anstatt mich auf einer Seite, die ich nicht beobachte, zu revertieren. Denn von Vandalismus war ja eher nicht auszugehen.

Übrinx war das eine von Teilnehmern gewünschte Veranstaltung. Und ich hatte, als ich den Wunsch gelesen hatte, spontan keine Lust, mich um sowas alleine zu kümmern.

Aber iss ja jetz durch und gut. --Elop 16:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sorry euch beiden. Tatsächlich hatte ich im Fragebogen nur mich angegeben. Dass Elop jetzt Co-Referent ist, hat sich parallel ergeben. Und im Nachhinein hatte ich es auch nicht mehr korrigiert (an anderer Stelle stand es auch schon, naja). Die Kommunikation ist etwas unglücklich gelaufen. --Don-kun • Diskussion 19:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Fröhliches Schaffen

und zwar hier: Diskussion:Murrhardter Wald#Landschaft und Naturraum. Gruß --Silvicola ^Disk 16:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Und das sagst Du einem Fünfzehenfaultier, das gerade von einer Dreitageskonferenz kommt? --Elop 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das würde Dir so passen, in der Fußkrankenkolonie Reden zu halten statt in den Sielen zu hängen! Untätigkeit ist nur Ortsfesten erlaubt, zum Beispiel dem Tierchen. Die tragen dann aber auch keine süßen Früchte.

Außerdem: 5 Zehen – 3 Tage ≈  1,5 ES; Du stehst also noch wie eine Eins und kannst gut für zwei arbeiten.

--Silvicola ^Disk 18:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Rechnung habe ich immer noch nicht geblickt, aber ich bin eh erst bei der Abarbeitung meiner Beo.

Als Fünfzehenkranker gestehe ich mir auch jederzeit das Recht zu, interimsweise der Kolonie beizutreten - und ich glaube auch nicht, daß es fair wäre, das parallel den Dreizehenkranken zu verbieten - auch wenn die sicher zehenärmer sind (und Zehenarmut sicher ein Thema der nächsten Jahrzehnte werden wird, dem wir nicht nur durch Gesetze beikommen können)!

Immerhin habe ich inzwischen die Benutzerdiskussionsseiten und den WP-Namensraum so gut wie durch ... --Elop 23:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Rechnung war, was der Franzmann ein argument farfelu nennt; in der Regel genügt heute ja der Anschein einer Begründung. Dergleichen höre und lese ich alle Tage, da wollte ich halt auch mal, wenigstens parodistisch. Netterweise habe ich die „Qualität“ des Arguments durchs Subtrahieren von Äpfeln von Birnen gleich exponiert, ich dachte, das genüge Dir. Die 1,5 kamen ob der sich ausbreitenden Kopfrechenschwäche rein, die einem schon die Haare sträuben kann. Das Ungefährzeichen war, so erkläre ich's mir jedenfalls, wohl ausgelöst durch das Erlebnis, so einen auf der Höhe der Zeit befindlichen Fritzen sagen zu hören: „Ich hab's doch gezählt! Es waren gefühlt so etwa 100 Stück.“

Ich setze inzwischen auf die natürliche Selektion. Irgendwann gibt es mal einen Totalausfall der Handynetze – und dann finden die stammhirnstarken Kerle mangels Handy-Navi-App nicht mehr rechtzeitig nach Hause und werden nachts im Wald von den Bären gefressen. Dagegen kann man auch nichts sagen, Bären sind doch schließlich bio.

Zehenarmut – von wegen! --Silvicola ^Disk 04:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Solch ein Zehenreichtum dürfte aber eher die Ausnahme darstellen. Das sieht mir auch eher nach genetischer Reserve für Risikogruppen aus - vielleicht aus dem Stamm Reinhold Messners.

Der deutsche Mann hat ja auch statistisch 9,8 Finger (pro Hand - insgesamt also ≈ 18,9!), die Risikogruppe der Sägewerksschreiner jedoch nur 8,5. Und da nun der Sohn gerade in solchen Handwerksberufen gerne in die Fußtapfen des Vaters tritt, nehme ich an, daß die Evolution da per Variation innerhalb solcher Stämme Vorsorge trifft.

Bedenke:

Eidechsen können den Schwanz abwerfen und nachwachsen lassen, da er ihnen statistisch oft geklaut wird. Leistenkrokodile können das nicht, da das in ihrer Berufsgruppe unnötig ist.

Frage:

Kann ich mir für meinen Ozelot-Pelzmantel nachträglich das Biosiegel holen? Die waren nachgewiesenermaßen alle artgerecht freilaufend. --Elop 11:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Freilaufend oder nicht, Biosiegel ist doch megaout! Du solltest lieber in Erfahrung bringen, ob die Felle von weiblichen oder von männlichen Tieren stammen. Ozelottermäntel gehen problemlos, für einen Ozelottinnenmantel aber bekommst Du garantiert kein Antidiskriminierungssiegel. Und wenn gar ein Transozeanlotterinnenfell mitverarbeitet wurde, au wei!, da würde ich mich aus Überlebensgründen nicht auf die Straße wagen damit. Da ist dann nämlich wirklich das Ende der Wurst.

Der sechste Zeh hat leider einen single point of failure mit dem fünften gemeinsam. Schlechtes Design, muss zurück ans Reißbrett!

Und wenn man schon dabei ist, eigentlich wäre Hexapodie für so einen Kraxler auch ganz gut. Bringt bessere Hanglage und mehr Redundanz. Aber kann natürlich sein, dass der dafür nötige Innervierungsaufwand so groß wäre, dass dann nicht mehr genügend davon für die zentrale orokraniale yetexkretorische Gliedmaße übrig bliebe, mit der sich das Tier doch ernährt, so enervierend das Spiel der Sekretionswerkzeuge auch für manchen Zuschauer sein mag.

Manche Eidsäuger haben es übrigens durch nicht biologisch-, sondern in dem Falle kulturell-evolutionäre Anpassung sogar geschafft, die ganze bessere Körperhälfte mehr oder weniger schadlos abstoßen zu können. Weil ihnen die gestohlen bleiben kann. Nachwachsen funktioniert angeblich auch, sogar wiederholt, wobei dann die neue Hälfte Tendenz hat, jedesmal jünger zu werden. --Silvicola ^Disk 22:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Auszeichnung

Eine Auszeichnung für Euren Humor eins drüber!

MfG Wurmkraut (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

SchöDa, liebes Reinfahr'n. Das ist aber eher Sico mit seinen jugendlichen Albereien ...

Andererseits war mein letztes Gummidingens glaubich von South zur Gründung der Grillenwaage vor 3,5 Jahren - insofern war es vielleicht Rettung vor dem Hungertod ... --Elop 23:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

1. Sico hat für seine jugendlichen Albereien natürlich ebenso ein Gummidingens erhalten.

2. Hungertode sollten heutzutage unbedingt vermieden werden ... Wurmkraut (Diskussion) 06:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

Also gegen „jugendlich“ lege ich Protest ein! --Silvicola ^Disk 10:02, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: 1 Gummidingens für 2 = 3/4 für Elop und 1/4 für :::: Silvicola. Elop, als Zehenfaultier wird bestimmt gierig

zubeißen.Silvicola könnte ergo zwar etwas abbekommen, wobei das dann aber eine knapp bemesse Ration sein wird. Lasst es Euch trotzdem munden. Elop meinte bestimmt mit "jugendlich", was ich dreisterweise übernahm, deine Jugendlichkeit im Geiste. Du bezeichnest dich also mit anderen Worten: "Als nicht mehr Taufrisch?" Bin ich auch nicht mehr, aber ein Krückstock ist noch nicht notwendig, da ich hierzu noch nicht gehöre. Wurmkraut (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsbeiträge auf fremden Benutzerseiten

Hi Elop, die Entfernung von Diskussionsbeiträge auf fremden Benutzerseiten solltest du schon dem Seiteninhaber überlassen. Auch wenn es Beiträge von IP-Teilnehmern sind. Der ist erfahren genug um das zu entscheiden. Gruß --92.72.235.64 21:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hatte ich "dem Seiteninhaber überlassen" - siehe Revertkommentar! Der Seiteninhaber hatte ziemlich deutlich klargestellt, von Dir nicht weiter aufdringlich penetriert werden zu wollen! Wahrscheinlich aber glaubst Du auch bei von Dir penetrant angegrabenen Frauen, ein mehrmaliges lautes "NEIN" heiße, daß sie in Wirklichkeit völlig spitz auf weitere Deinerseitige Heimsuchungen wären.

Bei mir darfst Du Dich dem gegenüber durchaus noch äußern. Zumindest, solange Du Dich nicht despektierlich über Kollegen äußerst (und die gerade nochmal gemachte Ansage bezüglich Dritten respektierst). --Elop 23:38, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das solltest Du wissen

Moin Elop, ich bin von einem anderen Benutzer auf Dein Geschreibsel auf Hozros Disk aufmerksam gemacht worden. Nachdem Du schon soviel über mich herausgefunden hast, ich habe auch noch andere Begriffe geschrieben Rückrat, Glückauf Bergbauadmin, Wikipedia Scharfrichter, solltest Du es unbedingt einmal mit einer Adminkandidatur versuchen. Sorry das hatte ich ja ganz vergessen, Du hattest ja schon einmal. Dann vielleicht SG, ach nee da hattest Du ja auch schon mehrere glücklose Versuche. Warum nicht als Mentor, ach nee lass auch lieber sein wir brauchen gute Autoren und keine Diskussionsseitenfüller. Jedenfalls reichen Deine Wikifähigkeiten aus um irgendwelchen Mumpitz über mich zu schreiben und irgendwelche Quervergleiche anzustellen die völlig aus der Luft gegriffen sind. Zu Deiner Info, aber psst nur für Dich, ich habe keinerlei Sockenpuppen, ich bin selber eine Sockenpuppe. Textkorrektur war übrigens, soweit ich das noch in Erinnerung habe, Lisbeth. Wenn Du Dir so sicher bist, dass es dennoch so ist und ich eine oder mehrere Sockenpuppen betreibe, dann stelle einen CUA. Du, und Leute wie Du, bist übrigens ein Grund mit, dass meine Freude an Wikipedia von Tag zu Tag immer mehr schwindet. Falls ich irgendwann einmal auf dieser Liste erscheine, dann kannst Du stolz darauf sein, denn Du hast einen großen Beitrag dazu geleistet. --Pittimann Glückauf 13:25, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mann, bist ja gut in Fahrt. Ich nehme mal an, Du redest hiervon.

Listen, auf denen man erscheinen kann, gibt es einige, z. B. auch die - dort findest Du auch Liesbeth, in richtiger Schreibung. Die war mal eine hilfsbereite und produktive Kollegin gewesen.

Mich interessieren aber weniger solche Listen, sondern ich will, daß mißbräuchliche Accounts, wie sie charakterschwache Personen zuweilen neben anderen betreiben, verschwinden. Und auch über einen Weg, daß Liesbeth wieder dabei wäre, aber eben ohne Accountmißbrauch, würde ich mich freuen.

CUA sagte mir ersma nix, habe dann aber WP:CUA gefunden. Iss ja interessant, was es alles gibt ... Muß ich unbedingt mal Hozro erzählen, daß es diese Seite gibt. Es soll ja einen Kollegen gegeben haben, der intrigant auf Stammtischen das Gerücht zu verbreiten gesucht hatte, Widerborst sei mit Hozro identisch gewesen - das hätten die ja prüfen können. Weiß nur nicht, ob völlig hirnrissige Thesen dort auch zu Abfragen führen können.

Habe ich Dich richtig verstanden? Don Bosco ist nicht von Dir? Dann brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Und "Cochones" benutzen in der Tat auch andere seriöse Kollegen. Ich befürchte sogar, daß künftig Trolle ganz besonders gerne diesen Begriff verwenden werden. Oder "Wikigeck des Jahrtausends".

Also nix für ungut! An Deiner Artikelarbeit als Pittimann gibt es auf jeden Fall rein gar nix zu meckern. --Elop 14:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe gerade:

Seine aktivste Zeit hatte Don Bosco vom 24. November bis zum 16. Dezember 2013 - mit 590 Edits ein Drittel seiner Gesamtbeiträge, danach mehr als ein halbes Jahr Pause. Kannst Du damals gar nicht mitbekommen haben, denn zu der Zeit hattest Du Wikipause und nur 2 "Lebe-noch"-Edits am 14.

Itti und Johnny hatten ihm aber auf seine neugierige Nachfrage von Dir erzählt. --Elop 15:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hi Elop. Ich hab dir zu der Angelegenheit grad eine e-Mail rausgelassen, fürchte aber, dass sie nicht angekommen ist. Es kam in letzter Zeit häufiger vor, dass e-mails von mir erst mal nicht ankommen. Falls es so ist, und die mail nicht angekommen ist, könntest du versuchen, mir ne mail zu schicken, die ich dann per aw-Button beantworten würde. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist angekommen und wurde um 16:08 beantwortet. Gleich nach dem Schreiben meines letzten Beitrags. --Elop 16:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Elop Der Sache, falls jemand sie anleiern sollte, sehe ich der Sache ganz gelassen entgegen. Allerdings sollte diese Person sich dann auch hinterher offiziell bei mir entschuldigen. Was mich hier in WP nur ärgert sind Leute, die wie Du gefährliches Halbwissen haben und dann mit irgendwelchen Mutmaßungen hausieren gehen. Solche Leute sind extrem gefährlich und schaden dem Projekt denn sie handeln nach dem Motto. Egal erst mal mit Dreck werfen, irgend etwas bleibt bestimmt hängen. Ich hoffe Dir ist der Begriff Cybermobbing bekannt, wenn nicht dann lies Dir den Artikel mal genau durch. Solche Leute die sowas machen rangieren bei mir auf der gleichen Stufe wie solche Politspinner wie T7, bei dem ich in seinem Blog ja Staatsfeind Nr. 1 bin. Wie nennt er mich noch, Naziunterstützer oder Kaninchenzüchter. Die Gefahr die ich bei solchen Leuten sehe ist nicht etwa das sie mir schaden, ich bin hier anonym und nur wenige kennen meinen Realnamen, nein solche Leute die so handeln und sich dabei besonders schlau vorkommen, schaden viel mehr dem Projekt Wikipedia (aber sie haben es nur gut gemeint). Leute mit gefährlichem Halbwissen habe ich in meiner aktiven Zeit als nachbarschaftshelfender Elektriker noch in meiner Freizeit geschafft habe zur Genüge gekannt. Da waren Leute dabei, die haben als Lehrer den 12 jährigen im Physikunterricht etwas über einen Schaltkreis erzählt und haben geglaubt dadurch hätten sie selber die Fachkenntnisse eines Elektromeisters. So ein E-Herd benötigt für den Anschluss nur maximal fünf Drähte, aber eine Strippe falsch angeschlossen oder eine Brücke falsch gesetzt, dann fliegt im besten Fall der FI-Schalter raus, im schlimmsten Fall muss der Bastler mit dem gefährlichen Halbwissen eine Beerdigung bezahlen weil die Frau einen elektrischen Schlag bekommen hat oder sein Haus brennt ab. Soviel zum Thema gefährliches Halbwissen. --Pittimann Glückauf 17:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das Cybermobbing. Manche haben nicht nur den Artikel gelesen, sondern praktizieren es munter selbst auf ihrer eigenen Disk. Ich hatte den Link neulich in der SP gegen Deine dann aufgehobene Entscheidung schon mal rausgekramt, aber Du erinnerst Dich sicher noch. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, sagt genau der Richtige (ich hab die "Hau ab's" etc. auch gelesen) und noch viele weitere unerquickliche Dinge. Da würde ich mich mit solchen Vorwürfen sehr zurückhalten..., im Übrigen ist der Hinweis auf dürftige Artikelarbeit und extremen Laberanteil zumindest nicht wirklich realitätsfern. --Schreiben ^Seltsam? 19:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Liebes Schreiben,

sicher hast Du auch von Jos schon Unerfreuliches in Pittimanns Richtung gelesen. Aber ich weiß nicht, wie Du reagiertest, wenn Dich jemand für nix einen Monat sperren würde.

Oder bist Du völlig unnachtragend?

Was hieltest Du eigentlich von "Kollegen", die intrigant auf Stammtischen zu verbreiten suchten, Hozro betriebe Widerborst als Sockenpuppe? Wären das für Dich Mobbingopfer?

Und:

Hast Du jemals erlebt, daß Hozro fahrlässig Gerüchte über Dritte in die Welt gebracht hätte?

Don Bosco war zunächst einmal nichts als eine Sockenpuppe zum harmlosen, unbehelligten Editieren gewesen. Weiß nicht einmal, ob das Erlangen der Stimmberechtigung, um bei Kandidaturen mehrfach abzustimmen, ursprünglich explizit geplant war.

Wenn Itti es lustig findet, verarscht zu werden, ist das ihre Sache. Aber die Beiträge außerhalb des ANR in letzter Zeit sind keine Bagatelle.

Über Don wird sich ab IQ 80 keiner einen Kopf mehr machen. Das wäre sogar so, wenn die Edits aus Neuseeland gekommen wären.

Interessanter wäre z. B. der Fanio-Zoo und u. U. weitere. Der könnte nämlich auch von Trittbrettfahrern stammen.

Ob ein Elektrosteiger im Umgang mit Software so fit ist wie im Anschließen von E-Herden, wird sich vielleicht noch zeigen.

Zum von Dir nachträglich Eingefügten:

Soll sich das (auch) auf mich beziehen?

Habe ich schon öfter von Gestalten gelesen, die keinen Plan haben, was ich im Artikelbereich mache.

Übrinx meinte Don Bosco zu Schlesinger:

>>du bist da ja auch nicht so ein ganz großer Schreiberling mit deinen 217 Artikelchen<<

Er möchte wohl andeuten, daß er unter seinem Hauptaccount deutlich mehr habe.

Aber selbst, wenn es so wäre und die Artikel auch noch Qualität hätten - wie z. B. Deine - wäre das völlig rotzfrech, wenn eine mißbräuchliche Socke in der Form Schlesinger zu verhöhnen suchte. Wäre schon schlimm genug, wenn er mit Hauptaccount dergleichen von sich gäbe.

Pittimann benutzt oben den Begriff "Halbwissen". Das erinnert mich an Cherrys Freundin, Akims Frau und Hardenackes zwei Arbeitskollegen.

Oder was sollte daran "Halbwissen" sein? --Elop 19:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, man schenkt sich nichts... sicher war die Sperre überzogen und unglücklich (das hab ich auf AP ja auch angemerkt). Klar kann man dann auch Ärger verstehen... nur bei dem Vorwurf Cybermobbing bekomme ich Plaque, ein schlimmer Anwurf. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen..., da könnte man ne Menge ausgraben. Eigentlich weise war das Vorhaben „mit dem Kollegen so wenig wie möglich zu tun haben“ zu wollen und das jeder „seines Weges ziehen“ sollte.... der Wille war stark nur das Fleisch schwach, wie man sieht. Ach die Sockenpuppengeschichten, Popcorn fürs Volk und arm wer welche betreibt. Alles was ich oben geschrieben habe bezog sich nicht auf Dich, wir sind uns hier noch nicht wirklich begegnet. --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 9. Okt. 2014 (CEST) PS: Ich bin sehr nachtragend... aber bei korrektem Verhalten durchaus aussöhnungsbreit

Nur dass Hardenackes Arbeitskollegen ein Wissen haben, um das ich sie beneiden könnte ... --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem Beneiden ist das so eine Sache. Don Bosco beneidet ja auch unsere "Vollblutadmins" um ihre Popularität und speziell um ihre schnellen Finger. --Elop 20:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich könnte sie beneiden, die Kollegen. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nur, damit das nicht irgendwie unklar endet und andererseits mein Mailfach auch nicht aus den Fugen gerät (bezieht sich auf diese VM):

Keinesfalls wollte ich irgendeinem/r Admin/a bescheinigen, einen IQ von über 80 zu haben - darüber spekuliere ich schlicht und einfach normal auch nicht.

Übrinx finde ich es total kulant, daß z. B. Bella nicht gesperrt wurde, obwohl sie doch durch ihr Auftreten als Frau (hätte die sich nicht "anders anziehen" können) Don Bosco geradezu herausgefordert hatte, mit sexistischen Sprüchen aufzuwarten. Zumal der Betreiber von Don Bosco (wer weiß aber schon, wer das denn sein mag) auf Feten irgendwie total lieb und frauenfreundlich sein soll - halt genau wie der Danker -j-, der sich meiner Vermutung nach eh nur für sinnvolle Artikelverbesserungen bedankt hatte.

Meiner Ansicht nach sollten sich auch selbstredend nicht die Betreiber mißbräuchlicher Accounts oder die Applaudierer von Ad-personam-Gebolze schämen, sondern die Menschen (oder gar "Frauen"), die "Admins" derart angehen, daß diese das voll nicht gut finden und schon für den ( Teil eines) Moment(s) keinen Bock mehr aufs Regieren haben.

Aber das können wir ja in wenigen Tagen und Wochen nochmal abgleichen. --Elop 03:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Bin Deinem Wunsch getz nachgekommen, siehe hier.

Schlaschö --Elop 01:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Keine kursive Auszeichnung geographischer Namen

Elop, bevor du mich als Troll beschimpfst und meine Änderungen revidierst, solltest du erst mal meine Stellungname hier lesen. --Schubbay (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ist beantwortet. Ich habe Dich nicht als Troll bezeichnet, sondern Dein Editverhalten als Rumtrollen.

Ich habe nichts dagegen, die Kursivsetzung zu diskutieren, aber bitte nicht an 2 Orten gleichzeitig. Übrinx hatten wir das auch schon anderswo.

Und davon ab möchte ich zum Diskutieren Deiner gewagten Thesen nicht letztlich genausoviel Zeit aufbringen wie zum Schreiben von Artikeln, die Du binnen weniger Minuten heimsuchst, um den Autoren ohne Sinn und Ziel - geschweige denn Konsens - auf die Nerven zu gehen. --Elop 20:09, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich herumtrolle, dann agiere ich doch wohl als Troll! Ich warne dich ernstlich vor weiteren unbegründeten persönlichen Angriffen. Wie ich ich dir mitgeteilt habe, berufe ich mich auf gültige Wikipedia-Richtlinien, für die seit Jahren allgemein Konsens besteht. Von „Heimsuchung“ und „ohne Sinn und Ziel - geschweige denn Konsens - den Autoren auf die Nerven gehen“ kann deshalb nicht die Rede sein. Du bist der Einzige, der sich mir gegenüber anmaßt, gültige Regeln in der Wikipedia über den Haufen zu werfen und sie als meine „gewagten Thesen“ zu bezeichnen. --Schubbay (Diskussion) 21:16, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich wohl auf den "anderen Faden" verlagert, also dort weiter!

Schlaschö,

--Elop 00:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Steinbach-BKL

Was hältst Du davon und auch von davor liegende Änderungen des Radikal-Reverters/Zerstörers W!B. Meines Erachtens richtet sich „zur“ statt „Zufluss“ und „“ (also: nichts) statt z. B. „linker“ gegen alles, was u. a. wir beide vor ein paar Monaten besprochen haben.
--TOMM (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hab' mich mal eingeschaltet. Ihr solltet aber im Zweifel mitdiskutieren. --Elop 12:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Elop, ist vielleicht auf dem betr. Abschnitt auf Deiner Disku[20] untergegangen (dort mehr, aber v.a. im Text VA): Darf ich Dich als Vermittlerin vorschlagen? Der Link auf den Abschnitt im VA ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants Darf ich Dich als Vermittlerin vorschlagen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Süße ist ein Benutzer, das Aussehen täuscht. --JosFritz (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke, da habe ich mich mal wieder vom Aussehen täuschen lassen! ;-) Nicht schlimm, das Aussehen ist nicht so wichtig, wichtig sind die inneren Werte! Und wenn die süß sind, umso besser!:-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Liebe Werner,

mir ist nichts davon entgangen, aber ich hatte in den letzten Tagen wenig Zeit gefunden.

Ich werde mich morgen/gleich oder übermorgen einlesen und dann Dir eine Antwort geben!

Wie Jos schon andeutete, ist meine Süße (=Süßkraft) nicht ohne ...

Schlaschö ...--Elop 01:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mach ich, Schlaf ist auch wichtig! :-) Wegen des Einlesens habe ich aktuell im VM nur die alleraktuellsten Dinge genannt, als "pars pro toto" sozusagen, und um nicht zu viel Zeit zu rauben, ich möchte schließlich am Ende nicht aussehen wie die Zeiträuber in Michael Endes "Momo"..., das Ganze zieht sich aber durch die Artikeldiskus "Sinti", "Philomena Franz" und "Roma", nur: viel, viel Text dort. Betrüblich - aber aus seiner Sicht verständlich, finde ich, dass zum Beispiel "Benutzer" Lallaru Tschawu mittlerweile vergrault ist..., solche Ergebnisse sind leider auch Teil des Problems, siehe auf dessen Disku[21]...--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Achja, Elop, apropos Zeitsparen, zu den Fakten, um die es inhaltlich - ausgenommen vom Umgangsstil her - geht, informierst Du Dich am besten unabhängig hier, dort ist im oberen Bereich der Seite alles kurz und knackig dargestellt, das reicht fast als Information darüber, um welche Inhalte der "inhaltliche" Dissens geht, vom Umgangsstil (Totelrevert"orgien" ;-), einseitige Löschungen, Argumentationsresistenz, usw.) ausgenommen. Im angegebenen Link genügen wirklich die beiden ersten Abschnitte bis Ende des Abschnittes "Roma, Sinti, Kale, etc.1", also bereits nicht mehr ab "Rom, Lom, Dom2", somit wirklich kurz, vielleicht einer DIN-A-4-Seite entsprechend: http://romaniprojekt.uni-graz.at//romani-introduction.de.html#ftn1, die Infos darin erklären im Prinzip auch die Änderungswünsche von Sinti aus denselben Gründen im Artikel "Sinti", die ich bei dem früheren Antrag auf VA - den Du auch kennst - zu Grunde legte, der dann in einen 3M-Prozess mündete. Man kann das auch auf diesen Nenner bringen, wie Mautpreller es in der Grillenwaage auf den Punkt bringt, evtl. wenn man das Wort "überhaupt" löscht: "Das Problem beginnt, wenn einer der Standpunkte überhaupt nicht zu seinem Recht kommt. Das ist leider zu oft der Fall.". In den Konflikt mischt sich aber - vor allem, und stärker als solche inhaltlichen Dinge - das Verhalten (Löschen, Sich-Verstehen als letzte Instanz, Beharren auf einseitigen Interpretationen im Artikeltext, das Löschen von Beiträgen, die diese verändern wollen, oder ein Gegengewicht setzen wollen,...)--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du kriss (hoffentlich) im Laufe des Freitax Rückmeldung, spätestens aber am WE! --Elop 00:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Elop, ich weiß, es ist "ne Menge Holz", und teils geht es nicht gerade um Allgemeinwissen, ich weiß das sehr zu schätzen, dass Du Dich da ein bisschen einliest. Ich finde es auch sehr gut, dass Du erst mal in Ruhe das Ganze betrachten möchtest. Das WE ist ja noch lang! :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Embedo

Wer war denn Embedo, dass er ein so schönes Abschiedsgedicht von Dir bekommen hat? --Silvicola ^Disk 00:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ein Mitgründer der Grillenwaage, einfach nur ein Guter ... Wäre im Vergleich zu Dir wahrscheinlich voll der Jungspund, aber eben nicht mehr existent, obwohl er heute noch U60 wäre ... --Elop 02:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Mit Aküfi-Transformation aus den drei Listengliedern dort eruiert. (Der Aküfi-Fixpunkt dort konnte ja für einen nicht Geistergläubigen gleich außen vor bleiben.) Blumenreiche Bestätigung dann auch gleich dort, mancher würde darauf ja gerne verzichten …

Du kennst sicher den Monolog schon. --Silvicola ^Disk 03:16, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man die drei Listenglieder vorliegen hat, dürfte es nicht schwer sein ... Wobei, stimmt schon, einer davon natürlich sehr irreführend benamst ist, weshalb man auch fehlschließen könnte ...

Bei der Beerdigung waren wir nur 4 Wikipedianer. Was mich erstaunte, denn er lebte ja nicht in der Einöde. Als Musik lief laut Blues.

Den Schüttelspeer kenne ich nur marginal. Beim Fiktionalen schreibe ich mehr als ich lese. --Elop 11:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Naja, an den dachte ich gerade nicht – ob wohl Hardenacke und seine Truppe von exaltiert missionarischen symbolpolitischen Idiosynkratikern sich wohl überhaupt herabließen, dessen Signatur auch nur mit dem Mauszeiger zu berühren? Aküfi erzeugt ja immer ein silbisches Kondensat.

Meintest Du nur 4 unter den DORT munteren und zahlreichen Wikipedianern – oder 4 WP-Leute und sonst keine Sau? – Mich würde es übrigens nicht stören (wie auch?), wenn bei meinem Abtreten kein einziger Zwei- oder Vierbeiner anträte. (Hexapoden kommen zuverlässig.) Oder doch nur Mitglieder der Kirche der Southern Riverside Nihilists – die aber da fatalerweise gerade schon ihr letztes Mitglied verloren hätte. Blues geht gerade eben noch. Unlängst gab es zu Anfang einer solchen Zeremonie Bach, soweit ja ganz gut, aber am Ende diese Libertrallala-Barmusik von Frank Sinatra – fürchterlich! Und dazwischen dann reines Pfaffenhinterweltengeschwurbel ohne jeden Bezug auf die Hauptbetroffene. Da doch lieber gleich gar nicht sterben! Oder sollte sich die Verstorbene mit dem Arrangement eine List in der Art des Sisyphos ausgedacht haben? Offenbar aber ist die einstige Art von menschenzugetanen Unterweltgöttern inzwischen ganz ausgestorben, nur noch subalterne Funktionärspedanten allüberall: „Was Sie sich so denken, ich hab Sie jetzt schon im System eingebucht, da geht jetzt absolut gar nichts mehr!“

--Silvicola ^Disk 16:16, 16. Okt. 2014 (CEST)

Was hast Du gegen dieses Lied? Außer daß es idiotisch oft mißbraucht wird ...

Man hätte natürlich auch den Klassiker von Ludwig Armstark nehmen können.

"Reines Pfaffenhinterweltengeschwurbel ohne jeden Bezug auf die Hauptbetroffene" halte ich für das eigentliche Problem solcher Veranstaltungen.

Allerdings muß man sagen, daß es auch Pfaffen gibt, die sich etwas mehr Mühe geben und auch über etwas empathisches Talent verfügen.

Für die Beerdigung von Benutzer:Krillich hatte der Verstorbene sich zu Lebzeiten auserbeten, daß da nix Religiöses käme.

Das wollte ein Betriebsrat, der auch eine Rede hielt, dadurch umgehen, daß er andeutete, man könne sich ja still an einen Faddah, dessen Name gepriesen sei, usw. wenden. Das empfand ich dann schon als maßlose Respektlosigkeit gegenüber dem Verstorbenen.

Ob das Garnichterststerben immer eine praktikable Alternative ist, weiß ich nicht. --Elop 17:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Aber Du meintest es wohl im Sinne von "Da kann einem die Lust aufs Sterben gehörig vergehen!" --Elop 18:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Tut ma laad, kein Juhtuup und sonstige Zappelapplikationen auf diesem Gerät. Äußerste Konzession: PDF.

An der Unerquicklichkeit der meisten Beerdigungsreden sind vor allem die Angehörigen schuld. Meist ist man gar nicht mehr religiös, aber noch in der Kirche, und der unbekannte Pfarrer soll deshalb irgend etwas absabbeln, man hat ja schließlich lange genug eingezahlt. Bei den Evangelischen zumindest hienieden (NR 127) kommt er dann vorher mal ins Haus, um wenigstens eine Vorlage fürs freie Assoziieren zu bekommen. Erfährt er dabei den Konfirmandenspruch des Verstorbenen, ist er schon überglücklich, weil er sich damit schriftgeleitet etwas aus seinen Hinterwelten zusammenspintisieren kann. Über die treuen Schäflein, die öfter mal dem guten Hirten aus der Hand fressen, weiß er natürlich mehr, da könnte es dann etwas persönlicher werden – wenn, ja wenn nicht gerade diese Klientel meist so sehr aufs Comme-il-faut versessen wäre. Es gibt da alte, fromme und für gewöhnlich eher dem Schreiben abholde unverheiratete Tanten, die detaillierteste handgeschriebene Anweisungen für ihr Leichenbegängnis hinterlassen, in denen der Lebensbericht sehr, sehr ausgebürstet daherkommt. Wird dann tunlichst so durchgezogen, kann auch noch Vermächtnisse einbringen. Einmal im Tod im Dorf für fünf Minuten berühmt sein können …

– „Woârsch uf dr Beärdichung von dr Kathriin?“

– „A scheâne Leichd! D'Laid hen sâu arch ghaild!“

Übrigens sagt man in der Gegend „X hat Y begrabt“ (also nicht: „begraben“ wie in der Hauptverwendung des Verbs), wenn X den (typischerweise noch lebenden) Y über den grünen Klee gelobt hat. Sowas kommt von sowas.

Manchmal trafen diese Konfirmandensprüchlein übrigens sehr gut auf die betreffende Person. Eine Verwandte vor mir etwa hatte vom Dorfpfarrer das Pauluswort verpasst bekommen: „Eure Rede sei allzeit lieblich und mit Salz gewürzt, dass ihr wisst, wie ihr einem jeglichen antworten sollt.“ (Kol. 4:6, wie ich gerade sehe.) Ich stelle Dir anheim zu mutmaßen, ob da, wie es manche Pietisten glauben, die Konfirmandin nach dem Spruch geraten ist oder vielmehr der Spruch für die schon mehr oder weniger vollkommen sprachlich entfaltete Konfirmandin ausgesucht wurde. Bei der Beerdigungrede des Pfarrers überging er dann die Anspielung ganz, wohingegen nach dem Leichtrunk die verwandten Zungen etwas gelöster waren. Immerhin hatte man da erstmals am Tag den Eindruck, dass von ihr selbst und dazu noch in ihrem eigenen Duktus die Rede war. Ich mochte sie sehr; völlig ohne formale Bildung, außer der des Herzens und dabei so lebensklug und so skeptisch, dass sich mancher Wissenschaftler hätte eine Scheibe abschneiden können. Jetzt sollte ich aber aufhören, ich komme ja selbst schon ins Nachrufen hinein.

--Silvicola ^Disk 22:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Schloß Plausdorf

Moin, moin, man muß nur lange genug suchen.... :-) Alfred Schneider: Plausdorf: von seinen Ursprüngen bis zur Gegenwart. Verlag Rexroth, 2000. Grüße --CV ^{Disk RM} 09:30, 17. Okt. 2014 (CEST)
Hätte ich fast vergessen: Dr. Alfred Schneider ist der Leiter des Museums in Amöneburg. Es gibt noch eine weitere Quelle: "Amöneburger Blätter", Jahrgang 1987 Heft Nr. 4: Hof und Schloss Plausdorf bei Amöneburg - Die Stausebacher Chronik ...[22] Vielleicht willst Du ja mal schmökern. Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Da waren wir zum Jubiläum mit ein paar Wikipedianern aus Nord-, Ost-, Süd- und Mittelhessen.

Wo hast Du denn das Buch aufgetrieben? Im Westerwald? --Elop 11:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Direkt im Amöneburger Museum. Habe mit Dr. Schneider dort telefoniert, der mich auf sein Werk aufmerksam machte. Die Auflage ist zwar vergriffen, aber in dem ein oder anderen Antiquariat kann man vielleicht noch fündig werden; im Zweifelsfall bei Dr. Schneider selbst. --CV ^{Disk RM} 11:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Korrekturen und Reverts

• Lieber Elop, wir schreiben doch eine Enzyklopädie nicht nur für Insider sondern für interessierte Laien, wie ich einer bin. Deshalb wäre es besser gewesen, du hättest meine Änderung in Naturräumliche Großregionen Deutschlands nicht revidiert sondern insoweit modifiziert, wie du es bei der Revert-Begründung angegeben hast. Bei der Formulierung „auf den Arbeiten des Handbuchs“ muss man annehmen, dass es sich um den Inhalt des Handbuchs und nicht den Inhalt ändernder Einzelblätter handelt. Zumindest hätte ich nicht geändert, wenn dort gestanden hätte „auf den Arbeiten zum Handbuch“; wenn auch die Erwähnung der Einzelblätter den Sachverhalt genauer bezeichnen würde.
• Die Entfernung des Links bei Donau-Iller-Lech-Platte ist beim Kopieren passiert und war nicht beabsichtigt.
• Um eine gewisse Distanz zum Artikelgegenstand herzustellen, ändere ich gewöhnlich hier in dort um. Denn das geographische Objekt befindet sich ja nicht hier, sondern irgendwo anders, nämlich dort.

Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Namnt Schubbay!

Mit "Arbeiten zum Handbuch" hätte ich keine Probleme gehabt.

Dein Anliegen, Formulierungen möglichst laienverständlich zu machen, unterstütze ich. Bei der Montabaurer Höhe waren Deine Nachfragen zur Wasserscheide auch hilfreich.

Schwierig ist es aber, wenn Du eine Formulierung in eine einfachere änderst, die aber den Sinngehalt ändert.

Bei von mir erstellten Artikeln weiß ich oft sofort, ob die einfachere Formulierung gleichwertig ist oder nicht, muß aber durchaus öfter auch selber nochmal nachsehen. Und das zu einem Zeitpunkt, wo ich ganz woanders werkel. Da will ich dann vermeiden, daß etwas, was sich eingeschlichen hat, nach weiteren Edits in Vergessenheit geriete die inhaltliche Korrektheit dauerhaft zurückgesetzt wäre.

Übrinx mußte ich auch bei der Montabaurer Höhe nochmal Fachkartendienste bemühen, um mich zu vergewissern, was genau da Sache ist.

Das mit "hier" und "dort" hatten wir glaubich schomma! Ich finde, konträr zu Dir, "hier" deutlich lebendiger, wenn jeder Ort gerade erst Erwähnung gefunden hat. Der Leser soll doch im Geiste am beschriebenen Ort sein!

Korrekt sind sicher beide Formulierungen. Aber wenn ich bewußt "hier" verwende, nervt es mich, wenn jemand, der nicht am Artikel geschrieben hat, "dort" einsetzt. Umgekehrt würde ich auch nicht in von Dir geschriebenen Artikeln meine persönlichen Präferenzen durchsetzen wollen.

Übrinx habe auch ich mittlerweile die Tendenz, die inflationäre Verwendung von "der ... darstellt" einzudämmen. Das war wohl mal eine Modeformulierung in Sachbüchern. Und man liest es auf WP oft.

LieGrü,

--Elop 19:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

hierzu:

>>In den bis in die 1990er Jahre gehenden Nachfolgearbeiten in Einzelblättern 1:200.000, die der Erarbeitung von Regionen 5. und niedrigerer Ordnung (...)<<

vs.

>>In den Nachfolgearbeiten bis in die 1990er Jahre in Einzelblättern 1:200.000, die der Erarbeitung von Regionen 5. und niedrigerer Ordnung (...)<<

Ich halte das für eine klare sprachliche Verschlechterung der Verständlichkeit.

Du mußt bedenken:

Ich hatte also nicht nur die Arbeit, das korrekt zu formulieren, sondern muß Monate und Jahre später solche Änderungen prüfen, kommunizieren, rückändern, etc. Und das nervt ab einer bestimmten Stückzahl pro Tag in längst von mir bereitgestellten Artikeln, während ich eigentlich ganz woanders dran arbeite. --Elop 20:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

@ Schubbay:

Hab' das höchst freundliche und kooperative Ende unseres Dialogs mal etwas gekürzt. Laß' uns das nach kurzer Pause mal weiterführen! Wir wollen ja schließlich noch voraussichtlich gut 20 Jahre in freundschaftlichem Umgangsdton miteinander kooperieren"

Schlaschö, --Elop 22:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

ping und disk-hinweis

Hi Elop, bitte mache die vom CU betroffenen Mitarbeiter regulär auf deren(!) Diskussionsseiten knapp und sachlich darauf aufmerksam (nicht auf deiner), verlasse dich bitte nicht allein auf Echo.
1. habe ich schon mehrmals gelesen, dass das nicht sicher funktioniert (ich selber hänge bspw. der Verschwörungstheorie an, dass es nur funzt, wenn man gleichzeitig(!) im selben Edit den Usernamen verlinkt und signiert),
2. gibt es nirgends einen überprüfbaren Beleg (für dich wie für andere User), dass dein ping (oder der Hinweis auf deiner Disk wie oben) angekommen ist, ein Diskseiteneintrag bei den Betroffenen (mit Zusammenfassungszeile) dagegen wird in der history verankert und lässt sich als Info nachweisen. Gruß --Rax post 02:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

Namnt Raxo,

ich hatte ja selber in der Anfangszeit den Ping abgeschaltet.

Aber ich sähe einen prinzipiellen Nachteil. Gerade weil die Benutzerdiskus in der Hauptsache von "Freunden" und "Gegnern" beobachtet wird:

Bevor der eigentlich Betroffene sich äußert, wird implizit zu Stellvertreterstellungnahmen aufgerufen! Und das, ohne daß der Betroffene entscheiden kann, ob er das will oder nicht.

Daher hatte ich P., der auch per Mail erreichbar ist, das erstmal auf ebendiesem Weg übermittelt. Sollte er da ein Faß auf seiner Disk zu aufmachen wollen, so dann halt er selber und nicht ich oder Dritte ohne Wissen, ob er das wollen würde.

DB habe ich das auf Deine Aufforderung direkt auf der Disk mitgeteilt - der ist eh nicht per Mail erreichbar. --Elop 02:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Deine Bedenken in Ehren, aber Rax hat scho recht, was Nachvollziehbarkeit und Dokumentation angeht. Danke für deine Arbeit. --Hozro (Diskussion) 09:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte, um ehrlich zu sein, diesen aktuellen Fall vor Augen gehabt, mitunter auch personell. Sowas kann in so heiklen Fällen zu einer Volleskalation führen. Dann sorgen u. U. die Leute, die "ihren" Kumpel per Angriff "schützen" wollen, dafür, daß der umso stärker durch Dritte auf seiner Disk unter Beschuß gerät. Und das öffentlich sichtbar auch für jeden Mentee, WP-Zufallsbekannten, etc.(nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 11:27, 19. Okt. 2014 (CEST))

Ein CU-Antrag ist definitiv bereits Volleskalation im Endstadium - und je schärfer die Waffe ... Eine Möglichkeit, so was in bestimmten Fällen nicht-öffentlich/anonym zu behandeln, gibt es ja, aber du hast dich für die öffentliche Variante entschieden, und die sieht Transparenz vor. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Vorgehensweise, letzter Satz. Gruß --Rax post 12:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Volleskalation im Endstadium ist das noch nicht. Das wird es erst, wenn es auf möglichst vielen Seiten breitgetreten und angeheizt wurde.

Ist jetzt gerade aber eh obsolet geworden, siehe hier (bzw. hast Du ja schon). Da siehst Du in etwa auch das, was ich meine.

Meiner Ansicht nach können Dritte, z. B. Du, durchaus dafür sorgen, daß es zivil bleibt.

CU per Mailantrag wäre, anders als damals bei Liesbeth, hier keine gute Option gewesen. Das hätte m. E. genau zu reiner Gerüchteküche geführt. --Elop 12:51, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hab es eben gesehen und bin ziemlich fassungslos. Die Indizien sind erdrückend. Danke jedenfalls für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 09:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die Indizien sind erdrückend. Sehr sachlich, sehr überzeugend. Eine solche Arbeit können nur wenige leisten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Es war in dem Falle, nachdem Hozro auf seiner Disk in den Raum gestellt hatte, wer das seiner Vermutung nach sei, nicht so schwer. Weil schlicht und einfach nicht nur die Editzeiten, sondern auch die sprachlichen Eigenheiten sofort im Vergleich deutlich wurden.

Ich hoffe, man geht angemessen damit um. Man sollte auch immer nach dem Warum fragen.

Es läuft auch was falsch:

Fußgänger dürfen jeden Mist polemisch auf den WW-Seiten abladen, aber sachliche Kritik an administrativen Handlungen wird stets abgebügelt. Das führt fast zwangsläufig zu Spiralen und zu einer Trennung der Ebenen - obwohl ansonsten die Admins doch vor allem Autorenkollegen sind.

Ich glaube, das muß in den nächsten Monaten diskutiert werden.

Zweifelsohne ist es Mist, wie auf WP Konflikte geführt werden. Aber vielleicht gründet sich der Weg zu diesem Wie auch mit in unseren Regularien und Gepflogenheiten.

Das sollte alles hinterfragt werden, so wir noch ein paar Jahrzehnte kooperieren wollen sollten. --Elop 11:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Elop, es gibt ja keinen Grund zur Eile für Pittimann. Bis ein CU-Beauftragter entscheidet ob die Anfrage angenommen wird und eine Abfrage durchführt vergehen Im Regelfall viele Tage, manchmal sogar Wochen. Pittimann hat in jedem Fall ausreichend Zeit Stellung zu nehmen. Natürlich gilt auch für einen Admin die Unschuldsvermutung, auch wenn eine CU-Abfrage bekanntlich keine Unschuld bewiesen kann sondern nur nachweisen kann wie hoch die Plausibilität ist, dass Du mit Deiner akribischen Arbeit richtig liegst. Auch eine Diskussion über mögliche Konsequenzen und voreilige Vorverurteilungen wie auch übereifriges In-Schutz-nehmen sind verfrüht. Die gewählten CU-Beauftragten sind erfahren genug um sich von Deiner Anfrage ein Bild zu machen und in aller Ruhe zu entscheiden ob eine Abfrage durchgeführt wird. --178.7.28.83 21:15, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da stimme ich Dir voll und ganz zu!

Das wäre aber auch nichts, das man mir noch mitteilen müßte. Und bitte äußere Dich nur dort, wo deine Stellungnahme erwünscht und erlaubt ist! Hier von meiner Seite aus gerne, wenn sie so sachlich wie die obige ist. --Elop 22:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Okay, Elop. Ich melde mich mal heute Abend bei dir, möglichweise mit einer anderen IP-Adresse oder einem kleinen Konto, weil diese IP vermutlich gesperrt wird, obwohl sie sachlich schreibt. Auch diese durchaus freundliche Mitteilung an Pittimann wurde von den beiden übereifrigen "Dauerwächtern", wenn ich mal so sagen darf, Benutzer:Itti und -jkb- nicht gduldet. Ich meine doch, Benutzer:Pittimann hätte genügend Cochones ;-) um selbst zu entscheiden, was auf seiner Diskussionseite stehen darf und was nicht. Gerade Benutzer:-jkb- ist doch in dieser Sache hochbefangen, in Bezug auf die Adminkandidatur Thomas Glintzer und seine Dankeschöns an den seltsamen anmutenden Benutzer:Don Bosco, der mit Sicherheit keine "Benutzerin" ist. Good Luke, Elop! Deine CU-Anfrage ist formal makellos und inhaltlich fundiert. Bestimmt sind viele Wikipedianer auf das Ergebnis gespannt. Auch wenn es die Möglichkeiteit gibt zwei Konten von zwei verschiedenen Servern/Rechnern aus zu betreiben und zugangsmäßig strikt und konsequent zu trennen. Da hilf dann keine CU-Abfrage. Freundliche Grüße --94.216.29.152 15:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo IP. Vielleicht solltest du dir mal die Mühe machen und gelegentlich genauer Hinschauen und nicht immer gleich Vorurteile aufwärmen... Gruß --Mikered (Diskussion) 15:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was soll so ein Provobeitrag bei Pittimann? Denkst Du, er oder auch nur irgendein Beobachter seiner Seite will das lesen?

Und zu den Dankeschöns bzw. zur VM, mit der ich rein gar nichts zu tun hatte, auf der -jkb- hier wahrheitswidrig behauptet, ich hätte ihm unterstellt, für den sexistischen Edit gedankt zu haben:

>>(...) Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat..." [10], was nur eins bedeuten kann, ich habe mich bei Don Bosco für den PA, den du meldetest, bedankt. Das ist eine dreiste Lüge. Was Elop oder die IPs von Alkim an Missinterpretation brachten, darfst du nicht so einfach übernehmen, so eine Danksagung, wie du (oder die beiden) behauptest, fand nie statt, siehe einfach die zeitlich Abfolge wann ich mich bedankte (von unklar wofür) und wann der PA passierte. Ich betrachte es ebenfalls als krass rufschädigend. (...) -jkb- (A) 17:09, 11. Okt. 2014 (CEST)<<

Hatte ich nachweisbarerweise nicht (andere Aussagen zur Causa hatte es von mir nirgends gegeben). Weil völlig klar war, daß jener Edit erst später gekommen war.

Das dann noch in Verbindung mit "dreiste Lüge" ist bemerkenswert. Mal eben die Gelegenheit genutzt und unter Abwesenheit dessen, über den das wahrheitswidrig behauptet wird, auf VM gepostet.

Allerdings hatten die "die IPs von Alkim" m. W. durchaus dergleichen behauptet.

Und meiner Ansicht nach tut es nicht not, daß diese IPs Itti und -j- penetrant hinterhertrollen.

Daß -j- und andere Leute (offenbar ja sogar Bella) nunmehr allen Ernstes auf die völlig abwegige These kommen, Don Bosco könnte TJ.MD sein, mag wieder eine andere Sache sein. Aber das wird schon von vernünftigen und auf WP akzeptierten Leuten diskutiert werden - da mußt Du Dich nicht einmischen. Und Deine "Bewertungen" von Einzeladmins interessieren auch niemanden.

Ab jetzt hier bitte sachdienliche Hinweise oder gar keine. Und möglichst ohne die erwähnten Admins nochmal zu erwähnen und anzupingen. Meine Disk dient nämlich nicht dem Zweck, daß Du Leute, die bekanntermaßen nicht mit Dir kommunizieren wollen, penetrant provozieren kannst. --Elop 16:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nur for the Record:

• Edits Don Boscos nach dem 28. September, aber vor dem 6. Oktober 19:50 (drei am 6. alle anderen am 3. Oktober)
• Don Boscos Gesamt-Dankeschönlogbuch

Das muß aber nicht weiter öffentlich interpretiert werden. --Elop 16:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Elop, es gibt doch insgesamt nur drei Möglichkeiten: * Don Bosco ist Pittimann, vice versa, * Don Bosco imitiert Pittimann, dann fragt sich wer... und in diesem Zusammenhang ist mir der TJ.MD eingefallen, * Don Bosco wird als Gemeinschaftskonto mehrerer User geführt. Man wird doch die Möglichkeiten mal durchdenken dürfen, ohne dass dies gleich als völlig abwegige Gedanken bezeichnet wird. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du darfst es doch durchdenken! Deshalb sollte es mir nicht verboten sein, jenes Durchdenken meinerseits frühzeitig mit dem Schluß "abwegig" abzuschließen, oder?

Ich wäre ja froh, wenn sich noch eine Möglichkeit auftäte. --Elop 16:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

...Völlig abwegige These hat schon einen abwertenden Touch, du kannst dies sicher besser ausdrücken... z.B. ergeben sich im Gesamtzusammenhang nicht ausreichend plausible Hinweise:) Kann ja sein, dass man zum Ergebnis kommt, dass eine Imitation unwahrscheinlich ist, aber in Betracht ziehen muss man diese doch auch. --Belladonna Elixierschmiede 16:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zugegebenermaßen:

Pittimann ließe sich durchaus von jemandem mit Sprachgefühl und keinen eigenen, abweichenden Rechtschreibschwächen imitieren. Würde TJ wohl packen, und ich vermute, er liest eh mit und wird das demnächst mal austesten.

Aber ein TJ als erklärter Exclusionist arbeitet dafür doch nicht jahrelang auf QS. Und schauma wie er gewohnheitsmäßig bei C34 (#1) oder bei Mibi (#249) abstimmt.

Und das macht er als Don dann absichtlich entgegen seiner Überzeugung, dann auch noch nur für kurze Zeit, um Jahre später Pittimann eins auszuwischen?

Allerdings könnte man durchaus mal prüfen, wer noch hierzu, hierzu oder hierzu passen könnte. Irgendwelche der "einschlägigen" neueren Accounts könnten ihm durchaus gehören. --Elop 16:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bei den drei 46.115er IPs wär ich mir überhaupt nicht sicher, dass das TJ.MD war. Es ist etwas kurzschlüssig, nur mit der Range auf der Schurkenliste zu suchen. Das ist eine ziemlich viel genutzte Range für Mobilfunkteile; auf der ist Platz für mehr als einen durch die Mitarbeit Herausgeforderten.

Don Bosco = TJ.MD: Halt ich für sehr sehr unwahrscheinlich. Es ist immer möglich, paar Edits rauszugreifen und dann zu sagen, das passt zu dem oder dem. Es kommt auf das Gesamtkunstwerk an. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:21, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:18, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

den dort gemeinten Abschnitt deiner Diskussionsseite habe ich entsprechend VM (und entsprechend Vorschlag von Hans Koberger) jetzt komplett entfernt, s. [23]. Gruß --Rax post 22:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bin ich nicht mit einverstanden, lieber Rax, solange die Hetze drüben noch steht.

Kriegt man hier seine Demagogie am besten durch, wenn man am lautesten und dreistesten schreit?

Diese Hetze steht dort seit über 24 h, trotz halbwegs zeitnaher VM einer Dritten und freundlicher Aufklärung meinerseits. Aber ein Antifeminist (oder "Gender-Kritiker") muß nur penetrent genug schreien, daß die üble Beleidigung "Hochbegabter" gestrichen wird oder gar vergleichsweise harmlose Disk-Abschnitte? --Elop 22:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

der Beitrag "drüben" wurde ja ebenso bereits entschärft; hier bin ich dem sinnvollen Vorschlag von Hans Koberger gefolgt, der in dieser Sache ja sicher dir nicht übel will. Das hatte nichts mit lautem Schreien zu tun, Alex hatte selbst eingesehen, dass sein Beitrag Mist war. Wie gehts jetzt weiter? Kann ich den Block wieder aufheben? --Rax post 22:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nö, er steht dort ja noch (Perma von jetzt gerade, hatte ich extra auch auf VM plaziert

>>"Liebe Grüße", "menschlicher Weg"- klingt wie ein Todeskuß.
Passenderweise wird die Anfrage am Sonntag Mittag gestellt, wo Pittimann bekanntermaßen nie online ist.
Was sollte eigentlich der Verweis auf Fionas Seite unter IP? [PA entfernt. --AFBorchert (A) – D/B 21:22, 19. Okt. 2014 (CEST)] --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:48, 19. Okt. 2014 (CEST) <<

Alles noch drin - vom "Todeskuß" bis zur Behauptung, jene IP sei von mir.

Aber für Dich muß es ja ein mächtig geiles Gefühl sein. Du hast ja den Knopf und drückst einfach drauf, biss schon ein ganz Großer - Respekt, das haben sich die anderen Admins, die es auch schon immer lustig gefunden hätten, mich mal gesperrt zu sehen, sich nicht getraut!

Vor allem "abschnitt entfernt wie im letzten beitrag vorgeschlagen" und einen auf freundlich machen, aber bei Widerspruch natürlich ohne jede Rückfrage sofort den Sperrknopf drücken! --Elop 23:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

darf ich jetzt wieder entblocken? --Rax post 23:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

na schön, ich nehme dein schweigen für ein ja. --Rax post 23:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sehr witzig - wahrscheinlich ist Schweigen Anlaß für alles und nichts, was man gerade macht, wo man denn Rote Knöpfe vorfinden sollte.

Zur Dokumentation:

• VM Axl durch Fiona B. gestern
• gleichzeitiger freundlicher persönlicher Klärungsversuch bei Axl gestern
• BD Neozoon (hatte ich auf VM verlinkt)
• VM, Stand ab 20:37:37
• Axl moderiert eigene VM und entfernt mißliebigen Beitrag um 20:38:51
• Revert Elop unter "macht man nicht in eigener Sache!" 20:39:49
• Axl revertiert (= startet einen Edit-War auf VM um eigene Entfernungen in eigener Sache) 20:44:40
• Koenraad entfernt noch mehr Beiträge unter "Konfliktausweitung und Intro P. 4 entfernt* Ich muss mich mal grad sammeln und schreib was dazu. Wer seinen Beitrag wiederherstellen möchte, kann das gerne tun, er erhält jedoch eine Pause bis Mitternacht". 20:45:28
• intelligenter Schlichtungsversuch um 20:58 per "@Elop, zur Konfliktursache: "liebe Grüße" wirkt angesichts der Situation schon wie Hohn auf andere" durch Koenraad
• VM um 22:35, inc. "For the Record:
  Ich bin ganz sicher nicht einverstanden, solange der Hetzbeitrag in nur minimaler Form entschärft bei P noch steht."
• "kein Einverständnis - zumal die Hetze drüben noch steht" 22:38
• "Bin ich nicht mit einverstanden, lieber Rax, solange die Hetze drüben noch steht." (20:44)
• Rax sperrt 22:45 unter "notausschalter - kann bei fehler von jedem admin deines vertrauens ohne rücksprache aufgehoben werden"
• Rax entfernt 23:15

Glückwunsch ... --Elop 23:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

• @Rax: Hätte ein Admin Axl0506s übliche wirre Theorien darüber, wer mit wem wann konspiriert, um wem wann einen „Todeskuss“ zu geben, gleich entfernt, dann wäre es nicht zu dieser Eskalation gekommen. Der Axl0506 bleibt ungesperrt, läuft wegen eines Pupses zur VM (so empfindlich auf einmal!), und Elop wird gesperrt, weil er (verhältnismäßg sachte) auf die unzutreffenden Unterstellungen antwortet. Trotzdem wird das vermutlich nichts an Axl0506s auf allen möglichen Seiten propagierten Überzeugung ändern, dass ihn eine mythische Gruppe von „Allstars“ mit immensem „Vernetzungsgrad“, vor denen die gesamte Adminschaft erzittert und die über jede Sanktion erhaben sind, umzingelt. Bad block, Rax. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mythisch? Naja... es gibt schon Nutzer bestimmter Couleur, die gerne im Pulk auftreten und sich auf VM die Bälle zuspielen... und die zur Vernetzung stehen. Aber ob das Allstars sind? Eher nicht. Ja... und auch bei dieser VM kamen wieder prominete Besucher ... I love it. --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Elop... da bist du ja richtig aus dir rausgekommen...

Was für "prominente" Benutzer kamen denn, die ausgerechnet mit mir vernetzt gewesen wären - und das gar "im Pulk"?

Der Fehler war doch eher, daß ich einfach Argumente und Difflinks nannte, anstatt Sekundanten aufzutreiben. --Elop 00:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ging bei meinem Beitrag nicht um Dich sondern eine generelle Feststellung, die sich auf vorstehenden Beitrag bezog. In diesem Fall schau Dir doch selbst an wer kam (und zum Glück revertiert wurde) ... Gut, wenn man keine Claqueure braucht, sehr gut. --Schreiben ^Seltsam? 00:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Habe jetzt die gesamte Versionsgeschichte angeschaut. Es kamen insgesamt Matthiasb (war numa eh auf VM), Anti. und GDEA. Beiträge in meinen Augen alle völlig OK. 2 der 3 Leute kenne ich bislang als eher "genderkritisch" (lustiges Wort), mit dem 3. hatte ich bislang nie was zu tun (und habe daher keine Einschätzung). --Elop 11:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Schreiben: (Ich habe deine Einrückungen korrigiert) Klar gibt es solche User. Beispielsweise will der Axl0506 mit Usern seiner Couleur „im Pulk“ auftreten, deshalb verschickt er auch seine Freundschaftseinladungen und bittet um E-Mail-Absprache. Dich hat er auch gestern, sagenwermal, kennengelernt. Heute hat er einen neuen Gleichgesinnten getroffen. Aber es besteht kein Grund, diese Nutzer, die Axl0506 für sich gewinnen möchte und die nachweislich sehr ähnliche Positionen vertreten und die gleichen Feindbilder zu pflegen scheinen, zum ultimativen Bösen, vor dem die Wikipedia-Welt erzittert, zu stilisieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Pass auf, ich kenn Axl nicht wirklich. Auf VM etc. hab ich ihn seit gestern wahrgenommen, andere ... die sich gegenseitig die Stange halten jedoch schon lange. Meine „Gleichgesinnten“ sind es nicht... Deine? ... Einer hat mich auch mit unerquicklichen Mails beglückt, wo du das leidige Mailthema schon ansprichst. Feindbilder? da gäbs viel zu sagen.... --Schreiben ^Seltsam? 00:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Klar kennst du ihn. Er hat dich gestern auf deiner Seite besucht. Ihr habt euch über eure gemeinsamen „Gegner“ unterhalten, die die laut Axl den Admins Angst machen und so übermächtig sind, dass sie nicht gesperrt werden. Du hast vorhin geschrieben, dass mache User gerne im Pulk auftreten. Ich habe dir zugestimmt und konkrete Bemühungen in diesen Richtung von deinem gestrigen Besucher, Axl0506, genannt. Über deine leidigen Mails können wir uns gerne auf meiner (oder deiner, vorausgesetzt, dass du abweichende Meinungen zulässt) Seite unterhalten und ich kann dir verraten, wer wem „die Stange hält“ in einer VM gegen mich, falls dich das interessiert, aber mit der Sperre von Elop hat das rein gar nichts zu tun, deshalb ist das meine letzte Antwort auf dieser Seite. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht kannst du mit "nicht wirklich" nichts anfangen... aber ich hab auch gar kein Problem mit dem Benutzer. Wir hingegen reden aneinander vorbei: Ich denke es ist klar welchen Pulk ich meine und wer da offensichtlich zugehört. Wenn Meinungen nicht "pulken" sind sie gern gesehen. Aber wir driften in der Tat ab, obwohl es sicher noch ein angenehmer Plausch werden könnte. Endex hier. Gute N8. --Schreiben ^Seltsam? 01:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das „nicht wirklich“ hast du später eingefügt, nachdem ich den anfänglichen Kommentar gelesen hatte... --SanFran Farmer (Diskussion) 02:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht meinst du ja jemanden zu kennen mit dem du ein- bis zweimal auf einer BD was zu tun hattest. Ich meine dies nicht, habe aber auch kein Problem mit dem Benutzer. Ich denke wir sprechen eine sehr unterschiedliche Sprache und irgendwie habe ich das Gefühl, dass eine Konversation so wenig Sinn macht (absichtlich nicht verstehen wollen). --Schreiben ^Seltsam? 09:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Habe Schreiben vor einem halben Jahr glaub ich mal in einem Artikel getroffen. Da! Das ist der Beweis! Cliquenbildung. Bei SFF kommt so etwas selbstverständlich nicht vor. Ihr häufiges gemeinsames Auftreten mit Benutzer:Fiona B und anderen geschätzten Autoren in etlichen Diskussionen ist rein zufällig.--Axl0506 (amo mulieres) 01:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Du hast keine „Clique“ gesucht, sondern hast mit deinen Rundschreiben eine Koordinierung gleichgesinnter Kollegen versucht wie etwa hier, hier, hier, hier oder wie neuerdings der Besuch auf der Seite von Schreiben. Du hast nicht Hi guys, let's hang out and be friends geschrieben, sondern du hast explizit zur Zusammenarbeit und Mail-Absprache eingeladen, um „eine kleine Gruppe von Politextremisten“ (also alle, die deinen schrägen POV nicht teilen) zu bekämpfen. Mein Erscheinen auf Seiten, wo Fiona editiert, ist genauso (un)zufällig wie mein Erscheinen auf Seiten, wo du editierst. Deine Beitragsgeschichte ist wie die von Fiona und allen anderen Usern öffentlich einsehbar. Anhand deiner Beitragsgeschichte kann ich z.B. sehen, dass du wieder provozierst und anderen böse Ansichten unterstellst. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Rax, du bist hier wohl arg (und vorschnell?) ins Fettnäpfchen getreten. Aber wie ich das so überblicke, ist hier wohl einiges nicht so gelaufen, wie es sollte. Ich kann Elops Verärgerung durchaus verstehen. Auch wenn ich in derselben Situation wahrscheinlich anders reagieren würde. --Ali1610 (Diskussion) 23:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall sehen diese Beiträge für mich nicht nach was wie "Not" aus.

Sonstige Verrschwörungstheorien kann ein abarbeitender Admin sicher nicht immer vollumfänglich überblicken, aber daß eine Überschreibung eines Provo-Beitrages durch einen freundlichen, der mit "Liebe Grüße" unterzeichnet, ganz sicher keine Provo ist, die zu "Todeskuß" oder zur Annahme, man sei identisch mit IPs, die man selber melde (und man habe sich heimlich ausgeloggt), sollte eigentlich selbsterklärend sein.

Es sei denn natürlich, Koenraad (oder Rax) hätte da bislang mit mir völlig gegenteilige Erfahrungen gemacht.

Was soll man denn als zum 2. Male binnen eines Tages von derselben ääh etwas auffälligen Person Gemeldeter sagen?

Soll man Rundschreiben verfassen, um dort möglichst viele "Freunde" um sich zu scharen? --Elop 00:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Elop, lass doch einfach gut sein. AxlNummerIrgendwas positioniert sich doch gerade selbst, da kann sich jeder ganz gut ein passendes Bild von ihm machen, indem man seine Beiträge mitliest. Da brauchst Du keine eigenen Wertungen hinsichtlich Bildung oder Intelligenz hinzufügen, glaub mir, ich weiss das. Gruss und gute Nacht --Port(u*o)s 00:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Brauch' ich nicht, aber ich kann, wenn es sich gerade ergibt.

Dessen ungeachtet habe ich nicht den Eindruck, daß Du z. B. Koenraads oben zitierten Beitrag auf VM (den, 20:58) gelesen und verstanden hast. Weshalb ich Dir halt empfohlen hätte, dessentwegen den Rand haltenderweise mit in die Nacht zu nehmen und ihn mir morgen zur Weiterhaltung zu überreichen, während Du mir Deine Erkenntnisse mitteiltest. --Elop 00:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Fundsache:

>>Koenraad hat meiner Beschwerde wegen PA von Elop zugestimmt. Außerdem wurde Elop in der Angelegenheit gesperrt (...)
P.S.: Meine Liebe zu Admin Pittimann existierte vom ersten Tag an, als ich ihn traf. Und sie ist so frisch wie am ersten Tag, wenn ich sehe, wie er angegangen wird, und wie etliche Nutzer zusammen mit Elop auf ihn einprügeln.<<

Da kann man dem begnadeten VM-Erledigungs-Team rund um Axl und Koenraad nebst ihren etwaigen Vollstreckern ja nur gratulieren! --Elop 02:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Elop. dass die Sache suboptimal gelaufen ist, da stimme ich Dir zu, und erlaube mir von dieser Stelle sogar den Hinweis, dass Rax da aus meiner Sicht nicht hätte tätig werden sollen nach diesem und folgenden Beiträgen. In der Sache hat er meiner Meinung nach aber angemessen gehandelt – auch wenn es Leute geben sollte, die daraus Schlüsse ziehen, die Dir nicht gefallen (und mir unangemessen bzw. falsch vorkommen). Es ist, wie gestern geschrieben, halt eine Frage unterschiedlicher Perspektiven bzw. Sichtweisen. Jedenfalls bist Du - meinem unbefangenen, möglicherweise aber unerwünschten Rat nach - besser beraten, Dich ganz einfach still zu verhalten und auf das Urteil anderer zu pfeifen. Gruss --Port(u*o)s 10:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich halt komplett anders. Darum ja auch die zeitliche Aufstellung.

Wer das nicht lesen kann, sollte es auch nicht bearbeiten.

Auf das Urteil der hier gehandelt habenden Admins kann man wohl auch "pfeifen". Aber ich hatte sie nicht um "Rat" aufgesucht, sondern Axl tat das per 2. VM binnen eines Tages.

>>In der Sache hat er meiner Meinung nach aber angemessen gehandelt<<

Du meinst, weil ein "Notaus" unumgänglich war und sowas schon viel sinniger ist, als vorher auf Argumente zu antworten und z. B. daraufhin das zu tun, was er danach ja auch tat?

Hättest Du einen Amoklauf meinerseits befürchtet, wenn er eine andere "Reihenfolge" gewählt hätte?

Stimmt, sowas kann man nie wissen. Meine abendlichen Amokläufe sind ja legendär ...

Extrem sinnvoll übrinx auch, jemanden, der gerade nur auf seiner eigenen BD editiert, für die Rest-WP zu sperren, aber nicht für die eigene BD. --Elop 10:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab DIr doch schon konzediert, dass das suboptimal war. Admins machen halt ihre Sache so, wie sie sie einschätzen, und sie müssen dafür oft Prognosen stellen und Szenarien abwägen, und die schlimmsten Abläufe, wenn möglich, verhindern. Dafür muss man relativ konzis die Frage beantworten, welches Szenario überhupt schlimm ist und wie gross dessen Eintrittswahrscheinlichkeit ist. Und all das ohne Abgeordnetenbüro, Backoffice oder wissenschaftlichem Dienst. Weil mich - einen Bären von sehr geringem Verstand – diese Aufgabe heillos überfordert hat, bin ich ja auch kein Admin mehr. Ich versuche aber, Verständnis aufzubringen, wenn sie Ihre Entscheidungen treffen. In dem Falle würde ich Dir halt raten, ganz abgesehen von einer genauen Analyse durch alle Verästelungen: Geh lieber mit dem Schwamm drüber. Gruss --Port(u*o)s 11:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich gehe immer und über alles schnell mit dem Schwamm drüber. Trotzdem nehme ich zur Kenntnis, ob jemand seinen völligen Murks als solchen einsieht oder nicht.

Im Übrigen bin ich hier nicht jemand, der eines besonderen Schutzes bedarf.

Aber was ist, wenn jemand weniger Wehrhaftes mit Hetzparolen bedacht wird und dann noch auf VM gezerrt?

Ist das dann OK, daß Koenraad dem, der am lautesten schreit, die meisten gleichlautenden VMen stellt und am penetrantesten auf VM in eigener Sache Fremdbeiträge entfernt, Recht gibt, freundliche Formulierungen öffentlich zur Provo erklärt und entscheidet, die Hetze könne stehenbleiben, aber Antworten darauf fielen in den PA-Bereich?

Wenn es so ist, wie Du andeutest - nämlich daß das für einen normalen Menschen kaum überschaubar/angemessen bearbeitbar ist - dann folgt umso mehr daraus, daß man niemandem seine Prostimme geben sollte.

Wir hatten in letzter Zeit die Causa Juesch und dann noch Winternacht. Beide ganz ohne Koenraad und Rax, und beide noch heute gesperrt. Einer wurde grob fahrlässig in die Sperre hineingetrieben, der andere wurde durch unglaubliche Beleidigungen, speziell auch durch Admins, zu jemand "Verzichtbares" erklärt und deshalb gesperrt.

Aber da schnell und unbürokratisch zu entsperren, dazu hat komischerweise keiner der über 200 Admins den Arsch in der Hose! Wegen "Sperre ist seliger als Nichtsperre" ist das nämlich eine völlig bürokratisch anmutende Sache, während Sperren jeder verhängen darf, der gerade Bock hat und keine Lust, sich anspruchsvollere Gedanken zu machen. --Elop 11:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

du kannst nicht einfach so entsperren, würden wir das machen, liefe es auf wheel-wars hinaus - die sicher niemand erleben will. Und wenn einer das nicht will, lässt sich auch keine SP durchführen: [24]. --Rax post 00:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nachbetrachtung

nachdem dein Zorn vielleicht jetzt etwas verraucht ist, versuche ich mal, dir das aus meiner Sicht darzustellen: Ich entscheide eine VM gegen Elop, aus der für mich abzulesen ist 1.) dass es einen PA von Elop gegen Axl gab, 2.) dass es einen PA von Axl gegen Elop gab, den Axl rückgängig machen wollte, der aber schon rückgängig gemacht worden war, 3.) dass ein anderer Admin nahegelegt hatte, das Problem ohne Adminhandeln zu lösen (dies blieb unwidersprochen), 4.) dass Elop seit 1,5 Stunden nicht mehr editiert hatte, also möglicherweise den Appell des Admins nicht mitbekommen hatte, 5.) dass der PA von Elop gegen Axl noch nicht rückgängig gemacht wurde. Ich folge dem Link darauf und lese dort u.a. dass Elop von wieder einem anderen Mitarbeiter (der in der gerade aktuellen Problematik "seiner" Seite zuzurechnen ist) vor 1/2 Stunde empfohlen bekommen hatte, den Abschnitt komplett zu entfernen (dies blieb unwidersprochen). Ich entscheide auf dieser Grundlage 1.) die VM abzuschließen auch ohne Elops Rückmeldung (der - aus meiner Sicht - offenbar schon vor 1,5 Stunden seinen PC ausgeschaltet hatte), 2.) den Abschnitt von Elops Disk zu entfernen, 3.) mir die Sache mit dem Counterstrike mal genauer anzuschauen, sprich Axls PA gegen Elop (der ja schon verschwunden worden war nach Stand der VM - der aber in wesentlichen Teilen tatsächlich noch vorhanden war). Dazwischen kommt aber nach knapp 20' - für mich völlig überraschend, da ich ihn ja off wähnen konnte - Elops Reaktion auf die VM-Entscheidung: Wiederherstellung des PA auf seiner Disk und Einspruch auf der VM mit Variation eben der PAs, um die es ging (statt (zB) mich per Mail anzupingen, wie es eine andere Mitarbeiterin tat, oder auf meiner Disk).
ok, ich hätte in den Grüften der VM-Seite forschen können, hätte weitere Links abklappern können, uswusf. So, der Rest ist so blöd gelaufen, wie du es oben beschrobst - was ich aber damit eigentlich sagen will, ist einfach nur, dass es nicht nur für mich Handlungsalternativen gegeben hätte, diese merkwürdige Eskalation zu vermeiden. --Rax post 00:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke, lieber Rax, daß Du Dich hier sachlich äußerst, "sobald das eben für Dich gut geht"! Ich brauche da auch manchmal Pausen vorher.

Jo, wir haben uns als Flaschen erwiesen (was bei mir klar war, aber mich bei Dir natürlich "maßlos enttäuscht"), aber ich würde mich freuen, das weiter mit Dir erläutern zu können!

Der Folgeschaden in solchen Situationen ist hier minimal gewesen (ein paar wütende oder beleidigte Wikipedianer, die aber eigentlich objektiv allesamt vom System "bevorzugt" werden), bei Juesch und Winternacht aber immens - ist in meinen Augen meistens dem "System" geschuldet.

Mal vorab ein konkretes Beispiel (bin todmüde, morgen mehr):

Koenraad hat zuallererst vorne stehen, daß er "etablierte" Wikipedianer nicht gegenüber "Underdogs" bevorzugt und nicht administriert, wenn er sich negativ befangen fühlt.

Daran hält er sich bemerkenswert streng!

Das Problem war meiner Meinung aber, daß er eben wohl (ist nur vermutet) im Grunde Sympathien für mich hat, aber eben auch dem benannten Prinzip nach bestem Wissen und Gewissen zu genügen sucht. Und das täte er, seinen Prinzipien nach, auch, wenn er Axl eher mäßig ansprechend fände, Elop aber in die andere Richtung.

Das führt dann fast zwingend dazu, daß er sich Axls Beschwerde haargenau durchliest, Elops Posts aber nur flüchtig. Zumal in der Außenwirkung ja einer der beiden eh als "stärker" als der andere erscheint.

Dann kommt halt die Ansage, die er schon als "Bulle" gegenüber "Zivilisten" machen muß.

Das klappt bei üblichen Streitparteien meistens vorzüglich, aber bei "Aufmüpfigen" (und "Elop ist ja zudem zuweilen auch noch zuweilen überheblich) nicht immer.

In dem Falle auch noch dadurch bedingt, daß sich halt ein "Sichtungsfehler" eingeschlichen hatte und "Elop" zwar extra nicht ausgegangen war, da eine VM gegen ihn lief (wo es u. a, Fragen zu beantworten gäbe), aber eben auch entspannen wollte, sich im TV irgendeinen Scheiß ansah und nur ab und an auf VM schaute - irgendwann dann gar nicht mehr (so ab 2 Stunden hat man keinen Bock mehr, die Eigen-VM zu betrachten).

Dann folgte halt das, was folgte. Und ich fände es gut, wenn wir das völlig ungezwungen ab morgen zusammen mit MEISTER:Koenraad erörten könnten. Ist sicher ein Problem, das öfter mal auftauchen würde.

"Elop" ist so an der Grenze, daß man überhaupr mal kurz zu sperren erwöge. Bei -jkb- könnte deutlich mehr kommen und es gäbe keine. Das die nie reflektierten, aber doch irgendwo stehenden Regeln.

Ich könnte sogar Stellen aufführen, wo "DerHexer" oder "Hozro" nach Regelbuch zu sperren geweasen wären - obwohl es bei denen beiden ganz sicher seltener auch nur legitim möglich wäre als bei "Elop", der ja deutlich öfter offensiv wird.

Andererseits:

Was ist mit dem erwähnten -j-? Der ist Berufskollege, blöde Sache.

Dabei sind doch schon "aufmüpfige Fußgänger" schwer zu "regeln", sofern sie selbstbewußt auftreten und nicht "ausfällig" werden.

Da ist schon eine Menge Scheiße im System drin!

Wir sind fast alle meistens irgendwie befangen , aber die von uns, die nebenher administrieren, sollen die neutralen Bullen und Richter spielen, die im RL in der Regel den Betreffenden nie begegnet waren.

Und die VM-Admins sollen eben auch noch den Feldwebel gegenüber Kollegenz spielen, denen sie sonst auf Augenhöhe begegnen - die sie im Extremfalle sogar sehr respektieren ...

Ich melde mich morgen, sobald ich noch was an anderweitigem Zeug erledicht habe! Fände ich saugut, wenn wir das ergebnisoffen einfach nochmal aus der Ferne betrachten könnten! --Elop 01:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

Meinen Wirklichkeitsausschnitt. Ich mach's im Telegrammstil. Es ist früh und ich muss gleich arbeiten. Vorgeschicht:. Elop stellt einen nachvollziehbaren CU-Antrag, wählt bei der Info eine unsensible Grußformel. Nicht verboten. Eine IP hat eine offene Rechnung. Will frohlocken und andere mobilisieren. Axl dient der IP, ohne es zu wollen (AGF) und beleidigt Elop (Todeskuss) eine ganz Gruppe (Hängt-ihn-Meute). Kommt VM. Koenraad schreibt entfernt den PA! Übersieht aber den PA Todeskuss. Überlässt die Entscheidung einem anderen Admin, der auch nur die Meute entfernt (wenn ich das richtig gesehen habe). Im Gefolge entspinnt sich weiterer Streit, der wieder auf VM landet. Eine Aussage von Elop ist Anlass. Koenraad wertet diese als Beleidigung, die man notfalls sanktionieren kann und denkt: Elop verwendet seine graue Zellen und ist jemand, den man nicht ansprechen muss. Er findet den Weg aus der VM alleine. Entschärfen, Entschuldigen, Entfernen. Sowas halt. Einfach, aber schwer. Koenraad geht schlafen und schaut am nächsten Morgen auf Elops Disk. Den Aussagen entnimmt er, dass Elop gesperrt wurde, und glaubt zu erkennen, dass Axl nicht aufhören kan, zu provozieren. Daraufhin tut Koenraad etwas, was er selten tut. Er sperrt Axl ohne VM. Liege ich richtig in der Annahme, dass du, Elop, den VM-Ausgang nicht gefunden hast wegen einer "Solange-der....-Haltung"? Gruß Koenraad 05:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Koenraad (Höhö, Verhöhnung bereits in der Anrede!)

vielen Dank für Deine Stellungnahme!

Zunächst einmal:

Daß die Anrede mit "lieber" eine Provo oder "unsensibel" sein soll, geht mir nach wie vor nicht in den Schädel!

Ich hatte die heute gängigste Anrede "Hallo" von Anfang an boykottiert. Ich erinnere mich daran, diese erstmals in einer Geburtstagseinladung, die mein Bruder Ende 1977 bekam, gelesen zu haben. Wir lachten uns damals schlapp darüber und mein Bruder eröffnete seine Zusage mit "Kuckuck Christoph"!

Die bis dahin übliche freundliche Anrede "Lieber" verwende ich noch heute meistens für Erstanreden von Partnern (auch und gerade z. B., wenn die erste Begegnung ein inhaltlicher Disput ist - denn "lieber" signalisiert, daß ich mit einem Partner und nicht einem prinzipiellen Gegner spreche) und bei Wiederaufnahme von Kontakt nach einer Pause. Für engere und regelmäßigere Gesprächspartner verwende ich eher "He Sie auch", "Grügo", "Sachma" und andere Albernheiten - oder gar keine Grußformel.

Aber beim eigentlichen Argument zitiere ich mich mal selber (BD Pittimann):

>>(...) Ich selber hatte vorgehabt, es bei Mitteilung per Ping und Mail zu belassen. Weil ich es eigentlich blöd finde, daß ausgerechnet der Ersteller eines CU genau in dem Moment auch noch die Benutzerdisk aufsuchen soll. Rax hatte mich aber auf meiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht, daß die Regeln ebendas vorsehen (12:25).

Während ich das noch las, kam aber eine Provo IP, die hier Anm: Also auf BD Pittimann) in abfälligem Tonfall eine entsprechende Notiz hinterließ (12:33). Und ebendie wollte ich möglichst schnell überschreiben (12:37). Da hatte ich also eh keine Zeit, mir lange Texte zu überlegen. (...) --Elop 23:07, 21. Okt. 2014 (CEST)<<

Axl war mir persönlich auch erst einmal nicht als Nick erinnerlich. Ich nahm an, es sei jemand, derr Pitti kennt und mag und von daher davon ausgeht, ich gehörte zu einer Gruppe von Leuten, die ihm vor den Karren fahren wollen. Die Kausalitäten an jenem Tag sind auf BD Neozoon listenhaft aufgeführt.

Ich hatte mich Axl auch erklärt - und zwar während Fiona parallel eine VM stellte.

Mit "Solange-der....-Haltung" liegst Du schon richtig.

Man mache sich das mal klar:

Jemand hetzt völlig unverhohlen gegen mich, ohne sich schlau gemacht zu haben. Ich suche das freundliche Gespräch mit ihm - nicht der Hauch einer Einsicht, das Zeug steht auch Tage später größtenteils immer noch bei P. Wobei öffentliche Behauptungen, irgendwelche trollende Alkim-IPs oder sachliche Liesbeth-IPs seien von mir und ich sei Teil einer Feministinnenverschwörung, mich nicht stören, da sie eine unfreiwillige Komik erzeugen.

Anders sieht es mit Behauptungen aus, ich wolle P oder andere Kollegen niedermachen und meine Empathie sei gespielt.

Sowas möchte ich zumindest nicht unwidersprochen stehenlassen. Markoz dachte auch ähnliches, er hat meine Erklärung aber verstanden. Axl und -jkb- zwar offenbar nicht, aber es ist schon in Ordnung, solange es nirgendwo unwidersprochen steht.

Sowas wie "Todeskuß" steht da also weiter, während der Begriff "hochbegabt" gegenüber dem, der das sagte, nach Nachzetern noch administrativ gelöscht wurde.

Dann am selben Tag noch eine VM. Ich bekam übrinx von einer Freundin eine Mail mit dem Betreff "Wow" und Inhalt "gleich die zweite VM an einem Tag und das auch noch vom gleichen <höherer Füllungsgrad><seitliche Begrenzung des Fußballtors> ... ob da noch Luft nach oben sein wird? Spannend ..."

Deine Beobachtung, daß die Diskussion auf VM weiter zur Eskalation führe, war sicher korrekt. Wobei die Kommentare der drei Dritten (Matthiasb, Anti. und GD..) m. E. völlig legitim waren und keine reinen Punkt-4-Senftuben.

Zurücksetzen auf Beginn war aber sicher OK.

Zum Entfernten:

Die Bezeichnung "Hetzbeitrag" für den bei P am Sonntagabend halte ich für zulässig und vor allem zutreffend. Auch die Kritik an der Signatur, welche ich auf VM extra nochmal sehr sachlich begründete (wurde gelöscht).

Was ich explizit mit Dir teile, ist die Haltung "keine Ahnung, wer mich letzte Woche beleidigt hat". Trifft auch auf viele andere Dinge zu.

Man sollte die Zähler immer wieder auf null setzen. Dazu kann auch die Tonnung von Destruktivem dienen. --Elop 15:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

Doch noch mal ein Nachsatz an meinen Lieblingsholländer:

Eine "Solange-der....-Haltung" ist sicher nie die beste von vielen möglichen Haltungen. Und prinzipiell hätte ich mit der Wiederherstellung des getonnten Abschnitts warten können und erst mal die beiden involvierten Admins anmeckern gehen (was ich allerdings auf VM ja schon getan hatte).

Eine temporäre Wiederherstellung eines destruktiven Abschnitts ist jedoch eine deutlich weniger einschneidende Maßnahme als die öffentliche Erklärung auf VM, der Beitrag von Axk sei durch die Anrede "Lieber" praktisch provoziert gewesen, könne bevst "Todeskuß" auch gerne weiter stehenbleiben oder eine Benutzersperre.

Ist Schnee von gestern, aber bedenkt bitte, daß andere Kollegen speziell durch Ignorierung ihres auf VM Beklagten oder unnötige Sperren viel schneller für länger verbittert werden können, als es die VM-Abarbeiter, für die all das "Routine" ist, meinen.

So - Eure Meckerecke ... --Elop 16:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Normalerweise korrigiere ich Leute, die ich schätze, ungern. Auch Rechtfertigungen verfasse ich widerwillig, aber da mir an deinem Urteil gelegen ist, zwei randständige Fakten. Es waren die Abschiedsgrüße, ich glaube LieGrü, die mich störten, weil eben kein Standard. 2. Die Bezeichnung als Hetzrede ist zwar scharf und käme mir nicht über die Tasten, aber zulässig und wenn ich nicht eine retrograde Amnesie habe, schrieb ich das auch so in der fraglichen VM. Sonst denke ich auch, dass wir den Faden so aufnehmen und weitermachen können. Denn das allererste ist Respekt und den vergibst und bekommst du. Gruß Koenraad 17:42, 23. Okt. 2014 (CEST)

mh - ich bin jedenfalls sehr froh, dass wir im Nachhinein nun doch einen einigermaßen gangbaren Weg aus der Lehmkuhle gefunden haben, danke @Elop für die sachliche abschließende Reaktion. Abschließende Anmerkung von meiner Seite, Elop, du schriebst oben (dich in meine mögliche Denke hineinversetzend):

(ZIT) "Elop" ist so an der Grenze, daß man überhaupr mal kurz zu sperren erwöge. Bei -jkb- könnte deutlich mehr kommen und es gäbe keine. Das die nie reflektierten, aber doch irgendwo stehenden Regeln.(/ZIT) und weiter (ZIT) Ich könnte sogar Stellen aufführen, wo "DerHexer" oder "Hozro" nach Regelbuch zu sperren geweasen wären - obwohl es bei denen beiden ganz sicher seltener auch nur legitim möglich wäre als bei "Elop", der ja deutlich öfter offensiv wird. (/ZIT)

Dazu: Die dämliche (sic) Sperre gegen dich war ja keine wg PA oder wg irgendeiner Offensivität (was du vermutlich meintest bzgl. der anderen genannten Mitarbeiter), sondern allein weil ich das Gefühl hatte, dass du einfach nicht kapierst, was ich da gerade mache (nämlich die VM in Ruhe und in Gänze durchprüfen - immerhin hatte ich eine zuvor schon erfolgte Adminentscheidung (gegen Axl) zu overrulen, und das mache zumindest ich nicht aus dem Handgelenk), und dass das wiederum damit zusammenhing, dass du insgesamt (verständlicherweise) extrem angefressen warst. Natürlich sind von dir keine (ZIT) legendären nächtlichen Amokläufe (/ZIT) überliefert, aber andererseits kenne ich dich nun auch wieder nicht so gut, dass ich das vollkommen ausschließen konnte - Aktionen durchziehen, die dir selbst schaden, in dieser Situation, wo du von sehr vielen Seiten angegriffen wirst und für mich sehr plötzlich nach 2 Stunden Pause wieder editierst. Blöd daran war allerdings insbesondere, dass ich (entgegen deiner freundlichen Annahme zu meinen Gunsten) überhaupt nichts "erwogen" habe bzgl. deiner Kurzzeitsperre (sonst hätte ich vorher genauer erklären müssen, was ich da grad mache), sondern ich fürchtete einfach nur auf Anhieb, dass du dazu bereit und in der Lage sein könntest, sehr viel Porzellan unnötig zu zerschlagen, weil ich die VM gegen dich so entschieden hatte - und du das Ergebnis meiner weiteren Prüfung (der schon archivierten anderen VM) noch nicht kennen konntest (bzw. nicht mal wissen konntest, dass ich noch weiter prüfte). Ich hoffe, der Eintrag in deinem Sperrlog ist für dich so in Ordnung und klar genug in der Aussage, dass da was schief lief (wenn auch nach einiger Zeit keiner mehr wissen wird, was), wenn nicht, würde ichs durch einen Sekundeneintrag deiner Wahl nochmal nachbessern.

Gruß --Rax post 12:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nee, so einen Eintrag haben viele Leute drin, das sollte man abkönnen.

Das mit den "2 h Pause" hängt sehr stark mit meinen Editzeiten zusammen. Der Zeitraum zwischen 20 und 0 Uhr ist für mich ein fast durchgehend WP-freies Zeitfenster. An manchen Wochentagen muß ich da noch weg, an manchen muß ich Liegengebliebenes abarbeiten, das durch Wikipedieren am Nachmittag noch nicht vom Tisch ist, ansonsten aber mach' ich da Entspannenderes, gerne auch unter gemäßigter Zuhilfenahme rauschmittelhaltiger Getränke. Ich war ja schon nur deshalb zu Hause geblieben, weil eine VM gegen mich lief - weshalb ich ab und an nachschauen wollte. Und als da lange nix passierte - außer daß der VM-Steller ihm nicht genehme Beiträge mehrfach rauslöschte - wollte ich mich überraschen lassen. Jedenfalls hatte ich die Möglichkeit, daß da "entschieden" werden könnte, meine Anrede "Lieber" oder sonst was an meinem provomitteilungüberschreibenden Post bei P könne man ja als "Provo" verstehen und AFs frühere Entfernung der "Meute" habe völlig ausgereicht, um Axls Beitrag mit dem Todeskuß zu einem völlig gängigen zu machen, nicht als solche in Betracht gezogen.

Wenn ich es mir jetzt ansähe, nervte mich am meisten, daß mein Protest gegen den VM-Entscheid entfernt wurde. Denn er enthält auf den dort öffentlich stehenden administrativen Hinweis "Mitteilung auf Ps Seite kann man als Provo auffassen" den expliziten Difflink auf meinen freundlichen Beitrag bei Axl, nach dem er es eigentlich nicht mehr als Provo hätte auffassen können.

Aber eh Schnee von gestern.

Eine Nachfrage noch zu:

>>und du das Ergebnis meiner weiteren Prüfung (der schon archivierten anderen VM) noch nicht kennen konntest (bzw. nicht mal wissen konntest, dass ich noch weiter prüfte)<<

Von welcher anderen VM ist da die Rede? Hab' extra mal in Deine 30 Beiträge zwischen 20 und 1 Uhr jener Nacht geschaut und nix für mich Erhellendes entdeckt. (Sorry, dieses "blockweise" Zusammenstellen von Benutzerbeiträgen incl. des ersten noch nicht und des ersten nicht mehr zugehörigen habe ich mir gerade erst angewöhnt bzw. durch Versuch und Irrtum erst gelernt, wie das geht, ohne überflüssige mit drin zu haben.)

Ich erinnere an dem Tag ansonsten nur die in Feinabschnitte aufgeteilte Matthias-VM, die mir aber zum Einlesen zu kompliziert erschienen war. --Elop 13:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

nein, nicht in meinen Beiträgen zu finden, sondern in deinen :-P - diese hier meinte ich, die ja immer den Hintergrund bildete, die so abgeschlossen wurde (nach ebenfalls vergeblicher Hoffnung auf nicht-administrative Konfliktbewältigung) bzw. schließlich 1 Tag später dann so korrigiert, aber die Links dazu musste ich erstmal finden, dann prüfen (wie gesagt schüttle ich ungern was aus dem Ärmel, wenn eine Entscheidung schon abgeschlossen war, wie hier), und währenddessen kam dann - mh - das ballyhoo dazwischen ... Gruß --Rax post 14:29, 25. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Rax,

da Du von uns Dreien am stärksten vom Zwergwuchs betroffen bist und diesbezüglich sicher eh schon gehänselt wirst, sollte man nachsichtig sein und in Frieden als Kollegenz und Partners auseinandergehen. --Elop 14:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Betr..: Deine Aktivität als Deputy auf dem CU - Portal

Hallo Elop,

ich kenne dich bislang nur am Rande des Wikiprojektes, Du bist mir bislang nie unangenehm aufgefallen, habe Deine Beiträge (war 3 Monate gesperrt) als humorlastig (das schätze ich) in Erinnerung. Nun hast Du einen sehrgut formulierten CU Antrag gegen einen hier sehr verdienten Artikelschreiber und Admin gestellt, das ist Dein gutes Recht, kommt aber nicht bei jedem User gut an. Meinem Gefühl nach bin ich mindestens 20 Jahre älter als Du (Ich bin 52) und folglich einer anderen Prägung unterzogen. In meiner Generation war Verpfeifen ein Nogo, man meldete nix von dem man wußte der Polizei, oder dem Klassenlehrer, wer so was tat wurde selber sanktioniert und das teilweise auch in körperverletzender Weise:

Ein bekannter von mir ist mal bei einem Drogendeal geschnappt worden, und hat dann Namen anderer Beteiligter genannt. Dem haben Betroffene nachhehr sehr übel mitgespielt (einige Monate lang künstlicher Darmausgang), sowas prägt einen und ich habe mir aus solchen Erfahrungen heraus (war nicht die Einzige) persönlich angewöhnt, auch wenn man irgendwas weiß oder vermutet einfach die Schnauze zu halten, es bringt nämlich einem gar nichts eine ungeliebte Weisheit verkündet und sich dadurch viele Feinde geschaffen zu haben.

Deswegen gilt für besonders delikate Angelegenheiten eine wunderbare deutsche Weisheit:

Reden ist Silber - Schweigen ist Gold

und ich plaudere Dir dazu noch was aus dem Nähkästchen:

Als ich 1984 im Rahmen meiner Kriegsdienstverweigerung in die Zivildienstschule Trier kam, habe ich mich einmal, mit 2 Schalkern und 2 Hamburgern in der Stadt besoffen (hatte 3 Jahre lang keinen Alkohol getrunken). Die Straftat die darauf folgte müsste verjährt sein, nur aus diesem Grund pfeiffe ich sie.

Wir sind dann zurück zur Schule und ein Hamburger sah dann, das ein Fenster des Schulungszentrums auf Kipp stand, der Hamburger sagte: So ein Fenster kriege ich sofort auf...und öffnete dann mit einer mir unbekannten Körperverrenkung, das geschlossenen Nebenfenster. Wir volltrunken alle rein..(...)

Zum Frühstück nächsten Morgen rückte der Verfassungsschutz an, 120 Zivildienstleistende auf 30 Zimmern standen unter dem Verdacht nationale Symbole verunglimpft zu haben, nach 3 STd. 5 Hauptverdächtige: 1 Kölner, 2 Hamburger, 2 Schalker..

Einzelverhöre Stundenlang, Strategie der Andere hat es auch schon zugegeben..Androhung von unehrenhafter Entlassung, plus Haftstrafen....da war Klassenkeile genau der richtige Lebensberater und ich hatte die Hoffnung das die mir fast unbekannten Jungs aus Hamburg und Gelsenkirchen auch die Schnauze hielten...und ich wurde nicht enttäuscht - darum bin ich bis zum heutigen Tag FAn vom magischen Dreieck : 1. FC Köln, FC Schalke 04 und FC St. Pauli--Markoz (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Markoz,

wenn Du Benutzerseiten korrekt lesen kannst und Deine Angabe stimmt (was ich nicht anzweifle), dürftest Du zu dem Schluß kommen, eher nicht 20 Jahre älter zu sein als ich.

Ich kenne "Verpfeifen" nur dort, wo man selber einen Bündnisgenossen verrät, mit dem man gemeinsam etwas Verbotenes gemacht hat. Aber nicht dort, wo man eigenständig entdeckt, wo der eine Bündnisgenosse heimlich oder gar hinterhältig etwas gegen andere Bündnisgenossen getan hat, was quer zum einander geleisteten Schwur liefe.

Ich sehe es im Gegenteil so, daß ein (erst einmal sauber vorbereiteter) CU-Antrag, unter den ich meinen Namen setze und bekenne, daß nach meinem besten Wissen und Gewissen ich mir sicher bin, daß A gleich B ist und somit gegen unseren Ethos verstoßen habe, das Mittel der Wahl wäre.

Ansonsten ist das Sockenforschen eigentlich nicht mein Gebiet. Die beiden Fälle, in denen ich bislang einen Antrag erarbeitet hatte, waren welche, wo ich mir nach ein paar Indizien aus dem Gefühl heraus halbwegs sicher gewesen war, daß eine Identität bestehe. Und da wollte ich mich schon sicher davon überzeugen, ob ich nicht falsch läge.

Bei A=B-Vermutungen, wo ich nicht spontan sicher wäre oder wo ich mich erst in beide hereindenken müßte (also bei keinem irgendein "Bild" seines Wesens und seiner Motive hätte), würde ich eher zum Fünfzehenfaultier tendieren und nicht weiter drüber nachdenken oder aber auf Leute warten, die das aufwendig zu analysieren bereit wären.

Wenn ich mit Dir einen Zoff hätte und unfairerweise Dich halt heimlich mit 3 Elops angehen würde (während Du Dich an unsere Vereinbarung "1 Mann = 1 Account" hieltest), aber ein Dritter würde mich entlarven:

Wer wäre dann der Verräter - ich oder der Dritte? --Elop 00:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin davon überzeugt das dein Anliegen redlich ist. Wäre ich im wirklichen Leben, ein langjähriger Freund von dir..und Du hättest mich bezüglich des CU gefragt, hätte ich Dir davon abgeraten, - denn selbst bei erfolgreichen Verlauf...schaffst Du Dir nur Feinde, die Du ohne CU nicht gehabt hättest! Dein Anliegen ist redlich.....aber die daraus resultierenden Folgen hast Du nicht bedacht... das ist meine Einschätzung! Pittimann ist ein sehr gewichtiger user hier, der sehr große Verdienste hier hat....wer einen solchen stürzt, bekommt keinen Lorbeerkranz, sondern eher eine Dornenkrone aufgesetzt...denk an meine Worte..--Markoz (Diskussion) 01:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin hier ja auch nicht um Kränze zu besorgen.

Und daß Pittimann jede Menge gute Artikel geschrieben hat und auch ein angenehmer Ruhrgebietstyp ist, wird eben nicht durch einen CU-Antrag relativiert. Er soll das nach meinem Dafür auch bleiben. --Elop 02:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Markoz, Du argumentierst opportunistisch: Elop tut sich selbst keinen Gefallen usw. usf. Wenn aber Elop sich hier für das Wikipedia-Projekt in der Verantwortung sieht, hat er genau das Richtige getan: für Licht zu sorgen, auch wenn für manchen damit ein falscher Schatten auf ihn selbst fällt. Wenn alle immer nur miteinander Pferde stehlen, geht nämlich bald alles drunter und drüber.

Davon abgesehen, fordert er ja nicht, jetzt etwa den Stab über P zu brechen, genauso wie er schon in einem ähnlichen vorhergehenden Fall, den ich beobachten konnte, auch eben nicht „Kreuzigt ihn“ geschrien, sondern sich Gedanken zu Ursachen gemacht und zur Mäßigung bei eventuellen Sanktionen geraten hat. Das ist klug, während die moralisierende Dichotomie, auf die viele nach so einer Aufdeckung verfallen – hie die Guten, da die Bösen – ziemlich dumm ist. Wir sind alle nur Menschen.

Wie es sich anhört, hättet Ihr damals ja allenfalls dem Fahnenmasten einen Schimpf angetan, oder der Puppe, aber jedenfalls nicht der Hochheiligen Fahne. Oder wurde etwa der Mast durch seine Vorbehängung zur Kontaktreliquie? Wird man dann auch belangt, wenn man mit Hämmern öffentlich Nähmaschinen demoliert? Schließlich werden ja mit ihnen Fahnen genäht. Oder ihre Lager mit rabenschwarzem Graphit schmiert? Oder für die erzwungene Kopulation einer Nähmaschine und eines Regenschirms auf einem Sektionstisch? Symbolpolitischer Staatsschutz ist offenbar noch toller als der dérangierteste Dichter.

--Silvicola ^Disk 04:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

da mußt Du nicht mich fragen sondern den Verfassungsschutz, ich habe das für einen Jungenstreich gehalten, die haben das aber ganz anders gesehen, die Zivildienstschule Trier war früher eine NAPOLA Eliteschule, da hat Fahnenhissen eine sehr lange Tradition.--Markoz (Diskussion) 09:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Doppelplus Eins zu den ersten beiden Absätzen. Mit deiner Einstellung, lieber Markoz, hätte Stauffenberg nie den Entschluss gefasst, Hitler in die Hölle befördern zu wollen, hätte Edward Snowden nie geheime CIA-Papiere veröffentlicht, würde vermutlich noch heute die Berliner Mauer stehen. Ich will hier Elop sicherlich nicht zum Freiheitskämpfer hochstilisieren, aber sein Einsatz bei der Verteidigung der Werte der WP verdient definitiv Anerkennung – und Zuspruch. Und wenn ihn wegen der P-Sache nunmehr einige als Nestbeschmutzer betrachten, dann ist es eben so. Die sollen sich aber mal fragen, ob sie bei diesem Projekt eigentlich richtig sind... --Gretarsson (Diskussion) 06:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

ich hätte auch Snowden davon abgeraten, das stimmt und ich hätte auch dem kriegsversehrten Staufenberg davon abgeraten, aber wenn es gegangen wäre hätte ich dann das für ihn gemacht... denn nicht verpfeiffen schließt nicht aus, aktiv an Revolutionen teil zu nehmen--Markoz (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und noch was zu meiner Einstellung....wenn die verbindlich für jeden wäre hätte es die Mauer und die Stasischnüffelei erst gar nicht gegeben!--Markoz (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Man mag zu dieser Aktion von Elop oder zum ihm selbst stehen wie man will: Er ist durch und durch rechtschaffen, davon bin ich überzeugt. Allerdings glaube ich das von Pittimann auch, deshalb sitze ich in dieser Angelegenheit zwischen Baum und Borke. -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Nicola, ich habe Dich mal kennen gelernt, Deinem Urteil schenke ich vollen Glauben.--Markoz (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der von Markoz gezogene Vergleich von Elops Aktivitäten mit Mauer und Stasischnüffelei ist zumindest abwegig. --94.216.26.14 12:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde diesen Vergleich zumindestens weniger abwegig, als der indirkte Vergleich den Gretarson durch die Hinzunahme von Staufenberg gemacht hat: Demnach wäre Pittiman nämlich ein Diktator wie Adolf Hitler...und dann kringeln sich einem doch echt die Fussnägel!--Markoz (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

War ja klar. Wie du nachlesen kannst habe ich extra dazugeschrieben, dass ich „Elop sicherlich nicht zum Freiheitskämpfer hochstilisieren“ möchte (und im Umkehrschluss Pittimann weder zum Diktator noch zum verbrecherischen Geheimdienst)... *eyeroll!* Es geht ums Prinzip und das heißt: Missstände aufzudecken und gegen sie vorzugehen, anstatt „das Maul zu halten“, wie du es zur Vermeidung unangenehmer Konsquenzen offenbar voziehst zu tun (und dies auch noch anderen empfiehlst). --Gretarsson (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

Es gilt immer abzuwegen, es gibt Straftaten da habe ich bei der Polizei was gemeldet (Mord 2x) und sogar einmal jemanden konkret eines Mordes verdächtigt, - wenn ich einen Ladendieb sehe, kam schon öfter vor, rufe ich aber nicht haltet den Dieb, ich mach auch keine Anzeige wenn ich eine Haschplantage im Wald entdecke. Wie gesagt es gilt abzuwegen, ich habe meine eigenen Gesetze.

Hier hätte die Möglichkeit bestanden, dass Elop sich persönlich an P. wendet und seinen Verdacht geäußert hätte, immerhin kennen sich die beiden persönlich, ...egal wie das ausgeht, ein Schatten bleibt auf jedenfall an P. hängen eine Vorverurteilung auf der Disk. des Prangerportals hat auch schon stattgefunden, da haben sich auch Admine oder ehemalige dran beteiligt.....und all das konnte Elop erahnen, denn er hat das ja schonmal gemacht. Wäre ich P. unabhängig von der Schuldfrage, ich würde dies als hinterhältige Niedertracht empfinden...und sowas stört die Community, aus diesem Grund hätte ich das nicht gemacht ....immerhin droht P. den Elop persönlich kennen gelernt hat eine Dauersperre, bei fast 300000 Edits.--Markoz (Diskussion) 18:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

So, lieber Markoz,

ich will mich mal spät an einer Antwort versuchen.

"Deputy" halte ich erst einmal für den falschen Analogiebegriff. Auf den würden eher VM-Meldungen über Dritte fallen.

Ein CU-Anträger aber macht sich de facto zu einer Art "Staatsanwalt". Mit dem Unterschied, daß ihn kein Staat "beauftragt" hat.

Auf jeden Fall ist ein CUA-Steller eine andere Form von "Denunziant" als ein VM-Melder.

Vorab mal analoge Überlegungen zu meinem CU-Antrag Anfang 2012.

Damals editierte ein B in einer Sopu-Inkarnation einem H hinterher. Nicht einmal über einen wahnsinnig langen Zeitraum, aber doch beständig.

B war durchaus einst mal ein sehr produktiver Mitschreiber am Lexikon gewesen. Später wurde er vor allem zu einem Zyniker aus Reihen der "Opposition" (die bei uns eigentlich nirgends definiert ist). Und ein wesentlicher Kritikpunkt an ihm wäre wohl gewesen, daß er nicht daneben eben weiterhin Wikipedianer gewesen wäre.

H hatte Konflikte und B hängte sich ran. Während B anderswo erkennbar die WP für sich aufgegeben hatte. Es ging ihm nur noch darum H - und später vielleicht andere Kollegenz - sabotieren zu können.

Damals war ich mir von einem Moment auf den anderen sicher gewesen, daß ein Neu-Account I, der sich auch noch in das Vertrauen von H einzuschleichen versuchte, eine Inkarnation von B war.

Ich informierte H sofort von meinem Verdacht. Da blieb mir auch wenig anderes übrig, wollte ich redlich handeln ...

Aber genau das führte in die Richtung, daß H viel zu schnell I gegenüber sagte: "Du bist B!"

Den CU übernahm schon deshalb ich, weil abzusehen war, daß ein Shitstorm gegenüber H seitens der B-Fans losbrechen würde. Ich war für die deutlich schlechter als "Feindbild" zu greifen.

Der CU brachte Übereinstimmung, B wurde daraufhin infinit gesperrt.

Die Strafe war letztlich "unverhältnismäßig", da die Sockereien nur über einen sehr kurzen Zeitraum gegangen waren. Andererseits hatte B aber eh mit WP abgeschlossen und gegenüber ebender eh nichts Gutes mehr im Sinn. Und es war auch bald klar, daß er keinen Bock drauf hatte, die Wikipedia zu "stören" (nicht zwingend negativ - kann auch "kritisch zu hinterfragen" oder "ihr den Spiegel vorhalten" bedeuten), wenn er das nicht unter seinem von vielen Wikipedianern gefürchteten "B"-Account könnte.

In B's Leben hatte WP sicher eine Rolle gespielt, aber eine ersetzbare.

Die Sache mit DB und P war nochmal völlig anders. Zumal P durch und durch Wikipedianer ist und war, sowohl als Schreiber als auch als Admin, und fast jeden Tag ein paar Stunden Konstruktives für uns dagelassen hat.

Insofern halte ich auch die "Befürchtung", P könnte infinit gesperrt werden, für völligen Humbug (sofern nicht - wovon wohl niemand ausgeht - nochmal etwas, was Ligen über dem jetzigen "Vorwurf" stünde, herauskommen sollte)!

Daß aber geprüft werden sollte, ob DB P entstammt und, falls ja, daraus Konsequenzen zu suchen seien, halte ich für unumgänglich!

Mir persönlich war DB bis "gerade erst" noch nie irgendwo aufgefallen. Es hatte im September ein AP P gegeben, das eher kontrovers verlaufen war.

Trotzdem war ich danach optimistisch gewesen, daß sich P und J - der von P gerade in Einzelmeinung ein paar Tage und vor anderthalb Jahren aus dem Nichts heraus gleich für einen Monat gesperrt worden war (sperrerabhängiges Sperrlogbuch) - per künftigem Sichausdemweggehen so gut wie überbrückt war.

DB sah ich, kurz darauf, erstmals per dieser Äußerung in einem von mir aufgemachten AP gegen einen Dritten.

Diese Aussage, so DB denn gleich P sein sollte, wäre für mich völlig legitim gewesen, wenn sie P halt als P gemacht hätte - und damit eben seinen Hals auf mich bzw. auf AP-Eröffner allgemein aus seinem gerade eine Woche alten AP transparent dargelegt hätte. Das entspräche auch dem Ehrenkodex, nach dem ich den aktuellen CUA als E und nicht als unschuldige, vermeintlich unbeteiligte Socke startete. Ich erwarte schlicht und einfach, daß offensiv auftretende Kollegenz auch zu ebendem Auftreten stehen und sich nicht als Indianer oder Clown verkleiden!

Und Kollegenz, die sich dieser Minimalforderung entziehen wollen sollten, wären diesbezüglich schon einmal nicht in dem Club, in dem ich mich wähne.

In "meinem" Club würde niemand gezwungen, offensiv zu werden oder Meinungsführerschaften zu übernehmen. Aber der, der großspurig das Maul aufrisse, sollte auch den entsprechwenden Hoseninhalt haben, dazu 1:1 mit seinem guten Benutzernamen zu stehen.

Die Folgen von provokativen Beiträgen aus der Verkleidung einer Socke heraus belasten uns hier auf WP täglich! Insbesondere werden völlig redlich handelnde Mitwikipedianer mit hereingezogen dadurch, daß sie fast zwingend regelmäßig mitverdächtigt werden!

Als Hozro am 7. Oktober - also vor kaum mehr als 2 Wochen - diese Bemerkung in Richtung Glintzer.Fanclub machte - zuvor hatte auch ich nicht den Hauch einer Idee gehabt, wer DB sein könnte (außer halt einer Socke eines Admins oder Ex-Admins), war die sogleich massenhaft falsch verstanden worden und der damals aktive Kandidat stand für kurz plötzlich völlig zu Unrecht unter Verdacht.

Jemand - der z. B. mit P noch nie einen Streit gehabt hatte - mailte mich sogleich an mit Links auf mögliche (oder auch nicht) Anhaltspunkte, die den Verdacht vielleicht bestätigen könnten. Als ich ihm klarmachte, daß TG sicher nicht zur Debatte stünde, sondern P von Hozro gemeint gewesen wäre, wollte er das nicht glauben - weil er eben P als (in der Hauptsache) "Guten" kannte, "Der macht sowas nicht".

Parallel dazu, daß er mir mailte, daß das "sicher" nicht sein könne, forschte er nach, da er sonst in der folgenden Nacht wohl keine Ruhe hätte finden können.

Bis er "Good Luke" und "Cochones" fand ...

Zuvor war aber nicht nur multipel TG bezichtigt worden, sondern locker 10 Namen kursierten als Urheber der - für jeden offensichtlichen - Socke DB.

Und das soll "Bagatelle" für unsere Kooperation auf WP sein?
Zugegeben hat bei uns fast noch keiner seine Socken, sobald sie aufgeflogen waren. Einziges Gegenbeispiel wäre Berlin-Jurist, der sofort nach Auffliegen ehrlich dazu gestanden hatte, seine Adminrechte abgegeben und gut wars.

Ansonsten aber behaupten, um es als Bild zu verpacken, selbst per Kamera in HDTV-Qualität gefilmte Bankräuber, das Bild zeige ihre unbekannten eineiigen Zwillingsbrüder oder aber jemanden, der so lebensechte Masken trage, die man aber sekundenschnell abreißen könne, wie wir es aus Edgar-Wallace-Filmen kennen.

Aber, Kurzform: Es geht um Vertrauen! Das sollten wir einander gegenüber auf Dauer wiedererlangen können. Nicht, weil man uns zwingt, sondern weil wir alle das wollen!

Bei uns läuft auch so jede Menge völlig schief, siehe Causa Juesch und Causa Winternacht! Beide haben was mit "autoritärem" Adminverhalten zu tun, das konstruktive Kollegen geradezu aus dem Projekt treibt.

Die Juesch-Causa nahm sogar durch eine 100-%-ig integre Admina, die im Charakter klar immer vermittelnd und eben nicht "reaktionär" ist, ihren Anfang. Die hatte m. E. anfangs aus dem Bauch heraus zu hart entschieden, ab dann wirkten andere Admins, die es schlimmer machten, statt es abzuschwächen.

Bei Winternacht hingegen gab es nicht einmal ein Vergehen, sondern erst wurde ein gutwilliger und stets konstruktiv mitarbeitender Kollege von Admins beleidigt und dann - weil er ja schon per der Beleidigungen als "verzichtbar" ausgemacht worden war - gekickt.

Ist alles passiert, und zwar neulich und bei uns. Ich bin bislang noch nichtmal sicher, ob da jemand Beteiligtes durch ein falsches Spiel das vielleicht je/alles beeinflußt habe - zumindest bei der Juesch-Causa habe ich da keinerlei Anhaltspunkte. Vielleicht eben wirklich nur durch "Versagen" des Systems nebst seiner Vertreter in Kombination durch gutwillige, aber im Moment überforderte Admins.

Wenn bei sowas dann aber noch heimlich geplante und unter Verkleidung vorangetriebene Eigeninteressenvertretungsaktionen eine Rolle gespielt haben sollten, wäre das ein Grund, hier bald raus sein zu wollen. --Elop 23:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Fortsetzung zu Diskussion auf Disku Pittimann

Hallo Elop, du hattest zuletzt am 21. Oktober 2014 um 23:19 Uhr folgendes geschrieben: Könnte jemand Mitlesendes das mal dem Pingsjong auf seiner Disk oder wo auch immer erklären? Meine pädagogischen Fähigkeiten sind da gerade erschöpft. Bereits zehn Minuten vorher um 23:09 Uhr hatte die IP 79.204.204.238 auf meiner Disku geschrieben, das umgehend administrativ gelöscht wurde: Es bricht mir das Herz, dass du für deine Familie so hart arbeiten musstest. Ob jemand anderer das auch muss oder nicht, geht dich einen feuchten Kehricht an. Merkwürdig, oder findest du nicht? --der Pingsjong (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nicht mehr oder weniger merkwürdig als diese Aktion. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Pingsjong, Dir ist nicht mehr zu helfen!

Ich mach' Dir einen Vorschlag:

Wir treffen uns mal und ich erkläre Dir Eye-to-Eye, was meiner Ansicht nach Mindestbenehmen ist. Würde sogar auf ein WP-Treffen Deiner Wahl kommen, obwohl ich von diesen Treffen eigentlich für den Moment genug gahabt habe. Und wenn ich Dich nicht überzeugen können sollte, dann kannst Du immer noch danach versuchen, Gerüchte in die Welt zu setzen.

Die IP kam aus Lübeck. Damit können sicher einige Wikipedianer was anfangen. Und die, die es nicht können, brauchen das auch nicht. Aber "merkwürdig" finde ich da gar nichts. --Elop 12:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Du weißt, was du weißt, und ich glaube, was ich glaube. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

In Bezug auf die Lübecker IP kein Problem! Die Frage, ob das meine sein könnte, könnte man auch in einen Intelligenztest einbauen - aber nur in den Start-Block.

Nur Sachen, die Dinge außerhalb Wikipedias betreffen, im Zweifel sehr vorsichtig kommunizieren. Mindestens so, daß Du sicher sein kannst, daß ich es nicht erfahre. --Elop 14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nahezu jeder weiß, dass es Liesbeths Range ist - außer vielleicht Bergbauern. ;) --91.41.169.210 15:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wie, 91-41? Du willst die IP bezichtigen, Liesbeth gewesen zu sein? Das ist aber eine schwerwiegende Anschuldigung und sollte eigentlich auf VM gemeldet werden ... --Elop 15:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Selbstmeldung, checkusern, User checken, Vollprogramm! :) --91.41.169.210 15:53, 22. Okt. 2014 (CEST) Tschuldigung, ich bin heute etwas albern. :)

Ich tippe auf "FT/Alkim". Damit trifft man immer ins Schwarze ins. "FT/Alkim" ist in Wikipedia das Synonym für "Haltet den Dieb" - und schon entwickelt sich der intelligente Schwarm zur vom Verstand kaum noch gesteuerten Masse. "FT/Alkim" kann auch überall sein, zugleich in Nürnburg wie in Lübeck - man weiß nicht, wie er das macht, ein Dschinn vielleicht, wer weiß...--Fiona (Diskussion) 16:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

Omnipräsenz ist ein göttliche Eigenschaft, vielleicht auch eine teuflische, wer weiß das schon so genau. Bei solchen Attributen können halt nur Theologen aus der Fülle ihrer unhinterfraglichen Gewissheiten heraus entscheiden. Für unsereins gilt da nur ignoramus et ignorabimus, ergo credemus.

Die Vorstellung, dass es hier Mitarbeiter gibt, die geradezu hexen können, hat natürlich etwas Erhebendes an sich. Ganz egal ob nun Weiße oder Schwarze Magie – allein schon, dass wir den Numinosen dieser Mühen würdig scheinen … --Silvicola ^Disk 02:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zweite Meinung

Hallo Elop,

kannst du zu der Diskussion auf meiner Disk. eine zweite Meinung abgeben. Damit wäre mir etwas geholfen.

Gruß --SteveK ?! 15:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hatte schon überlegt, mich dort initiativ zu äußern. Andererseits ist der Verweis aufs Portal ja der richtige Weg gewesen. OK, ich sach dort mal was. --Elop 15:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke erstmal. Ich weiß nicht wofür wir Richtlinien schreiben wenn man sich nicht dran halten soll. Mal sehen ob er jetzt Ruhe gibt.--SteveK ?! 20:17, 24. Okt. 2014 (CEST)