Benutzer Diskussion:Mr. bobby

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 23:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ansteckungsgefahr

Hallo,

ich seh schon Du bist infiziert ;-), Du legst neue Artikel an und reibst Dich mit den ersten Schreiberlingen. Noch viel Spaß und sage nicht ich hätte Dich nicht gewarnt, "Wikipedia macht süchtig". --Martin 10:46, 10. Mai 2010 (CEST)

umpff,

ja, hattest recht und mich gewarnt. wenn ich mehr zeit hätte, würde ich einiges einstellen.

die reibereien mit den schreiberlingen haben auch begonnen. kostet noch mehr zeit. immer wieder erstaunlich, wie leute denken und argumentieren. aus der artikelhistorie erschließen manche einen ärgererflex. das ist sogar halbwegs richtig, macht aber doch meine vorgebrachten argumente nicht weniger brisant (wenn ich mich ärgere argumentiere ich meist besser). tatsächlich hatte ich aus dem pucken-artikel den abschnitt über pucksäcke entfernt (reine reklame). er wurde wieder eingestellt. ich habe ihn wieder entfernt, der beobachterin aber meine argumente geschrieben. ohne wirkung. gut, dann eben mit löschantrag.

was man nicht alles tut... gruß

mr. bobby (muß nochmal über meinen namen nachdenken. klingt bißchen nach kita)

Noch zwei Tipps.

Immer auf der Seite antworten, auf der Seite der man gefragt wird. Das hat den Grund, dass der Dialog leichter nachzuverfolgen ist. Ich habe daher Deine Antwort hierher kopiert.

Niemals auf die Namensseite schreiben, immer auf die Diskussionsseite. Die Namensseite ist dem jeweiligen Benutzer vorbehalten, sonst wirst Du noch gesperrt, einige reagieren da sehr nervös. Du kannst auf Deiner Namensseite etwas über Dich erzählen oder was Dir wichtig ist.

Du kannst Dir jederzeit einen neuen Namen zulegen, den alten Namen kann man in der Regel, aber weder ändern noch löschen. Du kannst aber den Namen lassen und eine andere Signatur anzeigen, einfach bei Benutzereinstellungen den Anzeigetext ändern. Gruß Martin 23:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir gerade Deine Löschbegründung durchgelesen, die ist ja fast länger als der Artikel selbst :-). Gruß Martin 23:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Venus

Hallo Mr. Bobby, du hast meine Einbindung auf Commons reverted. Diese werden aber üblicherweise eher auf die Kategorien und nicht auf die wenig üblichen Artikeln verlinkt, da die Kategorien bei jedem Hochladen automatisch ergänzt werden, während in einem Artikel üblicherweise nur ein Teil des gesamten Fotomaterials drin steht. Ich habe es deshalb neuerlich geändert. Korrigiert gehört allerdings die Kategorie auf Commons denn so ist der Name eindeutig falsch. Deshalb werde ich das durchführen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

löschantrag "siegfried ringler"

hallo joker, ich habe einen lösachtrag zum lemma "siegfried ringler" verfaßt, aber anscheinend nicht richtig eingestellt. ich wiederhole diesen vorgang, hoffentlich jetzt technisch richtig. gruß -- Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2012 (CEST)

hallo mr.bobby, zwei dinge: 1. bitte schreibe auf deine benutzerseite einfach "mr. bobby" und dein name wird blau; anschließend nimmt man dich ernster. 2. die ausführliche begründung zum löschantrag (und das machst du gut) mussmit dem link eintragen auf die löschantragsseite. auf der seite von ringler ist das ziemlich deplaziert und schreckt ab. dort reicht ein kurzbegründung. es ist leicht, den löschantrag einzutragen, versuche es einfach. andere machen es nicht für dich, es sei denn, sie teilen 100pro deine meinung: man nimmt auch nur leute ernst die es "schaffen" den eintrag richtig zu tätigen. gruß: --joker.mg 00:01, 8. Mai 2012 (CEST)

also ich habe den antrag nun doch für dich übertragen...--joker.mg 00:11, 8. Mai 2012 (CEST)

vielen dank joker.mg!! ich hatte es dann auch versucht, dann stand der löschantrag zweimal dort. jetzt wieder einmalig. gruß -- Mr. bobby (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Mystiker

Deine Bearbeitungen in den Mystiker-Artikel solltest Du am besten und gesonderten Abschnitten oder Unterabschnitten einfügen und klarstellen, dass es sich um Interpretationen, Auswertungen usw. handelt. Von "Halluzinationen" zu sprechen ist offensichtlich eine Interpretation oder eine Wertung.--Milziade (Diskussion) 09:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Psychologie ist Teil der normal science. Psychologierelevante Anmerkungen gehören dabei ohne jeden Zweifel zur Wikipedia. Dein Diskussionsbeitrag weist dich als Anhänger eines religiösen, evtl. religiös-fundamentalistischen Weltbildes aus. Du revertierst einfach meine Beiträge, obwohl ich sie mit wörtlichen Zitaten aus den Viten der jeweiligen Mystiker und Mystikerinnen stütze. Allein schon dieses Vorgehen ist krass.

Es ist müßig, jemandem, der davon überhaupt keine Ahnung hat, die Reichweite des Geltungsbereichs moderner Psychologie zu erklären. Immerhin sei gesagt, daß jemand, der sagt, er sehe die Farbe blau, eine psychologische Aussage trifft, nämlich über seinen Wahrnehmungszustand bzw. über ein Erlebnis. Wenn jemand über sich schreibt, daß er den Teufel gesehen hat, ist und bleibt auch das eine psychologische Aussage. Wie jede Aussage bedarf sie einer Einordnung. Da Teufel, Engel und katholische Heilige im Himmel bislang nicht naturwissenschaftlich dokumentiert wurden, darf man sie ohne große Probleme dem Reich der religiösen Glaubensvorstellungen zuweisen. Und jemand der sagt, er sehe all diese Wesen, hat entweder eine Halluzination (kritisch-realistische Sichtweise) oder eine Vision (religiöse Deutung).

Wikipedia ist sicher nicht die Plattform für Übernatürliches, theologische Spekulation oder religiösen Fundamentalismus. Du und deinesgleichen betreiben ständig Interpretation, indem religiöse Vorannahmen unreflektiert in entsprechende Artikel einfließen. Kehre erstmal vor deiner/eurer Tür, bevor du behauptest, ich würde in die Artikel Interpretation einfließen lassen. Formulierungen wie „begnadeter Klosterkaplan“ enthalten hagiographische Aussagen und sind als Propaganda zu werten, nicht als Beitrag zu einer Enzyklopädie. Wenn ich schreibe, daß Adelheit Langmann den Teufel in Gestalt ihrer Tante gesehen/halluziniert hat, dann deswegen, weil sie das selbst überliefert. Mr. bobby (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Komse

Hallo Herr Bobby. Google übersetzt das schlicht zu "Wiege". --Virtualiter (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann mal in der norwegischen Wikipedia nachschauen.-- Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

enn man das googleübersetzungsverfahren umdreht, wird aus dem deutschen "Wiege" das norwegische "vugge". ich kann kein norwegisch, gehe aber davon aus, daß "vugge" eben der oberbegriff ist. also: die komse" ist eine vugge, aber nicht jede vugge ist eine komse. -- Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber WER bezeichnet das nun als "Komse". Die Lappländer sollen es "gietka" genannt haben. http://books.google.de/books?id=syq04hGw0KAC&pg=PA654 --Virtualiter (Diskussion) 14:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

"komse" ist norwegisch. zglinicki verwendet das wort eingedeutscht (z. B. auf s. 368 und erläutert es als "rücketragewiege", die aber auch als hängewiege benutzt werden kann. es ist also ähnlich dem cradelboard. die finnen nennen die gleiche vorrichtung "kätkyt". -- Mr. bobby (Diskussion) 15:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser ominöse Friedrich von Zglinicki verwendet in seinem Büchlein Die Wiege: volkskundl., kulturgeschichtl., kunstwiss., medizinhistor. : e. Wiegen-Typologie mit über 500 Abb (1979) auch den Begriff "Trogwiege" (ahd. Ludra), das seiner Meinung nach, die Urform der Wiege gewesen sein soll. Aber wer ist dieser Zglinicki? --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

worauf soll diese diskussion eigentlich rauslaufen? -- Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Linkcontainer

Bitte nicht erneut einfügen. Begründung habe ich dir dazu ausreichend gegeben. Gruß --Armin (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:54, 26. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:56, 26. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Mr. Bobby

Mit solchen und solchen Kommentaren, die nahe an einem persönlichen Angriff sind, solltest du sehr vorsichtig sein. Andernfalls riskierst du im Minimum, hier nicht mehr ernst genommen zu werden. Inhaltliche Differenzen, egal ob das jetzt einen Artikel oder die Form oder die Verwendung von Quellen betrifft, löst man per sachbezogener Diskussion, nicht indem man das Gegenüber persönlich angreift. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pater MacFly,

die ganze Sache ist schon komplizierter, als es „Armin“ darstellt.

Ich hatte den Artikel „Wickeln (Kind)“ zur Kandidatur für lesenswerte Artikel eingestellt. Seine Reaktion war:

„Mir sind das zu viele Zitate, dann der Redundanzbaustein, die Literatur ist eine Bleiwüste ohne auf die Auswahl gemäß maßgebliche Literatur und aktuelle Einführungen zu achten. Strukturfehler in der Gliederung. Die Fußnoten unsauber zitiert, der Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden usw. --Armin (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2012 (CEST)“

OK, „mir sind das“ ist völlig subjektiv, zum Redundanzbaustein hatte ich bereits geschrieben, der Begriff „Bleiwüste“ ist m. E. falsch verwendet, Strukturfehler verwies lediglich auf einen Unterpunkt statt geforderter zwei (man schaue sich das aber einmal inhaltlich. „Fußnoten unsauber zitiert“ ist selbst eine unsaubere Formulierung (A. meint „nicht WP-konform). Aber das provokativste war „Begriff Quelle falsch verstanden“.

Kurz danach wird genau dieser Vorwurf von „Marcus Cyron“ wiederholt. Entweder haben beide sich abgesprochen, oder beide machen denselben Fehler (und bezeichnete die Literatur allen Ernstes als „Uraltlit“ – was soll man da Vernünftiges erwidern?).

Dieser Vorwurf ist selbst eine Provokation – also eine psychosozial zu verstehende Handlung – , denn sie unterstellt dem Gegenüber ja, nicht in der Lage zu sein, historisch zu denken und argumentieren zu können.

Im Laufe meiner zugegeben sehr polemischen Erwiderung stellte sich heraus, daß alle unter „Quellen“ aufgeführten Literaturstellen tatsächlich Quellen sind. Selbst „Armin“ mußte zugeben, daß „Arnold (1984)“ hauptsächlich aus Quelleneditionen besteht, ja er tat sogar so, als wisse er das. Kein bedauernder Kommentar, kein Zurückziehen der falschen Beurteilung, keine Entschuldigung. Gut. Ich habe hart polemisiert, dann eben nicht.

Danach eine weitere Runde: Jemand ediert die gesamte Literatur neu. Viel Arbeit, die sich niemand in den Jahren der Existenz des Artikels zugemutet hat. M. E. wurde kein einziger Fehler gefunden. Aber viele ISBN-Nummern, dritte Untertitel etc. wurden ergänzt. Zum Wohle des Artikels? Wohl nur nebenbei.

Das Formale dominiert hier offenbar. M. E. geht es aber „Armin“ eigentlich um Dominanz und Machtausübung in der WP. Und um Verabredungen von WP-Freunden gegen Unliebsames.

Und zuletzt nimmt „Armin“ die unter “Siehe auch“ übersichtlich gebrachten Verweise raus. Mit der freundlich-kooperativen Bemerkung „-Blödsinn“. Da habe ich mehrfach revertiert, weil ich diese Rubrik für sinnvoll halte. Sie ist nicht ersetzbar durch die Kategorien am Ende des Artikels. Und daß genau das Armin stört, paßt zu meiner These von Dominanz, scheinbar rationalem Handeln hinter dem sich Machtwünsche, Ärgern-Wollen etc. verbirgt.

Wie auch immer man das sieht: Es geht hier Armin um das Konstatieren von einem Exempel. Dazu passend die Vandalismusmeldung. Ich habe diesen Artikel erstellt, gepflegt, jahrelang verbessert. Und – eigentlich witzig – werde jetzt gemeldet, weil ich einen Abschnitt, der jahrelang da so existierte, als sinnvoll erachte und unter dem Artikel beibehalten will. Also ein Vandalismus im Sinne von aggressivem Behalten wollen.

Armin hat mit dem Artikel-Thema gar nichts am Hut, er will über formalistische Argumente hier zeigen, wer das Sagen in der WP hat. Dazu verabredet er sich weiter mit WP-Kumpels. Heute morgen hat wieder einer das Stichwort „Wiege“ aus dem „Siehe auch“ Rubrik genommen, der noch nie den Artikel bearbeitet hat. Das sind alles ganz rationale Vorgänge? Nur formale Verbesserungen? Oder gar nur Zufälle?--Mr. bobby (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe und Mutmaßungen über die Motive der Gegenseite tragen nicht zur Klärung der Meinungsverschiedenheit bei. Unterlasse das bitte. Versuche stattdessen, die Argumente von Marcus und Armin nachzuvollziehen, lies die entsprechenden Richtlinien und vergleiche vielleicht auch, wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird. WP:WQ hat nichts damit zu tun, ob man inhaltlich recht hat oder nicht. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass wiederholte Verstöße gegen WP:WQ, insbesondere gegen WP:KPA, auch zu einer Sperre führen könnten. Das will angesichts deiner guten Mitarbeit hier vermutlich niemand. Es wäre schön, wenn sich die inhaltlichen Fragen in einem vernünftigen Ton und ohne Unterstellungen klären lassen würden. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diese Antwort von Theghaz auf meinen Diskussionsbeitrag an Pater McFly akzeptiere ich in seiner Einseitigkeit natürlich nicht. Hier wird ja zur Gegenseite gar nichts ausgesagt. Nochmal:

Armin schreibt nicht etwa:

„2 Literaturstellen, nämlich Arnold (1984) und Goodich (1975) in deinem Quellenverzeichnis sehen nicht wie Quellen aus, sondern wie Sekundärliteratur.“

Sondern er schreibt (Zitat):

„Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden“

Das bedeutet in Langform an mich gewandt „Du hast den Begriff Quelle nicht verstanden“, und das ist - insbesondere im Zusammenhang mit einem historischen Artikel - ein astreines argumentum ad hominem, ein persönlicher Angriff. Und das lasse ich mir nicht gefallen, und derartige Polemik sowie die weiter zu zitierenden Anwürfe von M. Cyron waren der Anlaß für meine Polemik.

Armin liefert nicht ein Entschuldigung wegen seines initialen Fehlers, sondern kommentiert lediglich mit „Trotzdem finde ich den Artikel nicht auszeichnungswürdig.“ Gut. Und er revertiert, ich wiederhole es, mit: „-Blödsinn“. Läuft das noch innerhalb der Grenzen der WP-Etikette?

Und weiter zum Thema Etikette:

M. Cyron beginnt seine Einwürfe mit „Au Backe.“ Ist das neutral und sachbezogen?

Er wiederholt die sachlich falsche Beanstandung der Quellen und verschärft sogar:

„Quellen: fast keine Quellen, fast nur Uraltlit (≠ Quelle (Geschichtswissenschaft))“

um später zu enden:

„tut mir leid das so deutlich und undiplomatisch zu schreiben, aber: mir fehlen ehrlich gesagt die Worte, einen Artikel in diesem Zustand hier vorzustellen.“

Ist das innerhalb des Rahmens der erlaubten WP-Etikette? Für mich ist die Mischung aus Fehlbeurteilung zum zentral wichtigen Thema Quellen und erneutem argumentum ad hominem sicher nicht der Anlaß, mich hier samtpfötig zu zeigen.

Und auch zu meinen „Mutmaßungen“ kann ich nur sagen, daß alles nur zu durchsichtig ist.

Wenn hier etwas geklärt werden soll, dann müssen auch die Etikette-Probleme der Gegenseite beleuchtet werden. Nur weil Armin hier eine Vandalismusmeldung macht, ist er mit seinem Verhalten bzw. seinem Umgang mit WP-Etikette sicher nicht sakrosankt, ebensowenig M. Cyron. Und zuletzt: Auf die ernstzunehmenden Beanstandungen habe ich jeweils geschrieben, daß sie richtig sind, meist aber für mich nicht wesentlich sind für die Frage, ob lesenswert oder nicht.

Zum Thema scheint mir genug gesagt.--Mr. bobby (Diskussion) 00:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 26. Mai 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

NPOV Gertrud von Helfta

Hallo Mr. Bobby, ich sehe bei Deinen Überarbeitungen im Artikel Gertrud von Helfta den NPOV verletzt. Begründung unter Diskussion:Gertrud_von_Helfta#NPOV_und_Sprachwahl:_.22halluzinierte.22_etc.. Ich würde Dich bitten, das entsprechend zu ändern oder dort Stellung zu nehmen, damit wir eine Dritte Meinung einholen koennen. Bitte entferne, solange der Konflikt nicht gelöst ist, nicht die Vorlage Neutralität.

Ringler (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:29, 25. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Tag, nicht für ungut, aber du revertierst und gehst nicht auf die Argumente ein. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

umgekehrt wird ein schuh draus! DU revertierst. du streichst relevante literatur. und du machst dauernd inhaltliche fehler, die man immer wieder korrrigieren muß! Mr. bobby (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:24, 16. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Transpersonale Psychologie

Du warst mit Kindergartenniveau nicht gemeint ;) --Xiaozi (Diskussion) 01:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Sorry, nochmal - ich war auch in einem "Akutzustand" als ich das geschrieben hatte, weil er mich durch seine Löscherei geärgert hatte. Die Diskussion finde ich ja inhaltlich sogar sehr interessant, aber man könnte sich auch genauso gut in den Park stellen und mit einem Baum reden (wobei, da käme vermutlich sogar noch mehr zurück). Ich habe mit der TP auch gar nichts am Hut, aber werde da immer reingerissen, weil es diese Art von Ärger immer wieder mal gab und der Artikel sogar mal eine Zeit lang erfolgreich zerlöscht wurde. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher ob diese Art von Windmühlenkampf wirklich sinnvoll ist, weil dahinter eigentlich - muss man leider sagen - ein erschreckender und unflexibler Fanatismus steckt . Aber manchmal habe ich auch einfach Spass an solchen Auseinandersetzungen. Popper selbst sagt ja dazu: "Die Gefahr des Fanatismus, und die Pflicht, sich ihm dauernd entgegenzustellen, ist wohl eine der wichtigsten Lehren, die wir aus der Geschichte ziehen können." Karl Popper, aus: "Auf der Suche nach einer besseren Welt" --Xiaozi (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Sehr schön was du da zu Definitionen gefunden hast! Leider ist es völlig unerheblich wie hochwertig unsere Argumente sind. Durch SEIN Raster dringt ja nichts durch (ich bin jetzt schon so traumatisiert, dass ich nicht mal hier seinen Namen schreibe in der Angst dass er wieder alles weglöscht - siehe aktuelle Vandalismusmeldung gegen ihn). Aber ich stelle auch immer wieder erfreut fest, dass das Psychologiestudium mir wenigstens eine solide wissenschaftliche Ausbildung in allen Facetten mitgeben hat und nicht nur so eine pseudo-aufgeklärte Popper-Fixierung, wie man sie hier in der WP oft findet. Wobei ER bezieht sich glaube ich gar nicht so explizit auf Popper - eigentlich nur auf sich :-) . --Xiaozi (Diskussion) 00:43, 1. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-30T12:04:06+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe diese VM erst mal ohne weitere Maßnahme erledigt. Aber derartige pejorative Formulierungen [1] bitte ich Dich künftig zu unterlassen. Sachliche Argumentation ist in einer LD gefragt, nicht die Herabwürdigung der Meinung von echten oder vermeintlichen Kontrahenten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Kinderpsychologie

Hallo, Mr. bobby, du hast diesen Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Trägst du ihn, damit dein Antrag auch diskutiert werden kann, bitte noch bei Wikipedia:Löschkandidaten ein? Danke! --Stilfehler (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2015 (CET)

wie macht man das?Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2015 (CET)

Klartraum

Hallo Mr. bobby, bitt erstmal nachdenken, bevor Du revertierst:

1. Du hast auch zu Recht korrigierte Tippfehler zurückgesetzt!

2. Du hast auch Neue Rechtschreibung revertiert, die nicht einem Zitat zuzuordnen ist!

3. Wenn Du Texte verwendet, die ein Zitat sein sollen, solltest Du sie bitte auch als Zitat mit

{{"|Text}}

korrekt auszeichnen. So landen Deine Texte nämlich ständig auf Tippfehler-Botseiten wie Benutzer:Aka/viele_Tippfehler!

an die volkserziehr: wieder so ein naseweis. das genie, das falsch korrigiert, sollte seine arbeit richtig machen. und ich sehe nicht ein, blödes irrelevantes zeug zu verbessern, diese arbeit mache ich mir sicher nicht. Mr. bobby (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte Dich darum, den Text umgehend selbst zu korrigieren und auf WP-Stand zu bringen, wenn Du es andere nicht machen läßt. Solltest Du nochmals so direkt revertieren ohne Dir die Änderungen auch nur im Detail angeschaut haben erfolgt eine Vandalismusmeldung.

Deine Einstellung zur Neuen Rechtschreibung teile ich übrigens, aber sie ist nunmal für WP festgelegt und wir haben uns beide dran zu halten. Das tut hier aber nichts zur Sache und gehört schon gar nict in eine Revert-Begründung! -- M∞sfrosch 11:56, 18. Dez. 2015 (CET)

das ist ja ne frechheit. du korrigierst falsch. mach deine arbeit richtig, sonst erfolgt von mir eine vandalismusmeldung. und halt mir keine kleinkarierten vorträge, du wichtigtuer. ich mache hier artikel und zähle nicht erbsen. und ich lasse mich nicht von panneargumenten zur arbeit antreiben. Mr. bobby (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-20T21:20:22+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Liste bedeutender Autobiographien

Hallo Mr. bobby!

Die von dir angelegte Seite Liste bedeutender Autobiographien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein revert

So ein Thema hat gar nicht in der Hauptkategorie Medizin zu tun, das wäre in etwa so als ob man ein deutsches Dorf in die Oberkategorie Europa einfügen würde. Der Artikel ist mit drei Unterkategorien (Kategorie:Neonatologie, Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe und Kategorie:Kindertraumatologie) ausreichend im Medizin-Kategoriebaum eingebunden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung zu Uwe. Siehe bitte

• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Neonatologie
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Kindertraumatologie
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Krankheitsbild_in_Gyn%C3%A4kologie_und_Geburtshilfe
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Psychoanalyse

Der Artikel Geburtstrauma steht also schon viermal in der Kategorie:Medizin. Bitte beachte, dass alle Elemente einer Kategorie automatisch Elemente aller Oberkategorien werden. Eine Einordnung eines Artikels (oder einer Kategorie) in eine Kategorie und eine ihrer Oberkategorien ist grundsätzlich nicht erwünscht. Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Wir haben es dir jetzt zwei mal im guten gesagt. Beim nächsten mal erfolgt eine VM. Schön wäre es auch, wenn du diskutieren, statt revertieren würdest. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:28, 18. Mär. 2016 (CET)