Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2020

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017), Archiv 2017/19 (Oktober 2017 bis Juli 2019), Archiv 2019 (Juli 2019 bis Dezember 2019).

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Tamer Elyas, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2020 (CET)

Milena Jesenská

kontrolliere bitte nochmal deine letzte Änderung bei Milena Jesenská. --Goesseln (Diskussion) 22:06, 22. Jan. 2020 (CET)

Sie ist in der Kategorie:Gerechter unter den Völkern (Tschechien), welche inzwischen eine Unterkategorie der von mir entfernten (verschobenen) Kategorie ist. Das passt daher. -- Perrak (Disk) 22:09, 22. Jan. 2020 (CET)

mit dieser Änderung hast du ihren Widerstand aus den Kategorien komplett entfernt. Im Artikel steht er noch. Also, was jetzt? --Goesseln (Diskussion) 00:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Von solchen irrsinnigen Entkategoriesierungen gab es heute mindestens ein Dutzend. Bin voll sauer ws die Kategorisierer hier machen. -jkb- 00:14, 23. Jan. 2020 (CET)

@Goesseln: Nein, das ist unzutreffend. Ich habe die Kategorie:Person (tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945) nicht "komplett entfernt", sie ist nach wie vor in dieser Kategorie. Nur eben nicht direkt, sondern dadurch, dass sie in der Kategorie:Gerechter unter den Völkern (Tschechien) eingetragen ist. Artikel sollten nie sowohl in einer Kategorie sowie einer Oberkategorie liegen, ich habe lediglich diesen Fehler behoben. Man könnte natülich darüber diskutieren, ob die "Gerechten unter den Völkern" immer automatisch auch als Widerstandskämpfer gewertet werden sollten. Ich halte das für sinnvoll. Wenn man das verneint, könnte man die Verknüpfung auflösen und die entsprechenden Personen direkt in die Oberkategorie eintragen.

@-jkb-: Über was bist Du sauer? Sollte ich einen Fehler gemacht haben, dann lässt sich dieser bereinigen. Mit "sauer" kann ich aber nichts konstruktiv anfangen. Ich habe die redundanten Kategorien konsequent zusammengelegt, und Mehrfachkategorisierungen beseitigt, wie bei Milena Jesenská. Ansonsten habe ich nichts geändert, was die Kategorisierung im Baum des tschechoslowakischen Widerstands betrifft. -- Perrak (Disk) 14:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Jboe aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Liste der größten Franchisesysteme in Deutschland

Hi Perrak, hatte ja in der LD gebeten, ggf. in meinen BNR zu verschieben. Würdest du das bitte noch nachholen? Vielen Dank schon mal im Vorraus.--DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Natürlich, gerne. Benutzer:DonPedro71/Liste der größten Franchisesysteme in Deutschland steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 19:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke dir :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Namensgeber (Asteroid)

Moin Perrak, du hast ja bei o.g. Kategorie auf behalten entschieden. Jetzt gibt es ja noch etliche LAs auf Unterkategorien davon. Hast du die mit Absicht offen gelassen? --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Ja, ich wollte ein paar Tage warten, ob es noch Kommentare oder insbesondere größeren Widerspruch gegen die Entscheidung gibt. Außerdem hatte ich noch nicht für alle die Zeit, mich erneut einzulesen ;-) In den nächsten Tagen arbeite ich die aber ab, wenn ich nicht das Glück habe, dass mir jemand zuvor kommt, ist fest geplant. -- Perrak (Disk) 19:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Ok, alles klar, danke. --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Wollte ich dir nur zurückgeben

Mit Dank zurück.

Sorry, auch wenn es jetzt etwas fies von mir sein mag: ich brauche das Ding echt nicht. Kannst ruhig etwas sauer sein, ich bin es auch etwas. Trotzdem natürlich: Gruß. --Jack User (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung, was Du mir damit sagen willst. Sauer bin ich grundsätzlich fast nie, das würde mir nur das Leben vermiesen, ohne etwas zu bringen. -- Perrak (Disk) 22:38, 28. Jan. 2020 (CET)

Denn fand ich auf der Diskseite der Begriffsklärung. Oder war es in meinem Rücken? Der Dolch... :D Perrak, ich habe von BKS einige Ahnung. Dieses Jahr sind es schon 137 (!). Da wäre es nett, wenn du nicht jemanden einseitig zum Experten erklärst, alldieweil der Benutzer keine Ahnung hat von BKS. Oder was z.B. ein BKH ist, siehe dazu William Kinney (Begriffsklärung) bzw. jetzt William Kinney. Gruß. --Jack User (Diskussion) 22:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Oh, niemand bestreitet, dass Du der BKS-Experte bist, ich jedenfalls nicht. Es ging mir da nur um die Sprache, das sollte aus dem Kontext doch klar sein. Und der Dolch im Rücken ist mir dann doch etwas zu melodramatisch. Obwohl es schon ein schöner Dolch ist, das muss ich gestehen. -- Perrak (Disk) 23:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich bin nicht nur Mitglied der erlauchten Gilde der Divas, sondern auch noch eine Dramaqueen. Auf alle Fälle optisch, bei meinem wohlgeformten Körper! :-P :D --Jack User (Diskussion) 23:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Gut, da kann ich natürlich nicht widersprechen ;-) Jetzt muss ich aber langsam ins Bett, morgen früh klingelt der Wecker wieder früh. Menschen meines Alters brauchen ihren Schönheitsschlaf - und schreib jetzt nicht, dafür wäre es zu spät, das weiß ich selbst ;-) -- Perrak (Disk) 23:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Ach, Perrak, soviel Schlaf wird es nie geben... :D --Jack User (Diskussion) 23:51, 28. Jan. 2020 (CET)

<bg />

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 29. 1. 2020

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Nifilanu. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2020 (CET)

Stammlisten-Umfrage

Du schreibst dort: "solange der Familie, deren Stammliste gepflegt wird, eine öffentliche Bedeutung zukommt (ganz simple allgemeine Relevanz nach Wahrnehmung in guten Belegen)" und meinst damit die "Relevanz der Familie, nicht ihrer einzelnen Mitglieder".
Die HISTORISCHE Relevanz wird aber immer bestehen bleiben. Insofern geht es wohl um die GEGENWÄRTIGE Relevanz. Und die bemisst sich doch ausschließlich an der persönlichen Relevanz der Nachkommen - oder etwa nicht? Wie stellst du dir eine Familie vor, deren heutige "allgemeine Relevanz ... in guten Belegen" nachweisbar ist, ohne dass deren heutige Nachkommen noch eine persönliche Relevanz besitzen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2020 (CET)

Das von dir Zitierte habe nicht ich geschrieben, sondern Benutzer:Andropov. Insofern kann ich Deine Frage nicht beantworten. -- Perrak (Disk) 21:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Sorry, das passiert mir hoffentlich nicht so schnell wieder. Also nochmal von vorn: Du schreibst dort: "wenn es Artikel zu relevanten Personen gibt", was eher die andere Option suggeriert. Auf meine Nachfrage sprachst du von "schlecht formulierten Optionen". Wie hättest du denn deine Option formuliert - und was unterscheidet sie von der zweiten Variante? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Umfrage ist in meinen Augen völlig überflüssig. Aber wenn Du mich vorher um Formulierungshilfe gebeten hättest, hätte ich die Option "Stammliste sollte fortgeführt werden, wenn es relevante Familienmitglieder gibt" und "Stammliste sollte nur fortgeführt werden, solange die meisten Familienmitglieder relevant sind" oder so ähnlich. Denn das ist das, was Du eigentlich abfragen wolltest, wenn ich Dich nicht völlig missverstanden habe. Dass man eine Stammlinie nicht fortführen kann, wenn die Namen der aufzuführenden Personen unbekannt sind, braucht man nicht zu regeln, mangels Inhalt gäbe es ja nichts mehr zum Fortführen. -- Perrak (Disk) 10:22, 2. Feb. 2020 (CET)

Du bist also der Meinung, wenn es irgendwann mal relevante Familienmitglieder gegeben hat (auch wenn es 100 oder 200 Jahre her ist), dann wäre die Fortführung der Stammliste bis zum heutigen Tag berechtigt? Dann hast du dich selbstverständlich korrekt eingetragen. Deine Formulierung der ersten Option halte ich für redundant: Eine Stammliste kann offensichtlich nur begonnen werden, wenn es relevante Familienmitglieder gibt. Also braucht das eigentlich nicht zwingend nochmal in der ersten Option genannt werden. Die zu klärende Frage wollte ich nur auf die Fälle fokussieren, in denen bei den Nachkommen keine Relevanz mehr vorliegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2020 (CET)

Vandalismus gesichtet

Hallo Perrak, im Artikel zu Mexiko ist dir wohl beim Sichten ein Lapsus passiert. Bitte etwas genauer hinschauen vor der Freigabe. Danke! Die von dir gesichtete letzte Änderung habe ich zurückgesetzt. Viele Grüße --Barbasca (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2020 (CET)

Ups, stimmt. Danke fürs Aufpassen, da habe ich geschlampt. - Perrak (Disk) 18:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Kietz

Hallo Perrak, nach welchen Kritierien löscht Du einerseits die gelösche Kategorie für die Kietze im Landbuch ersatzlos bzw. wandelst sie andererseits in Kategorie:Kietz um? Ich seh da (als Autor von Kietz (Siedlung)) überhaupt kein System drin. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Kietz als Siedlungsform erscheint mir als Kategorie sinnvoll, Dir nicht? -- Perrak (Disk) 22:45, 3. Feb. 2020 (CET)

Prinzipiell schon, ich wundere mich nur, bei welchen Orten Du sie rausgenommen und bei welchen dringelassen hast.--Global Fish (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2020 (CET)

Rausgenommen habe ich sie nirgends, zumindest nicht absichtlich. Die Kategorien zum Landbuch Karls IV. habe ich ansonsten alle gelöscht bzw. bin dabei, da diese nicht besonders sinnvoll sind. -- Perrak (Disk) 22:51, 3. Feb. 2020 (CET)

Naja, du hast sie teils ersatzlos gestrichen, teils die (verschobene) Kategorie Kietz wieder eingesetzt. Da wüsste ich gerne, nach welchen Kriterien. --Global Fish (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Die Kategorie:Kietz habe ich überall dort gelassen, wo auch Kietz (Siedlung) im Artikel steht. Wo habe ich es ersatzlos gestrichen? -- Perrak (Disk) 22:56, 3. Feb. 2020 (CET)

Ah, Du hattest dann andere Karl-Kategorien gelöscht. Hatte mich über Altstadt Brandenburg oder Bad Freienwalde gewundert, wo es definitiv Kietze gab, in Aschersleben dagegen nicht. Aber darum kannst Du Dich jetzt natürlich nicht kümmern, das war ja schon vorher so. Alles klar, lass Dich von mir nicht weiter abhalten, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2020 (CET)

Klar, es könnten Fehleinträge drin sein. Wenn Du da was entdeckst, schmeiß es einfach raus. Ich hatte ein paar zusätzliche Orte in die Kategorie eingetragen, damit es mehr als 10 sind, aber es passen sicher noch mehr rein. -- Perrak (Disk) 23:01, 3. Feb. 2020 (CET)

Ja, sicher. Paar hab ich schon ergänzt, hab jetzt keine Lust mehr. ;-) Aber in den nächsten Tagen. Ganz sauber ist es freilich nicht (nicht die Orte sind/waren die Kietze, sondern es gab dort welche) aber eine richtige Idee habe ich noch nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2020 (CET)

Könnte man ja in der Kategoriebeschreibung ergänzen. Bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Ort nach Siedlungsform ist das zum Teil auch so, denke ich. -- Perrak (Disk) 23:10, 3. Feb. 2020 (CET)

Ansonsten hätte ich auch kein Problem mit einer Löschung der Kategorie ;-) -- Perrak (Disk) 23:11, 3. Feb. 2020 (CET)

Stümmt. Habs in der Beschreibung ergänzt. Mal sehen, ob sich einer dran stört. --Global Fish (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2020 (CET)

Sehr schön, danke. -- Perrak (Disk) 23:19, 3. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 9.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Arabsalam, Falten-Jura und Luke081515 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Gießkannen-AWW-Stimmen

Moin Perrak, ich beiße mir schon seit vorgestern auf die Fingernägel, um ja nicht das auf der Benutzerdisk dort zu schreiben, was ich eigentlich für nötig empfinde zu schreiben. ;-/ Vieles davon hast Du aber auch schon dort vorgebracht und zurecht hinterfragt. Allerdings erfolglos - daher: Helfen, im Sinne eines "Überzeugungseffektes" beim Adressaten, wird das ziemlich sicher nicht. Daher schaue doch mal auf Deine Fingernägel, ob die nicht auch einen nervenschonenden Biss vertragen könnten. ;-) Im Ernst: Gräme Dich da nicht zu lange drüber. Und falls es Dich - so wie mich - trotz gebissener Fingernägel doch noch tiefer beschäftigt, dann vielleicht besser auf etwas prominenterer Bühne (klick), wo eine Diskussion über Sinn oder Unsinn von "fehlerhaften" Gießkannen etwas breiter aufgestellt ist. :-) Viele Grüße --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Ach, grämen tut mich so etwas schon lange nicht mehr. Und dass der eigentliche Adressat eher Mitleser als der Inhaber der Diskussionsseite ist, dürfte auch klar sein. Aber danke für den Hinweis, den Kurier habe ich meistens nicht auf der Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 11:25, 10. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage

Hallo Perrak. Unabhaengig von dem Verschiebewunsch auf AAF (das habe ich jetzt - wie gewuenscht - aaO zur Diskussion gestellt) habe ich doch eine Rueckfrage zu deiner dort geaeusserten Meinung. Du schreibst Maßgeblich wäre, wenn der englische Ausdruck auch im deutschen Sprachraum deutlich etablierter wäre. Das korreliert mit meiner sofortigen Rueckfrage hier, 10:43, 9. Feb. ("Deutlich etablierter im englischen oder im deutschen Gebrauch?"). Die Regel ist an dieser Stelle tatsaechlich offen und auch das dort genannte Beispiel "Internet" hilft keineswegs weiter (das ist ein klarer Anglizismus der im Duden steht). Das von Andrea genannte Beipiel Referrer trifft den vorliegenden Fall IMO besser). Du schreibst weiter (und darin stimme ich dir zu), dass sich eine "Etabliertheit" (zumindest fuer einen englischen Ausdruck) im Deutschen nicht per Googletreffer nachweisen laesst.

Erste Frage: welche theoretischen Alternativen existieren fuer einen solchen Nachweis?

Ganz am Anfang der LD schreibt Kriddl Ob da leipziger Wortklaubereizählerei hilft.... Dennoch findet diese Wortzaehlerei die Tugendprotzerei genau 1 Mal, im selben (deutschen) Korpus "virtue" in der Kombination mit "signalling" 4 Mal. Man kann nur einzelne Worte suchen, aber die Ergebnisliste ist ueberschaubar. Ist das - gegen die Einschaetzung von Kriddl - eine Moeglichkeit?

Wenn ich mir nochmals den Text aus WP:Begriffsfindung ansehe:

Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen.

dann folgt Frage Zwei:

Wenn ich einen bereits etablierten Ausdruck im Deutschen habe, (egal ob deutsch- oder anderssprachig), wozu sollte ich diesen dann ueberhaupt ins Deutsche uebersetzen wollen? Ist diese Regel (wenn deine Interpretation) zutrifft) dann nicht voellig ueberfluessig? Es koennte natuerlich auch um die Verhinderung von "Eindeutschungen" gehen, aber das wuerde den Kontext dieser Regelseite IMO verlassen.

Nochmal: es geht nicht mehr um diesen speziellen Fall, aber ich beziehe mich oft und gerne auf "unsere Regeln" und da wuesste ich schon gerne, ob ich sie vielleich falsch auslege. Und ausserdem hab ich "administrative Auflage", zu diskutieren :-)) MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2020 (CET)

PS: Aus gegebenem Anlass: Gesehen?

Auf Deine erste Frage habe ich leider keine einfache Antwort. In den meisten Fällen wird man sich auf Fachliteratur beziehen, wenn das möglich ist. Ob da ein renommierter Autor reicht, oder ob mehrere Autoren den Begriff verwenden müssen, bis man von "etableirt" sprechen kann, dürfte vom Einzelfall abhängen.

Zu Deiner zweiten Frage: Dass eine Übersetzung nicht stattfinden soll, wenn es einen etableirten Begriff in anderer Sprache gibt, ist nur eine Verdeutlichung. Mal ein anderes Beispiel: Ich habe vor ein paar Jahren einen Artikel zum finnischen "Äitiyspakkaus" geschrieben, aber unter der deutschen Übersetzung Mutterschaftspaket veröffentlicht. Letzteres ist sicher kein etablierter Begriff im Deutschen, so dass auf der Diskussionsseite angeregt wurde, den Artikel auf das finnische Lemma zu verschieben. Im Falle des Finnischen gibt es die Empfehlung, in solchen Fällen besser ein deutsches Lemma zu verwenden. Das halte ich für andere Sprachen aber auch für sinnvoll.

Zu Deinem "Gesehen?": Nein, bis eben noch nicht. Das spezifische Lemma des Artikels ist mir offen gestanden nicht so wichtig, Lemmata halte ich ohnehin für sekundär. Artikel sollten gut geschrieben sein, und sie sollten unter den Lemmata auffindbar sein, die ein potentieller Leser ins Suchfeld eingibt. Ob das Lemma dann der Artikel ist oder eine Weiterleitung auf den Artikel ist mir persönlich in den meisten Fällen egal. -- Perrak (Disk) 17:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Ok, dein Beispiel ist natuerlich auch gut, vergleichbar mit des Programmierers Handle oder dem kuerzlich auf FzW aufgetretenen Zadruga. In unserem Fall kommt vermutlich einfach hinzu, dass es sich eher(!) nicht um eine sachlich-rationale Beschreibung eines Sachverhalts handelt, sondern um eine Spielart eines Kampfbegriffes (wie etwa das wesentlich "schlimmere" Fake News). Egal, die haeufigeren Varianten duerften sachlich-rationaler Natur sein und eine "Spezifizierung" der Regel ist wohl eher nicht angebracht; die Loesung in speziellen Faellen bleibt die Einzelfallentscheidung. Ich danke fuer die Meinung und denke wir koennen mit einem we agree to not (entirely) agree verbleiben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 11. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stephan Hense bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Sperre Bilderfreak

Hallo,

ohne für Bilderfreak (oder anscheinend Bwag, laut CUA) Partei ergreifen zu wollen (ist lediglich der Anlass), hinterlässt der Fall bei mir zwei Verständnisprobleme:
1. eine CUA-Abhandlung im Schnellverfahren binnen ca. 5 Stunden ist in wie weit zulässig/Usus? Eine konkrete Zeitvorgabe o.ä. konnte ich nicht finden, wäre in Notfällen sicherlich auch eher hinderlich (hier aber nicht gegeben), lediglich ein Hinweis, dass seine Stellungnahme der Betroffenen erwünscht sei. Selbst bei eindeutigen Fällen sollte man imho einem Beschuldigten ausreichend Zeit geben, sich zur Sache zu äußern, was ich hier als nicht gegeben ansehe. Das mag vlt. kein kodifiziertes Recht sein, ich hielt es aber für üblich, sofern möglich/angemessen. Ich hab ja weniger Erfahrungen mit CUs als du, ist da nur meine Wahrnehmung falsch?
2. ich nahm bisher an, dass Sperrumgehungen insoweit gestattet wären, als das das die Sperrung auslösende Verhalten nicht fortgesetzt würde (Ausnahme: BSV, hier aber nicht gegeben). Soweit mir erinnerlich wurde Bwag für irgendwas mit ANON gesperrt (will das nicht aufwärmen). Bilder einfügen oder Adminkritik/eigene Disk-Bearbeitung waren damals wohl nicht der Sperrgrund. Insofern vermisse ich die Darstellung des fortgesetzt gleichen regelwidrigen Verhaltens. Hinweise zu dieser "Lässlichkeit" sind durch die schnelle Abarbeitung ja nicht mehr innerhalb des Verfahrens möglich. Irre ich, und meine Annahme ist falsch? Sind Sperrumgehungen per se "strafbar", selbst wenn kein anderer Regelverstoß hinzukommt?

Mit freundlichen Grüßen -- DerBuddybär (Diskussion) 19:05, 13. Feb. 2020 (CET)

moin, zu 1: Es gab hier keine Abfrage. Es gab vor Jahren bereits eine Abfrage, wo rauskam das das Konto zu Bwag gehört. Darauf hat Perrak nur verwiesen, nicht selber abgefragt. Viele Grüße, Luke081515 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Die CU-Abhandlung im Schnellverfahren war deshalb möglich, weil eine Abfrage aus zwei Gründen nicht in Frage kam: Erstens wurde bereits früher per CU festgestellt, dass beide Konten von einer Person betrieben werden. Zweitens sind zur Zeit beide Konten gesperrt. Eine Abfrage, egal wie das Ergebnis wäre, würde an beidem nichts ändern. Da eine CU-Abfrage immer auch in Rechte Dritter eingreifen kann - dynamische IP-Adressen können ja auch an andere Wikipedianer vergeben werden - verbietet sich eine Abfrage. Damit ist keine Aussage verbunden, ob die Sperren regelkonform sind oder nicht (wobei ich davon ausgehe, dass sie es sind, ich vertraue den Kollegen).

Sperrumgehungen werden geduldet, wenn ein Benutzerkonto unbegrenzt gesperrt ist, nicht aber, wenn ein Konto für einen bestimmten Zeitraum gesperrt ist. Im letzteren Falle soll der Benutzer die Zwangspause nutzen, sein Handeln zu reflektieren, und gar nicht in der WP editieren. Das ist nicht völlig konsistent, aber Stand der aktuellen Regeln. -- Perrak (Disk) 08:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Behaltensentscheidung von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%B6lkermord_an_den_amerikanischen_Ureinwohnern&redirect=no

Hi Perrak, verstehe die Etnhaltensentscheidung nicht. Es wird keine der Bedingungen aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung für die Weiterleitung erfüllt. Insbesondere hat der verlingte Abschnitt nicht den Namen der Weiterleitung und der Ausdruck taucht im Zielartikel nicht auf.--Jocme (Diskussion) 08:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Ausdruck taucht im Zielartikel mehrfach auf, allerdings als Genozid, was international der gebräuchlichere Ausdruck ist. Es wäre eventuell sinnvoll, das im Artikel wenigstens einmal auch auf deutsch zu schreiben, das ist richtig. Ich wollte diesbezüglich eigentlich das Ergebnis der Löschprüfung abwarten, sehe aber gerade, dass diese aus formalen Gründen geschlossen wurde. -- Perrak (Disk) 17:31, 19. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Hiermit verleihe ich...

Goldene Kuhhaut für Perrak! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Perrak die goldene Kuhhaut! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Lieber Perrak! Ich will ja weder schimpfen noch sonst was Böses, kann mir aber nach zahlreichen Gebeten, der Herr möge diesen Irrsinn beenden, eine kleine Bemerkung nicht verkneifen. Ich hoffe ja, Du hast nach Deiner Behaltensentscheidung ab & zu mal auf die Disk geschaut. Da steckt inzwischen so viel Lebenszeit drin, dass sie auf keine Kuhhaut mehr geht. Der Rote stellt ja fast nie einen Löschantrag, aber wenn, weiß er ziemlich genau, was er tut. Er hat wohl geahnt, was passieren würde. Und es kam, wie es kommen musste. Uff, kann ich da nur sagen! Ach hätteste... Fahrradkette! Hab dennoch einen schönen Sonntag und sei herzlich gegrüßt von der --Andrea (Diskussion) 11:10, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke, aber das hat mit meiner Behaltensentscheidung höchstens am Rande zu tun. -- Perrak (Disk) 17:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Lieber Perrak! Ich wollte Dich nicht verärgern! Die Disk dort baut enormen Druck auf und mir scheint, dies hier sollte mir ein wenig Druckentlastung verschaffen. Wenn Dich das aber ärgern würde, wäre ich zerknirscht und gar sehr damit einverstanden, wenn Du es ganz schnell wieder in der VG versenkst. Freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Keine Sorge, so schnell ärgere ich mich nicht ;-) Wenn es dem Abbau von Stress dient, darf man auf dieser Seite fast alles, siehe oben ;-) -- Perrak (Disk) 15:47, 25. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ameisenigel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 25. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 25.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Unisoz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Deine Erle

Guten abend Perrak,

ich möchte dir anheimstellen, deine Erle samt Begründung [1] in der LP Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613 zurückzunehmen, da sie nicht begründet ist. Deine Ausführungen dort ("SG ist die infinite Instnanz", was ich ja selber gut kenne, danke) sind fehl am Platz denn du verfehltest meine Argumentation, dass eben in diesem speziallen Fall es das SG nicht sein kann: ohne es zu erwähnen oder sich damit zu beschäftigen hat das SG eine ordnungsgem. abgeschlossene LP, die ich als eine Entscheidung der Community bezeichnete, overrult. Deine Abweisung der LP empfinde ich als Maulkorb und Behinderung meiner Rechte, Einfluss auf regelwidrige Entschediungen (hier SG) wahrzunehmen.

Gruß -jkb- 21:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Zunächst danke, dass Du Dich hier meldest.

Natürlich will ich Dir keinen Maulkorb verpassen, das stünde weder mir noch sonst jemand zu. Dein Recht, eine Löschprüfung zu verlangen, habe ich mit keinem Wort in Zweifel gezogen. Ganz im Gegenteil, ich habe betont, dass ich, obwohl das SG die letzte Instanz in der WP darstellt, grundsätzlich auch die Entscheidungen des SG für LP-fähig halte, wenn es neue Sachverhalte gibt, die eine Überprüfung angeraten sein lassen.

Dein Einwand enthält aber keine Einwände, die neu sind, sondern im Wesentlichen bemängelst Du, dass es eine Entscheidung von 2008 gibt, die das SG mit seiner Entscheidung widerrufen hat. Sollte ich Dich da missverstanden haben, bitte ich um Korrektur.

Die Entscheidung von 2008 ist mehr als zehn Jahre alt, sie war dem SG bekannt, ich gehe davon aus, dass sie in die Entschdeidungsfindung des SG einbezogen wurde. Nach so langer Zeit erlauben wir es auch einem Einzal-Admin, eine Anfrage neu zu bewerten. Ich kann Deiner Argumentation daher nicht folgen, dass das SG diese Befugnis nicht haben sollte.

Inhaltlich bin ich nicht sicher, ob ich die Entscheidung auch so getroffen hätte. Sie ist aber auf jeden Fall nicht so weit von unserer üblicher Regelauslegung entfernt, dass eine Revision geboten schien.

Insofern konnte ich keine andere Entscheidung treffen als die, die ich getroffen habe. -- Perrak (Disk) 22:29, 29. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 2.3.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lea Volz (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Zwei Fragen zur Artikelverschiebung

Moin,

Ich habe vergeblich versucht nachzuvollziehen wie die Fehlermeldung zustandekam. Ist die Ursache geklärt? Ich finde, dass die Sperre etwas übezogen ist. Der Nutzer wurde nicht einmal richtig angesprochen... MusicologoVzla scheint jetzt auch nicht der klassische Vandale zu sein, hat über 6000 edits in der spanischen Wikipedia und ist auch auf WikiData aktiv. Auf der spanischen WP hat er drei Sperren wegen EW, die letzte Mitte 2018. Ich glaube einfach er hat a) Regeln der spanischen Wikipedia angewendet oder b) mangels Sprachkenntnis Fehler gemacht. Wäre nicht wenn dann eine partielle Sperre angebracht? Ich finde das schon ein bissl hart. Gruß --Keks Ping mich an! 19:09, 7. Mär. 2020 (CET)

Wie die Fehlermeldung zustandekam weiß ich nicht, meiner Vermutung nach könnte es damit zusamenhängen, dass die WL noch mit Wikidata verbunden war. Das würde zumindest erklären, warum nach der Löschung die Verschiebung ging.

Wenn jemand die Regeln nicht kennt und sich auch nicht darum kümmert, oder das mangels Sprachkenntnis nicht hinbekommt, dann sollte ihn eine infinite Sperre nicht allzu hart treffen. Die Bearbeitungen in der deutschsprachigen WP waren bisher nicht konstruktiv, insofern sehe ich nicht, was der de-WP eine weitere Mitarbeit nützen sollte. Eine partielle Sperre ist in diesem Fall nicht sinnvoll, was sollte man da sperren? Sollte der Mitarbeiter in Zukunft konstruktiv mitarbeiten wollen, kann er ja problemlos wieder entsperrt werden. -- Perrak (Disk) 10:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Nachdem ich mir die Sache etwas genauer angeschaut habe, muss ich mich korrigieren: Der Bundesstaat wurde anscheinend tatsächlich umbenannt, nutzt aber weiter die WWW-Domain "estadovargas.gob.ve" - dadurch hatte ich vermutet, dass die Verschiebung Vandalismus sei. Da dem nicht so ist, habe ich den Benutzer wieder entsperrt. -- Perrak (Disk) 16:27, 8. Mär. 2020 (CET)

BNR: Christian Mühlhäuser

Hallo, zur Entscheidung Benutzer:LuBae/Christian Mühlhäuser (erl.) nachgefragt: Einerseits ist der BNR "tabu", andererseits ist er auch kein Parkraum für irrelevante Artikel - zumindest habe ich diesbezüglich immer mal wieder positive Löschentscheide gesehen. Was spricht dafür, das für WP:RCK nicht relevante Lemma im BNR zu parken? --V4venture (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine irrelevanten Artikel, es gibt nur irrelevante Lemmata und Artikel, aus denen die Relevanz des Lemmas nicht hervorgeht. Beide sind im ANR löschfähig. Ist die Irrelevanz offensichtlich nicht heilbar, würde ich auch im BNR löschen. In diesem Fall ist Relevanz nicht gegeben, für den ANR ist das daher nichts. Der Mann ist aber nicht so weit von der Relevanzschwelle entfernt, dass mir eine Löschung im BNR notwendig erscheint - sollte er sie nehmen, könnte man den Artikel aktualisieren und in den BNR verschieben. -- Perrak (Disk) 09:35, 9. Mär. 2020 (CET)

Alte Importartikel

Hallo Perrak, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Perrak/List of parties to the Hague Conventions of 1899 and 1907, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 15:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, den hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm.

Ich schau es mir die nächsten Tage an und lösche ihn gegebenenfalls selbst, ich darf ja ;-) -- Perrak (Disk) 18:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Prima. Danke. Gruß --Frank Murmann 19:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Verschiebeversuch

Ich bekomme schon wieder diese ominöse Fehlermeldung, diesmal bei Industrieklettern. Kannst du das bitte löschen und Wiederherstellen als Seilzugangstechnik? --Rennrigor (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Ist das irgendwo abgesprochen? Insbesondere mit Benutzer:Kopiersperre? -- Perrak (Disk) 09:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Abgesprochen ist das mit dem Fachmann Benutzer:Rsvv236, der die fachmännischen Änderungen vorgenommen hat. Benutzer:Kopiersperre ist seit fast 3 Jahren nicht mehr aktiv. --Rennrigor (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist mir eun wenig dünn. Industrieklettern scheint der geläufige Begriff zu sein, warum sollte der Artikel wieder auf ein anderes Lemma verschoben werden? -- Perrak (Disk) 10:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Auto scheint mir auch der geläufigere Begriff, trotzdem heißt der Artikel Personenkraftwagen. Aber dann lass es halt. Mit etwas Phantasie konnte ich den Ausführungen von Rsvv236 entnehmen, dass er damit auch leben kann, wenn es unbedingt sein muss. Ich verweise dann auf dich, wenn er nachfragt, warum doch nicht verschoben wurde. --Rennrigor (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde vor ein paar Jahren verschoben. Eine Rückverschiebung auf ein ähnliches Lemma sollte daher vorher etwas breiter diskutiert werden als nur mit zwei oder drei Leuten. Die Namenskonventionen legen im Normalfall den geläufigsten Begriff als Lemma fest, davon kann man aber begründet abweichen. -- Perrak (Disk) 11:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte von Seilunterstützte Zugangstechniken. Das kann ich nachvollziehen, weil es ein unzulässiges Plurallemma ist. Aber lass gut sein, ich habe verstanden, dass du nicht verschieben möchtest. --Rennrigor (Diskussion) 12:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zumindest nicht auf der momentanen Grundlage, ja. -- Perrak (Disk) 14:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hi, vielleicht anders argumentiert.. auf welcher Grundlage heißt es Industrieklettern?... es ist ein umgangssprachlicher Begriff, der weitverbreitet ist, aber fachlich nicht korrekt. Was zählt mehr? Hier die Quellen dazu von der Gesetzlichen Unfallversicherung und den beiden (einzigen) Verbänden zum Thema: https://publikationen.dguv.de/regelwerk/regelwerk-nach-fachbereich/persoenliche-schutzausru-stungen/persoenliche-schutzausruestung-gegen-absturzrettungsausruestungen/2868/arbeiten-unter-verwendung-von-seilunterstuetzten-zugangs-und-positionierungsverfahren https://www.fisat.de/fisat/seilzugangstechnik/ https://www.fsbs.de/index.php?id=seilzugangstechnik-1 --2.205.42.152 15:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Grundlage ist, wie Perrak schon schrieb, die Formulierung in den WP:NK. Dort wird der "geläufigere" Begriff gefordert, obwohl an anderer Stelle gefordert wird, nicht umgangssprachlich zu schreiben. Das ist ein Widerspruch, aber wenn sich Perrak drauf beruft, hat er formell recht. --Rennrigor (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Derartige Dinge haben wird übrigens zur Zeit gehäuft. Da wird eine selbstausgestellte Bescheinigung zum Passierschein erklärt und Ausgangsbeschränkungen zum Lockdown. Corona-Koller halt. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

danke... vielleicht mag Perrak trotzdem noch mal was zu sagen. Sollte Wikipedia auch nicht fördern Fehlinterpretationen oder Missstände aufzuklären? Außerdem, Seilzugangstechniker die sich vom Dach abseilen zum Fensterputzen, führen nicht einmal eine kletternde Bewegung aus. Und ob Fensterputzer an einer Kirche haben auch nichts mit Industrie zu tun (https://de.wikipedia.org/wiki/Industrie) --Rsvv236 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Verschiebung als solche. Letztlich halte ich es für relativ unwichtig, unter welchem Lemma Artikelinhalte zu finden sind, solange WLen von allen geläufigen Begriffen existieren. Mir ist nur eine Absprache von zwei Benutzern zu wenig, um eine Verschiebung auf Zuruf durchzuführen. Wenn es eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer geeigneter Stelle gibt, wäre das schöner. -- Perrak (Disk) 09:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Spielen wir mal eine Hätte-Fahrradkette durch: Rsvv236 möchte den Artikel gerne Verschieben und fragt mich, wie das geht. Ich sage ihm, er soll es auf WP:VSW einstellen. Er stellt es dort ein mit der Begründung "korrekter Begriff". Die Datenbank ist nicht kaputt. User X sieht den Verschiebewunsch und verschiebt. Keiner hat was gemerkt, Sache erledigt.

Alternativ: es merkt doch jemand und verschiebt zurück, mit einer Begründung. Dann wird diskutiert, am Ende einigt man sich auf Version A oder B.

Den Unterschied zu ohne "hätte" machte nur der Datenbankschluckauf. --Rennrigor (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Jein. Der Unterschied besteht auch darin, dass ich einmal aktiv bin und das andere Mal nicht ;-) Und ich werde nicht nur wegen des Datenschluckaufs aktiv, wenn mich etwas nicht überzeugt.

Was spricht denn dagegen, die Frage auf der Diskussionsseite zu diskutieren? -- Perrak (Disk) 19:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nix. Für mich ist die ganze Sache eh nur Service für den neuen Kollegen (und ein wenig über Klettern lernen) --Rennrigor (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

[2] Haste Schluckauf? --Rennrigor (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wat nu

vor einigen Tagen ist der sehr beliebte hessische Finanzminister Thomas Schäfer aus dem Leben gegangen. Näheres ist bisher nicht bekannt. Als designierter Nachfolger von Ministerpräsident Volker Bouffier sicher eine Person, der man eine gewisse Würdigung zugestehen muß. In den Medien taucht nun täglich der Ministerpräsident mit hellen Anzügen und bunten Krawatten auf, noch nicht eimal mit Trauerflor. Habe ich da Pietät falsch verstanden? Kann man da einfach so drüber weggehen? - Du brauchst darauf nicht zu antworten, ich hatte lediglich das Bedürfnis mir das mal von der Seele zu reden. Noch überlege ich, ob und wo man das am besten unterbringen kann. Viele Grüße -- HIMBA (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

Trauerflor bzw. -kleidung ist hauptsächlich bei Familienangehörigen üblich. Bouffier war wohl kein enger Freund seines designierten Nachfolgers. Unterbringen im WP-Artikel kann man das eher nicht, solange das nicht öffentlich thematisiert wird. -- Perrak (Disk) 17:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

sehe ich ähnlich. Danke für die Reaktion -- HIMBA (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2020 (CEST)

Respekt ...

... vor Deiner administrativen Zivilcourage, die ja zum Ziel führte. Von der Nebenaufgabe her fand ich Dich ja als SR besser als als CU, aber diese Entscheidung hättest Du, wenn Du im SG gesessen hättest, ja eher nicht ankündigen/fällen können.

Bedenklich und schade finde ich, daß wir nicht wenigstens 5 Admins haben, die gegebenenfalls diesen Schritt gingen. --Elop 10:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich der Respektbekundung an. --Amberg (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich ebenfalls für deinen klaren Kompass. --Fiona (Diskussion) 11:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

Daß ich mich hier nicht anschließe, dürfte Ihnen ja bereits bekannt sein, @Perrak! Ich werde mir daher in aller Höflichkeit erlauben, Sie bei den nächsten Pöbeleien des Kontos zu informieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

+1 ... wie Elop, Amberg und Fiona. -- Hans Koberger 15:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke für alle Rückmeldungen! -- Perrak (Disk) 14:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, mutig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielfalt

Hallo Perrak, ich vermute wegen Deiner CU-Kompetenz einiges an nützlichem Wissen, daher eine Frage. Gibt es markante Wesensmerkmale, die Ping-Pong-Spiele mit Edits von Nebenaccounts und IP’s ausmachen und ist eine solche Praxis hier förderlich und gewollt? --Lysippos (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2020 (CEST)

Meinst Du, dass jemand abwechselnd angemeldet und unangemeldet editiert? Wenn das im selben Artikel oder gar auf einer Diskussions- oder Metaseite passiert, fällt das unter Sockenpuppenmissbrauch und kann, wenn es auffällt, zu Sperren führen. Auch ansonsten ist es eher nicht gern gesehen. Weniger problematisch ist es, wenn jemand in unterschiedlichen Themenbereichen mit verschiedenen Konten arbeitet. Es gibt allerdings Wikipedianer, die Zweitkonten und unangelemdete Arbeit grundsätzlich ablehnen. -- Perrak (Disk) 13:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Das Editieren in thematisch völlig getrennten Bereichen mit verschiedenen Accounts ist eher nicht das Problem und in manchen Fällen sinnvoll, sofern keine Missbrauchsabsicht dabei besteht. Grundsätzlich sollte jedoch der Single-Account die Wahl des Handelns sein. Auffallend erscheinen bei diesem, ich nannte es Ping-Pong-Spiel, dass es sich um Pöbelein, Provokationen oder wertende „Beschmutzungen“, meist in assoziativer Darstellung durch Vorratsaccounts und IPs handelt. Es treten dabei auch Äußerungen in einer Fäkalsprache oder ideologisch aufgeladene Verbalaggressionen auf. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang, dass dagegen kein Einschreiten zu verzeichnen ist (es muss ja nicht sofort Sperre sein). Nein im Gegenteil, es darf munter weiter editiert werden und Aktivitätskerne dieser Art finden sogar feste Freundeskreise, die sich zudem mit einem fachlichen Mantel eigene Rechtfertigungsmuster basteln.
Beispielsweise kann man je nach Zusammensetzung der Beo-Liste ihr entnehmen bzw. statistisch aufbereiten, dass aus manchen Themenkreisen, die gar keine thematische Überschneidung mit dem Zielgebiet besitzen und ohne sachbezogenen Anlass, solche Verhaltensweisen unter verschiedenen Accounts eine Gaußsche Auffälligkeit mit sich bringen.
Was ich hiermit schildere ergibt sich aus Wahrnehmungen über viele Jahre hinweg (infantile Auffälligkeiten gab es schon vor WP, das ist hiermit nicht gemeint; jedoch haben sich die Formen solcher Verhaltensweisen in den etwa vergangenen 4 Jahren in eine Richtung entwickelt, dass sie nach bisheriger Praxis nicht sperrrelevant sind und bereits zu Beginn eine Kausalitätsumkehr (Täter-Opfer-Umkehr) nahelegen. Es gibt weitere problematische Verhaltensmuster, die in diesem Kontext hervortreten. Beliebtes Spiel scheint das Wandeln unter false flag zu sein, auch indem man sich dabei eine fremde Angelegenheit gern zur eigenen macht (zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden des Zieles). Es gäbe weitere darunter fallende Verhaltensmodelle aufzuführen, die dem Anliegen einer Enzyklopädie widersprechen, aber eine exemplarische Darstellung scheint mir für meine Frage ausreichend anschaulich zu sein. Weil diese Verhaltensweisen kaum Schranken erfahren, verstärkt sich der hoffentlich irrtümliche Eindruck, dass sich solche Vorgehensweisen hier (WP) in organisierter Weise vollziehen und erwünscht sein könnten. Grüße --Lysippos (Diskussion) 15:21, 11. Apr. 2020 (CEST)

Deine Prämissen kann ich nicht be4stätigen. Weder beobachte ich, dass solches Verhalten in den letzten Jahren zunimmt, noch kann ich bestätigen, dass dagegen nichts unternommen wird. Ganz im Gegenteil werden auffällige neue Konten sehr häufig bereits nach nur wenigen Bearbeitungen infinit gesperrt, IP-Adressen für ein paar Stunden oder Tage (mehr ist bei dynamischen Adressen nicht sinnvoll). Selbst wenn das nicht so wäre, wüsste ich nicht, was für die These spräche, dass das gewollt ist oder gar gefördert würde. Wie kommst Du auf die Idee? Nein, Sockenpuppenmissbrauch ist nicht gewollt und wird auch nicht gefördert. -- Perrak (Disk) 16:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deine klare Auskunft. Grüße --Lysippos (Diskussion) 17:01, 11. Apr. 2020 (CEST)

Mentorat

Danke für die Unterstützung, Perrak! Ich werde nun wohl ohne Mentor zurechtkommen.--Nifilanu (Diskussion) 00:23, 10. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schön! Wenn Du trotzdem nochmal Fragen haben solltest, darfst Du Dich natürlich weiter an mich wenden. -- Perrak (Disk) 13:01, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:29, 12. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich hoffe, Du hattest ebenfalls ein solches, und auch alle, die hier mitlesen. -- Perrak (Disk) 09:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Martina Link

Hallo Perrak, parallel zu Martina Link wurde der Artikel über Jürgen Peter behalten: Löschdiskussion. Er kam zu gleicher Zeit bei gleichen Voraussetzungen in die gleiche Position eines Vizepräsidenten des BKA. Ich habe bereits Minderbinder angesprochen. Was tun? Ein solches Ungleichgewicht in der Bewertung von Relevanz kann nicht bestehen bleiben. Wenn die Position Relevanz generiert, dann muss es auch für die Frau gelten. Beste Grüße--Fiona (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Das "Behalten" von Jürgen Peters wollte Minderbinder per LP überprüfen lassen. Er hat aber zugesagt, dass er, so lange die entsprechende RK-Diskussion läuft, darauf verzichtet. Das lässt die Löschung von Martina Link durch Perrak zum jetzigen Zeitpunkt etwas unglücklich erscheinen. --Rennrigor (Diskussion) 04:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Perrak: „in den Medien kam Link bisher über die Personalie hinaus nicht vor,“ Meinst du damit "als BKA-Vize" oder überhaupt? --Rennrigor (Diskussion) 04:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin, danke, Rennrigor. Die Diskussion habe ich gelesen. Es kann lange dauern bis geklärt ist, ob 'Vize' in die RK aufgenommen werden. Ich möchte noch auf Perraks Antwort warten, bevor ich eine Löschprüfung beantrage. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, danke für Eure Meldungen.

Mit "Personalie" hatte ich gemeint, dass die einzige Pressemitteilung bisher die über die Ernennung als solche war, das halte ich nicht für relevanzstiftend, da es nicht die Aktivität der Personen betrifft.

Dass bezüglich Peters anders entschieden wurde, habe ich gesehen. Ich hätte dort abenfalls auf Löschen entschieden, da der Vergleich mit Generalen meines Erachtens schief ist. Relevanz hat nichts mit Gehaltsstufen zu tun. In der Diskussion auf WD:RK werde ich mich dazu noch äußern, sobald ich dazu komme. Im Zweifel wäre Link etwas relevanter als Peter, da sie die erste Frau in der Position ist, während er "nur" ein Mann ist.

Letztlich wäre es vernutlich sinnvoll, das über eine LP für beide zu klären, wenn wir auf WD:RK nicht zu einer Einigung gelangen, was natürlich vorzuziehen wäre. Ich bitte um ein paar Tage Geduld. Sollten mich die Argumente in der Diskussion überzeugen (oder wenn es weitere Argumente für die Relevanz von stellvertretenden BKA-Chefs gibt), stelle ich den Artikel natürlich wieder her. -- Perrak (Disk) 16:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hi Perrak, ich denke auch, dass über beide Artikel einheitlich entschieden werden sollte. Wie gehen wir vor?--Fiona (Diskussion) 16:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wie schon geschrieben läuft ja gerade eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Hochrangige Funktionsträger eines Staates. Die würde ich gerne erst einmal abwarten, vielleicht einigen wir uns ja dort. Wenn das in den nächsten paar Tagen (oder Wochen) nicht gelingt, wäre die LP der passende Ort.

Falls es Link betreffend natürlich Argumente für Relevanz gibt, die über ihre Position und die Tatsache hinausgehen, dass sie dort die erste Frau ist, dann nur her damit, dann stelle ich den Artikel auch so wieder her, wenn ich das für ausreichend betrachte. Das, was in der LK-Diskussion genannt wurde, ist meiner Meinung nach zwar zu wenig, aber nur etwas zu wenig. Käme da etwas hinzu, könnte das meine Entscheidung kippen - grundsätzlich finde ich "erste Frau als ..." ein gewichtiges Argument (leider - wäre unsere Gesellschaft weiter, wäre es keines). -- Perrak (Disk) 16:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

In Ordnung. Warten wir ein paar Tage. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

ich komme noch mal auf die "Personalie" zurück. Ist es erforderlich, dass über sie oder ihn berichtet wird (z. B. wie bei Grams damals), oder reicht es, wenn die Nase häufiger in der Presse auftaucht, weil sie oder er selbst etwas berichtet? --Rennrigor (Diskussion) 23:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ersteres hilft mehr für Relevanz, bei letzterem kommt es darauf an. Wenn einfach nur Pressemitteilungen über die übliche Tätigkeit verteilt werden, ist das eher zu wenig. Wenn solche Pressemitteilungen aber regelmäßig und überregional von unabhängigen Medien verbreitet werden, kann das für Relevanz sprechen. -- Perrak (Disk) 11:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bei letzterem meine ich vor allem folgendes: die Presse berichtet z.B. über eine Großaktion des BKA. Dazu gibt das BKA eine PK, der Vize berichtet und beantwortet Fragen (was eine der Aufgaben eines Vizes beim BKA ist, weil sich der Häuptling eigentlich nur bei den ganz ganz ganz großen Dingern zu Wort meldet), die Presse beruft sich ausdrücklich auf die Angaben des Vizes. --Rennrigor (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das würde ich eher nicht als relvanzstiftend einstufen. Ausnahme: Es kommt häufiger vor, und der- bzw. diejenige wird dadurch regelmäßig namentlich erwähnt. -- Perrak (Disk) 12:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bei Henzler ist mir das aufgefallen. Und genau so ist es: Es kommt häufiger (ziemlich häufig über die Jahre) vor, und er wird dadurch regelmäßig namentlich erwähnt. Es gibt dazu natürlich von der Presse keine Vita als "Beilage", weil die ja für den jeweils aktuellen Fall i.d.R. nicht interessant genug ist. --Rennrigor (Diskussion) 12:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Über die Jahre halte ich es für durchaus wahrscheinlich, dass Peter und Link relevant werden. Das reicht aber nicth als Grund für einen Artikel jetzt. Könnte ja sein, dass er oder sie reich erbt und übermorgen die Polizeikarriere beendet. Das Amt allein reicht mir für die Relevanz nicht. -- Perrak (Disk) 12:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kannst du mir den Artikel in meinen BNR legen bitte? Ich habe da was aufgetan, was unserer hiesigen Diskussion entsprechend die Relevanz darstellen könnte. Dazu müsste ich aber sehen können, was bisher im Artikel stand und was nicht und es ggf. einarbeiten können. Bitte dorthin: Benutzer:Rennrigor/Martina Link. --Rennrigor (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Klar, kein Problem. Artikel steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 15:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön. @Fiona B.: zur Info. --Rennrigor (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt zusammengestellt, was ich zu öffentlichen Auftritten von Link gefunden habe, und noch einiges anderes. Ich habe irgendwann aufgehört zu suchen, denn entweder reicht dir das, oder es reicht nicht, dann machen noch mehr Berichte es wahrscheinlich auch nicht besser. Ich habe noch keine Artikeltexte formuliert, aber du kannst davon ausgehen, das ich dazu in der Lage wäre. Bitte schau mal drüber und gib mir Bescheid. Benutzer:Rennrigor/Martina Link/Sammlung --Rennrigor (Diskussion) 03:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke schonmal. Bin gerade bei der Arbeit, wenn ich Zeit habe, schau ich es mir an. -- Perrak (Disk) 11:15, 8. Mai 2020 (CEST)

Lass dir Zeit. Du wirst ja nicht so lange malochen, bis sie Präsidentin ist und ich mir die Mühe umsonst gemacht habe. :-) --Rennrigor (Diskussion) 11:19, 8. Mai 2020 (CEST)

Nein, kaum ;-) Ich habe gerade Pause und mir Deine Sammlung mal angeschaut. Auf den ersten Blick recht umfangreich. Auf den zweiten Blick sieht es so aus, dass sie einen einschlägigen Aufsatz mitverfasst hat, der vielfach zitiert wurde, und dass sie zahlreiche Auftritte in ihrer früheren Position als Pressesprecherin des BKA hatte. Ansonsten kommen noch die Berichte über ihre Ernennung zur Vizepräsidentin hinzu.

Der eine Aufsatz erhöht ihre Relevanz, reicht als Autorin aber natürlich nicht. Die Erwähnungen als Pressesprecherin haben eigentlich mit ihr als Person nichts zu tun. Höflicherweise wird zwar der Name erwähnt, aber an sich verkünden Pressesprecher Sachen, für die andere Menschen verantwortlich sind. Das kann ich nicht als wirklich relevanzstiftend einstufen. Die Ernennung selbst hatten wir schon, wenn ich bei meiner Einschätzung bleibe, dass das Amt alssolches nicht relevant macht, dann macht der Bericht über die Ernennung es natürlich genauso wenig.

Alles in allem denke ich, dass sie immer noch unterhalb der Schwelle liegt, die wir für Relevanz fordern, tut mir leid. -- Perrak (Disk) 13:04, 8. Mai 2020 (CEST)

Also so schnell gebe ich ja nicht auf :-). Pressesprecherin war sie bis 2005. Erwähnung aus Höflichkeit, wie du meinst, ok, geschenkt. Dann kommt eine große Lücke bis 2014. Keine Ahnung, was sie in der Zeit getan hat. Dann kommt ein dicker Patzer, der mir passiert ist. Der Mensch liest "KI" und denkt sofort "Künstliche Intelligenz". Mitnichten. Wenn man bedenkt, dass BKA für Bundeskriminalamt steht, könnte man doch auch direkt auf die Idee kommen, dass "KI" für "Kriminalistisches Institut" steht. Ab 2014 war sie dessen Leiterin und ist in dieser Funktion "selbständig" in der Öffentlichkeit vertreten gewesen. Ich habe das jetzt neu zusammengefasst. (in welcher Funktion sie auf der F u t u r e S e c u r i t y Keynote-Sprecherin war, weiß ich nicht, aber es liegt nahe, auch als KI-Leiterin.) Noch eine Chance?: schau dir das unter diesem Aspekt noch mal an. --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal eine Löschprüfung gestartet, ich weise dort noch auf diese Diskussion hin. -- Perrak (Disk) 13:33, 8. Mai 2020 (CEST)

Hm, Minderbinder wollte eigentlich die RK-Diskussion abwarten vor einer LP. Aber nu.. na ja, mal sehen, was passiert. --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2020 (CEST)

Habe ich ja. Meinem Eindruck nach ist die Diskussion aber fast eingeschlafen, und ein eindeutige Ergebnis hatte sie auch nicht. Eine LP hatte ich meiner Erinnerung nach schon vor Minderbinder angekündigt ;-) So oder so initiiere ich die bei von mir gelöschten Artikeln gern selbst, wenn ich sie für notwendig halte. -- Perrak (Disk) 13:54, 8. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem. Ich glaube, die LP wird interessant. Auf jeden Fall ungewöhnlich, mal was anderes. --Rennrigor (Diskussion) 13:56, 8. Mai 2020 (CEST)

Checkuser

Hallo. Gelten die Checkuserabfragen nur für Doppelaccounts und Wahlen, oder auch für Account und IP, wenn bei einer Diskussion der Eindruck von zwei Meinungen suggeriert werden soll, obwohl es nur eine Person ist? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben schon Anfragen bezüglich unangemeldeten Bearbeitungen angenommen, ja. Bei dynamischen IP-Adressen ist das aber nicht sehr erfolgversprechend, wenn keine zeitnahen Bearbeitungen vom verdächtigen Konto aus erfolgten, da naturgemäß nur wenig Vergleichsmaterial vorhanden ist. Prinzipiell gelten aber die gleichen Regaln: Wenn Missbrauch voläge, sollten die Bearbeitungen von einer Person sein, und gibt es dafür einigermaßen deutliche Indizien, dann kann eine Abfrage erfolgen. Das Vertreten der gleichen Meinung in einer Diskussion wäre als einziges Indiz allerdings ein wenig dürftig ;-) -- Perrak (Disk) 09:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2020#Vorlage:Navigationsleiste_Landesverbände_der_Piratenpartei_Deutschland_(bleibt)

Hallo Perrak, das Löschen der nicht vorhandenen Artikel nicht relevanter Landesverbände reicht nicht. Wikipedia:Themenring schreibt: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.". Offensichtlich sind "Piratenpartei (Land A)" und "Piratenpartei (Land B)" gleichrangig. Wenn nicht alle Landesverbände relevant sind ist eine Navi der Landesverbände ein WP:TR. Wir haben das bei anderen Parteien so gelöst, dass wir nicht auf die Eigenschaft Landesverband sondern auf die Landtagszugehörigkeit abheben, siehe Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD. So können wir das auch hier retten. Eine Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der Piratenpartei Deutschland wäre zulässig. Wenn das in Deinem Sinne wäre, würde ich das so umbauen, ansonsten bitte ich um eine Revision Deiner Entscheidung.-Karsten11 (Diskussion) 14:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Klar, kein Problem. Wichtig war mir, dass die Navileiste erlaubt ist, da es mindestens vier Artikel gibt und die Auswahl nicht willkürlich ist. Den von Dir zitierten Satz halte ich für übertrieben, meines Erachtens wäre es auch in der vorliegenden Form kein Themenring, aber wenn es andere Parteinavis gibt, ist es sinnvoll, sich an dem Vorbild zu orientieren. -- Perrak (Disk) 14:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön. Ich mache das dann mal in diesem Sinne.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Karsten11, jetzt fällt mir erst auf, dass dadurch der bayerische Landesverband rausfällt. Das halte ich nicht für sinnvoll. Vielleicht wäre eine Lösung wie bei Vorlage:Navigationsleiste DVU in den Bundesländern besser. Muss ich nochmal drüber schlafen. -- Perrak (Disk) 19:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Da hast Du eine Altlast von mir gefunden. Das gehört der gleichen Logik folgend nach Vorlage:Navigationsleiste Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der DVU--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das löst aber das Problem mit den Piraten nicht. Ich halte es für sinnvoll, dass man über die Navileiste alle Landesverbände findet, zu denen Artikel existieren bzw. wünschenswert sind. Das ist eine geschlossene Gruppe, kein Themenring. An sich bin ich ja kein Fan von Navileisten überhaupt, aber wenn man sie schon zulässt, dann sollten auch alle relevanten Artikel erfasst werden. -- Perrak (Disk) 12:05, 22. Apr. 2020 (CEST)

Technik

Magst du deiner IP6 noch ein v spendieren? ;) Viele Grüße, Luke081515 22:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ach, wer wird denn so pingelig sein ;-) Was gemeint ist, sollte klar sein. -- Perrak (Disk) 00:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Autópálya M1

Ich habe gesehen, dass Sie den Artikel Autópálya M1 gesichtet haben, was ich nicht nachvollziehen kann. Der Abschnitt Autópálya M1#Komitatsweit vignette zum Beispiel ist doch vollkommen unverständlich. Zudem gibt es keine Angabe der Quelle, die Zusammenfassungszeile wurde generell bei keiner der zahlreichen Bearbeitungen genutzt. Solch ein Text ist für einen Leser alles andere als hilfreich. --JasN (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein. Eine Sichtung bestätigt aber nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, das war hier der Fall. -- Perrak (Disk) 09:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein? Nach 40 Bearbeitungen ohne Quellenangabe kommt solch ein Unsinn heraus, offensichtlicher geht es doch kaum. Wenn so etwas gesichtet wird, dann sind Sichtungen komplett überflüssig. --JasN (Diskussion) 23:24, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es Unsinn ist, dan setz es zurück. Sichtungen sind nicht dazu da, Bearbeitungen auf Richtigkeit zu prüfen (obwohl das oft zusätzlich gemacht wird), sondern dazu, offensichtlichen Vandalismus aus den Artikeln zu halten. Wir haben einen Rückstand von mehr als vier Wochen bei den Sichtungen, da ist nicht immer Zeit, alles zu prüfen, sorry. -- Perrak (Disk) 09:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Listen

IM-Listen kann man löschen... aber wenn ich so sehe, für was es hier so alles Listen gibt, wäre es auf die eine auch nicht mehr angekommen. Soll kein Protest sein, nur was zum Schmunzeln. --Rennrigor (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Neuautor

Magst du mal einen Blick hierhin werfen und den Neuautor ein wenig an die Hand nehmen? --Rennrigor (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

Versuchen kann ich es. -- Perrak (Disk) 09:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Widerstand 2020

Hallo Perrak,

ich wende mich bezüglich der Initiative Widerstand 2020 an dich, da du über die Organisation kürzlich in der LP entschieden hast. Die Initiative wird inzwischen sowohl von überregionalen Medien (ZDF, n-tv) als auch von regionalen Medien aus verschiedenen Regionen Deutschlands (BR, Neue Osnabrücker Zeitung, Schweriner Volkszeitung, shz.de) beleuchtet. Eine Relevanz ist für mich nach den Relevanzkriterien für Vereine etc. durch den Punkt „besondere mediale Aufmerksamkeit“ gegeben. Benutzer:Sänger hat hier erwähnt, dass es schon eine Version gegeben haben soll, welche den Anforderungen an WP:NPOV gerecht wurde. Ich schlage vor — unter dem Aspekt der inzwischen gestiegenen medialen Bedeutung — diese Version wiederherzustellen und eine reguläre Löschdiskussion auf Basis dieser Version zu führen. Falls du einen besseren Vorschlag hast, nehme ich diesen gerne an.

Grüße --mAyo^Dis 12:46, 5. Mai 2020 (CEST).

Kann ich mir anschauen. Meiner Erinnerung nach war da aber wenig brauchbares, vielleicht wäre es sinnvoller, einen neutralen Artikel auf Grundlage der von Dir genannten Presseberichte zu erstellen. Die Relevanzlage hat sich damit auf jeden Fall verbessert. -- Perrak (Disk) 13:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich erwähne diesbezüglich noch, dass neben dem Lemma Widerstand2020 auch Erstellversuche unter dem Lemmata Widerstand 2020, "widerstand 2020" und Widerstand2020.de vorgenommen wurden. --mAyo^Dis 14:14, 5. Mai 2020 (CEST)

Ja, die habe ich auch gesehen. Nach kurzer Durchsicht: Drei davon sind Einzeiler, der einzige mit mehreren kByte in der Versionsgeschichte ist ein völlig unenzyklopädischer Essay aus Innensicht, eine Art Flugblatt. Zum Wiederherstellen ist da nichts geeignet. Wenn Du selbst daran interessiert bist, schreib einen Artikel zum Beispiel unter Benutzer:MAyo/Widerstand 2020. Wenn Dein Entwurf reif ist sag Bescheid, dann gebe ich das Lemma zur Verschiebung frei. -- Perrak (Disk)

Ok, danke für die Durchsicht. Ich melde mich. --mAyo^Dis 15:00, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Entwurf ist soweit fertig. Du kannst natürlich gerne nochmal drüberschauen. Grüße --mAyo^Dis 19:47, 5. Mai 2020 (CEST).

Habe das Ganze mit Verweis auf diesen Thread jetzt eigenhändig verschoben. Es gibt aktuell ständig neue Artikel zum Lemma, die die Community wohl besser in der Gesamtheit überblicken kann. Grüße --mAyo^Dis 20:45, 5. Mai 2020 (CEST).

Danke für Deine Meldung. Widerstand2020 Deutschland ist wie erwartet in der Löschdiskussion gelandet, mal sehen, was rauskommt. -- Perrak (Disk) 16:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Martina Rink Martina Link Löschentscheidung

Hallo Perrak, du hattest den Artikel zu Martina Rink, der ersten Vizepräsidentin des BKA, in den BNR zurückgeschoben. Ich verstehe die Entscheidung nicht so ganz. Vor einer möglichen Löschprüfung wollte ich aber erstmal hier nachfragen.

1. Ihr Co-Vizepräsident wurde nicht gelöscht, obwohl im das Merkmal "erste Frau" fehlt.
2. Die Ernennung Rinks wurde in zahlreichen überregionalen Medien aufgegriffen (RTL, Zeit, SZ, T-Online, Sputnik, um nur einige zu nennen).
3. Als Vize einer "Bundessicherheitsbehörde" und einer der größten Bundesoberbehörden kommt ihr zudem m. E. eine Relevanz zu. Diejenige der Vizepräsidenten des BND wurde bislang auch nicht infrage gestellt.

Daher bitte ich, deine Entscheidung nochmals zu überdenken.--Asperatus (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Dame heißt Martina Link und liegt in meinem BNR. Ich bearbeite den Artikel dort, dann stelle ich ihn Perrak wieder vor. Das ist so abgesprochen, siehe ein paar Threads weiter oben. --Rennrigor (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Auf WD:RK läuft eine Diskussion zu dem Thema, eine formale Löschprüfung ist angedacht, siehe weiter oben. -- Perrak (Disk) 13:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Überschrift anzupassen. -- Perrak (Disk) 13:51, 5. Mai 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Uthruban aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2020 (CEST)

Peter korkow wünscht sich Hans Koberger als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Danke

dass du das wieder geradegerückt hast. Als du bei der Beamten-RK-Diskussion schriebst „Dort, wo sie sehr stark ausformuliert sind, sind sie quasi Ausschlusskriterien“, dachte ich schon, es wäre in den Medikamenten, die ich nehme, irgendetwas drin, was ich nicht vertrage. weil ich seit Jahren Ein- und Ausschluss verwechsle. Aber du hast es ja klargestellt, ein paar Tage und Threads später bei den Verbänden: „Die RK sind ja Einschlusskriterien,“ Ich bin beruhigt und nehme jetzt noch ein Pillchen :-) --Rennrigor (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2020 (CEST)

Die erste Bemerkung betrifft Bereiche wie zum Beispiel den Fußball. Dort sind die RK so großzügig, dass jemand, der sie nicht erfüllt, zumindest nicht als Fußballer relevant ist. Gegen Versuche, andere Bereiche ähnlich weichzuspülen, wehre ich mich regelmäßig, manchmal mit Erfolg ;-) Ein weiterer Bereich, wo wir meines Erachtens eigentlich zu großzügig sind, sind politische Parteien. Wahlteilnahme in einem Bundesland oder äquivalentem bzw. minimaler Wahlerfolg in einer Großstadt (nach der Definition von 1887) reicht bereits für Relevanz aus. Wer weder das eine noch das andere vorweisen kann, kann als Partei eigentlich nicht mehr relevant sein.

Das sind aber Extremfälle. In den meisten anderen Fällen sind die ausformulierten RK nicht abschließend. Ein Offizier kann zum Beispiel als Offizier relevant sein, auch ohne General zu sein. -- Perrak (Disk) 14:54, 20. Mai 2020 (CEST)

In einem gebe ich dir vollumfänglich recht: es besteht ein krasses Missverhältnis zwischen verschiedenen Bereichen. In einem anderen auch: wer oder was die RK im Bereich X nicht erfüllt, ist als X nicht relevant. Es bleiben aber, weichgespült oder nicht, immer noch Einschlusskriterien; ich denke, darüber besteht kein Zweifel, oder? --Rennrigor (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2020 (CEST)

Letzteres ist klar. Und man kann auch als X relevant sein, obwohl man die Einschlusskriterien nicht erfüllt, wenn man in dem Bereich auf andere Weise relevant ist. Es gibt zum Beispiel jede Menge Unternehmen, die zwar keines der harten Unternehmens-RK erfüllen, trotzdem aber als Unternehmen relevant sind. Das ist bei Fußballern oder Parteien anders. -- Perrak (Disk) 18:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Denkmalzone (Rheinland-Pfalz)

Ich bitte dich nochmal deine Entscheidung zu überdenken, eine Weiterleitung kommt einer Löschung gleich und für die gibt es keine hinreichenden Gründe. Es gibt mit mir und Reinhauke mind. zwei Bearbeiter, die sich für den Artikel aussprechen und die fragwürdigen Kommentare wurden ja auch bereits entfernt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich bin immer bereit, Entscheidungen zu überdenken, wenn mir Argumente genannt werden. Eine Adminentscheidung einfach rückgängig zu machen ist kein Argument.

Ja, die WL kommt einer Löschung gleich, das war so beabsichtigt. Ich habe sie wieder eingerichtet und für Bearbeitungen erstmal gesperrt. Wenn es Argumente gegen meine Entscheidung gibt, bitte nennen. Dass es Bearbeiter gibt, die gegen die Löschung waren, ist ein wenig dünn. -- Perrak (Disk) 10:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Moment mal, der Beschluss sah vor, dass der Text auch in den Zielartikel eingearbeitet wird, was bisher noch nicht geschehen ist. Du hast einfach nur eine Weiterleitung eingerichtet und den Rest vergessen. Genau deshalb hab ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Ich bitte dies nachzuholen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Nebenbei können Artikel nur gelöscht werden, wenn sie gegen Relevanzkriterien verstoßen, was hier nicht der Fall war. Wenn man den Gesetzestext rausnimmt ist es ein kurzer, aber immer noch gültiger Artikel, der auch durch Quellen belegt ist, es gibt also keine Argumente für eine Löschung oder Weiterleitung.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2020 (CEST)

(BK) Nein, mein Beschluss war die WL, inhaltlich mische ich mich als Admin nicht ein. Und administrative Bearbeitungen darf man nicht einfach so rückgängig machen, selbst wenn man sie für falsch hält. -- Perrak (Disk) 13:23, 23. Mai 2020 (CEST)

Nein, Du irrst, die RK sind nur einer von vielen Aspekten. -- Perrak (Disk)

Geschichte, Politik

Hallo, Herr Perrak, es geht um Reichspostminister Dr. Georg Schätzel in der Weimarer Republik. Ich habe mehrmals versucht, seinen im entsprechenden Wikipedia-Artikel falsch angegebenen Geburts- und Sterbetag zu korrigieren, leider vergeblich. Vielleicht können Sie helfen: Georg Schätzel ist am 23. Mai 1874 in Höchstadt an der Aisch geboren und am 26. November 1934 in München gestorben. Diese Daten sind einem Sterbebild entnommen, das sich im Familienbesitz befindet. Mit Dank und freundlichen Grüßen! (nicht signierter Beitrag von 87.187.141.81 (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2020 (CEST))

Ich schau es mir mal an, melde mich nachher noch einmal. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Mai 2020 (CEST)

Also: Ein wenig Googeln erbringt mehrere Treffer, wo die Daten angegeben sind. Alle amtlichen Dokumente nennen den 27. November 1934 und München als Sterbetag und -ort, als Geburtstag finde ich den 13. Mai 1874 oder 1875, aber auch den 13. Juli 1874, einmal Neustadt, sonst Höchstadt a.d.A., die meisten Quellen nennen aber 1874 als Geburtsjahr. Für den 23. Mai finde ich keinen Beleg, bist Du sicher, dass sich der Fehler nicht auf dem Bild befindet? Falls er in der Nacht vom 26. auf den 27. November verstarb ist die Diskrepanz im Sterbedatum leicht erklärbar, wenn niemand dabei war, mag das auch unsicher sein.

Für eine Änderung des Artikels wäre eine Quelle notwendig, die über eine (vermutlich handschriftliche) Eintragung auf einem sich in Privatbesitz befindlichen Bild hinausgeht. Gibt es eventuell ein Buch, wo man das nachlesen kann? Ode eine Internetseite, die ich auf die Schnelle nicht gefunden habe? Vorzugsweise eine mit amtlichem oder wissenschaftlichem Charakter.

Hier mal die von mir gefundenen Quellen:

• Bundesarchiv * 13.7.1874 Neustadt
• Bayerische Landesbibliothek * 13.05.1875 Höchstadt
• Deutsche Gesellschaft für Post- und Telekommunikationsgeschichte * 13.5.1874 Höchstadt

Mir persönlich erscheint die DGPT am vertrauenswürdigsten, ich denke, ich tausche die Quelle im Artikel mal aus. Interessantes Problem. -- Perrak (Disk) 18:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Beleidigung

Moin Perrak,

ich bitte, meinem ersten Link dort aufmerksam nachzugehen. Danke

Beste Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie

Ich bereite gerade die Verswchiebung des Domschatzkammer-Artikels vor. Es gibt kein solches Gebäude in Quedlinburg, und wir haben drei Objekte zu Objekten und den Schatzartikel als Hauptartikel... -- .Tobnu 17:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Okay, ich schaue mir das nochmal an. -- Perrak (Disk) 17:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Lena L.

Guten Morgen! Léna Lebrun müßtest Du noch löschen, nachdem Du in der LD vom 2. Juni auf Löschen entschieden hattest. Der Artikel ist noch da. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ups. Herzlichen Dank für den Hinweis, da habe ich geschlampt. -- Perrak (Disk) 12:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

LD vom 3. 6. 2020

Sorry, wenn ich mich einmische. Wie Du siehst, habe ich auch auf derselben Löschantragsseite Anträge entschieden, von daher habe ich auch diese Diskussion mitbekommen. Ich war mir sehr unschlüssig, wie hier zu verfahren wäre, da es im Prinzip kein Lösch-, sondern nur ein Verschiebeantrag war. Zwischen meinem letzten Edit dort und Deiner Entscheidung liegen sechs Stunden, in denen ich etwas hätte sagen oder tun können. Insofern bin ich selber schuld, hier etwas zu kritisieren. Trotzdem: ich glaube nicht, dass es glücklich war hier eine administrative Entscheidung zu treffen und insbesondere auch keine, die mit WP:NK#Anderssprachige Gebiete konfligiert. HK 15 ist ein Grenzfall, man kann so entscheiden. Allerdings ist es dann besser, in einer Begründung anzugeben warum man diesen Grenzfall so auslegt ohne sich darauf zu berufen, dass das die Regeln so hergeben würden - sie tun es eben nicht so ohne weiteres. Aber der springende Punkt liegt woanders: das war eigentlich kein richtiger Löschantrag. Man hätte ihn zurückweisen sollen. Nicht negativ entscheiden, sondern komplett zurückweisen. Es ging nicht darum einen Text (und sei es nur eine WL) zu löschen, sondern ein Lemma anders zu organisieren. Und das ist eine inhaltliche Frage - etwas wo wir als Admins eigentlich nicht eingreifen sollten. So verfahren kann eine Diskussion nicht sein, dass ein administratives "Machtwort" nicht trotzdem die schlechtere Option ist. Ja, wie gesagt: ich klinge sehr gescheit und habe nichts dergleichen getan. Was ich hier vortrage, ist eben nur das Ergebnis meiner seitherigen Überlegungen. Das ist ja auch kein einfacher Fall. In diesem Sinn: bitte nichts für ungut, es ist sonst nicht meine Art, bei Entscheidungen anderer Admins nachzuhaken. -- Clemens 01:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mal einen erklärenden Nachtrag auf der LK-Seite angehängt. -- Perrak (Disk) 15:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Mentorengesuch

Hier: [3] scheint es ein an Dich gerichtetes Wunschmentorengesuch zu geben. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, das wäre mir entgangen. -- Perrak (Disk) 18:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

CUA-Ergänzung

Servus Perrak, per Mail wurde ich auf weitere, aktuell als Friedjof-Socke gesperrte Accounts, hingewiesen. Diese habe ich dem CUA hinzugefügt, so dass eine Bearbeitung des Antrags (so er denn bearbeitet wird) einfacher sein sollte.

Liebe Grüße, Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:06, 18. Jun. 2020 (CEST)

Liancourt-Felsen

Die Einleitung des Artikels deutet darauf hin, dass die Inseln nur von Japan beansprucht wurden, dies ist jedoch nicht korrekt, da diese Inseln auch von Korea beansprucht und unter koreanischer Hoheitsgewalt befand. Außerdem ist der Artikel in dieser Fassung nicht neutral, da diese nur einseitig die japanische Karte anzeigt, anstelle einer neutralen Ansicht und das Darstellen von beiden Ländern und die Position relativ zu beiden Ländern (wie in der englischen Version des Artikels). Ansonsten soll in der Einleitung nur die heutige Darstellung, d.h. dass die Inseln de facto der koreanischen Hoheitsgewalt unterliegen, geschrieben werden und der historische Teil in Geschichte, da dieser nur geschichtlich relevant ist (wer hatte diese Inseln beansprucht). -- ActualHistoryOf (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2020 (CET)

Ich antworte auf Deiner Disk. -- Perrak (Disk) 18:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht ein A --Bahnmoeller (Diskussion) 19:29, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich ergänze mal einen Doppelpunkt, ich hoffe doch sehr, dass Du meine Disk nicht schnelllöschen lassen wolltest. -- Perrak (Disk) 19:30, 23. Jun. 2020 (CEST)

So, SLA-Kategorie etwas aufgeräumt, so viel lag da doch gar nicht herum. -- Perrak (Disk) 19:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

"Maximal sieben Tage"

Hallo Perrak, diese Regelung haben wir ca. 2012/3 in das Regelwerk des Kategorienprojektes übernommen, damit bei eindeutigem Diskussionsverlauf bzw. klarer Regellage besschleunigt abgearbeitet werden kann. Harro und ich (Matthiasb) hatten uns darauf verständigt, um zu vermeiden, daß unbedarfte Benutzer bei Neuanlagen sich am falschen Muster ein Beispiel nehmen. Gleichzeitig wurde eine mindestens dreitägige Diskussion eingeführt, um sicherzustellen, daß die Wartezeit gemäß Botrichtlinie eingehalten wird. Grüße, da auf Fremdgerät, als 2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 22:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

*quetsch und sorry* somit ist die Forderung, jede LD 168 Stunden laufen zu lassen, auch so unsinn, oder? -jkb- 22:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Man könnte leicht Sebmol die Schuld zuschieben, als er 2006 die Kategorienprojektdiskussionsseiten un die Löschkandidatenseiten vereinigt hat, aber Tatsache ist, daß die Löschregeln und die Projektregeln in WP:WikiProjekt Kategorien sind nicht konform, waren es nie. Konnten es auch nie sein, weil erstere ja auch Umbenennungen und QS enthalten. Jedenfalls hat die "Einleitung", wenn ich es mal so nenne, seit Jahr und Tag einen eigenen Inhalt. --2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 23:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

@-jkb-: Ich sehe gerade WD:Löschregeln, aber das ist mir einerlei. Ich kam hierher in Sachen einer Kat-Diskussion, in der Perrak sich an der Aussage eines Benutzers störte. --2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 01:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Teilungen Polens

Es liegt NICHT an mir, meine Quellen zu widerlegen, sondern an dir. Und unterlass zukünftig deine Drohungen. Du wolltest Belege, die habe ich geliefert.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Quellen muss man nicht widerlegen, sondern angeben. Du hast eine Quelle angegeben, in der "aristokratische Republik" steht, keine, in der "Protektorat" für die Zeit nach 1815 steht. Ganz davon abgesehen, dass solltest Du nicht hier, nicht auf Deiner Diskussionsseite und auch nicht in der Zusammenfassung der Änderung machen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels.

Das war keine Drohung, sondern eine Warnung. Wenn Du in Zukunft so mitarbeitest, wie das andere auch tun, kannst Du das getrost ignorieren. Wenn Du das nicht machst, ist es Dein eigener Fehler. -- Perrak (Disk) 21:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Noch mal zum Verstehen: jeder hier ist in der Belegpflicht. Ich habe ein Beleg geliefert. Du hast diesen kommentarlos und willkürlich entfernt. Du verstößt hier gegen eine Menge Regeln. Ich gebe dir bis Samstag Zeit meinen Beleg/Quelle zu widerlegen.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2020 (CEST)

Du hast einen einzigen Beleg dafür geliefert, dass der von Dir genannte Begriff in einer Quelle verwendet wird. In Bezug auf Polen ist "Adelsrepublik" aber in praktisch jedem anderen Buch der Begriff, der verwendet wird. Das brauche ich icht extra zu belegen, jeder, der sich mit dem thema auskennt, weiß das, siehe Diskussionsseite.

Für den Begriff "Protektorat" habe ich keinen Beleg gesehen, mag sein, dass ich etwas übersehen habe. Kannst Du den Beleg nennen? Selbst wenn es einen geben sollte, bezieht er sich ziemlcih sicher auf die Zeit vor 1795, da trifft der Begriff zu. Vielleicht hast Du etwas missverstanden? Oder Deine Quelle irrt, auch Wissenschaftlern unterlaufen gelegentlich Fehler.

Zu widerlegen habe ich nichts, Du bist derjenige, der den seit Jahren stabilen Artikel ändern will, und der sich bisher der Diskussionsseite verweigert hatte - wie ich sehe, hast Du sie inzwischen gefunden, danke dafür. -- Perrak (Disk) 21:58, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Perrak,

ich möchte mich für meine Wortwahl auf der Disk. von Laura Müller entschuldigen. Da war ich einfach zu impulsiv, denn es machte für mich zu dem Zeitpunkt den Anschein, dass es nur zurückgeschoben wurde, weil ich es verschoben habe (auch wegen deiner Ansage direkt danach). Mittlerweile hat sie auf ihrem Instagram-Kanal den Namen in der Bio wieder auf Müller geändert. Auf eine gute Zusammenarbeit. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 18:37, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das spricht für Dich.

Prinzipiell bin ich nicht der Meinung, dass man den Artikel nie verschieben sollte, wenn sie länger mit Wendler verheiratet bleibt, wird das vermutlich über kurz oder lang sinnvoll sein. Es kam mir nur ein wenig zu früh ;-) Und wenn ich vorher gesehen hätte, dass Du der Erstautor bist, hätte ich vermutlich ein wenig zurückhaltender argumentiert, insofern auch ein sorry von mir. -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-13T18:40:33+00:00)

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Frage zur Relevanz von Kommunalpolitikern bei Wikipedia (2020-07-20)

Hallo Perrak, ich habe ja bei Wikipedia noch nicht besonders viel gemacht und bin auch erst seit kurzem dabei, deshalb würde mich interessieren, wie die Hürden für das Erstellen von Artikeln über Kommunalpolitiker sind (z.B: Stadträte). Gibt es da spezielle Vorraussetzungen, die erfüllt sein müssen? (nicht signierter Beitrag von Falktan2001 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 20. Jul. 2020 (CEST))

Hallo Falktan2001,

Ja, für Politiker gibt es spezielle Relevanzkriterien, die finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Da die Wikipedia eine internationale Enzyklopädie ist, sind Kommunalpolitiker wie Stadträte im Sinne unserer Kriterien normalerweise nicht relevant. Relevant sind erste Bürgermeister von Orten ab 20.000 Einwohnern, hauptamtliche weitere Bürgermeister ab 100.000 Einwohner. -- Perrak (Disk) 10:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

Danke (nicht signierter Beitrag von Falktan2001 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 21. Jul. 2020 (CEST))

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo

Mein Deutsch ist immer noch schlecht, aber ich möchte es versuchen.

Ich habe jetzt Ihren Kommentar gesehen.

Auf Spanisch wird "Reyes Catolicos" speziell für Isabella und Ferdinando verwendet.

In anderen Sprachen bezieht sich "katholische Könige" im Allgemeinen auf alle Könige des katholischen Glaubens, sofern nicht anders angegeben.

Ich dachte, Deutsch sei wie die anderen Sprachen und nicht wie Spanisch.

Es ist in Ordnung, danke, dass du es mir erzählt hast. Barjimoa (Diskussion) 23:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini

Hallo, schau doch bitte mal, ob Du dieses MB nun unterstützen kannst, damit wir die Kuh endlich vom Eis bekommen und das MB bald starten können. Den Vorwurf, dass ich "Nebelkerzen" zünden würde, hab ich nicht so leicht genommen (ich nahm und nehme Dich ernst :-)). Ich glaube aber, immer so argumentiert zu haben, wie ich es jetzt da eingearbeitet habe. --Ghormon • Disk 08:54, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bitte verzeih, das war nicht böse gemeint. Klar, schaue ich mir gerne an. -- Perrak (Disk) 13:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wäre Offtopic in der LP

Deshalb nur FYI hier: Stammkapital hat mit der Anzahl der GF nichts zu tun. In Estland zB kann man mit 2500 EUR Stammkapital pro Gesellschaft, die nicht mal eingezahlt sein müssen, beliebig viele GmbHs gründen, von jeder einzelnen ist man hauptamtlicher GF. In Deutschland ist das nicht ganz so einfach, aber auch möglich. Inhaltlich gebe ich dir zur New Dingsda aber wohl recht, so wie du es in der LP schilderst. Aber eine coole Website haben sie immerhin schon. --Rennrigor (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja, dass das Stammkapital nicht unbedingt etwas mit der tatsächlich vorhandenen Geldmenge zu tun hat, ist mir auch klar. Das "hauptamtlich" lege ich so aus, dass man das nicht gleichzeitig in beliebig vielen Firmen/Organisationen sein kann, das widerspräche dem "haupt-".

Naja, die Website finde ich eher nervig. Und dass eine Gesellschaft mit Sitz in Deutschland es für unnötig hält, mit ihren Besuchern zumindest auch auf Deutsch zu kommunizieren, halte ich für arrogant. Das Fehlen eines regulären Impressums macht die Seite zusätzlich illegal, könnte man glatt abmahnen ;-) -- Perrak (Disk) 14:06, 13. Aug. 2020 (CEST)

Deine Behaltensentscheide in Sachen Kategorie:Gefängnisinsel und Kategorie:Privatinsel

Hallo Perrak, Du hast meine beiden Kategorie-Löschanträge verworfen, jeweils mit Bezug auf die Äußerungen der angebliche Mehrheit der dortigen Diskutanten. Ich erspare mir hier die exakte Verlinkung, würde sie im Falle einer Löschprüfung freilich nachreichen. Zur Sache: Mir erschliesst sich in beiden Fällen nicht, wieso Du "Gefängnis" bzw. "Privat" profan als Inseleigenschaft proklamierst. Da sowohl Du als auch ich zur Gruppe der langjährigen Wikipedianer zählen, hätte ich von Dir erwartet, dass meine Argumente wenigstens sachlich "zerpflückt" werden. Aber jeweils nimmst Du nur den Ball von Benutzer:Zollernalb auf, der mir - zumindest in der letzten Zeit - nicht wohlwollend ist, und schliesst Dich einer fraglichen Mehrheit an. Dass viele Wikipedianer mit Kategorien nix anfangen können (oder wollen), zeigt die jüngste Einordnung der Haftanstalt Bastøy als "Gefängnisinsel" (?!). Solche offenkundig falschen Kategorisierungen kann man verhindern, wenn blanke Komposita-Kategorien, wie Gefängnis + Insel = Kategorie:Gefängnisinsel unterbleiben. Bei den sog. "Privatinseln" ist es noch viel schlimmer, weil man dann alle Grundbücher durchsuchen müsste, um die dinglichen Rechtsinhaber der Inselflächen aufzuspüren. Dass es sich in beiden Fällen nicht um eine enzyklopädisch relevante Eigenschaft einer Insel handeln kann, sollte offenkundig sein. Mir - ungeachtet dessen - aber eine subversive Haltung-"Einer gegen Alle" vorzuhalten, oder mit beleidigten Floskeln ala "Mitleid erregend" zu bewerfen, zeigt die Fairness und Klugheit der Diskutanten auf die Du Deine Behaltensentscheidung stützt (Anm.: Alles der teilweise von einem dritten Wikipedianer "bereinigten" Historie der Löschanträge im Betreff zu entnehmen.). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:19, 15. Aug. 2020 (CEST)

Das "einer gegen alle" halte ich nicht für einen Vorwurf, das ist einfach eine Tatsachenbeschreibung. Du stehst mit Deiner Argumentation alleine.

Wie Du auf die Idee kommst, die Nutzung als Gefängnis oder die Tatsache, dass eine Insel in Privatbesitz ist, seien keine Eigenschaften der Insel, erschließt sich mir nicht. Da ich Dein Argument nicht verstehe, fällt es mir schwer, es sachlich zu widerlegen. Allein die Tatsache, dass Privatinsel und Gefängnisinsel genügend geläufige Begriffe sind, dass es dazu Artikel bei uns gibt, ist ein Indiz dafür, dass es sich auch um sinnvolle Kategorien handelt.

Meine Entscheidung fiel nicht wegen einer "angebliche(n) Mehrheit", sondern deshalb, weil sich alle Diskutanten einig waren, und vor allem, weil diese die besseren Argumente auf ihrer Seite hatten. Dass Du Deine Argumente für besser hältst, bleibt Dir natürlich unbenommen, aber es ist Dir nicht gelungen, auch nur einen anderen davon zu überzeugen, mich halt auch nicht. Selbst wenn ich im Zweifel gewesen wäre, gilt für mich bei Kategorien dann Bestandsschutz: Wenn nicht eindeutig klar ist, was besser ist, ändere ich nichts. Aber wie bereits gechrieben, Dein einziges Argument geht von einer in meinen Augen offensichtlichen Fehlannahme aus, nämlich dass bestimmte Eigenschaften keine seien. Die Entscheidung konnte ich insofern nicht anders treffen.

Eine Löschprüfung steht Dir natürlich frei, ich fühle mich im Falle dessen benachrichtigt. -- Perrak (Disk) 12:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

"... Das "einer gegen alle" halte ich nicht für einen Vorwurf, das ist einfach eine Tatsachenbeschreibung." spricht gegen Deine Neutralität, zumindest wenn darauf (wie hier) Deine Entscheidung beruht. Wenn Du meine Argumentation nicht verstanden hast bzw. verstehst, ja warum fragst Du dann nicht nach? --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2020 (CEST)

Was soll daran nicht neutral sein, wenn man feststellt, dass ein Einzelner eine Privatmeinung hat, der alle anderen mit Argumenten widersprechen? Meine Entscheidung beruht nicht auf einer Mehrheit, wo habe ich das geschrieben? Wenn Du gute Argumente genannt hättest, alle anderen aber nur "Nein" geschrieben hätten, hätte ich dem Antrag stattgegeben. Das war aber nicht der Fall, daher habe ich ihn abgelehnt. Die Feststellung, dass alle Diskutanten zur gleichen Einschätzung kamen, bestärkt mich aber darin, dass ich keinen Fehler gemacht habe - gelegentlich passieren mir solche, auch wenn ich natürlich versuche, das zu vermeiden.

Wenn Du mich davon überzeugen willst, dass die Entscheidung falsch ist, müsstest Du Argumente liefern, die nicht bereits auf der LD genannt wurden, diese habe ich ja bereits berücksichtigt. -- Perrak (Disk) 13:11, 15. Aug. 2020 (CEST)

Na denn: Was versammelt man - Deiner Ansicht nach - in einer Kategorie:Gefängnisinsel? Sollte die Antwort, "eine Insel die Gefängnis ist" sein, wäre die Kategorie in ihrer jetzigen Form schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich zitiere mal den WP-Artikel: "Als Gefängnisinsel werden Inseln bezeichnet, die vollständig als Gefängnis genutzt werden" Wobei ich auch Inseln zulassen würde, die wesentlich oder vorwiegend als Gefängnis genutzt werden oder wurden bzw. dadurch bekannt sind. Dass Sachalin in der Kategorie steht, ist grenzwertig, aber bei Alcatraz, Asinara, Île d’If oder der Teufelsinsel kenne ich die Namen der Inseln nur, weil sie als Gefängnis genutzt wurden.

Warum sollte die von Dir vorgegebene Antwort die Kategorie schnelllöschfähig machen? Sie wäre vermutlich ein legitimer Löschkandidat, da bei einer so stark eingegrenzten Definition nicht mehr viele Einträge übrigblieben, aber einen SLA würde ich auch dann für missbräuchlich halten. -- Perrak (Disk) 13:31, 15. Aug. 2020 (CEST)

Du siehst... es gibt keine, erst recht keine objektive Definition für das was in der Kategorie:Gefängnisinsel überhaupt versammelt werden soll. Der einzige Artikel, der hier richtig aufgehoben wäre, ist Gefängnisinsel. Wenn sich jedoch die Kategorie nur durch den gleichnamigen Einzeleintrag rechtfertigt, dann ist die Kategorie überflüssig bzw. wegen grobem Unfug schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die Definition ist eindeutig. Daran ändert auch eine möglicherweise in einem Einzelfall zweifelhafte Zuordnung nichts. Wenn die Zuordnung falsch ist, so ist diese zu korrigieren, aber bestimmt nicht die Kategorie zu löschen. Der Behaltensentscheid war völlig in Ordnung. --Jamiri (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich gibt es eine Definition, ich habe eine zitiert, und eine etwas abweichende gegeben. Objektiv? Definitionen sind nie objektiv, die sind bestenfalls in sich konsistent. Außerhalb der Naturwissenschaften ist aber selbst das nicht immer der Fall. Für eine WP-Kategorie ist es nicht unüblich, dass die Definition ein wenig schwammig ist, so dass es Grenzfälle gibt. Wenn das ein Löschgrund wäre, könnte man das halbe Kategoriensystem löschen. Nein, wenn die Definition zu ungenau ist, dann muss man sie halt genauer fassen. Ein Argument gegen die Kategorie wäre es nur, wenn die Definition so unklar wäre, dass überhaupt nicht mehr klar ist, was rein soll und was nicht. Das ist hier aber nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 15:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich erlaube mir den Link auf Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren hier aufzuführen. Dort unter Punkt #7 steht, Zitat, "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden.". Da es sowohl einen Fachbereich Geographie als auch ein Portal:Inseln gibt, wäre eine Vorab-Diskussion angezeigt (gewesen). Ich bin in beiden Bereichen langjährig tätig. Was also widerlegt meine Ansicht per se? --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

Eine vorherige Absprache wäre wünschenswert gewesen, das ist richtig. Das Fehlen einer solchen ist aber kein ausreichender Löschgrund, wenn die Kategorie ansonsten für sinnvoll gehalten wird. Warum sollte man Deine Ansicht widerlegen? Die bleibt Dir unbenommen, ist ja Deine. Für die Nicht-Löschung der Kategorie reicht es aus, dass man Dir nicht zustimmt, dazu muss man Dich nicht widerlegen. Ganz im Gegenteil müsstest Du ein Argument finden, um diejenigen, die die Kategorie für sinnvoll halten, davon zu überzeugen, dass sie es nicht ist, wenn Du eine Löschung erreichen willst. -- Perrak (Disk) 15:22, 15. Aug. 2020 (CEST)

Okay, ich spare mir weitere Kommentare zu diesem Komplex auf Deiner Diskseite, will zudem den Herren J. und S. auch nicht ihren unverdienten virtuellen Triumph nehmen. Dass meine kritische Meinung hier nicht erwünscht ist, ärgert, aber "Belarus is everywhere"... --Zollwurf (Diskussion) 15:30, 15. Aug. 2020 (CEST)

Woraus schließt Du, dass Deine Meinung unerwünscht ist? Ich tausche gerne Argumente aus, und schließe nie aus, dass der Diskussionspartner recht haben könnte. Hast ja auch Du immer wieder mal. In diesem Falle meiner Meinung nach halt nicht. Das bedeutet aber nicht, dass ich Deine Meinung geringschätze. -- Perrak (Disk) 15:33, 15. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, einen hab ich noch. Schau mal bei Gelegenheit in die Kategorie:Privatinsel. Ein hochmotivierter Wikipedianer grast jetzt die Welt der Inseln ab, um möglichst viele Einträge zu generieren. Aber eine Liste der Inseln im Privatbesitz einer natürlichen oder juristischen Person hätte es nicht getan? --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2020 (CEST)

Listen und Kategorien haben unterschiedliche Zielrichtung. Manchmal ist eines besser, manchmal das anders, manchmal ist es egal und manchmal sind beide gleichzeitig sinnvoll. In einer Kategorienlöschdiskussion befasse ich mich mit dieser Frage nur, wenn sie in der Diskussion aufgeworfen wird oder sich mir ansonsten aufdrängt. -- Perrak (Disk) 15:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Werter Perrak: Machen wir doch mal aus dieser Situation was Sinnvolles, also ein Win-Win. Ich generiere aus allen Inseln in der jetzigen Kategorie:Privatinsel eine Liste, die dann in die Kategorie:Liste (Inseln) einsortiert wird. Dann löschen wir die Kategorie - kein Wissen geht verloren, gerade im Gegenteil wird Zusatzwissen generiert, nebst Georeferenzierung. Ist das ein annehmbarer Vorschlag Deinerseits? --Zollwurf (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gegen eine Liste spricht vermutlich auch nichts, aber wie bereits erwähnt hat das mit der Existenzberechtigung einer Kategorie nur periphär etwas zu tun. Eine Liste hat den Vorteil, dass man weitere Informationen geben kann (in diesem Fall eventuell die wichtigsten Besitzer und Daten), eine Kategorie kann man ohne Umweg direkt aus dem Artikel anklicken und man kann sie mit Kategoriewerkzeugen zu anderen Kategorien in Bezug setzen. -- Perrak (Disk) 16:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte übrigens schon in der Löschdiskussion zur Kategorie:Gefängnisinsel auf Petscan verwiesen, [Petscan] womit sich mittels eines Kategoriewerkzeugs (Petscan), wie Du oben selbst schreibst, die Schnittmengen erzeugen lassen. Was ist hier und jetzt anders? --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 15. Aug. 2020 (CEST)

Da ging es nicht um Liste versus Kategorie, sondern nur um die Kategorie. -- Perrak (Disk) 16:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt ändert sich die Situation. Kategorie-Tools, die leider kaum ein Leser kennt und benutzt, könn(t)en versierten Wikipedianern helfen, Fehler aufzuspüren und Verbesserungen umzusetzen. Ich denke schon länger darüber nach, ob man diese "Insider-Tools" nicht prominenter verlinken sollte, also auf der Startseite oder in einem Portal. Dann würde es womöglich leichter fallen, sich von Komposita-Kategorien zu trennen, weil diese durch individuelle Suchabfragen abgelöst werden. Einige Kategorien sind nix anderes als POV-Sichten, die jemand für andere vorgibt. --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 15. Aug. 2020 (CEST)

Da kann ich nicht widersprechen, aber das wäre ein ziemlich große Baustelle. -- Perrak (Disk) 16:42, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ziemlich große Baustellen sind die einzige Herausforderung - kleine Löcher interessieren kaum ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt ;-) Obwohl es manchmal befriedigender ist, ein paar kleine Löcher zu stopfen - der Erfolg ist zwar nicht so riesig, geht aber schneller und einfacher. -- Perrak (Disk) 17:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

LP-Antrag für Kategorie:Gefängnisinsel gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 16. Aug. 2020 (CEST)

...und selbstverständlich abgewiesen. Dem schloss sich eine beinahe erwartbare Massenlöschung von Kategorieeinträgen an, die folgerichtig zur Benutzersperre führte. Same bullshit, just another day. --Jamiri (Diskussion) 09:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wieso stalkst Du mich? Mir durch diverse Diskussionsräume hinterherzulaufen, um mir dann "einen reinzuwürgen", kann es doch auch nicht sein, oder doch? --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das mit dem „Reinwürgen“ besorgst Du doch ganz von selbst, immer und immer wieder. --Jamiri (Diskussion) 07:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst es mit Deiner provokanten Art mir gegenüber einfach nicht sein lassen, was ich nicht nachvollziehen kann. Du suchst stets die Konfrontation mit mir, nun auch noch auf fremden Benutzerseiten(?!). Ich bin hier Gast wie Du, der Hausherr sollte in und vor seiner Hütte kehren... --Zollwurf (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

Gut gemeinter Ratschlag: Hör einfach mal auf das, was Dir die Administration im Zuge der letzten Sanktionierung (und in den zahllosen davor, bislang leider vergeblich) mitzuteilen versucht. Die Opferrolle kauft Dir hier niemand ab. So, damit soll's auch gewesen sein. --Jamiri (Diskussion) 18:27, 18. Aug. 2020 (CEST)

US-Lastigkeit der US-Fans

Schau mal bitte dir diesen meinen Edit an. Da wird der Präsident des Kontinentalkongresses kurzerhand zum Ami erklärt, obwohl er es niemals war, weil er als Brite vor der Gründung der USA gestorben ist. Pech, auch wenn er die USA haben wollte: er war nie US-Amerikaner. Das zieht sich durch die ganzen Politiker-Artikel zur Zeit der Gründung der USA. In dem Bereich feiert der POV fröhliche Urstände. Das ist Geschichtsklitterung, bestenfalls aus Unwissen- bzw. Dummheit. MfG --Jack User (Diskussion) 22:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ja, schau dir mal den Edit vor Deinem an: Arabsalam bereinigt seit einiger Zeit die Geburtsorte solcher Leute. Da wurde wohl bei einigen die Geschichte der USA bis 1624 nach hinten verlängert ;-) -- Perrak (Disk) 22:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ach ja: Splinternet, ein zugegebenermaßen (sogar per ZF) echt kurzer Artikel. Jetzt in der QS. Super, von EK aka BM. Aber: schau dir mal die Wikiartikel dazu im Inselfaffen-Käsfresserwiki an: durchaus relevant... :D --Jack User (Diskussion) 22:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ja, Benutzer:Arabsalam hat noch einige Ahnung, deswegen wird er auch nie Admin... :D --Jack User (Diskussion) 22:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Naja, der Trend geht zum Zweitsatz. Das ist der Grund, warum ich neue Artikel fast grundsätzlich im BNR vorbereite. -- Perrak (Disk) 22:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, der Trend geht zum Dreisatz. Aber da wollte ich ausnahmsweise mal ERSTER sein. Weil ich den Begriff interessant finde. --Jack User (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: vielleicht reicht es bei AS ja zum SGler... *duckundwech* :D --Jack User (Diskussion) 22:39, 17. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Was diese unselige Vorsilbe „US-“ angeht, bin ich in der Zwischenzeit so abgestumpft, dass mir das nur noch Schmerzen bereitet, wenn es in einem Satz gehäuft auftritt. Da ist ein „US-Amerikanischer“ Politiker, der von seinen 34 Jahren in der Politik ganze drei Monate in den Vereinigten Staaten wirkte, nicht mal mehr ein kleines Ärgernis. Ich freue mich ganz bescheiden, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, Kontinentalkongress oder Kontinentalarmee ein „US-“ vorzusetzen. --Arabsalam (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Arabsalam: Ich bin strikt für ein "US-" für alle, die in den USA geboren und aufgewachsen sind und ihre Karriere dort gemacht haben, andererseits finde ich Konstrukte wie "britisch-US-amerikanisch" stockdämlich. Glücklicherweise kann ich wenigstens aus "deutsch-US-amerikanisch" immer "deutschamerikanisch" machen... --Jack User (Diskussion) 22:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da habe ich eine andere Auffassung, aber da es hier keine eindeutige Regelung gibt, soll das jeweils der Hauptautor entscheiden. Dreimal „US-“ in zwei Sätzen ist dann aber wirklich zuviel. Eindeutig falsch wird es spätestens dann, wenn „US-Amerikaner“ in „US-Bundesstaaten“ der Dreizehn Kolonien geboren werden und sterben, wie du bereits oben festgestellt hast. --Arabsalam (Diskussion) 23:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Arabsalam: Deswegen (andere Auffassung) bist du SG und ich eigentlich noch gesperrt.... :D Aber das hier ist US-Perraks Diskseite... :) MfG --Jack User (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ansicht: die meisten hier rennen durch (bearbeiten) die Wikipedia ohne besondere Ahnung oder ohne jegliches Geschichts- oder Enzyklopädieverständnis, aber wenn sie ihre Ansichten nur aggressiv-offensiv darstellen (und bei ihresgleichen buckeln!), dann werden sie zum Admin/SGler gewählt. Nicht weil sie Ahnung haben, sondern weil sie Freunde haben (mir sind Wikfreunde scheißegal!): die Dummheit regiert die Wikipedia... Anwesende natürlich ausgenommen... --Jack User (Diskussion) 23:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Auch schön. --Jack User (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das britisch würde ich da rauslassen. Er ist zwar vor Ratifikation der US-Verfassung geboren, aber nach dem Unabhängigkeitskrieg, Virginia war von 1783 bis 1787 ein unabhängiger Staat. -- Perrak (Disk) 16:36, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich war mal so mutig, danke für den Hinweis. Allerdings hatte ich mich beim Geburtsdatum verlesen, daher die falsche ZuQ. Es ist ja noch schlimmer, er ist knapp 10 Jahre nach dem Ende der Dreizehn Kolonien geboren. --Arabsalam (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Naja, de jure wurden die Kolonien ja erst mit dem Friedensschluss unabhängig. Aber immer noch drei Jahre vor seiner Geburt ;-) Die Kolonie sollte man daher auch wieder zu Virginia machen. -- Perrak (Disk) 17:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das stimmt. Andererseits haben sich die Bewohner der Dreizehn Kolonien de facto am 4. Juli 1776 für unabhängig und somit zu souveränen Staaten erklärt. M.E. macht es daher Sinn, bei denen, die in diesem Zeitraum geboren sind, schon die Bundesstaaten als Geburtsorte anzuführen. Ich habe mal stichprobenartig den Geburtsjahrgang 1778 für US-Amerikaner überprüft und geschaut, wie es die en.WP handhabt. Dort wurden bei den zehn Einträgen, die ich überprüft habe, immer die Bundesstaaten genannt und nicht noch die de jure bestehenden Kolonien. --Arabsalam (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich streite mich nicht mehr um solchen Käse. Er wurde als Brite in Virginia geboren. Davor war er Brite, aber egal. Höchstens das Arabsalam mal wirklich den Artikel lesen sollte: 1788 war Virginia der zehnte Staat, der die Verfassung der USA ratifizierte. April 1786 war Virgina KEIN Bundesstaat der USA. Ich bin hier wieder raus. USA! USA! USA! --Jack User (Diskussion) 18:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch: die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten wurde in der Verfassung von 1787 festgelegt und diese trat erst 1789 in Kraft. --Jack User (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

Schrieb ich doch oben. Aber die englische Staatsbürgerschaft hat er nie besessen, da Virginia spätestens mit dem Frieden von 1783 unabhängig wurde. US-Bürger wurde er hingegen im zarten Alter von einem Jahr, und er wäre auch als US-Präsident wählbar gewesen. -- Perrak (Disk) 18:40, 18. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Stimmt, mein ZuQ war nicht korrekt. De jure war Virginia noch eine Kolonie und de facto ein unabhängiger Einzelstaat in einer Art von Konföderation. Die Philadelphia Convention ist mir durchaus geläufig, war einige Male in der Independence Hall und im National Constitution Center, insofern wird die Leseempfehlung mir nichts essenziell Neues erbringen. --Arabsalam (Diskussion) 18:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ein jeder habe seine Meinung, Ahnung ist dabei nicht Pflicht. Hauptsache Thomas Johnson (Gouverneur) war "nur" Ami... ^^ --Jack User (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Vorsicht, Du schmeißt im Glashaus mit Steinen ;-) Seit dem Frieden von Paris (1783) waren die bisherigen Kolonien ganz offiziell unabhängige Staaten. Dass aus diesen erst später ein Staat wurde, ändert nichts daran, dass jemand, der 1786 in Virginia geboren wurde, nie britischer Untertan war. Von dem Johnson war hier nicht die Rede, hier ging es um Chilton Allan. -- Perrak (Disk) 18:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Grüße auch von William Fleming (Gouverneur) (der sicher nienienie Brite war!). Jetzt bin ich aber aus der Diskussion raus. Hab sie angezettelt, beende sie (für mich). MfG --Jack User (Diskussion) 19:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

John Gibson (Gouverneur)

Im Artikel: Das genaue Geburtsdatum von Gibson ist unbekannt. Die Quellen gehen vom Jahr 1740 aus. Engwiki sagt unter en:John Gibson (American soldier): May 23, 1740. Kannst du das verifizieren? MfG --Jack User (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ähnliches bei John Pope (Politiker): wir 1770, Engwiki Februar 1770. --Jack User (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das Geburtsdatum von Gibson kommt vermutlich von Find a Grave. Die sind zwar nicht immer 100% zuverlässig, aber solange wir nichts dem widersprechendes haben kann man das wohl nehmen.

Der Februar bei Pope findet sich nicht nur bei Find a Grave, sondern auch in der Encyclopedia of Arkansas, die den Tag aber auch nicht kennen: "John Pope was born in February 1770 (exact date not known)" Die würde ich als Quelle höher schätzen, das sollte passen.

Weil wir gerade dabei sind: James Shields (Politiker, 1810), der bisher einzige Mann, der drei verschiedene Staaten im Senat der USA vertreten hat, steht bei uns mit Geburtsjahr 1810, in der Biographie des Kongresses steht "either 1806 or 1810", en-WP und Find a Grave nennen 1806 als das wahrscheinlichere Datum, was mir plausibel vorkommt, da er sonst bei seinem ersten Versuch nach Amerika zu emigrieren erst 12 gewesen waäre - nicht unmöglich, aber selsbt für damalige Verhältnisse arg jung.

Im Artikel sollte auf jeden Fall beides stehen, mir geht es im Moment um das Lemma. Wäre James Shields (Politiker, 1806 oder 1810) konform zu unseren NK, was denkst Du? Da das genaue Jahr nicht feststeht, finde ich weder 1806 noch 1810 wirklich befriedigend. -- Perrak (Disk) 13:58, 19. Aug. 2020 (CEST)

Oh Gott, bloß nicht James Shields (Politiker, 1806 oder 1810), dann lieber auf dem alten lassen. Im Artikel steht eh, dass es auch 1806 sein kann. --Jack User (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

P.S.:In den Personendaten stehen jetzt auch beide Möglichkeiten. --Jack User (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zu Gibson habe ich eine sehr gute Quelle gefunden, der 23. Mai stimmt: hier, Seite 11.

Dann eventuell mit einer Weiterleitung von James Shields (Politiker, 1806). Klammerweiterleitungen sind zwar recht unbeliebt, aber in dem Fall sinnvoll, denke ich. -- Perrak (Disk) 14:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wozu? Eine WL ist nur sinnvoll, wenn etwas auch verlinkt ist. Aber nichts verlinkt auf James Shields (Politiker, 1806). Die steht nur traurig und leer im Wikipedianirvana. Wer sucht denn so? James Shields, da findet er denn Mann. Da habe ich dann auch noch ergänzt... --Jack User (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Engwiki macht es übrigens auch so, nur präferieren die 1806: en:James Shields (politician, born 1806). Die haben zwar auch en:James Shields (politician, born 1810) als WL, aber dann auch massig Pagelinks. Bei uns ja nicht. Und bei deren BKS en:James Shields steht auch nur ein Jar, eben 1806. --Jack User (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mal überlegen, eilt ja nicht. -- Perrak (Disk) 14:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Interwikis durchgeguckt fi:James Shields (vuonna 1806 syntynyt poliitikko). Außer Engwiki, Finnenwiki und wir haben die anderen den Politiker James Shield eh nur einmal. --Jack User (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dankeschön

Hallo Perrak, vielen Dank, dass Du meine Bearbeitung des Artikels "Herr Bergmann" editiert respektive berichtigt hast. Mir war leider entgangen, dass nur von einer "Heimat", nicht aber von einem "Geburtsort" die Rede war. Nochmals Danke und viele Grüße, --Capricornus23 (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Gern geschehen. Meist bedeutet "Heimat" ja auch Geburtsort, ich vermute, dass das so gemeint war. Aber klar gesagt hat er es eben auch nicht ;-) -- Perrak (Disk) 22:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kerstin Tillmanns

Jo, das ging nur in letzter Zeit zweimal nach hinten los, deswegen fand ich es so passender. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

Klar, kein Problem, im Zweifel lieber vergewissern, würde ich auch so machen. Sollte keine negative Kritik sein. Aber den Fall fand ich recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 16:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Deine Formulierung

Hey Perrak, nicht dass wir uns falsch verstehen: Ich fand deine Formulierung „die Verschwörungstheorie, Barack Obama sei nicht in den USA geboren und hätte deshalb nicht Präsident der Vereinigten Staaten werden dürfen.“ gut. Nur in dem Zusammenhang nicht. Denn es geht tatsächlich um einen ganzen Schwung von VTs, die die Ideologie „Birtherism“ ausmachen. Auch die Formulierungen „Ihre Anhänger werden als Birther bezeichnet. Da diese Theorie mit der Wahl des ersten schwarzen Präsidenten entstand und 2020 nach Bekanntgabe der schwarzen Vizepräsidentschaftakandidatin Kamala Harris in anderer Form neu belebt wurde,“ gefielen mir. Sie passten einfach nur nicht als Einleitung zu dem Gesamttext. – Also nichts für ungut. Ich hoffe, du hast trotzdem ein schönes Wochenende. Gruß, --Countess Sofia (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders. Gerade in die Einleitung gehört das so. -- Perrak (Disk) 17:14, 21. Aug. 2020 (CEST)

Würdest du mir bitte …

… diese Seite Benutzer:NebMaatRe/Portal:Mesopotamien/Bewerten einmal aufschließen, damit ich dort die Linterfehler beheben kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber ich denke, in dem Falle ist eine Löschung der Seite sinnvoller, was ich entsprechend durchgeführt habe. -- Perrak (Disk) 09:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Bosnien und Herzegowina

Hallo Perrak, meiner Meinung nach überwiegen die von mir genannten Argumente klar für eine Verschiebung der Kategorie analog zu den Kats für Staaten, deren Staatsbürger vom AA ebenfalls keine Bezeichnung bekommen haben. Umgangssprache darf das einfach nicht rechtfertigen. Auch die Stelle Bosnier bezeichnet heute meist die Staatsangehörigen Bosnien und Herzegowinas ist in meinen Augen ganz dünnes Eis. Ich möchte dich bitten, diese Entscheidung nochmal zu überdenken und/oder nochmal einen anderen Admin zu Rate zu ziehen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Kategorie entspricht dem Artikel, meine Entscheidung entspricht dem Tenor der Diskussion. Deine Argumente haben auch etwas für sich, aber der Vorteil der etwas größeren Präzision überwiegt meines Erachtens die Nachteile nicht. Die Kategorie ist eindeutig. Da Kategorien ein rein WP-internes Ordnungswerkzeug sind, reicht die ein wenig größere Präzision der von Dir vorgeschlagenen Bezeichnung nicht, eine Verschiebung zu rechtfertigen.

Aber ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Du das auf Wikipedia:Löschprüfung vorlegst. Man kann das sicher auch anders sehen. -- Perrak (Disk) 13:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nur für's Protokoll...

... weil ich nach erneuter administrativer „Blitzaktion“ nicht wissen kann, ob dies überhaupt noch von Dir gelesen werden konnte. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke, hatte ich gelesen. Du irrst, ich lasse mich davon, ob ich eine Überprüfung für sinnvoll halte oder nicht nicht beeinflussen. Mein Schlüsselerlebnis in der Hinsicht harre ich vor zweieinhalb Jahren, als ich eine Anfrage wegen recht dürftiger Indizien beinahe abgelehnt hätte, dann aber doch abgefragt habe und eine sehr deutliche Übereinstimung herauskam. Auf mein Bauchgefühl verlasse ich mich daher bei Cu-AngelegenHeiten grundsätzlich nicht.

Sowohl als Admin als auch als CUler halte ich nicht alle Regeln für richtig und sinnvoll, in Diskussionen äußere ich meine Meinung auch entsprechend. Das hat aber keinen Einfluss auf meine Arbeit: Ich richte mich nach den Regeln, auch wenn ich sie im Einzelfall nicht für optimal halte. -- Perrak (Disk) 19:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.9.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Motmel und Orgelputzer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mateus2019

Hallo Perrak, bist du noch Admin? Ich schätze dich seit vielen Jahren als kollegialen Wikipedianer. In vielen Artikeln in Bamberger Raum haben wir schon zusammengearbeitet. Ich weiß mir langsam nicht mehr zu helfen, aber der Benutzer: Mateus2019 bringt mich und auch andere zur Weißglut. Wahrscheinlich hast du auch schon die Konflikte auf den Seiten der bayerischen Gemeinden mitbekommen. Meiner Meinung nach und auch der vieler anderer Nutzer führt er Verschlimmbesserungen an den Artikeln durch. Trotz mehrmaligen Bittens von mir uns seitens mehrerer Nutzer macht er so weiter. Ein Beispiel habe ich hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gundelsheim_(Oberfranken)&diff=203446417&oldid=203050540): 0 Ortsteile?, Dorf? Was kann man da machen? Eine Mediation scheint bei ihm nichts zu bringen, da er zu bockig ist. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2020 (CEST)

Klar, ich bin immer noch Admin ;-)

Nein, war mir bisher nicht aufgefallen, da ich zur Zeit mehr zu den USA schreibe als hier zur Umgebung. Die Diskusssionsseite des Kollegen deutet daraufhin, dass er von seinen Änderungen recht überzeugt ist, ja. Eventuell könnte man das auf Portal Diskussion:Franken gemeinsam mit dem Benutzer erörtern, wenn es dort einen Konsens gäbe, welche Änderungen sinnvoll sind bzw. welche nicht, hat das eventuell mehr Gewicht als einzelne Äußerungen auf der Benutzer-Disk. -- Perrak (Disk) 19:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien-Diskussion

Hi, kurze Frage wegen [4]. Wofür steht LA hier genau? Danke! --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 18:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vor etlichen Jahren wurde bemängelt, dass Kategoriediskussionen "im Hinterzimmer" stattfänden, woraufhin beschlossen wurde, sie bei den Löschkandidaten einzubinden, damit sie besser auffallen. Wenn eine Überschrift keinen Klammerhinweis enthält, interpretiert der Bot das als noch nicht entschiedene Diskussion. Ich kennzeichne Abschnitte, wo nicht über eine Löschung oder Verschiebung diskutiert wird, daher häufig mit "kein LA", damit der Bot diese als erledigt betrachtet, für Menschen aber ersichtlich ist, dass die Diskussion nicht notwendigerweise erledigt ist.

Oder ging es um die Abkürzung? LA steht für Löschantrag, siehe auch Hilfe:Glossar. -- Perrak (Disk) 19:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Schulen und hohe Beamte

Wie kommt es, dass du die Relevanz von hohen Beamten ablehnst, weil du sie nicht an ihrer Verantwortung messen möchtest (ein BND-Vize steht gerade in der LD auf der Kippe, weil er ein ziviler Beamter ist, nicht wie seine gleichverantwortlichen Kollegen ein General), du aber befürwortest, dass Schulen quasi nichts (ich übertreibe) leisten müssen, um relevant zu sein? Das ist kein Vorwurf, ich möchte es nur verstehen. --Rennrigor (Diskussion) 16:06, 7. Sep. 2020 (CEST)

Schulen und Beamte sind orthogonal, wie soll man die vergleichen?

Menschen sind relevant, wenn sie öffentlich wirksam sind. Viele Beamte, die durchaus Macht haben, stehen wenig in der Öffentlichkeit. Die meisten Beamten sind weisungsgebunden, haben also recht wenig eigene Macht. Beim Militär ist das anders, da sind schon recht niedrige Dienstgrade potentiell Herr über Tod und Leben, und das wörtlich genommen. Dein "gleichverantwortlich(...)" kann man insofern in Frage stellen.

Schulen sind öffentliche Einrichtungen und prägen Generationen von Menschen. Der MB-Vorschlag vereinfacht die RK für Schulen deutlich, ohne sie über Gebühr auszuweiten.

Deine Behauptung, ich lehnte die Relevanz hoher Beamter ab, ist so pauschal übrigens falsch. Ich habe mich nur gegen Kriterien gewandt, die die Relevanz systematisch überschätzt. RK sind Einschlusskriterien. -- Perrak (Disk) 16:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

Vergleichen kann man Schulen und Beamte natürlich nicht. Pauschal habe ich das nicht gemeint. Ich schrieb ja auch: "weil du sie nicht an ihrer Verantwortung messen möchtest". Ich mache die Diskussion hier nicht erneut auf, aber verstanden habe ich das immer noch nicht. Wieso ist der militärische BND-Vize X relevant, der zivile BND-Vize Y aber (vermutlich) nicht? Die Befehlsstruktur ist dieselbe. Und mal im Ernst: Das Gymnasium A in B-Stadt steht in der Öffentlichkeit, weil es ein Gymnasium ist und Generationen von Schülern ausbildet, Professor C an der Universität D aber nicht zwingend, obwohl er Generationen von Studenten ausbildet? Und eine Martina Link hat in ihrer Position ziemlich sicher mehr Einfluss auf die Gesellschaft als das Gymnasium A (oder auch der Professor C). --Rennrigor (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Die Befehlsstruktur ist vielleicht ähnlich, aber die Tätigkeit ist eine völlig andere. Und eine Schule ist kein Professor. Das Vergleichsobjekt wäre hier die Uni, und die ist relevant nach unseren RK. Lehrer und Professoren sind es in der Regel nicht, zumindest nicht wegen der Lehre.

RK für Menschen sollten in aller Regel strenger sein als für andere Lemmata, weil Menschen Persönlichkeitsrechte haben. Wer einen Anspruch auf keinen Artikel haben könnte, sollte auf keinen Fall unter die RK fallen. -- Perrak (Disk) 16:48, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nein, welchen Einfluss soll Link denn haben? Dem stimme ich nicht zu. -- Perrak (Disk) 16:49, 7. Sep. 2020 (CEST)

"Einen Anspruch auf keinen Artikel" ist ein neues Argument, dass ich bisher nicht gehört habe. Es sei akzeptiert und damit soll hier auch gut sein. Nur noch kurz zu Link (ich erwarte keine Antwort, das ist nur zu deiner Information): die BKA-Vizes treffen alle Entscheidungen in ihrem jeweiligen Bereich, der Präsident koordiniert lediglich deren Tätigkeit und wird dafür in den Medien zitiert. --Rennrigor (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2020 (CEST)

CU bei nicht-deklariertem bezahlten Schreiben?

Da ja gerade auch CU-Wahl ist (wo ich sehr gerne für dich gestimmt habe, danke für deine Arbeit!) hierzu [5] nochmal Verständnisfragen:

Inwiefern ist (nicht deklariertes) bezahltes Schreiben ein CU-Fall? Das ist weder unter WP:Paid Editing, noch unter WP:CU#Anfragen genannt. Die Frage, ob beide Konten von einer Person betrieben werden, ist vollkommen unabhängig von der Frage zu diskutieren, ob bezahltes Schreiben vorliegt, oder inwiefern würde letzteres einen Regelverstoß bzgl. Sockenpuppen besser/schlechter machen? --Johannnes89 (Diskussion) 01:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung wenn ich mich hier ungefragt einmische: @Johannes: Wenn ein bezahlter Schreiberling Artikel unter unterschiedlichen Benutzeraccounts (vulgo Sockenpuppen) anlegt, um seine Identitaet zu verschleiern und die Deklarationspflicht zu "umgehen", so erfuellt das IMO den unter Wikipedia:Checkuser#Anfragen im ersten Spiegelstrich genannten Punkt "Rechtsverletzung". Man koennte/sollte diesen Punkt ("Verschleierung der Identitaet bei bezahltem Schreiben") noch explizit unter Wikipedia:Sockenpuppe aufnehmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:35, 15. Sep. 2020 (CEST) PS: Wie man allerdings einen solchen Fall "mit hinreichenden Verdachtsmomenten" versehen soll, ist mir derzeit voellig unklar. Wohl nur moeglich, wenn sehr spezifische Sprachmuster Verwendung finden. Hoffentlich bringt das jetzt keinen Bezahlschreiber auf dumme Gedanken.

Gibt es doch alles schon, inklusive erfolgreichem CU. Denke zum Beispiel an die "Weltraumagentur". --Bambis Kater (Diskussion) 04:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Da gibts nen großen Unterschied: In WP:Checkuser/Anfragen/Weltraumagentur 2020 ging es um Sockenpuppen, die gemeinsam an verschiedenen Artikeln geschrieben haben und gemeinsam in den LDs aktiv waren, dort also vortäuschten, dass mehrere Personen für behalten sind.

Das wäre auch bei normalem, nicht-bezahlten Schreiben ein Regelverstoß, die Abfrage würde also nicht wegen Paid Editing erfolgen. Auf WP:AA ging es aber um zwei Accounts, die keinerlei Überschneidungen bei ihren Bearbeitungen haben. Da wäre nur der Paid Editing Verdacht meiner Meinung nach nicht durch die CU-Regeln gedeckt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mag sein, um den konkreten Fall ging es mir aber nicht. Ich wollte nur richtigstellen, dass auch nicht deklariertes bezahltes Schreiben einen Missbrauch darstellt, der bei passenden anderen äußeren Umständen zu einer CU-Abfrage berechtigen kann. Das klang in meinen Ohren nämlich so, als ob das nie zu einer CU-Abfrage führen könnte, was so nicht stimmt. Wenn man mit Hilfe einer Abfrage Missbrauch feststellen kann, dann ist die Abfrage auch erlaubt. -- Perrak (Disk) 10:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Möchte nicht nerven und ewig drauf rumreiten, aber inwiefern wäre Paid Editing da ein extra Tatbestand? Ich kann das gleiche missbräuchliche Verhalten bezahlt oder unbezahlt an den Tag legen. Die CU kann ja auch nur die Sockenpuppen nachweisen, oder inwiefern könnten sich darüberhinaus noch Hinweise auf bezahltes Schreiben ergeben, die man ohne CU noch nicht hätte? --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nicht deklariertes bezahltes Schreiben ist an sich ein Missbrauch, auch dann, wenn eine Bearbeitung ansonsten legitim wäre. Jemand könnte zum Beispiel mit einem Konto einen Artikel offengelegt bezahlt bearbeiten, und mit einem anderen Konto den gleichen Artikel scheinbar als "Normal-Wikipedianer" bearbeiten. Wenn das zweite Konto dann gezielt Sachen in den Artikel einfügt, die man dem bezahlten Konto vermutlich nicht durchgehen lassen würde, wäre das eventuell Grund für eine Abfrage. Zumindest ist eine solche nicht kategorisch auszuschließen, jedes Fehlverhalten, das in Verbindung mit Sockenpuppen geschieht, kann prinzipiell eine CU-Abfrage rechtfertigen. -- Perrak (Disk) 11:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Aktuelles Beispiel: Caroline Fischer (Pianistin). Ziemlich sicher drei Accounts der Lemmaperson selbst. --Rennrigor (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Bearbeitungen von Travelspace22 und Kosmeen4 fielen da auch unter „zeitnahes, gemeinsames Editieren in einem Artikel“ und wären deshalb als Sockenpuppenmissbrauch sanktionierbar. Damit allein könnte eine Abfrage gerechtfertigt werden. --Count Count (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zumal falls die Zweitkonten benutzt werden, um wiederholt genehme bzw. nicht genehme Infos rein- oder rauszurevertieren, um das Erstkonto so aus einem Editwar rauszuhalten. --Alraunenstern۞ 12:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die zahlreichen Rückmeldungen. Ich nehme daraus also mit: Natürlich ist nicht-offengelegtes Paid Editing ein Regelverstoß, aber zum CU-Fall wird es erst, wenn dabei Sockenpuppen eingesetzt werden – dann wiederum ist es für die CUA auch egal, ob der Sockenpuppen-Missbrauch mit oder ohne Paid Editing geschieht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ziemlich sicher drei Accounts der Lemmaperson selbst. Dann ist das aber kein PaidEditing, außer sie bezahlt sich selber dafür. --Jack User (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Doch, ist es, denn sie bezahlt sich selbst dafür. Ein typisches Merkmal von nicht fest angestellten Künstlern. --Rennrigor (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldige, Rennrigor, aber PaidEditing bedeutet, das ein jemand einen Artikel gegen Bezahlung für einen anderen schreibt. Alles andere ist Selbstdarstellung. Und kein PaidEditing. Aber danke für deine exklusive Sicht. Sie ist nett. --Jack User (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich entschuldige. Die ToU sagen eindeutig: "for which you receive, or expect to receive, compensation". Ein SD, der nicht (nur) in einem festen Beschäftigungsverhältnis steht, erwartet durch einen WP-Eintrag "compensation". In einem solchen Fall kann das z.B. einfach ein besseres Bild in der Öffentlichkeit, oder eine höhere Bekanntheit sein. Das nennt man "immaterielles Vermögen". Aber danke für deinen Einwand, er ist nett, und vielleicht wird manchem dadurch klar, dass SDs nicht nur einen IK haben, sondern fast immer auch PE betreiben. --Rennrigor (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: du bist für diese exklusive Ansicht entschuldigt. SD ist niemals PE. Alles andere ist nur herbeifantasiert. Aber ich will mal nicht so sein, diese Argumentation ist putzig, spaßig, hat mich zum Lachen gebracht: sie hatte also Sinn und Zweck, nur nicht die des Erfinders. Ich bin jetzt hier raus, da ich was besseres zu tun habe als zu Lachen: nämlich Artikelarbeit zu machen. --Jack User (Diskussion) 16:29, 15. Sep. 2020 (CEST)HabedeEhr. --Jack User (Diskussion) 16:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es freut mich, dass ich dich zum lachen gebracht habe. Es freut mich nicht so sehr, dass du über Dinge urteilst, von denen du offenbar nicht so sehr viel verstehst. Daher: geh bitte wieder lachen. Oder Artikelarbeit machen. Oder was auch immer. --Rennrigor (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Deine Argumentation ist zwar nicht völlig abwegig, aber dass SD (fast) automatisch PE ist, halte ich für eine Minderheitsposition - ich würde das auch nicht so sehen. Müssen wir aber nicht hier ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Solange nicht-deklarierende PE-Konten in der deWP nicht konsequent gesperrt werden (weil das wohl immer noch als "Kavaliersdelikt" gilt), ist das eigentlich auch egal. --Rennrigor (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Vermutung nach hat das eher etwas damit zu tun, dass der Nachweis bezahlten Schreibens nicht so einfach zu führen ist. Und warum sollte man die konsequent sperren? Es reicht doch, wenn das bezahlte Schreiben deklariert wird. Wenn man sperrt, kommen die nur mit einem anderen undeklarierten Konto wieder, das man erst wieder enttarnen muss. -- Perrak (Disk) 17:38, 15. Sep. 2020 (CEST)

Lassen wir die SDs mal außen vor. "Normale" PE-Accounts sind mMn relativ einfach zu "enttarnen", viel leichter als Dauertrolle. Auch deren Socken. Ich schreibe hier natürlich nicht, wie, aus wohl verständlichen Gründen. Ich würde mir wünschen, jeder wäre so vorbildlich wie EmH, und ich habe überhaupt kein Verständnis dafür, dass auf EmH/AC rumgehackt wird. --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Letzterem stimme ich zu: Wenn man auf deklarierten Konten rumhackt, erhöht das die Motivation für nicht deklarierte eher nicht, sich zu outen. Insofern ist das selbst dann kontraproduktiv, wenn man bezahltes Schreiben grundsätzlich für ungut hält. -- Perrak (Disk) 17:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Halblogik

@Itti, Zollernalb: (weil ich eh euch da eh schon per Ping (aus reinem Selbstschutz!) reingezogen habe): Vorlage Diskussion:BroadwayDB#Wieder in IBDB umbenennen ist ein perfektes Beispiel, warum ich so oft anecke: weil ich völlig logisch denke. *angeb* Nennt mich Spcok! :D :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke ins Frankenland für den bisherigen Support.--Gartenbaubetrieb Grüner Garten Inh. Hans-Jörg Klitias (Diskussion) 11:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Info: Ist weder Gartenbaubetrieb noch Hans-Jörg, sondern Sperrumgehung Ingo münchen, Missbrauch des MP, s. VM --Roger (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hätte eigentlich auffallen können; so ein Pseudo-Echtnamens-Account, den es aber als Nachnamen nirgends gibt. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

2. GND

Moin! Weil du gestern beim Kollegen gefragt hast und es dort schon archiviert ist. Wenn du eine Weiterleitung mit dem zweiten Namen (z.B. Pseudonym) hast, dann kannst du bei der Weiterleitung den Normdatensatz mit dieser Zweit-GND hinzufügen. Hat den Vorteil, dass dann auch VIAF/LCCN etc. eingetragen werden kann. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich hoffe, ich kann mir das bis zum nächsten Mal merken ;-) -- Perrak (Disk) 16:56, 23. Sep. 2020 (CEST)

Eher... nicht... <scnr> --Jack User (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2020 (CEST)

Zugegeben, mein Gedächtnis in solchen Sachen gleicht eher einem groben Netz als einem Sieb ;-) -- Perrak (Disk) 21:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das geht auch in anderen Artikeln oft schief.

Siehe hier. Du weißt, was ich meine? Das ist der Hang der Deutschen zur doppelten Abstraktion, den anscheinden nicht alle Deutschen verstehen... Ich liebe Philip K. Dick! :D --Jack User (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dick war gut, ja - habe gerade vor ein paar Wochen "Das Orakel vom Berge" mal wieder gelesen.

Ja, das geht immer mal wieder schief, habe ich auch schon mehr als einmal repariert. -- Perrak (Disk) 18:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

Na ja, trotzdem ein Feiertag für mich, siehe Disk:Itti... :D --Jack User (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ach ja, Benutzer C. braucht wohl einen Mentoren? Könntest du den bitte darauf aufmerksam machen? MfG --Jack User (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2020 (CEST)

Quis custodiet ipsos custodes?

Nur neugierdehalber: gibt es eigentlich irgendwo - auf Meta - eine Liste mit den Abfragen die ein CU durchgeführt hat? --Jack User (Diskussion) 16:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nein, nicht dass ich wüsste. Für die de-WP gibt es das Abfragenarchiv, wo notiert ist, in welchen Fällen abgefragt wurde. Welche Benutzerkonten und IP-Adressen im einzelnen abgefragt wurden, lässt sich im Hinblick auf Persönlichkeitsrechte nicht veröffentlichen: Wäre mein Konto abgefragt worden, und zusätzlich eine IP-Adresse, die sich in Bamberg lokalisieren ließe, könnte man daraus meinen Wohnort ermitteln. Bei mir kein Problem, der steht ja auch auf meiner Benutzerseite, aber es gibt ja Menschen, die bewusst versuchen, anonym mitzuarbeiten.

Um die lateinische Frage oben zu beantworten: Zugriff auf das CU-Logbuch haben alle CUler sowie die Ombudsleute. Letztere werden wohl nur auf Antrag tätig, außerdem haben wir zur Zeit anscheinend niemand, der in der de-WP aktiv ist. Ich checke das CU-Logbuch unregelmäßig und vergleiche mit den Abfragen der Kollegen und gehe davon aus, dass diese das bei mir auch machen. Zu sehen ist dort allerdings auch nur, wer und was abgefragt wurde, aber nicht, was dabei jeweils herauskam. Aber auch so lässt sich abschätzen, ob das zur Veröffentlichung der Abfrageergebnisse passt. Letztlich ist CU Vertrauenssache, was ich exakt mache, weiß nur ich selbst. -- Perrak (Disk) 18:59, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das ist jetzt kein Mißtrauen, weswegen ich frage, nur eben Neugier. Aber eine einfache Liste, auf der Zeitpunkt und Abfrage gelistet wird, einsichtbar für jeden, wäre nett. Also so, dass auch der Normalbenutzer sehen kann, wer was abgefragt hat, aber eben nicht, was dabei jeweils herauskam. Und ich habe das explizit nicht auf dich bezogen, sondern ausdrücklich allgemein gemeint. --Jack User (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2020 (CEST)

Reicht ja schon: CheckUser-Berechtigter X hat am Tag Y abgefragt. --Jack User (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem, ein wenig Misstrauen (im Sinne von Kontrolle) ist nicht verkehrt, solange es unpersönlich bleibt ;-)

Wie bereits geschrieben, für die de-WP gibt es das: Wikipedia:Checkuser/Anfragen für aktuelle bzw. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv für alte Anfragen. Da werden auch solche Anfragen aufgelistet, die nicht von den lokalen CUlern gemacht wurden, sondern von WMF-Mitarbeitern. Aus wie vielen Einzelabfragen eine Abfrage bestand, wird allerdings nicht vermerkt. Letzteres ist sehr unterschiedlich, bei Notfällen ist es mal nur eine einzige, bei komplexen Anfragen habe ich schon etliche Dutzend gebraucht: Mehrere Benutzer und bei jedem von denen wieder mehrere IP-Adressen. -- Perrak (Disk) 19:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ach so, es reicht nicht eine einzige Anfrage, sondern man braucht mehrere um zu einem Ergebnis zu kommen? Immerhin, interessant das zu wissen. --Jack User (Diskussion) 19:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Hallo Perrak, herzliche Glückwünsche zu deiner Wahl und ein herzliches Dankeschön für deine bisherige und künftige Arbeit. Beste Grüße --Itti 22:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nummer 6? Oder Nummer 5 lebt! oder Nummer 3? I am not a Number, i am a free man... :D Hmmm... --Jack User (Diskussion) 22:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Ameisenigel (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Malibu

Hi Perrak, ich versuche gerade, möglichst ein paar von den ganz alten Kat-LAs/-Verschiebewünschen zu erledigen. In dem Zusammenhang möchte ich dich fragen, ob du das da noch auf dem Schirm hast. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Erinerung, die "paar Tage" sind wohl inzwischen rum ;-) Und danke für die Hilfe bei den Kats, in den letzten Wochen habe ich da wenig gemacht, stimmt. -- Perrak (Disk) 19:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

So war das aber nicht gemeint ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kein Problem, hatte ich auch nicht so aufgefasst ;-) -- Perrak (Disk) 19:23, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ach Quatsch, Zolli hat es genau so gemeint, mamawasdu... <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

CDU als Klammerlemma

Wäre unpraktisch für Curt Becker (Politiker, 1905) und Curt Becker (Politiker, 1936): beide CDU. Die standen aber geklammert auf ihren Geburtsorten (2005 gab es die Regel noch nicht), und weil beide CDU-ler waren tat es hier eben der Geburtsort. Na ja, andere Zeiten. Jetzt sind sie auf dem korrekten Lemma und nicht mal ich war der Verschübeltäter... :D --Jack User (Diskussion) 06:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

;-) -- Perrak (Disk) 09:50, 17. Okt. 2020 (CEST)

Stell dir mal folgendes vor: Artikel 1 ist Curt Becker, der CDU-Politiker (noch ungeklammert). Es kommt ein weiterer Curt Becker dazu, der dann SPD ist. CB 1 wird dann Curt Becker (CDU), Artikel 2 Curt Becker (SPD) und Curt Becker die BKS. So. Und nu kommt Curt Becker, Politiker, CDU. Wohin mit dem, wenn die zum ersten CDU-Curt nicht gelöscht wurde? Dann vielleicht auf die Funktion? Abgeordneter, Landtagsabgeordneter, Bundestagsabgeordneter, MdL, MdB, Bürgermeister, Geburtsjahr? Kann schon sein, aber dann wirds ein Wirrwarr, denn - konkret in diesem Fall würden die ersten 5 Vorschläge nicht passen, weil die beiden CDU-Curts eben alles zusammen waren. Nur: wer liest denn bitte die NK? Da wird meist frisch-fromm-fröhlich-frei geklammert, wie es einem halt gerade paßt. Wie man es zufälligerweise irgendwo sieht. Nur in die Regeln guckt keiner. Jüngestes Beispiel eben für ffff-Klammerungen: August Becker (Politiker, SPD), Friedrich Drews (Politiker, SPD) (zwei Politiker, der eine ohne Klammer, der andere mit Partei, beide mußte ich verschieben, siehe jetzt Friedrich Drews), Ferdinand Herbst (Politiker, SPD) (Zusatz SPD völlig überflüssig, jetzt Ferdinand Herbst (Politiker)) und Rudolf Krüger (SPD). Das sind Beispiele von gestern! Also: verschieben, umlinken, WL löschen! Immer. Ohne jedwede Ausnahme, das minimiert Fehlverlinkungen. --Jack User (Diskussion) 16:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

Philipp Scheidemann

War der Mann eigentlich auch gleichzeitig Marie von Baden (1865–1939)? 🤔 --Jack User (Diskussion) 16:01, 18. Okt. 2020 (CEST)

Anscheinend ;-) -- Perrak (Disk) 17:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

Am selben Tag geboren, am selben Tag gestorben. Gibt es auch nicht oft und man kann naturgemäß beiden dazu nicht mal gratulieren... :D --Jack User (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2020 (CEST)

Leuten zu ihrem Todestag zu gratulieren wäre erstens recht makaber und zweitens recht sinnfrei ;-)

Übrigens, von wegen Todestag, mir ist aufgefallen, dass es einen recht tödlichen Ort gibt, wo deutlich mehr Menschen sterben als anderswo: in "ebenda" ;-) -- Perrak (Disk) 13:02, 20. Okt. 2020 (CEST)

Zur Feier des 1. Todestags!

Ebenda werde ich auch sterben... :D Ach ja, manche Todestage werden sogar gefeiert, sogar mit Briefmarken! --Jack User (Diskussion) 14:58, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dass es für den ersten Todestag Briefmarken gab, hatte ich noch nicht gesehen, interessant. -- Perrak (Disk) 19:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Es war ja auch Konradolf Adenauer, der Mann, dem wir solch Nazimüll wie Globke in Amt und Würden zu verdanken haben: wenn Israel Eichmann nicht aufgehängt hätte (zu Recht!) wäre der wohl auch im Bundeskanzleramt gelandet?, per „Wir sollten jetzt mit der Naziriecherei einmal Schluss machen, denn, verlassen Sie sich darauf, wenn wir damit anfangen, weiß man nicht, wo es aufhört.“ Adenauer war die Fortsetzung Adolfs mit anderen Mitteln. Hans Filbinger läßt grüßen: „Was damals rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein“ --Jack User (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2020 (CEST)

Adenauer war ein Nazi, genauso wie Helmchen „Ich bin von mehr Leuten gewählt als Hitler“ Kohlchen. Ohne den Glücksfall Herbert F. aka WB wären wir wohl nicht mehr... --Jack User (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

Das tödlichste Jahr ist übrigens das Jahr unbekannt. :D --Jack User (Diskussion) 11:47, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das war zu vermuten ;-) -- Perrak (Disk) 15:04, 23. Okt. 2020 (CEST)

Und gleichzeitig ist das Jahr das geburtenstärkste... :D --Jack User (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2020 (CEST)

ANFSCD. Interessant: Louis Rossel läßt sich erschießen statt ins Exil zu gehen und Gustave Paul Cluseret geht ins Exil, kommt nach einer Amnestie zurück und wird zum Abgeordneten gewählt. Der erste war 28 bei seinem Todesurteil, der andere 49. Ehre kann so blöde sein (und Jugend auch!). --Jack User (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2020 (CEST)

?? ist auch so ein gefährliches Jahr zu sterben... --Jack User (Diskussion) 13:07, 24. Okt. 2020 (CEST)

Robert S. Kerr III

Engwiki hat ein Geburtsdatum, wir nicht. Vielleicht kannst du das belegt eintragen? MfG --Jack User (Diskussion) 15:44, 23. Okt. 2020 (CEST)

Wobei en-WP natürlich nicht als Beleg herhalten kann. Und beim en-Artikel sehe ich auch keinen Beleg für das Geburtsdatum. Da muss man schon eine vernünftige Quelle finden. --tsor (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das ist mir jetzt aber total neu, Wikipedia ist also keine Quelle für Wikipedia? Ich bin total baff. Und bass erstaunt. Danke für den Hinweis. --Jack User (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2020 (CEST)

Beleg z.B. [6] v. 1990, also nicht von WP abgeschrieben. --Count Count (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Beleg. Ist drin. Danke speziell an Perrak 2.0 aka Count Count. <scnr> --Jack User (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2020 (CEST)

Neee, ich bin nur die Hilfskraft. --Perrak's Hiwi (Diskussion) 19:06, 23. Okt. 2020 (CEST)

Eben, deswegen ja auch 2.0. Oder auch Pressesprecher? Übrigens: kennst du schon den Genitiv bzw. weißt du, was der Deppenapostroph sei'n tu't? :D --Jack User (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

Muss ja stilecht sein. --Perrak's Hiwi (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Count Count: Wo ist eigentlich dein Cheffe? 🤔 --Jack User (Diskussion) 21:36, 23. Okt. 2020 (CEST)

Mensch hat ja noch andere Hobbies ;-) Bin das WE zum Spielen bei Freunden. Für heute (Samstag) sind wir vor einer Stunde fertig geworden, jetzt geht's ins Bett ;-) -- Perrak (Disk) 04:26, 25. Okt. 2020 (CET)

Mentorenschaft

Hallo Perrak, Du warst seinerzeit mein Mentor, dann hatte ich mich nach dem ersten Konflikt abgewendet, jetzt bin ich wieder ein bischen aktiv, hast Du sofort gemerkt. Drum meine Frage, kann man die Mentorenschaft erneut aufnehmen und willst Du das machen? --Schilpx8 (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2020 (CET)

Können wir gerne machen. Deine Bitte hier reicht ;-) -- Perrak (Disk) 16:37, 26. Okt. 2020 (CET)

Prima, vielen Dank. Meine erste Frage hier wäre, wie kann ich denn mit Dir kommunizieren, ohne daß es alle mitkriegen? Zum Beispiel, wenn ich so dumme Fragen stelle, wie diese hier.--Schilpx8 (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Dumme Fragen gibt es normalerweise nicht, dumm ist nur, wer etwas nicht weiß und nicht fragt ;-)

Wenn Du privat etwas fragen willst, geht das natürlich, am besten per E-Mail. Entweder per Wiki-Mail, das ist am einfachsten, mit Spezial:E-Mail senden/Perrak oder per Klick auf den Link links, oder Du verwendest die umseitig angegebene E-Mail-Adresse. -- Perrak (Disk) 10:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Wasmer

Hast du die Wasmer-Disk auch gelesen? Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2020 (CET)

Meinst Du Diskussion:Eduard von Wasmer? Dann ja. -- Perrak (Disk) 17:57, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich schiebe das mal unter eine eigene Überschrift, mit Scheidemann hat es eher wenig zu tun ;-) -- Perrak (Disk) 18:02, 27. Okt. 2020 (CET)

Ja, ich finde, da wurde unglaublich schlampig gearbeitet und beide habe es nicht nötig sich zu melden. Ich habe erst verschoben, nachdem ich gesehen habe, das beide online waren. Wer weiß, wieviele Böcke da noch geschossen wurden... Also das einer mal was übersieht... aber einer, der noch vollen Namen (und dabei Vornamen verdreht) schreibt (und der damit die Geburtsanzeige gelesen hat!) und ein anderer, der nicht reagiert... was soll man da sagen außer... ich fasse es echt nicht. Auch wenn es Hobby ist: mach es gut oder laß es. Oder versuch es besser zu machen, spätestens dann, wenn du auf einen Fehler aufmerksam gemacht wirst... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Jack User (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Dem will ich nicht widersprechen. Den einen SLA habe ich übrigens nicht ausgeführt, sondern die WL in einen FS-Hinweis umgewandelt. Wenn der falsch geschriebene Name so prominent auftaucht, ist das meines Erachtens sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:11, 27. Okt. 2020 (CET)

Schon gesehen, paßt. Aber wie wichtig korrekte Namen sind, ist auch heute noch zu spüren. Sowohl mein Vater als auch meine Mutter haben ihren Zweit- als Rufnamen. Meines Vaters Namen mit Bindestrich, er ärgert sich heute noch, dass das immer ignoriert wurde (na ja, jetzt nicht so wild, aus meiner Sicht), aber bei meiner Mutter hat es deswegen schon Schwierigkeiten gegeben: sie wollte den Telefonanbieter wechseln: Telefonanbieter alt hatte nur ihren Rufnamen auf dem Vertrag, Telefonanbieter neu ihren vollen. Telefonabieter alt wollte sich um die Kündigung drücken, weil es eben diese Diskrepanz gab. Kein Witz. Das wichtigste am Menschen ist, im Gegensatz zum dämlichen Spruch Namen sind Schall und Rauch das wichtigste am Menschen, es macht ihn zum Menschen. An einer Leiche kann man viel feststellen: Todesart, Geschlecht, Alter, wann gestorben. Aber eins nie: den Namen. Namen sind ur-menschlich. Und ich finde, man sollte den Personen, die man hier reinschreibt, soviel Respekt zeigen, dass man ihnen den korrekten Namen gibt, egal, wann sie gestorben sind. Selbst für solche, ähm, Drecksäcke (meine Meinung) wie Militärs und/oder Adel. Militär und/oder Adel - einer der dümmsten Erfindungen der Menschheit... :D & ;/ MfG --Jack User (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag: kennst du eigentlich die Geschichte vom Buttle statt Tuttle? Sehenswerter Film. Daher kam auch mein vorheriger Benutzername. --Jack User (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2020 (CET)

Was Namen betrifft, stimme ich Dir zu. Da habe ich in den letzten Wochen auch ein paar Schlampereien bereinigt, gerade was Vor- bzw. Rufnamen betrifft. Den Film kenne ich noch nicht, aber die Beschreibung im Artikel klingt nach einem sehr guten Film - "Tme Bandits" habe ich gesehen, kann mir also halbwegs vorstellen, wie der ist. -- Perrak (Disk) 18:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Time Bandits ist zu Brazil wie Dacia zu BMW. Und ich kenne beide Filme, Time Bandits ist gut, aber Brazil Klasse... :) --Jack User (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Okay, um so besser. -- Perrak (Disk) 18:48, 27. Okt. 2020 (CET)

SG-Mitglied als Admin

Wieso dein pro? Das SG ist für'n Eimer, und wird als Sprungbrett zum Adminamt mißbraucht: das SG ist eine überstflüssige Institution... Hat was trumpiges... --Jack User (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2020 (CET)

Erstens bin ich das SG beteffend anderer Meinung. Zweitens denke ich nicht, dass da ein "Sprungbrett" genutzt wird, wie man hier sieht und von früher wissen könnte ist eine Kandidatur mitten während der SG-Tätigkeit eher hinderlich dabei gewählt zu werden. Drittens spielt die SG-Mitgliedschaft für mich bei der Stimmabgabe hier keine Rolle, ich kenne die Kandidatin aus der WP sowie persönlich und denke, dass sie den Job sehr gut machen wird. Also pro. -- Perrak (Disk) 20:16, 27. Okt. 2020 (CET)

Denkte ich mir: Bamberch... :D War jetzt auch ZU offensichtlich. :D Ach ja: Cetereum censeo Scherbengerichtem esse delendam: ein Portmantaeu-Wort: Inquisitution. Die Bewerberin als wikipedianische Amy Coney Barrett. Donald würde es lieben, aber sowas von... :D --Jack User (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2020 (CET)

Also "Scherbengericht" passt eher zum Benutzersperrverfahren durch die Community als zum SG. Das SG ist sicher nicht perfekt, hat aber nach meiner Einschätzung mehr positives als negatives bewirkt. Kann man natürlich auch anders sehen. Der Vergleich mit Barrett ist völlig abwegig, passt in mehrfacher Hinsicht nicht. Die einzige Gemeinsamkeit beider ist das Geschlcht, und das ist in beiden Fällen eher zweitrangig für die Position. -- Perrak (Disk) 20:30, 27. Okt. 2020 (CET)

Das das SG sogar einen Geheimprozess veranstalten wollte, habe ich, nachdem ich mal wieder reingelesen habe, erst heute früh erfahren. Da lacht der Georgier... Das SG ist sicher nicht perfekt? Es ist total imperferkt! Das SG gehört aufgelöst, Admin wird man ähnlich wie man die Wikipedia:Stimmberechtigung erhält (mit Antrag und einem gewissen Pensum an Mitarbeit), Adminwahlen fallen damit weg und Admins können nur noch abgewählt werden, dann kommentarlos. Das wäre gut, nicht diese Katastrophe(n), die hier permanent verursacht werden. -Jack User (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Keine Ahnung, was Du da kritisierst. Die Anfrage ist von vier SG-Mitgliedern abgelehnt worden, zum Teil explizit wegen der fehlenden Möglichkeit der Öffentlichkeit, und von genau keinem SG-Mitglied angenommen worden. Deine Aussage, das SG habe einen "Geheimprozess" führen wollen, entbehrt damit jeder Grundlage. -- Perrak (Disk) 11:06, 28. Okt. 2020 (CET)

Das SG war, das SG ist, das SG wird eins, und das immer sein - überfüssig. Da wird massenhaft Zeit verpulvert für nix. Das SG ist ein Anachronismus. Und spätestens seit MAGISTER und der dazugehörigen Affäre diskreditiert. Das SG ist tot, es merkt es nur nicht und ist dementsprechend zu doof zum tot umfallen. Damit meine ich explizit keine einzelnen Mitglieder oder Befürworter, sondern die Einrichtung an sich: ich bin derzeit halbgesperrt, weil einige Admins entschieden haben - halbgut, aber besser als das SG: dann wäre ich WEG, weil das SG ein planloser Haufen ist. --Jack User (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag: die meisten der Wähler merken es auch nicht... (fühl dich nich angesprochen!) :)--Jack User (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Keine Sorge, ich habe breite Schultern ;-) -- Perrak (Disk) 20:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Perrak: das weiß hoffentlich auch Plani, das mit dem Geheimprozess? Hier überspannt ihr aber mit diesem Geheimprozess das Maß des Zulässigen deutlich. Das Zulässige ist in diesem Fall klar durch die beiden Meinungsbilder zur Einführung des Schiedsgerichts determiniert. Aber natürlich wollten sie das Verfahren führen. Und: Luke nimmt es fürs SG zur Kenntnis, Artregor stellt einen SLA, Luke macht einen Einspruch, Ghilt stellt den Unsinn wieder her. Einfach mal die Versionsgeschichte durchgucken. Plus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Belästigung. Die Anfrage war so offensichtlich fehlerhaft, dass man das einfacher hätte lösen können, eben gleich per SLA.... --Jack User (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2020 (CET)

+Contra Nr. 8 aus der Adminwahl. Daher habe ich die Information auch. Ich denke, das sehen mehrere doch so wie ich. Gut, mußt du nicht übereinstimmen, aber entbehrt jeder Grundlage stimmt nun auch wieder nicht. Gruß. --Jack User (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich kenne die Geschichte. Es gab Kritik, darauf wurde reagiert, Deine Vorwürfe sind damit nicht berechtigt. -- Perrak (Disk) 11:58, 28. Okt. 2020 (CET)

Wo durch mich hier schon erwähnst, Jack: Jeder ist für sein Handeln verantwortlich, nach seinem Gewissen. Ich tue das, was ich für richtig halte. Wenn du Angst hast "Weg zu sein", für den Fall das du dich an das SG wendest, dann scheinst du wohl kein gutes Gewissen zu haben. Luke081515 15:54, 28. Okt. 2020 (CET)

So kann man sich es auch zurechtdrehen: ich habe ein bestes, reinstes, strahlend blaues Gewissen und das Wissen, dass das SG offensichtlich den .... machen wollte. Ich vertraue dem SG unter Null, erst Recht, nachdem ich diese Chose jetzt gelesen habe. Debattierclub, das ist noch das freundlichste, was ich zum SG sagen kann. So. Und jetzt ist genug, das ist Perraks Diskseite. Wenn du mir noch was zu sagen hast, sag es auf meiner Disk, aber wundere dich nicht, wenn ich das kommentarlos lösche und mich wieder dem ANR zuwenden. Den gibt es hier auch noch, seltsamerweise. Bitte nicht böse nehmen, Perrak. --Jack User (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2020 (CET)

Ingolf63 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Dankeschön

Lieber Perrak, herzlichen Dank für deine Antwort auf der Diskussionsseite von Rax, die mir sehr weitergeholfen hat. H.G. Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 12:10, 29. Okt. 2020 (CET)

Freut mich, und danke für die Rückmeldung ;-) -- Perrak (Disk) 13:19, 29. Okt. 2020 (CET)

MP

Die Übernahme von Ingolf63 als Mentee ging so schnell, dass ich vermute, dass du nicht die Zeit hattest, dich über die Hintergründe genauer zu informieren, daher hier eine kurze Zusammenfassung:

• Der Account ist 16 Jahre alt.
• Vor kurzem gab es die folgenden Edits:
  • Der Account ersetze den Text von Liebsburg durch einen völlig umenzyklopädischen Text: [7], [8]
  • Die Änderungen wurden con Karl-Heinz Jansen zurecht zurückgesetzt: [9]
  • Der Account setzte seine Änderungen wieder ein: [10]
  • Die Änderungen wurden con Karl-Heinz Jansen erneut zurecht und mit ausführlicher Begründung zurückgesetzt: [11]
  • Der Account setzte seine Änderungen im EW-Modus (nicht gemeldet) erneut wieder ein: [12]
  • Die Zurücksetzung wurde von Kar-Heinz Jansen auf Diskussion:Liebsburg noch ausführlicher begründet.
  • Der Account erstellt den "Konkurrenzartikel" Liebsburg (Weida).
  • M2k~dewiki erkennt die Redundanz (vermutlich ohne die Hintergründe zu kennen) und eröffnet eine Redundanzdiskussion: [13]
  • Der Account stellt einen LA auf Liebsburg: [14]
  • Ich sehe die Redundanzdiskussion und entferne mit dieser Begründung den LA: [15]
  • Der Account setzt den LA unbegründet wieder ein: [16]
  • Ich entferne den LA erneut: [17]
  • Zum Weiteren Verlauf siehe die Redundanzdiskussion: [18]

Du kannst diesen meinen Edit hier als SLA "auf dem kleinen Dienstweg" auf Liebsburg (Weida) betrachten. Wenn dir das nicht recht ist, gib mir Bescheid, dann mache ich es offiziell. --Rennrigor (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2020 (CET)

Mentorengesuche nehme ich grundsätzlich eigentlich immer an, ohne mir Hintergründe anzuschauen. Wer Hilfe sucht, der soll sie bekommen. Admin-Aktionen in Artikeln, die mir meinen Mentees zu tun haben, versuche ich von sehr eindeutigen Fällen abgesehen zu vermeiden, insofern wäre es mir lieber, wenn sich ein anderer Admin um Deinen SLA kümmert. Aber danke für die Hinweise, ich schau es mir heute Abend an - habe gerade nur Mittagspause und muss dann wieder für Geld arbeiten ;-) -- Perrak (Disk) 13:18, 29. Okt. 2020 (CET)

ok. ich habe den SLA offiziell gestellt, er wurde ausgeführt. --Rennrigor (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2020 (CET)

Warum Rotlinks in Artikeln höchst überflüssig sind

Ein besonders gelunges Beispiel dafür ist

Spezial:Linkliste/Hans Wieland (Skibergsteiger)

• Angezeigt werden 5 Einträge.

• Wieland ‎ (← Links | bearbeiten)
• Hochwurzen-Berglauf ‎ (← Links | bearbeiten)
• Österreichischer Nationalkader im Wettkampf-Skibergsteigen ‎ (← Links | bearbeiten)
• Hans Wieland ‎ (← Links | bearbeiten)
• Benutzer:Zygenkor/Fehlende Österreich-Artikel im September 2014 (nach Häufigkeit) ‎ (← Links | bearbeiten)

Spezial:Linkliste/Johann Wieland (Skibergsteiger)

• Angezeigt werden 8 Einträge.

• Wieland ‎ (← Links | bearbeiten)
• Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel ‎ (← Links | bearbeiten)
• Andreas Ringhofer ‎ (← Links | bearbeiten)
• Champ Or Cramp ‎ (← Links | bearbeiten)
• Rolf Majcen ‎ (← Links | bearbeiten)
• Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2008 ‎ (← Links | bearbeiten)
• Benutzer:Zygenkor/Fehlende Österreich-Artikel im September 2014 (nach Häufigkeit) ‎ (← Links | bearbeiten)
• Johann Wieland ‎ (← Links | bearbeiten)

Garantiert ein und dieselber Person. Würde das dem Artikelersteller auffallen, egal, auf welchem Lemma der Mann landet? Eher nicht. Und dann würden einige Links bis in alle Ewigkeit rot bleiben, oder sie haben das Glück von mir entdeckt zu werden, aber ich bin bei der Rotlinks-in-Artikel-Krankheit nicht wirklich Mediziner oder Augias. Am Ende wird der Artikel noch als Johannes Wieland (Skibergsteiger) angelegt? :D --Jack User (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2020 (CET)

Und besonders schaurig: wieviele Artikel wird es wohl noch mit Rotlinks zu Politikern geben, die einst als Rotlink mit Partei/Funktion/Ort geklammert wurden und so nicht mehr benannt werden, weil Politiker jetzt der Standard ist? Und sag nicht, dass früher da besser war, es gibt sicher noch einige Politiker, die zwar ein- und dieselbe Person sind, aber einmal mit (Partei), einmal mit (Abgeordneter), einmal mit (Bundesland) geklammert sind. Oder welche, die ein Eszett im Namen haben, aber mit Doppel-S geklammert wurden (das gilt für alle Personen oder auch Orte). Rotlinks gheören aus allen Artikel raus, aus in BKS und Familiennamensartikel. --Jack User (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2020 (CET)

Na und? Ein paar von den Links passen doch, und die anderen kann man wenigstens finden. Wenn der Artikelersteller klug ist, hat er ohnehin von der Alternativform des Namens eine Weiterleitung eingerichtet. Und wenn nicht, die Rotlinks tun außer Dir niemand weh.

Ich stimme Dir zu, dass es viel zu viele Rotlinks gibt. Aber ein paar sind einfach sinnvoll, ein paar schaden weniger, als sie nützen. -- Perrak (Disk) 15:17, 2. Nov. 2020 (CET)

...und die anderen kann man wenigstens finden.? Wie, außer per Zufall?

Aber ein paar sind einfach sinnvoll... Gibt's dazu auch ein konkretes Beispiel? Außer in BKS bzw. Familiennamenslisten (das sind eh BKS mit Erklärung!) wüßte ich keinen Ort, wo Rotlinks sein dürften und selbst da sind zuviele.

--Jack User (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte ich Beispiele raussuchen? Das haben wir schon drei- oder viermal diskutiert, und ich denke nicht, dass meine Argumente Dich überzeugen würden. Ich kann damit leben, dass wir da unterschiedlicher Meinung sind. -- Perrak (Disk) 15:32, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte eben gerne mal eins, um deine Sicht verstehen zu können. Das geht nur am konkreten geschriebenen Beispiel. --Jack User (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Okay, dann nimm den Artikel Paulette Jordan, den ich am Wochenende geschrieben habe: Zehn oder elf Rotlinks, davon zwei mit Klammerlemma. Die Klammerlemmata hätte ich nicht verlinkt, wenn es nicht bereits mehrere Links darauf gäbe und wenn es nach NK nicht recht eindeutig wäre, dass diese so sein sollten. Die meisten anderen sind so eindeutig, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die gleichen Personen bzw. Themen anderswo anders verlinkt sind, sehr gering ist. Etwas grenzwertig sind die beiden Links auf Native American studies und Red flag law, wo ich die Screibweise der en-WP übernommen habe, da besteht tatsächlich die Gefahr, dass das jemand übersetzt oder eine andere Groß- und Kleinschreibung verwendet. Da ich im Gegensatz zu Dir hoffe, dass Rotlinks die Neuanlage von Artikeln befördert, halte ich die Links trotzdem für gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 15:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Gut, also: da sind Personen drin, die haben recht seltene Namen. Das aber ist kein Kriterium sie zu verlinken, denn es gibt mitunter die ausgefallensten Namen doppelt und nicht immer sind die miteinander verwandt. Mein Favorit diesbezüglich ist Karl Lustig-Prean von Preanfeld und Fella (gut, die sind sicher verwandt, wahrscheinlich ist Vater/Sohn bzw. Onkel/Neffe). Wenn du jetzt z.B. eine Cindy Agidius verlinkst oder eine Margie Gannon, dann ist die eine relevant, die andere aber nicht so sicher: Cindy Agidius ist sicher relevant, aber Margie Gannon als unterlegene Kandidatin? Ich gebe zu, ich schaue auch nicht immer zu 100% nach bei meinen BKS: mir reicht Name (Lebensdaten), Nationalität Beruf (im Normafall), das ich denke diese Personen könnten relevant sein. Wenn das nicht vorhanden ist oder nur mässig, dann schaue ich auf die Linkliste (und trage dann ein, falls Links vorhanden), aber eben nur in BKS. Die sind leicht zu löschen, wenn da doch eine irrelevante Person dabei ist.

Was ich insgesamt damit sagen will: während in BKS für Rotlinks Belegpflicht in den Regeln steht (WP:BKS: Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags <!-- … --> am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden.), wird in Artikeln nach Lust und Laune der Artikelersteller verlinkt, ohne jegliche Kontrolle und Relevanznachweis.

Engwiki geht übrigens genau den umgekehrten Weg: en:Wikipedia:Write the article first (die haben auch mir schon gnadenlos Rotlink-BKS weggelöscht). Also: Engwiki will gar keine Rotlinks, wir überfluten den Artikelbestand mit selbigen. Ich habe den goldenen Mittelweg: keine Rotlinks außer in BKS und Familiennamesartikeln.

Und wenn du jetzt meinst, das sei hier ja nur Hobby: ja, aber selbst sein Hobby sollte man mit dem nötigen Ernst betreiben: entweder g'scheit oder gar ned. :)

Deinen Glauben an viele Artikel wegen noch mehr Rotlinks, denn teile ich nicht. Ich wette wir haben jeden Tag einen proportional größerer Anstieg bei den Rotlinks als bei den Artikeln. :)

MfG --17:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Kleiner Nachtrag noch: Coeur d'Alene Reservation würde bei uns das Lemma Coeur d’Alene Reservation haben. Fällt dir der Unterschied auf? Ach ja: kennst du zufälligerweise das hier? Und haarige Eier zu heißen ist jetzt auch nicht so der Brenner... :DDD --Jack User (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, Du hast recht. Mit den Hochkommata, Apostroph usw. stehe ich schon immer auf Kriegsfuß, habe ich korrigiert.

Die Leute habe ich nicht ihrer Namen wegen verlinkt, sondern deshalb, weil sie relevant sind ;-) Gannon war ja nicht nur Kandidatin, sondern für ein paar Monate als Nachrückerin im Parlament. Das ist zwar nicht dicke, reicht aber für die RK.

Das häufig ohne Sinn unf Verstand verlinkt wird sehe ich auch so. Der Sportbereich ist da teilweise schlimm: Da werden in Artikeln zu relevanten Wettbewerben, die ihre Teilnehmer aber nicht automatisch relevant machen, ohne nachzudenken oft alle Teilnehmer verlinkt, ohne Rücksicht darauf, wohin die Links zielen. Das ist auch bei uns von den Regeln nicht gedeckt, aber Fehler werden immer gemahct, das würde auch durch eine Änderung der Regeln nicht anders.

Dass die Anzahl der Rotlink-Ziele deutlich schneller steigt als die der Artikel halte ich für unwahrscheinlich. Es gibt viele Autoren, die setzen fast gar keine Links in Artikel, die meisten setzen Rotlinks eher sparsam ein (meinem Eindruck nach, ich schaue mir natürlich nur einen Bruchteil der neuen Artikel an). Aber selbst wenn Du recht hättest, wäre das allein kein Argument gegen das setzen von Rotlinks. -- Perrak (Disk) 17:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Da würde ich ganz Franken (inklusive Bonn!) dagegen wetten: also das die Rotlinks prozentual stärker steigen als die Artikelanlagen... :D @Wurgl: kennst du da zufälligerweise existierende Statistiken? --Jack User (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Rotlinks mag sein, mir ging es um die Rotlinksziele, also die verlinkten, nicht existierenden Artikel. Aber ich will nicht streiten, vielleicht hast Du ja recht. Na und? Wenn man Rotlinks nicht wie Du per se für schlecht hält, wäre das auch nicht schlimm. -- Perrak (Disk) 18:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich habe, konservativ geschätzt, 300.000+ Gründe, Rotlinks dumm zu finden. :) Natürlich könnte ich es bleiben lassen, das Verbessern, aber ich wäre auch nicht traurig, diese Wartungsarbeit einstellen zu können... :) --Jack User (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn man sie verbieten würde, würden sie trotzdem gesetzt. Solange man Rotlinks nicht technisch verhindert, wird die Wartungsarbeit nötig bleiben. -- Perrak (Disk) 19:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Technisch ist das sicher einfach. Dein Link zielt ins Nichts? Weg mit den Klammern. Also um die technische Umsetzung mache ich mir überhaupt keinen Kopf. --Jack User (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2020 (CET)

Das geht aber nur, wenn man Rotlinks komplett im ANR (vielleicht mit Ausnahme von BKS) verbietet. Mir ist klar, dass Du das für richtig hältst, aber diese Meinung teile ich nicht. Wenn man sinnvolle Rotlinks zulassen will, bekomt man automatisch auch nicht sinnvolle. Ich halte das für verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 19:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Weißt du, was dein Kardinalfehler ist? Du gehst von Sachkompetenz der Autoren aus. Nennen wir es Sach-AGF. Dem ist nicht so: Der Weg zur Rotlink-Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert, nicht mit schlechten. Alle Menschen haben gute Absichten. Aber gute Absichten beinhalten nicht Sachkompetenz... --Jack User (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Das nennt sich Wiki-Prinzip. Wenn es nicht funktioniert, können wir die WP zumachen. -- Perrak (Disk) 19:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Nein, denn von den 4 Grundprinzipien ist Nr. 4 das unwichtigste und am meisten zu eigenen Zwecken mißbrauchte und hat mit dem Aufbau einer freien und neutralen (gibt es eh nicht, diese Neutralität) Enzyklopädie nun echt nichts zu tun. Nr. 4 und der ständige Mißbrauch führt - meiner Ansicht nach - eher zu weniger Artikeln, da Freundlichkeit hier völlig über- und Sachverstand total unterbewertet wird. Natürlich gehören grobe Beleidigungen sanktioniert, aber hier sind wir auf dem Weg in die Höheren-Töchter-Schule. --Jack User (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich bevorzuge freundliche Menschen mit Sachverstand. Wenn das nicht geht, dann lieber toxische Benutzer mit Sachverstand als nette Benutzer blank der Ahnung. Das hier ist, wider allem Erwarten, nach wie vor ein Enzyklopädieprojekt, keine Social Community. Und was da Wales losgelassen hat, das toxische Benutzer (das kam von ihm!), war (und ist) unter aller Sau. --Jack User (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Den Ausdruck halte ich auch für menschenverachtend und völlig unangemessen. Aber für die Zusammenarbeit sind Dauertrolle fast so schlimm wie nette, inkompetente Mitarbeiter. Auf Dauer schaden beide. -- Perrak (Disk) 19:37, 2. Nov. 2020 (CET)

Nachdem es (ganz) knapp 6 Mio Rotlinks in den ANR gibt, aber nur 3.3 Mio Blaulinks, müssen die Rotlinks wohl schneller ansteigen als die Blaulinks. --Wurgl (Diskussion) 19:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Denkte ich mir und Danke für die Einschätzung. Das ist auch, was ich so sehe. --Jack User (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2020 (CET)

So wenig? Hätte ich bei beiden Zahlen mehr geschätzt. Dann könnte meine Hypothese zutreffen, dass die Anzahl der Rotlinkziele tatsächlich weniger stark steigt als die Anzahl der Artikel. -- Perrak (Disk) 19:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich hab mal eine sinnlos-Liste gebastelt: Quarry:query/49545 … einfach zweimal auf "Anzahl Rotlinks" klicken und die überaus informativen Artikel Liste der Schlangenarten mit 5145 Rotlinks oder Liste der Städte in Brasilien mit 4537 bestaunen. Optional kann man noch die Hauptautoren für die Erstellung dieser höchst informativen Artikel loben </Sarkasmus> --Wurgl (Diskussion) 20:22, 2. Nov. 2020 (CET)

Als Arbeitslisten sind solche Artikel zum Teil doch recht nützlich. Schlimmer finde ich solche Listen, die hunderte von Links auf nicht relevante Personen enthalten. -- Perrak (Disk) 20:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Als Arbeitslisten? Erstens ist das im ANR, also keine Arbeitsliste, und das, was Wikipedia so nötig hat wie die US Donnieboy T. sind Arbeitslisten. Davon haben wir noch nicht genug? Soll ich mal Benutzer:Jack User/Kutsch-Riemens als Großes Sängerlexikon/Inhaltsverzeichnis in den ANR verschieben? --Jack User (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2020 (CET)

Nein, warum? Nur weil ich anderes für schlimmer halte, heißt das nicht, dass ich solche Listen im ANR für gut halte. Dafür ist im BNR und WPNR Platz genug. -- Perrak (Disk) 20:56, 2. Nov. 2020 (CET)

Liste der Abgeordneten der 13. Obersten Volksversammlung Nordkorea, 629 Rotlinks. Bei der nordkoreanischen Offenheit bezüglich Informationen wird diese Liste, auch weil es soviele Benutzer gibt, die aus Nordkorea kommen, vermutlich wann fertig? Morgen, nächste Woche oder eher am 2. November 2220? --Jack User (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Und? Was soll uns das jetzt sagen? Du musst nicht alle unsinnigen Listen hier verlinken, das ist absolut lästig. Dass ich das für nciht besonders sinnvoll halte, hatte ich bereits geschrieben, von was willst Du mich überzeugen? -- Perrak (Disk) 20:59, 2. Nov. 2020 (CET)

Wollte gerade fragen wann der verehrte Perrak denkt, dass die 1081 "Arbeitslisten"-Rotlinks in den Flamingoblumen zu Blaulinks werden. Noch zu Lebzeiten der Urenkel (if they exist) oder später? Aber vielleicht kommt ja mal ein Flamingoblumenist zur Wikipedia …

Für mich sind solche Rotlinkwüsten höchst fragwürdig. --Wurgl (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2020 (CET)

Der LSJ-Bot? :D --Jack User (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Siehe Überschrift. --Jack User (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2020 (CET)

Unfug. Ein paar Gegenbeispiele reichen doch nicht, ein Konzept grundsätzlich in Frage zu stellen. Das kannst Du besser.

Aber bitte nicht heute, ich habe zu tun - wenn ich dauernd angepingt werde, verführt ihr mich nur dazu, meine Zeit mit müßigen Diskussionen zu verplempern ;-) -- Perrak (Disk) 21:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Eins aber noch: 12.239 Artikel mit je mehr als 100 Rotlinks, also Minimum 1.223.900 Rotlinks als ein paar Gegenbeispiele abzutun, die ein Konzept grundsätzlich (nicht?) in Frage [zu] stellen ist schon mutig, hat was von Alterative Fakten. :D Gudds Nächtle. --Jack User (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Eins aber noch 2.0.: diese 12.239 Artikel haben insgesamt 2.500.812 Rotlinks. Habs zusammengerechnet. :) --Jack User (Diskussion) 21:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Moin zusammen, ich mische mich hier mal kurz ein. Es gibt ja auch Benutzer, die an Aktionen wie Schreibwettbewerben etc. teilnehmen. Diese stützen sich z.B. auf Spezial:Gewünschte Seiten (wobei ich noch nicht richtig weis, wie man dass sinnhaft filtert, aber im Portal Film gibt es das z.B.). Dort wird explizit daraufhin gearbeitet, dass aus Rotlinks, Blaulinks werden!? Hinweis. mfg --Crazy1880 17:50, 3. Nov. 2020 (CET)

Retter in der Not!

Rotlinkwüste

Das ist ungefähr so, als versuchte man die Wüste mit einem (!) Eimer leerzuschaufeln. --Jack User (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Oder als wolle man mit ein paar tausend Freiwilligen eine Enzyklopädie schreiben ;-) Wir alle hier sind halt zum Teil größenwahnsinnig. -- Perrak (Disk) 18:01, 3. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, die Redaktion F&F: da werden dann Rotlinks zu Blaulinks quasi geprügelt, besonders wenn es sich um Oscars dreht. Da werden Artikel zu u.a. Preisträgern des wahnsinnig wichtigsten Oscars in die Wikipedia geschmissen, die außer Namen und Filmliste nicht viel mehr haben: kein Geburts-/Sterbedatum, keine Nationaliät, nichts, was über den IMDb-Eintrag hinausgeht, also mehr oder weniger ein besserer Datenbankeintrag, aber Hauptsache Blaulink? Da kann man gleich einen Bot beauftragen. Allerdings gibt es das auch bei Boxern oder Fußballspielern oder Olympiasteilnehmern. Die Redaktion F&F ist da nicht alleine. --Jack User (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht sollte ich mal einen Schreibwettbewerb zu Flamingoblumen starten. 1081 Rotlinks gibts da, manche unterscheiden sich erst beim fünften Buchstaben des (lateinischen) "Vornamens". Der Kurier wäre doch die richtige Stelle um so einen Schreibwettbewerb zu starten, oder? --Wurgl (Diskussion) 23:38, 3. Nov. 2020 (CET)

Könntet ihr diese Diskussion bitte anderswo führen? Ich arbeite gerade an ein paar Artikeln, es ist echt lästig, wenn man dann wegen solcher Trivialitäten, die mich nicht wirklich interessieren, Benachrichtigungen bekommt. Das Thema habe ich mit Jack User mehrfach erschöpfend diskutiert, solche pseudolustigen Spitzen nerven inzwischen nur noch. Sorry, nicht böse gemeint, aber nachdem ich gestern schon stundenlang von Artikelarbeit abgehalten wurde bin ich heute etwas weniger geduldig als normal. -- Perrak (Disk) 23:46, 3. Nov. 2020 (CET)

Schönes Negativbeispiel

Francisco Rodrigues: Jeder verlinkt seinen Franzerino und dann gibt es in der Linkliste mindesten 4 (!) verschiedene Personen: zwei Fußballer, einen Billardspieler, einen Kartografen... :D Aber ja, ne: Rotlinks in Artikel sind wichtig... Ich dividiere die nicht auseinander, für die Fußballer soll das bittesehr das Portal machen... :D --Jack User (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2020 (CET)

ANFSCD

Kunst rettet Leben! :D --Jack User (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Nett ;-) -- Perrak (Disk) 21:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Hans-Jörg Klitias wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich habe mich mit neuem Namen angemeldet um hier endlich mitarbeiten zu können. Ich habe den Namen meiner Firma entfernt. Ich würde mich freuen wenn du mir beim Restart hilfst.--Hans-Jörg Klitias (Diskussion) 10:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Info: Benutzer_Diskussion:Perrak#Gartenbaubetrieb_Grüner_Garten_Inh._Hans-Jörg_Klitias_wünscht_sich_dich_als_Mentor --Roger (Diskussion) 10:13, 3. Nov. 2020 (CET) ...wurde folgerichtig gesperrt, merci. --Roger (Diskussion) 13:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Faithless electors

Mal schauen, was passiert: am Ende ruft Donald Trump L. Tier die Wahlmänner auf ein bisserl faithless zu spielen... :D --Jack User (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn das Ergebnis, wie zeitweise wahrscheinlich schien, am Ende bei 270 zu 268 liegen würde, wäre das sehr wahrscheinlich gewesen. Da 2016 einige Demokraten dazu aufgerufen hatten, dass möglichst viele Wahlmänner Trump nicht wählen sollten, könnte man ihm noch nicht einmal wirklich einen Vorwurf machen.

Nett finde ich das Ergebnis der Libertarians: Hätten diese statt ihrer eigenen Kandidatin Trump gewählt, wäre er jetzt der klare Sieger ;-) -- Perrak (Disk) 16:31, 6. Nov. 2020 (CET)

Das System ist eh doof. Was die Gründerpapis (?) geritten hat, eine gerade Anzahl Wahlmänner zu bestimmen, wird deren Geheimnis bleiben. Oder sie wollten es einfach kompliziert machen. Da kam wohl noch der Brite in ihnen durch. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht... :D --Jack User (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2020 (CET)

Lustig finde ich auch, dass CNN & Co. Alaska immer noch als Battleground führen bzw. nicht Trump zugeschlagen haben. Da steht es 2 zu 1 für Donnie. Das wird sicher nix mehr für Sleepy Joe... Alaska ist verloren... :D --Jack User (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, aber theoretisch sind halt längst nicht alle Stimmen ausgezählt. Aber Alaska ist seit Jahrzehnten streng republikanisch, es wäre ein mittleres Wunder gewesen, wäre der Staat an Biden gegangen. Für den Senat haben die Demokraten auf die Aufstellung eines eigenen Kandidaten verzichtet, und unterstützen einen Unabhängigen, der aber auch keine Chanse mehr hat.

Was die gerade Zahl angeht, daran sind die "Gründerpapis" ausnahmsweise unschuldig, bei der ersten Wahl waren es 69 Wahlmänner. Da die Anzahl der Wahlmänner der Anzahl der Senatoren plus der Anzahl der Repräsentanten entspricht, war es bis 1929 Zufall, ob die Gesamtzahl gerade oder ungerade war. Dann wurde die Anzahl der Sitze im Repräsentantenhaus auf 435 festgesetzt, womit eigentlich für alle Zeiten eine ungerade Zahl an Wahlmännern garantiert gewesen wäre. Dummerweise hat man 1961 Washington, D.C. nicht als Bundesstaat in die Union aufgenomen, sondern dem Distrikt drei zusätzliche Wahlmänner zugesprochen. Dadurch ist die Zahl jetzt immer gerade. -- Perrak (Disk) 16:58, 6. Nov. 2020 (CET)

Ausgerechnet Аляска... der dümmste Landverkauf aller Zeiten, jedenfalls für die Russen. Wenn Putin daran erinnert wird, beißt er sich (stellvertretend für Zar Alex) sicher immer noch in den Allerwertesten. :D --Jack User (Diskussion) 17:05, 6. Nov. 2020 (CET)

Kommt darauf an. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Russen befürchtet haben, dass die Amis das Land einfach so annektieren könnten, was kaum zu verhindern gewesen wäre. Da haben sie sich gedacht, wenn es ohnehin nicht zu halten ist, wollen wir wenigstens ein wenig Geld dafür bekommen. Weiß nicht, ob das so war, klingt für mich aber plausibel. Die Transsib ist ja erst 30 Jahre später gebaut worden, es wäre schwierig geworden, Soldaten nach Alaska zu schaffen. -- Perrak (Disk) 17:09, 6. Nov. 2020 (CET)

ANFSCD. Sholam Weiss: 2011 wurde seine Haftstrafe um 10 Jahre auf 835 Jahre reduziert. Kuhl, dann kann er ja seinen 900. Geburtstag (oder so) auf jeden Fall in Freiheit feiern... :D --Jack User (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2020 (CET)

Naja, es könnte bei guter Führung ja nochmal reduziert werden. Laut en-WP wird als Entlassunsdatum der 10. Juni 2738 prognostiziert, den 800. Geburtstag könnte er also schon in Freiheit feiern. -- Perrak (Disk) 17:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Unglaublich, wie lax die Amis mit ihren Urteilen umgehen! Claw and older! Bitter sehr! :D --Jack User (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2020 (CET)

Sleepy Joe

Nu isses soweit: das nächste Präservativ der Unvereinigten Staaten heißt: Josefchen Bite 'em, danke Pennersylvanien... (und jetzt bitte auch noch Neu-Vada, Georgien und Arizonien für ihn, wegen eins drüber... :D --Jack User (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Ah, dachte ich mir schon, als eben Biden und Harris auf meiner Beo auftauchten. -- Perrak (Disk) 17:55, 7. Nov. 2020 (CET)

Was für krude Seiten du auf deiner Beo hast... meine Beo ist schlank. Schlanker als mancher Admin oder auch ich. <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich muss mal wieder ausmisten, aktuell habe ich - ups, ein paar mehr, als ich dachte - 5065 Seiten auf der Liste. -- Perrak (Disk) 18:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte früher alle meine erstellten Artikel und BKS auf der Seite + diverse andere. Ohne den diversen anderen Seiten wäre das Stand eben 8.909... *angeb* :D --Jack User (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2020 (CET)

Artikel habe ich ja nur 301, BKS und WL nicht gezählt. Als Admin hat man manchmal keine Zeit, Artikel zu schreiben. Aber immerhin, der letzte aussichtsreiche Senatskandidat ist eben fertig geworden ;-) und eine darf zum Glück weiter im BNR schmoren. -- Perrak (Disk) 18:05, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, aber irgendwie zerfasern die USA auch am Rande: auf der einen Seiten schwarz und homosexuell und auf der anderen Seite QAnon... na ja, auch nicht so wild. Mich interessiert jetzt mehr, wie der jetzige POTUSA ausrasten wird. Sein bescheuerter geistesgestörter Sohnemann gibt ja schon den Goebbels. Stichwort: Totaler Krieg. Mir hat George Takei gefallen: Zahlreiche Stars riefen Präsident Donald Trump auf, die Niederlage einzuräumen. "Komm schon, Donald. Gib's auf. So wie du es auch mit deinen Casinos, deinen Ehefrauen, deinem Gewicht und Covid-19 getan hast", schrieb "Star Trek"-Schauspieler George Takei. --Jack User (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Takei war schon immer gut, und mir scheint, je älter er wird, um so besser. -- Perrak (Disk) 18:36, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, aber ich ergänze mal, er hat das was vergessen, der Sulu: "Komm schon, Donald. Gib's auf. So wie du es auch mit deinen Casinos, deinen Ehefrauen, deinem Gewicht, deinem Verstand und Covid-19 getan hast. Eben kam durch: natürlich will Donnie den Wahlsieg nicht anerkennen: «So sieht es aus, wenn ein Verlierer verliert.». Das kommt von seiner Nichte! --Jack User (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Da hast Du ihn missverstanden: Casinos, Ehefrauen etc. hatte Donald tatsächlich mal ... -- Perrak (Disk) 18:52, 7. Nov. 2020 (CET)

Touché! --Jack User (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Interessanter Kommentar zur Wahl

Die Bedeutung wirtschaftlicher Fragen zu unterschätzen ist der dritte Fehler. Solange sich viele Linke lieber mit Identitätspolitik beschäftigen als mit sozioökonomische Fragen, Unisextoiletten und Gendersternchen für wichtiger halten als Einkommens- und Vermögensverteilung, werden sie weder bald wieder eine Regierung führen noch der Macht des großen Geldes viel entgegensetzen können., siehe hier. --Jack User (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2020 (CET)

"It's the economy, stupid" - weder neu, noch originell, aber weltweit und zeitlos gültig. Nur mit Wirtschaftskompetenz gewinnt man nicht unbedingt, aber wenn die Wähler einem diese abstreiten hat man normalerweise keine Chance. -- Perrak (Disk) 15:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Aber immer noch nicht zu jedem durchgedrungen oder wird immer wieder gerne vergessen. --Jack User (Diskussion) 15:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Oder verdrängt von denen, die keine Chance haben, Wirtschaftskompetenz vorzuführen ;-) -- Perrak (Disk) 15:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Interessanter war an dem Kommentar eher nicht, dass die Wirtschaft wichtig ist, sondern wofür die Zeit ansonsten verplempert wird. Das haben wir auch hier... :D --Jack User (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Übrigens: auch wenn Biden Alaska verloren hat: bis gestern war es 2 zu 1 gegen ihn, Endergebnis jetzt 3 zu 2. So sindse, in Alaska: haben Angst, dass ihre umweltverseuchenden Jobs wegfallen... :D --Jack User (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Marquinhos

Hi Perrak, da hatte ich einfach den BKS-Text anstelle der WL reingeschoben, nachdem der Baustein {{Begriffsklärungshinweis}} im Artikel "Marquinhos (Fußballspieler, 1994)" einen Fehler in der neuen Wartungskat auswarf (macht ja auch keinen Sinn in einem Artikel mit Klammerlemma).

Du hast dir dann Mühe gemacht, die Versionsgeschichte zu importieren – aber genau wie Einträge in Listen-Artikeln haben BKS-Einträge keine Schöpfungshöhe, das wäre also nicht nötig gewesen. Trotzdem Danke ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:19, 12. Nov. 2020 (CET)

Auf WP:AA hatte jemand darum gebeten. Dass es nicht nötig sei, habe ich auch geantwortet, aber es war wenig Mühe, und schaden tut's ja auch nicht. -- Perrak (Disk) 01:16, 12. Nov. 2020 (CET)

POTUSA und VPOTUSA

Frage: weißt du, ob es einen Vizepräsidenten gab, der auch Präsident war, und das jeweils über die ganzen 8 Jahre pro Amt, also 16 Jahre oder könnte da Joey mit am Ende 12 Jahren Rekordhalter werden? Und gab es das je umgekehrt: vom Chef zum Vize? MfG --Jack User (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2020 (CET)

Fast: Nixon war Vize von Eisenhower und später selbst Präsident. Übrigens der einzige Vize vor Biden, der nicht direkt anschließend den Sprung auf den Chefsessel geschafft hat, sondern mit Lücke. Alle bisherigen mit mehr als acht Jahren auf den beiden Sesseln müssten diese sein:

• John Adams war acht Jahre Vize (1789 bis 97), vier Präsident (1797 bis 1801), insgesamt 12 Jahre
• Thomas Jefferson 1797 bis 1801 Vize, 1801 bis 09 Präsident, insgesamt 12 Jahre
• Franklin D. Roosevelt 1933 bis 1945 Präsident, insgesamt 12 Jahre
• Richard Nixon 1953 bis 1961 Vize, 1969 bis 74 Präsident, insgesamt 13 1/2 Jahre
• George H. W. Bush 1981 bis 89 Vize, 1989 bis 03 Präsident, insgesamt 12 Jahre

Wenn Biden nach vier Jahren abtritt, ist er also nur gemeinsamer Zweiter mit Adams senior, Jefferson, Roosevelt II und Bush senior nach Nixon. Wird er 2024 wiedergewählt und hält mindestens eine halbe Amtszeit durch, wäre er Rekordler.

Andrew Johnson war nach seiner Zeit als Präsident erneut Senator, William Howard Taft war Chief Justice, meines Wissens die einzigen mit hohen offiziellen Ämtern nach der Präsidentschaft. Vize war bisher kein Präsident nach seiner Amtszeit. Dabei gäbe es übrigens eine nette Unklarheit in den Verfassungszusätzen, es ist nicht völlig klar, ob jemand wie Obama, der nach zwei Amtszeiten nicht mehr als Präsident kandidieren dürfte, zum Vize gewählt werden könnte. -- Perrak (Disk) 19:02, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Amy mit dem Barrett und der Brett mit seinem Bett, die fänden sowas vermutlich gar nicht nett. Karl-Lauer-Tag heute... Danke für die Antwort. :D --Jack User (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Ob es ein hohes offizielles Amt ist, sei mal dahingestellt, aber John Quincy Adams war nach seiner Präsidentschaft (1824–1828) von 1830 bis zu seinem Tod, der ihn im Plenarsaal ereilte, Abgeordneter im Repräsentantenhaus. --Arabsalam (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, den hatte ich vergessen. Kann sein, dass es weitere Ex-Präsidenten als Abgeordnete im Repräsentantenhaus gab, Senator gab es nur den einen, und Obersten Richter meines Wissens auch.

Jefferson ist übrigens der einzige ehemalige Vize, der zweimal als Präsident gewählt wurde und volle zwei AMtszeiten absolvierte, den Rekord könnte Biden in vier Jahren auch egalisieren, wenn er durchhält. -- Perrak (Disk) 19:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Congressman ist ja nun nich so etwas besonderes. Klingt in meinen Ohren eher nach einer Beleidigung wie Consigliere (oder Chapter): mag sein, dass das im God's own Kantri neutral ist (hahaha: Gottesstaat), ich verbinde es eher mit den Hell's Angels. Aber so hat jeder seine Sozialisation. --Jack User (Diskussion) 19:41, 18. Nov. 2020 (CET)

Und jetzt noch die Spezialfrage: Bill C. war 11 Jahre Gouverneur und 8 Jahre Präsident. Gibt es einen, der das zeitlich schlagen kann? Also ich finde keinen. --Jack User (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2020 (CET)

William Henry Harrison war knapp 12 Jahre Gouverneur des Indiana-Territoriums allerdings nur vier Wochen Präsident. Bei vollwertigen Bundesstaaten dürfte Clinton aber Spitzenreiter sein und Ronald Reagan Platz zwei einnehmen. --Arabsalam (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2020 (CET)

Dafür hat halt Harrison den Kurzzeit-Rekord, ein verzichtbarer, allerdings... :D --Jack User (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Vor allem, wenn das Ende per Ableben erreicht wird ;-) Den Rekord wird niemand freiwillig unterbieten wollen ;-)

Also, ehemalige Gouverneure waren:

• James Monroe, 1799 bis 1802 und drei Monate 1811 G. von Virginia, zusammen etwas mehr als 3 Jahre
• Andrew Jackson, 1821 G. des Florida-Territoriums, weniger als 1 Jahr
• Martin van Buren, 1829 G. von New York, weniger als 1 Jahr
• William Henry Harrison, 1801 bis 1812 G. des Indiana-Territoriums, 12 Jahre
• John Tyler, 1825 bis 1827 G. von Virginia, etwa 1,5 Jahre
• James K. Polk, 1839 bis 1841 G. von Tennessee, 2 Jahre
• Andrew Johnson, 1853 bis 1857 G., 1862 bis 1865 Militärgouverneur von Tennessee, zusammen 7 Jahre
• Rutherford B. Hayes, 1868 bis 1872 und 1876 bis 1877, zusammen etwas mehr als 5 Jahre
• Grover Cleveland, 1883 bis 1885 G. von New York, 2 Jahre
• William McKinley, 1892 bis 1896 G. von Ohio, 4 Jahre
• Theodore Roosevelt, 1899 bis 1900 G. von New York, 2 Jahre
• William Howard Taft, 1901 bis 1903 G. der Philippinen, 1906 G. von Cuba, zusammen knapp 3 Jahre
• Woodrow Wilson, 1911 bis 1913 G. von New Jersey, 2 Jahre
• Calvin Coolidge, 1919 bis 1921 G. von Massachusetts
• Franklin D. Roosevelt, 1929 bis 1932 G. von New York, 4 Jahre
• Jimmy Carter, 1971 bis 1975 G. von Georgia, 4 Jahre
• Ronald Reagan, 1967 bis 1975 G. von Kalifornien, 8 Jahre
• Bill Clinton, 1979 bis 1981 und 1983 bis 1992 G. von Arkansas, zusammen fast 12 Jahre
• George W. Bush, 1995 bis 2000 G. von Texas, knapp 6 Jahre

Clinton schlägt Reagan also, Arabsalam hatte wie erwartet recht. Immerhin 19 der bisher 44 Präsidenten waren Gouverneure von Staaten oder Territorien der USA, mehr als ich dachte. Die meisten anderen waren Senatoren oder Kriegshelden, der aktuelle Amtsinhaber ist eine große Ausnahme. -- Perrak (Disk) 16:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Der aktuelle Amtsinhaber ist eine große Ausnahme in jeder Hinsicht, außer in einer guten. --Jack User (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2020 (CET)

Und Polky hat jetzt die ultimative Ehre auch in der Wikipedia erfahren... 3 Touchdowns! In einem Spiel! :D --Jack User (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Diskussion:George Clinton (Politiker)

Zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Sarky bugger...

... sorry, that describes me best at times, nothing personal!

== Peter NYC (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2020 (CET)

Gemeindeteil

Hallo Perrak,

zur Diskussion über [[Gemeindeteil]] als Linkziel gebe ich folgendes zu bedenken: In der Alltagssprache wird zwar der Begriff "Ortsteil" synonym für "Gemeindeteil" verwendet, die Bedeutung ist aber nicht identisch. Darüber gibt es längere Zeit - teils sehr hitzig geführte - Diskussionen in der deutschen WP. Ich gehe aus diesem Grund fest davon aus, es wird in absehbarer Zeit einen Artikel Gemeindeteil geben. Insofern macht es IMO in diesem Fall - unabhängig von Regelungen - Sinn, nicht [[Ortsteil|Gemeindeteil]] als link zu verwenden. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:38, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke, das ist natürlich ein gutes Argument. -- Perrak (Disk) 18:13, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Partido do Desenvolvimento Popular

Ich verstehe gerade die Logik nicht. Du löschst die Kategorie mit der Begründung "Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie" und entfernst dann bei Luís Vaz Rodrigues die gelöschte Kategorie? Könntest Du mir bitte das erklären? Schönen Gruß, --JPF just another user 20:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel steht, dass er für die Partei kandidiert hat, aber nicht, dass er auch Mitglied der Partei war. Insofern passt er nicht ganz in die Kategorie. Außerdem wäre die Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt, als dass sie sinnvoll wäre, selbst wenn sich für die Mitgliedschaft Belege fänden. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Mitglied der Partido do Desenvolvimento Popular nach Kategorie:Mitglied des Partido do Desenvolvimento Popular (erl.). Und bitte verzeih, dass ich Dich nicht direkt informiert hatte. -- Perrak (Disk) 20:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Wäre gut gewesen. Hast mich gerade etwas auf dem falschen Fuss erwischt. ^^° Natürlich hast Du Recht, es ist mit bisher einem Eintrag etwas wenig, aber die Kategorisierung erfolgte aus parteineutralen Gründen. Und die PDP gibt es ja noch immer. Gut, lohnt sich nicht, ein Fass aufzumachen. ;-) Etwas anderes: Ich hätte aber auch Mitglied "DER" Partido bestanden, weil die deutsche "Partei" weiblich ist. In der Regel wird das Geschlecht der deutschen Übersetzung verwendet, weil man nicht bei allen Sprachen unbedingt das richtige Geschlecht weiß. --JPF just another user 20:55, 21. Nov. 2020 (CET)

Nur weil man das grammatische Geschlecht nicht immer auswendig weiß muss man die Kategorie ja nicht auf dem falschen lassen, wenn man es weiß. Wir haben in letzter Zeit einige fremdsprachig benannte Kategorien entsprechend verschoben.

die Partei existiert noch? Dann habe ich den Artikel falsch verstanden. Ich hatte allerdings auch nur kurz reingeschaut. -- Perrak (Disk) 13:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Ein wenig Literaturhilfe

Da du auf AA schreibst das das der Nutzer "in letzter Zeit immer wieder aufgefallen" ist mal ein wenig Literaturhilfe: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten wurde angestrengt nachdem der Nutzer auffällig wurde mit verschieben und ich ihn so lange auf Regeleinhaltung ansprechen musste, bis er in ein MB einwilligte (was haushoch scheiterte, Diskussion dazu: hier (5/2019) und hier (10/2018). Danach wurde er wieder mit hier (2/2020) erst verschieben, dann diskutieren auffällig. Und das ist ein konsistentes Muster seit Jahren: hier (1/2019), hier (4/2019), hier (10/2017) und ich habe sicher nun viele viele Beschwerden auf dem Portal über die Praxis des Nutzers übersehen.--Maphry (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich bin in einem Alter, wo "in letzter Zeit" sich durchaus auf mehrere Jahre beziehen kann. -- Perrak (Disk) 13:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Zur Erklärung

Hallo Perrak, zur Erklärung der VM: Hier geht es ja nicht um eine "normale" Veränderung von erlaubten Schreibweisen, sondern um das etwas heikle Thema "US-am." gegen "am." Und da gibt es eigentlich die Übereinkunft, da nichts zu verändern. Und so etwas noch dazu als "einzigen Edit" zu machen, würde in anderen Fällen schon irgendwie kritisiert werden. Aber jetzt weiß ich ja, dass das – auch nach der VM-Erledigung durch Bubo Bubo – gemacht werden darf. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2020 (CET)

Nachhilfe in Österreich für Lehrer verboten?

Es ist generell nicht verboten, jedoch hat mir ein Lehrer mal gesagt das es für Schüler im eigenen Fach der Lehrer verboten ist. --Thoknr1 (Diskussion) 09:06, 25. Nov. 2020 (CET)

Das mag schon sein, ich beweifle es auch nicht, wäre ja sinnvoll. Aber für den Artikel bräuchte es einen Beleg. "hat mir ein Lehrer mal gesagt" reicht leider nicht. Der Lehrer könnte sich ja geirrt haben, das Gesetzt könnte seitdem geändert worden sein, oder Du hast ihn missverstanden. -- Perrak (Disk) 13:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Nein, ich habe ihn nicht missverstanden und das Gesetz gilt immer noch. Aber ich belasse es dabei diese Info hinzuzufügen. Jeder Schüler muss diese Erfahrung selber machen... --Thoknr1 (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2020 (CET)

@Thoknr1: Es ist ganz einfach, siehe WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. MfG --Jack User (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du das so sicher weißt, solltst Du wissen, in welchem Gesetz das steht. Lässt sich ja nachschauen, das wäre dann ein Beleg. Informationen ohne Beleg sind nur zulässig, wenn sie trivial sind. -- Perrak (Disk) 15:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Verbrechen

Das wurde von einem Weintrinker fotografiert! Quel Blamasch!

Heute habe ich ein schweres Bierverbrechen begangen. Ich habe doch glatt Schlenkerla gekauft. Das gibt es jetzt bei uns im Getränkemarkt. Wehe, es lohnt sich nicht - geschmacklich (wenn es so schmeckt wie das Bild aussieht, furchtbar!). Dann mache ich dich dafür verantwortlich! :D --Jack User (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2020 (CET)

Nene, jeder Mensch ist für seine Handlungen selbst verantwortlich. Schlenk trinke ich nur, wenn es sein muss, das Spezi schmeckt mir persönlich besser. Allerdings bin ich auch kein Biertrinker ;-) -- Perrak (Disk) 18:32, 4. Dez. 2020 (CET)

Dochdochdoch. Und Spezi ist eine Augsburger Erfindung! Sei mal nicht so bonniert? borniert! :D --Jack User (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Naja, Spezi im letzteren Sinne trinke ich ohnehin häufiger als Bier. Und mit der kleinen Stadt am Rhein habe ich wenig zu tun, bin da nur geboren ;-) -- Perrak (Disk) 19:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Bahnstrecke Aachen–Tongern

SORTIERUNG ist zwingend notwendig, damit die von der Box vorgegebene Kategorie:Spurweite nach Bahnhof A – Bahnhof B (und nicht nach dem Wort "Bahnstrecke") sortiert wird. – Hallo, ich habe die Sortierung wieder nach dieser Vorgabe geändert, also das Wort "Bahnstrecke" herausgenommen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Sorry, die von der Box erzeugte Kategorie hatte ich nicht bedacht. Danke für die Korrektur. -- Perrak (Disk) 19:47, 4. Dez. 2020 (CET)

Thomas Morton

Da sich Jannemann per Offis-Äktschn verabschiedet hat und ich niemanden anderen weiß, der sich da vielleicht auskennt, an dich die Frage: kannst du da weiterhelfen? Der Engwiki-Artikel hat da genauer Angaben, wo bei uns Über Mortons Herkunft ist nichts Sicheres bekannt. steht. Wenn du nicht helfen kannst, weißt du dann jemanden, bitte? MfG --Jack User (Diskussion) 11:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Im englischen Artikel ist der betreffende Abschnitt aber auch mit citation needed gekennzeichnet, da unbequellt. Arabsalam kennt sich in amerikanischer Geschichte recht gut aus, ob er für die frühe Phase was hat, weiß ich nicht. Ansonsten könnte man im Portal fragen. -- Perrak (Disk) 12:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Christian Miller

Moin Perrak, kannst Du mal schauen, ob man diesen Artikel inzwischen wiederherstellen kann? Mittlerweile gibt es einiges an Medienresonanz: [19], so dass es man es verantworten kann. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:47, 6. Dez. 2020 (CET)

Da muss ich Dich bitten, die LP zu bemühen. Da ich bei dem Artikel schon zwei Entscheidungen getroffen habe, sehe ich mich als befangen, sorry. -- Perrak (Disk) 15:30, 6. Dez. 2020 (CET)

Ok - aber ich muss ja vorher lieb fragen :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist immer nett ;-) -- Perrak (Disk) 15:38, 6. Dez. 2020 (CET)

HSV

Servus, bitte mal klarstellen ob das hier legitim ist. "Eindeutig" ist das nicht. Der User behauptet auf seiner Disk, er dürfe das. MfG --~DorianS~ 17:17, 9. Dez. 2020 (CET)

LP

Danke dass du deinen letzten Beitrag selbst revertiert hast, denn über einen Einspruch gegen deine eigene Entscheidung entscheidest du sicher nicht. Dass du in deiner Behaltensentscheidung genau die Argumente für die Löschung und Sinnlosigkeit verwendet hast, scheint dir nicht einmal aufzufallen. Du solltest dich evtl. auf deine Aufgabe als CU und Autor beschränken, denn deine Performance als Admin, gerade Entscheidungen im Kat-System etc., zeigen deine Überforderung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:05, 17. Dez. 2020 (CET)

Durch Wiederholung werden Deine beleidigenden Behauptungen nicht richtiger. Es gibt sicher zwei oder drei Leute, die sich im Kat-System besser auskennen als ich, aber ich bezweifle sehr, dass Du einer davon bist. Wobei ich nicht behaupten will, dass Du Dich da weniger auskennst als im Rest der Wikipedia. -- Perrak (Disk) 19:10, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dich zwar an keiner Stelle beleidigt, aber mir ist natürlich bekannt dass manche Leute jede Art von Kritik an sich als Majestätsbeleidigung betrachten. Und wenn du wirklich glaubst dich im Kat-System derart gut auszukennen, Sorry, aber dann ist deine Fehleinschätzung des eigenen Könnens stärker ausgeprägt als ich bisher annahm. Und dein kläglicher Versuch mich abwerten zu wollen, spricht nur für deine Unfähigkeit der Kritikannahme. Du bist mir wohl nur in wenigen Dingen voraus. Du hast mehr technische Befugnisse bei der Bedienung der Software und dein Selbstbewusstsein ist der Realität nicht angemessen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Kritik nehme ich immer an, und wenn sie mich überzeugt, versuche ich entsprechend zu reagieren. Deine Kritik überzeugt mich aber nicht.

Dass Du Beleidigungen schreibst, aber nicht erkennst, spricht für sich.

Ob ich dir in vielen oder wenigen Dingen voraus bin würde ich nicht zu beurteilen wagen, ich kenne Dich außerhalb der WP ja nicht. Innerhalb der WP habe ich zumindest war Adminhandeln und Kategorien betrifft einiges mehr an Erfahrung als Du. Bisher insgesamt zehnmal wurde mir von Abstimmenden das Vertrauen ausgesprochen, in unterschiedlichen Funktionen für die Gemeinschaft Aufgaben zu übernehmen, nach dem ersten Mal immer auch im Hinblick auf das bis dahin Geleistete. Ja, ich habe das Selbstbewusstsein, dass ich meistens das Richtige mache, und Grund dazu anzunehmen, dass dieses Gefühl der Realität angemessen ist. -- Perrak (Disk) 19:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Also das mit den Abstimmungen in denen man dir das Vertrauen aussprach, du meinst wohl Admin -und CU-Wahlen, würde ich nicht überbewerten. Und wenn du meinen Hinweis zu deiner Performance als Admin für eine Beleidigung hälst, dann ist das zwar bedauerlich, aber resultiert auf einem Manko welches nur du bearbeiten kannst. Innerhalb der WP hast du ganz sicher mehr Erfahrung als Admin, was aber allein darauf begründet ist, dass ich nie den Wunsch hatte hier anderen meine angebliche Macht zu demonstrieren und daher nie Admin war und nie sein möchte. Erfahrungen im Bereich der Kategorien, nunja, dass du da mehr haben möchtest sei dir gegönnt, aber dein Gefühl und die Realität harmonieren da leider nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Überbewerten will ich da auch nichts, aber ich stelle mich immer wieder der Überprüfung meiner Arbeit durch andere, und wurde bisher jedesmal bestätigt.

Wenn Du "Hinweise" geben würdest, wäre das in Ordnung. Aber Du bezeichnest regelmäßig andere Wikipedianer als überfordert, unfähig und anderes und forderst, sie müssten infinit gesperrt werden. Du hältst Dich selbst für unfehlbar, alle anderen aber für inkompetent - so liest sich das, was Du schreibst, jedenfalls.

Eine Adminkandidatur von Dir hätte einen gewissen Popcorn-Faktor. Von mir würdest Du vielleicht noch nicht einmal eine Gegenstimme bekommen, ich stimme selten mit Nein, wenn das Ergebnis klar ist. Obwohl, in dem Fall würde ich vermutlich eine Ausnahme machen, ich wüsste nur wenige Wikipedianer, die ich für noch weniger geeignet für die Knöppe hielte. -- Perrak (Disk) 20:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Ähm, wir beide wissen, dass ich dir genug Hinweise gegeben habe. Das auch nach zahllosen deiner Kat-Entscheidungen. Dass ich infinite Sperren von Benutzern fordere, kann sich nur auf einen Benutzer beschränken. Und ja, da habe ich absolut kein Verständnis, dass nachdem man diesem schwerwiegenden Sockenpuppenmissbrauch nachgewiesen hat, nicht infinit sperrte. Und wenn ich jemanden für unfähig halte, dann sage ich im das auch. Das tue ich übrigens im RL auch und nennt sich in meinen Kreisen ungeschönte Ehrlichkeit. Nein, ich bin als Admin nicht geeignet, da ich zu ehrlich bin, nicht mit einer ausgeprägten Schleimspur dienen kann und es verabscheue erwachsene Menschen wegen ihrer Ehrlichkeit zu bestrafen und das ganze dann noch angeblichen Projektschutz darstelle. Wir sind hier um eine Enzyklopädie aufzubauen und da stehen persönliche Befindlichkeiten zu beachten nun wirklich nicht an vorderer Stelle. Ich mag mich für vieles halten, aber ganz sicher nicht für unfehlbar. Diesbezüglich unterscheiden wir uns beide ebenfalls fundamental. Allerdings muss ich feststellen, in deinen Bemühungen mich irgendwie zu beleidigen würde ich dir attestieren: Hat sich stets bemüht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Ehrlichkeit bedeutet mehr als nur Geradlinigkeit, die ich vielen Deiner Beiträge attestiere. Ehrlichkeit bedeutet auch Redlichkeit, Aufrichtigkeit, Wahrhaftigkeit, Offenheit und vor allem Fairness. Da sehe ich in Deinen Beiträgen noch Luft nach oben. -- Hans Koberger 22:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Aha. Du kennst dich ja damit sicher aus, wie man dich so kennt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:21, 18. Dez. 2020 (CET)