Benutzer Diskussion:Rauenstein

Archiv 2004

Archiv 2005

Archiv 2006

Archiv 2007

Archiv 2008

Archiv 2009

Archiv 2010

Archiv 2011

---

---

Datei:Frankenblick in SON.png

Steinheid ist in der Karte noch als eigenständige Gemeinde eingezeichnet, gehört seit 1.12. aber zu Neuhaus am Rennweg. -- 89.214.21.19 14:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Stimmt nicht, bitte nochmal etwas genauer hinsehen. Falls Du die imagemap-Bearbeitungen meinst (die den Ortsnamen beim Darüberfahren mit dem Cursor einblenden), das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Wenn mich nicht alles täuscht, macht(e) die Benutzer:Pomfuttge. Die Imagemap-Seiten sind dazu so versteckt, dass sie niemand findet (Vorlage:Imagemap Landkreis Sonneberg - gefunden! - ich ändere daran aber nichts, davon habe ich keinen Schimmer). Rauenstein 18:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Kollege NNW hat es geändert. Rauenstein 08:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Ausschnitte digitalisierter privater 16-mm Filme der 60er-Jahre aus Niederweiler

heute mittag ab 16:00 in der hiesigen Gemeindehalle = Römerberghalle als Abschluss der Dreikönigswanderung: herzl. Einladung! -das gibt vllt mal ein paar schöne standbilder..., gruß, --Hungchaka 13:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du mir sagst, wie ich das aus dem tiefsten Savoien in der kurzen Zeit schaffen soll :-) - abgesehen davon - gibts sicher Kurzweiligeres als private 16-mm-Filme aus den 60ern. Aber Danke für die Einladung und viel Spaß dort. Rauenstein 13:45, 6. Jan. 2012 (CET)

danke! -ebentso!- hfftl isses da "unten" bisserl heiterer als dass wie hier..., ;-) --Hungchaka 15:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Bures

Hallo Rauenstein, beim Artikel Bures (Meurthe-et-Moselle) ist Dir irgendwas durcheinander gekommen. Da kommt mehrfach die Bezeichnung Parroy vor, die ich hier nicht nachvollziehen kann....Grüße --Skipper69 19:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung kam einmal vor - in der Einleitung, inzwischen geändert - der Étang de Parroy hat mich wohl durcheinandergebracht. Danke und gruss Rauenstein 19:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Liste der Kirchen im Landkreis Lörrach

Hi Rauenstein,

es ist vollbracht! In den nächsten Tagen werde ich noch den Artikel zur Schlosskirche Beuggen (der bis dato nur als Abschnitt im Artikel Schloss Beuggen existiert) auch noch online stellen, dann hat definitiv jedes Kirchenbauwerk im Kreis Lörrach einen eigenständigen Artikel. Viele Grüße, Wladyslaw 84.174.246.244 23:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn das mal in Buchform erscheinen sollte, wäre ich der erste Käufer - ganz ehrlich. Wahrscheinlich zwei oder drei Exemplare, denn mit den Bildern zusammen ein ideales Geschenk. Das Einzige, was ich nicht so recht verstehe, ist die Zusammenfassung der - eigenständigen - Gemeinden (wie Binzen) unter den Verwaltungsverband, denn der ist in der Kausa ohne Bedeutung. Wie schon andedeutet, werde ich versuchen, das Projekt an passender Stelle zu würdigen. gruss Rauenstein 23:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Zusammenfassung des Gemeindeverbandes, der ja rein rechtlich besteht, hat nur den Grund, die Liste nicht zu kleinteilig werden zu lassen. Immerhin liegen diese kleinen Gemeinde geografisch vergleichsweise dich bei einander. Das ist aber kein Dogma von meiner Seite aus und wenn das geändert würde hätte ich damit auch kein Problem. --84.174.246.244 06:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Rochau

Ich bitte darum, die Bilder zu belassen bzw. wenigstens in Commons einzupflegen. Ich habe dies leider noch nicht herausgefunden. Danke!--Nephantz! 18:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Bilder sind immer gut, die Würze der Artikel. Aber man muss immer aufpassen, dass man die Artikel nicht überlädt. Eine Auswahl ist immer subjektiv, die aber leichter fällt, wenn man auf eine volle Commons-Kategorie verweisen kann. Das Hochladen auf commons ist (mindestens) genauso einfach wie das Hochladen auf dewiki. Die Vorgehensweise:

1. Öffnen der Hochlademaske: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de&uploadformstyle=basic
2. nach Anklicken des Feldes Durchsuchen Dein hochzuladendes Bild hineinkopieren
3. Textfeld eingeben
4. auf das Feld Datei hochladen klicken - fertig.

Ich sehe aber gerade, dass Du das ja schon ohne Probleme hinbekommen hattest ([1]). Wo ist also das Problem? gruss Rauenstein 02:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Ailette

Tag Rauenstein, kannst Du mir erklären, warum beim Artikel über die Ailette die eingegebenen 60 km Länge in der Informationsbox nicht angezeigt werden? Ich blicke da nicht durch... Grüße--Skipper69 00:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Hat sich offenbar erledigt! --Skipper69 12:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Brie

Hallo Rauenstein, das interessiert mich dann aber doch: Wieso machst du dir die Mühe, eine Diskussionsseite zu entlinken? Viele Grüße, --Aktionsheld Disk. 18:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Troisfontaines

Danke. --Snevern 18:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Herzliche Bitte bezüglich <center>-Tags

Moin, Rauenstein. Wenn die center-Tags Sehbehinderten Probleme bereiten (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rauenstein (erl.)), solltest Du das akzeptieren und die Änderungen belassen. Ich ärgere mich (wie Du) auch häufig über Serienänderungen bei Formatierungs-Geschmacksfragen und habe die ebenfalls d.ö. schon mit einem innerlichen oder sichtbaren Fluch zurückgesetzt. Aber hier scheint mir das doch ein anders gelagerter Fall zu sein, bei dem auch nicht jetzt schon für eine unbestimmte „HTML-Zukunft“, sondern im Interesse heutiger sichteingeschränkter Leser die Änderungen durch Flominatoir gerechtfertigt sind. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack -Tags" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">18:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Solange keine andere Möglichkeit angeboten wird, Bildunterschriften zu zentrieren, bleibt es halt bei der bislang bewährten Methode. Gerade im Artikel Merzhausen sieht man ganz deutlich, warum das Zentrieren weiterhin möglich sein muss: Die gesamte rechte Hälfte der Seite ist zentriert, angefangen von der Infobox (Name, Wappen, Basisdaten) über die Beschreibung der Lagekarte bis hin zu allen Angaben in der Kommunalwahltabelle. Es sähe wohl auch verdammt schäbig aus, wenn das nicht so wäre. Warum man ausgerechtet im Bild darunter die Beschriftung auf die rechte Seite klatschen soll, weiß wohl allein Flominator. Bild-Unterschriften wurden schon sehr, sehr lange in vielen hundert Artikeln zentriert (auch schon vor meiner Zeit) und das ohne Beanstandungen - von meinem Stalker mal abgesehen (mit Merzhausen und Grunern hatte ich wohl das Pech, in sein Hoheitsgebiet einzudringen). Die Zukunft von HTML interessiert mich wirklich nicht - wie vermutlich auch 99,9 % der Leser. Eine Beeinträchtigung sichteingeschränkter Leser sehe ich und auch andere (Ralf Roletschek - der muss es wissen) ebenfalls nicht. Also nochmal: ich werde auch zukünftig nicht auf die gelegentliche Zentrierung verzichten, solange kein einfaches Äquivalent geschaffen wird. gruss Rauenstein 03:51, 6. Feb. 2012 (CET) P.S. Den Bilderwunsch-Spam in Ussbühl habe ich wieder entsorgt: ein Bild einer Streusiedlung dieser Art, deren Abgrenzung nicht mal den Einheimischen klar ist, ist sogut wie unmöglich und daher schlicht Unfug (ich kenne Bilten und Umgebung und weiß, wovon ich rede), Luftbildwunsch-Aufkleber gibt es - der Herr bewahre - bisher noch nicht.

Wappen Landkreises Lörrach

Hallo Rauenstein, was bringt dich zu der Annahme (und zum Revertieren in mehreren Wikis ohne nachvollziehbare Begründung), dass das ältere Wappen das aktuellere ist? Entgegen der eindeutigen Beschreibung auf der Internetpräsenz des Landkreises.[2] Die Tingierung ist wohl eine andere Frage... Beziehst du dich da auf das Grau oder mehr? Das könnte man leicht in der SVG ändern... -- πϵρήλιο ℗ 20:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Also graugetönte Wappen gibt es einfach nicht. Und schon deshalb hättest Du das Teil gar nicht erst einbinden sollen. Ich dachte, dass Du Dich inzwischen doch etwas mit der Heraldik beschäftigt hast :-) Homepages von Städten und Gemeinden sind, was Wappendarstellungen betrifft, oft völlig unbrauchbar und eher für die Tonne. Das geschieht oft mit Absicht, um sich vor Missbrauch zu schützen. Einige Städte legen sich sogar Jedermannswappen zu (Beispiel). Das Wappen hat sich übrigens nicht grundlegend geändert, auch die Blasonierung ist dieselbe wie vor 1973, lediglich die Darstellung ist etwas „moderner“. Ich hatte übrigens die Änderung im Hauptartikel sehr wohl begründet. Rauenstein 20:56, 7. Feb. 2012 (CET)