Benutzer Diskussion:Sendker

Willst Du mir etwa eine neue Nachricht hinterlassen?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo Sendker

Ich habe Deinen Artikel über Königsberg mal überflogen, bei Gelegenheit werde ich ihn mir mal genauer anschauen. Gruß --Dellex 15:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:AP

Bitte die Vorgehensweise wie auf der Seite angegeben einhalten. Danke. -- blunt. 21:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

VM

wegen Deines Editwars betreffend Schiller-Denkmal (Kaliningrad) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Das Lemma wurde aus gutem Grund verschoben - das alles kann man ausdiskutieren, klären, machen... aber ewig Schiller-Denkmal (Königsberg) als Redirect samt Schnelllöschantrag zu überschreiben, hilft nicht, es schafft im Gegenteil eine riesige Verwirrung, wo nun was steht. WP:WAR also, gepaart mit inakzeptablen Ton und sachlich falsch, wie hier. Wenn Du bescheid sagst, dass Du erstmal mit dem Verschiebegeraffel aufhörst, sondern diskutierst, entsperre ich Dich wieder, um Dich an der Diskussion teilnehmen zu lassen. --Complex 23:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wie soll ich an einer Diskussion teilnehmen? Das ist hier ein falsches Spiel! --Sendker 00:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst an einer Diskussion teilnehmen, indem Du Argumente lieferst, statt Schnelllöschanträge zu entfernen oder Seiten zu leeren. da zum Beispiel. Davor wüsste ich aber gern, ob Du gedenkst, das Verhalten forttzsetzen oder erst diskutieren willst. --Complex 00:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dann schau Dir mal an, wer den Artikel geschriben hat! Dann schau auch bitte mal Wikipedia:Vandalismusmeldung ein paar Zeilen höher, was vorher gelaufen ist. --Sendker 00:12, 27. Apr. 2009 (CEST) im übrigen kann ich nur noch auf meiner Diskussionseite schreiben. --Sendker 00:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich beides gesehen, WP:WAR und WP:OWN habe ich auch gelesen. Du kannst nur auf dieser Seite schreibem, weil ich Dich einen Tag lang für alle weiteren Bearbeitungen gesperrt habe, gerade wegen WP:WAR und mangelnder Bereitschaft zur Konfliktlösung. Grüße --Complex 00:18, 27. Apr. 2009 (CEST) Auf besonderen Wunsch: [1] --Complex 00:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

<BK> Was ist gelaufen? Du hast einen korrekten Artikel unter einem unkorrekten Lemma geschrieben. Der Artikel wurde - nicht korrekt - gelöscht und - korrekt - wiederhergestellt. Dann hat jemand (ich), der zuvor den unkorrekt löschenden Admin kritisiert hat, den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. Wenn Du mitgedacht hättest, hättest Du jetzt keinen Trouble. Schlaf mal drüber, und melde Dich auf Diskussion:Schiller-Denkmal (Kaliningrad) wieder. Und lies mal WP:NPOV. Und bedenke das Wiki-Prinzip: Der Artikel gehört der Wikipedia, nicht dem Autor!

Nachsatz @Textkorrektur: Es gibt ein Schiller-Denkmal in Kaliningrad usw. (s. Artikeldisk.) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stadtplan mit Straßenliste

Hallo Sendker, Du hast den von mir eingefügten Stadtplan nach "Straßen und Plätze" verschoben. Der Stadtplan ist für diesen Zweck jedoch nicht so gut geeignet, da dazu keine passende Liste der Straßen und Plätze vorhanden ist. Ich habe für den Artikel "Danzig" einen brauchbaren Stadtplan mit zugehöriger Liste im "Brockhaus Konversations-Lexikon", 14. Auflage, 1898, gefunden. Vielleicht siehst Du Dir das in dem Artikel "Danzig" einmal an. Bestimmt findest Du in dem alten Brockhaus auch einen entsprechenden Stadtplan mit Liste für Königsberg. Könntest Du den von mir eingefügten Stadtplan hinterher bitte wieder an den alten Ort zurückverfrachten? Für Deine freundliche Mühe im voraus besten Dank. Gruß, -- Kaiser von Europa 15:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lass den Stadtplan bei dem Hauptartikel Königsberg raus. Der soll nicht überfrachtet werden. Außerdem, warum schreibst Du hier anonym??? --Sendker 15:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte nur flüchtig Deinen Verschiebungsvermerk gesehen und entdeckte jetzt gerade erst, dass Du bereits mit sehr viel Fleiß eine eigene umfangreiche Liste der Straßen und Plätze erstellt hast. Das zusammen wäre natürlich für den Hauptartikel zu umfangreich. Im Hauptartikel sollte jedoch eine historischer Stadtplan erscheinen. Ich werde mal sehen, ob ich noch einen weiteren Stadtplan auftreibe. Was meinst Du denn damit, ich würde "hier anonym" schreiben"? -- Kaiser von Europa 16:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hab' erst gar nicht die Diskussionsseite sehen können. Aber mach' mal. Lass' Dich aber nicht zu sehr ärgern. Ich hab's auch in den Hauptartikel eingebunden. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten, die so was nicht gerne sehen. --Sendker 16:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lass jetzt diesen Unsinn!

Ich habe dich für zwei Stunden gesperrt. Fang bitte hinterher nicht wieder an, die Diskussionsseiten der URV-verdächtigen Artikel mit Vorwürfen gegen den User, der die URV-Bausteine gesetzt hat, zuzumüllen. Dazu sind sie nicht da. --Xocolatl 13:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Aber die Seiten sind vollständig geleert worden --Sendker 13:15, 2. Mai 2009 (CEST)

na sicher; das ist der übliche weg den ein URV-Verdacht geht; steht in der Box im artikel bzw. im dort als erstes verlinkten Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ...Sicherlich ^Post

Ok, diesmal Sperre für einen Tag. Was soll das denn, diese Liste überall hinzukleben? --Xocolatl 20:53, 2. Mai 2009 (CEST)

Was soll das. Die List ist eine reine Information. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Gegen welche Konvention habe ich denn verstoßen. Ihr seid anmaßend und selbstgerecht. --Sendker 20:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist kein Diskussionsbeitrag zu den Artikeln, und schon gar nicht, wenn sie xmal kopiert wird. --Xocolatl 20:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Doch sie ist ein Diskussionsbeitrag, mein Diskussionsbeitrag. Da ist nichts dran, was irgendwie zu tadeln wäre. Das einzige, was hier getadelt werden muß, ist die Art, wie mein Betrag wiederum gelöscht wird. Als Autor habe ich das Recht mich gegenüber einer ungerechtfertigen Anschuldiung zu wehren. Wie kommst du überhaupt dazu, alles zu löschen und mich zu sperren? Quis juris? Das ist kein unparteiliches Einschreiten mehr! --Sendker 21:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Nochmal: Artikeldiskussionsseiten sind dazu da, über die einzelnen Artikel zu diskutieren, nicht um Listen mit x weiteren Artikeln, mit denen es auch Probleme gibt, dort abzuladen. Und "es ist aber nicht abgeschrieben" ist ohnehin kein sehr sinnvoller Beitrag. Es wird sich eben jemand das Buch beschaffen und nachschauen müssen, wer von euch beiden recht hat. --Xocolatl 21:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Nicht auch Probleme, sondern in der Tat das gleiche Problem. Darüber kann man durchaus informierien. Ob mein Beitrag "sinnvoll" ist steht überhaupt nicht zu Debatte. Ich kann durchaus den Grund erfahren, weshalb ich hier gesperrt werden und warum meine Erklärung zur URV gelöscht wurde. Das ist eine eindeutige Parteinahme! --Sendker 21:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Warum ist überhaupt der Verweiß auf die eigenmächtige Löschung meiner Artikel von Benutzer:S1 in Vandalismusdebatte entwas anstößig? Das hat er doch gemacht, oder? --Sendker 21:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Auch das nochmal: Er hat nix gelöscht, er hat ein paar URV-Bausteine gesetzt. Daran ist nichts eigenmächtig, das macht immer der, dem eine solche Problematik auffällt. Wer sollte es auch sonst tun. --Xocolatl 21:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Ach so, Nachtrag: Ich sehe gerade, dass da auch eine SLA-Geschichte stattgefunden hat. Man hat dir aber auch da schon erklärt, dass im Zweifelsfall die Löschprüfung zuständig gewesen wäre, und mit dem Thema hier hat das überhaupt nichts zu tun. --Xocolatl 21:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Nicht er hat gelöscht, du hast hier gelöscht: Unsinn von Sendker Als schreibender Autor habe ich das Recht mich zu einem Vorwurf zu äußern. Wie kommst Du dazu das heraus zu löschen und mir dann auch noch die Schreibrechte zu entziehen. Das ist ganz klar eine parteiliche Einflussnahme. Was hast Du also gegen diese Artikel??? --Sendker 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage vor, da es hier wohl nicht um die Artikel geht, als vielmehr um meine Person, dass die Diskussion darüber auf meiner Seite geführt wird. Da kann ich dann auch etwas zu schreiben. Verweiß doch einfach darauf. Hier kann ich schreiben, was ich will. --Sendker 21:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Du kannst hier feststellen und schreiben was du willst. In den Artikeln bleibt der URV Baustein bis zur abgeschlossenen Überprüfung der Artikel durch eine dritte Person erhalten. Es ist also wenig nützlich überall Unruhe zu stiften und durch unberechtigte VMs und Copy & Paste auf den Diskussionsseiten aller betreffender Artikel auf deine Ansicht aufmerksam zu machen, denn dort hat dass alles nichts zu suchen. Warte einfach die Entscheidung durch die dritte Person ab. Zu diskutieren gibt es bis zur Entscheidung erstmal nichts. --Paramecium 22:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Keine Unterstellung: Ich habe den URV-Baustein nicht verrückt. Ich habe keine Unruhe gestiftet, sondern nur meinen Standpunkt als Autor zu den Vorwurf auf der Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht. Daher habe ich ja auch jetzt die wiederholte Schreibspeere. Wie, so frage ich mich, kann den eine dritte Person zu einer Entscheidung gelangen, wenn ihr nur ein Meinung zugänglich gemacht wird? Dies ist nichts anderes als der missbräuchliche Eingriff durch Administratorenrechten. Wenn Euch meine Meinung so unlieb ist, dann solltet ihr mir auch die Schreibrechte für meine Diskussionsseite entziehen! --Sendker 23:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Die dritte Person besorgt sich die Quelle und vergleicht diese mit dem Artikel. Dazu braucht es deine Meinung nicht. Natürlich steht dir frei hier auf deiner Diskussionsseite deine Ansicht zu schreiben. Nur lesen wird es wahrscheinlich keiner. --Paramecium 00:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Es steht mir sicherlich auf frei, auf den Diskussionseiten der Artikel auf meine Diskussionseite zu verweisen. Schließlich geht es ja hier um die Urheberrechtsverletzung. --Sendker 00:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, denn das wäre ja quasi das gleiche was du vorher gemacht hattest. Dir steht es frei dich an Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu wenden. Am besten wäre es allerdings wenn du deine Energie in die Verbesserung deiner vielen Miniartikel stecken würdest. Wenn dir die Stadt Königsberg wirklich so am Herzen liegt solltest du das Themengebiet nicht mit solchen Artikeln abwerten. Denn mit den vielen von dir angegebenen Printquellen über Königsberg lassen sich wohl weitaus umfangreichere und informativere Artikel erstellen. --Paramecium 00:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Und ich bin der Meinung, dass das was ich zuvor gemacht habe richtig war und ist! Ich bin der Meinung, dass ich ein Recht darauf habe, ungestraft, meine Beitrag in die Diskussion der fraglichen Artikel hineinzuschreiben, um so mehr, da ich doch der Hauptautor bin. Um die Ratschläge habe ich gar nicht gebeten. Aber vielleicht eine andere Frage. Wie kommst Du plötzlich in diese Diskussion hinein? --Sendker 11:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Zu deiner letzten Frage erlaube ich es mir, meine große Schnauze aufzumachen: Ich glaube, du übersiehst, dass nach deinen letzten Aktionen jeder deiner Beiträge gleich von mehreren Usern (meine Wenigkeit inklusive) beobachtet wird; im Übrigen werden deutsche Nationalisten hier (sofern noch nicht gesperrt) ohnehin sehr kritisch beobachtet – und zwar von Vielen. --S^[1] 12:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Sind also diese Artikel nationalistisch? Oder bin ich nationalistisch? Warum steht das nicht in der Kritik? Warum eine willkürliche Löschkampanie und jetzt eine Urheberrechtsverletzung? Und dann diese willkürlichen Speeren! Das ist schon ein ziemlich unfaires Spiel. Das, was man gegen die Artikel hat, sollte man auch so hervorbringen. --Sendker 13:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Nehmen wir z.B. mal die Tragheimer Kirche. Da ist nichts nationalistisches! Ich habe mich nur auf Fakten beschränkt und keinerlei Interpretation oder Deutung unternommen. Daher auch ein Miniartikel, was anderes wäre auch schon hier nicht möglich. Der Artikel ist auch in der Russichen und Polnischen Wiki vertreten, ich selbst habe die Verlinkung gemacht: pl:Tragheim (Królewiec), ru:Трагхаймская кирха. Oder ist es der Schlachthof, der Kaiser-Wilhelm-Platz ??? --Sendker 14:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Deine Artikel und nationalistisch? Bei der Vielzahl peinlichster Schreibfehler, die jeden Deutschlehrer dieser Welt zum Schreien bringen würden? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --S^[1] 14:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass Du den URV-Baustein rausnimmst und anfängst zu korrigieren und zu verändern. Ich habe nichts dagegen. --Sendker 15:04, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Es geht hier nicht um den Nationalismusvorwurf (grundsätzlich kann hier jeder mitschreiben so lange er seine politische Meinung nicht direkt oder indirekt - zum Beispiel durch Ausklammer gewisser geschichtlicher Aspekte - in die Artikel einfließen lässt), sondern darum dass die Artikel aus der genannten Quelle (eventuell mit kleinsten Veränderungen im Satzbau) abgeschrieben wurden. Auf Fakten hast du dich im Artikel nicht beschränkt: „Sehenswert war die Rokokokanzel mit hervorragenden Schnitzereien“ das ist eine Interpretation die nicht in einen Enzyklopädieartikel gehört. Das Wort „Totalverlust“ passt auch eher für militärische Einheiten. Andererseits erfährt man aus dem Artikel nicht einmal welcher Konfession die Kirche angehört, geschweige denn etwas über den Aufbau. Aus dem russischen Artikel erfährt man da schon etwas mehr. Du nennst in dem Artikel sechs verschiedene Literaturwerke...warum nutzt du diese nicht auch und versuchst jeden Artikel in der bestmöglichen Form (Rechtschreibung/Formatierung überprüfen, halbwegs vernünftiger Ausdruck ect.) einzustellen? Bei der Masse an Literatur zu dem Thema sollte es eigentlich kein Problem sein da einen guten Artikel entstehen zu lassen. Du hast pro Tag teilweise drei oder vier Miniartikel reingestellt, die alle in grottiger Form waren. --Paramecium 15:05, 3. Mai 2009 (CEST)

...und falls du denkst, dass ich deine Privat-Putzfrau spielen werde und täglich Stunden aufwenden werde um deine massenhaften Neueinstellungen auszubessern, irrst du gewaltig – für die inhaltliche Sauberkeit der eigenen Artikel ist immer noch der Autor zuständig. Und sag jetzt bloß nicht, du hättest nichts abgeschrieben – ich hab mir das Lexikon extra in meiner Uni-Bibliothek angeschaut und hab die zugehörigen Einträge mit den obengenannten Artikeln verglichen, so dass ich schon weiß was ich sage. --S^[1] 15:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, dann ändere es doch! Es ist ja nicht mein Artikel, sondern der Artikel der Wiki. --Sendker 15:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht abgeschrieben. Hab' noch mal die Artikel angesehen. Sicher habe ich mich bei der genannten Litatur auf das Faktenmaterial gestützt. --Sendker 15:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Ach. Und wer hat dann die Texte in praktisch unveränderter Form in die Wikipedia eingestellt? Frau Merkel vielleicht? --S^[1] 15:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Wer die Artikel eingestellt hat, ist eigentlich egal. Wie Du mein Account, bei der Löschdiskussion bis ins letzte Archiv durchwühlt hast, um etwas kompromittierendes zu finden, dass sagt sehr viel aus. Ich muss ein echtes Hassobjekt für dich sein. Die Artikel müssen gelöscht werden, weil sie von mir sind. Meine Politische Gesinnung ist ehr liberal zu nennen. Königsberg ist nur mein Steckenpferd. --Sendker 15:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Reden wir doch hier mal Klartext: Du schreibst hier über Königsberg, eine alte, traditionsreiche und geschichtsträchtige ostpreußische Stadt, die sicherlich sehr beispielhaft für viele Belange der europäischen Geschichte des 20. Jahrhunderts steht. Und gerade dadurch für eine Enzyklopädie in vollem Umfang relevant ist. Leider hört der historische Bezug Deiner Beiträge im Jahr 1945 auf oder verkürzt zumindest die darauffolgende Geschichte in unzulässiger Art. Siehe hierzu beispielhaft die Versionsgeschichte der Artikel Schiller-Denkmal (Kaliningrad) und Dramatheater Kaliningrad. Zudem versuchst Du wiederholt Versuche, die Geschichte dieser Lemmata in die heutige Zeit fortzuschreiben, zu torpedieren. Das geht bis in Kleinigkeiten an Stellen, an denen das Wort "Königsberg" anstelle von "Kaliningrad" steht, obwohl es logisch keinerlei Sinn ergibt. Ich betrachte das als methodisches POV-Pushing: Es soll möglichst viel über Königsberg, aber möglichst wenig über Kaliningrad in dieser Enzyklopädie erscheinen. Anders ausgedrückt: es ist der Versuch, die Wikipedia für das "Andenken an die (k)alte Heimat" im Sinne der deutschen Vertriebenenverbände einzuspannen. Dass du zu diesem Zweck noch nicht mal davor zurückschreckst, plump aus alten Lexika abzuschreiben, statt eigener Artikelarbeit zu leisten, lässt für mich den Schluss zu, dass es Dir hier nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern um die Durchführung Deiner "Mission" geht.

Ein "Hassobjekt" bist Du damit natürlich weder für S1 noch für mich, solch einer Selbstüberschätzung solltest du besser nicht unterliegen. Aber natürlich bist Du damit einer der Benutzer, deren Edits man besser von vornherein auf enzyklopädische Neutralität, politischen Inhalt und URV-Verletzungen hin kritisch durchleuchtet, um nicht im Nachhinein einen Augiasstall von großdeutschtümelnden pseudohistorischen (oder anders gesagt "geschichtsrevisionistischen") Beiträgen ausmisten zu müssen. Überlege Dir bitte, ob Du hier richtig bist, oder ob Deine Heimat nicht eher auf der Homepage eines der vielen Vertriebenenverbände oder einer diesen Interessen entsprechenden Partei zu finden ist. Dein letzter Edit zeigt, dass Dir klar ist, dass Deine Interessen hier erkannt wurden. Ziehe aus dieser Erkenntnis bitte die richtigen Schlüsse, was deine weitere Mit"arbeit" hier angeht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine ziemlich deutliche Sprache. Fair seid ihr hier nicht, und wie schwach eure Argumente sind sieht man allein schon an die Methoden, die hier ergriffen werden. Ich glaube nicht, dass hier einer, das gesamte Wiki-Projekt für sich vereinnahmen kann! Ich kann hier genauso mitarbeiten, wie jeder andere auch. --Sendker 18:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wer ist den jetzt in der ganzen Intrige verstrickt? Wenn ich mich aus der Wiki zurückziehe, wird dann die URV fallengelassen?? --Sendker 18:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Die "Schwäche" der Dir entgegengehaltenen Argumente kannst Du gerne anhand Wikipedia, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:NPOV überprüfen. Die Methoden, die hier ergriffen werden, sind die Methoden der korrekten enzyklopädischen Korrektur von Artikelinhalten und ggf. Lemmata nach dem Wikipedia-Prinzip. Und, nein, "jeder andere auch" kann hier natürlich nicht mitarbeiten. Sondern nur jeder, der bereit ist, im Rahmen der Regeln dieses Projektes mitzuarbeiten. Und: "einer" vereinnahmt hier ganz sicher nicht das Wiki-Projekt für sich, sonst hättest Du es ja auch nur mit "einem" Diskussionskontrahenten zu tun. In die "Intrige" sind nur wenige (etwa 20.000 aktive) Mitarbeiter verstrickt, und: nein, eine URV wird nicht fallengelassen, sondern einfach gelöscht. Versionsgelöscht. Und wenn Du die WP verlässt, werden S1 und ich und noch ein paar andere von vielen anderen Mitarbeitern gescholten werden, dass wir schon wieder eine hoffnungsvollen Autoren vergrault haben. Dann werden wir uns in die Ecke stellen und uns schämen. Etwa 4,273 Sekunden lang. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Mann oh Mann. Hier gibt es keine Intrige. Witterst du auch eine Verschwörung wenn dir auf der Autobahn plötzlich ein Auto nach dem anderen entgegenkommt oder siehst du dann ein das DU vielleicht derjenige bist der einen Fehler gemacht hat? Es steht der Vorwurf einer URV im Raum, die wird unabhängig vom Autor geprüft. Hier will auch niemand irgendwas vereinnahmen. So lange sich jemand an die Richtlinien und Grundprinzipien der Wikipedia hält (bei dir insbesondere Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), kann hier jeder mitarbeiten. So und das war jetzt auch erstmal mein letzter Beitrag hier dazu. --Paramecium 19:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann sag' mir doch mal bitte, warum ich keinen Beitrag in die Diskussion über die fraglichen Artikel schreiben darf: (Zitat Benutzer:Paramecium) "Nein, denn das wäre ja quasi das gleiche was du vorher gemacht hattest. Dir steht es frei dich an Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu wenden." Andere haben Diskussionsbeiträge da hineingeschrieben und sind nicht gespeert worden. Hier werden schon die Admin-Rechte zur Unterdrückung unliebsamer Meinungen misbraucht.--Sendker 19:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Wir sind doch gar nicht so böse. Kleiner Trost gefällig? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:33, 3. Mai 2009 (CEST)

<bk>:Sag mal, ist das eine Freudsche Fehlleistung, dass Du hier permanent von Speeren gegen Dich redest? Außerdem: "Andere haben auch..." ist übrigens ein hier generell nicht geltendes Argument (ist Dir vielleicht schonmal untergekommen) Anka ☺☻Wau! 19:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, es war ein Rechtschreibfehler. --Sendker 19:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Hier werden schon die Admin-Rechte zur Unterdrückung unliebsamer Meinungen misbraucht. Da möchte ich gar nicht erst wissen, was so alles in Königsberg anno 1939 zur Unterdrückung unliebsamer Meinungen mis(s)braucht wurde. Und deine vorherige Behauptung um deine angeblich liberale Gesinnung kann man sich spätestens nach dieser aufschlussreichen Stellungnahme woanders hin schieben... --S^[1] 20:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Erklärung zu den von mir verfassten Artikeln

Zu den Artikeln:

1. Ostpreußische Generallandschaftsdirektion siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
2. Tragheimer Kirche siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
3. Königsberger Tageblatt siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
4. Schlachthof (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
5. Handelshochschule Königsberg siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
6. Paradeplatz (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
7. Kaiser-Wilhelm-Platz (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
8. Stadttheater Königsberg siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)

möchte ich als erstellender Autor folgendes hier feststellen:

Da meine Beiträge auf den Diskussionseiten immer wieder gelöscht werden, und mir die Schreibrechte entzogen sind, möchte und kann ich derzeit nur die Diskussion darüber hier aufnehmen. Zu den in allen Artikeln geäußerten Vorwurf, ist zu sagen, dass die genannte Quelle in jeden Artikel angegeben ist und dass aus der genannten Quelle nicht abgeschrieben worden ist. Das kann überprüft werden. --Sendker 22:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:S1 bezeichnet meine Artikel als (Zitat): Schnelllöschfähiges Geschwurbel muss nicht noch extra bis zum Erbrechen diskutiert werden und brauch keine Saktionen zu fürchten. Nachdem er eine willkürliche Löschung ohne Debatte vorgenomme hatte und damit nicht durchgekommen ist, findet er plötzlich, rein zufällig in den oben genannten Artikeln eine schwere Urheberrechtsverletzung. Und Benutzer:Xocolatl versichert (Zitat): mit dem Thema hier hat das überhaupt nichts zu tun. Woher weiß der das eigentlich? Hat der ihn gefragt? Und Benutzer:Paramecium bestätigt, dass mein Beitrag zur Diskussion über die oben genannten Artikel (Zitat): auf den Diskussionsseiten aller betreffender Artikel auf deine Ansicht aufmerksam zu machen, denn dort hat dass alles nichts zu suchen.. Also werde ich meine Meinung hier hinschreiben. Woanders kann ich es ja jetzt nicht mehr. --Sendker 23:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Geschlossenes AP

In der Erläuterung der AP schreibst Du etwas von "S1 unterstellt mir eine Nationalistische Haltung.". Das ist etwas für die VM, aber kein AP. Einen Nachweis bleibst Du den Lesern des APs schuldig. Dann wirfst Du S1 fehlerhaftes Löschen eines Artikels und eines Redirects vor. Der eine Artikel wurde zwei Stunden (oder so) später wiederhergestellt. Fehlerhaftes Löschen kann bei der Sperrprüfung Löschprüfung vortragen. So etwas ist nicht gleich ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Das Löschen des Redirects wurde von Dir nicht weiter beanstandet, ist mMn auch zurecht gelöscht worden, aber egal. Nachdem Du zweimal darauf hingewiesen wurdest, dass Du das Löschverhalten für Dich bereits vor Tagen als erledigt angesehen hast, kommt auf einmal der ominöse Satz "[...] für den Admin hat es sich nicht erledigt." von Dir, auf den Du weder näher eingehst noch irgendeinen Beleg dazu lieferst. Bereits die Einleitung der AP hätte eine genaue Beschreibung samt Difflinks zur Sachlage enthalten sollen. Aber weder dort noch später findet sich, was Du genau willst und warum S1 seine Admin-Rechte missbräuchlich verwendet hat. Da ist es nicht verwunderlich (im Gegenteil), dass das AP geschlossen wurde. Vielleicht ist es besser, einfach wieder die Arbeit an den Artikeln aufzunehmen. --Sabata 00:16, 4. Mai 2009 (CEST)