Benutzer Diskussion:Tsui

Auf hier begonnene Diskussionen, Kommentare und Fragen antworte ich in der Regel hier. Gespräche über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen verkompliziert bloß die Kommunikation. Sollten sich Trolle oder ähnliches hierher verirren: ich kümmere mich selbst darum, ist nicht nötig, dass das jemand für mich löscht. ältere Diskussionsstränge: Archiv01 - Archiv02 - Archiv03 - Archiv04 - Archiv05 - Archiv06 - Archiv07	de	Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
	en	This user is able to contribute with an intermediate level of English.

Jahrestage

Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So ungerade	So gerade
Ipx	HaeB	Tsui	HaeB	Ipx	Tsui	Ipx	Tsui

Wiggum

Es geht um das Verhalten von Wiggum, nicht um Sebmol. Beides berührt natürlich eine grundsätzliche Frage. Wenn du das Verhalten von Sebmol infrage stellst, kannst du ebenso eine Beschwerde verfassen. Aber es gehört nur bedingt zur Diskussion um Wiggum. Sebmol hat sich nach den Richtlinien formal korrekt verhalten. Wiggum hat das nicht, da liegt der Unterschied. Und was für Intentionen willst du mir da unterstellen? Denkst du, ich will hier rechtsextreme Agitation unterstützen, oder was? --Quijibo 05:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich unterstelle Dir garnichts. Ich beobachte was vorgeht, sehe wer sich wo wofür/wogegen engagiert und bin teils auch selbst Teil dieser ganzen Vorgänge. Das ist alles.

In der von Dir initiierten Adminbeschwerde gehen die Meinungen offensichtlich auseinander. Wiggum war zuvor, soweit ich das mitbekommen habe, nicht an den Diskussionen beteiligt und hat den Artikel in eine Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Das ist die vielfach erprobte und eigentlich "normale", die neutralste, Herangehensweise. Sebmol hat als an der Diskussion Beteiligter den Artikel in der - in Deiner - den Editwar auslösenden Version gesperrt, die auch dem entspricht, was er in der Diskussion selbst vertrat. Das ist keine wirklich neutrale Vorgehensweise.

Nun beschwerst Du Dich über Wiggum und begrüßt das Vorgehen von Sebmol. Sorry, aber das zeugt nicht von einer sachlichen bzw. neutralen Sichtweise, sondern eher davon, dass Du halt bloß Deine Ansichten durchgesetzt sehen möchtest. --Tsui 05:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Abhyudaya (LA)

Hallo Tsui, vielen Dank für die Klarstellung der Bedeutung des Begriffs - ich bin jetzt geneigt den LA zurückzuziehen, nur eins wundert mich noch: Kein einziger anderer Artikel verweist auf Abhyudaya, daher bin ich noch nicht völlig davon überzeugt, dass dieser Begriff auch wirklich irgendwo eine Rolle spielt? Ich bin ja nur deswegen auf ihn gestoßen, weil er verwaist ist, vielleicht hast du noch eine Idee, von wo aus er noch verlinkt werden kann? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 12:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Abhyudaya ist sicher keiner der zentralen od. wichigsten Begriffe in Hinduismus und Buddhismus, anders als etwa Dharma, Bodhi und viele andere Begriffe in der Kategorie:Buddhismus. Deshalb kommt er bislang wohl auch noch nicht in anderen Artikeln vor. Nagarjuna nennt ihn im Zusammenhang mit dem Fortschritt eines Dharma-Praktizierenden, also wenn jemand beginnt, sein Leben nach den buddhistischen Lehren zu führen. In dem Zusammenhang werde ich versuchen den Begriff in Artikeln zu verlinken - aber das sollte sinnvoll und im jeweiligen Kontext schlüssig geschehen, deshalb kann ich das nicht sofort machen. Das wird ein paar Tage dauern. Grüße, Tsui 15:33, 5. Mai 2007 (CEST)

„Polenfeldzug 1939“

Hallo, findest du nicht auch notwendig, eine wirklich offizielle Abstimmung zum o.g. Lemma einzuleiten? Es liegt doch auf der Hand, dass dieses in der jetzigen Form ein Unding ist - zumal in fast monatlichem Abstand User die Diskussion aufwerfen, wie es denn sein kann, dass... --M. Yasan 17:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Ganz allgemein betrachtet bezweifle ich, dass es sinnvoll ist, über Lemmata bzw. auch über die Inhalte von Artikeln abzustimmen. Anderseits ist die Situation rund um den Überfall auf Polen höchst unbefriedigend. Es gibt aber mMn keinen anderen Weg, als in der Diskussion eine Lösung zu finden. Ein - neuerliches - Meinungsbild kann dabei die Ansichten und Mehrheitsverhältnisse abbilden. Aber es wird, wie schon bisher, von den Verfechtern des "Feldzuges" bzw. den Gegnern des Überfall-Lemmas ignoriert werden. Für mich ist das eine von leider mehreren Baustellen in der WP in diesem Themenbereich, wo das Wiki-Prinzip bislang versagt und der NPOV auf den Kopf gestellt wird. --Tsui 19:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Tja, da hast du leider recht. (Pseudo-)Unpolitisches Militaria-Zeugs ist in der Wikipedia leider stark verbreitet und ist in diesem Fall, vor allem wenn man den Vergleich zur Sowjetunion heranzieht, von besonders schwerwiegender Art. Das Festhalten an ein mMn eher aus Unwissenheit und zufällig entstandes Lemma und die aus dieser Warte heraus leicht zu vollziehenden genüßlichen Verweise auf die Diskussionen zementieren einen Status Quo, der Wikipedia in diesem sensiblen Bereich in ein schlechtes Licht rückt.--M. Yasan 21:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Bloß mal so zwischenrein

Hab mir eben deine Benutzerseite mal mit etwas mehr Muse durchgelesen, und wollte dir nur mal so - nach Kenntnis einiger deiner Artikel im politischen/zeitgeschichtlichen Bereich - zur Ermunterung sagen: "Alles in allem": Zustimmung! Ich teile auch deine Befürchtungen (wird ja in gewissem Sinn auch im kurzen Meinungsaustausch des Vorabschnitts - wo ich Dir und Yasan zustimme - einigermaßen deutlich). Und ich hoffe, du bleibst dran - im Sinne dessen, was du auf deiner Vorstellungsseite geschrieben hast. Schönen Gruß von --Ulitz 22:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ulitz, entschuldige bitte, dass ich nicht früher geantwortet habe.

Danke für Deine Nachricht, so etwas tut - bei all dem großteils unnötigen und insgesamt allzu mühsamen Gerangel und den mitunter ans Absurde grenzenen Diskussionen zu diversen Artikeln - zwischendurch mal gut ... aber wem sag ich das. Insgesamt, so als Ganzes betrachtet, sehe ich die Wikipedia immer noch als eine fabelhafte Idee und auch in der Umsetzung ziemlich gelungen. Zunehmend problematisch entwickeln sich allerdings manche zeitgeschichtliche und weltanschaulich umstrittene Bereiche; aber auch da erzähle ich Dir sicher nichts Neues. Meist funktioniert aber selbst dort die Zusammenarbeit jener, die hier an einer Enzyklopädie arbeiten und nicht an einer politischen Ersatz-Homepage basteln wollen, ganz gut.

Meine Mitwirkung hier habe ich im Verhältnis zu den ersten Jahren ohnehin bereits stark zurückgefahren. Aufhören werde ich voraussichtlich nicht so bald. Aber ich werde mich nur noch selten auf langatmige Diskussionen mit den Benutzern vom ganz weit rechten Rand einlassen, die die Wikipedia in letzter Zeit verstärkt als einen Platz der Öffentlichkeitsarbeit bzw. als Plattform für die Publizierung ihrer privaten Weltsicht für sich entdeckt zu haben scheinen. So zwischendurch sind diese Diskussionen aber nichtmal uninteressant. Privat kenne ich niemandem mit solchen Ansichten, da ist es - sozusagen als reality-check - interessant zu sehen, wie sie argumentieren und was sie so denken. Das erklärt z.B. so manches Wahlergebnis (wohl nicht nur) hier in Österreich. Manchmal ist es sogar lehrreich. Nicht weil ich etwas von ihnen lernen könnte, sondern weil ich hie und da auch etwas nachlese, wo sie etwa geschichtliche Abläufe auf ganz eigene Weise uminterpretieren.

Aber das ist schon eine Meta-Ebene der Arbeit an der Wikipedia. Im Grunde geht es einfach um die Freude an der Sammlung und Aufbereitung von Wissen. lg, Tsui 21:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Kein Vorschaubild

Hallo. Ich habe da einen merkwürdigen Effekt, bei dem ich Dich als Admin um Hilfe bitten möchte. Ich bin gerade dabei, en:Democracy Monument, Bangkok ins Deutsche zu übersetzen. Dazu habe ich gestern verschiedene Bilder von :en: nach Commons kopiert. Bei einem der Bilder hakt es allerdings: sieh doch mal bitte hier den halbfertigen Artikel Benutzer:Hdamm/In Arbeit3. Etwa in der Mitte habe ich einige "Detailaufnahmen", allerdings gibt es für "Bild 3" (Bild:PICT4839.JPG) keine Vorschau, das Bild selbst ist wohl vorhanden. Auch wenn ich das Bild ganz normal als "thumb" ohne px-Angaben einbinde, ist kein Vorschaubild vorhanden, alle anderen mit Angabe von z.B. "121px" funktionieren einwandfrei. Ich dachte zunächst, es sei ein lokales Problem meines Rechners, aber heute habe ich den Artikel an einem anderen Rechner gestartet, und es gibt auch dort keine Vorschau. Falls bei Dir nun das Bildchen zu sehen ist, vergiß bitte meine Meckereien, dann hatte ich wohl nicht genügend Geduld. Wenn bei Dir aber auch kein Vorschaubild auftaucht, weißt Du vielleicht, wie das repariert werden kann? Oder kennst Du vielleicht einen Admin bei Commons, der so etwas beheben kann? Danke für Deine Zeit. --Hdamm 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

thumb

thumb 120px

thumb 170px

• 
  gallery

Sehr eigenartig. Ich sehe das Bild auch nur in einigen Fällen, wenn ich es mit vorgegebener Breite als thumb einfüge - aber auch das funktioniert nicht mit jeder Breitenangabe.

Erklären kann ich es mir nicht, weil ich kein System in der fehlerhaften Anzeige erkenne. Vielleicht weiß in der Hilfe Diskussion:Bilder jemand Rat. lg, Tsui 19:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Mit ein bisschen Nachhilfe klappt's, vgl. bug 2888. Unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/PICT4839.JPG/120px-PICT4839.JPG gab's zuvor nur eine Fehlermeldung, jetzt erscheint dort das Bild :-) Grüße --:Bdk: 20:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Mittlerweile sehe ich alle Bilder auf dieser Seite, bis auf das thumb-formatierte ohne spezieller Breitenangabe ... --Tsui 23:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Welche Standardbreitenangabe nutzt Du für thumbs? --:Bdk: 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nun vor 2 Minuten die sechs möglichen Standardbreiten durchgegangen, die funktionieren jetzt alle. Evtl. ein lokales Cacheproblem? --:Bdk: 00:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Standardeinstellung für Thumbs habe ich noch nie verändert, liegt also bei 180px.

Mittlerweile sehe ich allerdings auch das letzte Bild, das mir noch fehlte. Es war wohl, wie Du vermutet hast, ein Cache-Problem. lg, Tsui 00:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tsui. Danke für Deine Unterstützung. Und ich dachte schon, es wäre mein Fehler gewesen ;-)

--Hdamm 08:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit an Portal:Buddhismus/Glossar

--Asthma 17:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Ab kommender Woche habe ich wieder etwas mehr Zeit als in den letzten Monaten, die ich auch in die Arbeit an Artikeln in der WP stecken kann. Ich werde mich dann gerne an dem Projekt beteiligen. lg, Tsui 17:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Linksextremismus

Trotz der viel schöneren Themen, zu denen du hier eingeladen wurdest, bitte ich mal zwischendurch um Beiträge für den Österreichteil des o.g. Artikels. Ich könnte mir vorstellen, dass du dazu was weißt. Gruß, Jesusfreund 15:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Linksextremismus in Österreich? Gibt es so was?

Meiner Wahrnehmung nach nur in homöopathischen Dosen.

Mir fällt dazu nur der Sprengstoffanschlag auf Strommasten in Ebergassing 1995 ein, bei dem der Mast kaum beschädigt wurde, aber die beiden Attentäter sich selbst in die Luft jagten - hier in der Wikipedia ist das unter dem recht großspurigen Lemma "Terroranschlag Ebergassing" zu finden.

Erst vor kurzem wurde ich durch eine ORF-Sendung ([1]) an die Entführung des Industriellen Walter M. Palmers erinnert, die von einer österreichischen Gruppe zur Geldbeschaffung für die RAF durchgeführt wurde. Das war 1977. Und das war's dann eigentlich auch schon mit "Linksextremismus in Österreich".

Sonst? Heutztage?

Das Kirchweger-Haus ist bereits in dem Abschnitt genannt. Angesichts des im Artikel im Abschnitt zur staatlichen Definition formulierten Satzes "Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gelte ihnen wenig bis nichts. Ihr Handeln und dessen Folgen seien totalitär und diktatorisch und bedrohten damit die Freiheit des Einzelnen." verstehe ich allerdings nicht, weshalb. Die machen keinen Terror, greifen niemanden physisch an und um die staatliche Ordnung zu gefährden sind es, wenn sie das überhaupt vorhaben, zu wenige. Ob die Linken und Anarchisten dort "Gegner der freiheitlichen demokratischen Grundordnung" sind weiß ich nicht. Wenn ja, agieren sie ziemlich unauffällig - und ohne wirklich etwas zu bewirken. Sie fallen in der durchwegs konservativen und, wenn schon dann und wann progressiven, dann gewaltfreien, österreichischen/Wiener Gesellschaft vor allem durch unangepassten Lebensstil und Kleidung auf - aber ob sie das schon als "Linkstextremisten" qualifiziert? Sind Hausbesetzer - die noch dazu ein leerstehendes Haus im Besitz der KPÖ besetzten - Linksextremisten?

Dann gab es noch die Opernballdemos. Da kam es ein paar Jahre lang zu "größeren" Demonstrationen (ein paar hundert Teilnehmer), während derer es auch zu Schlägereien von kleineren Gruppen mit Polizisten kam. Auch nicht zu vergleichen etwa mit dem Ersten Mai in Kreuzberg oder zuletzt den Konflikten in Christiania.

Alles in allem muss man in Österreich schon recht lange und genau suchen, um Linksextremismus zu finden. Vorsichtig wäre ich, weil es eben kaum wirklichen Extremismus von Links gibt, Gruppen in der Artikel aufzunehmen, die einfach nur links sind.

Grüße, Tsui 17:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

__

Vandalismus hier auf der Diskussionsseite

Hilfe, ich mache etwas falsch! Der Vandale hatte mich (noch) nicht in seiner Aufzählung dabei! :-)--A.M. 20:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Geduld ... das wird schon noch ;-)

--Tsui 21:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Buddhismus

Warum hast du denn meinen DHI-Link-Eintrag revertiert? Ca$e 12:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ca$e, weil er nicht funktioniert hat > [2]. --Tsui 13:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

ach je. hab's korrigiert. danke. grüße, Ca$e 14:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem,danke für die Korrektur. --Tsui 21:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Deine Sperrung des Attac-Artikels

Hallo Manfred,

habe mir gerade eben noch einmal die Texte und Aktionen der letzten Nacht angesehen.

Nach wie vor verstehe ich die Sperrung - jedoch nicht, dass Du mich ultimativ zu Dingen aufforderst, die Du bei anderen Autoren durchgehen lässt. Beispiel: Die Attac-Presseerklärung / -mitteilung, in der Attac angeblich ankündigt, zukünftig militante Gewalttäter von eigenen Aktionen auszuschließen. Diese Passage ist neu im Attac-Artikel - und durch keinerlei Quelle belegt. Auch ist - weder im Internet noch in der Presse irgendein Hinweis auf diese angebliche Presseerklärung zu finden. DENNOCH hast Du diese Modifikation erlaubt - sie steht im Artikel.

Von Gleichbehandlung kann hier m.E. nach also keine Rede sein.

Ich bitte Dich - oder geeignete Kollegen - daher, die Seite wieder frei zu geben oder Sorge dafür zu tragen. Damit sie - und das ist nach meinem Wissen auch nicht im Sinne von Wikipedia - nicht ausschließlich eine Attac-Propagandaseite ist.

Zu einer objektiven Darstellung von Themen gehören auch Aspekte, die Anhänger einer Idee / Organisation, ... dort nicht so gerne sehen wollen. Klar - über Formulierungen und auch die Bewertung von Fakten lässt sich durchaus reden. Aber m.E. nach nicht über die einseitige Akzeptanz von unbelegten Inhalten und unterschiedlichen Auslegungen der Wikipedia-Regeln.

Gleiches gilt auch für den Kölner Kollegen S1, der ja gestern Abend ebenfalls mitgespielt hat.

Mit freundlichem Gruß

Peter. (nicht signierter Beitrag von Schenis (Diskussion | Beiträge) Tsui 18:57, 12. Jun. 2007 (CEST))

Die Aussage von Seiten Attacs, dass gewaltbereite bzw. gewalttätige Demonstranten auf von Attac (mit-)organisiserten Veranstaltungen unerwünscht sind, ist in den Medien mehrfach belegt. Ich weiß nicht wo oder wonach Du gesucht hast, ein paar Links dazu habe ich vorhin in der Artikeldiskussion notiert und mittlerweile im Artikel als Quellen verlinkt.

Damit erübrigt sich also Dein Gerede von "ultimativ zu Dingen aufforderst, die Du bei anderen Autoren durchgehen lässt" und Deine Klage über mangelnde "Gleichbehandlung".

Wo der Artikel "ausschließlich" eine "Attac-Propagandaseite" sei hast Du immer noch nicht genauer und belegt benannt.

"Zu einer objektiven Darstellung von Themen gehören auch Aspekte, die Anhänger einer Idee / Organisation, ... dort nicht so gerne sehen wollen." Durchaus. Aber da sind nicht bloß irgendeines Wiki-Autoren Ansichten und Meinungen gefragt, sondern belegte und referenzierte Aussagen. --Tsui 18:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten

Dein Hinweis auf die Privatdiskussion aufgreifend...

„und meist sind das, zumindest in den Artikeln die ich beobachte, rechtsextreme - unter Berufung auf den NPOV als neutrale/sachliche/allgemein anerkannte Fakten dargestellt werden sollen.“ - Da verstehen diese Benutzer den NPOV natürlich falsch, was wir wohl beide wissen. Ich will auch gar nicht, dass wir extremistische Ansichten undifferenziert und undistanziert übernehmen oder sowas in Artikeln zulassen. Ich will nur ausdrücken, dass es Personen mit rechtsextremen Benutzern durchaus möglich ist, produktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten, vorausgesetzt sie akzeptieren NPOV und QA und verstehen den Unterschied zwischen Neutralität und Objektivität. Wenn das konkret durchgezogen wird und dem Allgemeingültigkeitsanspruch ihrer Außenseiteransichten kein Platz gelassen wird, dürften sie eh entnervt aufgeben. sebmol ^{? !} 18:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich erkennen kann, dass ein Benutzer extreme Standpunkte vertritt, läuft eigentlich schon etwas schief. Damit meine ich: ein extremer Standpunkt hat in Artikeln schonmal garnichts zu suchen. Bringt ein User ihn dort ein, nicht beschreibend, sondern als Faktum, ist er hier falsch. Bringt er ihn in Diskussionen ein, ist das ebenfalls nichts, was den entsprechenden Artikel weiterbringt.

Schon klar, da stellt sich die Frage was als "extrem" gilt und wer das bestimmt. Das ist ein langwieriges Thema, wie man etwa an der aktuellen Diskussion um die Einschätzungen des deutschen Verfassungsschutzes sehen kann.

Es gibt unbestritten Grauzonen. Für mich stellt etwa das Weblink zum NPD-Medienserver im immer noch gesperrten Artikel zu den Schulhof-CDs nach wie vor einen Mißbrauch der Wikipedia unter dem Deckmantel der neutralen Information dar (vergleich nur mal, wer bzw. wieviele Seiten im Web sonst noch auf diese NPD-Download-Seite verlinkt; ein Link aus der Wikipedia ist dort sicher sehr willkommen). Du, Fossa und daneben ein paar Nutzer mit einer "Vorliebe" für rechte Themen sehen das anders - darunter z.B. der mittlerweile (nicht von mir u. unabhängig von diesem Artikel) unbegrenzt gesperrte Quijibo, der das Link wieder platzierte, kurz bevor Du den Artikel gesperrt hast. Eine Menge anderer Nutzer, wie auch ich, wollen das Link nicht im Artikel haben. Das wird irgendwann wieder ein Thema werden - spätestens wenn der Artikel wieder entsperrt wird.

In der Diskussion bei den Adminnotizen wurde auf die Grundlagen enzyklopädischer Arbeit hingewiesen. Der NPOV ist ein Werkzeug dazu, der Anspruch ist aber Aufklärung im humanistischen Sinn.

Dazu gehört für mich beispielsweise eine antifaschistische Grundhaltung. Erstaunlich finde ich in dem Zusammenhang übrigens, dass bereits dieser Begriff - Antifschismus - hier von manchen als extremer Standpunkt betrachtet wird. Vielleicht liegt es daran, dass ich zu wenig über die politischen Subtilitäten Deutschlands weiß. Hier in Österreich war Antifaschismus jedenfalls ein wesentlicher Grundkonsens bei der Gründung der zweiten Republik nach dem Krieg. Daraus lässt sich weder schließen dieser Antifschismus wäre kommunistisch oder sozialistisch, noch christlich-sozial oder sonstetwas.

Man mag einwenden, dass politische Betrachtungen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Das ist im Grunde richtig. Allerdings ist es spätestens dann, wenn es um politische Themenbereiche geht - und angesichts der Manipulations- und Vereinnahmungsversuche die dort permanent stattfinden - illusorisch zu glauben, die Wikipedia wäre eine politikfreie Zone.

Wir, als Langzeit-Autoren denen die Weiterentwicklung der WP am Herzen liegt und als Admins, müssen uns damit auseinandersetzen. Für mich bedeutet das: Extremismus, völlig egal ob links, rechts, religiös od. sonstwoher, hat nur als zu beschreibendes Thema eine Berechtigung hier. Nicht aber als Meinungsäußerung auf Diskussionsseiten und schon garnicht als Grundlage zur Beschreibung anderer Themen (damit meine ich z.B. Lemmata wie Überfremdung, ich weiß nicht, ob Du die Diskussionen dazu beobachtet hast). --Tsui 23:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Deinen Ausführungen bezüglich extremen Positionen bei Benutzern kann ich mich weitestgehend anschließen. Ich hatte ja selbst mal in meinen Mantras geschrieben, dass Leute mit extremen Ansichten zu einem Thema nur schwer enzyklopädisch darüber schreiben können. Ich habe eigentlich selbst überhaupt keine Vorliebe zu rechten Themen, zumal ich die Inhalte in der Ecke eh für reichtlich weltfremd, destruktiv und nicht weiter beachtenswert halte und Diskussionen mit Extremisten sowieso nur in Ermüdung oder Sperren enden. Ich hab nur aus, vermutlich eher phiolosophischen Gründen ein Problem damit, wenn Benutzer wegen ihrer Ansichten anders behandelt werden, auch wen selbige abscheulich und verachtenswert sind. Aber das ist ein Reflex, der vielleicht in der Wikipedia am Ende doch eher fehl am Platz ist.

Die Diskussion zur Überfremdung hab ich übrigens nicht gelesen, ich glaube, das lass ich mir dann für einen besonders trostlosen Abend :) sebmol ^{? !} 23:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich kann Deinen Ansatz auf einer Meta-Ebene schon irgendwie nachvollziehen. Man sollte meinen, dass eine Diskussion immer möglich sein sollte. Ich, für mich selbst, habe allerdings, nicht zuletzt hier in der Wikipedia, gelernt, dass diese Diskussionen zu mehr als 99% fruchtlos bleiben. Ich habe noch keinen Benutzer getroffen, dessen Ansatz es war die WP sei zu links und er müsse nun für einen Ausgleich sorgen, der sich zu einer neutralen Arbeitsweise hätte überreden lassen. Nicht wenige Autoren haben eine Agenda. Wie ich es sehe, liegt ihnen weniger an der Wikipedia insgesamt, als an der Einbringung ihrer Sichtweise in einem meist sehr engen Themenspektrum.

Mein Schluss daraus: ich versuche nicht mehr, Benutzer mit einer solchen Agenda zu einer neutralen, konstruktiven und konsensorientierten Arbeitsweise zu überreden. Ich frage statt dessen nach Belegen und Quellen für ihre Bearbeitungen und entferne POV aus Artikeln und allgemeine Meinungsäußerungen von Artikeldiskussionen. Meinerseits mache ich nur belegbare und belegte Edits.

Es ist eine schöne Idee, hier in der WP mit solchen Vertretern von Extrempositionen in einen Dialog zu treten und zusammenzuarbeiten ... bloß, es funktioniert nicht. Der jeweilige Zugang, die Motivation zur Mitwirkung hier, stehen dem im Weg. Jemand mit einer Agenda sucht keinen Dialog. --Tsui 00:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Emails

Hallo, leider hast du auf meine E-Mails an dich zum Artikel Neoliberalismus nicht geantwortet. Auch wenn du in dieser Sache nicht vermitteln möchtest, wäre es gut, wenn du wenigstens absagen würdest, damit ggf. andere Admins angesprochen werden können. Neon02 11:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Neon02, dass ich nicht eher geantwortet habe. Die letzten zwei Tage habe ich Wiki-Pause gemacht ... nichtsahnend was sich da in so kurzer Zeit alles tut, nicht nur beim Artikel Neoliberalismus.

Konkret zu dem Artikel: als Moderator kann ich da eher nicht zur Verfügung stehen. Ich bin gerade erst dabei mich gründlicher in die Materie einzulesen und habe im Moment einige andere Baustellen in der WP im Auge, die mir zumindest ebenso kritisch erscheinen. Die Zeit, die ich insgesamt für die WP zur Verfügung habe - und mir dafür derzeit nehmen will - ist leider begrenzt, so dass ich die Zeit für die absehbar sehr intensive Auseinandersetzung um diesen Artikelbereich nicht wirklich habe. lg, Tsui 15:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz

Hi Tsui!

Zur Fr. Blaha gibts jetzt einen LA. Hältst du sie für relevant genug?

LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

"br"

ist kein formatierungs"hoppala". Zwischen Zeilenumbruch und Absatz gab's schon allemal einen _F.E.I.N.E.N_ Unterschied (den Tippsen logischerweise nicht kannten, ... ;[[[...) 213.47.146.118 21:39, 29. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von W. (Diskussion | Beiträge) Tsui 22:02, 29. Jun. 2007 (CEST))

Ein <br /> ist kein Hoppala, schon klar. Aber es ist eine in der WP, sagen wir mal, sehr unübliche Formatierungsanweisung. Warum nicht ohne Zeilenumbruch? Der Absatz ist ohnehin sehr kurz. Grüße, Tsui 21:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der unsinnige Kommentar zum ordnungsgemäß signierten obigen Beitrag stammt von user:Tsui ;]]
Anmerkungen:
Auch in "gehobenen" wikipäden Kreisen könnte sich herumgesprochen haben, dass

1. 1. in der Signatur ein Link zum User nicht verpflichtend ist (siehe "Einstellungen")
   2. es dem User freisteht, eine vom Usernamen abweichende Signatur zu verwenden. (detto)
   3. <br /> ein Stilmittel ist, das einer verwendet oder nicht, das viele nicht einmal kennen und das den meisten zu unbequem handzuhaben ist.
      Gruß. 213.47.146.118 07:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

br wie Bronner ;)

Hatte mich heute früh nicht drum gekümmert, wer zwischenzeitlich was-wann-auf_was zurückgesetzt hat, und sehe soeben, dass Deine Korrektur betr. "...Bronner in etwa gesagt haben soll" verschwunden ist. Im Satz macht(e) sie sich IMO nicht sehr gut, interessant wäre stattdessen eine Fußnote mit dem Sendedatum. Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 08:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo W., verpflichtend ist hier garnix, weil: grundsätzlich sind wir alle freiwillig hier. Damit die Zusammenarbeit besser funktioniert gibt's ein paar Richtlinien und Regeln (nicht zu verwechseln mit Dogmen oder Gesetzen). Eine davon ist eine Signatur, die möglichst dem Benutzernamen entspricht und üblicherweise auf die Benutzerseite verlinkt. Das erleichtert ungemein die Zuordnung von Beiträge in Diskussionen (z.B. ist ein Nick einprägsamer als eine IP, die sehr häufig nicht statisch ist und deshalb meist "überlesen" wird - abgesehen davon, dass sich ein Name leichter merken lässt als eine Zahlenfolge). Ist das für Dich nachvollziehbar? Oder andersrum: warum bevorzugst Du die IP ohne Link?

Zum Bronner-Zitat: an dem habe ich nichts verändert. Schau nochmal in die Artikelhistory. Der Klammerzusatz "(nachzuschauen in einer Fernsehaufzeichnung des ORF aus dem Jahre 1968)" war jedenfalls nicht sehr hilfreich. Interessanter wäre, in welcher von Bronners Sendungen er zu sehen war, kann eigentlich nur "Die große Glocke" oder das "Showfenster" ([3]) gewesen sein. --Tsui 17:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hake da (und zu Deinem Edit betr. "Schwarz" nach, soweit möglich, Disku dazu bitte nur auf Diskussion:Georg Danzer#Fehlende Quellen -- der Danzer ist meine Kragenweite, daher auch mein "Rückfall" zur Wikipädie (ich war beim Fendrich-Konzert höchst berührt, als der bei den Zugaben mit nassen Augen auf der Bühne stand). Und der Danzer (+F., +A3) haben eine Verbeserung ihrer Artikel mehr als verdient, IMO.

Betr. "privates" vorerst (ich bin schon "mit einem Fuß" auf der Donauinsel) nur soviel: User:IP. (=User:213.47.146.118, die im www einzige eindeutige "Identität") = "i" wurde im März gesperrt, weil ich mich mit zwei frustrierten "Scheibi"s anlegte, die Kompetenz durch Pampigkeit kompensieren. Beide sind leider Admins, den Rest kannst Du Dir ausmalen oder in der history der Genannten Identitäten nachlesen, falls Du gern kotzt. Bin aber auch bereit, auf Wunsch ab morgen weitere Auskünfte dazu zu geben. "W." ist mein Ur-Account, von dem ich mich eigentlich 2005 verabschiedet aus ähnlichem Grund habe (history) und den ich nur aus aktuallem emotionalem Grund nochmals ein wenig strapaziere. Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 09:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur "Anschluss"-Diskussion

Guten Morgen, Tsui! Da ich mich vom „Anschluss“-Artikel fernzuhalten beschlossen habe, wenigstens noch ein Hinweis auf http://members.a1.net/oswag/wago35.html: Land Österreich - Ostmark - Alpen- und Donaugaue. Da heißt es am Schluss: „1941 kam es auch zu Gebietsveränderungen im Bereich Kärnten und Steiermark. Mit der fortschreitenden Expansion des Dritten Reiches in den Osten wurde der Begriff "Ostmark" durch "Alpen- und Donaugaue" ersetzt [2].“ Nichts für ungut. Mit freundlichen Grüßen --Frank Helzel 10:55, 2. Jul. 2007 (CEST) Ich ergänze des Weiteren: „Die versuchte Auslöschung des Namens „Österreich“ und seine Ersetzung zunächst durch „Ostmark“, dann (als die Ostgrenze des Großdeutschen Reichs“ durch die vorrückende Front immer weiter nach Osten verschoben wurde) durch die Verlegenheitsbezeichnung „Donau- und Alpengaue“, kennzeichnete oberflächlich den Weg vermeintlich vollständiger Eingliederung.“ So der renommierte deutsche Historiker Andreas Hillgruber in: Das Anschlussproblem (1918-1945) – Aus deutscher Sicht, S. 175. In: Deutschland und Österreich. Ein bilaterales Geschichtsbuch, hrsg. von Robert A. Kann u. Friedrich E. Prinz, Wien- München 1980, S. 161-178.--Frank Helzel 14:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Recherchen und die Quellenangaben. Ich hoffe es ist nachvollziehbar für Sie, dass wir hier in der Wikipedia bemüht sind, die Texte referenziert, also belegt und überprüfbar, zu verfassen.

Dabei geht es nicht um „Besitzstandswahrungshaltung“ wie Sie in der Artikeldiskussion meinten, sondern um die Glaubwürdigkeit dieses Projektes. Die privaten Ansichten von Wiki-Autoren sind für Artikel vollkommen unerheblich. Kein Leser sucht hier die Thesen irgendwelcher Wikipedianer, sondern eben überprüfbares - also in möglichst reputablen Publikationen nachlesbares - Wissen. Deshalb habe ich auch immer wieder nach Quellen gefragt. Das geht weder gegen Sie persönlich, noch geht es um Revierverhalten, wie sie offenbar annehmen. Mit freundlichen Grüßen, Tsui 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Tsui! Natürlich ist mir das alles von Anfang an nachvollziehbar gewesen. Gleichzeitig war ich mir aber deshalb meiner Sache so sicher, weil sich z. B. das Buch mit dem Hillgruber-Aufsatz seit 1984, ein Geschenk von österreichischen Freunden, in meinem Besitz befindet. Und jetzt - im Ruhestand - kann ich es mir leisten, morgens am PC zu sitzen... Ich trage auch niemandem etwas nach, bin aber z. B. doch erstaunt, wie hoch professorales Wissen gehängt sein kann, wo doch gerade im Zusammenhang mit der Aufarbeitung der Verstrickung der Geschichtswissenschaft ins "Dritte Reich" sich diese Disziplin nach 1945 nun wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert hat. (Vgl. hierzu Michael Fahlbusch bei H-Soz-u-Kult (2000), der von der Geschichtswissenschaft in Bezug auf die Aufarbeitung ihrer eigenen Verstrickungen nichts mehr (!) erwartet. Gerade auch die Mediävistik behauptete bisher unverdrossen, dass außer Heinrich I. niemand von den Ottonen von den "Nazis" instrumentalisiert wurde. (Eigentlich nicht zu fassen!) Die Rolle Brackmanns, des "reputiertesten" unter den Historikern bis 1945, der für Himmler, die SS, das Ahnenerbe, die Volkstumspolitik usw. arbeitete, wurde bezeichnenderweise von Michael Burleigh aus England ins Bewusstsein gehoben. Sein 2002 nach 1988 in zweiter Auflage erschienenes Buch wartet aber immer noch auf eine deutsche Übersetzung! - Einstweilen Dank für die auch von mir verursachte Mühe(, auch für die Zusatzarbeiten im Unternehmen Otto). Letztendlich hat sie zu größerer Präzision geführt, die aber von Anfang an, behaupte ich frech (!), von mir auch angestrebt war, gerade der "Eigenständigkeits"-These gegenüber. Alles Gute weiterhin! --Frank Helzel 09:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Guten Tag, Tsui! Heute habe ich ein weiteres Mal in der Kasseler Uni-Bibliothek recherchiert, aber nur bestätigt gefunden, was ich in der bisherigen Diskussion angeführt habe: Bei Vocelka findet sich weder ein Beleg für die These von dem fortschreitenden Verlust von „Eigenständigkeit“, noch stimmt der ganze Satz, immerhin in der 4. Auflage von Sept. 2002: „1940 [sic!] wurde sogar der Begriff Ostmark, der immer noch zu sehr an die ehemalige Eigenständigkeit des Gebietes erinnerte, durch die Bezeichnung ‚Alpen- und Donaureichsgaue‘ abgelöst.“ Es handelt sich also um eine unbelegte These, die durch die falsch angegebene Jahreszahl „1940“ noch schlimmer wird. Denn eindeutigerweise erging Hitlers Befehl, die amtliche Bezeichnung vom 10. April 1940 „Reichsgaue der Ostmark“ zugunsten der einzelnen Gaubezeichnungen oder der Sammelbezeichnung „Donau- und Alpenreichsgaue“ am 19. Januar 1942! Bei Emmerich Tálos: Von der Liquidierung der Eigenstaatlichkeit zur Etablierung der Reichsgaue der „Ostmark“. Zum Umbau der politisch administrativen Struktur (in: E. Tálos/E. Hanisch/W. Neugebauer/R. Sieder (Hg.): NS-Herrschaft in Österreich. Ein Handbuch, Wien 2001, S. 55-72.) steht auf S. 69: „Der mit dem 31. März 1940 zum Abschluss gekommene Prozess der Liquidierung der Eigenständigkeit des österreichischen Staates und selbst des Landes Österreich als Teilgebiet des deutschen Reiches fand auch in Namensänderungen seinen Niederschlag. An die Stelle von ‚Österreich‘ trat vorerst der Begriff ‚Ostmark‘. So lautete der offizielle Name seit Inkrafttreten des Ostmarkgesetzes vom 1. Mai 1939. Ein Jahr später wurde der Terminus ‚Ostmark‘ durch den der ‚Reichsgaue der Ostmark‘ abgelöst.“ Und dann fährt Tálos – ehrlicherweise hypothetisch, weil er genauso wenig einen Beleg anführen kann – so fort: „Doch selbst dieser Name schien [sic!] noch unerwünschte Assoziationen zu befördern. So wurden auf Befehl Hitlers (19. Jänner 1942) die Reichsministerien angewiesen, den Begriff ‚Ostmark‘ unter allen Umständen zu vermeiden und – wenn nötig – die einzelnen Reichsgaue aufzuzählen.“

Demgegenüber haben die von mir vorgebrachten Hinweise auf die Umbenennung der „Bayerischen Ostmark“ im Jahre 1942 – warum sollte für die gleichgeschaltete österreichische Ostmark etwas anderes gelten??? – , die ab 1942 angegangenen neuen „Siedlungsmarken“ des Generalplans Ost mit dem jeweiligen „Markhauptmann“ an der Spitze und zusätzlich Hillgrubers Aussage neben der der angeführten österreichischen Website zu den Kfz-Kennzeichen (und dem dort abgedruckten letzten „Gesetzblatt für das Land Österreich“ v. 31. 3. 1940) eine viel faktischere Fundamentierung als sie die oben zitierte Geschichtsschreibung bisher beigebracht hat! Was mir noch aufgefallen ist: Nirgends habe ich einen Verweis auf Belege aus Hitlers „Mein Kampf“ gefunden, als würde sich seine Lektüre auch für Historiker verbieten...

Wie mein ganzes bisheriges Bemühen gezeigt haben sollte, geht es mir – wie Ihnen, der Sie es weiter oben in einer anderen Auseinandersetzung für sich auch in Anspruch nehmen – ausdrücklich um nachvollziehbare Belege, Professoren hin, Professoren her. In diesem Sinne verstehe ich auch meine Mitarbeit bei Wikipedia.

Nichts für ungut. Mit freundlichen Grüßen --Frank Helzel 17:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Etwas Nachzutragendes: Ich empfehle einen Blick in das Lexikon der deutschen Geschichte. Personen, Ereignisse, Institutionen. Von der Zeitenwende bis zum Ausgang des 2. Weltkrieges, hrsg. von Gerhard Taddey, Stuttgart: Kröner 1979, Artikel Reichskommissariate „Ostland“ und „Ukraine“.

Dort steht: „Entgegen Rosenbergs Intentionen, der Ukraine die Errichtung eines freien dem Dt. Reich assoziierten Staates zuzugestehen, strebte der am 20.8.1941 zum Reichskommissar des R. „U“ ernannte Gauleiter Koch (Amtssitz: Rowno) in Übereinstimmung mit Hitlers Auffassung vom Slawentum als einer „minderwertigen Rasse“ die Umwandlung der Ukraine in eine „dt. Ostmark“ als wirtschaftliches Ausbeutungsobjekt unter Beseitigung jeder staatlichen Organisation oberhalb der Gemeindeverwaltungen und Fortfall mittlerer und höherer Bildung an.“ (Quelle: A. Dallin, Dt. Herrschaft in Russland, 1958. L. Gruchmann, Nat.soz. Großraumordnung, 1962.) Damit dürfte eigentlich geklärt sein, warum eine Umbenennung der bayer. und österr. Ostmark anstand. In Unternehmen Otto werde ich demnächst entsprechend ändern.--Frank Helzel 22:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Marcha orientalis enthält die gleiche irrige Begründung der Umbenennung.--Frank Helzel 19:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal danke für die Recherchen.

Wenn ich das kurz zusammenfasse, wie es sich bislang für mich darstellt, komme ich zu folgenden Punkten:

1. Es gibt die These, die Umbenennung sei erfolgt, um "unerwünschte Assoziationen" zu unterbinden (Tálos, Vocelka).

2. Es gibt die These, die Umbenennung sei erfolgt, um den Begriff "Ostmark" frei für die Anwendung weiter östlich gelegener Gebiete zu machen, da das angeschlossene Österreich keine Grenzmark mehr war (Hillgruber).

Das sind die beiden (uns bekannten) nachlesbaren, von Historikern/Zeitgeschichtlern vertreten Ansichten.

Ich schreibe absichtlich in beiden Fällen These, weil uns - und das ist mir bzgl. der Formulierungen in den Artikeln wichtig - bislang keine direkten Beweise für die eine wie für die andere vorliegen.

Sie haben verscheidene Indizien zusammengetragen, um die These Hillgrubers zu stützen (die bayr. Ostmark, die ukr. Ostmark, die Verchiebung der Außengrenze des Deutschen Reiches). Mein Respekt für diese Nachforschungen. Das Problem dabei: es ist original research (vgl. Wikipedia:Theoriefindung), etwas, das wir Wikipedia-Autoren unbedingt vermeiden sollten.

Auch für die von Tálos/Vocelka formulierte Begründung ließen sich genügend Indizien finden. Die Auslöschung eines eigenstaatlichen Österreich ist bereits in "Mein Kampf" programmatisch festgelegt, nach dem Anschluss wurden das Land insgesamt, Ober- und Niederösterreich umgehend umbenannt um den Namen zu tilgen, es war sogar geplant die Bundesländergrenzen noch deutlicher umzugestalten, als es dann tatsächlich geschah, in Österreich wurde die Gleichschaltung/Gleichsetzung der administrativen (föderalen) Organisation des Landes mit der Organisation der NSDAP (also Partei-Gaue = Bundesländer) so radikal umgesetzt, wie zuvor nicht mal im "Altreich" - kurzum: es wurde alles getan, um die Eigenständigkeit des Landes aus dem Denken der Menschen zu löschen; die mehrfache Umbenennung ist da nur konsequent.

Relevant für uns, für die Formulierung in Artikeln und letztlich die Leser (eigentlich zuallererst, denn für die schreiben wir hier), sind aber nicht die Nachforschungen und Rückschlüsse von uns Wiki-Autoren, sondern ausschließlich durch Quellen gestütztes und überprüfbares Wissen.

Das sind in diesem Fall die beiden o.g. Thesen. Die können nachgeschlagen werden - aber nicht mehr. Die Beweisführung eines Wiki-Autors hingegen ist für Leser uninteressant. Interessant wären hingegen beispielsweise die Quellen, auf die Tálos oder Hillgruber sich berufen - die liegen uns aber leider nicht vor.

In diesem Sinn können wir seröser Weise nur die beiden Thesen darstellen. Ob Sie die eine oder andere bevorzugen ist für Leser nicht entscheidend. Ich selbst bevorzuge keine der beiden, halte beide für plausibel begründbar - ich sehe auch keinen Widerspruch darin, dass damals beides eine Rolle spielte. Leser erwarten sich hier aber eine kurze und belegte (eben enzyklopädische zusammenfassende, nicht forschende) Darstellung der Ansichten in diesem Fall von Historikern - und zwar publizierte, nicht hier entwickelte. Grüße, Tsui 10:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag (ich rücke damit wieder an den linken Rand, damit die Spalten nicht so schmal werden):
Im Artikel Unternehmen Otto habe ich jetzt beide Thesen kurz beschriebn, ohne eine davon zu bevorzugen oder die andere als weniger plausibel darzustellen. Dazu habe ich sie auch den jeweiligen Historikern zugeordnet und die entsprechenden Quellenangaben notiert. Ich glaube, das ist eine neutrale, ausgewogene und den Lesern gegenüber sachlich und nachvollziehbar belegte Form.

Aus dem Artikel zur marcha orientalis habe ich den Satzteil zur Begründung der Umbenennung entfernt, weil ich ihn an der Stelle nicht für wesentlich halte - das muss ja nicht mehrmals erklärt werden und der Artikel ist vor allem der über die mittelalterliche Region.

Ein Vorschlag: ich hielte es für das Beste, diese Darstellung zur Umbenennung, wie sie nun im Artikel zum Unternehmen Otto steht, in den Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus zu verschieben; dort in den Abschnitt Länder werden Gaue, wo bislang nur die These Vocelkas bzw. Tálos' steht. Das ist der, wie man hier so sagt, Hauptartikel zu dieser geschichtlichen Phase, aus dem heraus auf die Detailartikel (z.B. das Unternehmen Otto, Donau- und Alpenreichsgaue u.v.a.) verwiesen wird. Die detailiertere Erläuterung zu den Umbenennungen wäre meiner Ansicht nach dort am besten aufgehoben. Sie waren ja nicht direkt Teil des Unternehmens Otto, sondern eine Folge davon. Was halten Sie davon? --Tsui 12:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend, Tsui! In der Tat hat die Frage der Umbenennung von „Ostmark“ nur indirekt noch etwas mit „Unternehmen Otto“ zu tun. Als ich dem betreffenden Absatz eine Überschrift gab, wollte ich auf diesen anderen Zusammenhang schon hingewiesen haben. Allerdings hätte ich mir nicht zugetraut, selbst in der Weise tätig zu werden, wie Sie es jetzt vorschlagen. Ich bin damit sehr einverstanden. (Noch eine persönliche Bemerkung zu unserer Diskussion: Was mich bei allem wundert, ist, dass die chronologisch späteren österreichischen „Anschluss“-Forschungen und entsprechenden Aussagen sich nirgends auf die in der BRD bereits in den 1960er und 1970er Jahren vorgelegten Ergebnisse beziehen. Damals wurden zahlreiche Aussagen zur neuen Verwendung des „Mark“-Begriffes mit entsprechenden Belegen (!) und ihrer Beweiskraft gemacht, so dass gar keine These mehr zum Verschwinden des „Mark“-Begriffs aus dem „Großdt. Reich“ formuliert zu werden brauchte. Der Sachverhalt war geklärt, so wie ja für Hillgruber die Tatsache des Vorrückens der Grenze Erklärung genug für die Umbenennung ist. Die österr. „Anschluss“-Forschung wirkt hier so, als hätte sie am Punkt null beginnen müssen, weil das alles in ihr nicht (mehr) vorkommt. Insofern wäre es auch für eine Enzyklopädie wichtig und zur Leserinformation hilfreich, darauf hinzuweisen, welcher nationale Hintergrund jeweils gegeben ist. Denn die Unterschiede ergeben sich bei der Klärung der „Ostmark“-Umbenennung offenkundig aus anderen nationalen Blickwinkeln. Klarheit sollte darüber herrschen, dass das „Großdt. Reich“ eine totalitäre Angelegenheit war. Darüber zu befinden, in welchen Graduierungen das Totalitäre Österreich gegenüber noch totalitärer als den anderen gleichgeschalteten deutschen Ländern in Erscheinung trat, halte ich nicht mehr für enzyklopädierelevant. Insofern gibt es offenbar auch unterschiedliche Auffassungen von dem, was eine Enzyklopädie zu leisten hat. Das finde ich das Selbstverständlichste von der Welt. Von Ihnen, dem es ausdrücklicherweise um Belege geht, glaube ich mich indessen nicht sehr zu unterscheiden. Problematisch ist dann aber gleich wieder, was denn nun als Beleg/direkter Beweis anerkannt wird... ) Zum Schluss: Dank für die Diskussion. Sie war sehr lehrreich für mich--Frank Helzel 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag zur original research: Wenn der Begriff Sinn machen soll, dann bezieht er sich auf das Herbeibringen unveröffentlichter Quellen. Ich war aber nicht in Archiven noch an sonst welchen Orten, von wo etwas ans bisher unbekannte Tageslicht zu bringen gewesen wäre. Meine Belege stammen alle aus einschlägig veröffentlichten Materialien, wie meine Angaben zeigen, und sind für jedermann zugänglich, was aber Suche ja nicht ausschließt. Denn ein Gang in Bibliotheken lässt sich in der Regel nicht vermeiden. Das ist aber noch längst keine original research. Mit freundlichen Grüßen --Frank Helzel 09:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Guten Tag, Tsui! Gerade lese ich einen Text über Österreich in der Zwischenkriegszeit in der 2006 erschienen „Welt- und Kulturgeschichte“ des Zeitverlags, Bd. 13. Er stammt von Helmut Konrad, Professor in Graz, und trägt den Titel „Zwischen Austromarxismus und Heimwehren: Österreich“. Die Erste Republik beschreibt er als einen Staat, dem „die innere und äußere Legitimation fehlte“, und stellt fest: „Das Fehlen demokratischer Traditionen, die geringe Identifikation mit dem Staat und das Auseinanderfallen von staatlicher und nationaler Identität bildeten in Verbindung mit wirtschaftlicher Hoffnungslosigkeit den Nährboden für die politische Gewalt.“ Mit einer Beobachtung zu 1938 ff. schließt er: „Bereits 1938 war die Opfer- und Täterrolle für die Österreicher verwischt, ein Bewusstseinszustand, der auch in den Folgejahren und im späteren Geschichtsbild so bleiben sollte.“ Damit nehme ich Anlauf zu einer Theoriebildung, die in einer Enzyklopädie ausdrücklich als eine solche gekennzeichnet werden müsste, die ich aber nur auf dieser Diskussionsseite ausbreite. Ich möchte nämlich behaupten, dass erst die „Gleichschaltung“ Österreichs im „Großdeutschen Reich“ zum allmählichen Bewusstsein von Eigenständigkeit führte, so dass die Zweite Republik 1945 unter viel besseren Vorzeichen gegründet werden konnte, als es der gewissermaßen eigenständigkeits- und konturlosen Ersten Republik und dem dann ans Dt. Reich „angeschlossenen“ Österreich beschieden war. Entgegen Vocelkas These vom Verschwinden der „Eigenständigkeit“ ist eher davon auszugehen, dass sie erst seit 1938 entstanden ist, wie die Beständigkeit der Zweiten Republik zeigt! Ähnliches kann auch für die BRD gesagt werden: Nie hat es in der bisherigen Nationalgeschichte der Deutschen einen stabileren Staat gegeben als die jetzige Republik. Möge das noch lange so bleiben!--Frank Helzel 18:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Tsui! Es klinkt sich niemand in unsere Diskussion ein. So setze ich sie fort. Mit meiner zuletzt entwickelten Theorie komme ich nämlich viel zu spät. Was Wunder, wo mir das „Anschluss“-Thema bis 2006 ziemlich fremd war? Die Theorie ist längst enzyklopädietauglich. Und zwar zitiere ich noch einmal aus dem bilateralen Geschichtsbuch von 1980, wo Gerhard Botz, neben Schausberger, Tálos, Hagspiel und Haas österreichischer „Anschluss“-Forscher, parallel zu Hillgruber zum Anschlussproblem aus österreichischer Sicht schreibt: „Der Wendepunkt liegt in den Jahren 1938 bis 1945, als aus der freiwilligen und zugleich erzwungenen Negation seiner selbst das heutige Österreich-Bewusstsein hervorzugehen begann“ (S. 198). Es ist sicher nicht falsch, im „Österreich-Bewusstsein“ dasselbe wie „Bewusstsein von Eigenständigkeit“ zu sehen. Der „Anschluss“ führte also erst mit der Gleichschaltung Österreichs und der durch sie provozierten Gegenreaktionen zur von Vocelka als „ehemalig“ ausgegebenen „Eigenständigkeit“. – Mit einer Ergänzung aus demselben Geschichtsbuch möchte ich aber noch etwas anderes belegen, dass nämlich Hitlers Apostrophierung Österreichs am 15.3.1938 vom Balkon der Wiener Hofburg aus als „älteste Ostmark“ und zugleich als „jüngstes Bollwerk der deutschen Nation“ genau auf das hinauslief, was Hillgruber auf S. 176 schreibt. Hitler habe nämlich im „Anschluss“ „stets nur eine Etappe oder eine Funktion in seinem weitgespannten Expansions-‚Programm‘“ gesehen. Das heißt, ausschlaggebend war für Hitler immer, dass die „jüngste Bastion“ nur eine Zwischenstation auf dem anvisierten Weg bis zum Ural blieb. - So sollte jetzt der "Umbenennungs"-Abschnitt auch im Artikel erhalten bleiben.--Frank Helzel 08:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

HvG

Hi, habe vor kurzem 2 Deiner Bilder editiert, das erste in den Artikel eingebaut, das zweite lege ich Dir "zur Ansicht" vor: Man könnte es imo über das Original drüberschreiben und das editierte als "badname" löschen (lassen). Habe aber auch kein Problem damit, falls Du widersprichst. Das erste, u.a. beschnittene, macht sich im Artikel imo besser als das Original. Aber schau Dir's bitte an.

NB: Habe irgendwann beiläufig mitgekriegt, dass GNU für Bilder nichtmal "unbedingt" greift. Kennst Du einen triftigen Grund, NICHT unter "Doppellizenz" zu lizenzieren? Gruß, w. 213.47.146.118 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo w., ich habe im HvG Artikel wieder das ursprüngliche Bild eingefügt.

Eine Frage: Du verwendest einen (vielleicht nicht mehr ganz taufrischen) Röhrenmonitor, keinen TFT/Flatscreen? Ich vermute das, weil Du die Bilder extrem aufgehellt hast - es gibt praktisch keine Schwarzwerte mehr in den Bildern, dafür ist was schwarz war nun grau. Das sieht, Du wirst als Freund direkter Worte verzeihen, nicht gut aus - zumindest wenn ich mir die Bilder auf einem TFT-Monitor ansehe. Es macht aus einem halbwegs brauchbaren Bühnenfoto (wo ich den Namen im Hintergrund noch als Glücksfall für die Gesamtkomposition betrachte) ein schlechtes Portrait.

Ich habe diese Bilder mit einem Tele auf relativ große Entfernung gemacht. Das bedeutet: der Blitz hatte nur minimale Auswirkung und die Bilder sind verhältnismäßig unscharf (hatte kein Stativ dabei). Mir ist bewusst, dass diese Fotos nicht gerade optimal sind, sie waren einfach das Beste, was ich unter den gegebenen Voraussetzungen herausholen konnte - und sie sind bereits nachbearbeitet, d.h. im Maßen aufgehellt und vorsichtig nachgeschärft.

Diese Bilder - die ja obendrein noch für die Verwendung im Web bereits als JPGs komprimiert sind - nocheinmal aufzuhellen und noch einmal zu komprimieren hebt die Qualität nicht mehr, im Gegenteil.

Der Bildausschnitt ist Geschmackssache. Ich finde bei diesem Ausgangsmaterial die weniger eng beschnittenen Bilder besser. Hätten wir andere Fotos, die eher als Portraits geeignet sind, würen die im Artikel stehen. Haben wir aber nicht. Aus einem "Ganzkörperfoto" ein Portrait zurechtzuschneiden funktioniert nur, wenn das Bild entsprechend scharf ist. Das ist hier leider nicht der Fall.

Ein anderes Beispiel ist das Foto von Rebekka Bakken hier darunter. Auch hier, obwohl das noch besser als das HvG-Bild ist, hat es keinen Sinn daraus ein Portrait zuzuschneiden. Es ist, so wie es ist, ein brauchbares Ganzkörper-Bild, entstanden unter vergleichbaren Umständen. Als Portrait wäre es einfach nur schlecht - zu unscharf, zu schlecht belichtet/beleuchtet.

• 
  Rebekka Bakken]]
• 
  Taj Mahal 1
• 
  Taj Mahal 2

Auch beim ersten Foto Taj Mahals hätte es keinen Sinn - was die Bildqualität betrifft - aus dem Bild ein Portrait zurechtzuschneiden. Hier existiert aber ein wirkliches Portrait, wo ich nahe genug an den Portraitierten herankam, das also hinlänglich scharf und fokussiert ist.

Der langen Rede kurzer Sinn: Besser ein halbwegs gelungenes Bühnenfoto, als ein schlechtes Portrait. Bei Fotos hilft es nicht, etwas zu erzwingen zu versuchen, was das Ausgangsmaterial einfach nicht hergibt. Da hilft nur Geduld - bis jemand ein echtes Portrait fotografiert und hochlädt. HvG ist in den nächsten Monaten/Jahren durchgehend auf Tournee. Ein weiteres Bühnenfoto wurde bereits hochgeladen (steht im Artikel linksbündig bei der Linz-Europa-Tour). Ich bin zuversichtlich, dass da noch weitere Fotos kommen werden - und irgendwann auch ein Portrait dabei ist. Bis vor eineinhalb Wochen hatten wir noch überhaupt kein Bild von ihm. Da ist das derzeitige - mMn gerade auch durch den projizierten NAmen im Hintergund - ein deutlicher Fortschritt.

Wegen der Lizenzierung: Für mich ist die GFDL, die es Dritten erlaubt, die hier von Freiwilligen kostenlos zu Verfügung gestellten Inhalte auch kommerziell zu benutzen, einer der großen Wermutstropfen dieses Projektes. Nun ist das aber die Lizenz, die gewählt wurde. Mir wäre eine andere lieber gewesen, die nur die nicht-kommerzielle Weiterverwednung erlaubt.

Um es Weitervewertern nicht allzu leicht zu machen verwende ich die GFDL. Eine cc-Lizenz wäre problemloser in der Weiterverwendung. Genau deshalb bleibe ich bei der GFDL.

Grüße, Tsui 21:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

PS: Bitte halte Dich zurück, meine Bilder bei Commons zu überschreiben. Du kannst sie bearbeiten wie Du willst. Aber die Originale sollten so bleiben wie sie sind. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht die jeweiligen Bildausschnitte zu wählen und sie bereits soweit nachbearbeitet, wie das Ausgangsmaterial es mir sinnvoll erscheinen ließ.

Aha. Danke zunächst für die sehr ausführliche Antwort. Betr. "Uralt-Monitor" hast Du recht. Betr. Lizenzierung gab's mal (2+Jahre??) eine unbefriedigende Debatte (vermutlich auf commons), dass, wie gesagt, GNU nicht einmal notwä[?]ndigerweise auf Bildmaterial anwendbar ist, daher mein Hinweis. Dass ich je IRGENDwelches Bildmaterial überschrieben hätte, ohne den Autor vorher zu fragen, erinnere ich nicht. Gruß, 213.47.146.118 10:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Dass Du unter dem Titel "zurück zum ursprünglichen Bild [...]" gleich SÄMTLICHE Korrekturen mitgemördert hast, halte ich für weniger angemessen, wenngleich unter hiesigen "Alteingesessenen" [=ein-zwei, oder sogar 3 Jahre „profiliert“] für „_n.o.r.m.a.l_“. 213.47.146.118 11:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Deine Textänderungen gleich mit zurückzusetzen war ein Versehen, nicht mehr. Das habe ich jetzt behoben.

Wenn es Dir Freude macht, daraus auf irgendwelche allgemeinen Gepflogenheiten "Alteingesessener" zu schließen und was auch immer zu unterstellen, steht Dir das natürlich frei; genauso, wie es Dir natürlich freisteht Deine Ansichten mit recht sonderbaren Textformatierungen zum Ausdruck zu bringen und, statt eine "normale" Signatur zu verwenden, so zu tun als wärst Du ein unangemeldeter IP-Benutzer. Was Du Dir davon versprichst weiß ich nicht. Es hinterlässt zumindest bei mir den Eindruck, dass Du eher Konflikte suchst und gerne provozierst, als eine konstruktive Kooperation zu suchen. --Tsui 02:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sorry zunächst für meinen tatsächlich überzogen scharfen Ton, & Dank für Behebung des Versehens. Dass meine Bildedits auf neuzeitlichen Bildschirmen "unpackbar" waren, habe ich zwischenzeitlich (nach Überprüfung) zur Kenntnis genommen. Ein TFT kommt aber trotzdem erst ins Haus, wenn der alte 19-Zöller den Geist aufgegeben hat: Zum Lesen (&Schreiben) wird er's bis dahin tun.

"Freude" ist nicht der richtige Ausdruck, ich bin bezüglich Arroganz "Alteingesessener" und "Corpsgeist" von Admins hypersensibilisiert, und habe auch öfter als mir lieb war zugesehen, wie "gute" Leute sich zurückzuziehen begannen und die Schwätzer Raum gewannen. Dass ich meine IP für die letztlich im www zuverlässigste "Identität" halte, solange ich nicht unter Klarnamen editiere (in diesem Leben unwahrscheinlich), sagte ich bereits.

"Positiv beigetragen" habe ich imo lang genug, um ein Recht auf Verärgerung zu haben, nachdem ich dann zuzusehen hatte, wie beliebige Schwätzer sorgsam editierte Artikel verwässerten und von ihresgleichen noch gestützt wurden, und sei es "per Untergriff". Dass ich nicht ungern provoziere, stimmt durchaus: Ich finde hier allzuviel selbstgefällige Betriebsblindheit. Soviel zu meiner derzeitigen "Be-find-lich-keit". Gruß. w. 213.47.146.118 18:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Benutzer: Exklusionist hält o.g. Artikel nicht für neutral und versucht diese vermeintliche Scharte mit diesem Schmus wiederholt auszuwetzen. Ich weiß nicht, wie man empörte Gegner dieser Theorien davon abbringen kann, solch unenzyklopädisches Zeugs in die Artikel rein zu bringen, weil sie Wikipedia-Artikel als Widerlegungsorgan missverstehen. Kann ein Admin vielleicht für Klarheit sorgen? Es bahnt sich jedenfalls ein Editwar an. Ich weiß, das Thema des Artikels ist kontrovers, aber so viel Fairness u.v.a Konsequenz bei der Anwendung der Statuten kann man doch erwarten, dass noch so umstrittene Hypothesen den Wiki-Leser ohne paternalistische Gebrauchsanweisung präsentiert werden.--M. Yasan 14:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Heutige Bedeutung

ich halte die Information für wichtig, relavant und nicht allzu schlecht geschrieben. Könnte man ja umschreiben, aber warum gleich löschen? (nicht signierter Beitrag von 83.121.19.196 (Diskussion) Tsui 15:17, 8. Jul. 2007 (CEST))

Diese Privatinitiative, die den Betreibern mind. 50 Millionen Euro eingebracht hat, keinerlei wissenschaftliche od. kulturelle, dafür eine offensichtlich wirtschaftliche Motivation hat, braucht nicht in derartiger Ausführlichekit in all den Artikeln behandelt zu werden. Da wurde ein bekannter Begriff ("Weltwunder") hergenommen und daraus geschickt eine Marketingaktion gebastelt. Die antiken Weltwunder sind seit rund 2000 Jahren bekannt und überliefert. Diese neue Aktion ist gerade mal einen Tag alt. Da sollte die Perspektive schon gewahrt werden. --Tsui 15:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

angeblich stammt die idee von ende der 90er, dann gegründet: The New7Wonders Foundation, established in 2001.... außerdem den selbst korrigierten text auf weltwunder nachlesen: langwieriger prozess

des weiteren: hast du irgendwelche beweise, "angeblich" 70 Millionen zu schreiben? man könnte da zwar vermutungen haben, aber gib quellen an, dann sinds auch weniger.

zuletzt: geld verdienen ist nur in deutschland schändlich.

noch was: ägypten als letzter hort des antiken weltwunders MUSS aus finanziellen gründen ja dagegen sein. Die UNESCO verteidigt ihre alleinige kompetenz. zum guten teil dominanzspielchen, wie auf wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 83.121.19.196 (Diskussion) Tsui 16:22, 8. Jul. 2007 (CEST))

Es ist keineswegs schändlich Geld zu verdienen (zu wollen). Ob das in De. so betrachtet wird weiß ich nicht, hier in Ö., wo ich sitze, ist es kein Problem.

Bzgl. der Mehrfachabstimmung kannst Du z.B. in den FAQ deren Website nachlesen, dass mehrere Stimmabgaben möglich waren. In einigen Ländern (z.B. China, Jordanien, Spanien, Brasilien) gab es Kampagnen von offizieller Seite, sich möglichst (oft) an der Abstimmung zu beteiligen.

Dass Sahi Hawas von der ägypt. Antikenbehärde "schäumte", wie im Spiegel steht, ist eine hübsche journalistische Formulierung. Der Mann ist bekannt für sein, sagen wir mal vorsichtig, nachdrückliches Auftreten. Über seine Motive kann ich - wie auch Du - nur spekulieren. Du meinst ihm geht es ums Geld. Vielleicht. Kann auch gut sein, dass er sich bloß ärgert, weil irgendeine Privatinitiative die Pyramiden als Werbeobjekt gebraucht, ohne dass diesen dadurch irgendein Gewinn (Geld für Erhaltung und Forschung z.B.) zukommt.

Kurzum: Diese Wahl zu den "neuen 7 Weltwundern" ist bislang nur eine gut gemachte Marketingaktion. Ob tatsächlich, wie vom Betreiber gesagt, die betroffenen Bauwerke irgendetwas davon haben, wird sich erst erweisen müssen. Wie auch im Spiegel steht: diese Baudenkmäler sind ohnehin bereits Touristenmagneten und werden entsprechend gepflegt. Es gibt eine Menge unbekannterer (damit natürlich auch weniger werbeträchtiger) Bauwerke, zu deren Erhaltung dringend Mittel erforderlich wären. --Tsui 16:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

PS: "Die UNESCO verteidigt ihre alleinige kompetenz." Immerhin hat sie Kompetenz und tut auch seit Jahrzehnten etwas für eine Vielzahl von Projekten zur Forschung und Erhaltung. Diese 7wonders-Initiative hat bislang nur Marketing-Kompetenz bewiesen. Mit den "Dominanzspielchen" bei Wikipedia meinst Du, vermute ich mal, in diesem Fall mich. Ich muss Dich enttäuschen. Es geht mir nicht um Dominanz, sondern um das Projekt hier: das ist eines zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Werbe-Vehikel. Das bedeutet für uns Autoren auch, die Inhalte der Artikel entsprechend ihrer Bedeutung zu gewichten. Z.B. haben dadurch die antiken Weltwunder selbstverständlich ihren Platz hier. Diese Liste gehört zu unserem kulturellen Erbe, seit, wie gesagt, rund 2000 Jahren. Die new7wonders stehen seit gestern fest. Welche kulturelle Bedeutung diese Wahl haben soll oder wird, wird sich weisen. Die Bauwerke auf der Liste sind ohnehin fast jedem bekannt. --Tsui 16:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

also zusammenfassend von deinem punkt 1: es ist kein problem, geld zu verdienen. und des letzte punkt, in dem wieder marketing eher negativ dargestellt wird. bisher hat nur ein bauwerk etwas von den antiken weltwundern.

ob das in zukunft bedeutung hat, weiss ich nicht. das spielt auch eine untergeordnete rolle, denn im gegensatz zu einem gedruckten lexikon soll wikipedia aktuell sein. das bedeutet einfügen, aber (nach wochen,monaten oder jahren, wenn sich herausstellt,dass es nicht wesentlich ist) auch löschen. es spricht nichts dagegen, dem aktuellen hype seinen raum zu geben, sofern es sachlich, richtig und EINIGERMASSEN angemessen ist. wikipedia lebt von dem engagement der leute, nicht von löschadministratoren.

autoren gibts in deutschland viele, administratoren in deutschland löschen einfach wild drauflos, wenn sie irgendetwas nicht verstehen. vor allem technisch/wissenschaftlich bisher ALLE völlig unbedarft, aber nach ihren eigenen aussagen fachmann für alles und können vor allem alles löschen, löschen, löschen.

brauch man sich nicht wundern, wenn deutsche artikel klein sind, wenige und nicht viel taugen. liegt häufig nicht an den autoren.

so, dass ist mein ärger. und nicht nur meiner. zeimlich allgemein, aber immer wieder zutreffend. Stischwort: Motivation erhalten, nicht teilweise wertvolle, stundenlange arbeit aus unverständnis oder emotionaler ablehnung löschen.

Der artikel weltwunder hat wahrscheinlich einen fehler aufgrund dieser irrationalen, hoch emotionalen ablehnung dieser initiative: "es kam auch zu politischen Einmischungen während des Abstimmungsprozesses" politiker reden immer und über alles, das dürfen die doch. dass die jetzt die computer manipuliert haben, sehe ich nicht. der aufruf zur beteiligung war meiner kenntnis nach nicht ausdrücklich zum abstimmen einer person mehrere male.

sicherlich ist es möglich dass personen mehrfach abgestimmt haben. vielleicht wurde versucht, dies rauszurechnen? ist auch möglich, wenn man max. eine abstimmung pro ip zulässt. automatische oder halbautomatische verfahren sind teilweise einfach zu erkennen.

alles in allem nicht einfach löschen, wenns sachlich richtig ist. und wenigstens versuchen, rational zu bleiben.

sehe gerade, ist jetzt "nach angaben der veranstalter". das ist doch gut.

das datum stimmt noch nicht. die "wahl", genauer der gesamte wahlgang, dauerte jahre. die eigentliche wahl, also die bekanntgabe des abstimmungsergebnisses. die wahl der sieger und die ernennung derselben, erfolgte am 7.7.. das deutsche ist da leider unpräzise, zumindest im allgemeinwissen.

auch bei einer budestagswahl gibts wochen vorher briefwahl, dennoch findet die wahl an einem tag statt. also zählt hier vor allem das ENDE des abstimmungzeitraums, hier auch die auswertung und bekanntgabe des abstimmungsergebnisses mit der wahl der sieger und der bekanntgabe und ernennung.

also spricht alles für den 7.7.07.

und sone diskussion dauert ewig. himmelherrgott, mein artikel war doch auch brauchbar oder zumindest vorerst akzeptabel, ohne die ganze löschaktion. ich bin, wie du wohl merkst, nicht nur sauer auf EINEN admin. -- 83.121.19.196 17:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

übrigens noch was: politiker rufen immer auf, zur wahl zu gehen. also wo ist die unerlaubte einflussnahme? -- 83.121.19.196 17:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

mir fällt noch was ein: wer sagt denn, das herodot objektiv war, selbst nach seinen maßstäben? er kannte mit sicherheit den palast des nebukadnezar, den wohl bis heute größten und sicherlich einer der prächtigsten. größer als das Pentagon, ähnliche größe wie berliner olympiastadion. in eine der riesigen hallen kann man womöglich ganz neuschwanstein stecken. hat er wohl nicht gewählt, weil das ein affront gegenüber den herrschenden in griechenland wäre.

Geld verdienen ist eine feine Sache. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Marketing-Werkzeug. Tagtäglich versuchen irgendwelche Firmen/Personen hier, die Popularität der Wikipedia dafür zu mißbrauchen, um sich darin selbst zu präsentieren. Inhalte, die dank geschicktem Marketing eine gewisse mediale Aufmerksamkeit erhalten, werden trotzdem nicht automatisch auch relevant für Artikel hier.

Du schreibst: "es spricht nichts dagegen, dem aktuellen hype seinen raum zu geben [...]". Ganz im Gegenteil. Unser Job ist es nicht irgendwelchen Hypes nachzugeben, sondern nach besten Wissen und Gewissen abzuwägen und derartigen Inhalten, wenn überhaupt, nur den ihnen angemessenen Raum zu geben. Wir schreiben, wie gesagt, eine Enzyklopädie, kein News-Portal, kein Lifestyle-Magazin und kein Blog.

Deine Admin-Phobie ist Dein Problem. Sie Dir mal, wenn es Dir nicht zu mühsam ist, eine Weile die Recent Changes an und wieviel Unfug/Vandalismus/Irrelevantes da permanent hereinkommt. Dann erkennst vielleicht auch Du, weshalb es erforderlich ist ständig hinterherzuräumen. Du machst das nicht. Wenn es nicht andere täten - darunter auch etliche Admins - wäre die Wikipedia eine Müllhalde; eine Mischung aus vandalisierten Artikel, Selbstdarstellungen (pubertierender) Schüler und übereifriger (Selbstbe-)Werber und jeder Menge Videospiel-, Pornostarlet- und Star-Trek-Figuren-Stubs.

"autoren gibts in deutschland viele, administratoren in deutschland löschen einfach wild drauflos, wenn sie irgendetwas nicht verstehen. vor allem technisch/wissenschaftlich bisher ALLE völlig unbedarft, aber nach ihren eigenen aussagen fachmann für alles und können vor allem alles löschen, löschen, löschen." Auf dem Niveau erübrigt sich jede Diskussion. Ich erspar es mir darauf einzugehen.

"politiker rufen immer auf, zur wahl zu gehen. also wo ist die unerlaubte einflussnahme?" Ist das Dein Ernst? Siehst Du keinen Unterschied zwischen einer Bundestags-/Nationalratswahl und einer Werbeaktion?

Über Herodots Motive zu spekulieren ist müßig. Die Liste der antiken Weltwunder war immerhin gelungen genug, dass wir uns heute noch daran erinnern. Ob in einem Jahr noch jemand weiß, welche Bauwerke bei den "new7wonders" gewählt wurden, werden wir ja sehen. --Tsui 17:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tsui, ich wollte hier nur deponieren, dass ich bezüglich der Irrelevanz dieser aufgeblasenen Campaign ;-) vollkommen mit dir einer Meinung bin. Ob ein Bauwerk der Menschheit zur Zierde gereicht, ist jedenfalls nicht durch eine pseudodemokratische Abstimmung der Internet-Generation zu ermitteln. Aber nach vergleichbaren Fernsehshows über den bedeutendsten Rudolfsheim-Fünfhauser aller Zeiten u. ä. ist uns folgerichtig auch dieser Humbug nicht erspart geblieben. Gruß in die Lugner-City, Christian --Seidl 19:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Muß gestehen, ich war erst ein Mal in der Lugner City, ich fahre lieber in die Mariahlifer Straße (da ist die U-Bahn näher und die Kaffehäuser und Lokale in der Gegend sind besser). Egal.

Mir den neuen Weltwundern werden wir uns in nächster Zeit wohl noch öfter herumschlagen müssen, fürchte ich. Gerade haben sie auch in der ZiB darüber berichtet. Beachtliche Marketingleistung. --Tsui 19:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Cristo Redentor

Sorry for not writing in German, but could somebody move "Christo Redentor" to "Cristo Redentor". There's no reason to write "Christo" with the "h", inexistent in Portuguese. Danke schön! Dantadd 16:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Thank you for the pointer! I asked, if there is a special reason for the 'h' on the discussion page of the article yesterday evening and in the meantime it was moved to Cristo Redentor. Obrigado e saudação (I hope this is correct, it's been a while since I have been in Portugal - and Brasil I unfortunately never had the chance to visit, yet). --

Danke schön! Muito obrigado! Dantadd 18:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nationaler Sozialismus

Hallo Tsui, hast du zu dem Thema aus österreichischer Perspektive vielleicht noch Quellen und Ergänzungen? Gruß, Jesusfreund 20:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sorry wegen der späten Antwort!

Ich werde den Artikel spätestens am Wochende genauer lesen und versuchen, wenn ich kann, etwas dazu beizutragen. Grüße, Tsui 17:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bayon

Zitat: "Bilder gewechselt; Bescheibung der 3d-Modelle auf die Bildbeschreibungsseite verschoben, bitte um Verständnis, aber das ist der Artikel über den Bayon, nicht 3d-Modellierung" ... ja sicher, du hast völlig recht. dank aber, das du die modelle gegen die fotos ausgetauscht hast und sie nicht wieder rausgekickt hast. lg cisco

Danke für Dein Verständnis!

Ehrlich gesagt hatte ich kurz überlegt, die 3d-Modelle zu entfernen, weil sie eben offenbar nicht auf wissenschaftlicher Basis erstellt wurden, sondern "künstlerische Freiheiten" enthalten. Aber so lange wir keine solchen Rekonstruktionen zur Verfügung haben, geben sie einen guten Eindruck der Anlage.

Nur aus Neugier: wie lange hast Du daran gearbeitet? Ich hatte selbst mal den verwegenen Plan ein größeres Flash-Projekt zu machen, in dem man einzelne Tempel und letztlich die ganze Angkor-Region virtuell durchwandern kann. Das ist als Hobby-Projekt aber viel zu aufwändig. Das wäre eher etwas für eine Architektur-Klasse an der Angewandten, die dafür ein paar Semester investiert. Vielleicht komme ich in ein paar Jahrzehnten in der Pension darauf zurück - wenn es bis dahin nicht jemand anders umgesetzt hat :-)

--Tsui 17:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dank und Bitte

Zunächst: Danke für deinen höflichen Umgangston bei Diskussion:Kurt Waldheim. Ich weiß nicht, warum, aber dort fällt es schwer, zivilisiert zu diskutieren, statt dessen herrscht ein Tonfall zwischen Häme und gewolltem Witzigsein. Und manche Benutzer müssen offenbar irgendwelche früheren Konflikte dort erneut austragen, was mich als ahnungslosen Unbeteiligten ein bisschen stört. Jetzt eine Bitte: Schau' dir meine Veränderung in Kurt Waldheim an. Ich glaube, mir ist eine akzeptable und sinnvolle Kürzung gelungen, die mit sechs Zeilen auch nicht die Proportionen des Artikels verändert. Mein Beitrag hier ist schon fast länger! :-))) Herzlicher Gruß --Der Boss der Bosse 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du Dir einige der älteren Diskussionen weiter oben auf der Waldheim-Diskussionsseite ansiehst (an denen war ich manchmal intensiver beteiligt) und vielleicht die zu anderen zeitgeschichtlichen Artikeln, wird der mitunter recht konfrontative Tonfall vielleicht nachvollziehbar.

Das ist nicht schön, aber leider manchmal das Resultat allzu langwieriger Diskussionen mit sehr gegensätzlichen Positionen.

Die aktuellen Bearbeitungen muss ich mir erst ansehen. Gerade weil ich derzeit wenig Lust auf Diskussionen im o.g. Stil habe, befasse ich mich z.Zt. mal zur Abwechlung ein wenig mit angenehm harmlosen Artikeln zu Künstlern. Aber ich möchte das am Wochenende nachholen. --Tsui 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich verstehen! --Der Boss der Bosse 00:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hoppala bei Commons:Cat.

Hi, habe soeben versucht, eine Kategorie "Robin McKelle" einzurichten, die leider per schlampigem Copy+Paste zu "Robin McKell" wurde, was ich erst hinterher merkte. Hast Du einen Tipp, wie ich das repariere? "Verschieben" gibt's ja, wenigstens für Normalsterbliche, leider nicht. Schaue gegen 2300+h hier wieder vorbei und räume dann meinen Mist gern selber weg [falls das jemandem Arbeit erspart ;]] Gruß, W. 213.47.146.118 16:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

So etwas ist mir vergangene Nacht auch passiert: statt gleich die Category:Mathilde Sternat anzulegen, hatte ich versehentlich "Mathilda" geschrieben.

Um das zu lösen habe ich zuerst die Kategorie mit dem richtigen Namen angelegt, diese dann bei den entsprechenden Bildern eingetragen und abschließend alle Inhalte aus der falschen Kategorie (also die übergeordneten Kat.-Einträge) entfernt und sie mit {{bad name|Category:Mathilde Sternat}} gekennzeichnet (Bearbeitungskommentar war etwas wie: "bad name: please delete, the files have already been moved to the correctly named category").

Die falsch benannte Kat. war dann binnen weniger Stunden weg. Ein paar Bilder bei Commons, die ich auch falsch benannt hatte (z.B. Image:Doretta Carter MQ2007-d.jpg statt Image:Dorretta Carter MQ2007-d.jpg) habe ich am 4. Juli zur Löschung markiert, die sind aber immer noch da. Ich weiß nicht, wovon es abhängt, wann gelöscht wird. Vermutlich davon, ob ein Admin die Zeit und Muße hat sich damit zu befassen.

Ein paar Fotos vom Wien-Konzert McKelles werde ich dann demnächst auch beisteuern.

Abgesehen davon: eigentlich wollte ich Dir auf Deiner Diskussionsseite bereits letzte Nacht eine Nachricht hinterlassen, aber die scheinst Du nicht benutzen zu wollen. Nun also hier.

Cool, dass Du so schnell eine Seite zu Malia angelegt hast. Ich hatte das (nach Simphiwe Dana, die zwei Tage zuvor am Rathausplatz auftrat) auch vor, war - und bin - aber noch auf der Suche nach Informationen über sie. Allzu viel gibt es im Web nicht (ihre eigene aktuelle Website ist französisch, das verstehe ich weniger als rudimentär). In ein paar Musikzeitschriften (Jazz thing/Blue Rhythm u.ä.) stand soweit ich mich erinnere mal etwas, die muss ich aber erst wiederfinden und durchsehen. Leider hatte ich keine Gelegenheit sie nach dem Konzert nach ihrem vollen Namen, Geburtsort und -datum zu fragen (ob sie das beantwortet hätte sei dahingestellt); wenigstens konnte ich kurz mit der Cellistin reden und sie um die vollen und korrekt geschriebenen Namen der Musiker bitten. --Tsui 17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Betr. Disku, „jaaadaasstiiiimt“, wie man unter Sportlern einst zu sagen pflegte ([email protected].). Hätte aber gewiss kein 'Problem damit, wenn-wer-was "drüberschreibt", schließlich ist's eine D-Seite. _A.M.T.L.I.CH_!!! ;]]

Betr. Simphiwe Dana hatte ich ursprünglich auch "Lust", und dann mangels verfügbarer Daten+gesicherten Schönwetters d'rauf "verzichtet" - "_freu_", dass Du's gemacht hast.

Betr. "Fullname" Malia scheint eine dzt. noch sinnvolle Möglichkeit die http://www.myspace.com/maliaofficial die weitaus schneller aktualisiert wird (und EN ist bestimmt kein Problem bei "contact owner" o.ä.). Geht leider nur nach Anmeldung, und "prinzipiell" fühle ich mich aus DEM Alter raus ;]]] -- aber vielleicht probieren wir's mal beide mit dem ominösen Wr.Charm?;]]... Steter Tropfen...??? (i.c.h HEUTE sicher nicht mehr).

lgw. (=Lieben Gruß, der w.) 213.47.146.118 18:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi, habe betr. "Category" jetzt hoffentlich "die Kurve gekriegt". Betr. M.: die hab' ich heute anzuquatschen versucht, man wird sehen (Hoffnung hält sich in Grenzen). Die Bio auf ihrer offiziellen Seite bring nix, ausgenommen "Vorbild Sarah Vaughn", die ich vergessen hatte. Ansonsten ist der Text schön aber sehr poetisch, absolut nix für WP. Habe mich heute über Film Festival auf dem Wiener Rathausplatz hergemacht (stark gekürzt) und fände es gut, wenn Du d'rüberschaust. Was da zwei Leutchen reingestellt hatten, war weißgott kein enzyklopädischer Artikel, und wahrscheinlich gehört das immer noch geglättet und gekürzt. Selber möchte ich da aber ein paar Pausentage einlegen. Gruß, w. -- 213.47.146.118 19:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Klimt

Hallo Tsui, wenn ich mich recht entsinne warst du "damals" hauptverantwortlich für die goldene Adele. Im Rahmen eines Spielkistenduells werde ich in den nächsten Tagen mit den Wasserschlangen ein weiteres Bild Klimts mit einem Artikel ausstatten. Ich würde mich freuen, wenn du das im Auge behalten könntest und ich dich als kritischen Begleiter der Arbeit gewinnen kann. Gruß -- Achim Raschka 22:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Wasserschlangen ... sehr gute Wahl, ein schönes Bild.

Spontan fällt mir jetzt dazu nur ein, dass es auch die Wasserschlangen II, III und IV (? da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher) gibt. Was für Dich von Interesse sein könnte, ist vielleicht diese Seite des österr. Bundesdenkmalamtes (zumindest als Randaspekt). Vermutlich lässt sich auch etwas zum mythologischen Background finden (leider nicht im Web, zumindest nicht in einer 5-Minuten-Recherche), das wäre für mich das Naheliegendste. Interessant wäre auch, wer die Modelle waren. Ich werde mal sehen, ob ich noch etwas finde. lg, Tsui 22:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

KLA zum Buddhismus

Hallo Tsui, habe festgestellt, dass zwei von drei Exzellenten im Portal:Buddhismus von dir durch die KEA gebracht worden sind, alle Achtung! Hoffe die Bapperl, die ich im Portal eingefügt habe, sind in deinem Sinn. Bin dort noch nicht so lange dabei, hatte mich aber gefreut, dass du letzten Monat so intensiv am Bau des Mahabodhi-Tempels mitgezackert hast. Ich habe aktuell einen Beitrag, der thematisch passt, in der KLA. Nach einer Generalrevision diese Woche unter Abarbeitung der zunächst aufgetretenen Kritik ist die Mehrheit der Kritiker bereits zum Pro umgeschwenkt. Meine Bitte: wärst du evtl. bereit, einen Blick auf den neuen Höhlentempel zu werfen und - bei Gefallen - mitzuvoten? Es wär schade um den Haufen Arbeit, der inzwischen drin steckt (KLA läuft schon heute aus). Im Portal helfe ich in jedem Fall gern weiter mit, damit es wächst und gedeiht. -- KWa 14:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tsui, supernett, herzlichen Dank für deine Unterstützung und die zahlreichen guten Anmerkungen. Ich hab unter Diskussion:Höhlentempel (Asien)#kl. Anmerkungen ausgiebig geantwortet. Komme nicht direkt zum Einarbeiten deiner Hinweise und zum Nachbearbeiten, werde mich aber nochmal dranmachen (falls du selbst zwischendurch Gelegenheit hast, noch besser). --KWa 00:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin enttäuscht von dir ...

... und deiner Vorgehensweise. Das ist nicht fair, nicht nachvollziehbar und äußerst unfreundlich. Es ist sehr billig, sich gleich an die Vandalismusmeldung zu wenden. Aber: Werde glücklich damit und fühl' dich gut dabei! --Der Boss der Bosse 06:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion. --Tsui 07:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die freundliche und ausführliche Antwort. Es tut mir wirklich leid, dass ich mich jemals an dich gewandt habe. Das war offenbar verschwendete Zeit. --Der Boss der Bosse 07:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine Nachfrage, nur zur Sicherheit: hast Du meine Antworten auf der Artikeldisk. überhaupt gelesen? Oder beziehst Du Dich auf den kurzen Hinweis darauf hier darüber? Ich habe dort geantwortet, weil ich es für einfacher halte, das an einer Stelle zu diskutieren.

PS: Dass Du meine letzten Bearbeitungen durchgehst ist Dir natürlich unbenommen. Sie ohne irgendeinen nachvollziehbaren Grund zurückzusetzen ist allerdings seltsam. --Tsui 07:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Deng Xiaoping

Hallo Tsui, Du hast unter Berufung auf eine Meldung der BBC bei Deng ein Datum für seine Rückkehr in alle Ämter eingefügt. Meiner Ansicht nach ist der Artikel aber lediglich eine Archivmeldung, was am 22. Juli von der BBC berichtet wurde. Es hat nichts damit zu tun, wann sich das Ereignis, das Gegenstand des Berichtes ist, tatsächlich zugetragen hat. Dass sie in ihrer danebenstehenden "timeline" daraus ein Ereignis dieses Tages machen, hat eher was mit der eigenen Hybris (= ein Ereignis findet erst dann statt, wenn wir davon berichten) oder mit mangelnder journalistischer Sorgfalt zu tun. Wenn Du nichts dagegen hast, nehme ich das Datum wieder raus - natürlich nicht, ohne Deine Antwort abzuwarten. Vielleicht weißt Du ja mehr als ich und hast nur die unpassende Quelle zitiert. Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 17:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Lan Lan!

Von allen Nachrichtensendern, die mir so bekannt sind, würde ich der BBC als letzter Hybris oder mangelnde journalistische Sorgfalt unterstellen. Ich habe jetzt ein wenig im Web herumgesucht, ob sich das Datum auch andernorts verifizieren lässt. Gefunden habe ich es z.B. bei cnn.com, websters-dictionary-online.net, encarta.msn.com und einigen anderen solcher "this day in history"-Seiten. Ob da eine von der anderen abgeschrieben hat weiß ich nicht. Eine weitere ist ein Jahresrückblick bei foreignpolicy.com (PDF!), wo das mit Bild und sehr überzeugend präsentiert wird (was auch immer man ansonsten von diesem Magazin halten will).

Ich bin allerding kein Fachmann für die Geschichte Chinas. Habe also keine gedruckten Belege o.ä. zur Hand (interessant könnte es in dem Zusammenhang sein, etwas über die bei BBC erwähnte "Chinese Communist Party conference" herauszufinden, in deren Rahmen das passiert sein soll). Wenn Du das Datum für unwahrscheinlich hältst habe ich jedenfalls keinen Einwand, wenn Du es entfernst (vorher stand dort einfach "im Juli", darüber scheinen sich auch alle Quellen einig zu sein). Grüße, Tsui 22:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

WP:KEB: Auflösung Sternenbild

Moin Tsui, ich wollte Dich noch auf Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Pleiades_.E2.80.93_16.07._bis_30.07 hinweisen. Inzwischen wird auf die korrekte Version (mit ~ 17 MPixel) verlinkt. Gruss, --Nyks ►? 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Habe mein Votum auf neutral geändert. Das Bild ist faszinierend und ausreichend groß, aber irgendwie stören mich diese Linseneffekte. --Tsui 19:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

VAPO

Hi Tsui!

Hab einen Artikel zur Volkstreue außerparlamentarische Opposition angefangen, vielleicht fällt dir ja etwas dazu ein, das du ergänzen könntest. Bin selbst noch dabei Quellen zu sammeln... LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - und für den Artikel. Ich werde mich gerne, so gut ich kann, daran beteiligen. Das Handbuch der österreichischen Rechtsextremismus habe ich hier neben dem Schreibtisch, da ist sicher Einiges enthalten. Vielleicht finde ich auch noch etwas in älteren Profil-Ausgaben, die Hefte vor 2001/02 habe ich zwar leider großteils bei einer Wohnungsrenovierung entsorgt, aber die gibt es ja noch in der Bibliothek.

Was mir beim ersten Lesen des Artikels auffiel: der Einleitungssatz lautet "Die Volkstreue außerparlamentarische Opposition (kurz VAPO) war laut DÖW eine militante österreichische, neonazistische Gruppe [...]". In diesem Fall halte ich den Hinweis auf das DÖW für überflüssig. Die VAPO war laut Eigenaussagen neonazistisch und wurde von den Behörden deshalb und wegen ihrer Militanz schließlich zerschlagen. Die Beurteilung ist also nicht eine des DÖW, sondern ein - zumindest in Bezug auf die führenden Köpfe - auch gerichtlich festgehaltenes Faktum. Was die Gerichte und das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung bzw. dessen Vorgänger zur VAPO insgesamt sagten od. taten versuche ich mal zu recherchieren. Es war ja kein Verein und keine Partei, konnte also nicht behördlich aufgelöst werden (wie etwa die NDP 1988).

lg, Tsui 19:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das "laut DÖW" werd ich rausnehmen. Ich hab bei der Artikelerstellung zuerst auf den DÖW-Artikel zurückgegriffen, deshalb die Zitierung.

Offene Punkte: Ich hab bei meiner Recherche keinen genauen Zeitpunkt der Zerschlagung finden können, das wäre natürlich interessant. Ebenso wie die genaue Strukturierung, das war mir beim DÖW und andernorts (was würd ich nur dafür geben, wenn mir Google nicht den ganzen linksextremen Müll anzeigen würde...) etwas zu vage, ebenso wie die Personen, die als Funktionäre bei der VAPO tätig waren und danach gerichtlich verurteilt wurden (was ja auch einen terroristischen Hintergrund hatte, AFAIK, als die VAPO aufgelöst wurde war ich grad mal 10 ;-) ). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Begründung?

[4] --Kleimis 22:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Deine selektive Auswahl, was Du wegen mangelnder Referenzierung entfernen möchtest und was Du - trotz fehlender Referenzierung - stehen lassen möchtest. --Tsui 22:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Rest läßt sich leicht belegen, z.B. Handbuch der Deutschen Burschenschaft. Dort findet Du eigentlich alle Informationen. Und wäre es nicht nett gewesen auf die Diskussionsseite zu schauen und dort zu antworten, anstatt kommentarlos zu revertieren. (Mein Beitrag steht dort schon eine Weile!) Für welche Abschnitte hättest Du denn gerne Belege? --Kleimis 22:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Oshō

Magst du diesen LA beizeiten abarbeiten? Bist der einzige Admin mit a bisserl Ahnung vom Thema, und ich wünsche mir, dass das bei der Bewertung in Hinsicht auf Vorhandensein eines Wörterbucheintrags oder eines Artikels eine Rolle spielt – völlig egal, wie du entscheiden würdest, Hauptsache, es läßt sich niemand wegen Ahnungslosigkeit durch heiße Luft beeindrucken. Gruß, --Asthma 22:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

1 noch:

Magst du hier mal entscheiden? Bei He3nry kommt nix bei rüber... Gruß, --Asthma 21:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schwieriges Problem. Mir würde (und mir ist bewusst, dass das ein umfangreicher Eingriff in die bestehende Kategorienstruktur in diesem Bereich wäre) etwas in dieser Art vorschweben ... das ist aber nur ein erstes Brainstorming, noch kein wirklich ausgearbeiteter Entwurf:

Kat:Buddhistische Architektur
 |
 |_ Kat:Buddhistisches Bauwerk
 |      |
 |      |_ Kat:Buddhistisches Bauwerk nach Standort
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Buddh Bauwerk in Thailand
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Buddh Bauwerk in Laos
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Buddh Bauwerk in Japan
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Buddh Bauwerk in ...
 |      |
 |      |_ Kat:Buddhistisches Bauwerk nach Schule
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Bauwerk des Theravada
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Bauwerk des Mahayana
 |      |     |     |
 |      |     |     |_Kat:Bauwerk des Amithaba-Buddhismus
 |      |     |     |
 |      |     |     |_Kat:Bauwerk des ...
 |      |     |     |
 |      |     |     |_Kat:Bauwerk des Zen
 |      |     |
 |      |     |_Kat:Bauwerk des Vajrayana
 |      |           |
 |      |           |_Kat:Bauwerk des Nyamngma
 |      |           |
 |      |           |_Kat:Bauwerk des ...
 |      |           |
 |      |           |_Kat:Bauwerk des Gelug
 |      |
 |      |_ Kat:Buddhistisches Bauwerk nach Typus ???
 |            |
 |            |_Kat:Wat Einzelbauwerke + architekt. Einzelartikel wie Chedi, Viharn usw.
 |            |
 |            |_Kat:Pagode Einzelbauwerke + ggf. architekt. Einzelartikel
 |            |
 |            |_Kat:Höhlentempel Einzelbauwerke + ggf. architekt. Einzelartikel
 |
 |_ div. Artikel wie Stupa, Chaitya-Halle, Höhlentempel in Asien usw., aber keine konkreten Bauwerke

Problematisch in Bezug auf den Begriff Wat: Ich dachte bislang Wat würde ausschließlich buddhistische Bauwerke bezeichnet. Dass dem nicht so ist, macht die Kategorisierung umso schwieriger. Im Schema oben gehe ich mal davon aus, dass die buddhistische die vorherrschende Bedeutung ist - das kann aber eben auch schlicht falsch sein. Zudem sind nicht alle Wats gleich, manche sind nur Kloster, andere mit Chedi, andere wiederum nur Chedi, aber ohne Kloster ...

Das Problem könnte man umgehen, wenn die konkreten einzelnen Bauwerke (Wat Arun, Wat Mahathat Ayutthaya usw.) jeweils, wie oben beschrieben, mehreren Kategorien zugeordnet werden: nach Standort, nach Schule und nach Typus. Wobei letztere aus o.g. Gründen mir noch Kopfzerbrechen macht.

Auf die Schnelle habe ich da jetzt keine Lösung, muss erst ein wenig darüber nachdenken und ein paar Artikel durchsehen. --Tsui 00:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mich da auch noch mal kurz einmischen darf: bei einem Wat ist es nicht entscheidend, ob ein Chedi vorhanden ist oder nicht. Ein Wat darf dann Wat genannt werden, wenn die „notwendigen“ Bauwerke vorhanden sind, also Ubosot und Kutis, evtl. noch ein Viharn. Es gibt innerhalb der thailändischen Sangha-Organsisation eine Kommission, die so etwas entscheidet. Aber meiner Erfahrung nach wird diese „Vorschrift“ eher lax gehandhabt. Unser lokaler thailändischer Tempel hier in Aachen z.B. wird Wat Dhammaniwasa genannt, obwohl er der obigen Definition nach nur ein Samnak Song ist (siehe dazu auch: Liste buddhistischer Tempel in Thailand). In vielen Ruinen-Tempeln in Ayutthaya leben auch keine Mönche, trotzdem werden sie Wat genannt. Ich bin mir nicht sicher, wie man das alles unter einen Hut bringen kann. --Hdamm 08:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

1) Ich weiß nicht ganz, was das Schema oben mit meinem Umbenennungsvorschlag zu tun haben soll. Dieser ging nämlich nur dahin, die bestehende und völlig unscharf definierte Kategorie:Wat auf eine klar, weil nur nach Standort, definierte Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand zu schrumpfen. Das hat IMHO erstmal überhaupt keine Auswirkungen auf irgendwelche anderen Kategorien oder gar ganze Kategoriensysteme.

2) Zum Schema: Das mit dem "nach Schule" kannst du knicken. Das funktionierte schon für das Kategoriensystem für Kirchengebäude nicht. Beispiel Japan: Dort lassen sich bis ins japanische Mittelalter Tempel nur in sehr seltenen Ausnahmefällen klar einer Schule zuordnen, und selbst mit Etablierung der eher exklusivistischen Zen-, Amida- und Nichiren-Schulen bliebe eine solche Sortierung ein eher sinnloses Unterfangen.

Besser fände ich eine Sortierung nach Architekturstil (z.B. wayō, daibutsuyō, usw.), da eine solche Sortierung eher dem Sortiergegenstand (Bauwerke) angemessen ist. Aber wie gesagt: Ich halte diese Überlegungen nicht als relevant für meinen Umbenennungsvorschlag. --Asthma 01:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also? --Asthma 00:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Meine Entscheidung, nach Durchsicht der verschiedenen Diskussionen, Kategorien und Artikel, wäre derzeit keine Umbenennung durchzuführen. Nicht weil ich keine Notwendigkeit für eine klarere Kategorisierung sehen würde, sondern weil diese eine Umbenennung der Kategorie:Wat meiner Ansicht nach wieder neue Probleme schaffen würde.

Um auch andere Interessierte in diese Diskussion einzubeziehen habe jetzt in der Kategorie Diskussion:Wat ein paar Überlegungen und einen umfassenderen Lösungsvorschlag zur Diskussion gestellt. --Tsui 19:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bildagentur - Entwicklung

Hallo Tsui,

ich schreibe gerade meine Diplomarbeit zum Thema Fotomarkt. Ich finde die Beschreibung der geschichtlichen Entwicklung der Bildagenturen im Artikel "Bildagentur" sehr hilfreich und würde gern einige Aussagen für meine Diplomarbeit verwenden. Jedoch gilt wikipedia leider nicht als anerkannte Quelle und daher wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn sie mir sagen könnten, auf welche Quellen Sie sich bei der Verfassung des Artikels bezogen haben? Da ich im Internet und in Büchern leider keine anderweitigen Informationen über die Entwicklung der Bildagenturen erhalten habe, hoffe ich auf ihre Hilfe. Freundliche Grüße Anna (nicht signierter Beitrag von Mariposa2712 (Diskussion | Beiträge) Tsui 23:29, 6. Aug. 2007 (CEST))

Hallo Anna,

leider kann ich im Bezug auf den Artikel nicht wirklich helfen. Den Abschnitt zur gesch. Entwicklung hat ursprünglich ein anonymer Benutzer (IP 82.82.192.181) im Juli 2004 eingefügt (siehe hier) - allerdings leider ohne Quellengabe. Ich habe den Abschnitt dann später, im Juni 2007, nur stilistisch überarbeitet ([5]), weil er zuvor teils allzu essayistisch und nicht wirklich sachlich-enzyklopädisch verfasst war.

Vielleicht gelingt es Dir (Ich hoffe das Du ist in Ordnung? Es ist die übliche Ansprache hier, aber ich habe auch kein Problem mit dem förmlicheren Sie) über den Artikel in der englischen Wikipedia (en:Stock photography, auch en:Bettmann Archive usw.) und die Weblinks dort oder den französischen (fr:Agence photographique) mehr herauszufinden.

Grüße, Tsui 23:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Angkor-Artikel

Hallo Tsui. Möglicherweise interessiert Dich dieser Artikel im "Spiegel". --Hdamm 08:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmm - sorry, hatte nicht gesehen, dass bei orf.at sozusagen das gleiche steht... --Hdamm 09:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, für beide Hinweise - inhaltlich sind sie sehr ähnlich; beim Spiegel ist die Bilderstrecke interessant, beim ORF die Fotos der Wasseranlagen. Nett und erfreulich finde ich auch, dass aus dem Text bei orf.on auf den Artikel hier verlinkt wird.

Der Angkor-Artikel ist einer jener, die mir besonders am Herzen liegen, nicht zuletzt deshalb bin ich immer interessiert wenn es neue Informationen gibt. Die Studie über die da berichtet wird, erscheint in den nächsten Tagen - sieht so aus, dass dann wieder eine Ergänzung im Artikel fällig wird. lg, Tsui 18:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Nationalsozialismus"

Hallo Tsui, ich meine damit: bereits die Selbstbezeichnung der Nazis als "Nationalsozialisten" gehört in die Rubrik "Sprache der Nationalsozialisten", sollte also für Demokraten und Humanisten tabu sein. Denn sie waren weder national (denn sie sprachen im Reichsbürgergesetz von 1935 den Juden ihre Zugehörigkeit zur Nation ab), noch waren sie sozial (denn sie beließen die Macht der Wirtschaft in der Hand von Konzernen und Banken). Ich plädiere dafür, den Begriff im Diskurs zu meiden und stattdessen die Sprachregelung der Naziopfer zu verwenden, die von "Nazismus", ein pejorativ gefärbtes Wort benutzten. BrThomas 23:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ob der Begriff "Nationalsozialismus" eine zutreffende Bezeichnung für die Ideologie und Politik der Nationalsozialisten war kann im Artikel Nationalsozialismus erläutert werden - aber, und das ist wichtig, nur an Hand reputabler Publikationen, nicht aus der Sicht irgendwelcher Wikipedia-Autoren. Deine Ansichten dazu sind - genau wie meine, oder die irgendeines anderen Wikipedianers - für Artikel irrelevant. Einer der Grundsätze der Arbeit in diesem Projekt ist, dass wir bekanntes Wissen wiedergeben und nicht selbst Theoriefindung betreiben. Das ist wesentlich. Denn sonst wären die Artikel hier für Leser nutzlos. Keiner besucht die Wikipedia, um zu lesen, was irgendein anonymer Autor sich über dieses oder jenes Thema denkt.

Demnach liegt auch nicht an uns, zu entscheiden, dass die Nationalsozialisten nicht mehr Nationalsozialisten genannt werden sollen. Der Begriff ist nunmal der, der nicht zuletzt in der gesamten Fachliteratur zum Thema verwendet wird. --Tsui 23:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Nationalsozialisten"

Also, Tsui, wenn "der Begriff nun einmal da" ist, wie du schreibst, dann akzeptierst du den sprachlichen Sieg dieser Leute. Ich begreife nicht, wieso man das nicht sehen kann: In einem Unterabschnitt wird über die "Sprache des Nationalsozialismus" gehandelt, und dort wird festgestellt, daß die politische Sprache dieser Verbrecher auf Täuschung, Manipulation und Vernebelung ausgerichtet ist, und es werden eine Reihe Begriffe aufgeführt: "Kraft durch Freude" etwa, oder "Endlösung" usw. Es handelt sich also bei der Nazi-Terminologie um eine politische Verbrecher-Sprache. Und ausgerechnet ihre SELBSTBEZEICHNUNG soll also eine neutrale, objektive Begrifflichkeit sein, die man zu ihrer wissenschaftlichen Einordnung verwenden darf? - Allerdings gebe ich dir in einem recht: dieser Sprachgebrauch hat sich in einem großen, erschreckenden Maße, als offiziöse Umgangssprache eingebürgert. Ich kann dir aber auch Historiker nennen (Manfred Weißbecker, Kurt Pätzold), die den Begriff meiden und nicht die Sprache der Täter, sondern die Sprache der Opfer benutzen. Ich verweise noch einmal auf den Schwur von Buchenwald, in dem die Opfer des Nazi-Terrors einen Begriff verwenden, den wir übernehmen sollten und uns so von den Tätern auch sprachlich distanzieren können: "Die Vernichtung des Nazismus mit seinen Wurzeln ist unsere Losung." Eine dieser semantischen Hauptwurzeln ist die undistanzierte Verwendung der NS-Selbstbezeichnung. Das allermindeste ist, daß man den Begriff nie ohne Anführungszeichen verwendet oder im Sprechgebrauch mit dem Zusatz "sogenannt" verbindet. Besten Gruß BrThomas 08:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn ich Deine Überlegungen zur Bezeichnung „Nationalsozialismus“ für diese Ideologie zum Teil gut nachvollziehen kann, wir - als Wikipedia-Autoren - können uns nicht über den allgemeinen Sprachgebrauch hinwegsetzen. Im Gegenteil, wir bilden nur ab. Keinesfalls schaffen wir neue Definitionen.

Ich bin mir nicht sicher, was eigentlich Dein Ziel hier ist. Möchtest Du Artikel wie Zeit des Nationalsozialismus, Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus usw. umbenennen? In all den Artikeln in der Kategorie:Nationalsozialismus den Begriff ersetzen?

Ich muss gestehen, ich kenne weder Manfred Weißbecker noch Kurt Pätzold. Aber meines Erachtens spricht nichts dagegen zum Begriff "Nationalsozialismus" in den entsprechenden Artikeln (z.B. Nationalsozialismus) eine kritischen Betrachtung zu ergänzen, also quellenbasiert (!) das Verhältnis zu/Verständnis von Nationalismus und Sozialismus in dieser Ideologie zu erläutern.

Den Begriff wikipediaweit durch z.B. "Nazismus" zu ersetzen wird nicht gehen - es ist nunmal der Begriff, der in Literatur, Medien usw. verwendet wird - und egal wie ein Wikipedia-Autor dazu steht, es ist wie gesagt nicht unsere Aufgabe Sprache neu zu definieren. Grüße, Tsui 23:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Tsui, das ist gut zu hören daß du meine Argumentation wenigstens in Teilen verstehst. Aber ich verstehe schon: unter die Macht des Zeitgeistes müssen wir uns beugen und können nicht den Begriff "NS" in allen betreffenden Artikeln ersetzen. Aber wir sollten uns doch wenigstens HIN UND WIEDER, wenn sich Gelegenheit ergibt, die Sache mit Anführungszeichen oder "sogenannt" versehen, um unsere Distanz zu dem Propagandabegriff - und ich bleibe dabei, daß er das ist - deutlich zu machen. Ein kleiner Hinweis: Pätzold und Weißbecker haben eine lesenswerte Hitler-Biografie vorgelegt, und beide sind auch Herausgeber der "Schlagwörter und Schlachtrufe", zu deren Mitautoren ich zählen durfte. Weißbecker war zu DDR-Zeiten Lehrstuhlinhaber für Geschichte in Jena, und Pätzold in DDR-Berlin. Kannst du also möglicherweise nicht kennen... GrußBrThomas 23:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deutschösterreich

Ich sehe auf deiner Benutzerseite du kommst aus Österreich. Weißt du tatsächlich nicht, dass sich ein eigenständiges österreichisches Nationalbewusstsein erst nach dem Zweiten Weltkrieg ausgebildet hat? Dass Österreich nach dem Ersten Weltkrieg nicht zu Deutschland kam (es war sogar in der Verfassung vorgesehen!), liegt nur an dem Verbot der Alliierten. Es gab damals keinen Unterschied hinsichtlich der Frage: Gehört Österreich zu Deutschland oder gehört Bayern zu Deutschland. Die staatsrechtliche Trennung erfolgte ohnehin erst 1871 nach dem Deutschen Krieg, der nicht zuletzt deshalb so heißt, weil Östterreich damals als deutscher Staat bezeichnet wurde. Die von dir angegebene Quelle ist selbstverständlich richtig, sie ist aber in Bezug auf das damalige Verständnis unvollständig.--89.52.161.207 16:52, 18. Aug. 2007 (CEST) Ich habe auch eine Anfrage in der Redaktion Geschichte gemacht, die müssen es wissen.--89.52.161.207 17:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

"...dass sich ein eigenständiges österreichisches Nationalbewusstsein erst nach dem Zweiten Weltkrieg ausgebildet hat? " Seltsam , dass die Leute damals offenbar nicht so eindeutig Deine Ansichten teilten. Sonst hätte es ja garkeine Diskussionen über einen Zusammenschluss geben können, geschweige denn die Ablehnung etwa durch erst die Monarchisten, später Kommunisten bzw. seit 1933 der Sozialdemokraten. Auch die christlich-sozialen (bzw. die Vaterländische Front) lehnten das ab (unbestritten auch aus Gründen des persönlichen Machterhalts).

Eine österr. Staatsbürgerschaft gab es seit der Dezemberverfassung 1867. Der "Deutsche Krieg" wird ebenso auch als "Preußisch-Österreichischer Krieg" benannt - aber dass Dir die erstgenannte Bezeichnung besser gefällt überrascht nicht.

Was nun das "Nationalbewusstsein" betrifft: der Begriff ist sicher zu komplex und unklar, als dass er mit einem Nebensatz in diesem Artikel zu kolären wäre. Dass der Artikel "Deutschösterreich" ein Lieblingsartikel all jener ist, die es immer noch stört, dass Österreich kein Teil Deutschlands ist, ist nicht neu. Ich finde es immer wieder amüsant, wie sehr sich manche Autoren hier auf dieses eine Jahr konzentrieren, in dem der Name so lautete - und daraus auf die gesamte Geschichte Österreichs zu schließen neigen. --Tsui 17:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es geht um die Jahre im k.u.k. Vielvölkerstaat, die Jahre in Österreich-Ungarn. Im Übrigen verweise ich auf meine Anfrage in der Redaktion Geschichte. Der Name Deutsch-Österreichischer Krieg kann übrigens auch im Nachhinein entstanden sein.--89.52.161.207 17:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Habe dort, bei der Redaktion Geschichte, geantwortet. "kann übrigens auch im Nachhinein entstanden sein" - was alles ein kann, also was Du vermutest, ist für mich nicht wirklich interessant. Bitte liefere Quellen, also vorzugsweise Bücher vertrauenswürdiger Autoren/Historiker. Ich schreibe ja auch nicht in Artikel, was ich so vermute. --Tsui 17:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Erwin Mehl

Hi Tsui! Findest du, dass die Person Erwin Mehl den Relevanzkriterien für Wissenschaftler entspricht? Seine Geschichte ist ja schon recht dubios, zumal seine Haupttätigkeit in der Zeit des Nationalsozialismus lag. Die Tätigkeit im Verein Muttersprache allein reicht sicherlich nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier zugegebenrmaßen zum ersten Mal von Erwin Mehl gelesen. Als Universitätsprofessor und - wenn man dem Artikel glauben kann - in der NS-Zeit nicht unbedeutenden Theoretiker halte ich ihn für halbwegs relevant. Der Text ist allerdings noch ziemlich rudementär. Was bedeutet z.B. "die einzige philosophische Habilitation zwischen 1938 und 1945"? Meint das die Einzige in Wien? In Österreich? Im gesamten Deutschen Reich? In Sportgeschichte? Ist tatsächlich Philosophie gemeint, oder der Dr.phil.?

Vor Deiner Bearbeitung des Artikels war das allerdings wirklich ein Löschkandidat. --Tsui 21:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gute Frage, im Original lautet der Satz "Die philosophische Habilitation Mehls während der Zeit des Nationalsozialismus blieb die bis dahin einzige in Österreich." - Jetzt kann man halt raten, was damit gemeint ist. Die einzige am Institut für Sportwissenschaften? Wäre plausibel, da das Thema nur unter den Nazis eine höhere, ideologische Bedeutung hatte... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Die angegebene Quelle des USI ist nicht ganz einfach zusammenzufassen. In diesem Artikel heisst es: "Inhaltlich wurde die "völkische Ideologie" (d.h. die Vermischung deutschnationalen Gedankenguts mit den Ideen des Rassenantisemitismus), die von Erwin MehI vorsichtig aufbereitet worden war, unter der Leitung von Dr. Karl Schindl systematisch fortgesetzt." - man ist sich anscheinend nicht mal am USI einig, inwiefern Mehl eine Rolle gespielt hat. Hier heisst es: "In Österreich leitet der Turner Erwin Mehl als völkischer Ideologe die nationalsozialistische Radikalisierung des antisemitischen Deutschen Turnerbundes mit ein; als Instruktor und Seminarleiter der Turnlehrerausbildung in Wien und seit 1922 auch Leiter der Universitätsturnanstalt Wien verantwortlich für die Leibeserziehung der studentischen Jugend Wiens."

Fazit: Es bedarf noch einer näheren Untersuchung. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtümmelei usw. ...

Hallo Tsui, habe deine Arbeit wohl schon früher wahrgenommen, aber nun bist du mir bei der Diskussion rund um Deutschösterreich aufgefallen da ich gesehen habe, dass wir offensichtlich sehr ähnliche Sichtweisen zu diesen deutschnationalen Reverts bzw. Deutschtümmelei haben (erster Begriff ist m.E.n. noch präziser).

Zum leichten Teil meines Beitrages an Dich ein Linktipp auf Benutzer:Rfortner/Osnatel, wo ich seit längerem zahlreiche IP's gesammelt habe, die ähnliche deutschnationale Edits & Reverts durchgeführt haben. Denen kann man eh nur hinterher-revertieren, weil ansonsten müsste man ja die Sperre des ganzen IP-Bereiches beantragen und das wäre wohl unverhältnismäßig.

Nun zum schwierigen Teil: Gerade wegen dieser Deutschnationalen hier habe ich die Vorlage:Geschichte Österreichs erarbeitet um die eigenständige Entwicklung Österreichs anschaulich aufzuzeigen, die sonst so gerne mal schnell unter den Teppich gekehrt wird. Nun mag man über das Layout, die Struktur, die Form (Infobox vs. Navibox) oder andere Details geteilter Meinung sein (ist ja mal ein Anfang, ich bin ja eh zu jeder Diskussion bereit), aber dass garniemand (aus Österreich) gegen die komplette Ablehnung dieser Vorlage wegen des fragwürdigen Arguments Wikipedia:Themenring auftritt, wundert mich dann doch etwas (im Gegenteil, Griensteidl hat offensichtlich Ostarrichi missfallen). Daher wollte ich auf jeden Fall mal drauf aufmerksam machen, ansonsten wird es wohl am Montag gelöscht, nachdem einige deutsche Admins nicht bereit sind drauf einzugehen, dass ein GENRELLES Verbot von nicht-vollständigen Listen absolut überschießend ist, gerade im Vergleich mit anderssprachigen Wikis (siehe meine Diskussionsbeiträge bei Hilfe_Diskussion:Vorlagen#Fragwürdige_Regel_zu_sogenannten_.22Themenringen.22 und Wikipedia_Diskussion:Themenring#.C3.9Cberarbeiten). Bin ich denn wirklich der einzige der sowohl generell als auch im konkreten Anlaßfall eine Notwendigkeit für solch eine Vorlage sieht?-- Rfortner 01:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Rfortner,

tut mir leid, dass ich erst so spät (was den LA betrifft wohl zu spät) antworten kann. Mein Web-Zugang und mene Zeit, die ich für die Wikipedia erübrigen kann, sind derzeit sehr eingeschränkt.

Die Box/Linkliste/Themenring-Links/was auc immer fand ich gut als ich sie vor einigen Tagen zum ersten Mal in einem Artikel entdeckte. Die Linkauswahl war meiner Meinung nach gut gelungen und erlaubte eine rasche Orientierung - also einen klaren Zusatznutzen für Leser.

Anderseits kann ich auch die Argumente der Gegner nachvollziehen. Die Linkauswahl mag bis - bzw. ab - einem bestimmten Grad subjektiv sein. Daraus pragmatisch auf die Löschwürdigkeit dieser speziellen Box zu schließen um keinen "Präzedenzfall" für andere zu schaffen ist, nunja, eben pragmatisch. In diesem Einzelfall ist das, speziell für Dich, ziemlich unbefriedigend. Aber ich würde mich an Deiner Stelle nicht allzu sehr und allzu lange ärgern.

Wenn ich zumindest für mich sprechen kann: Deine inhaltliche Mitwirkung wird sehr geschätzt. Und meiner Ansicht stehen die Artikel und deren Inhalte immer noch an erster Stelle. Zusätzliche "Spielereien" - das sind für mich z.B. Kategorien, Infoboxen oder Bilder (letztere liegen mir selbst sehr am Herzen) - sind sozusagen Beiwerk. Der Kern der Wikipedia sind die Inhalte der Artikel. lg, Tsui 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dachte mir schon, dass du irgendwo verschollen bist, es soll ja auch Leute geben die um diese Jahreszeit Urlaub machen und nicht stundenlang vorm PC sitzen um ihre DA fertigzubekommen ;-)

Zu den Themenringen werde ich mich schon nochmal äussern, weil ich das echt - unabhängig von meiner eigenen Vorlage - als Grundsatzfrage sehe, gerade auch weil ich in Wiki-EN und Wiki-FR ebenso aktiv bin. Ich will aber die Eindrücke der Löschdiskussion noch etwas setzen lassen bevor ich das angehe, wobei bereits jemand per Email die Idee eines gemeinsam ausgearbeiteten Meinungsbildes an mich herangetragen hat, wo ich die "andere" Seite vertreten soll. Aber mal schauen ...

Um aber auf ein Argument von dir konkret einzugehen: Abgesehen davon dass meine Infobox recht übersichtlich ein komplexes Thema für "Newbies" aufbereitet hat, war sie vor allem eines: Streng chronologisch, also keine rein willkürliche Auswahl (nur die Tiefenschärfe war natürlich subjektiv, etwa ob man Königgrätz nun reinnimmt oder draussen lässt, weil es eh beim Ende vom Deutschen Bund inkludiert ist). Insofern hätte man sich da keinen allgemeinen Präzedenzfall geschaffen (unabhängig davon dass der dann halt ein andermal kommt) sondern nur für chronologische Listen eine Entscheidung getroffen. Aber ich glaube das wollten Einige in der entsprechenden Diskussion garnicht mehr wirklich wahrnehmen ... Ich habs jedenfalls mal für später zwischengelagert, nämlich hier: Benutzer:Rfortner/Template:Geschichte Österreichs

Zu diesen merkwürdigen Edits von dieser Osnabrücker IP (auch du musstest ihn schon einige Male revertieren) hast du noch garnichts gesagt, ist das vielleicht in meinem langen Posting untergegangen? -- lg, Rfortner 20:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Webkaffee-Counter tickt ... 7 Minuten noch ... ;-)

Wegen der IP: ich bin Benutzern mit dieser inhaltlichen Orientierung, wie Du, schon mehrfach begegnet - habe die IPs bislang aber nicht abgegeglichen. Ich werde mir Deine Liste dazu so bald als möglich ansehen, sehe aber auch keine technische Möglichkeit gegen eine wechselnde IP etwas zu unternehmen. Es bleibt uns wie es aussieht leider nur, ihr hinterherzuräumen. Das ist einer der lästigeren Aspekte an der Mitarbeit hier, ist aber im zeitgeschichtlichen Bereich offenbar unvermeidbar. --Tsui 20:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ah, webkaffee .. lass mich raten: Auf Urlaub und kanns nicht lassen ;-)

@ Wechselnde IP: Ich nehme an, den Provider zu kontaktieren ist ein vergebliches Unterfangen? Wobei das zumindest bei den Government-IPs aus NRW interessant wäre, die ich in derselben Zusammenstellung unten extra angefügt habe, weil die Änderungen inhaltlich zum Teil gleichlautend waren mit denen aus Osnabrück (und die Distanz recht kurz ist). Ich frage mich nur, was das in NRW für IPs sind, weil fast hat es den Anschein, als wären das öffentliche Zugänge (weil soviele andere Edits auch damit passieren), oder geht der Typ jedesmal durchs Amt und schaut wo er grade "deutschnational" arbeiten kann? -- Rfortner 21:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Honsik

Hi Tsui,

inwiefern hältst du es für zulässig, Honsiks Website zu verlinken? Widerspricht das nicht der Haftung für Hyperlinks? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Braveheart,

konnte leider nicht früher antworten, weil ich derzeit nur via Internet-Kaffee in der Wikipedia vorbeischauen kann. Im Büro geht es zur Zeit nicht und mein Rechner zu Hause wird erst heute nacht oder morgen wieder betriebsbereit sein - hoffentlich.

Zu Deiner Frage: ich war seit mehreren Monaten nicht mehr auf Honsiks Site ... und auch damals nur, weil es um das Link aus dem Artikel hier ging. Meiner Einschätzung nach, ist ein Link auf eine Site, die Inhalte bietet, die in Österreich (und vermutl. auch De.) durch das Verbotsgesetz und ähnliche Gesetze strafbar sind, für uns - d.h. die Wikipedia - nicht tragbar. Grüße, Tsui 19:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jo, ich habs dann erst mal so gehandhabt wie bei Ernst Zündel, danke für die Bestätigung! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mitte-rechts

Nee, du hast wohl recht mit der Löschung. Ob es richtig oder falsch ist will ich jetzt gar nicht beurteilen. Jedenfalls erscheint es mir nicht wirklich relevant. Ich habe im Übrigen noch andere Teile aus dem Artikel genommen, die mir zu assoziativ erschienen. --Dobrovnik 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Karl Renner

Danke für die Klärung, allerdings war ja Karl Renner auch dem Deutschnationalismus nicht abgeneigt - hat das denn in diese Erklärung gar nicht mit reingespielt? Ich schrieb das auf deiner Disku, weil ich für meine Ansicht keine Quellen hab ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Renner war - wie viele andere auch - schon 1918 für einen Zusammenschluss mit dem Deutschen Reich, der Weimarer Republik, eingetreten. Man kann ihn sicher zu den deutschnationalen Sozialdemokraten zählen - allerdings plädiere ich für Vorsicht bei diesen Zuordnungen. Der Deutschnationalismus 1918 hat wenig mit 1938 bzw. dem zu tun, was heuigen Deutschnationalen so im Kopf herumspukt.

Die Haltung der SDAP dazu wird weiter oben im Artikel angesprochen. Man könnte das auch ausführlicher behandeln, ich finde es allerdings derzeit ganz angemessen so wie es ist. Das Lieblingsvokabel mancher Schreiber hier - „Deutschösterreich“ - und die ganze Anschlussproblematik ist meiner Ansicht nach ohnehin bereits in zahlreichen Artikeln überrepräsentiert ... ein Ergebnis der immer wiederkehrenden deutschtümelnden Bearbeitungen, denen dieses eine Jahr Deutschösterreich ganz besonders am Herzen liegt. --Tsui 21:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich muss jetzt zugeben, dass ich Karl Renner mit Karl Lueger verwechselt hab (der ja am Linzer Programm mitgearbeitet hat). Stimmt schon, dass die Sache bereits in zahlreichen Artikeln breitgetreten wird. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Quellen

Könntest du bitte Quellen zum Artikel Prajñāpāramitā nachreichen? —Babel fish 04:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habsburgergesetz

Lieber Tsui, Du hast einen Revert durchgeführt mit der Begründung: "Gibt es denn den leisesten Hauch eines Hinweises, dass eine Restauration im Bereich des Möglichen sei?" - Momentan gewiss nicht, was ich mit meiner Formulierung "Eine politische Restauration erscheint derzeit unrealistisch." hervorheben wollte. Vollkommen untragbar scheint mir aber der ursprüngliche Zusatz "was wohl auch innerhalb der Familie so gesehen wird." - Von wem wird dies "wohl so gesehen"? Von der Mehrheit? Von fünf der beinahe 700 Familienmitglieder? Vom Chef des Hauses? Auch das Wörtchen "wohl" legt hier Kaffeesudleserei nahe - oder gibt es Beweise, die diese Vermutung bestätigen? - Gruss, Palacky 00.13, 18. Sep. 2007 CEST

Hallo Palacky,

eine Frage, weil ich vermute, dass Du Dich damit eingehender befasst hast: gibt es unter all den Familienmitgliedern (700 erscheint mir eine gar große Zahl, bis zum wievielten Verwandtschaftsgrad wird da gezählt?), tatsächlich welche, die ernsthaft an einer Restauration arbeiten - oder auch nur wirklich daran glauben, dass sie möglich sei? Grüße, Tsui 00:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Servus Tsui, ja die gibt es: Dr. Otto von Habsburg selbst hat vor etwa zwei Jahren gesagt, dass er eine Restauration in Deutschland oder in Österreich für möglich hält (dies war der österreichischen Tageszeitung "Kurier" sogar eine Meldung im Politikteil wert). In der Sendung "Lebenskünstler" im ORF hat er gegenüber dem ehemaligen Wiener Bürgermeister Helmut Zilk darüberhinaus betont, dass die Verzichtserklärung von ihm erpresst worden ist (was deren Gültigkeit sehr infrage stellt). Sein Bruder Rudolf hat in einer Fernsehdokumentation über seine Mutter Kaiserin Zita ebenfalls eine Aussage gamacht, dass er sich eine Rückkehr zur Monarchie vorstellen kann. - Zu der Anzahl der Familienmitglieder: Die Zahl der Mitglieder der Familie Habsburg-Lothringen ist tatsächlich so hoch; allein Otto hat 23 Enkel, und die Familie ist bekanntlich grossteils sehr katholisch. Fakt ist: Aus dem inneren Familienkreis sind mir keine Aussagen bekannt, die den Zusatz "was wohl auch innerhalb der Familie so gesehen wird." auch nur im Entferntesten rechtfertigen könnten.

Zum Thema "an der Restauration arbeiten": Ich war vor drei Tagen zu Gast bei Dr. von Habsburg, und er hat lange über das Thema "mitteleuropäische Wiedervereinigung" gesprochen. Dieses Thema wird ihm also nach der EU-Erweiterung wieder wichtiger. - Den Aufbau einer monarchistischen Bewegung, die die Restauration betreibt, kann man von der Familie Habsburg selbst klarerweise nicht erwarten, diese Bewegung gibt es aber und die Familie Habsburg weiss davon. - Dieser Bewegung stand Otto v. H. nominell niemals selbst vor, auch nicht in der Zeit vor seinem formalen Thronverzicht. Grüsse, Palacky 12:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bildagentur‎

Bevor du Beiträge ander Benutzer in Frage stellst solltest dich erst erkundigen, siehe [http://www.modelfactory.de/housenews.php]. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Des weiteren habe ich gesehen das du auch andere Beiträge von anderen Benutzern zu PantherMedia einfach löscht. Kann es sein das es sich hier um ein persönliches Problem handelt, arbeitest du für die Konkurenz, ist sehr verdächtig das diese Ablehnungen immer von dir kommen. Kannst dir ja überlegen ob du es nicht wieder rückgängig machst, kannst ja auch noch iStock Photo unter den Midstock Agenturen nennen. IcemanX 22:25, 21. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von IcemanX (Diskussion | Beiträge) Tsui 23:39, 21. Sep. 2007 (CEST))

Zitat aus dem von Dir verlinkten Artikel: "MODELFACTORY.DE, als überregionale Modellagentur mit einer ständig wachsendenden Zahl von proPartnern und PantherMedia als Spezialist für Fotos und Bildvermarktung haben nun eine starke Partnerschaft beschlossen."

Ein PR-Text also. Zwei Unternehmen beschließen zusammenzuarbeiten. Klar, dass sie nur das Allerbeste übereinander schreiben, eine neutrale Quelle sieht anders aus.

Dass ich die bzw. Deine wiederholten Verlinkungen zu und quellenlosen Behauptungen über PantherMedia immer wieder entferne hat weder persönliche, noch kommerzielle Gründe, wie Du mir hier unterstellst. Ich würde auch derartige Werbelinks und -texte über andere Firmen entfernen - habe das auch schon oft genug in verschiedenen Artikeln gemacht, wenn mal wieder jemand die Wikipedia als gratis Marketingplattform und für Linkspam mißbraucht.

Du bist doch nicht ganz neu hier in der Wikipedia: ist Dir noch nicht aufgefallen, dass Weblinks mitten im Fließtext nichts zu suchen haben? Schon garnicht wenn da ein kommerzielles Unternehmen beworben werden soll.

Der, verzeih, absurde Gipfel war Dein Artikel über diese Firma. Das war eine Kopie des Textes ihrer Website, klar dass er gelöscht wurde. Das ist erstens eine Urheberrechtsverletzung und zweitens hat es nichts damit zu tun, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben - die Selbstdarstellung eines Unternehmens zu kopieren ist das Gegenteil von NPOV. In dem Text hast Du 11 Mal die Firmen-Website verlinkt (jede Erwähnung des Namens, jedes mal fett hervorgehoben) die Dir so am Herzen liegt, dafür aber z.B. kein einziges Link auf andere Artikel gesetzt. Und mir unterstellst Du hier kommerzielle Interessen zu verfolgen?

Bitte lies bei Gelegenheit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, und Wikipedia:Weblinks und auch Wikipedia:Urheberrechte beachten und nicht zuletzt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße, Tsui 23:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

PS: Gerade sehe ich, dass Du bei PantherMedia arbeitest. Das erklärt Einiges. Zur Erinnerung: Die Wikipedia dient ebensowenig der Promotion irgendwelcher Firmen bei denen Wiki-autoren arbeiten, noch - wie im Fall Deines PHP-Frameworks - der Eigenwerbung. Vielleicht soltest Du, bevor Du Dir die o.g. Artikel zur Wikipedia durchliest, erstmal mit der Lektüre von Wikipedia:Eigendarstellung beginnen. --Tsui 23:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Getty_Images, Corbis, Siemens_AG ist dann wohl auch alles Werbung oder sehe ich es falsch, sind immerhin auch Beschreibungen über diese Firmen IcemanX 17:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir die von Dir genannten Artikel entweder noch garnicht oder schon sehr lange nicht mehr angesehen. Wenn darin der Firmenname bei jeder Erwähnung verlinkt und durch Fettschrift hervorgehoben und der Text eine Kopie der Unternehmenswebsites sein sollte, bist Du herzlich eingeladen das zu ändern.

Ansonsten: Diese Unternehmen sind - egal ob einem das gefällt oder nicht - so groß und so bekannt, dass sachliche, ggf. auch kritische Artikel darüber wohl gerechtfertigt sind. Was Du hier hingegen mit PantherMedia und Deinem PHP-Framework betreibst ist Linkspam und der Versuch die Wikipedia für Dein Marketing zu mißbrauchen. Dieses Projekt ist nicht dafür da, irgendwelchen Unternehmen erst eine Publizität zu verschaffen, ist keine kostenlose Marketingplattform. Die o.g. Unternehmen sind bereits so bekannt, dass sie auch einen Enzyklopädie-Eintrag erhalten - Du versuchst den umgekehrten Weg. --Tsui 19:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gut über die Bekanntheit von PM kann mann streiten und bei meinem Framework handelt es sich wie bei dem Spring (Framework) nicht um Marketing sondern um Eigenschaften und geschichtliche Hintergründe, wie bei zich anderen Open-Source Einträgen auf Wikipedia. Wie gesagt ist Opensource und dahinter stekt ne Community wie bei Wiki selbst, also keine Firma. PS: Möcht mit dir nicht steiten und an Marketing habe ich als Software Engineer auch kein Interesse IcemanX 09:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Dein Entgegenkommen - mir liegt auch nichts an derartigen Auseinandersetzungen, lieber schreibe ich Artikel.

Was Dein Framework bzw. Open-Source-Entwicklungen im Allgemeinen betrifft: ich halte mich von diesem Themengebiet fern, es gibt ja einige User, die davon etwas verstehen und sich hier u.a. um die Qualitätssicherung kümmern. Wie bei anderen Themen, gilt aber auch hier: enzyklopädisch relevant sind bekannte und bedeutende Personen/Firmen/Orte/Produkte/Geschehnisse usw. Die Wikipedia dient nicht dem Bekanntmachen irgendwelcher Dinge, sondern der Darstellung bereits bekannter. Du gehst den umgekehrten Weg. Auch wenn ich nachvollziehen kann, dass Dir an Deiner Entwicklung etwas liegt - an Deiner Stelle hätte ich nicht selbst einen Artikel dazu geschrieben, sondern gewartet bis es bekannt genug ist, dass jemand anders das tut. So wie es jetzt ist, sieht es sehr nach Eigenpromotion aus. --Tsui 20:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Interlink

Hallo Tsui.

Du hast heute den Link zum italienischsprachigen Artikel Donau- und Alpenreichsgaue entfernt, ohne dass ich den Grund wirklich verstanden hätte (die Begründung war mir nicht klar). Inhaltsmässig scheint es mir einleuchtend, dass die beiden Texte übereinstimmen (nicht ein wenig, nicht weitgehend, sondern zu 100%). Nur der Titel ist anders, da es lächerlich wäre, einen italienischen Text mit dem Titel "Donau- und Alpenreichsgaue" zu versehen. Wie hast Du es gemeint?--LucaLuca 23:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo LucaLuca,

ich hatte es schon so gemeint, wie im Bearbeitungskommentar notiert. Interwikis führen meines Wissens immer zu den gleichlautenden Begriffen in den verschiedenen Sprachversionen. Ostmark war nicht das selbe wie Donau- und Alpenreichsgaue. Das selbe waren sie nur insofern, als sie Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus bezeichneten - aber dafür, für diese gesamte historische Epoche, gibt es den Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus.

Hier in der de-wikipia mag ein eigener Artikel zum Begriff Ostmark 1938 bis 1942 fehlen, dafür gibt es den zu den Donau- und Alpenreichsgauen. In der it-wikipedia scheint es umgekehrt zu sein. Statt verschiedene Lemmata mit Interwikis zu verbinden, hielte ich es für besser nur die wirklich gleichbedeutenden zu verknüpfen. Grüße, Tsui 23:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

ok --LucaLuca 00:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Geburtstagswünsche

Herzlichen Glückwunsch zum 39sten. --ST ○ 00:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

:)

Danke, Tsui 19:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

o-ha!! Auch von mir die besten Wünsche für das beginnende 40. (und alle anschließenden) Lebensjahr(e). --Interpretix 22:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Alles Gute und herzlichen Glückwunsch zu deinem 39. Geburtstag. Genieß die letzten Tage bis zur 40er-Grenze! gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na da werd ich mich anschließen! Mögen noch viele weitere Geburtstage und Artikel folgen :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:59, 7. Okt. 2007 (CEST) Alter Sack :-p

Bildergröße (Ernst Fuchs (Maler))

Hallo Tsui, ich habe mich beim Layout der Bilder nur an das und "Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden" gehalten. Gruß --Brunosimonsara 19:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Brunosimonsara,

keine fixen Größen zu verwenden ist immer gut. Die Bilder alle rechts untereinander und mit den 'hüpfenden', also unterschiedlichen Breiten anzuordnen war aber 'unschön' (ist ein subjektives Kriterium, ich weiß). Wir haben hier recht starre Vorgaben, was die Möglichkeiten des Seitenlayouts betrifft. Ich versuche innerhalb dieser Grenzen die Artikelbestandteile (Textblöcke und -absätze, Bilder) so anzuordnen, dass das insgesamt ein möglichst ansehnliches Layout ergibt.

Das hochfprmatige Bild links mit upright zu formatieren war eine gute Idee, das hatte ich nicht bedacht. Das Porträt rechts oben ohne diese Angabe einzubinden halte ich aber deshalb für gerechtfertigt, weil das ja der Artikel über die Person ist und das Foto sonst gegenüber den Bildern der Häuser zurückträte. Gruß, Tsui 19:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Verspätet, aber dennoch...

Meine Antwort auf deine Frage / deinen Kommentar: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Danke. -- Forrester 08:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Horst Köhler

Laut dem Admin Seewolf und dem Benutzer: Livani mit dem ich auch eine Auseinandersetzung im Artikel Neoliberalismus habe, darf ich die Einschätzung über Köhlers Rolle als Staatssekretär nicht in den Artikel einbringen. Für mich ist das Zensur. Bitte um Stellungnahme--M. Yasan 12:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Livani begründet seine Ablehnung mit dem Artikel zur Agentinien-Krise. Und dieser Artikel, so wie er aussieht, gibt ihm recht - allerdings nur, weil dort bemerkenswert konsequent alles ausgeblendet wird bzw. schlicht unerwähnt bleibt, was den IWF mit Argentinien in Verbindung bringt. Der Artikel ist mMn ein Kandidat für die QS bzw. eine Neutralitätswarnung, jedenfalls weit entfernt von einem exzellenten Artikel, als der er derzeit ausgezeichnet ist.

Was tun? Die Erwähnung der Tätigkeiten des IWF in der Amtszeit Köhlers haben im Personenartikel sicher ihren Platz. Im Zusammenhang damit muss auch der Artikel zur Argentinien-Krise überarbeitet werden, der ist in seiner Gewichtung bzw. nicht-Erwähnung mancher Fakten einfach POV.

Das werden absehbar diskussionsintensive Bearbeitungen werden, libertäre/wirtschaftsliberale Autoren gibt es einige, die sich da sehr sträuben werden. Ich selbst werde mal Einiges nachlesen und mich dann voraussichtlich zuerst mit dem Artikel zur Argentinien-Krise befassen. Das kann aber ein paar Tage dauern, derzeit habe ich leider wenig Zeit für Wikipedia und intensivere darauf bezogene Recherchen. Grüße, Tsui 20:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn du dich da engagieren würdest. Allerdings beruhte meine Anfrage auf ein anderes Problem, das sich erübrigt hat. Danke--M. Yasan 23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Adele Bloch-Bauer I Gustav Klimt01.jpg

Was soll das? Welche Argumente willst du noch hören, um endlich einzusehen, dass diese Beschreibungsseite vollkommen unnötig ist? Dazu braucht es sicher kein MB. Ach ja, du hättest ja Einspruch erheben können, aber einfach reverten ist nicht in Ordnung. Genausowenig wie das Wiederherstellen in Ordnung war, du hättest dich an die Löschprüfung wenden müssen. -- ChaDDy 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Was das soll? Das habe ich mehrfach und ausführlich in der Diskussion zu erklären versucht.

Welche Argumente? Solche, die mich überzeugen.

Gegenfrage: welche Argumente willst Du noch hören, "um endlich einzusehen", dass de-Bildbeschreibungen, die auf de-Artikel verweisen, Lesern einen Mehrwert bieten zu den Commons-Links in den Commons-Bildbeschreibungen? Und dass nicht Forrester und Du im Alleingang entscheiden können, dass solche Seiten zu löschen sind. "Dazu braucht es sicher kein MB".

Was die Wiederherstellung der Bildbeschreibung und das entfernen des SLA betrifft: stell bitte einen Sperrantrag, ob bei der Vandalenmeldung oder umständlich über die Benutzersperrungen ist mir egal. Wenn andere das für sanktionierungswürdig halten werde ich eine Sperre nicht umgehen.

Ansonsten: ich würde es begrüßen, wenn wir die Frage, ob de-Bildbeschreibungen verboten werden sollen oder nicht, ohne Aufgeregtheiten, Schnellschüsse und diesen völlig unnötigen Kleinkrieg lösen könnten, der sich da seit Tagen (eigentlich Monaten) abspielt. Wir sind offensichtlich grundlegend unterschiedlicher Auffassung in dieser Sache. Dennoch arbeiten wir doch alle drei an der Verbesserung der WP, deshalb halte ich diese Diskussion in dieser Form eigentlich für eine Absurdität - zum Streiten gibt es (leider) andernorts wirkliche Probleme (solche inhaltlicher Art in Artikeln).

Offenbar braucht es eine grundsätzliche Klärung. Ich stehe für eine solche Diskussion gerne zur Verfügung. Aber, auch wenn Du mich nun für einen Sturschädel hältst, so lange es keine Regel gibt, die de-Bildbeschreibungen verbietet, werde ich solche verfassen wenn es mir sinnvoll erscheint. Trotz allem lg, Tsui 20:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Freund von Sperren, deshalb lass ich das auch sein (sperren ist meiner Meinung nach keine wirklich gute Lösung).

Wir brauchen doch nicht für alles Regeln (das ist wiedermal typisch Deustch, aber da kannst jetzt weder Du noch ich was dafür). Sicher können solche Beschreibungsseiten auch einen Mehrwert zu Commons-Beschreibungsseiten geben. Aber nicht in der Form wie bei diesem Bild.

Da ich neben unnötigen Sperren auch unnötigen Streit nicht mag, kann das Thema aber gerne auch an prominenterer Stelle diskutiert werden, nicht nur "privat" zwischen drei Benutzern. Welche Anlaufstelle für dieses Problem schlägst du vor? -- ChaDDy 23:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kuffner-Sternwarte

Hallo Tsui, Danke für das schöne Bild vom Heliometer der Kuffner-Sternwarte. Hast Du zufällig auch ein Bild vom Großen Refraktor in der Hauptkuppel? Das wäre eine schöne Ergänzung zu den vorhandenen Bildern. Ein Foto vom Meridiankreis habe ich gerade hochgeladen, vom Großen Refraktor und vom Vertikalkreis habe ich aber leider keine guiten Bilder. --Vesta 20:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Vesta,

vom Refraktor habe ich leider kein Bild, nur noch ein paar eher verwackelte nächtliche Außenaufnahmen der beiden Gebäude und eines aus dem Inneren des Heliometer-Gebäudes. Das werde ich vielleicht noch hochladen, auch wenn es nur mit einer Beschreibung der baulichen Gegebenheiten sinnvoll ist. Der Innenteil des Gebäudes war ja ursrpünglich baulich von der Außenhülle getrennt und ruht metertief auf dem felsigen Untergrund - ist praktisch ein Turm mit einem umhüllenden Bauwerk. Ich weiß leider nicht viel mehr darüber, vielleicht Du? Bei Gelegenheit werde ich versuchen das zu recherchieren und zu ergänzen. --Tsui 20:31, 9. Okt. 2007 (CEST)

Den Dank muss ich erwidern: das Bild des Meridiankreises ist eine schöne Ergänzung zum Artikel. Den habe ich letztens während des Besuches im Rahmen der langen Nacht der Museen nicht mehr sehen können, weil es schon zu spät war (wollte unbedingt noch weiter zur Fuchs-Villa). Grüße, Tsui 20:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Säulen, die die Fernrohre tragen, sind baulich vom Rest des Gebäudes getrennt. Das ist bei Sternwarten aber nicht ungewöhnlich. Ich möchte bei Gelegenheit einmal etwas mehr zu den Instrumenten schreiben, und da wäre eben ein Bild vom großen Refraktor (dem eigentlichen Hauptinstrument der Sternwarte) recht hübsch. Wohnst Du in Wien? Vielleicht hast Du ja einmal Lust, bei der "offenen Sternwarte" (jeden Montag, Mittwoch, Donnerstag und Sonntag ab 20:00 Uhr bei freiem Eintritt) des Vereins Kuffner-Sternwarte vorbeizuschauen (siehe hier), und kannst bei der Gelegenheit noch ein Bild vom Großen Refraktor machen...? --Vesta 21:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Sternwarte zu besuchen ist eine gute Idee. Ich wohne nicht allzu weit entfernt. Wann ich dazu Gelegenheit habe kann ich nicht sagen, aber ich habe es mir vorgemerkt. --Tsui 21:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön. Vergiss Deine Kamera nicht. ;^) --Vesta 21:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja ist denn heut schon Weihnachten?

Die Oktoberrevolution feiere ich ja eigentlich immer am 7. November. Kann es sein daß da jemand den julianischen mit dem gregorianischen Kalender verwechselt hat? --Nuuk 09:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Peinlicher Fehler. Ja, ich hatte die beiden Kalender nicht beachtet. --Tsui 15:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Spanien

Jetzt bin ich auf der richtige Seite! Also: Wir kennen uns nicht, aber ich weiß, das Sie sich mit Zeitgeschichte gut auskennen und würde es daher sehr begüßen, wenn Sie einmal auf die Diskussionseite zur Seite Spanischer Bürgerkri0eg schauen könnten, wo beharrlich sachlich und gut und ausfürglich dokumentierte Beweise für die Umstittenheit eines Historikers erbracht und einfach - gegen jedes WP-Reglement - ignoriert werden. Fakten (nämlich dass jener Historiker nicht allgmein konsensual hoch geschätzt, sondern von (dokumetierten!) wichtigen Stimmen ktitisiert bzw. abgelehnt wird), die mit Quellen nachvollziehbar dokumentiert sind, sind doch zu von allen akzeptieren, finde ich. Was macht man mit Benutzern, die die WP-Regeln permanent missachten? Beste Grüße Earlofoxford 20:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Thema interessiert mich zwar, aber leider habe ich von der spanischen (Zeit-)Geschichte nur eher oberflächliches Wissen. Ich kann versuchen in den nächsten Tagen (am Wochenende) ein wenig dazu nachzulesen, aber für eine wirkliche inhaltliche Teilnahme an der Diskussion fehlt mir der Background. Leider, denn der Artikel über den Spanischen Bürgerkrieg fiel mir immer wieder mal als einer auf, der einer Überarbeitung bedarf (wie so viele andere in der Wikipedia). --Tsui 23:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Tsui, danke für Ihre Bereitschaft mitzuwirken. Es geht eigentlich nur darum, dass ein Benutzer (mit vorgeäuschtem zweiten Nick) einfach niucht zulassen will, dass einer der umstrittensten Historiker (ein Fall ziemlich analog zu Nolte) auch als umstritten bezeichnet wird. ich habe Beweise zuhauf vorgebracht, mit Orignalwortluat und Quellenlink. Umstritten heißt ja (, dass es in der bewertung keinen allgemeinen Konsens, sondern heftige Debatten/Kontroversen gibt. auch dies habe ich anhand von Pressezitaten belegt). Aber lesen Sie am besten selbst. Was macht man mit Bnutzern, die manipulieren, statt sich korrekt an WP-Regeln halten und neutrale udn bedeutende Informationen (nämlich dass es Kontroversen um jene Historiker gibt) trotz detailierter Quellenbelege nicht akzeptiert? Ist das nicht Vandalismus, der die Grundidee von WP zerstört. Earlofoxford 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Literaturempfehlungen

Hallo Tsui, du hast sicher Benutzer Diskussion:Kalaka noch auf deiner Beobachtungsliste. Sie möchte über mindestens drei Bücher diskutieren. Zwei sind eindeutig nicht fitt als Literaturempfehlung. Bei „Mantras, Das große Praxisbuch“ könnte es eventuell passen, wenn es mir privat auch völlig gegen den Strich geht, Mantren und deren Kräfte sich per Eso-Buch aneigenen zu wollen. Kannst Du das mal im Googel anschauen und deine Meinung dazu äußern? --Durga 17:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Trikaya

Nerverei mit der Austerlitz-IP. Magst du da mal bitte ein Auge drauf haben? --Asthma 00:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich kann versuchen in der Diskussion schlichten zu helfen. Zum Thema selbst kann ich wenig beitragen, da Mahayana nicht wirklich mein Gebiet ist (u. Vajrayana im Speziellen noch weniger). --Tsui 01:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus

Ich zitiere aus dem Artikel: "Auslösendes Moment für das Verbot der NSDAP am 19. Juni war ein Anschlag mit Handgranaten in Krems." aber "Im Rahmen umfassender Agitation gegen Österreich nach dem Verbot der NSDAP verhängte die deutsche Regierung am 1. Mai 1933 die Tausend-Mark-Sperre." Was kam nun zuerst: das Verbot oder die Tausend-Mark-Sperre? Und ist dir aus dieser Zeit ein "Kampfbündnis" zwischen Grodeutscher Volkspartei und NSDAP bekannt. Ich versuche nämlich gerade herauszufinden, ob dieses vor oder nach der Verbot geschlossen wurde. --Ephraim33 18:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf die widersprüchlichen Datumsangaben - ich werde das so schnell wie möglich korrigieren.

Die Daten selbst stimmen, nur der ursächliche Zusammenhang war offenbar ein anderer. Ich muss das nochmal nachlesen, in den Büchern an Hand derer ich damals den Artikel verfasst hatte. Im aeiou wird als Auslöser der Tausend-Mark-Sperre jedenfalls die "Ausweisung des bayerischen Justizministers H. Frank aus Österreich am 15. 5. 1933" genannt [6].

Zum Kampfbündnis zwischen Großdeutscher Volkspartei und NSDAP muß ich erst nachlesen. Ich hoffe ich kann Dir morgen, oder besser heute Abend etwas dazu liefern. --Tsui 00:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Den von Dir oben angesprochenen inhaltlichen Widerspruch habe ich jetzt korrigiert.

Zum Kampfbündnis habe ich leider noch nichts gefunden, aber ich habe nicht darauf vergessen. --Tsui 21:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke. Das Kampfbündnis ist im Lebenslauf von Franz Langoth erwähnt (dem ich grad einen Artikel schreibe). Unter welchem Namen es in der Wissenschaft etabliert ist, weiß ich leider auch nicht. --Ephraim33 17:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe einen Fehler im Abschnitt "Vordringen der Westallierten" gefunden:

Du Schreibst am 29. März hätten die Franzosen bei Lochau in Vorarlberg die Grenze überschritten. Das ist wahrscheinlich ein Tippfehler und sollte der 29. April heißen, denn Bregenz wurde am 1. Mai 1945 zu Mittag von den Franzosen eingenommen (meine Mutter war Zeitzeugin) und es ist nicht erklärlich wieso die Franzosen über 1 Monat vor Bregenz nicht weitergerückt sind. (Ich glaube auch dass in diesem Zusammenhang das Datum des 28. März im dem Überschreiten der österr. Grenze durch US Truppen auch auf April geändert gehört). Grüße vom Bodensee! --Eddie 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Die Monatsangaben habe ich jetzt (bzgl. Vorarlberg mit Quelle im Artikel; bzgl. Vils mit Quelle im Bearbeitungskommentar) korrigiert. --Tsui 21:37, 26. Nov. 2007 (CET)

== Jean Ziegler ==

Hallo, habe es nochmal leicht geändert, geht das für Dich in Ordnung so? Gruß 790 ruf mich an 16:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Bruelmeier-Links

Hallo Tsui, schau doch mal hier vorbei, du hattest diese Linkgeschichte auch schon diverse Male entfernt. Gruss, --P UdK 20:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien

Könntest du bitte ein wenig langsamer schießen? Der diskutierte Film skizziert als depressives Propagandawek mit seiner alarmistischen Agenda die Verquickung von allem, was eine "gigantische, perfekte Verschwörung dunkler Mächte" braucht: "Monster (der große Fisch), Ausbeutung und Sklaverei, Prostitution, Globalisierung, Artensterben, Umweltverschmutzung, Verarmung, Krankheit, Ausbeutung der 3.Welt" (nach M.Horx), und Roland Brockmann führt dies in seinem Artikel in der Welt vom 15.8.2005 weiter aus. Die im Artikel beschriebenen "Fakten" sind lange nicht so Fakt und zudem vielfach "künstlerisch" mit einander verknüpft (ohne jedoch reale kausale Zusammenhänge nachzuweisen). Im zitierten Arte-Link wird der Inhalt des Films am Ende ebenso relativiert - man "verteidigt dessen [des Regisseurs] Ansatz, ”die Realität” zu filmischen Zwecken zu ”inszenieren”." Das, die Hintergründe, die erzählte (inszinierte) Geschichte und die Kriterien hier sind doch wohl mehr als ausreichend, um das Werk in die Kat [Verschwörungstheorie] einzuordnen. -- ~ğħŵ ₫ 23:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Apropos schießen, Dir empfehle ich ein etwas kleineres Kaliber als "depressives Propagandawek mit seiner alarmistischen Agenda die Verquickung von allem, was eine "gigantische, perfekte Verschwörung dunkler Mächte" braucht".

Nichts gegen einen Kritikabschnitt im Artikel, in dem Kritiker zu Wort kommen (quellenbasiert, keine Privatmeinungen). Dass ein Kritiker (Horx) in dem Zusammenhang von der Inszenierung einer "Verschwörung dunkler Mächte" schreibt - und das in einem, wie viell. auch Du zugeben musst, äußerst polemischen kontext - ist zu wenig für die Einordnung des Films in der Kategorie Verschwörungstheorien. --Tsui 03:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Auf der Suche nach einem gemeinsamen Nenner, um eine gemeinsame Ebene zum Diskutieren zu finden, habe ich mir ein paar Deiner Beiträge angesehen. Dabei stieß ich auf den Artikel Alarmismus. Du scheinst ein Fan von Hr. Horx zu sein. Das ist Dir selbstverständlich unbenommen. Was mir auffällt: er hat eine, seine sehr eigene und offenbar oft recht polemisch formulierte Sichtweise. Du verwendest die im o.g. Artikel als feststehende Definition - gibt es denn keine fundierteren, wissenschaftlichen Quellen dazu? Die Beispiele im Artikel waren darüber hinaus POV pur. Wer sagt "Nichtregierungsorganisationen nutzen Alarmismus als strategisches Instrument, um auf sich aufmerksam zu machen, und Spendengelder zur Finanzierung zu lukrieren."? Wer bezeichnet das "generelle Verbot von DDT, das Waldsterben, das Ozonloch, die Kampagne von Greenpeace gegen die Versenkung der Ölplattform Brent Spar, Kampagnen gegen die Gentechnologie und Endzeitprophezeiungen rund um die Globale Erwärmung" allesamt als "Alarmismus"? Du kannst mir gerne hier antworten wenn Du magst. Für einen besseren Platz - weil dort auch andere Interessierte es finden können - halte ich die QS-Seite (29.11.). --Tsui 04:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Nun, hier habe ich wörtlich zitiert. Warum soll das nicht erlaubt sein? Andere haben aus dem Arte-Artikel auch selektiv zitiert. Dass Horx wortgewandt ist, steht außer Frage, aber warum soll dieses Stilmittel (Einsatz der Kraft der Worte) denn nicht erlaubt sein? Nichts anderes nutzt Sauper in seinem Film auf etwas subtilere Weise (nebenbei erwähnt habe ich die stärksten Passagen ohnedies weggelassen). Dieses stilistische Stilmittel wird immer wieder verwendet, sei es jetzt in Richtig Alarmismus oder Greenwashing. Nimm mal die Ökoschweine-Kampagne von GP letzten Sommer. Im Artikel fehlten bisher zwei Aspekte: erstens ein kritischer Umgang mit den darin gezeigten "Fakten" und deren durch den Macher gesponnenen Zusammenhänge hinsichtlich der "Realität" und zweitens eine kritische Betrachtung des Films an sich, aus sozio-kultureller Sicht unter Berücksichtigung des Zeitgeistes medialer Berichterstattung. Danke übrigens für deine Edits, es ist immer gut, wenn ein anderer einen Absatz quer liest, selbst ist man immer betriebsblind.

Zurück zur Verschwörungstheorie: Du findest also die Einordnung eines realitätsnahen "Fiktiven Romans" aufgrund einer darin skizzierten Geschichte unter "Verschwörungstheorie" völlig in Ordnung? Wenn "Welt in Angst" eine solche ist, dann ist es "Darwins Albtraum" allemal, denn auch hier wird eine Verschwörung skizziert. -- ~ğħŵ ₫ 07:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Couleur

Hallo Tsui,

ich habe gesehen, dass du dich schon intensiver mit dem Thema studentische Verbindungen auseinandergesetzt hast. Ich habe den Artikel Couleur auf die Liste der Artikel gesetzt, die ihren Lesenswertstatus aberkannt werden soll (s.dazu [7]). Vielleicht findest du ja Zeit dich in die Diskussion einzubringen.

MfG

--Hao Xi 15:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Sperre Benutzer:Fossa

Du sperrst Fossa wg. Beteiligung an einem Edit-War, an dem du selbst beteiligt warst und sogar noch die eindeutig schlechteren Argumente hast. Dazu drohst du einem Benutzer, der nur die jüngst bestätigten Kategoriekriterien umsetzen will, dagegen werden die anderen Benutzer, die den Artikel entgegen diesen Kriterien aus der Kategorie austragen, nicht gesperrt. Kannst du mir irgendein ernsthaftes Argument nennen, das gegen ein AP spricht? mfg, --Gamma γ 10:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Hey Tsui, heb' die Sperre ruhig mal auf. Zum einen ist der Artikel ja jetzt für 'ne Zeit gesperrt und außerdem weißte doch im Grunde selber, dass die Benutzersperre von dir in dieser Form nicht in Ordnung war. Gruß, --Asthma 11:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Tsui, vom Gefühl her würde ich sagen: entweder alle an einem Edit-War beteiligten Benutzer sperren, oder keinen. Bei Edit-Wars sollte imho die Artikelsperre aber die erste Wahl sein. Es ist ja nicht so, dass sich hier Benutzer gegenseitig etwas "zu Fleiß" tun, sondern bloß verschiedene Auffassungen herrschen. Gruß, Hans. --Hans Koberger 14:17, 10. Dez. 2007 (CET)

@Gamma: Zum Verlauf des Edit-Wars sieh Dir die Versionsgeschichte des Artikels an. Fossa betrieb den schon seit Stunden, genauer: schon zwei Tage, ehe ich ihn stoppte. Dass ich 2x revertierte lag einfach daran, dass ich beim ersten Mal noch dachte er hätte ein Einsehen, dass Bitte nicht stören (oder wie auch immer die Seite nach all den Verschiebungen nun heißt) auch für ihn gilt. Der zweite Revert war das ganz normale Zurücksetzen in die Version vor dem Edit-War. Wenn Du Dir etwas von einem AP versprichst, lass Dich nicht aufhalten.

@Asthma: Ich halte nichts davon, Artikel zu sperren und damit Alle von der konstruktiven Zusammenarbeit abzuhalten, weil ein Benutzer sich nicht im Griff hat und meint seine Ansichten mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen zu müssen. Im Übrigen kannst Du, was ich "doch im Grunde selber" weiß, getrost mir überlassen. Die Sperrknüpfe verwende ich sehr selten und nur wenn sich eine Situation - hier eben ein von einem Benutzer betriebener Edit-War - nicht anders lösen lässt.

@Hans Koberger: Nochmal, wenn ein Benutzer einen Edit-War gegen alle anderen bis dahin an den Bearbeitungen Beteiligten betreibt, halte ich es für falsch den Artikel zu sperren und damit wegen eines Benutzers alle anderen von der Mitwirkung auszuschließen. Ebenso falsch wäre es 5 bis 6 andere Benutzer (Irmgard, GregorHelms, Dundak, Shmuel haBalshan, Nanozwerg, wenn Du magst auch mich) zu sperren, die alle die Änderung Fossas zurückgesetzt haben. Das erinnert an den alten Witz mit dem Geisterfahrer, der meint alle anderen wären ja in der falschen Richtung unterwegs.

Du schreibst: "Es ist ja nicht so, dass sich hier Benutzer gegenseitig etwas "zu Fleiß" tun ...". Meinst Du? Ich interpretiere Fossas Verhalten exakt so. --Tsui 15:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry Tsui, aber es kann keine Rede davon sein, dass ein Benutzer gegen alle anderen revertiert hat. Wenn ich mich auf die Schnelle nicht verzählt habe, dann sind 18 Benutzer am Edit-War beteiligt, wobei sich das Verhältnis mit 9:9 (kat rein:kat raus) genau die Waage hält. --Hans Koberger 16:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Offenbar hast Du Deine Meinung über Sockpuppets in den vergangenen rund 1½ Jahren um 180° gewendet.

Am 5. Dez. begann Fossa mit seinem Aktionismus und wurde 2 Mal revertiert. Dann kam die IP 85.181.136.48 mit ihrem bislang ersten und einzigen Edit in der Wikipedia und tat es Fossa gleich. Dann ging es wieder ein paar Mal mit Fossa hin und her, bis die nächste IP 83.145.241.33 mit ihrem ersten und einzigen Edit ihm (sich?) zu Hilfe kam. Nun, nach ein wenig Verschnaufpause, ein echter Benutzer Alexander72. Und wieder geht es hin und her. Dann eine andere IP 85.140.27.26, für die das immerhin der dritte Edit ist; alle Achtung, ein alter Hase. Wieder Revert. Und gleich die nächste Einweg-IP (64.113.75.180). Revert. Und ein neuer - wirklich nagelneuer - Benutzer:Facts are facts betritt die Bühne, extra angekommen für dieses Spielchen. Er beteiligt sich für noch zwei Runden und übergibt dann an den ebenfalls nagelneuen Account Benutzer:Rtc ist lieb - das war dann allerdings auch schon wieder alles, was der zur Wikipedia beizutragen hatte. Dafür kommt nun Benutzer:Günni ist unfehlbar und betätigt sich in Fossas Sinn, allerdings auch nur genau ein Mal. So sehr interessiert ihn die Mitarbeit in der WP offenbar doch nicht. Zwischenzeitlich wird der Artikel wegen des Sockenpuppen-Edit-War-Zirkus für IPs und neue Benutzer gesperrt. Daraufhin erscheint Fossa wieder - für nun neun weitere Runden, bis ich ihn sperrte.

Und da hast Du den Nerv, von 18 beteiligten Benutzern und einer quasi ausgeglichenen Bilanz der Gegner und Befürworter dieses Unfugs zu schreiben? Was ist passiert? Bist Du jetzt selbst zu einem Fan von Suckpuppet-Veranstaltungen geworden? --Tsui 22:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Glaub's mir, wenn heute ein MB kommt SP ja/nein ist meine Haltung unverändert. Antwort auf Deinen Beitrag kommt morgen - heute freut es mich einfach nicht mehr. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja wenn Du meinst das wären alles Fossas Sockenpuppen und IPs gewesen, kann ich das zwar bezweifeln aber nicht widerlegen und es fehlen mir dann auch die Argumente was diesen Aspekt der Angelegenheit betrifft. Grüße, Hans. --Hans Koberger 08:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wessen Sockpuppets das waren. Dass es welche waren halte ich eigentlich für offensichtlich. Oder meinst Da stoßen plötzlich ein paar Benutzer zur Wikipedia, um hier je genau einen Edit in einem laufenden Edit-War zu machen, und sich dann wieder zu verabschieden. Wäre schon ein ziemlich merkwürdiger Zufall. --Tsui 23:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Es geht ja um das Thema ob Fossa alleine das gegen alle anderen Benutzer durchsetzen wollte, und danach sieht es ja eher nicht aus. --Hans Koberger 08:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Es war nicht nur ein Benutzer. --Asthma 18:36, 10. Dez. 2007 (CET) PS: Ich kündige jetzt schon mal an, Fossas richtige Edits im Artikel einzuarbeiten, sobald der Artikel entsperrt wird.

@Tsui: "Dass ich 2x revertierte lag einfach daran" - Kommt dir dabei nicht die Idee, dass du an einem Editwar beteiligt bist (sogar noch in der Diskussion)? Wiedemauchsei, ich "verspreche mir" vermutlich genausoviel von einem AP, wie du von einer Benutzersperre. Denn BNS gilt auch für dich, also bitte keine inhaltlichen Problem mehr mit administrativen Benutzersperren lösen. --Gamma γ 19:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Du begreifst es tatsächlich nicht: bei der Sperre geht ging es vor allem anderen um den Edit-War, nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Schließ nicht von Deinen Motiven, die Deine Tätigkeit hier bestimmen, auf andere. --Tsui 19:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke über dein tolles Urteil was ich so alles begreife. Die Versionsgeschichte und eine Einlasssung auf der Diskussion wie: "Nur zur Erinnerung: die Wikipedia kreiert keine Definitionen, sondern stellt dar, wie Dinge im Allgemeinen definiert sind. Der Maßstab in wissenschaftlichen Bereich ist der akademische Bereich. Theologie wird nunmal an Universitäten - nicht irgendwelchen obskuren Privatinstituten - gelehrt; dabei ist es völlig egal, was irgendwelche Wikipedia-Autoren (mich eingeschlossen) davon halten." spricht dagegen eine ganz ander Sprache. Wie soll ich da den inhaltlichen Anteil rausrechnen?

Siehe auch hier. mfg, --Gamma γ 20:21, 10. Dez. 2007 (CET)

War bzw. ist wohl mein Fehler, dass ich bei den Mitwirkenden hier immer noch von Hausverstand und Gutem Willen ausgehe. Diese Naivität kann ich mir einfach nicht abgewöhnen. Ein Grundkonsens dieses Projektes ist nunmal, dass wir keine Theoriefindung betreiben und dass wir das allgemein anerkante Wissen, den "Mainstream" wenn man so will, abbilden. Das bedeutet z.B.: Kreationismus wird als religiöse Lehre und nicht als (Natur-)Wissenschaft beschrieben. Umgekehrt wird Darwin nicht als des Teufels gebrandmarkt, sondern als Autor von On the origin of species beschrieben. Und so lange Theologie an zahlreichen Universitäten gelehrt wird, können wir sie nicht aus irgendeiner Laune heraus - oder weil manche meinen, die Welt via Wikipedia endlich mit ihren Wahrheiten beglücken, bekehren und/oder erretten zu müssen - als Pseudowissenschaft kategorisieren.

Ein anderer Grundkonsens lautet: Bitte nicht stören (dass Fossa den Text vor ein paar Tagen zur Löschung vorschlug, bedeutet nicht, dass er nun nicht mehr gilt). Genau das hat Fossa hier betrieben. Eine Kategorie, die er eigentlich gelöscht sehen will, die aber nach wie vor besteht, in diversen Artikeln zu verteilen halte ich für hochgradig kindisch ... und störend.

Das war aber nicht der Grund der Sperre. Dabei ging es einzig und allein um den Edit-War, den er betrieb. --Tsui 21:39, 10. Dez. 2007 (CET)

"Ein Grundkonsens dieses Projektes ist nunmal, dass wir keine Theoriefindung betreiben und dass wir das allgemein anerkante Wissen, den "Mainstream" wenn man so will, abbilden." - Benutzer:rtc, Verwalter der Kategorie:Pseudowissenschaft, würde dir da widersprechen (s. Diskussion:Realismus (Philosophie)). Wie dem auch sei: "Und so lange Theologie an zahlreichen Universitäten gelehrt wird, können wir sie nicht […] als Pseudowissenschaft kategorisieren" – doch, können und sollen wir per Definition von Kategorie:Pseudowissenschaft. Es ist weder meine noch Fossas Schuld, dass dieser Murks behalten wurde, mit dem die meisten hier nur Vorurteile bestätigt sehen wollten. Jetzt müssen wir nach Adminbescheid mit der Kategorie leben, und ich werde diese Konsequenz auch folgerichtig umsetzen. Mal gucken, ob du auch mir dabei einen Gesinnungsfehler (vulgo: tut ja gar nicht, was er wirklich will) nachweisen kannst. --Asthma 23:20, 10. Dez. 2007 (CET)

"Gesinnungsfehler"? Aus welcher Mottenkiste kommt das denn?

Ich will Dir garnichts nachweisen. Ich sehe bloß, dass es da eine Kategorie gibt, die Du zwar vehement ablehnst aber zugleich, da es sie nunmal gibt, in verschiedensten Artikeln eintragen möchtest. Der Zweck? Du schreibst ja selbst, dass es Dir um Eskalation geht. Was das noch mit einer kollegialen und kooperativen Zusammenarbeit in diesem Projekt zu tun haben soll erschließt sich mir nicht, das ist Kindergartenniveau. Du magst einwenden, dass das Ganze hier für Dich ohnehin ein Kindergarten ist. So kann es mitunter durchaus erscheinen - insbesondere durch derartige Trotzreaktionen.

Ist das eine Arbeitsweise, die Du auch in der Uni oder im Job anwendest? --Tsui 01:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Im RL hat man meist die Situation, dass inhaltliche Entscheidungen meist auch von denen entschieden werden, die dazu den Überblick haben. Kein Schüler dürfte die Statik von Gebäuden berechnen. Hier hat man dagegen die Situation, dass biologische oder in-der-Sache-bildungsgefühlte 16-Jährige über den Verbleib einer Kategorie entscheiden, über deren sinnvolle Ausgestaltung keinerlei Ahnung besteht (und das wird sogar noch relativ deutlich in der Begründung erwähnt). Wie soll man dem noch mit sachlicher Argumentation beikommen? Da muss man halt mal auf die Kacke hauen.

Aber es geht nicht um dich und ich will dich nicht "unter den Rädern" in dieser Sache sehen und ich will auch nicht für Asthma antworten. Also vergiss die Sache und sperr das nächste mal gleich den Artikel, damit dir keiner einen inhaltlichen Strick drehen kann. mfg, --Gamma γ 01:28, 11. Dez. 2007 (CET)

""Gesinnungsfehler"? Aus welcher Mottenkiste kommt das denn?" - „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ – Es kommt also garnicht auf die Wirkung an, sondern auf die Intention. Weil man es aber trotz Admin-Knöpfen recht selten in den Kopf des Delinquenten und also zu seinen Motiven vordringt, ist das ein ziemlich schwacher Sperrgrund.

"Du schreibst ja selbst, dass es Dir um Eskalation geht." - Da verwechselst du hōben und ichidaiji. --Asthma 07:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Sperrgrund war, wie bereits mehrfach und von Anfang an festghalten, Fossas Edit-War und nicht, wie Du mir hier unterstellst, irgendeine Vermutung über seine Absichten. Wobei ich bei der Sperre nur die letzten paar Edits genauer angesehen hatte und erst später sah, dass er dieses Spielchen - zwischenzeitlich abwechselnd mit ein paar IPs und Einweg-Accounts (seine Sockpuppets? kann sein, kann auch jemand anders gewesen sein) - schon seit Tagen betrieb.

Bezüglich hōben und ichidaiji kann ich Dir hier nicht folgen. Klingt aber hübsch. Allerdings ändert es nichts daran, dass Du festgehalten hast: "mit Argumenten geht das nicht mehr. Ich empfehle Eskalation."

Wenn das Deine Vorstellung von Zusammenarbeit ist, na schön. Auf mich machen diese ganzen Streitereien den Eindruck, dass ein paar mächtig große Egos nicht damit zu Rande kommen, sich hier in einem Gemeinschaftsprojekt zu befinden. Und wenn die anderen nicht so spielen wie sie sich das vorstellen, also nicht nach ihrer Pfeife tanzen, dann machen sie das Spielzeug lieber kaputt - natürlich nur, weil sie es gut meinen. Absurd. --Tsui 23:47, 11. Dez. 2007 (CET)

"Fossas Edit-War" - Richtig muß es heißen: Fossas und dein Edit-War.

"Klingt aber hübsch." - Fast so hübsch wie „Shōgyoku“.

"mit Argumenten geht das nicht mehr. Ich empfehle Eskalation." - Liege ich denn falsch? Die jüngste Diskussion im Vergleich zur letzten zeigt lediglich deswegen Einsicht, weil's zwischenzeitlich an's eigene Leder ging. Q.E.D.

"Egos […] Gemeinschaftsprojekt" - Die Perspektive dürfte scheißegal sein, weil immer beides zutrifft. Weder um das eine noch das andere ging es mir aber. Du darfst raten, worum es mir ging (Hint: ein Wort, das im Logo steht). --Asthma 06:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Bzgl. des Edit-Wars sieh Dir vielleicht mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Wenn Du meinst Fossas Verhalten - wie oft hat er die Kategorie eingetragen? 11 mal? - sei mit meinem (2 Reverts, der Erste noch im guten Glauben, dass er aufhören würde weiter zu eskalieren, der Zweite das gewöhnliche Zurücksetzen in die Version vor dem Edit-War) zu vergleichen kann ich Dir auch nicht helfen.

Bezgl. Deiner - Eurer - Eskalationspolitik liegst Du sehr falsch. Das zeugt bloß von diesen aufgeplusterten Egos, die ich oben schon erwähnte. Soll das nun Eure Methode sein, hier zu arbeiten: wenn's nicht läuft wie Ihr es euch vorstellt werden Edit-Wars veranstaltet? Dürft nur Ihr das? Sollen das alle so machen? Schöne Aussichten.

Ich weiß nicht von welcher Perspektive Du redest. Die Perspektive, die ich sehe, ist, dass dieses Projekt darunter leiden wird, wenn Euer Vorgehen Schule macht. Euch ist dieses Projekt - um Deine Wortwahl zu benutzen - scheißegal. Wir schreiben gemeinsam eine Enzyklopädie. Und das Wesen dieser Enzyklopädie ist, dass das eben gemeinsam geschieht. Worauf Ihr offenbar scheißt. --Tsui 21:22, 12. Dez. 2007 (CET)

"der Zweite das gewöhnliche Zurücksetzen in die Version vor dem Edit-War" - Welche rein zufällig inhaltlich identisch mit der von dir vorher per Revert eingesetzten war. Zusammen mit der Sperre danach ist dieser inhaltliche Lapsus eben der Formfehler, den einzusehen du offensichtlich nicht in der Lage bist: Du hast dich an einem Edit-War beteiligt, im Gegensatz zu deinem "Gegner" kein Stück diskutiert und in der dir genehmen Version gesperrt. Das ist so offensichtlicher Knopfmißbrauch, dass bei deiner Ignoranz dem gegenüber echt kein Auge trocken bleibt. Sollte irgendjemand irgendwann mal dir wegen was ähnlichem ein WP:AP an den Hals hängen, werde ich auf deine Abwahl drängen.

"Bezgl. Deiner - Eurer - Eskalationspolitik liegst Du sehr falsch." - Bezüglich meiner "Eskalationspolitik" erliegst du anscheinend einem ganzen Bündel von bequemen Vorurteilen und Ahnungslosigkeit, gepaart mit der triebhaften Notwendigkeit, mit dem Finger auf irgendwas zu zeigen und sei es auch noch so aus deinem eigenen Brägen zusammenfabuliert – a bisserl wie der Kaiser in seinen neuen Kleidern.

"Euch ist dieses Projekt - um Deine Wortwahl zu benutzen - scheißegal. " - Nö, mir ist die Community (die du einfach mal so mirnixdirnix mit dem "Projekt" gleichsetzt) scheißegal. Denn ich weiß, daß das "gemeinsam" in "Wir schreiben gemeinsam eine Enzyklopädie" genauso nur ein Mittel zum Zweck (ein Upaya, wenn du so möchtest) ist wie das Wiki: wenn es untauglich wird, wird es modifiziert oder verworfen, ganz einfach. Die Untauglichkeit zur Einsicht gehört selbstredend dazu. "Gemeinsamkeit" gehört nicht zum "Wesen" einer Enzyklopädie, wieso dann zu dieser? Vllt. gehört es aber zu dem der Enzyklopädy, auf die du anscheinend so abfährst wie anno dunnemals Big Buddy Muehl auf seine Kommune. --Asthma 21:41, 12. Dez. 2007 (CET)

"Nö, mir ist die Community scheißegal." Danke für die Klarheit dieser Aussage. Zusammen mit dem Rest Deines obenstehenden Kommentares bestätigst Du sehr schön, was Du bequemer Weise als "Bündel von bequemen Vorurteilen und Ahnungslosigkeit" abtun möchtest.

"'Wir schreiben gemeinsam eine Enzyklopädie' genauso nur ein Mittel zum Zweck (ein Upaya, wenn du so möchtest) ist wie das Wiki: wenn es untauglich wird, wird es modifiziert oder verworfen, ganz einfach." Du irrst, es ist das Mittel zum Zweck. Diese Enzyklopädie besteht nur durch die Zusammenarbeit der Mitwirkenden.

Wie stellst Du Dir das nun vor? Jeder, der mit seinen Anichten nicht gleich durchkommt soll Edit-Wars veranstalten und zu "Demonstrationszwecken" Unfug treiben? Oder gilt das nur, wenn das in Deinem und/oder Fossas Sinn ist? --Tsui 21:55, 12. Dez. 2007 (CET)

"bestätigst Du sehr schön" - Sich selbst bestätigende Prophezeiungen (vulgo: obskure Tautologien) wie dein völlig ohne konkretes Beispiel auskommendes Gefasel zu meiner angeblichen Politik kann man nicht bestätigen (im übrigen auch nicht widerlegen, drum: Mach ruhig weiter damit, ist ganz lustig).

"Du irrst, es ist das Mittel zum Zweck." - Nö, du irrst, denn es gibt nicht die Community, außer natürlich in der verqueren Fantasie mancher Admins, die dann zwei Mittel haben, zwischen gut und böse zu unterscheiden, wenn's mal nicht ganz so homogen läuft, wie ihr Ideal das gerne hätte: Mitspielen belohnen und Spielverderber abstrafen oder eben nach den Vorgaben des Projektziels (Enzyklopädie erstellen) handeln, was manchmal – oh Wunder! – auch diejenigen treffen müßte, die eher auf gruppensexmäßiges MySpace zwischen Wikiliebe und Halbwissenautorität stehen.

"Jeder, der mit seinen Anichten nicht gleich durchkommt" - "Nicht gleich" ist gut. Hier mal eine unvollständige Chronologie der Sache (merke: es geht gar nicht um Personen, ansonsten hätte ich längst selbst das WP:AP verfaßt).

"zu "Demonstrationszwecken" Unfug treiben?" - Der Unfug liegt in Kategorie:Pseudowissenschaft resp. deren Definition begründet. Dieser wurde von Adminseite bei der letzten Behalten-Entscheid sanktioniert. Dass du nun als Admin meinst, die Folgerichtigkeit, diese Kategorie entsprechend ihrer legitimierten Definition anzuwenden, bestrafen zu müssen, beweist nur abermals (und das demonstrativ, weil analytisch bekanntermaßen ja hier nix taugt), dass es "die Community" offensichtlich entweder nicht gibt oder der Begriff absurd ist. Habe die Ehre, --Asthma 22:11, 12. Dez. 2007 (CET)

[Ich rück' mal wieder an den Rand]
"dein völlig ohne konkretes Beispiel auskommendes Gefasel" ... hat Dir da etwa jemand etwas untergeschoben, wenn auf Deiner Diskussionsseite bzgl. Deinem/Euren Vorgehen rund um die Kategorie zu lesen ist: Nö, mit Argumenten geht das nicht mehr. Ich empfehle Eskalation. --Asthma 10:41, 10. Dez. 2007 (CET)?
"Die Community" als irgendeine abstrakte Einheit hast Du hier ins Spiel gebracht. Mir geht es um die Zusammenarbeit Vieler, die die Basis dieses Projektes ist. Das sind keine "verqueren Fantasie mancher Admins", sondern stand am Anfang der Wikipedia und wurde meines Wissens auch noch nicht geändert.
"Mitspielen belohnen und Spielverderber abstrafen"? So interpretierst Du die Tätigkeit "mancher Admins", offenbar auch meine? Nur so aus Neugier: wie nennst Du das Vorgehen Fossas etwa im Artikel Theologie?
Dich stört an meiner Formulierung "Jeder, der mit seinen Anichten nicht gleich durchkommt" das "gleich". Auch gut, lassen wir es weg. Bleibt die Frage: Jeder, der mit seinen Anichten nicht gleich durchkommt soll Edit-Wars veranstalten und zu "Demonstrationszwecken" Unfug treiben? Oder gilt das nur, wenn das in Deinem und/oder Fossas Sinn ist?
Das hast Du immer noch nicht beantwortet. Für wen gilt das? Exklusiv für Fossa (und Dich)? Für jedermann?
Dazu ist auch unerheblich wie sinnvoll/los die Kategorie nun ist. Es geht darum, ob manche - hier eben Fossa, unterstützt u.a. von Dir - meinen, sich über alle anderen erheben zu können und alles zu tun, was ihnen gerade als passend erscheint; also z.B. mal eben ein paar Edit-Wars anzuzetteln. --Tsui 23:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber Leute, ihr seid doch alle nicht halb so „schlimm“, wie ihr euch gegenseitig darzustellen versucht. Laßt es bitte gut sein. --Hans Koberger 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Was bringt uns das, über Upekkhā schreiben zu wollen, ohne sie anzuwenden, wenn's drauf ankommt. ACK Hans Koberger. --KWa 23:29, 12. Dez. 2007 (CET)

So gesehen wäre es das Klügste - wenn Edit-Wars hier als normale od. notwendige "Arbeitsweise" und deren Beendigung als Anlass für ein AP betrachtet werden - es eben sein zu lassen, sich zurückzulehnen und abzuwarten, wie so eine "Konfliktkultur" (mit Betonung auf Konflikt) sich auf das Projekt auswirkt. --Tsui 23:57, 12. Dez. 2007 (CET)

"untergeschoben" - Was hat das Zitat mit Politik zu tun?

"Mir geht es um die Zusammenarbeit Vieler, die die Basis dieses Projektes ist." - Nein, dir geht es um die Zusammenarbeit der Meisten, weil in deiner Vorstellung die Basis des Projekts der Schein des Konsens und nicht die Erstellung einer Enzyklopädie ist.

"Das hast Du immer noch nicht beantwortet." - Doch: Indem ich sagte, dass es nicht um Personen geht, sondern um die Sache (zu der du sträflicherweise immer noch nichts inhaltliches gesagt hast), indem ich sagte, dass es sich dabei nicht um Unfug sondern um Folgerichtigkeit handelt, und indem ich sagte, dass das Kriterium für die Legitimation der chronische Mangel an Einsichtsfähigkeit ist, der nur durch Gang an die Substanz kuriert werden kann.

"Es geht darum, ob manche - hier eben Fossa, unterstützt u.a. von Dir - meinen, sich über alle anderen erheben zu können und alles zu tun, was ihnen gerade als passend erscheint; also z.B. mal eben ein paar Edit-Wars anzuzetteln." - Nene, es geht darum, ob manche, hier eben du, unterstützt von Irmgard u.a. - meinen, sich über manche anderen (dass du "alle anderen" als irgendwie ausschlaggebende Gegenposition annimmst, demonstriert nur wieder dann dein doch abstrakt-ideales Missverständnis von "der Community") erheben zu können und alles zu tun, was ihnen gerade als passend erscheint; also z.B. mal eben in einem Edit-War den Gegner wegzusperren ohne dass Vandalismus vorliegt und ohne sich an einer inhaltlichen Diskussion zu beteiligen. --Asthma 00:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Politik? Netter Versuch vom Thema abzulenken. Was ist nun mit der von Dir eingeforderten Eskalation? Die ist - im aktuellen Fall betrieben von Fossa, ansonsten wenn "die Sache" (Deine Sache?) es für Dich rechtfertigt - in Deinen Augen also eine sinnvolle und zu fördernde Arbeitsweise deren "Kriterium für die Legitimation der chronische Mangel an Einsichtsfähigkeit ist, der nur durch Gang an die Substanz kuriert werden kann". Siehst Du, genau das meinte ich weiter oben mit den mächtig großen Egos. Einsichtsfähig bist Du und sind jene mit denen Du übereinstimmst (od. andersrum, die mit Dir überinstimmen). Die anderen? Unvernünftige, nicht einsichtsfähige was-auch-immer, die von Dir/Euch kuriert werden müssen.

Wow. Falls ich hier jemals Derartiges von mir gebe bitte ich jetzt schon darum ohne viel Federlesens rausgeschmissen zu werden (bevor Du jetzt überinterpretierst: das ist kein Aufruf und keine Drohung Dich rauszuschmeissen).

"also z.B. mal eben in einem Edit-War den Gegner wegzusperren" Na fein. Zumindest indirekt lese ich hier erstmals, dass Du Fossas Tätigkeit im Theologie-Artikel als Edit-War bezeichnest. Schauen wir uns mal die Chronologie des Edit-Wars an:

Kat. rein: 17:23, 5. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 17:38, 5. Dez. 2007 Gerbil

Kat. rein: 17:38, 5. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 17:39, 5. Dez. 2007 Gerbil

Kat. rein: 20:13, 5. Dez. 2007 85.181.136.48 (einziger Edit der IP in der Wikipedia)

Kat. raus: 20:15, 5. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 20:23, 5. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 22:03, 5. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 02:56, 6. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 13:19, 6. Dez. 2007 Gerbil

Kat. rein: 09:59, 7. Dez. 2007 83.145.241.33 (einziger Edit der IP in der Wikipedia)

Kat. raus: 10:45, 7. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 12:11, 7. Dez. 2007 Alexander72

Kat. raus: 12:13, 7. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 12:17, 7. Dez. 2007 Alexander72

Kat. raus: 12:18, 7. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 12:19, 7. Dez. 2007 85.140.27.26 (dritter Edit der IP in der Wikipedia)

Kat. raus: 12:21, 7. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 12:28, 7. Dez. 2007 64.113.75.180 (einziger Edit der IP in der Wikipedia)

Kat. raus: 12:30, 7. Dez. 2007 Tobnu

Kat. rein: 14:48, 9. Dez. 2007 Facts are facts (erster Edit des neu angemeldeten Benutzers)

Kat. raus: 15:11, 9. Dez. 2007 Rtc

Kat. rein: 15:19, 9. Dez. 2007 Facts are facts (fünfter Edit des Benutzers)

Kat. raus: 15:23, 9. Dez. 2007 Rtc

Kat. rein: 15:26, 9. Dez. 2007 Rtc ist lieb (erster u. einziger Edit des neu angemeldeten Benutzers)

Kat. raus: 15:28, 9. Dez. 2007 Felix Stember

Kat. rein: 15:30, 9. Dez. 2007 Günni ist unfehlbar (erster u. einziger Edit des neu angemeldeten Benutzers)

15:32, 9. Dez. 2007 Paul Conradi sperrt den Artikel für IPS und neue Benutzer

Kat. raus: 17:40, 9. Dez. 2007 Dundak

Kat. rein: 23:03, 9. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 23:18, 9. Dez. 2007 Irmgard

Kat. rein: 23:23, 9. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 23:24, 9. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 23:26, 9. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 23:35, 9. Dez. 2007 Dundak

Kat. rein: 01:48, 10. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 02:15, 10. Dez. 2007 Shmuel haBalshan

Kat. rein: 02:17, 10. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 02:30, 10. Dez. 2007 GregorHelms

Kat. rein: 03:04, 10. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 03:07, 10. Dez. 2007 Nanozwerg

Kat. rein: 03:08, 10. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 03:19, 10. Dez. 2007 Nanozwerg

Kat. rein: 03:55, 10. Dez. 2007 Fossa

Kat. raus: 04:21, 10. Dez. 2007 Tsui

Kat. rein: 04:31, 10. Dez. 2007 Fossa

04:43, 10. Dez. 2007 Tsui sperrt Fossa für einen Zeitraum von: 1 Tag

Kat. raus: 04:43, 10. Dez. 2007 Tsui Revert auf Version vor dem Edit-War

08:58, 10. Dez. 2007 Jergen sperrt den Artikel komplett

Versuch mal zu vergessen um welchen Artikel es dabei geht und ersetze "Fossa" durch irgendeinen anderen Namen. Wen hättest Du gesperrt?

Das Einzige was ich mir da vorwerfen lasse, ist dass ich Fossa nicht bereits früher gesperrt habe, nicht erst nach dem ersten Revert. Ansonsten: wenn diese Vorgehensweise Fossas in der Wikipedia Schule macht sehe ich schwarz - zuerst für das Arbeitsklima hier und dann für das Projekt insgesamt.

So, genug für heute, ich geh jetzt ins Bett und les' noch etwas Erbaulicheres als derartige Diskussionen. Gute Nacht allerseits. --Tsui 01:00, 13. Dez. 2007 (CET)

"Politik? Netter Versuch vom Thema abzulenken." - Guck dir mal deinen eigenen Kommentar von 21:22 an und versuche, innerhalb dieses Abschnitts "Politik" zu einem früheren Zeitpunkt zu finden.

"Was ist nun mit der von Dir eingeforderten Eskalation?" - Das von mir am 10. Dezember Geschriebene sozusagen als retroaktive Forderung, die bereits am 5. Dezember (s. deine alberne Liste) wirkend wurde, zu verstehen, zeigt nicht viel mehr als deine Konfusion.

'""die Sache" (Deine Sache?)" - Wenn du keinerlei Anstalten machst, die Sache auch nur ansatzweise zu begrifen, mußt du natürlich sofort personalisieren, dich an Edit-Wars beteiligen, Diskussionen ignorieren und Gegner wegsperren. Ich verstehe das, und dasselbe gilt auch für deinen mit "Siehst Du" anfangenden Quark: Nicht der Funken von inhaltlicher Auseinandersetzung von deiner Seite aus. Du redest von großen Egos? Ich rede von kleinen Geistern, die partout die Auseinandersetzung in der Sache scheuen. Fehler eingestehen tut weh, gell?

"Wen hättest Du gesperrt?" - Ich hätte gar keinen gesperrt, wenn ich mich, wie du, inhaltlich am Edit-War beteiligt hätte ohne irgendwelche inhaltlichen Argumente anzubringen – die du bis jetzt verweigerst, weil du dann zugeben müßtest, Unrecht gehabt zu haben. Dass es bei dir noch nicht einmal zur Einsichtsfähigkeit in den Formfehler reicht, ist bezeichnend. Andere haben schon für weit weniger ihren Adminstatus verloren. --Asthma 05:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Das will ich doch nochmal voll unterstreichen. Was mich bewogen hat doch ein AP aufzusetzten, war die erschreckend geringe Einsichtsfähigkeit, sowohl in die Tatsache, dass eine inhaltliche Stellungsnahmen und somit ein formaler „Admin-Fehler“ eindeutig vorliegt, als auch, dass die inhaltliche Position in diesem Zusammenhang Null Verständnis für die sachliche Problematik offenbart. Andererseits war sie letztlich aber auch der Grund, kein DeAdmin zu beantragen, weil anscheinend kein pöser Willer, sondern „nur“ eine Überforderung mit den Funktionen eines Administrators vorlag. Und da denke ich mir: die community hat eben die Administratoren, die sie verdient, ich versuche nur Schaden an der Sache in Einzelfällen, die mich wirklich interessieren, abzuwenden. --Gamma γ 08:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir werden hier zu keiner Verständigung kommen, so viel ist klar. Unsere Standpunkte sind ziemlich offensichtlich, wenn auch jeder sie ziemlich konträr zum jeweils anderen interpretiert. Wenn Dritte sich selbst ein Bild machen wollen, kann ich nur empfehlen die Diskussion im Ganzen zu lesen. Bilde sich jeder selbst ein Urteil. --Tsui 23:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Na, bitte, geht doch

Servus, Multikulturelle Gesellschaft: Vielleicht verstehste dann mal, dass ich politisch gesehen auf Deiner Seite (eher) bin, vermutlich eher links von Dir, aber inne Tasche muss man sich nicht luegen. Fossa_?! ^± 02:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo wir politisch stehen kann ich nicht sagen - ich bin vielleicht im Gesamtspektrum "eher links", kann das aber nicht behaupten, weil ich bislang keinerlei "linke Literatur" gelesen habe, weder Marx noch Neuere. Wo Du stehst kann ich noch weniger beurteilen. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass wir uns je in "politischen" Artikeln begegnet wären.

Unsere Konflikte bzw. mein Problem mit Dir hat auch nichts mit politischen Orientierungen zu tun. Mir geht es um Deinen Stil, um die Vorgehensweisen, die Du mitunter wählst. Mit denen habe ich so meine Probleme. --Tsui 02:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Joa, sehe ich aehnlich, dann sei doch mal weniger autoritaer, das ist was fuer die da rechts, die moegen Zucht und Ordnung, "wir" eigentlich nicht. Zygmunt Bauman Moderne und Ambivalenz. Kleiner Lesetipp. Venceremos, Fossa_?! ^± 03:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Sind wird nicht alle ein bißchen politisch? --Asthma 03:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Laberrhababer, das ist ja das Problem, Werte und Normen von „Fakten“ zu trennen und umgekehrt. Asthma und ich koennen das ganz gut, IMNSHO, Tsui und Henriette weniger, vielleicht liegt es tatsaechlich an der Multilingualitaet? Die hilft bisweilen sehr, den eigenen Standpunkt zu relativieren. Siehe jedoch: British Sea Power, die sprechen auch nur English. Fossa_?! ^± 03:33, 10. Jan. 2008 (CET)

den eigenen Standpunkt zu relativieren ... sehr gutes Stichwort, das würde allen Beteiligten hier - und damit dem Projekt insgesamt - mitunter ganz gut tun. --Tsui 01:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Fliegerässe

Hallo Tsui, Da Du ja offensichtlich auch mit dem Thema zu tun hast, würde es mich freuen, wenn Du Dir mal den Artikel zu Erich Hartmann anschauen würdest und mir Deine Meinung sagen würdest, besondrs, was die aktuellen Diskussionen angeht. Ein wenig bin ich dort auf einsamen Posten und da kann es durchaus mal passieren, dass man zu weit geht oder gar betriebsblind wird. Daaher wäre ein qualifiziertes Feedback sehr erwünscht. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 18:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Art Diskussionen mit Fans - sei es von TV-Serien oder von Militaria - gehören mit zu den mühsamsten in der Wikipedia. Wobei letztere allerdings umso dringlicher zu führen sind, weil die Grenze zwischen Militaria-Freaks und politisch Agierenden gerade im Bereich der Wehrmachts-Artikel fließend ist. Die Bezeichnung "Fliegerass" mag unter den Freunden der militärischen Fliegerei verbreitet und gebräuchlich sein, für eine enzyklopädisch bedeutsame oder auch nur sachliche Charakterisierung halte ich sie nicht. In dem Sinne werde ich mich möglichst bald auch mit dem Hartmann-Artikel auseinandersetzen. Vorerst möchte ich aber noch den zu Nowotny aktualisieren. Ich weiß noch nicht wie schnell ich das alles erledigen kann. --Tsui 23:01, 12. Feb. 2008 (CET)

fluss

Hi Tsui, habe bei Feuchtwangers Jud Süß nach langer Zeit mal wieder was ergänzt und geändert. Die übliche ad hominem Retourkutsche folgte sofort. Falls Du einen unabhängigen Blick darauf werfen magst ... Ich bin dort nicht gerne ohne Rückversicherung.--fluss

Entschuldige bitte die verspätete Antwort. Ich habe derzeit leider mal wieder eher wenig Zeit für die Arbeit in der Wikipedia und die geht zu einem Gutteil für ähnlich mühsame Diskussionen drauf, wie jene zu der Du mich hier einlädst ;-)

Das ist kein Vorwurf und keine Absage!

Wie es für mich nach einem ersten oberflächlichen Blick auf die letzten Änderungen in Artikel und Diskussion aussieht, scheint die von Dir eingebrachte differenziertere Sichtweise auf den Unterschied zwischen historischer und literarischer Figur aber auf keinen wirklichen Widerstand (mehr) zu stoßen. Ich werde mich so bald als möglich etwas eingehender damit befassen. --Tsui 22:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Mußt Du wohl nicht mehr. Argument und Formulierung sind im Kern NPOV, denke ich. Wenn die Rezeptoren für den "Zwischenzeil-Prop-Virus (ZPV ;-))" so ähnlich auch anderswo ersetzt werden, fegt die WikiErosion die restlichen Schnipsel DNA aus.--fluss 13:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Roluos-Gruppe

Hi Tsui, nur kurz zur Information: Ich habe Roluos nach Roluos-Gruppe verschoben; Deine Roluos-Textbeiträge zu den Tempeln Preah Ko und Bakong habe ich in eben diese Artikel ausgelagert; in den Versionsgeschichten der Tempelartikel habe ich dieses Vorgehen dokumentiert. In Richtung Lolei gab es nichts auszulagern, da standen Deine Texte schon :-) Gruß --Joo 18:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht!

Die Artikel zu den einzelnen Tempeln und Gebäuden in Angkor habe ich selbst auch schon lange auf meiner to-do-Liste, um sie bei Gelegenheit weiter auszubauen, zu bebildern usw. Ich freue mich über jede Verbesserung darin. Grüße, Tsui 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann laufen wir uns sicherlich wieder über den Weg! Bis dann --Joo 08:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Zensur - Vorwurf

Tsui, ich habe an zwei Stellen den Vorwurf der Zensur gegen dich erhoben. Einmal in der Diskussion zum Binnen-I, zum anderen in der Diskussion zur Black-List. Statt Stellung zu nehmen, hast du sogar die Diskussionsseite zensiert.

Das ist nun mehr als eine Woche her, ohne dass du reagierst. Das bedeutet nichts anderes als die Bestätigung des Vorwurfs.

Anorak hat aufgefordert, den Brühlmeier-Link von der Spam-List zu entfernen. Nichts passiert. Du nutzt deine Macht als Administrator aus, um deine persönliche Meinung, die dem Tenor der Diskussion widerspricht, durchzusetzen.

Heute geht durch die Medien, dass der Brockhaus online gestellt werden wird. Du bestätigst durch dein Verhalten, dass es notwendig ist, eine wirklich seriöse Enzyklopädie kostenlos ins Netz zu stellen. Wenn dir wirklich etwas an Wikipedia liegen sollte, lasse endlich eine ausgewogene Diskussion zum Binnen-I zu. Der Brühlmeier-Beitrag ist dazu einer der wichtigsten Kontra-Beiträge im Netz und gehört in den Artikel. --Rhyne 10:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe schon längst geantwortet. --Tsui 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich bin schon neugierig auf den Binnen-I-Artikel beim Brockhaus (falls es einen solchen gibt). Ich fürchte Du wirst enttäuscht sein, dass er es nicht als feministisch-verschwörerisches Teufelswerk verdammt. --Tsui 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tsui. Ich bin sehr froh, dass Du trotz der ganzen Häme, die hier in letzter Zeit über Dir ausgeschüttet wurde, nicht Deinen Humor verloren hast. Mach weiter so! --Hdamm 13:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Vor lauter Herumdiskutieren hätte ich fast das Wichtigste vergessen: Danke!

Du glaubst garnicht, wie wichtig Kommentare wie Deines inmitten all dieser allzu ermüdenden Debatten sind. --Tsui 23:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Nein, Tsui. Auf den begründeten Vorwurf der Zensur bist du nicht eingegangen.

Dein zitierter Vorwurf: "Folglich ist es ihr innerstes Anliegen, Argumente pro Binnen-I zu propagieren, Argumente Contra Binnen-I zu unterdrücken" ist richtig und wird von dir fortlaufend bestätigt. In den Artikel gehören Argumente Pro-Binnen-I und ebenso Argumente Kontra-Binnen-I. Jeder Nutzer soll sich selbst eine Meinung bilden können. Du aber bist einer der Autoren, die Kontra-Argumente unterdrücken und du nutzt deine Macht als Administrator zur Zensur. --Rhyne 14:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn du das "verschwörerische Teufelswerk" weglässt, kommst du der Sache schon näher. Das Binnen-I ist feministisch und wird, falls der Brockhaus sich damit überhaupt befasst, dort sicher als solches beschrieben sein.--Rhyne 14:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Könntest Du mir bitte einen Hinweis geben (z.B. Diff-Links od. Log.-Einträge), wo ich meine "Macht als Administrator zur Zensur" genutzt haben soll? Ich habe ein wenig am Artikel mitgearbeitet und mich in diese fruchtlose Endlosdiskussion hineinziehen lassen - alles Dinge die nichts mit den Admin-Knöpfen zu un haben.

Und noch eine Bitte um Aufklärung, weil ich es nicht nachvollziehen kann: weshalb hängst Du dermaßen an dem Bruehlmeier-Link? Er mag ein Pestalozzi-Fachmann sein, aber sein Text über fem. Linguistik ist bloß einer von einer ganzen Menge Texten auf seiner Website, die er zu allen möglichen Themen verfasst hat. Gibt es denn keine - in Deinem Sinn - kritischen Texte, von Leuten, die sich auf wissenschaftlicher Basis mit dem Binnen-I auseinendersetzen und eben nicht nur eine Meinung vertreten? --Tsui 17:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tsui, du hast den Link auf die Spam-Blacklicht gesetzt. a)Dafür gibt es keinen ausreichenden Grund. b)Damit hast du gleichzeitig die Diskussionsseite zum Binnen-I blockiert. Wenn der Link auch bei anderen Artikeln stehen sollte, sind diese bzw. die Diskussionen dazu genau so blockiert. Ist das der wirkliche Grund der Linksperre? Zwischen dem 25.10.2007 und dem 3.1.2008 gibt es keinen neuen Beitrag in der Binnen-I - Diskussion.

Ich habe das schließlich auf der Artikelseite moniert und darauf hat Rorkhete den gesperrten Link "entschärft". Aber nur mit Wirkung auf diese Seite. Mit deiner Aktion hast du also die Diskussion wirkungsvoll 10 Wochen lang erfolgreich unterbunden. Ohne mein Einschreiten wäre das wohl noch länger so weiter gegangen.

Danach hast du Beiträge auf der Diskussionsseite von Binnen-I gelöscht. Die Diskussionsseite ist aber das Forum, auf der beide Seiten ihre Meinungen darlegen können, damit ein gesamtes Meinungsbild erkennbar wird. Deshalb ist es bei WP (dezent ausgedrückt) unüblich, in Diskussionen herumzulöschen.

Der Brühlmeier-Link beschreibt sehr gut den Sinn bzw. Unsinn des Binnen-I. Er ist sehr gut geschrieben. Politisch scheint er sogar dir unverdächtig. Genau so beschreibt der Binnen-I.de -Link sehr gut den Sinn bzw. Unsinn des Binnen-I. Dort kann man aber weiterklicken und liest nun liest du politische Aussagen, die dir nicht gefallen. Eigentlich gehört es zur Demokratie, dass jeder seine Meinung äußern darf. Bei dir aber offensichtlich nicht. Jeder Binnen-I - kritische Beitrag wird dir nicht gefallen, egal wo ich ihn herhole.--Rhyne 15:53, 15. Feb. 2008 (CET)

1: Du liegst komplett daneben, das erklärt aber wohl Deine Aufgeregtheit: ich habe den Link nicht auf die Blacklist gesetzt. Allerdings habe ich es begrüßt und tue das immer noch.

2: Was den von mir gelöschten Beitrag auf der Artikeldisk. betrifft: das war eine ziemlich seltsame, pathetische Suada gegen das Binnen-I, zum Artikel trug das nichts bei. Die Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel, sie sind kein Forum zum allgemeinen Meinungsaustausch über den Artikelgegenstand, schon garnicht für irgendwelche Aufrufe und Kampfschriften. Das zweite war diese seltsame Box von Lord Osiris. Die hielt und halte ich für völlig überflüssig und bloß einen weiteren Versuch diese sinnfreie Diskussion am Köcheln zu halten.

3: Die Links. Hr. Brühlmeier mag, wie schon gesagt, ein Pestalozzi-Fachmann sein. Ich kann das nicht beurteilen und maße es mir auch nicht an. Sein Text, um den es Dir geht, ist ein allgemeiner zur feministischen Linguistik. In dem Artikel hatte ich ihn auch - zumindest bis den Diskussionen um Linkspam - nie beanstandet. Es ist aber kein Text zum Binnen-I, weshalb ich keinen Grund sehe, ihn dort zu verlinken. Die Weblinks sollen zum jeweiligen Lemma passen, möglichst genau.

Was binnen-i.de betrifft: Jedermann soll auf seinen privaten Websites politische Statements verfassen soviel er will. Das qualifiziert solche Sites aber noch lange nicht, in der Wikipedia den Lesern als weiterführende Lektüre empfohlen zu werden. In dem Fall kommt noch dazu, dass die Text durchgängig von einem ziemlich befremdlichen Fanatismus und von einer Gehässigkeit getragen sind, wie ich sie noch selten gesehen habe.

Du schreibst: "Eigentlich gehört es zur Demokratie, dass jeder seine Meinung äußern darf. Bei dir aber offensichtlich nicht. Jeder Binnen-I - kritische Beitrag wird dir nicht gefallen, egal wo ich ihn herhole."

Keine Sorge, mir liegt garnichts daran Dir oder irgendjemand sonst seine Meinung zu verbieten. Du solltest bloß endlich begreifen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es geht hier nicht darum irgendwelche Meinungen darzustellen, sondern Wissen und Fakten zusammenzutragen. Deine, wie auch meine, Meinungen zu irgendwelchen Themen sind hier vollkommen uninteressant. Kein Leser interessiert sich dafür, was Rhyne oder Tsui vom Binnen-I halten. Damit wären wir auch wieder bei den Weblinks: Welche Relevanz hat Hr. Brühlmeiers Text zum Binnen-I? Er gibt dort seine Meinung wieder. Bloß weil er das auf seiner Website öffentlich macht, bedeutat das noch nicht, dass der Text deshalb irgendwie wichtig wäre. Dein anderes Lieblingslink zum Thema disqualifiziert sich bereits durch die verwendete Sprache.

Interessant wären Untersuchungen von Linguisten, wissenschaftliche Texte, die im Idealfall in der Lehre von Relevanz sind. Auch die Haltung der Duden-Redaktion ist sicher von Interesse. Privatmeinungen hingegen sind irrelevant. --Tsui 16:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Dann sperre den Pusch-Blog und frauensprache.de Anorak 17:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Tsui, wenn du googelst, findest du heute unter "Binnen-I" zuerst wikipedia (Diskussion), dann binnen-I.de (Contra), dann faql.de(Contra), dann frauensprache.com (Pro), dann lehrer.freepage.de (Contra), Woz.ch (Besuch eines japanischen Germanistikprofessors bei der Woz), slanted.de (Diskussion) und wieder Binnen-I.de. In dieser Reihenfolge. Dann einige tausend weitere. Soviel zur Relevanz von Links

Frauensprache.com ist auf der Artikelseite zum Binnen-I verlinkt. Dieser Link enthält weder ein Binnen-I noch irgend einen Hinweis auf dieses. Erst wenn man sich mühsam durch diesen Webauftritt geklickt hat, findet man die Anmerkungen der Autorinnen zum Binnen-I. Dieser Link gehört demnach nicht zum Artikel, sondern ist ausschließlich Werbung für eine konsequent feministische Website. Sicherlich ist sie technisch besser aufgemacht und umfangreicher als Binnen-I.de. Deine Kritik an der Sprache trifft aber nur Binnen-I, nicht die genau so engagierte feministische Sprache. Von der Sprachwahl her gehören entwerde beide Links auf die Seite oder keiner von beiden. Von der inhaltlichen Relevanz gehört Binnen-I.de eindeutig eher zum Artikel als Frauensprache.de .

Zu 1: Ich liege überhaupt nicht daneben und bin auch nicht aufgeregt. Ich ärgere mich aber darüber, wenn jemand vorgeblich darüber urteilen will, was enzyklopädisch relevant sein soll und dann eindeutig parteilich handelt.

Zu 2: Ich halte auch nicht alle Diskussionsbeiträge für hilfreich. Trotzdem: Bei Wikipedia darf jeder mitschreiben. Ausdrücklich auch ohne Anmeldung und dann eben als IP-Nummer. Deshalb hast du nicht das Recht, Diskussionsbeiträge zu zensieren.

Zu 3: Ideologisch fanatische Verfechter der feministischen Sprache und damit auch des Binnen-I gibt es nur auf der Pro-Seite. Kein Kritiker der feministischen Sprache würde sich mit so viel Ehrgeiz darauf stürzen, Webseiten oder Bücher zu verfassen, wie z.B. Luise F. Pusch. Deshalb ist es schlicht nicht möglich, ein so fanatisches Gegenüber in der Diskussion vorzuweisen.

Unter der Vielzahl der kritischen Stimmen sind deshalb fast nur Autoren zu finden, die viele andere Dinge schreiben und dann eben unter anderem die Beiträge zur Kritik am Binnen-I.

Dazu gehört Dr. Brühlmeier, der einen ausgezeichneten Beitrag zum Thema geschrieben hat. Einen Beitrag unter vielen anderen ausgezeichneten Beiträgen aus seiner Tastatur.

Du möchtest wissen, was die Duden-Redaktion zum Binnen-I sagt? Der Link zu Duden stand einmal im Artikel. Der war aber nicht genehm und wurde entfernt. Ich kann dir trotzdem helfen:

Auf der Seite http://lehrer.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/foel/Archiv/binneni.htm steht:

"3. Der Duden-Verlag hat auf Anfrage folgendes mitgeteilt: "Die Schreibweise mit dem großen I als Zusammenfassung männlicher Personenbezeichnungen mit weiblichen Ableitungen auf -in(nen) (z.B. SchülerInnen) lehnen wir ab, da sie der allgemeinen Grundregel widerspricht, daß Großbuchstaben nicht vereinzelt im Wortinneren verwendet werden. Außerdem sind wir der Meinung, daß es nicht gut ist, wenn gesprochene und geschriebene Sprache nicht übereinstimmen - gesprochenes "SchülerInnen" ist von "Schülerinnen" nicht zu unterscheiden. Und schließlich sind solche Verkürzungen nur bei Mehrzahlformen möglich; bei "SchülerIn" entsteht sofort das Problem der angemessenen Zuordnung des Artikels (der oder die?), die Beugung von zugehörigen Eigenschaftswörtern (große oder großer?) und des richtigen Anschlusses von Nebensätzen (..., mit dem oder ..., mit der?)." "

Auf der von dir so abgelehnten Seite www.Binnen-I.de findet sich :

"Das Binnen-I, wie z. B. in "SchülerInnen" entspricht nicht der amtlichen Rechtschreibung. Es gibt mehrere Gründe, warum man diese Schreibung ablehnen sollte: 1. Im Singular verlangt auch sie das Splitting des Artikels (der/die SchülerIn ist für seine/ihre Fehlstunden zur Verantwortung zu ziehen). 2. Im Genitiv Singular und je nach Form des Substantives auch im Nominativ, Genitiv und Akkusativ Plural werden die korrekten Maskulinendungen übergangen: Des Schülers, der Schülerin - des/der SchülerIn. 3. Beim Sprechen müssen die Formen auf -In oder -Innen aufgelöst werden, da sie sich nur im Schriftbild von den femininen Formen unterscheiden. 4. Die Form mit -In entspricht (vor allem in der gesprochenen Sprache, vgl. Punkt 3.) eher der femininen Form und ist somit nicht zwingend als geschlechtsneutral zu betrachten. Für die Ausgewogenheit beider Geschlechter in Formulierungen ist sie also nicht befriedigend. Die verständliche Forderung, Frauen und Männer auch in der Sprache gleichberechtigt zu behandeln, kann neben der "Binnen-I"-Variante auch mit anderen Möglichkeiten erreicht werden. So sind, wenn möglich, geschlechtsneutrale Formulierungen zu wählen (Studenten und Studentinnen vs. die Studierenden), Sparschreibungen mit Schrägstrich oder Klammer anzuwenden (Lehrer/-innen, bzw. Lehrer(innen)) oder auch Paarformen zu erwähnen (Schüler und Schülerinnen). Jede dieser Möglichkeiten hat ihre Vor- und Nachteile. Paarformen blähen einen Text meist bis an den Rand der Verständlichkeit auf, werden aber einem geschlechtergerechten Sprachgebrauch gerecht. Sparschreibungen (inklusive der "Binnen-I"-Variante) sind sehr platzsparend, weisen aber diverse Probleme auf (vgl. oben)." Dieser Beitrag klingt nicht nach einem fanatischen Besserwisser, sondern nach einer sprachwissenschaftlich fundierten Zusammenstellung von Argumenten.

Sprachlich klarer als in diesen beiden Beiträgen kann das Binnen-I nicht beurteilt werden.

Ich habe mal nachgesehen und weiß nun, dass ein Dundak den Link auf die blacklist gesetzt hat. Auffällig ist: Ohne jede Begründung, einfach mal so. Gibt es eigentlich einen konkreten Grund, warum du das erst heute aufklärst?

Da du die Sperre weiter befürwortest, ist die Diskussion hier trotzdem am richtigen Ort.--Rhyne 20:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Vorerst nur kurz, weil ich heute keine Zeit (und Lust) mehr dafür habe.

Zum Duden-Link: Der wurde nicht - wie Du in Deiner offenbar nach wie vor gegebenen Aufgeregtheit und Deiner Angewohnheit anderen Leuten irgendwelche Dinge zu unterstellen - entfernt, weil er "nicht genehm" war, sondern ganz einfach weil er nicht mehr erreichbar ist. So simpel ist das. Nicht überall, wo Du Zensur und Unterdrückung zu sehen meinst, entspricht das auch der Realität. Vorhin habe ich übrigens selbst nochmal bei Duden.de gesucht, ob dort irgendwo ein Text zum Binnen-I zu finden ist. Ich fand nur einen sehr kurzen Eintrag im Newsletter-Archiv ([8]). Wenn Du willst bau ihn als ref zur Erwähnung des Duden im Artikel ein. Ich suche noch nach Ausführlicherem. Wenn ich nichts finde, baue ich ihn am Wochenende selbst ein.

Zu einer weiteren Fehleinschätzung Deinerseits: Du schreibst zum Eintrag auf der Blacklist, den Du, weshalb auch immer, mir zugeschrieben hast: "Gibt es eigentlich einen konkreten Grund, warum du das erst heute aufklärst?"

Geht's noch absurder? Bis Du das oben hingeschrieben hattest konnte ich ja nicht ahnen, dass Du mir das vorwirfst. Ich bin ja kein Gedankenleser. Gute Nacht, Tsui 22:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen, Tsui,

ich bin überrascht. Du schreibst (und zensierst) am Binnen-I - Artikel mit herum und nun kommst du endlich mal auf die Idee, dich beim Duden zu informieren. Ist das nicht ein wenig spät? Der Duden-Link hätte, wenn er nicht mehr erreichbar war, nicht einfach gelöscht sondern geändert werden müssen. Die Duden - Redaktion gibt es weiterhin. Den Hinweis "Auf die Schreibung mit dem großen I im Wortinnern - z. B. »StudentInnen« - sollte man dagegen lieber verzichten, da sie nicht den Rechtschreibregeln entspricht." gibt es ja nicht erst seit heute. Ob ich will, dass dieser Satz eingebaut wird, ist nicht relevant. Relevant ist vielmehr, ob der Artikel sich im Sinne einer Enzyklopädie sachlich mit dem Thema beschäftigt. Das tut er zur Zeit nicht, sondern er propagiert die Verwendung dieser Unmöglichkeit und macht Werbung für die Website Frauensprache.com. Auch die oben bereits von mir zitierten Seiten erläutern knapp, sachlich und stichhaltig die Unzulässigkeit des Binnen-I.

Deine vermeintliche Fehleinschätzung ist keine. Ich hatte irgendwo in einer der Diskussionen gelesen, dass du die Linksperre eingetragen hättest. Ich finde aber nicht mehr wo und kann deshalb auch nicht ausschließen, dass ich etwas verwechselt habe. Es handelt sich also bestenfalls um einen Irrtum und keine Fehleinschätzung. Darf ich dich darauf hinweisen, dass ich selbst diesen Irrtum aufgeklärt habe?--Rhyne 10:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Den Link zensiert hat tatsächlich Benutzer Dundak: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&diff=39159463&oldid=39030723. Man beachte dass kein erklärender Kommentar dabeisteht. Ich habe ihn bereits vor längerer Zeit darauf angesprochen, natürlich kamen die üblichen nichtssagenden Abwiegeleien als Antwort.

Tsui hat nur auf der Diskussionsseite Löschungen vorgenommen, die man IMHO als Zensur werten kann:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Binnen-I&diff=42103232&oldid=42102897

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Binnen-I&diff=42127509&oldid=42115317

Allerdings ist er nicht der einzige:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Binnen-I&diff=42111234&oldid=42110996

Jeder einzelne dieser Edits verbietet sich eigentlich von selbst und gehört IMHO geahndet. Im Kontext betrachtet sieht es wie ein konzertiertes Verhalten aus, dessen Ziel die Unterdrückung von Kritik am Binnen-I ist, sowie die Unterdrückung von Kritik an der Meinungsunterdrückung. :) Ist kompliziert, aber so isses halt. Anorak 09:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist das eine Art Taktik von Dir, das Gegenüber mit möglichst absurden Verdrehungen verwirren zu wollen? Könnte aus einem NLP Anfängerkurs stammen.

Nun meinst Du: "Du schreibst (und zensierst) am Binnen-I - Artikel mit herum und nun kommst du endlich mal auf die Idee, dich beim Duden zu informieren. Ist das nicht ein wenig spät?". Wie kommst Du darauf, dass mir die Meinung der Duden-Redaktion bislang fremd gewesen wäre? Damit auch Du es verstehst, noch einmal ganz langsam: ich habe die Duden-Site nach einem Text zum Binnen-I abgesucht, um ihn hier im Artikel angeben zu könnnen. So ein Link gab es mal, das ist inaktiv, ein Neues wäre interessant. Das ist alles. Dass Du daraus schließt, der Duden hätte mich bislang nicht interessiert ist mal wieder eine Deiner voreiligen Fehleinschätzungen.

Du forderst: "Der Duden-Link hätte, wenn er nicht mehr erreichbar war, nicht einfach gelöscht sondern geändert werden müssen." Warum machst Du es nicht? Such einen brauchbaren Text beim Duden und trag ihn hier ein. Was hindert Dich? Und sag jetzt nicht der böse Tsui, der ja alle kritische Links unterdrückt.

Obwohl's eigenlich egal und nur noch eine sinnlos zeitraubende Angelegenheit ist: bezüglich Deines Vorwurfes, ich hätte das Link auf die Blacklist gesetzt, meinst Du nun: "Darf ich dich darauf hinweisen, dass ich selbst diesen Irrtum aufgeklärt habe?" Ja? Wo genau? Von irgendeiner Aufklärung kann ich in Deinen Beiträgen hier nichts finden. Im Gegenteil hast Du bis zuletzt - oder genauer: zuletzt endlich mal ausdrücklich, sonst hätte ich immer noch keine Ahnung was genau Du mir überhaupt vorwirfst - behauptet, der Eintrag wäre durch mich erfolgt.

Was frauensprache.de betrifft: das Link habe ich mir nach dem Hinweis von Anorak weiter oben angesehen und stimme zu, dass es auch nichts Konkretes zum Artikel Binnen-I beiträgt. Es mag zu jenem zur feministischen Linguistik passen. Aus diesem Grund habe ich auch kein Problem damit, wenn es entfernt wird.

Zu dieser Diskussion hier und dem Artikel im Allgemeinen:

Die Diskussion zwischen uns wird zu nichts führen. Abgesehen von den mitunter absurden Verdrehungen und Unterstellugnen, mit denen Du hier aufwartest, sehe ich auch keine Lösung für das zu Grunde liegenden Problem, dass Du Hr. Brühlmeiers Seite unbedingt im Artikel verlinken möchtest und ich das weiterhin ablehne. Das können wir noch jahrelang diskutieren, daran wird sich wohl nichts ändern. Die Diskussion hier weiterzuführen ist also Zeitverschwendung - und zumindest ich habe noch andere Dinge zu tun (in der Wikipedia und im Leben allgemein), als hier über dieses Link zu diskutieren.

Der Artikel braucht eine Überarbeitung. Dass etwa vier mal darauf hingewiesen wird, dass das Binnen-I nicht den Rechtschreibregeln entspricht, zeugt - aus der Sicht eines Lesers - nicht wirklich von allzu viel Sprachgefühl bzw. editorialen Fähigkeiten der Wikipedia-Autorenschaft. Leser sind wohl nicht so dumm, dass ihnen einzelne Fakten mantraartig immert wieder vorgekaut werden müssen. Der Abschnitt zu Deutschland beschränkt sich auch bloß auf diesen Hinweis und ein einzelnes Beispiel aus Baden-Württemberg. Wie ist die bundesweite Situation?

Vielleicht nehme ich mir am Wochenende oder kommende Woche die Zeit, den Artikel etwas zu überarbeiten. Keine Sorge, die Kritik wird ebenso drin bleiben, wie auch die Darstellung wo es weshlab verwendet wird.

Für weitere Diskussionen dazu sollten wir die Artikeldiskussionsseite verwenden. Das ist keine Privatangelegenheit zwischen uns beiden. --Tsui 13:19, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: Du kannst natürlich auch weiterhin in jedem Deiner Beiträge Zensur und/oder Unterdrückung beklagen. Ich für meinen Teil überlese das mittlerweile einfach. Die Wirkung solcher Vokabel verblasst duch den inflationären Gebrauch. Zensur ist ein sehr ernstes Thema. Ich denke dabei allerdings an die Medienpolitik Chinas oder die Informationspolitik der USA. Der Streit um eine Verlinkung in der Wikipedia nimmt sich da im Vergleich eher lächerlich aus. --Tsui 13:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Zensur findet immer nur anderswo statt. Sich an die eigene Nase zu fassen, das kommt ja nicht in Frage. Du musst schon sehr weit hergeholte Vergleiche machen, um von deinem eigenen Fehlverhalten abzulenken. Dass du die an dich gerichteten Vorwürfe "überliest", hatten wir bereits bemerkt. Genau das steht dir aber nicht zu, du hast dich damit zu befassen und eigene Fehler ggf. rückgängig zu machen und dich dafür zu entschuldigen. Das steht weiter aus, die Forderung bleibt. Anorak 09:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Mont Pelerin Society

Hallo Tsui, da ich von dir als Admin bisher eine sehr gute Meinung hatte, bin ich sehr erstaunt, dass nun auch du dich an disem grotesken Spiel beteiligst. Was soll das??????????? Unabhängig davon dass es sichbei der IP um den Zig-fach gesperrten Benutzer Tomm 99 handelt, ist dieser Eintrag völliger Blödsinn, da muss man doch wirklich nicht darüber diskustieren. --OB-LA-DI 12:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Multikulturelle Gesellschaft

Kannst du deine Gründe noch bitte präzisieren? Was genau ist abgeschrieben und was genau ist Tf? 83.124.11.171 20:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Beispiele, in denen der POV des Textes zum Ausdruck kommt:

"Laut einer Studie des Bundesinnenministeriums sind 40 Prozent aller in Deutschland lebenden Muslime fundamental orientiert. Jeder siebte Islam-Gläubige kann mit Rechtsstaatlichkeit und Demokratie nichts anfangen, sechs Prozent sind demnach "gewaltaffin"." ist 1:1 aus dem Spiegel-Artikel abgeschrieben.

"Multikulturelle Gesellschaften (z.B. die Vereinigten Staaten) schneiden laut der PISA-Studie deutlich schlechter ab, als homogene Gesellschaften (Finnland, Japan)." Aus welcher Quelle soll das hervorgehen? Und wie passt das zum dritten Platz Kanadas ([9])? Ah ja, Kanada wird in dem Text garnicht erwähnt, passt wohl nicht zum Anliegen des Autors.

"Die Frauenrechtlerin Seyran Ateş bezeichnet "Multikulti" immer wieder als die organisierte Verantwortungslosigkeit und fordert in einem Interview mit der Taz,[11], die Verschärfung des Strafrechtes." Strafrecht gegen Multikulti? Oder werden da bloß komplexere Aussagen verkürzt und verbogen?

"Dieser Mord ist der bekannteste Fall und wird in den Medien stellvertretend angeführt für zahllose Versuche von konservativen Muslimen, Meinungsfreiheit zu bekämpfen." Ein würdiger Schlusssatz für diesen Text. Statt sachlicher und nüchternen Darstellung, lieber von den "zahllosen Versuchen" der Muslime schreiben "Meinungsfreiheit zu bekämpfen".

Nichts gegen einen vernünftigen Ausbau des Artikels. Aber ein paar ausgesuchte Spiegel-Artikel und Statistiken zusammenzuklatschen, deren Auswahl ganz offensuchtlich nur der Intention des Autors vor Multikulti im Allgemeinen und Muslimen im Besonderen zu warnen dient, mag gut genug für irgendein Politik-Forum sein. Hier sind die Ansprüche andere. --Tsui 20:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Der Spiegel ist sachlich udn auf Anfrage dürften sie sicher auch die Untersuchungen rausrücken. Wenn du Kanada als Gegenbeispiel einbringen willst, tu das doch. Fakt ist, das die Mehrheit der multikulturellen Staaten schlecht in der Pisastudie abschneidet. Strafrecht gegen kriminelle Ausländer.--84.58.133.155 21:04, 19. Feb. 2008 (CET)

(Quetsch) Deine oder wessen auch immer privaten Untersuchungen haben nichts bei einem Artikel wie Multikulturelle Gesellschaft verloren. So kannst du vielleicht bei Teletubbies oder Bigbrother vorgehen, aber nicht hier. --Grim.fandango 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Das bedeutet unter anderem, dass der Stil ein anderer ist als in journalistischen Texten. Was garnicht geht, ist einfach Textschnippsel zusammenzukopieren.

Noch mal die Frage: aus welcher Quelle stammt die Theorie, es bestehe ein Zusammenhang zwischen "Multikulti" und schlechten PISA-Ergebnissen? --Tsui 21:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Xtremezeitraubing beachten, Tsui. Die IP weiss doch selbst, dass sie Demagogie betreibt. Fossa_?! ^± 21:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Textschnipselei ist gängige Praxis. Was aber dringend geboten ist, ist eine Quellenangabe. 83.124.11.171 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Textschnippselei ist die schlechte Angewohnheit mancher, die nicht fähig sind, selbst vernünftige Texte zu verfassen. --Tsui 21:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Bild:Wien040531w.jpg

Hallo Tsui,

es mag vielleicht daran liegen, dass es schon spät ist, aber hinter diesem Edit von dir kann ich leider keinen Sinn ausmachen. Jetzt wird die Bildbeschreibung zweimal angezeigt. Einmal lokal und einmal eingebunden aus Commons. Wäre schön, wenn du mich aufklären könntest. Danke & Gruß --Isderion 02:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Isderion,

Du hast recht, in dem Fall ist die Bildbeschreibung tatsächlich eine unnötige Doppelung. Ich habe sie jetzt entfernt.

Ich hatte damals angenommen - aber nicht überprüft - dass die Links der Bildbeschreibung bei Commons auf die entsprechenden Seiten bei Commons verweisen, nicht auf die de.wikipedia. Deshalb hatte ich die Bildbeschreibung hier wieder hergestellt.

Die Querverlinkungen zwischen den Projekten halte ich immer noch für eine unglückliche Lösung. Da sie sie nicht konsequent verwendet werden, ist es für Benutzer oft ein Blindflug - vor dem Klick ist nicht erkennbar (ok, außer in der Statusleiste de Browsers) wo man durch einen Klick landen wird, bei Commons oder einer Wikipedia-Sprachversion. Egal, das ist ja hier nicht das Thema.

Danke für den Hinweis, Tsui 12:21, 22. Feb. 2008 (CET)

<klinke mich mal hier ein>Die Querverlinkungen zwischen den Projekten halte ich immer noch für eine unglückliche Lösung --Warum? Das Problem nicht-vorhandener, schlechter oder schlecht- bzw. falsch-verlinkter Beschreibungen kann man doch angehen, indem man's selbst besser macht: Für von den Jahrestagen eingebundenen Bilder sorge ich bsp. schon seit Jahren für vernünftige Bildbeschreibungen der Art Verlinkung auf commons-Gallerie oben (falls vorhanden), danach Beschreibung in der Reihenfolge Landessprache des Abgebildeten und Deutsch mit entspr. Links in die jew. Wikipedia (je nachdem, welche Artikel vorhanden sind, fällt diese auch schon mal unterschiedlich aus) – nach meinem Dafürhalten ist das die leserfreundlichste Variante (vgl. zb die von mir gerade bearbeitete zu Bild:WEB DuBois 1918.jpg)

Zu meinen eigentlichen Anliegen: Zum einen wollte ich sichergehen, dass dieses neue Tool von Benutzer:APPER Deiner Aufmerksamkeit nicht entgangen ist (ich experimentiere jetzt damit, ob man die Biografien aus der Google-Suche ausschließen kann, um auch diese effektiver zu machen), zum anderen hab ich, weil ich gestern Abend nicht mehr online gewesen war, aber auch was zu meckern: *Natürlich* ist die Verhaftung und Ermordung der Geschwister Scholl bedeutender als vieles Andere, was diese Woche auf der Hauptseite war, und man kann durchaus geteilter Meinung sein darüber, ob ein solches Ereignis beide Male in die Auswahl gehört (persönlich halte ich dies, wenn wie in diesem Fall bloß 3 Tage dazwischen liegen, nicht für so sinnvoll) – nicht verstehen kann ich allerdings, warum Du dann nicht wenigstens Christoph Probst mitaufgeführt/-verlinkt hast – den einzigen, den ich am Montag *nicht* hatte verlinken können? Grüße --Interpretix 15:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Interpretix!

Wie man die Bildbeschreibungen angeht, hängt wahrscheinlich auch sehr damit zusammen, wie und wozu man Commons benutzt. Ich selbst verwende die Site vor allem dazu, Bilder zu suchen. Wenn also dort in der Bildbeschreibung Links stehen, hoffe ich in der Regel, dass die mich auf die entsprechende Seite (oder Kategorie) bei Commons führen, wo ich dann Bilder zum jeweiligen Stichwort finde. Suche ich nach Erläuterungen zu einem Stichwort, gebe ich es bei Wikipedia in das Suchfeld ein. Verweise auf Wikipedia-Artikel sehe ich lieber auf den Bildbeschreibungsseiten hier in der Wikipedia - so ist, zumindest für mich, klar, in welchem Projekt ich jeweils navigiere.

Viele andere gehen sozusagen den umgekehrten Weg: sie verwenden die Links bei Commons als Querverweise in die jeweiligen Sprachversionen bei Wikipedia. Das erschwert allerdings wiederum die Bildersuche.

Meines Wissens gibt es zu diesen Fragen der Verlinkungen noch keinen Konsens und keine Richtlinien. Das meinte ich oben mit der noch nicht konsequenten Umsetzung.

Die 'Mischform', wie auf der von Dir überarbeiteten Seite zum Foto DuBis', ist allerdings eine auch in meinen Augen sehr gelungene Form. Wenn das allgemein so gehandhabt würde, wäre es eine feine Sache. Derzeit ist es leider (noch) nicht so, weshalb das Klicken auf Links bei Commons immer wieder für Überraschungen sorgt.

Danke für den Hinweis auf APPERs neues Tool, das kannte ich noch nicht, werde es mir aber auf jeden Fall noch genauer ansehen.

Wegen meiner Überarbeitung des Jahrestagebausteins am 22.: Ich muss gestehen, dass die Geschwister Scholl erst wenige Tage zuvor in dem Baustein verlinkt waren, ist mir entgangen. Allerdings finde ich, wenn es nicht zu oft geschieht und doch recht bedeutsame Vorgänge betrifft, solche quasi-Wiederholungen nicht wirklich störend. Aber darüber kann man, wie Du schreibst, geteilter Meinung sein. Weshalb ich Probst nicht auch verlinkt habe? Weil ich zugegebenermaßen auf ihn vergessen hatte. Sollte nicht, kann aber vorkommen. lg, Tsui 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie man die Bildbeschreibungen angeht, hängt wahrscheinlich auch sehr damit zusammen, wie und wozu man Commons benutzt. --In der Tat. Zumindest kann ich Deine Haltung jetzt nachvollziehen. Wenn übrigens *ich*, weil im Artikel unter Weblinks kein Commons-Link zu finden war <Suchstrategie 1>, auf ein Bild klicke, um von da aus nach evtl. weiteren Bildern zu fahnden <Suchstrategie 2>, klicke ich *immer* auf den Original-Beschreibungsseiten-Link, so dass ich dann auf einen Blick sowohl die dortige Verwendung als auch die Katogerien-Einordnung verlinkt habe – von daher kenne ich das von Dir Beschriebene so nicht. Wenn es keinen solchen Startpunkt im de-Artikel gibt, schaue ich bei en.wp bzw. in der wp der entspr. Landessprache <Suchstrategie 3>oder benutze (selten) direkt Commons:Special:Search <Suchstrategie 4>.

In der Regel klicke ich aber auf ein Bild, weil ich Näheres erfahren will – was *mich* entsprechend wirklich stört, ist, wenn man, was oft genug vorkommt, über den Dateinamen hinaus nix erfährt über den/die/das Dargestellte. Da man ja immer von sich selbst ausgeht (und durch die starke Verkleinerung beim Einsatz auf der Hauptseite wohl auch deutlich mehr auf ein Bild klicken als aus Artikeln heraus), versuche ich daher zumindest bei den von mir dort eingesetzten Bildern Abhilfe zu schaffen. Das „Wo“ habe ich für mich dabei ziemlich frühzeitig entschieden – es war nicht zuletzt das Mehrsprachige, was mich an Wikipedia fasziniert hat (sieht man ja auch an meinem Interwiki-Spleen in den Vorlagen :-) Dass mir bei einem auf Commons liegendem Bild eine lokale Bildbeschreibungsseite begegnet ist, liegt im Übrigen lang zurück ... Wie dem auch sei:

Zu Wenn das allgemein so gehandhabt würde, wäre es eine feine Sache. --Da hilft meines Erachtens nur, mit gutem Beispiel voranzugehen :-) Grüße --Interpretix 00:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Österreichische Literatur- Neu

Der Artikel Österreichische Literatur benötigt wieder einmal einen gründlichen Frühjahrsputz. Ich würde mich freuen, wenn wir alle gemeinsam daran arbeiten. Genauere Informationen und erste Vorschläge gibt es HIER... Beste Grüße, --Gego 18:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Einladung, von Literatur verstehe ich allerdings sehr wenig. Was die (neuere) Österreichische betrifft, von der kenne ich kaum mehr als H.C. Artmann und was mir bei der Lektüre von Volltext so begegnet. Mehr als ein paar Bilder, die ich im vergangenen Jahr bei den O-Tönen in Wien gemacht habe, werde ich wohl nicht beitragen können. --Tsui 18:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Kopf-/ Gesichterschmuck an Hausfassaden

Hallo Manfred,

ich bin per Zufall auf Deine obige Anfrage vom 3. Dezember 2006 gestoßen. Die Antworten waren ja sehr informativ. Was mich darüberhinaus interessiert: Hast Du bei Deinen Recherchen herausgefunden, wie und warum sich im Historismus - insbesondere an den Fassaden (auf den Schlusssteinen) der Bürgerhäuser - ein Wandel von der Fratzendarstellung zum Mädchen- und Frauenkopf vollzogen hat. Und: Warum sind diese Maskarone vielfach mit einer bekrönungs-ähnlichen Überhöhung verziert?

Leider habe ich bislang hierauf keine Antworten gefunden. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir hier hierzu etwas sagen könntest.

Mit freundlichen Grüßen, Heinz Eßer

Ich habe mich mit dem Thema auch schon auseinandergesetzt, aber meist nur, wenn ich gerade an so einem Haus vorbei ging und außerhalb der Reichweite jeglicher Bibliothek war. Dabei ist mir der Gedanke gekommen, dass der Stilwandel (ich kenne auch nur die Straßen Wiens, wo man aber viele Beispiele findet) einfach mit den kulturgeschichtlichen Epochen des 19. Jahrhunderts in Zusammenhang stehen könnte. Da gäbe es nach meiner Ansicht einen Formenwandel vom Romantischen, Phantastischen, damit Anlehnungen an die Formensprache (Fratzen und Ungeheuer) der Gotik (vgl. frühe Neugotik) zu klassischen Formen bis hin zum Jugendstil des Fin de Siecle. --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigt bitte die verspätete Antwort. Leider habe ich über die Maskarone nichts wirklich Erhellendes mehr herausgefunden - habe aber zugegebenermaßen auch nicht mehr wirklich intensiv gesucht. Den Formenwandel im 19. Jh. bis zum beginnenden 20. genauer zu betrachten wäre eine interessante Sache. Auch Regiomontanus Beobachtung kann ich, eben selbst auch durch das genauere Betrachten der Fassaden in Wien, gut nachvollziehen; klingt eigentlich sehr plausibel.

Das steht zwar nicht ganz oben auf meiner Wikipedia-to-do-Liste, aber ich vermute, dass sich mit ein wenig Suchen Literatur dazu in der Uni-Bibliothek finden lassen müsste. Mal sehen ... --Tsui 18:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Restitution in Österreich

Hallo Tsui! Da du dich auf diesem Gebiet besonders gut auskennst bitte ich dich den neuen Artikel Restitution (Österreich) bezüglich Formulierung/Wortwahl bzw. fachliche Korrektheit zu überprüfen. Ich habe den Artikel angelegt um für dieses in Österreich wichtige Thema einen Platz in der Wikipedia zu besetzen, sodass andere, fachkundige Personen, etwas haben woran sie anschließen können. Dementsprechend ist der Artikel noch nicht viel mehr als ein sehr grober Überblick. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 14:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Otto Normalverbraucher!

Erstens: Danke für den Artikel, und

zweitens: Danke für die Einladung :)

Ein eigener Artikel zu dieser Thematik geht ging mir schon ab, seit ich damals den Überblicksartikel über die Zeit in Ö. 1938-45 geschrieben habe. Es gibt zwar den über die Deutsche Wiedergutmachungspolitik, aber bislang gab es keinen über diese Vorgänge in Ö. Dein Artikel schließt da eine meiner Ansicht nach wesentliche Lücke.

Ich werde mich sehr gerne in naher Zukunft daran beteiligen. Ein paar Bücher zu diesem Themenbereich habe ich hier, aber bisher nur auszugsweise gelesen (u.a. aus der Reihe „Raub und Rückgabe. Österreich 1938 bis heute“ bei Mandelbaum). Bevor ich mich also daran mache größere Ergänzungen vorzunehmen, möchte ich da noch Einiges nachlesen. Gerade über die Publikationen der Österreichischen Historikerkommission müssten sich noch einige Inhalte erarbeiten lassen. Auch im Profil war in den vergangenen Jahren immer wieder etwas darüber zu lesen. Auf jeden Fall ist das ein spannendes Thema, an dem ich mich hier gerne beteiligen werde. lg, Tsui 18:22, 14. Mär. 2008 (CET)

MQ

Bite schau auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2008#Messepalast_-_Hofstallungen vorbei. Gruß, W.H.Wö 19:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe dort geantwortet. --Tsui 20:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Arbeitsklima und Qualitätssicherung

Hallo Tsui, deine kritischen Äußerungen haben mich doch erstaunt, denn m. E. bist du häufig die Quelle für so manchen Missmut. Ich erinnere mich an deine Diskussion mit Seidl, dem du mit (bösartigen) Unterstellungen und Beschimpfungen die Wissenschaftlichkeit seiner Äußerungen abstreiten wolltest, nur weil es in dein ideologisches (Österreich-chauvinistisches Weltbild) nicht hineinpasste. (Manche Wahrheit ist eben unbequem und es gehört Mut dazu, sie auszusprechen.) Mit freundlichen Grüßen und ein Grüß Gott. Benutzer: Kaloys (nicht signierter Beitrag von 89.166.232.253 (Diskussion) )

Bitte hilf mir auf die Sprünge: um welche Diskussion geht/ging es da? --Tsui 17:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Da heute Samstag ist ...

... geht mein ausdrücklicher Hinweis auf meine hier geäußerten Zweifel an der Korrektheit des Eintrags zu 1848 an Dich: Hattest Du das gegengecheckt? Grüße --Interpretix 09:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deinen Hinweis auf den Eintrag in der Diskssion. Happolati hat es dann ja geändert. Nein, ich hatte es nicht gegengecheckt, zumindest nicht dahingehend, ob er das Bild an dem Tag an diesem Ort gemalt hat - was, wenn man es sich kurz überlegt, natürlich recht unwahrscheinlich ist. --Tsui 01:57, 23. Mär. 2008 (CET)

Holl bei Trimondi

Ganz ruhig, ich will nicht "manipulieren" - nimmt nicht immer das Schlimmste an ;-)... ich kenn' den nicht und hatte in der WP nach geschaut: er ist als Priester geweiht und studierte katholische Theologie. Wieso empfindest Du es als wichtiger/richtiger zu schreiben, dass er ReligionsSOZIOLOGE ist? Wat hat der mit Soziologe zu tun? Entspannte Grüße, Sei (nicht signierter Beitrag von 217.232.116.10 (Diskussion) )

Religionssoziologe habe ich aus dem Artikel über ihn hier in der Wikipedia übernommen. Mir ist er, mit seinen Büchern und auch aus TV-Diskussionen und -Interviews, als Religionskritiker bekannt - oder genauer: als Theologe, Ex-Priester und speziell der röm.kath. Kirche gegenüber kritischer Publizist. Religionskritiker stand auch vor Deiner Änderung im Trimondi-Artikel.

Falls es nicht Deine Absicht war, dem Text mit dem Ersetzen von Religionskritiker durch katholischer Theologe einen bestimmten Spin zu geben (nach dem Motto: „klar, ein kath. Theologe muss das Trimondi-Buch ja verreißen“), tut es mir leid, Dir das unterstellt zu haben. Meine Erfahrung mit dem Artikel (und auch einigen anderen in der Wikipedia) macht mich vorsichtig gegenüber Änderungen, die auf wenn auch subtile Weise, den Leser in eine bestimmte Richtung lenken. --Tsui 01:51, 23. Mär. 2008 (CET)

PS: Du kannst Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) signieren, damit wird beim Speichern automatisch entweder Deine IP oder, falls Du angemeldet bist, Dein Benutzername mit Zeit und Datum ergänzt. Das macht Diskussionen nachvollziehbarer. --Tsui 01:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Venezuela - Kriminalität

Sach mal, kannst du mir deinen pauschalen Revert meiner Änderung erklären? Dass es in einem anderen Abschnitt besser aufgehoben ist, ist kein Revertgrund. Die Aussagen sind im Wesentlichen durch die Quelle belegt. Falls du im Detail nicht der Meinung bist, kannst du es gerne anpassen, aber nicht revertieren. Grüße --Escla ^¿! 04:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

ähm, sorry, ich glaube, ich hab da was übersehen. Sollte ich morgen (heute nach dem Ausschlafen) immer noch gleicher Meinung sein, meld ich mich noch mal. G'Nacht.--Escla ^¿! 04:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Abschnitt war dort, wo Du ihn untergebracht hast, redundant zu dem, was ohnehin bereits im Abschnitt "Sicherheit" steht - eine unnötige Doppelung. Das Neue daran war Deine Meinung, die Bekämpfung der Kriminalität erfolge nun bloß deshalb, weil Chavez Wahlen zu verlieren fürchte. Davon steht in der von Dir verlinkten Quelle nichts. Deshalb mein Revert mit der entsprechenden Begründung im Bearbeitungskommentar.

Weiteres können wir ja ggf. morgen bzw. tagsüber besprechen. Wünsche Dir auch eine Gute Nacht, Tsui 04:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habs inzwischen gesehen. Ich werde "morgen" mal versuchen, die alten und die neuen Informationen zu verifizieren und zusammenzuführen. Gruß --Escla ^¿! 05:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Andalusien

Hallo Tsui, ich bin gerade über Deine tolle :Bild:Andalusien Karte.png von Andalusien gestolpert, die ich gerne bei Wikivoyage verwenden würde. Leider paßt die Lizenz dazu nicht. Wäre es möglich, dass Du die Karte unter eine Doppellizenz (z.B. GNU + CC by-sa 2.0) stellst ? Bei Wikivoyage findest Du übrigens die deutschen Gründer von Wikitravel wieder, die solltest Du aus Deiner Zeit dort noch kennen ;-) Gruß -- Jensre 09:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Jensre,

Du findest die Karte jetzt mit doppelter Lizenzierung (GFDL + CCby-sa2.0AT) bei Commons > commons:Image:Andalusien Karte.png. Wikivoyage werde ich mir demnächst einmal genauer ansehen, klingt interessant. lg, Tsui 21:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Würde mich freuen Dich bei WV wiederzusehen. Wir haben noch viel zu tun ;-) -- Jensre 21:43, 31. Mär. 2008 (CEST)